«Мать парламентов»

Для парламентского новичка принято испрашивать снисхождения Палаты к таким погрешностям манеры или стиля, которые могут являться результатом молодости или неопытности. Это скромное отношение со стороны оратора располагает к нему аудиторию; в них вселяется пыл осознанного превосходства, которое весьма приятно и склоняет их слушать с благосклонным ухом высказывания начинающего политика. Не всегда, однако, выражается эта смиренность. Уильям Коббетт начал свою первую речь 29 января 1833 года с замечания о том, что за короткий период времени, в течение которого он заседал в Палате, он услышал много суетных и бесполезных разговоров. Хант, престонский демагог, продемонстрировал свое презрение к Общинам и собственную самоуверенность, выступив шесть раз по шести разным темам в самый первый вечер своего введения. Уильям Каупер, впоследствии лорд-канцлер, обратился к Палате трижды в день получения им своего места.

В Палате лордов тоже можно услышать первые речи, произнесенные в самых разных стилях. Одна, возможно, будет произнесена экс-министром кабинета, видным членом парламента, недавно возведенным в Верхнюю палату, который в жалких тонах извиняется за свой недостаток опыта и вверяет свои скромные усилия снисхождению аудитории. Другая исходит от какого-нибудь юного нобиля, только что унаследовавшего пэрство, чей политический опыт еще только предстоит завоевать, и который обращается к своим пэрам в назидательной манере директора школы, читающего лекцию классу довольно непонятливых школьников. Прошло совсем немного времени с тех пор, как молодой пэр — успевший познакомиться с большинством инстанций Верховного суда, от банкротства до развода — изумил и развлек своих коллег тем, что завершил свою периoration пламенной молитвой о том, чтобы Бог долго хранил его для помощи в прениях их милордов.

Существует золотая середина между двумя стилями — смиренным и надменным, — которую начинающему политику полезно выработать в себе до того, как он попытается впечатлить парламент своим красноречием.

Ораторское искусство определялось самыми разными писателями по-разному. Лорд Честерфилд и д-р Джонсон описывали его соответственно как способность убеждать людей или сокрушать аргументы противника и ставить на их место лучшие. Задача оратора, согласно сэру Джеймсу Макинтошу, состоит в том, чтобы излагать ясно, рассуждать спокойно, казаться увлеченным в пыл своими чувствами и пробужденным к блестящим образам или описаниям своим предметом, но всегда возвращаться к фактам и аргументам как к тому единственному, на чем он сосредоточен всей душой. Гладстон же определял ораторское искусство как способность оратора принимать от своей аудитории в виде испарения то, что он изливает обратно на нее в виде потока.

Ораторское искусство — это, пожалуй, дар богов, но мастерство речи, несомненно, является искусством, которое можно обрести путем практики, если добиваться этого усердно и с терпением. Демосфен прославился своей любовью к лампам; Цицерон заучивал наизусть каждую речь. Первый отправлялся на морской берег в штормовой день, наполнял рот камешками и громко говорил наперекор океану, приучая себя тем временем к гулу народных собраний; второй однажды репетировал речь настолько усердно, что у него почти не осталось сил на ее произнесение на следующий день. Зрелище современного политика, сидящего на пирсе в Брайтоне и произносящего обращение к морской стихии столь разборчиво, сколь это позволяет рот, полный гравия, способно вызвать лишь тревогу в сердцах его друзей; мысль же о том, что министр кабинета падает в обморок перед зеркалом из-за чрезмерной репетиции своей перонирации, выглядит скорее жалобно, чем практично. Ничто, однако, не мешает члену Парламента практиковаться в красноречии на лесных деревьях, как это делал Граттан, или в самой Палате общин, и только так он сможет достичь совершенства в том искусстве, в котором так желательно преуспеть государственному деятелю. «Вам абсолютно необходимо выступать в Парламенте, — писал лорд Честерфилд своему многострадальному сыну. — Это требует лишь небольшого человеческого внимания и никаких сверхъестественных даров».

Чарльз Джеймс Фокс в юности решил выступать в Палате по меньшей мере один раз за каждый вечер. На протяжении пяти полных сессий он мужественно держался этого решения, за исключением одного-единственного вечера — исключения, о котором впоследствии сожалел. Таким образом он стал самым блестящим дебатером из всех, когда-либо живших: «неистовым в своем красноречии, страстным в языке, быстрым в рождении аргументов, искусным в их использовании». Он был, однако, слишком стремителен, чтобы стать столь же великим оратором, как его соперник Питт, чье величественное красноречие было почти божественным и который постоянно грешил тавтологией в слоге и непрерывным повторением своих доводов. Нерешительность и недостаток изящества в его манере произнесения сильно умаляли силу его речей; острота его сабли, как говорил Уолпол, притуплялась от труда, с которым он извлекал ее из ножен. Сравнивая двух государственных деятелей, Флуд называет речи Питта «дидактическими декламациями», а речи Фокса — «аргументированными беседами».

Говорили, будто от слушателя требовалось немалое умственное напряжение, чтобы следить за Фоксом во время его речи, но совсем не нужно было напрягать память, чтобы вспомнить сказанное им; в то же время за Питтом следить было легко, но трудно припомнить, что именно в его речи могло кого-то порадовать. Разница между этими двумя людьми была разницей между оратором и дебатером. Она в значительной степени проистекала из того факта, что один уделял много времени подготовке своих речей, тогда как другой полагался на вдохновение момента. Питт, как говорит Порсон, тщательно обдумывал свои предложения, прежде чем произнести их; Фокс бросался в середину фразы «и предоставлял Всемогущему Богу вытаскивать его обратно». Если первый выглядел более солидным как оратор, то второй выигрывал за счет того, что всегда был до ужаса искренне увлечен. Граттан, утверждавший, что красноречие Питта знаменовало собой целую эпоху в сенате, что оно напоминало «то грохот, то музыку сфер», и признававший, что Питт бывал прав девять раз против одного раза, когда прав оказывался Фокс, заявлял, что этот единственный раз Фокса стоил всех остальных девяти раз Питта.

Вне всякого сомнения, Парламент тех дней не был столь критически настроенным органом, каким он стал впоследствии. Лорд Честерфилд, по крайней мере, питал к нему глубочайшее презрение. «Когда я впервые попал в Палату общин, — говорит он, — я уважал это собрание как почтенное и испытывал некоторый трепет; но при более близком знакомстве этот трепет быстро рассеялся, и я обнаружил, что из пятисот шестидесяти человек разум понимают не более тридцати, а все остальные составляют peuple; что эти тридцать требуют лишь простого здравого смысла, облаченного в хороший язык, а все прочие нуждаются лишь в плавно льющихся и гармоничных периодах, независимо от того, несут они какой-то смысл или нет, поскольку у них есть уши, чтобы слушать, но нет ума, чтобы судить». Это уничтожающее обвинение интеллекта общин, возможно, было справедливым в то время, когда оно писалось; оно уж точно не применимо к сегодняшнему дню. Бессмысленные периоды, сколь бы гармоничными они ни были, больше не терпят. Во времена же лорда Честерфилда звук, судя по всему, ценился выше смысла, в чем можно убедиться из другого его рассказа о речи, произнесенной в 1751 году в Палате лордов. Он выступал по законопроекту о реформе календаря — предмету, о котором не имел ни малейшего представления. Чтобы скрыть свое невежество, он задумал изложить палате исторический обзор календарей вообще, от Древнего Египта до современности, уделяя особое внимание выбору слов, гармонии периодов и собственному произношению. Пэры были очарованы. «Они думали, что я просвещаю их, — поясняет он, — потому что доставил им удовольствие; и многие говорили, будто я все им очень понятно объяснил, тогда как, бог свидетель, я даже не пытался этого сделать».

Дар ораторского искусства, несомненно, идет от небес, но его развитие требует огромного количества сугубо земного труда. Лучшими всегда были те речи, на подготовку которых ушло больше всего времени и сил. Шедевры Бюрка представляли собой эссе, с трудом скропаные в тиши кабинета; тщательно продуманные импровизации Шеридана предварительно тщательно вынашивались и, в случае успеха, порой повторялись вновь. Чатем, чье удивительное влияние на Палату, пожалуй, не отражается в его речах, выбирал слова с величайшей тщательностью и признавался другу, что ради обогащения своего словарного запаса дважды прочел «Словарь Бэйли» от корки до корки.

Пылающее красноречие таких людей, как Планкет, Маколей, Брум и Каннинг — «последний из риторов», — стало плодом долгих часов кропотливой мысли и учебы. Каннинг особенно никогда себя не жалел. Он составлял для использования в Палате листок бумаги, на котором были записаны основные тезисы тем, которых он намеревался коснуться. Эти пункты были пронумерованы, причем их количество порой доходило до четырех или пяти сотен. Лорд Норт, когда терял нить своего рассуждения, с полнейшим равнодушием просматривал свои записи в поисках подсказки, которая должна была вернуть его к новым полетам красноречия. «Это не на этой стороне листа, мистер Спикер, — декламировал он, продолжая говорить в ораторском тоне, — и не на другой!» Затем, пожалуй, он неожиданно натыкался на нужную заметку и продолжал свою непрерывную речь без малейших признаков дальнейшего колебания. Брайт имел обыкновение снабжать себя небольшими полосками бумаги с начертанными на них богемными остротами, которые он вынимал из кармана по мере необходимости. Тем не менее он преуспел в уничтожающей пикировке. Однажды во время его отсутствия по болезни некий благородный лорд публично заявил, что Провидение поразило Брайта болезнью мозга в наказание за злоупотребление его талантами. «Возможно и так, — произнес Брайт по возвращении в Палату, — но во всяком случае друзьям и семье этого благородного лорда будет утешением узнать, что это болезнь, которую даже Провидение было не в силах навлечь на него». Впрочем, не всегда верх брал он сам, и когда он высмеял лорда Джона Маннерса за юношеское двустишие —

"Let wealth and commerce, laws and learning die, But leave us still our old nobility!"

автор справедливо парировал, что он предпочел бы быть глупым юношей, написавшим эти строки, нежели злобным стариком, который их процитировал.

Высшее качество ораторского искусства заключается в том, чтобы речи звучали столь же эффективно при чтении, сколь и при произнесении. Быть может, именно поэтому некоторые ораторы записывают свои речи и заучивают их наизусть. Дизраэли поступал так со своими наиболее важными выступлениями, что значительно усиливает удовольствие от их чтения. Маколей следовал той же практике, и, действительно, поговаривали, будто излишняя изощренность его красноречия порой ослабляла его воздействие. Ранние речи лорда Рэндольфа Черчилля были целиком заучены именно таким образом. Но далеко не у каждого память обладает достаточной цепкостью для выполнения подобного фокуса, а заминка посреди юмористического анекдота, предусмотрительно вкрапленного в речь, — это катастрофа, которая предает оратора осмеянию.

Хотя содержание, возможно, является важнейшим элементом парламентского выступления, манера подачи, несомненно, имеет немалое значение. Демосфен тренировался в декламации с подвешенными над ним острыми клинками, чтобы приучить себя держаться неподвижно, и, как мы уже видели, имел некие неясные причины набивать рот камешками. Ни одна из этих практик не заслуживает одобрения у современных ораторов, многие из которых и без того говорят так, будто во рту у них застряла горячая картофелина, тогда как их привычная жестикуляция вблизи находящихся столовых приборов неминуемо превратила бы их тела в одну сплошную рану. Сэр Уоткин Уинн и его брат долгое время были известны в Палате общин под прозвищем «Шум и Гам»: голос первого представлял собой приглушенное бормотание, напоминающее раскаты подавленного грома, а голос второго — детский альт. Манеризмы жеста, как и речи, усваиваются легко. Лорд Махон, «перекрикивая бушующие потоки», подкреплял свои громовые легкие бурной жестикуляцией, которая порой становилась источником физической опасности для его друзей. Однажды, выступая по внесенному им законопроекту о пресечении контрабанды, он заявил, что с этим преступлением следует покончить одним ударом. Для пущей убедительности он отвесил сильную пощечину по голове несчастному Питту, сидевшему прямо перед ним, к величайшему веселью Палаты. Жестикуляция сэра Чарльза Уэзерелла, известного депутата, была менее опасной, хотя и более причудливой. Он имел обыкновение нервным движением расстегивать подтяжки во время обращения к Палате, оставляя между верхней и нижней одеждой промежуток, который Спикер Маннерс Саттон однажды назвал «единственным светлым промежутком достопочтенного джентльмена». Покойный лорд Гошен крепко брал себя за лацкан пальто, как будто (цитируя известного парламентского автора) «иначе он мог убежать и предоставить делам объяснять самих себя».

Парламентское красноречие в наши дни с лихвой восполняет количеством то, чего ему недостает в качестве. Число депутатов, следующих совету псалмопевца и зарабатывающих репутацию мудрости посредством непрерывной политики краснорасположенного молчания, сократилось почти до нуля, поскольку выступления в Парламенте стали восприниматься как часть долга депутата перед своими избирателями. В первую сессию Гладстона в 1833 году в Палате общин было произнесено менее 6000 речей; пятьюдесятью годами позже это число возросло до 21 000; сегодня неуклонно растущий объем каждого тома «Парламентских дебатов» свидетельствует о нарастающем потоке ораторского искусства, ежегодно изливаемом в стенах Парламента. И если верно изречение Ларошфуко о том, что мы с легкостью прощаем тех, кто нам докучает, но никогда — тех, кому докучаем мы сами, то Палата общин нуждается в преисполненном всепрощения духе, чтобы терпеливо выслушивать столь многое из того, что можно охарактеризовать лишь фразой vox et praeterea nihil.

Уровень красноречия, без сомнения, выше в Палате лордов, чем где бы то ни было еще. Среди пэров насчитывается большее число ораторов; возможности для демонстрации их талантов выпадают реже; их силы не растрачиваются в затяжных дебатах, как в общинах, а приберегаются для торжественных случаев.

Ни в той, ни в другой Палате нынче не встретишь проявлений той старомодной риторики, цветастой и вычурной, которая когда-то пользовалась столь большой популярностью. То, что Макинтош называет «возвышенным видом послеобеденной беседы», каковой столь успешно увлекался лорд Солсбери, — вот формулировка, которую принимает современное парламентское красноречие. Здесь нет воззваний к сентиментальности, нет цитат из классиков, нет напыщенных декламаций. Палата общин по-прежнему остается «толпой джентльменов, большая часть которых не лишена ни таланта, ни осведомленности», и перед лицом столь искушенной аудитории ученые общие места неуместны. Страсть в значительной степени уступила место делу, и сегодня в Парламенте редко доводится услышать те «великолепные банальности первоклассного ритора», которые, по мнению лорда Морли, необходимы для подчинения собраний своей воле.

Мы живем в материальный век. Цветы риторики больше не благоухают в холодной деловитой атмосфере парламентского сада; остались лишь более практичные, но лишенные романтизма овощи. Пышные вышивки тропов и метафор были грубо сорваны с современной речи, обнажив перед взором публики голый скелет разума. Грандиозный оратор прошлого с его витиеватой фразеологией, изящными периодами, цитатами из поэтов был вытеснен хладнокровным дебатером, который, подобно нерасчетливому О’Коннеллу, выбрасывает в мир выводок своих крепких мыслей без единой тряпицы, способной их прикрыть. Никто сегодня и не помыслит потратить пятьдесят шиллингов — не говоря уже о пятидесяти гинеях — за привилегию услышать обращение современного Шеридана к парламенту двадцатого века; никакой современный Граттан (как мог бы выразиться Шейл) не сокрушает вершины этого заведения молниями своего красноречия.

Успешный парламентский оратор — вовсе не тот, кто способен, по словам Маколея, быстро производить череду волнующих, но быстротечных впечатлений, волновать умы пятисот джентльменов среди ночи, не сказав при этом ничего такого, о чем кто-либо из них вспомнит поутру. Скорее это холодный, рассудительный политик, который выбирает слова не столько ради их красоты, сколько ради их неуязвимости для последующего извращения, способный в нескольких коротких предложениях, в пределах считанных минут сформулировать те мысли, на выражение которых у его предков в напыщенной риторике ушедшей эпохи ушли бы долгие часы. Оратор — в том понимании этого слова, которое существовало некогда, — теперь стал rara avis, чей благозвучный голос лишь изредка возвышается над хриплым карканьем его товарищей. И всякий, кто разделяет мнение Гиббона о том, что великие ораторы внушают ему отчаяние, а плохие — ужас, покидает стены Парламента сегодня куда чаще объятый ужасом, нежели ввергнутый в отчаяние. То, что дело обстоит именно так, не дает никаких оснований предаваться унынию или скорби. Парламентское красноречие вовсе не обязательно является признаком величия страны. Английский парламент, начавший с того, что приветствовал Бюрка как князя ораторов, вскоре стал равнодушен к его способностям и закончил тем, что окрестил его «обеденным звонком». Фокс не оставил после себя памяти о каком-либо благе, содеянном его красноречием. «Ни Закона о неприкосновенности личности, ни Билля о правах, ни Великой хартии вольностей не породило красноречие», и если верно, что «сенат ораторов есть симптом материального упадка», мы можем смотреть в будущее Англии со спокойной и абсолютной уверенностью.

ГЛАВА XIII

ПАРЛАМЕНТ ЗА РАБОТОЙ — (1)

В своих попытках успешно справиться с неуклонно возрастающей массой дел, выносимых на их рассмотрение, современные парламенты демонстрируют склонность продлевать свои труды во все возрастающих масштабах. Каждая последующая сессия удлиняется, как говорил Маколей, «подобно человеческому волосу во рту».

Во времена Тюдоров законов, подлежащих принятию, было немного, и времени на законотворческую деятельность уходило соответственно мало. Депутаты, избиравшиеся от «гнилых» местечек, не испытывали искушения вдаваться в многословие; их мандаты не зависели от парламентских усилий, и потому их выступления отличались похвальной краткостью. Парламент сегодня часто подвергают критике за бесплодность его законодательных плодов, но в течение XVII и XVIII веков законодательства в современном смысле этого слова практически не существовало вовсе. Его время уходило главным образом на обсуждение клеветнических книг и споры вокруг конституционных вопросов о привилегиях.

Октябрь и ноябрь были месяцами, назначенными для заседаний Парламента в гановерскую эпоху, а прекращение сессии обычно происходило в апреле. С 1805 по 1820 год он собирался после Рождества. Начиная с 1820 года обычно выбирался февраль. В наши дни не только сессии стали намного длиннее — даже праздник святого Грауса 12 августа больше не соблюдается политиками, — но и часы каждого заседания значительно увеличились. Сессия 1847 года затянулась на 293 дня; Парламент 1852 года собрался 4 ноября и заседал до 20 августа следующего года, причем в течение последних двух месяцев той сессии Палата общин продолжала заседать по пятнадцать из каждых двадцати четырех часов. В 1908 году, на который пришлось две сессии, Палата заседала 253 дня, а сессия 1909 года длилась с 16 февраля по 3 декабря, причем в последние недели этого периода ночные заседания были делом самым обыкновенным.

По мере того как ежедневные труды законодательного органа возрастали, час начала работы сдвигался все дальше и дальше. Во времена Карла I Парламент часто собирался уже в 7 часов утра и заседал до полудня, а вторая половина дня посвящалась работе комитетов. Позднее время сбора назначили на 8 или 9 часов утра, и Палата обычно распускалась в 4 часа дня или раньше. Общины неизменно выказывали сильнейшее нежелание заседать после полудня — то ли потому, что обед не оставлял их в состоянии, пригодном для законотворчества, то ли по той причине, что не было предусмотрено никаких регулярных средств освещения Палаты с наступлением сумерек. «Этот совет — совет важный и трезвый, — заявил один из депутатов в 1659 году, — и не должен вершить дела во тьме», — и Спикер порой расценивал свою неспособность отличить одного депутата от другого как достаточный повод для того, чтобы объявить заседание закрытым. Практика регулярных заседаний после наступления темноты началась лишь в 1717 году, когда по распоряжению Палаты Сержанту по оружию было велено вносить свечи, как только дневной свет иссякал. До того года использование искусственного света приходилось делать предметом специального ходатайства, а сержантов порой подвергали выговорам за предоставление свечей без необходимого на то приказа.

В течение XVIII и XIX столетий часы заседаний время от времени менялись. Вплоть до 1888 года Палата общин заседала с 10 часов утра до 3:45 пополудни. В том году время сбора было назначено на 3 часа дня, а впоследствии сдвинуто еще на час.

Суббота и воскресенье уже давно признаны регулярными парламентскими выходными, и в один из других дней недели — либо в среду, либо в пятницу — Палата общин расходилась раньше обычного. Однако так было далеко не всегда. Во времена Стюартов Парламент порой заседал в воскресенье и даже в Рождество, и именно в воскресенье — 18 декабря 1831 года — Билль о реформе прошел второе чтение. Впрочем, это был исключительный случай; традиция перерыва на субботу была заложена сэром Робертом Уолполом, который, будучи страстным любителем спорта, всегда стремился уехать за город и полагал, согласно Драйдену, что:

"Better to hunt in fields for health unbought, Than fee the doctor for his noxious draught."

В более недавние времена вошло в обычай прерывать заседание Палаты в Дербийский день, чтобы позволить законодателям принять участие в спорте королей. В 1872 году этот перерыв стал предметом бурных дебатов, и хотя последовавшее за ними голосование (деление) принесло значительное большинство сторонникам отдыха, требования спорта постепенно уступили место более насущным нуждам дел, и десятью годами позже, когда обсуждался Закон о предотвращении преступлений (в Ирландии), этот вопрос сочли слишком серьезным, чтобы позволить себе обычный перерыв на Дербийский день. Покойный сэр Уилфрид Лоусон однажды цинично утверждал, что если Дербийский день станет признанным официальным праздником, Спикер Палаты общин должен отправляться в Эпсом в своей государственной карете, «как он делал это во время благодарения по случаю выздоровления принца Уэльского». К политической игре в наши дни относятся серьезнее, чем когда-либо, и самый легкомысленный из современных политиков вряд ли помыслит предложить прервать суровую работу Уэстминстера ради услад Эпсом-Даунс. Палата лордов вплоть до пары лет назад неизменно прерывала работу на Пепельную среду и праздник Вознесения под предлогом того, что в противном случае их погонят в церковь в Аббатство; но в последнее время они отважились бросить вызов этому ужасу, и ничего столь же катастрофического не произошло.

До 1882 года Палата лордов собиралась в пять часов пополудни; теперь они собираются на три четверти часа раньше. За исключением обстоятельств особой важности, они берут выходные в пятницу и субботу, а воскресенье является для них, разумеется, как и для всех остальных, днем полного отдыха. Изредка в другие дни объем работы, подлежащей выполнению в Верхней палате, оказывается настолько мал, что с ним удается управиться за считанные минуты. Лорды, как не без иронии отмечалось, зачастую заседают едва ли дольше, чем требуется для варки яйца, и лишь к концу сессии они вынуждены продлевать свои обсуждения за пределы обеденного времени.

Труды общин носят более упорный характер и влекут за собой более долгие часы заседаний. По понедельникам, вторникам, средам и четвергам Палата собирается в 2:45 пополудни и продолжает заседать до 11 часов вечера, если только дневные дела не были завершены раньше этого часа. В одиннадцать часов Спикер прерывает заседание, после чего никакие вопросы, вызывающие возражения, рассматриваться не могут, однако согласно Постоянному приказу министр Короны вправе в начале рабочего дня предложить приостановить действие правила об одиннадцати часах. В таком случае прерывания не происходит до тех пор, пока обсуждаемый вопрос не будет исчерпан.

Ночные заседания в наши дни не редкость, но в былые времена они случались крайне редко. В 1742 году Спикер однажды просидел в кресле семнадцать часов подряд, а примерно пятьдесят лет спустя мы обнаруживаем, что общины время от времени устраивают ночные бдения. Сэр Самуэль Ромилли вышел из Палаты вестминстерским вечером, чтобы лечь спать, а вернулся на следующее утро и обнаружил, что его коллеги все еще заседают. Он начал свою речь со слов о том, что не приносит извинений за то, что поднялся обратиться к Палате в столь нерочное время, поскольку семь часов утра были его обычным часом для «подъема». В 1877 году общины заседали сутки напролет, и снова в 1881 году, причем в последнем случае заседание длилось сорок один час; и с тех пор многие заседания затягивались дольше чем на двадцать четыре часа. В 1909 году Палата заседала после часа ночи не менее тридцати семи раз, после четырех часов утра — десять раз, а однажды засиделась аж до девяти часов утра.

Пятница — это, так сказать, полувыходной для общин. В этот день Палата собирается в полдень, прерывание заседаний происходит в пять часов, и, какой бы предмет ни обсуждался, Палата расходится в 5:30 пополудни. До 1902 года днем для короткого заседания выбиралась среда, но стремление многих депутатов вырваться из Лондона в конце недели привело к изменениям, и теперь представители из самых отдаленных уголков Англии имеют возможность совершать быстрые еженедельные поездки к себе домой или в избирательные округа.

В течение нескольких недавних лет Палата общин неизменно пользовалась вечерним перерывом на обед, но от этого приятного перерыва пришлось скрепя сердце отказаться в 1906 году, и «отбивная Спикера» осталась теперь лишь благоуханным воспоминанием. Обеденное время слишком драгоценно, чтобы тратить его за каким-либо иным столом, кроме парламентского, ибо в 8:15 во многие дни любые частные дела, не завершенные в начале заседания, получают приоритет перед всем остальным, а между этим часом и 9:30 вечера также рассматриваются так называемые «спорные» частные дела.

Для информации депутатов ежедневно выпускается «листок объявлений» в двух изданиях — синем утром и белом ранним днем, — содержащий порядок дня и все извещения о движениях. К нему прилагаются «голосования и протоколы», списки голосования (деления) и отчет о делах, завершенных на последнем заседании. В «книге приказов» Палаты, также публикуемой ежедневно, содержится перечень всех будущих дел, твердо отнесенных к тому или иному заседанию; кроме того, раз в неделю в нее включаются каталог всех представленных публичных законопроектов и некоторый отчет об их продвижении.

Отнюдь не меньшими по тяжести среди многочисленных трудов Парламента являются те, что берут на себя законодатели, служащие в различных комитетах, о которых публика знает так мало, но чья работа крайне необходима для ведения государственных дел.

Назначение избранных (селект) комитетов в обеих палатах практикуется с самых ранних дней Парламента. Обязанности этих вспомогательных органов, которые могут учреждаться для любых целей, предписываются условиями круга ведения: они могут собирать факты для будущего законодательства, расследовать поведение или изучать условия переданного им законопроекта, экономя тем самым время Палаты. К ним направляются все спорные частные законопроекты, когда адвокаты выступают для отстаивания достоинств сталкивающихся интересов.

Система комитетов, пожалуй, берет свое начало от совещаний, проводившихся в былые времена двумя палатами в Расписной палате. Сохранились свидетельства о небольших совещательных органах, отчасти схожих по характеру с современными комитетами, относящиеся к середине XVI века. К моменту восшествия на престол королевы Елизаветы такие комитеты стали обычным явлением и обычно состояли из членов той или иной Палаты. Избранные комитеты появились только в XVIII веке и изначально носили полусудебный характер.

Все члены Палаты общин могут быть призваны к работе в избранных комитетах, отбираясь для этой цели Комитетом по отбору, и выполняемая таким образом вне стен самого зала работа значительно увеличивает повседневные труды политиков. Ни один депутат не смеет отказаться от службы, если таковая ему предписана, и когда в 1846 году мистер Смит О’Брайен отказался заседать в английском железнодорожном комитете, он был заточен в Часовой башни под стражей Сержанта по оружию.

Вся Палата также может в любой момент преобразоваться в комитет, и тогда ее функцией становится «скорее обсуждение, нежели расследование». Каждый публичный законопроект, не переданный в большой комитет, должен быть рассмотрен в Комитете всей Палаты, и поистине большая часть каждой сессии занята именно этой стадией законотворчества. Комитет по снабжению и Комитет путей и средств являются «комитетами всей Палаты» и учреждаются для обсуждения финансовых планов Правительства: один — для надзора за расходами, другой — для разработки налогообложения.

Комитет всей Палаты ничем не отличается от самой Палаты, за исключением того, что заседанием руководит председатель вместо Спикера, а булавка (жезл) убирается со стола. Имеются также некоторые изменения в процедуре дебатов, как, например, отмена правила, запрещающего депутату выступать дважды по одному и тому же вопросу.

Идея превращения самой Палаты в комитет развивалась, как и многие парламентские институты, постепенно и почти бессознательно. В те дни, когда Спикер слишком часто был шпионом короля, от него считалось целесообразным избавиться, а лучше всего это можно было сделать, превратив Палату в комитет и усадив в кресло председателя какого-нибудь другого депутата.

Председатель комитетов в лордах и Председатель путей и средств или его заместитель в общинах занимают председательское кресло, когда Палата заседает в качестве комитета, однако любая из палат вправе назначить любого из своих членов временным председателем.

В качестве замены комитетов всей Палаты в общинах учреждаются два крупных постоянных комитета, иногда называемых большими комитетами, насчитывающих от шестидесяти до восьмидесяти членов, для рассмотрения соответственно всех законопроектов, касающихся законов и торговли, переданных им Палатой. Помимо уже упомянутых малых комитетов существуют сессионные комитеты, назначаемые на каждую сессию и состоящие из восьми-двенадцати членов — например, комитет по публичным счетам, который собирается раз в неделю для проверки ведомства Генерального аудитора, — которые контролируют внутреннее устройство Палаты; а также совместные комитеты двух палат, обсуждающие вопросы, представляющие интерес для обеих сторон.

У лордов постоянные комитеты также были учреждены в 1889 году, но они должны были дополнять, а не заменять стадию комитета всей Палаты, и после того, как опыт более чем двадцати лет доказал их недостаточную полезность, 24 июня 1910 года они были упразднены.

В XVI веке комитеты обычно заседали вне стен Палаты: в Звездной палате, в Линкольнс-Инн или в других местах, но они уже много лет так не делают, поскольку в наши дни в пределах Палаты предусмотрено множество комнат для комитетов.

В начале каждой сессии Палата лордов избирает Председателя комитетов из числа собственных членов. В его обязанности входит председательство на заседаниях комитетов всей Палаты или на избранных комитетах, которым прямо не предоставлено право назначать собственного председателя. Он является оплачиваемым должностным лицом Парламента и получает за свои услуги сумму в 2500 фунтов стерлингов в год. Аналогичные обязанности в Палате общин выполняют Председатель комитетов и Заместитель председателя с жалованьем в 2500 и 1000 фунтов стерлингов соответственно.

Корона обычно назначает по коммиссии одного или нескольких лордов для замены лорда-канцлера, если это должностное лицо отсутствует по неизбежным причинам. В случае крайней необходимости может быть внесено предложение о временном назначении любого присутствующего лорда для исполнения обязанностей Спикера. В Палате общин Председатель путей и средств и Заместитель председателя наделены аналогичными полномочиями заменять отсутствующего Спикера.

Проблема предоставления замены Спикеру не была решена вплоть до 1855 года, до каковой даты, судя по всему, не предпринималось никаких шагов для заполнения кресла на случай внезапной болезни или отсутствия Спикера. По-видимому, считалось нецелесообразным разрабатывать какую-либо схему подмены, которая облегчала бы его частые отлучки. Более того, общим мнением Палаты было то, что никакой временный председатель не сможет добиться того безусловного подчинения распоряжениям председательствующего, которое столь необходимо для поддержания порядка в дебатах.

Председателю комитетов, которого можно было бы счесть естественной заменой Спикера, Палата никогда не желала оказывать то полное уважение, которого заслуживает председательское кресло; тот факт, что он в любой момент может снова раствориться в массе рядовых членов Палаты, лишает это должностное лицо значительной доли его авторитета. В правление Якова I мы находим жалобу председателя на то, что некий депутат пригрозил «вытащить его из кресла, чтобы он больше не устраивал Палате никаких фокусов». А в 1810 году другой депутат по фамилии Фуллер, потерявший из виду председателя и собственное самообладание, назвал это должностное лицо «д... ничтожным щенком» и заявил, что плевать хотел на него и на всю Палату тоже.

Таким образом, вопрос замены Спикера всегда был деликатным, и долгие годы не предпринималось никаких попыток его разрешить. В 1656 году из-за болезни сэра Томаса Виддрингтона другое лицо занимало кресло в течение нескольких недель, а в течение следующих нескольких лет несколько спикеров жаловались на слабое здоровье и временно освобождались от обязанностей. С 1547 года, когда начинаются журналы заседаний, по 1660 год Спикер отсутствовал всего в двенадцати случаях, а за последующие сто лет архивы Палаты фиксируют лишь шесть случаев отсутствия. Неудобства, порождаемые правилом, которое требовало закрытия заседания в подобных случаях — пусть и удивительно малочисленных, — легко вообразить. Со смертью королевы Анны в 1714 году все парламентские процедуры задержались, а заседания откладывались изо дня в день из-за отсутствия Спикера в провинции и долгого пути в Лондон. Обязанность всегда находиться на своем месте порой оборачивалась тяжелыми лишениями. Аддингтону пришлось занять председательское кресло через три дня после смерти отца, продолжая с болезненным усилием следовать этому суровому пути долга.

В 1640 году затяжная сессия стала причиной того, что многие депутаты отсутствовали на своих местах в Палате общин. Чтобы обеспечить более массовую явку, тогда было решено, что Спикер не должен занимать кресло, если в Палате не присутствует по меньшей мере сорок депутатов. Это правило действует и по сей день, и если кворум в сорок человек не удается собрать до четырех часов, заседание приостанавливается до этого часа. Если же та же проблема возникает после четырех часов, заседание переносится на следующий рабочий день. Исключение делается для часа между 8:15 и 9:15, но если в этот час в отсутствие кворума проводится голосование (деление), обсуждаемый вопрос должен быть отложен, а на рассмотрение вынесено следующее дело. Когда же доставляется послание от Короны, Палата общин считается «состоявшейся», даже если сорок депутатов не присутствует. В таком случае дела дня могут продолжаться до тех пор, пока никто не обращает внимания на отсутствие кворума.

В обязанности Спикера (или председателя) не входит замечать отсутствие кворума, но если его внимание на это обращает депутат, он обязан немедленно подняться со своего места и приступить к подсчету Палаты. Широко известна история о многословном депутате, вещавшем на пустые скамьи в общинах и саркастически упомянувшем о переполненной аудитории, ловящей каждое его слово, — его прервал Спикер, который тут же принялся «высчитывать» Палату и положил конец как заседанию, так и ораторской речи депутата. Неспособность Спикера по собственной воле исключить Палату из подсчета порой приводила к неудобным ситуациям. Лорд Джордж Гордон однажды встал и попросил разрешения почитать книгу, что было ему дозволено. После этого он принялся читать Библию до тех пор, пока число присутствующих в Палате не сократилось с четырехсот с лишним человек до двух — самого Спикера и лорда Джорджа, который имел бестактность удерживать первого в кресле до тех пор, пока свечи не «догорели до огарков».

В Палате лордов кворум составляют три пэра. Если же при голосовании (делении) на любой стадии законопроекта присутствует менее тридцати лордов, вопрос объявляется нерешенным, а дебаты переносятся на следующее заседание. Лорд Розбери в 1884 году вспомнил случай, когда благородный лорд, лорд Лейтрим, в течение четырех смертных часов обращал свои речи к кворуму палаты, состоявшему, помимо него самого, из лорда-канцлера и министра, в чьи обязанности входило отвечать ему. Другой подобный случай, как полагают, произошел, когда лорд Линдхерст восседал на Шерстяном мешке, а некий благородный лорд долго и пространно вещал перед аудиторией еще меньших размеров. Через некоторое время канцлер сильно устал и едва мог скрыть свое нетерпение. «Это уже слишком, — произнес он наконец, — вы не можете остановиться?» Тем не менее пэр продолжал бубнить, не выказывая никаких признаков приближения к заключительной части. Наконец Линдхерст больше не мог этого выносить. «Клянусь Юпитером, — воскликнул он, внезапно озаренный блестящей идеей, — я вас сосчитаю!» Поскольку в тот момент в Палате присутствовали только он сам и оратор, канцлер смог это проделать, и многословный нобиль был успешно заглушен.

В прежние времена ежедневные заседания Парламента предварялись мессой, служившейся в часовне Святого Стефена. Позже у лордов вошло в обычай отправляться в Аббатство, а у общин — в церковь Святой Маргариты для короткой утренней службы. В парламентах королевы Елизаветы литания читалась ежедневно, а при открытии заседаний Палаты Спикер возносил краткую молитву. До 1563 года регулярные ежедневные молитвы не проводились, но в первые пять дней работы любого Парламента «архиепископ, епископ или знаменитый клирик, рассудительный и красноречивый», проповедовал перед Палатой. Эта практика продолжалась долго, и мы читаем о том, как «доктор Берджесс и мастер Маршал» проповедовали перед Парламентом в день поста в 1640 году «на протяжении по меньшей мере семи часов на двоих» — случай, когда их красноречие, судя по всему, опередило их благоразумие.

Девятнадцать лет спустя Ричард Кромвель назначил первого штатного капеллана, чтобы освободить Спикера, а также благоразумных и красноречивых прелатов и клириков от их обязанностей. Это должностное лицо не имело фиксированного жалования, но поддерживалось и питалось осознанием благородно исполненного долга и надеждой на последующее повышение. Его сегодняшний аналог назначается Спикером и оплачивается Палатой, а его обязанности заключаются в чтении трех кратких молитв, с которых начинается каждая ежедневная сессия Палаты. У лордов эту задачу выполняют епископы в порядке очереди.

Когда молитвы в Нижней палате завершаются, объявляются любые «частные дела», подлежащие рассмотрению, и частные законопроекты проходят через начальные этапы своего пути. Процедура в этом случае носит, как правило, чисто формальный характер и занимает совсем немного времени.

За рассмотрением частных дел незамедлительно следует устное представление петиций теми депутатами, которые уведомили Спикера о своем намерении сделать это.

В нынешние времена открытых судов, свободной прессы и всеобщей гласности необходимость в петициях не столь велика, какой она была в эпохи, когда голос народа далеко не всегда мог добиться того, чтобы быть услышанным. Сегодня газеты охотно предоставляют свои полосы для вынесения на суд общественности любых обид, реальных или мнимых, а политики вовсе не прочь извлечь партийный капитал из любых единичных случаев явной несправедливости или притеснения, доведенных до их сведения.

Сто лет назад все петиции зачитывались Палате представлявшими их депутатами, после чего часто следовали долгие дебаты. Подобная практика приводила к колоссальной трате времени, а частые прибытия к Уэстминстеру крупных толп петиционеров доставляли немалые неудобства и порой приводили к беспорядкам. В 1641 году огромная толпа женщин полностью заблокировала вход в Палату. Их возглавляла некая миссис Анна Стагг, «благородная дама и жена пивовара», а целью их было преподнесение петиции, направленной против папистских епископов. Сержант парламентской стражи обратился к Палате за советом о том, как ему поступить с этими женщинами, и получил указание говорить с ними ласково и отослать прочь. Он так и поступил, хотя и не без труда.

Два года спустя три тысячи других «простых женщин», носивших в шляпах белые ленты, прибыли к Уэстминстеру с очередной петицией. «Мира! Мира!» — кричали они манером, который мало способствовал достижению того, к чему они стремились. «Выдайте нам тех предателей, что выступают против мира, чтобы мы могли разорвать их на куски! Выдайте нам эту собаку Пима!» Поведение этих мегер в конце концов стало столь буйным, что были вызваны отряды городского ополчения, и в конце концов последовал приказ открыть огонь по толпе. «Когда прекрасный пол может столь вопиюще отречься от своего характера и совершать столь грозные нападения на мужчин, — замечает современный историк, — они несомненно утрачивают право на вежливое обращение, подобающее им как женщинам», — и в данном случае их забывчивость обошлась им потерей нескольких жизней.

Сегодня в соответствии с положениями Закона Георга III о мильной зоне — ставшего следствием покушения на принца-регента по пути с открытия Парламента в 1817 году — никакие собрания петиционеров или публичные митинги не допускаются ближе чем в миле от Уэстминстерского дворца. Сами петиции рассматриваются в сокращенном порядке, позволяющем избежать пустой траты времени. Никакие дебаты по поднятым в петициях вопросам не разрешаются, а формальный метод подачи уступил место более удовлетворительному (хотя и несколько поверхностному) способу работы с ними.

За креслом Спикера висит большая сумка. В нее в любой момент в ходе заседания депутат, отвечающий за петицию, может опустить документ. Оттуда он направляется в Комитет по петициям граждан и, надо полагать, больше никогда не слышим. Петиции порой содержат столько подписей и потому оказываются столь объемными, что ни одна земная сумка не в состоянии их вместить. Например, в 1890 году Парламенту была представлена петиция длиной в восемь миль в поддержку Закона о местном налогообложении, а в 1908 году другая, столь же объемистая, послужила весомым протестом против Закона о лицензировании. Петиции таких масштабов вносятся в Палату на плечах крепких должностных лиц и, полежав недолгое время на полу, вскоре уносятся прочь, чтобы о них больше никто не вспоминал.

По завершении работы с петициями принимаются движения о непререкаемых возвратах и прочие формальные дела, после чего наступает час вопросов — пожалуй, один из важнейших часов парламентского дня, когда доселе вялая Палата начинает проявлять хоть какой-то интерес к происходящему.

Политики, судя по всему, являются одними из самых любознательных созданий на лице земли; их жажда общей информации столь же ненасытна, сколь и поразительна. Время, затрачиваемое различными государственными чиновниками на потакание этой тяге к знаниям со стороны законодателей, весьма велико: даже намекали, будто клерки в Ирландском управлении заняты исключительно отгадыванием загадок, задаваемых членами Палаты общин. Ничто не слишком ничтожно, никакой вопрос не слишком сакрален, чтобы не стать предметом запроса в Палате. Но хотя любой депутат имеет полное право добиваться возврата отчета или задавать любые вопросы, какие заблагорассудится, в определенных пределах министр Короны всегда вправе отказаться предоставить отчет или отклонить вопрос; и ему не нужно приводить для этого никаких причин. Это правило предоставляет лазейку для министра, столкнувшегося с неудобным вопросом, для поиска уклончивого ответа на который потребовалось бы мастерство тонкости и казуистики Гладстона.

Член кабинета лорда Абердина в 1854 году подвергся нападкам за непредоставление определенного отчета, запроса о котором добивались. В тот момент он не стал ничего комментировать, но впоследствии принес и положил на стол Палаты огромный том в фолио весом 1388 фунтов, содержавший семьдесят два стопки бумаги формата «фолио». Составление этого отчета, как он сообщил Палате, потребовало рассылки 34 500 циркулярных писем, а также каталогизации и сведения в таблицы 34 500 ответов. Результат упомянутых в нем цифр, продолжал объяснять министр, подведен не был, поскольку у двух клерков ушел бы целый год на их суммирование. Более того, добавил он, завершенный отчет не дал бы никакой информации, кроме той, которой Палата уже располагала.

Начиная с 1902 года на все вопросы, не отмеченные звездочкой задающим их депутатом, может даваться письменный ответ вместо устного. Никакие вопросы не могут задаваться после определенного часа, а ответы на те из них, до которых не дошла очередь к этому часу, равно как и на те, что не отмечены звездочкой, печатаются и рассылаются, экономя тем самым массу драгоценного времени.

Вопросы должны быть краткими и относиться к делу. Ни один депутат не может задавать чрезмерное или неразумное их количество, равно как и излагать их в пространных выражениях. Они не должны формулироваться полемично и содержать личных обвинений в адрес частных лиц. Спикер уполномочен отклонить любой вопрос, если сочтет это нужным, и часто вмешивается, чтобы пресечь дополнительные вопросы, не имеющие отношения к делу или представляющие собой злоупотребление правом допроса министров; последние же всегда вольны отказаться от ответа на том основании, что таковой противоречил бы общественным интересам. Всякий раз, когда наши отношения с иностранными державами в какой-либо мере накаляются, отдельные депутаты, похоже, находят извращенное удовольствие в том, чтобы задавать вопросы, призванные связать руки Министерству иностранных дел либо предоставить другим нациям всю ту секретную информацию, в которой они нуждаются. И министрам не всегда целесообразно или легко отказывать в удовлетворении жажды знаний своим друзьям или оппонентам, либо пытаться отделаться от любопытных и назойливых уклончивыми ответами. Всегда говорили, будто «Дарби Гриффит разрушил первое правительство лорда Палмерстона», задавая бесконечные вопросы, на которые премьер отвечал с «веселой дерзостью, подрывающей его парламентские позиции». А уровень терпения и такта, демонстрируемый современными министрами при ответах на легкомысленные или мелкие запросы, неизменно вызывает восхищение у постороннего наблюдателя.

Парламентарии, несомненно, считают своим долгом предоставить избирателям некие материальные свидетельства своих парламентских трудов, и трудно придумать более простой способ, чем вопросы по темам, к которым они, возможно, не испытывают ни малейшего интереса. Некоторые политики открыто признаются, что их секретари имеют указание составлять регулярный еженедельный список каверзных вопросов, которые они могут обрушить на головы ни в чем не повинных министров, преследуя лишь ту цель, чтобы показать своим избирателям их активную заинтересованность в делах нации. Критика, высказанная парламентским публицистом пятьдесят лет назад, актуальна и по сей день. «Похоже, главным развлечением некоторых депутатов является утреннее усердное чтение газет, чтобы днем спросить министров правительства, читали ли они их тоже и что они о них думают». [392]

Рост этой жажды информации весьма наглядно демонстрируют парламентские статистические данные за последнюю сотню лет. В 1800 году за всю сессию не было задано ни единого вопроса. В 1846 году число вопросов, заданных с надлежащим уведомлением, составило шестьдесят девять. В 1850 году это число возросло до 212, в 1888 году — до 5000; в 1901 году было задано свыше 7000 вопросов, и сегодня это число продолжает неуклонно расти.

В четыре часа или раньше, если с вопросами покончено, Палата переходит к рассмотрению публичных дел и «порядка дня», и начинается реальная работа парламента.

ГЛАВА XIV

ПАРЛАМЕНТ ЗА РАБОТОЙ (II)

Современная система законотворчества посредством законопроектов (Bills) и статутов берет свое начало со времен правления Генриха VI. В более ранние времена законодательная деятельность осуществлялась посредством скромных петиций, представляемых Короне общинами и удовлетворяемых или отклоняемых по усмотрению Короля.

Каждый акт парламента начинает свое существование в форме законопроекта (Bill). В качестве такового он может быть внесен в любую из палат, хотя общины обладают несомненной монополией на инициирование финансовых мер, а законопроекты о восстановлении в чести и имущественных правах (restitution of honours and blood) должны исходить от лордов. В верхней палате любой пэр может внести законопроект без предварительного уведомления, но в общинах депутат должен заявить о своем намерении либо представить меру, либо запросить на это разрешение. Законопроект, главной целью которого является наложение сбора на государственные доходы, должен быть предварительно одобрен резолюцией Комитета всей Палаты.

Законопроекты можно грубо разделить на две категории: публичные и частные (Public and Private), в зависимости от того, затрагивают ли они общие интересы или создаются на благо отдельных лиц либо групп лиц, хотя существуют также гибридные законопроекты, которые нельзя отнести ни к одной из этих категорий. Но каков бы ни был их характер, законопроекты должны пройти через пять последовательных стадий. Однако в Палате лордов стадии комитета и отчета в отношении денежных законопроектов (Money Bills) иногда отменяются, а стадия комитета для частных законопроектов проводится вне Палаты — либо перед Председателем комитетов, либо, в случае возражений, Отборочным комитетом Палаты.

В былые времена процедуры были не столь продолжительными, как впоследствии, и законопроект порой прочитывали три раза и принимали за один день; [393] но в наши дни прохождение спорного законопроекта через парламент — дело утомительное.

Для целей этой главы будет достаточно взять в качестве примера публичный законопроект (Public Bill), внесенный в Палату общин, и проследить за его карьерой из зародышевого состояния до тех пор, пока он, став актом парламента, окончательно не займет свое место в своде статутов страны.

Получив разрешение Палаты, член парламента может внести законопроект по любому мыслимому вопросу, но ему не всегда удается найти для этого необходимую возможность, если только он не пользуется исключительным расположением фортуны. [394] В наши дни, когда времени, находящегося в распоряжении парламента, совершенно недостаточно для удовлетворения предъявляемых к нему законодательных требований, шансы принять законопроект без поддержки правительства для рядового депутата чрезвычайно малы. Даже при официальной помощи это далеко не всегда простая задача. Пожалуй, к лучшему, что страсть к законодательству, таящаяся в груди каждого политика, до некоторой степени сдерживается. Георг II говорил лорду Уолдегрейву, что парламент принимает почти сотню законов за каждую сессию, которые, кажется, созданы лишь для того, чтобы доставлять людям удовольствие нарушать их; его мнение о том, что чем меньше законов издает парламент, тем лучше для страны, до сих пор популярно во многих кругах. [395]

На третий день каждой сессии вопрос о приоритете прав депутатов на внесение законопроектов и предложений решается жребием.

Депутат, которому повезло и который при необходимости получил разрешение Палаты, может представить свой законопроект кратко и без дебатов. Заняв место у баррьера, он ожидает знака Спикера, после чего, направляясь к Столу, передает Клерку «болванку» (dummy), на которой записано название законопроекта. Клерк приступает к ее зачтению Палате. После этого законопроект считается прошедшим первое чтение, направляется в печать, и назначается день для второго чтения.

Первое чтение рассматривается как чистая формальность и редко встречает противодействие. [396] Именно во время второго чтения, когда обсуждается сам принцип законопроекта, начинает сказываться реальное противостояние. Оппоненты могут отклонить предложение о том, чтобы законопроект был прочитан нынче же — в этом случае предложение может быть повторено в другой день — или же прибегнуть к более привычному и вежливому методу предложения прочитать законопроект «через шесть (или три) месяца» с тем намерением, чтобы уничтожить документ путем отсрочки второго чтения до окончания парламентской сессии. Никакой законопроект или предложение, по которым Палата приняла подобное решение, не могут быть подняты вновь в течение той же сессии, так что отсрочка чтения — это просто вежливый способ отложить его в долгий ящик. [397]

Законопроект, успешно переживший второе чтение, передается в Комитет всей Палаты, если только Палата по предложению не примет резолюцию о передаче его в какой-либо иной комитет, а именно: в Большой комитет (Grand Committee), Отборочный комитет (Select Committee) или Объединенный комитет обеих палат.

Когда Палата должна преобразоваться в комитет, у лордов вносится соответствующее предложение, в которое может быть внесена поправка; в общинах Спикер покидает кресло, и председатель комитетов немедленно начинает заседание, сидя в кресле Клерка у Стола. Затем законопроект обсуждается постатейно, и к каждой строке может быть предложено любое число поправок, а каждый депутат может произнести любое количество речей по каждой поправке. Количество поправок, которые могут быть внесены, никак не ограничено, при условии, что они относятся к делу и не противоречат политике законопроекта. Таким образом, это самая долгая стадия рассмотрения законопроекта, и именно для ускорения хода дел в 1883 году были созданы постоянные комитеты численностью от шестидесяти до восьмидесяти членов, которым стали передавать законопроекты, касающиеся права и торговли, вместо Комитета всей Палаты.

Когда законопроект проходит стадию комитета, он докладывается Палате с поправками или без таковых. В первом случае назначается день для обсуждения его измененного вида, и на этой стадии «отчета» (Report) могут вноситься дальнейшие поправки. При третьем чтении законопроект все еще может быть отклонен, отложен «на шесть месяцев» или возвращен в комитет (re-committed), но в общинах в него уже не могут вноситься существенные поправки. Эта стадия обычно проводится сразу после отчета; однако у лордов обе стадии должны проходить в разные дни, а поправки могут вноситься после надлежащего уведомления при третьем чтении.