«Мать парламентов»

Заняв свое место на троне, Король предлагает пэрам занять места и через Лорда великого камергера приказывает Управляющему жезлом Черного прута известить общины о том, что Его Величеству угодно, чтобы они немедленно явились к нему в Палату лордов.

Доставка этого королевского послания общинам служит сигналом к стихийному побегу членов парламента в Верхнюю палату; серьезные политики соревнуются друг с другом в стремлении первыми оказаться у Баррьера лордов. О'Коннелл сравнивал спешку депутатов в таких случаях с набегом мальчишек, выпущенных из школы и свалкой выбегающих из классной комнаты. В своей спешке добраться до цели общины склонны гнать несчастного Спикера перед собой, словно жертвенного быка, несочувственно продвигаемого к рогам алтаря. Грубое вторжение общин однажды спровоцировало Йомена гвардии, охранявшего двери лордов, захлопнуть их перед их носами. «Добрые люди бюргеры, — сказал сержант гвардии в 1604 году, — вам здесь не место!» — к великому возмущению общин. У депутатов часто рвалась одежда в суматохе и шуме этого броска, и по меньшей мере один человек получил вывих плеча. Сэр Огастес Клиффорд, бывший Блек-родом в 1832 году, потерял шляпу и физически пострадал в свалке в день открытия. В 1901 году первое открытие парламента монархом в новое царствование после долгого перерыва в церемонии и множество новых депутатов после всеобщих выборов вместе сделали это событие исключительным. Несмотря на привлечение восьмидесяти дополнительных полицейских, нанятых для поддержания свободного прохода для процессии Спикера, несколько человек получили серьезные травмы из-за неодолимого натиска депутатов, боровшихся за ограниченное количество мест, доступных ниже Баррьера лордов, а многие полицейские лишились шлемов в этой борьбе.

Во главе со своим Спикером общины врываются в Верхний зал и останавливаются у Баррьера, ожидая чтения Тронной речи короля.

Тревога общин заполучить хорошие места, с которых можно выслушать Речь, в нынешнее время тем сильнее, что она перестала публиковаться заранее. Во времена Уолпола правительство имело обыкновение собираться в «Кокпите» в Уайтхолле накануне открытия для рассмотрения королевской речи. Эта практика прекратилась с XVIII века, однако Речь по-прежнему становилась достоянием общественности посредством отправки в газеты вечером накануне министерских обедов и обедов оппозиции, предшествующих открытию парламента. Ее по-прежнему зачитывают официальные хозяева на этих банкетах, но она не появляется в прессе на следующее утро, и содержание Речи не предается огласке до тех пор, пока она не будет зачитана Королем (или лордами-комиссарами) на открытии парламента. В 1756 году незадолго до открытия была опубликована и разослана фальшивая речь, к великому неудовольствию властей. Король Георг, однако, отнесся к этому бесчинству снисходительно. Он даже выразил надежду, что печатников не станут наказывать слишком сурово. Он заявил, что внимательно прочитал обе речи и, насколько смог понять каждую из них, бесконечно предпочитает поддельную собственной.

Тронная речь короля обычно не представляет собой выдающегося творения ни с литературной, ни с какой-либо другой точки зрения, хотя многие из речей, за которые отвечали Гладстон, Дизраэли или лорд Солсбери, были исключительно ясными и хорошо написанными. Маколей охарактеризовал ее как «самое бессодержательно-ускользающее из человеческих сочинений». Как правило, она источает банальности в каждом абзаце; ее фразеология цветиста, не неся при этом особой информации. «Хорошо ли я произнес Речь?» — осведомился Георг III у Лорда-канцлера после открытия парламента. «Очень хорошо, государь», — последовал ответ лорда Элдона. «Я рад этому, — ответил Король, — ибо в ней ничего не было!» Если язык был дан нам для того, чтобы скрывать мысли, то Тронную речь короля нередко можно назвать выполняющей свою миссию в качестве плаща, драпирующего ум министерства. Лорд Рэндольф Черчилль как-то заявил, что кабинет министров потратил около пятнадцати часов на изъятие из нее всего, что могло бы хоть потенциально иметь какой-то смысл. Из содержащихся в ней двусмысленных намеков общественности остается выводить точную форму намечаемого законодательства. Общепринято считается, что Тронная речь короля пишется самим Его Величеством. Но хотя она им и одобряется, составляется она Премьер-министром и кабинетом, каждый член которого, вероятно, вносит абзацы, относящиеся к его собственному ведомству. Поэтому она выражает взгляды правительства, а не суверена.

Королева Виктория прекратила чтение своей Речи после смерти принца-консорта, переложив эту обязанность на Лорда-канцлера. Однако другие монархи обычно сами выступали глашатаями по этому случаю — порой к великому личному неудобству. Вильгельм IV в преклонном возрасте испытывал большие трудности с чтением своей Речи мрачным зимним днем. Свет в Верхней палате был настолько тусклым, что он едва мог разобрать слово, и он был вынужден постоянно обращаться за помощью к лорду Мельбурну. Наконец принесли две восковые свечи, и Король, спокойно заметив, что Речь не получила того обращения, которого она заслуживает, принялся зачитывать ее от начала до конца еще раз.

Другая королевская особа обошлась с Речью с куда меньшим уважением. Георг IV, будучи Принцем-регентом, как говорят, поспорил с Шериданом на сто гиней, что вставит слова «Бе, бе, черная овечка!» в Тронную речь короля без каких-либо комментариев или удивления со стороны окружающих. Он выиграл спор, и впоследствии, когда Шеридан спросил Каннинга, не считает ли он удивительным, что никто не заметил столь странной вставки: «Разве вы не слышали, как Его Королевское Высочество произнес: “Бе, бе, черная овечка”?» — осведомился он. «Слышал, — ответил Каннинг, — но поскольку в тот момент он смотрел прямо в вашу сторону, я счел это лишь личным намеком и не стал думать об этом больше!»

После оглашения Тронной речи короля Его Величество и остальные члены королевской семьи удаляются из Зала, а общины возвращаются в свою палату. Здесь Спикер «рапортует» или зачитывает Речь еще раз. В Палате лордов аналогичную обязанность выполняет Канцлер, стоя на своем месте у Шерстяного мешка. Лорды и общины остаются с непокрытыми головами во время чтения Речи.

Однако перед тем как это происходит, в обеих палатах по предложению двух лидеров в первом чтении принимается законопроект про форму (pro formâ) в знак того, что парламент имеет право рассматривать любой вопрос в приоритетном порядке по сравнению с теми, что упомянуты в Тронной речи короля.

По завершении этой формальности и чтении Речи двумя членами каждой палаты вносится Адрес с благодарностью королю. Предложение об Адресе вносится и поддерживается подающими надежды молодыми политиками, отобранными правительством, которым тем самым предоставляется возможность продемонстрировать свое ораторское мастерство, после чего разворачивается дебаты. Дебаты по Адресу берут свое начало в царствование Эдуарда III и порой длились два или три дня. Они являлись регулярным предварительным этапом парламентских обсуждений. Сегодня в Палате общин они иногда затягиваются на целую неделю или даже дольше.

После того как Адрес одобрен и предписан к представлению Его Величеству, обе палаты приступают к различным мероприятиям по организации своих внутренних дел, назначаются комитеты различного рода и проводятся другие приготовления для облегчения труда законодательного органа.

Парламент открыт, и начинаются серьезные дела сессии.

ГЛАВА IX

ПРАВИЛА ДЕБАТОВ

«Правда, — говорит Бэкон, — что то, что устоялось по обычаю, пусть даже нехорошо, по крайней мере уместно. Было бы хорошо, следовательно, чтобы люди в своих новациях следовали примеру самого времени, которое поистине производит великие, но тихие новшества». Парламент определенно следовал этому совету, и нигде неуклонное и молчаливое законотворчество на основе прецедентов не проявляется столь ярко, как в формах, регулирующих процедуру обеих палат. Случайные практики стали обычаями, развиваясь вместе с ростом парламента, незаметно приспосабливаясь к обстоятельствам, которые одновременно порождали их и требовали их наличия, «медленно расширяясь от прецедента к прецеденту», подобно той национальной свободе, о которой поет поэт.

Парламент держался как можно ближе к крыльям Времени и, как говорил Планкет, следил за его ходом и приноравливал свои движения к их полету, меняя формы и обличья своих институтов, чтобы отражать их меняющиеся обличья и формы. Ибо если бы не это составляло дух, оживляющий парламент, «история была бы не лучше старого альманаха». Несмотря на это, однако, максима, которую сэр Эдвард Кок объявлял начертанной на стенах Палаты общин, гласящая, что старые пути — это самые надежные и верные пути, по-прежнему преобладает, и нечасто у какого-либо парламентария хватает смелости заявить, как Филлипс заявил Коку в памятный момент: «Если на сей счет нет прецедента, самое время его создать».

Машина свободного строя, как заявлял Борк, есть вещь не простая, но столь же запутанная и деликатная, сколь и ценная; и чтобы поддерживать эту машину в хорошем рабочем состоянии, заставлять колеса вращаться плавно, оказалось необходимым выработать свод процедур, уходящий своими корнями в традиции и прецеденты прошлой парламентской истории. На протяжении сотен лет любая попытка изменить древнюю процедуру воспринималась как своего рода святотатство. Серьезные изменения в методы работы парламента были внесены лишь в период спикерства Шо Лефевра, когда были разработаны правила и постоянные ордера (Standing Orders) для ускорения работы и сведения пустой траты времени к минимуму.

Поддержание порядка и ускорение работы всегда были главными преследуемыми целями, для чего в настоящее время предусмотрены положения в постоянных ордерах обеих палат. Они пересматривались, а их число время от времени увеличивался: в период с 1832 по 1881 год было назначено не менее двадцати одного комитета исключительно с целью совершенствования процедуры Палаты общин.

Наиболее важными, пожалуй, являются те, которые касаются выступлений в дебатах — главной обязанности тех, кто принимает какое-либо участие в обсуждениях парламента.

Речи в любой из палат должны произноситься на английском языке и экспромтом, причем выступающий стоит с непокрытой головой выше баррьера. Раньше, когда Палата общин заседала в Комитете, члены могли выступать сидя, и в настоящее время больным депутатам обычно предоставляется эта привилегия. Однако даже они должны подчиняться правилу об обнажении головы. Единственный случай, когда член может — и поистине должен — выступать сидя и в головном уборе, происходит во время голосования (деления), когда возникает вопрос о порядке, по которому он желает обратиться к Палате. Гладстон, никогда не носивший шляпу в Палате, однажды вызвал громкие крики «К порядку!» тем, что забыл это последнее правило. Осознав свою ошибку, он спешно одолжил головной убор у друга. Однако, обладая от природы необычно большой головой, он в шляпе на несколько размеров меньше него вызвал всеобщее веселье.

Пэры и члены парламента время от времени носят шляпы, сидя в своих палатах, в качестве защиты от яркого света или от необычных сквозняков, вызываемых современной системой вентиляции; но они неизменно обнажают головы, переходя с одного места на другое. Они также на мгновение снимают шляпы, когда входит Канцлер или Спикер, или когда зачитывается послание от Короны. Принято также обнажать голову в знак уважения, когда предлагается вотум благодарности или произносится надгробная речь в память об ушедшем из жизни государственном деятеле. В Стюартовские времена был случай, когда один депутат выразил свое несогласие с вотумом благодарности, сложив руки на тулье своей шляпы и нахлобучив ее себе на глаза, но это больше никогда не повторялось.

Квакер Пиз всегда нежелал подчиняться правилу, согласно которому члены должны передвигаться по Палате с непокрытой головой. Поэтому швейцару было поручено незаметно снимать шляпу этого депутата при его входе и надежно прятать ее до тех пор, пока тот не пожелает уйти. Через некоторое время Пиз привык делать это сам, и швейцар был освобожден от этой обязанности.

Дизраэли, подобно Гладстону, сидел в Палате общин с непокрытой головой, но держал шляпу под своим сиденьем на случай непредвиденных обстоятельств. В то время среди депутатов было общим правилом носить шляпы в Палате, но мода изменилась, и министры кабинета сегодня обычно оставляют головные уборы в личных комнатах, которыми они теперь обеспечены, в то время как более скромные законодатели пользуются вешалками для шляп, предусмотренными для этой цели в вестибюле обеих палат.

В Палате общин, как мы уже отмечали, первоочередное право на выступление имеет депутат, первым поймавший взгляд Спикера. В Палате лордов действует другое правило. Если два пэра поднимаются одновременно, один обычно уступает другому. В противном случае палата решает, при необходимости путем голосования (деления), кто из них будет обращаться к ней.

В Палате лордов пэры обращаются к своим товарищам; в Палате общин членам предписано направлять свои замечания Спикеру или, в Комитете, Председателю. Эта практика берет начало с давних времен, когда Спикер был рупором Палаты, и членам было крайне важно разъяснить ему точную суть своих жалоб или петиций, дабы он мог верно передать их Короне.

В Палате общин правила предписывают не делать никаких ссылок на предыдущие дебаты той же сессии, если только они не касались обсуждаемого в данный момент предмета. Точно так же «не соответствует порядку» зачитывать из газеты или книги любую печатную речь, произнесенную в течение той же сессии. Не допускается никаких упоминаний о речах, произнесенных в другой палате, исходя из того, что дебаты являются секретными и неизвестными. Однако это правило изящно обходится простым упоминанием «иного места» — эвфемизма, под которым члены любой из палат могут маскировать свои отсылки к разбирательствам другой палаты.

Мятежные или изменнические слова строго запрещены в парламенте, равно как и использование имени суверена для влияния на дебаты. Ни один член не имеет права совершать неуважение к суду, ссылаясь на дела, находящиеся на рассмотрении (sub judice), оскорблять характер или разбирательства любой из палат или использовать свое право слова с целью обструкции государственных дел в своей собственной.

В мае 1610 года: «Один член выступал, и его речь казалась неуместной, и было много шипения и плевков. Было принято за правило, что господин Спикер может пресекать неуместные речи». Тридцать лет спустя было составлено предписание Палаты, согласно которому: «Если кто-то заденет другого ущемляющей или непочтительной речью, Спикер может сделать ему замечание. Если он пустится в дурные слова, то прервать его, сказав: “Я прошу вас поберечь эти слова”». В настоящее время дебаты должны иметь отношение к вопросу, рассматриваемому Палатой, и Спикер может не только призвать неуместного или несвязанного с делом оратора прекратить выступление, но даже воспользоваться своим усмотрением в отношении отказа вынести на рассмотрение Палаты предложение, которое он считает носящим чисто обструктивный характер.

Дисциплинарные проступки в парламенте наказывались штрафом в 1640 году, когда Строуд, всегда стоявший за парламентский этикет, внес предложение о том, чтобы «каждый приходящий в Палату, кто не занял свое место или после занятия места говорил так громко, что мешал слышать дела Палаты, платил штраф в один шиллинг, разделяемый между сержантом и бедными».

Со времен Строуда в свод парламентских процедур был добавлен ряд дополнительных правил, однако задача Спикера по поддержанию порядка облегчается стремлением каждого члена поддерживать авторитет Председательствующего. Это выражается в вежливости, с которой относятся к этому предмету мебели или, вернее, к тому, кто его занимает. Всякий раз, когда член Палаты общин проходит мимо кресла Председателя, он отвешивает ему легкий поклон, и это правило никогда не нарушается намеренно. Он кланяется ему при входе в зал и снова при выходе, и всегда проявляет особую осторожность, чтобы не оказаться между ним и оратором, который в данный момент обращается к Палате. В Верхней палате к Шерстяному мешку относятся с аналогичным почтением: ни один лорд сознательно не проходит между ним и любым другим говорящим лордом или между ним и столом. Поскольку в Палате лордов нет Спикера, уполномоченного поддерживать порядок, в случаях, когда «в дебатах разгорается жар», любой пэр может предложить, чтобы Клерк зачитал древний постоянный ордер, касающийся резкости выражений.

THE HOUSE OF COMMONS IN 1910

Является ли язык «парламентским» или нет — вопрос всегда сложный для определения. В Палате общин это оставляется полностью на усмотрение Председательствующего. Лорд Мельбурн помнил, как Спикер счел противоречащим порядку называть кого-либо «членом оппозиции». Даже привычное «Слушайте! Слушайте!» — современный вариант возгласа «Слушайте его!», бывшего знаком одобрения во времена Питта — было признано нарушением порядка, если оно произносилось в оскорбительной манере. Мажор О'Горман был «назван» (призван к порядку по имени) Спикером Брандом за то, что настаивал на своем праве кричать «Слушайте! Слушайте!» после каждого слова, каждой точки с запятой и каждой запятой в речи депутата. В 1887 году Спикер Пил обратил внимание Палаты на то, что «Позор!» является непарламентским выражением, и отчитал ирландского депутата за постоянные выкрики «К порядку! К порядку!» в беспорядочной манере.

Любой эпитет, порочащий характер члена любой из палат, поведение короля или других лиц, находящихся у власти, считается нарушением порядка, хотя на это не всегда обращают внимание. В 1672 году, в первый день, когда лорд Шафтсбери занял свое место в качестве Лорда-канцлера, герцог Йоркский назвал его негодяем и мерзавцем. «Я весьма обязан Вашему Королевскому Высочеству за то, что вы не назвали меня заодно трусом и папистом», — последовал учтивый ответ Канцлера. Когда Фергус О'Коннор в 1848 году, отвергая возведенное на него обвинение в республиканизме, заявил, что ему все равно, кто сидит на троне — Королева или дьявол, то, что грозило перерасти в неприятный инцидент, было предотвращено шутками премьер-министра. «Когда достопочтенный джентльмен увидит суверена своего выбора на троне этих королевств, — сказал Пил, — я надеюсь, он будет наслаждаться доверием Короны, и я уверен, что он его заслужит!»

Дела не всегда удавалось так легко замять. В 1675 году во время дебатов по Адресу Кок был отправлен в Тауэр за замечание: «Я надеюсь, что все мы англичане и нас нельзя запугать парай громких слов», — замечание, которое было сочтено бросающим тень на Якова II. В 1823 году Каннинг заклеймил как «лживое» заявление Брума и долгое время отказывался взять назад оскорбительное выражение. Достойный Плимсолл в 1875 году был увлечен чувствами праведного гнева и назвал определенных судовладельцев, бывших также членами Палаты, «негодяями». Лишь неделю спустя его удалось уговорить принести извинения. О'Коннелл назвал лорда Алванли «раздутым шутом» и объявил Дизраэли прямым потомком нераскаявшегося разбойника на Кресте. Сам Дизраэли в 1846 уподобил лорда Джона Рассела стервятнику, а мистер Биггар был назван «наглым негодяем» соратником по Палате в 1881 году. Девять лет спустя доктор Таннер назвал министра внутренних дел мистера Мэтьюза «одним из самых подлых и низких скунсов, когда-либо заседавших на этой скамье»; и среди титулов, свободно присваиваемых містеру Чемберлену его врагами, «Иуда» и «гребаный лжец» являются далеко не самыми оскорбительными. Однако подобные выражения, к счастью, редки, и ни один современный премьер-министр не мог бы сказать, как лорд Норт олдермену, представившему петицию от избирателей Биллингсгейта, что достопочтенный джентльмен выражает не только мнения, но даже самую речь своих избирателей.

Депутат не может выступать вообще, если перед Палатой не стоит вопрос или он не намерен завершить выступление предложением или поправкой; исключение делается в пользу личного объяснения или внезапно возникшего вопроса о привилегии, который имеет приоритет перед всеми остальными делами. Также вопросы могут адресоваться министрам до начала общественных дел, а последние могут делать заявления, представляющие общественный интерес.

За исключением тех случаев, когда Палата заседает в Комитете, члену или пэру не разрешается выступать дважды по одному и тому же вопросу, если только это не касается порядка ведения заседаний или разъяснения какой-то непонятной части первого выступления. Если же он внес основное предложение, он имеет право на ответ в конце дебатов. Однажды, когда лорд Норт произносил речь, в Палату с лаем вбежала собака. «Господин Спикер, — произнес Премьер-министр, — меня прерывает новый член!» Собака в конце концов была выдворена с некоторым трудом, но вскоре вновь вошла через другую дверь и принялась лаять так же громко, как прежде. Лорд Норт сухо заметил, что новый член уже выступил один раз и, следовательно, нарушает правила Палаты.

В Палате лордов пэры говорят друг о друге по именам, но в Палате общин принято ссылаться на коллег по их избирательным округам, как «достопочтенный (или крайне достопочтенный) джентльмен, член от Халла (или Уэст-Бирмингема и т. д.)». Титул «достопочтенный» всегда используется в сочетании с именем депутата, но должен подкрепляться эпитетом «отважный» или «ученый» в случае военнослужащего (моряка или армейца) или юриста.

Практика ссылаться на членов парламента по их избирательным округам вошла в моду лишь после Закона о реформе 1832 года. Во времена Стюартов не было принято упоминать ни имена, ни избирательные округа депутатов. К ним просто обращались как к «джентльмену на другой стороне прохода», «депутату, говорившему последним» и т. д. В настоящее время принято говорить о депутате, если он находится на той же стороне Палаты, как о «моем достопочтенном друге»; а если на противоположной — как о «достопочтенном джентльмене (или члене)». Но оппоненты порой публично включают друг друга в священный круг достопочтенной дружбы, хотя политически они могут быть злейшими врагами.

Не существует процедурного правила, регулирующего продолжительность выступлений в любой из палат. Человек может говорить столько, сколько ему хочется, причем единственным пределом является его собственная выносливость или терпение аудитории, но его замечания должны быть по существу. «Если кто-то говорит слишком долго и говорит по существу дела, его нельзя прерывать; но если он говорит долго и не по существу дела, тогда Спикер может мягко напомнить ему о краткости времени или делах Палаты и попросить сделать выступление настолько коротким, насколько он может». На практике его соратники по палате, вероятно, напомнят ему о краткости времени гораздо раньше, выкрикивая «Голосуем! Голосуем!», пока он не приведет свою речь к долгожданному завершению.

Решимость продолжать несмотря на этот намек на то, что его усилия не ценятся по достоинству, лишь усиливает галдеж, ибо, как однажды сказал Борк, Палата общин питает сильнейшее отвращение ко всему, что напоминает упрямство. Египетский хедив, посетивший Палату общин в начале XIX века и с удивлением слушавший оглушительный шум, производимый политической аудиторией, пришел к выводу, что крики «Голосуем!» были обычным английским способом выражения крайней скуки. По возвращении в Египет он сильно страдал от затянутых встреч, которые был вынужден проводить с сиром Джоном Боурингом, нудным оратором, отправленным в Каир в 1837 году с торговой миссией. Терпение хедива наконец иссякло, и однажды, пока сир Джон, как обычно, обращался к нему с неимоверно длинной речью, Его Высочество начал восклицать: «Голосуем! Голосуем! Голосуем!» — и продолжал делать это до тех пор, пока гость не умолк.

Слова Спикера Спенсера Комптона часто цитируют в подтверждение того, что члены действуют в рамках своих прав, пресекая произнесение речи; что, как говорил Брайт, Палата может использовать шум «в качестве средства» против скучного или многословного оратора. Один депутат обратился к Комптону с призывом восстановить порядок, настаивая на том, что он имеет право быть выслушанным. «Нет, сэр, — ответил Спикер, — вы имеете право говорить, но Палата имеет право судить, желает ли она слушать вас!» Это, по мнению столь великого авторитета, как Хатселл, было совершенно неверным решением, поскольку главная обязанность Спикера заключалась в том, чтобы поддерживать внимание и тишину в Палате.

В Палате лордов, где нет Спикера, способного сократить долгую или неуместную речь, любой пэр может предложить, чтобы находящийся на ногах благородный лорд «более не выслушивался» — неприятный, но эффективный способ сообщить зануде о его многословии. Этот метод безуспешно опробовался в общинах в 1880 году. О'Доннелл задал вопрос, интересуясь, не отдал ли господин Шальмель-Лакур, будущий французский посол при дворе Сент-Джеймс, «в качестве одного из префектов Временного правительства от 4 сентября 1870 года приказ о резне батальона полковника Латура и не был ли оштрафован судом на 3000 фунтов стерлингов за разграбление монастыря». Гладстон внес предложение о том, чтобы достопочтенный член «более не выслушивался»; но Спикер по апелляции к нему заявил, что это необычный курс, который уж точно не применялся по меньшей мере двести лет. Последовала «сцена», и в конце концов О'Доннелла удалось уговорить перенести вопрос на более поздний срок. Однако до того, как этот день наступил, Спикер тактично сумел вообще подавить вопрос как «находящийся за пределами компетенции Палаты или Правительства Королевы».

Время от времени предпринимались попытки пресечь поток парламентского красноречия в общинах, но без особого успеха. Покойный сэр Карн Раш годами пытался сократить речи, но все тщетно. Мистер Хоган пытался внедрить новозеландскую схему, согласно которой Спикер звонит в колокольчик, когда любой член выступает дольше двадцати минут; но хотя мистер Бальфур заявлял, что двадцать минут грешат излишней щедростью, из этого предложения ничего не вышло. Несмотря на изрядное количество ненужных разговоров, Палата общин справляется с огромным объемом работы, хотя нет сомнений, что, как говорил Брайт, можно было бы сделать больше дел, если бы столько времени не растрачивалось на бесплодное красноречие. Доктор Джонсон, навещая музыкальное семейство из числа своих знакомых, предложил им всем выступить вместе. «Тогда, — пояснил он, — будет больше шуму, но зато с этим будет покончено быстрее». Подобные предложения высказывались и в отношении Палаты общин, но вопрос обуздания парламентской разговорчивости остается нерешенным.

Когда такое красноречие намеренно использовалось для затягивания работы, обструкция принимала различные формы, из которых излюбленной несколько лет назад являлись предложения об отсрочке дебатов или отсрочке заседания Палаты. Шеридан однажды внес это предложение девятнадцать раз подряд, пока депутаты не устали шагать по лобби настолько, что сдались и разошлись по домам. 12 июля 1831 года противники Закона о реформе увидели, что их единственная надежда заключается в замедлении работы Палаты. Они принялись добиваться голосования (деления) по повторяющимся предложениям об отсрочке, и лишь в 7:30 утра следующего дня общины наконец отложили заседание. Сэр Чарльз Уезерелл, возглавлявший оппозицию по этому случаю, вышел из Палаты и обнаружил, что идет проливной дождь. «Клянусь Богом! — сказал он. — Если бы я знал это, они получили бы еще несколько голосований!»

В 1833 году, а затем десять лет спустя ирландская партия сопротивлялась двум законопроектам с помощью этого средства, причем в последнем случае потребовав не менее сорока четырех голосований (делений). А когда обсуждался Закон об авторском праве 1839 года, меньшинство из девяти депутатов заставило сто двадцать семь своих коллег делить Палату шестнадцать раз.

По словам Гладстона, ни одно искусство или наука не добились в современности такого прогресса, какого достигло искусство парламентской обструкции. Сам Гладстон решительно и систематически препятствовал принятию Закона о разводах, подобно тому как до него сэр Роберт Пил препятствовал Закону о реформе лорда Грея. Однако эти государственные деятели использовали признанную форму оппозиции какой-то конкретной мере. Ирландской же партии суждено было разработать систему регулярной оппозиции поведению любых парламентских дел вообще.

Познания Парнелла в правилах дебатов были обширными и своеобразными. Он сам следовал совету, который однажды дал новому члену парламента, заявив тому, что лучший способ усвоить регламент Палаты — это нарушать его. Именно он выдвинул идею использовать то, что он называл «священным правом обструкции» в знак протеста против предполагаемого пренебрежения правительством к ирландским бедам. С помощью этого средства он стремился показать, что, хотя его партия была недостаточно сильна, чтобы должным образом проводить собственную работу, она была достаточно сильна, чтобы вообще не позволять британскому правительству выполнять какую-либо работу. Этим путем он, несомненно, рассчитывал исполнить последние пожелания Граттана и «продолжать стучаться в Унию».

Процедурные формы Палаты общин, как отмечал сэр Джордж Корнуэлл Льюис, были нарочито созданы для защиты меньшинств; и они столь эффективны в своей роли, что зачастую сводят на нет волю значительного большинства членов Палаты и позволяют нескольким депутатам противиться — по крайней мере на время — мере, желательной для большинства. Ирландцы, разумеется, всегда были недовольны. Если бы им довелось оказаться в пустыне с Моисеем, как однажды заметил Брайт, они, пожалуй, стали бы жаловаться на Декалог как на тягостное законодательное установление — и не без определенных оснований. Но в 1874 году, когда они приняли позицию противодействия ведению любых дел, обструкция в подобной форме была новшеством, и их более умеренный лидер Батт отрекся от Парнелла и его методов. Последний, однако, не собирался отступать от своей цели и с полдюжиной бесстрашных и упрямых сторонников продолжил осуществление организованного плана обструкции, о котором можно сказать лишь одно лестное слово: долгое время он имел полный успех.

Сам Парнелл сознательно выражал удовлетворение тем, что срывает планы правительства и препятствует продвижению парламентских дел. Он гордился своим нарушением, весьма вероятно полагая, что трудности Англии — это шанс для Ирландии. В 1877 году в шестидесяти девяти случаях, когда Палату общин принуждали к проведению голосования (деления), меньшинства насчитывали не более одиннадцати депутатов, а в ста голосованиях их число не превышало двадцати одного. В сессию 1879 года Парнелл выступал перед Палатой пятьсот раз, постоянно повторяя одни и те же аргументы, поднимая вопросы, которые уже были признаны не соответствующими регламенту, выдвигая разнообразные легкомысленные возражения и сотней различных способов демонстрируя, что его очевидное стремление сводится лишь к тому, чтобы тратить время Парламента впустую.

Из-за обструкционистской тактики ирландцев для принятия Закона о земле 1881 года потребовалось не менее пятидесяти восьми заседаний. В том же году кульминация обструкции была достигнута, и стало очевидно, что необходимо принять некие меры для предотвращения продолжения подобного положения дел. 31 января, в понедельник, Палата общин собралась в 16:30 и заседала без перерыва до 9:30 утра следующей среды. Если бы не вмешательство председательствующего, заседание могло бы затянуться на неопределенный срок. К счастью, Спикер Бранд был сильным человеком и приватно решил положить конец положению вещей, которое позорило Палату и грозило полным параличом всей законодательной работы.

Заняв кресло в среду утром, Спикер встал и обратился к Палате с тщательно подготовленной речью. Он начал с выражения своего безоговорочного неодобрения непрекращающейся обструкции со стороны упрямого и незначительного меньшинства, из-за которой обычные правила процедуры утратили эффективность, а достоинство Палаты оказалось под угрозой. Действуя на собственную ответственность, он заявил, что настоятельно требуется новый курс. Поэтому он отказался предоставлять слово кому-либо еще из депутатов и перешел к тому, чтобы «поставить вопрос на голосование», рассчитывая на поддержку Палаты в этом необычном шаге.

Спикер безошибочно оценил «настроение Палаты»; его решение возникшей трудности было встречено громкими аплодисментами, за исключением, разумеется, ирландских скамей, и после заседания, длившегося более сорока одного часа подряд, утомленные депутаты наконец смогли предаться заслуженному отдыху.

Вскоре после этой памятной сцены был разработан новый свод правил, ограничивающий дебаты по всем затягивающим процедуру предложениям и не позволяющий любому депутату вносить их более одного раза. Полномочия Спикера также были расширены, и ему было предоставлено право по своему усмотрению немедленно ставить вопрос на голосование, если он сочтет, что правила злоупотребляются. Он также был наделен властью в любой момент заставить замолчать непокорного или занимающегося обструкцией депутата.

В 1882 году Гладстон предложил изменить регламент процедуры, что позволяло Спикеру или председателю комитетов, когда предмет обсуждения был исчерпывающе рассмотрен и настроение Палаты явно клонилось к тому, чтобы поставить вопрос на голосование, объявить об этом Палате; и если соответствующее предложение ставилось на голосование и принималось при поддержке более чем двухсот депутатов либо при поддержке ста и возражения менее сорока, вопрос следовало ставить на голосование незамедлительно. Это правило «кложура» было изменено шесть лет спустя, когда было постановлено, что после того, как вопрос был предложен, любой депутат может внести предложение о том, чтобы «вопрос был теперь поставлен», и с одобрения Спикера это предложение могло ставиться на голосование без прений, при условии что в ходе голосования (деления) за него проголосовало не менее ста депутатов.

Впоследствии были введены еще более суровые правила для пресечения обструкционистских тенденций определенной части любой оппозиции. Согласно недавнему постоянному приказу, окончание прений может быть назначено по резолюции Палаты на определенный час и дату, и, если предмет не исчерпан к этому времени, оставшаяся неосужденной часть должна решаться путем голосования, по которому не допускается никаких прений. Это известно как «гильотина» или «кложура по частям», и данная мера подвергалась критике со стороны всех меньшинств и усердно применялась каждым правительством с момента ее появления.

Тем не менее, несмотря на многочисленные усилия, предпринятые для ускорения работы, парламентская машина движется лишь медленно, и время, затрачиваемое на обсуждение любой меры, встречающей активное, искреннее и упорное сопротивление, не обнаруживает тенденции к сокращению. Так, если для Закона об гомруле 1893 года потребовалось 180 голосований (делений), то для Закона об образовании 1902 года — 295; а над Законом о финансах 1909 года Парламент провел около 73 дней (или 740 часов) и проводил голосования (деления) не менее 420 раз.

ГЛАВА X

ПАРЛАМЕНТСКИЙ ПРИВИЛЕГИИ И НАКАЗАНИЕ

Парламент всегда ревностно относился к своим историческим и традиционным правам и привилегиям. Из них свободу слова и свободу от ареста можно считать наиболее важными. Право личного доступа к Короне заявляется пэрами, каждый из которых может потребовать частной аудиенции у монарха, и, хотя общинам подобная привилегия не даруется, им дозволено сопровождать своего Спикера, когда тот подносит королю адресованное ему обращение, и являться по такому случаю в обычной одежде.

В былые дни пэры пользовались и другими послаблениями, в которых отказывали их более скромным собратьям. Им разрешалось, например, убивать оленей в королевских лесах всякий раз, когда во исполнение королевского призыва они следовали к монарху или обратно. В такие времена добыча ограничивалась двумя оленями, и убивать их дозволялось лишь в присутствии королевского лесничего. Если этого должностного лица не оказывалось поблизости, от предающегося охоте пэра требовалось протрубить несколько громких звуков в свой охотничий рог, прежде чем преследовать свою добычу до смертного часа. Кроме того, в добрые старые дни пэрам дозволялось «духовенское право» за такие преступления, как разбой на большой дороге, кража лошадей и взлом домов, но лишь за первое правонарушение. Если они избирали грабеж своим хобби или если грабеж церквей становился для них повседневной привычкой, они более не могли избежать последствий своих злодеяний и препровождались в тюрьму точно так же, как если бы они были простыми смертными. «Духовенское право» было привилегией, отмененной Актом Парламента в 1801 году, и нынешний пэр не может безнаказанно украсть даже простые золотые часы.

Освобождение от ареста по гражданскому иску во время сессии, а также за сорок дней до ее начала и после ее окончания — это привилегия, которой всегда пользовались как члены Палаты общин, так и пэры. Она распространялась на их владения до 1857 года и на их слуг до 1892 года. Однако этот иммунитет не распространяется на нарушения уголовного законодательства, и на него нельзя ссылаться в случае совершения преступления, преследуемого по обвинительному акту, или неуважения к суду; его первоначальной целью было лишь обеспечение свободы прибытия и посещения. Спикер общин Томас Торп, вызванный в суде Генриха VI за похищение определенных товаров и движимого имущества из дворца епископа Даремского, был оштрафован на 1000 фунтов стерлингов и заточен в тюрьму Флит до уплаты этой суммы. Вопрос о привилегии был поставлен, но Палата лордов постановила, что преступник должен оставаться в тюрьме, а общинам было предписано избрать другого Спикера.

В ранний период существования Парламента привилегия иммунитета от ареста обычно обеспечивалась резолюцией Палаты или судебным приказом Канцлеровского суда, хотя известен по меньшей мере один случай освобождения депутата без каких-либо подобных формальностей. Это произошло в 1543 году с депутатом по фамилии Феррарс, арестованным за долги шерифом Лондона. Сержант по оружию, отправившийся требовать его освобождения, подвергся дурному обращению и вернулся ни с чем. Палата тотчас вызгласила шерифа к Барьеру вместе с кредитором, подавшим иск против Феррарса, и подвергла обоих тюремному заключению.

В 1575 году привилегия была расширена: под защиту ее сферы попали и слуги членов Палаты общин. Естественно, это привело к многочисленным злоупотреблениям, кульминацией которых стало дело печально известного полковника Ванклина. Этот депутат выдал подписанную им «охранную грамоту» состоятельному другу, которого ложно назвал своим слугой, дабы позволить тому избежать уплаты долга, причитающегося собственной жене. Когда обман стал достоянием глаственности, преступник был изгнан из Палаты и удалился, горько плача, «к стыду своих товарищей по службе». В том же году некий Смалли, слуга Артура Холла, депутата от Грантема, был арестован за долги и освобожден по распоряжению Спикера. Впоследствии выяснилось, что он подстроил собственный арест, дабы уклониться от финансовых обязательств, и возмущенная Палата приказала заключить его в тюрьму и оштрафовать на 100 фунтов стерлингов. Дополнительную тень на одну из древних парламентских привилегий бросил другой депутат по фамилии Бенсон, который был признан виновным в продаже «охранных грамот» по шестнадцать шиллингов за штуку и изгнан из Палаты.

Если общины были справедливо суровы к тем депутатам, которые злоупотребляли этой конкретной привилегией, то с еще большей строгостью они карали любых несчастных, пытавшихся ее нарушить. В 1584 году должностное лицо могущественной Звездной палаты было заточено в Тауэр за то, что осмелилось вручить повестку в суд (subpœna) члену Парламента. В начале следующего века двоих офицеров, арестовавших слугу депутата, приговорили к совместной поездке верхом на одной лошади спиной вперед по улицам Лондона. В этом ненадежном и унизительном положении их провезли от Уэстминстера до Биржи, прикрепив к их груди плакат с указанием их преступления — в назидание всем тем, кто посмел бы посягнуть на священные осопы парламентариев или лиц, находящихся на их иждивении.

Иммунитет, которым до тех пор пользовались депутаты, был несколько изменен в 1700 году, когда был принят Акт, позволявший возбуждать против них гражданские иски после роспуска или пророгации либо во время любого перерыва (адjournment), превышающего четырнадцать дней. Позднее, в царствование Георга III, их привилегии были урезаны еще сильнее: неприкосновенными стали признаваться лишь их персоны, и то лишь на срок в сорок дней до или после заседаний Парламента. Эта привилегия по-прежнему использовалась как щит от силы закона, и еще в 1807 году зафиксированы случаи бессовестной покупки мест в общинах исключительно с целью получения освобождения из тюрьмы или уклонения от уплаты долгов.

По сей день члены Парламента защищены от ареста в пределах Уэстминстерского дворца. Ирландские депутаты, осужденные по Закону о принуждении в благодатные времена Земельной лиги, находили в Палате общин полезное, пусть и временное, убежище. Доктор Таннер занимал там свое место в то время, когда уже был выдан ордер на его арест, и его нельзя было законно задержать до тех пор, пока после перерыва в заседаниях Палаты этот депутат, так страстно разыскиваемый полицией, не возвратился в свою гостиницу.

Ревностная забота, с которой Парламент оберегал свои права в былые дни, часто грозила превратить самое понятие привилегии в предмет насмешек. Общины особенно преуспели в пагубной привычке голосовать за то, что любое неприятное им явление есть оскорбление Парламента, требующее немедленного и сурового наказания. Книги или проповеди, критикующие или бросающие тень на деяния любой из Палат, подвергались повальному осуждению, конфисковывались и публично сжигались общим палачом; авторы или проповедники подвергались тюремному заключению и иным взысканиям. «Парламентарии — столь же великие государи, как и любые другие в мире, — говорит Селден, — когда все, что им угодно, становится привилегией Парламента; никто не смеет исчислить их привилегии, и все, что им не по нраву, есть нарушение привилегии».

Импичмент, тюремное заключение, штрафы, конфискация имущества или заточение в Тауэр — таковы были кары, щедрой рукой отсыпавшиеся всем, кто навлекал на себя неудовольствие общин. В 1624 году доктор Гаррис, викарий Блечингли, был доставлен к Барьеру общин за вмешательство в выборы и вынужден был признать свою вину, а впоследствии принести извинения своим прихожанам. Валлийский судья по фамилии Дженкинс был вызван перед Долгий парламент за то, что назвал Палату общин вертепом разбойников, и, отказавшись «склониться в этом доме Риммона», был приговорен к смертной казни.

Самые ничтожные провинности, самые невинные деяния время от времени объявлялись неуважением к Парламенту, а нарушители подвергались наказаниям с варварством, совершенно несоразмерным характеру их проступков. Столь безобидное нарушение, как толчея или толкотня рядом с членом Парламента, в свое время считалось преступлением. В дни, когда великий Артур Онслоу занимал кресло председателя Палаты общин, он имел обыкновение пересекать Уэстминстер-холл по пути в Палату, приветствуя судей на ходу. Один несчастный, случайно преградивший путь Спикеру, был тут же взят под стражу.

Браконьерство на дичь члена Парламента также расценивалось как проступок, заслуживающий суровой расправы. Браконьер, нарушивший рыболовные права адмирала Гриффитса, члена Парламента, в 1759 году, подвергся выговору стоя на коленях у Барьера общин.

Подача мошеннических петиций всегда рассматривалась как нарушение парламентской привилегии; и в 1887 году некий Бидмид, представивший петицию, которая оказалась полной фальшивых подписей, был доставлен к Барьеру и подвергнут суровому выговору. Эта процедура препровождения правонарушителя к Барьеру для вынесения ему порицания Палаты носила впечатляющий характер, способный вселить страх в самое смелое сердце. Преступника вводили под стражей Сержанта по оружию и заставляли опуститься на колени у Барьера, где Спикер самым суровым тоном приговаривал его к наказаниям, которые Палата считала достаточными для искупления его вины. Один несчастный узник был так напуган, что у него случился припадок, и его вынесли в бессознательном состоянии.

Правило, требующее от правонарушителя стоять на коленях, было окончательно отменено лишь в середине XVIII века. В 1751 году адвокат по фамилии Кроул получил выговор стоя на коленях за некое недостойное поведение во время выборов. Поднимаясь с колен, мистер Кроул тщательно отер колени своих брюк, презрительно заметив, что никогда прежде не бывал в столь грязном доме. В том же году Александр Мюррей, брат якобита лорда Элибанка, был вызван за создание препятствий главному судебному приставу Уэстминстера в период выборов. Он решительно отказался встать на колени, когда его привели к Барьеру общин, и ни угрозы, ни уговоры Сержанта по оружию не смогли заставить его подчиниться правилам Палаты в этом отношении. «Я преклоняю колени только перед Богом, — заявил он. — Когда я совершаю преступление, я прошу у Бога прощения на коленях, но, зная свою невиновность, я не могу преклонить их ни перед кем другим». В наказание за свое упрямство Мюррей был заточен в Ньюгейт и оставался там до пророгации Парламента. Окончание сессии послужило его освобождению, и он был встречен с триумфом городской толпой. Когда Парламент собрался вновь, его опять заключили под стражу, но он бежал за границу и таким образом избежал дальнейшего тюремного заключения.

Эта церемония принудительного стояния на коленях была унижением, отвратительным для многих. Уиндэм говорил Фанни Берни, что вид Уоррена Гастингса на коленях у Барьера был столь противен его чувствам, что он отворачивался, дабы не видеть деградации государственного деятеля, подвергнутого импичменту. «Это ранило меня, — говорил он, — и я желал бы отмены сего». Это пожелание вскоре стало всеобщим, и практика была прекращена в 1772 году; Болдуин, печатник газеты "Сент-Джеймс кроникл", получивший выговор за публикацию отчета о парламентских заседаниях, оказался последним человеком, стоявшим на коленях у Барьера Палаты.

Когда член Парламента навлекает на себя неудовольствие Палаты, ее порицание может постигнуть его различными путями: либо через выговор, либо штрафом, либо заключением в тюрьму. Первый случай наказания общинами одного из собственных рядов имел место в 1547 году, когда депутат по фамилии Стори был арестован Сержантом по оружию за неуважительные отзывы о герцоге Сомерсете и заточен в Тауэр. Палата общин никогда не позволяла своим членам бросать тень на поведение тех, кто находится на высоких постах. Она также запрещает любую критику Резолюции Палаты, если только критикующий депутат не намерен завершить выступление предложением о ее отмене. Восемью годами позже после заключения Стори другой депутат, по имени доктор Парри, был вызван к Барьеру за выступление в Палате против законопроекта, уже прошедшего третье чтение, со словами, что он «полон конфискаций, крови, опасности, отчаяния и ужаса для английских подданных сего королевства, их братьев, дядьев и сородичей». Доктор Парри категорически отказался приводить причины для столь масштабного взгляда на вещи и не пожелал объяснить, почему законопроект должен довести его дядюшек до отчаяния и страха. Вследствие этого он был отправлен в Тауэр и изгнан из Палаты. Позднее против него было выдвинуто обвинение в измене и внесены предложения (будем надеяться, не принятые) о его казни. В 1581 году другой депутат, Артур Холл, был оштрафован и заключен в Тауэр за публикацию клеветнической книги.

Когда Палата общин в те дни вершила наказания, она определенно никогда не грешила излишним милосердием. Член Парламента-католик по фамилии Флойд, позволивший себе оскорбительные выражения в адрес дочери Якова I, был признан виновным в грубом нарушении привилегий. Его приговорили к разжалованию, клеймению, порке, штрафу в 1000 фунтов стерлингов и двукратному стоянию у позорного столба. После этого все, что от него осталось, должно было подвергнуться пожизненному тюремному заключению. Позорный столб явно был излюбленным наказанием для строптивых депутатов, и еще в 1727 году мы встречаем законодателя по фамилии Уорд, который претерпел эту неприятную кару в дополнение к изгнанию из Палаты.

В царствование Якова I некий сэр Джайлс Момпессон, член Парламента, был обвинен в «бытии монополистом». За это преступление он был изгнан из Палаты, пожизненно объявлен вне закона, исключен из всех всеобщих амнистий, лишен имущества, приговорен к пожизненному заключению и, наконец, к тому, чтобы «вечно почитаться бесчестным лицом». Другого депутата отправили в Тауэр за «неуместное выступление» — проступок, который, к счастью, более не считается особо тяжким, иначе сегодня на свободе осталось бы немногим.

В 1642 году Парламент, судя по всему, был особенно безжалостен, направо и налево раздавая штрафы и тюремные сроки любому, кто вызывал его недовольство. Сэр Эдвард Деринг подвергся импичменту за продвижение петиции от графства Кент, и самой петиции было предписано сгореть от рук общего палача. Сэр Ральф Хоптон был заточен в Тауэр за то, что заявил в Палате, будто его коллеги основывают свои взгляды на отступничестве короля на доказательствах, недостаточных для осуждения конокрада; а некий несчастный лавочник по фамилии Сэндефорд, проклинавший Парламент и все его труды, был оштрафован на сто марок, выставлен у позорного столба, выпорот и приговорен к пожизненному заключению в исправительном доме. Общины в то время столь утверждали свою власть и столь ревниво оберегали свои привилегии, что даже издали распоряжение о выдаче ордера на арест всех тех лиц, которых назовет один из их членов, сэр Уолтер Эрили.

Пэры и прелаты были не более защищены от мстительного духа Парламента, чем более простые члены, и любое нарушение ими его привилегий влекло за собой немедленное наказание. В 1603 году епископ Бристольский опубликовал книгу, которая была сочтена Парламентом крайне оскорбительной. На конференции обеих Палат он подвергся суровому выговору «за дерзость видеть больше, чем может парламент», после чего немедленно отрекся, взял обратно свои скандальные домыслы и заявил: «Во-первых, что он заблуждался; во-вторых, что он сожалеет об этом; и, в-третьих, что если бы это пришлось делать снова, он бы так не поступил». Лишь на этих унизительных условиях он мог искупить свою вину. Сто лет спустя, в 1712 году, том проповедей, написанных епископом Сент-Асафским и оплакивавших условия мира с Францией и Испанией, был приговорен к сожжению на Палас-ярд.

Сержант по оружию — это должностное лицо, на которое возложена обязанность приведения в исполнение карательных решений Палаты общин. Все ордера, издаваемые Палатой, исполняются им. Он приводит свидетелей и преступников к Барьеру, следит за тем, чтобы депутаты и посторонние лица не нарушали ее резолюции, и осуществляет стражу над лицами, которые могут быть преданы на его попечение. Привратники, курьеры и полиция, задействованные в общинах, находятся в его подчинении, как и сами здания на время заседаний Парламента. Будучи офицером Короны, он может быть вызван для присутствия при монархе по таким случаям, как открытие Парламента, когда его место в качестве личного эскорта Спикера занимает заместитель Сержанта по оружию. Подобно своим коллегам, Сержант некогда перебивался скудным заработком за счет пошлин и получал все штрафы или их часть, налагаемые на депутатов за отсутствие или опоздание. Ныне же он пользуется регулярным жалованьем и служебной резиденцией.

Лишь единожды со времен попытки полковника Прайда очистить Палату представители закона пересекали Барьер общин. Уэстминстерский дворец изнутри и снаружи охраняется сотрудниками Столичной полиции, однако они неизменно воздерживаются от вторжения на священную землю, лежащую внутри Барьера любой из Палат. Тем не менее в период спикерства мистера Галли в 1901 году несколько ирландских депутатов отказались покинуть Палату, когда им было приказано сделать это для голосования (деления), и оказали сопротивление Сержанцу по оружию и его подручным. В связи с этим были вызваны крепкие кондовые полицейские, которые вынесли сопротивляющихся депутатов к двери в том любезном, но непреклонном захвате, каковой, как суфражистки впоследствии узнали на собственном опыте, является одной из главных прелестей Отделения А.

Право палат Парламента регулировать свои собственные внутренние вопросы всегда признавалось. В царствование Генриха VI Лорд-главный судья сообщил Палате лордов, что Высокий суд Парламента «столь высок и могуществен по своей природе, что может творить закон, и то, что является законом, он может не делать законом, а определение и познание этой привилегии принадлежит лордам Парламента, а не судьям». Суды никогда не вмешивались ни во что происходившее в Парламенте, если только это не носило по сути своей криминального характера. Однако Парламент далеко не всегда проявлял такую же осмотрительность в отношении судов. В 1703 году некий человек по фамилии Эшби возбудил иск против констеблей Эйлсбери за отказ зарегистрировать его голос на выборах. Общины тотчас объявили вопиющим нарушением привилегии то обстоятельство, что какой-либо суд, кроме них самих, дерзает разбирать дело, имеющее хоть какое-то отношение к выборам, и перешли к заключению под стражу всех причастных к этому делу лиц. Спикер лично отправился в Суд королевской скамьи, чтобы вызвать Лорда-главного судью для явки к общинам с целью объяснения незаконного вмешательства закона. Однако на сей раз представитель Парламента был вынужден отступить без всякого достоинства. Старый Лорд-главный судья Холт был человеком вспыльчивым и вовсе не был испуган присутствием Спикера Смита. «Если вы не удалитесь из этого суда, — заявил он ему самым суровым голосом, — я заключу вас под стражу, даже если у вас в брюхе будет вся Палата общин!»

Это был лишь один пример многочисленных столкновений между Парламентом и законом, проистекавших из жесткого настаивания последнего на ушедших в прошлое привилегиях и трудности определения того, какие вопросы следует оставлять на суд той или иной власти. Если бы дела отдавались на откуп общинам, очевидно, все было бы подведено под сферу привилегий; если бы судам — все привилегии, возможно, оказались бы упразднены. Кое-кто полагал, что первая альтернатива менее страшна. «Пока люди остаются людьми, — говорил лорд Джеффри, — мы вынуждены находиться во власти в худшем случае ошибочного и безответственного деспотизма; и если нам приходится выбирать, как в открытом вопросе, немногие станут колебаться заявить, что предпочли бы иметь деспотом Палату общин, нежели суды». Но дело доходило до смешного, когда Парламент упорствовал в стремлении вмешиваться в вопросы, решать которые у него определенно не было никаких прав. Так, в 1721 году Палата общин заключила издателей газеты под названием "Мистс джорнел" в Ньюгейт за публикацию статьи в пользу реставрации Претендента. Это едва ли можно было считать нарушением привилегий, но Палата почитала себя наделенной полномочиями разбираться со всеми политическими преступниками. С тех пор никто не подвергался заключению иначе как за явное нарушение привилегий либо за неуважение к Парламенту. Последний термин, впрочем, охватывает самые ничтожные проступки. В 1827 году некий посторонний посетитель Палаты лордов оставил свой зонт в гардеробной по распоряжению служителя. Вернувшись за своим имуществом по окончании заседания, он обнаружил, что зонт — следуя всеобщей моде на этот неуловимый предмет — исчез. Он подал иск против привратника и отсудил компенсацию в размере 1 фунта 0 шиллингов 4 пенсов. Лорд-канцлер Элдон тотчас вызвал его к Барьеру лордов и под угрозой тюремного заключения заставил вернуть стоимость зонта и принести извинения. Четыремя годами позже печатник "Таймс" был оштрафован на 100 фунтов стерлингов и отправлен в Ньюгейт за то, что осмелился назвать графа Лимерика «вещью с человеческими претензиями».