«Мать парламентов»

Функции Верхней палаты, служившие предметом столь бурных недавних споров и до сих пор привлекающие внимание Парламента и общественности, в прежние времена определялись друзьями и недругами по-разному. Лордов описывали как тормоз парламентского колеса или как затор в парламентском механизме. Хорас Уолпол написал несколько едких стихов по поводу той палаты, члены которой «спят в монументальном величии, дабы указать место, где заседали их великие Отцы;»

"Thou senseless Hall, whose injudicious space, Like Death, confounds a various mismatched race, Where Kings and clowns, th' ambitious and the mean, Compose th' inactive soporific scene."[43]

Сами пэры, вне всякого сомнения, рассматривают Верхнюю палату как причал, где заслуги могут получить свое высшее воздаяние; где достижения и награды достойных надлежащим образом увековечены. Защитники Второй палаты рассматривают ее как «компактный оплот против временного насилия народных страстей» (используя выражение Дизраэли) и как совет для взвешивания резолюций общин, которые порой могут быть увлечены общественным шумом или внезапным порывом, находя в ней величайшую конституционную ценность. Лорд Солсбери однажды заявил, что главная обязанность Палаты лордов заключается в том, чтобы представлять постоянные, в противовес мимолетным, настроения английской нации; «ставить спасительное препятствие на пути опрометчивого или необдуманного законодательства и защищать народ от последствий его собственного легкомыслия». Более того, Верхняя палата получает тем самым возможность улучшать детали мер, многие из которых покидают Палату общин в непригодном для работы виде в силу условий, на которых они исправляются и проходят через нее, и без изменений, внесенных лордами, остались бы непригодными, будучи воплощены в Своде законов.

Верхняя палата никогда не придерживалась линии сопротивления постоянному и осознанно выраженному общественному мнению. Лорды, как утверждал лорд Дерби в 1846 году, «всегда склонялись и всегда будут склоняться перед выражением такого мнения». [44] Но хотя история до известной степени подтверждает это утверждение, не раз случалось, что рука народного гнева долго стучалась в их двери, прежде чем исторгнуть у них невольное согласие. Нет никаких сомнений в том, что если бы страна определенно высказалась по какому-либо вопросу на всеобщих выборах, ни одна Палата лордов не оказалась бы столь сильна (или столь слаба), чтобы попытаться воспрепятствовать народной воле. Однако имелись многочисленные примеры того, как пэры безуспешно пытались сделать это. Напрасно затягивали они парламентскую реформу в 1831 году, когда Сидни Смит уподобил Палату лордов миссис Партингтон, старушке из Сидмута, которая во время великого шторма 1824 года пыталась оттолкнуть Атлантический океан шваброй. [45] Напрасно гремели они против принятия Закона об иудейских присягах или Закона об отмене хлебных законов. В конце концов они были вынуждены принять последний не потому, что считали его хорошим законом, а потому, что, как говорил герцог Веллингтон, он прошел через Палату общин огромным большинством, и «правительство Королевы должно иметь поддержку».

С другой стороны, можно сказать, что они временами успешнее Нижней палаты истолковывали взгляды электората, и ярчайшим примером тому служит отклонение Закона о гомруле 1893 года.

Даже не отклоняя законопроекты напрямую, лорды неоднократно противились воле общин, возвращая присланные им документы в столь исправленном и измененном виде, который оказывался совершенно неприемлемым; а апелляция к стране по каждому пункту разногласий или даже по каждому полностью отвергнутому законопроекту, разумеется, невыполнима.

В некоторых подобных случаях общины прибегали к методу принуждения лордов, известному под названием «вкрапливания» (tacking), эффективность которого зависит от принятия определенных доктрин, касающихся финансовых законопроектов (Money Bills), сформулированных общинами в различные периоды на протяжении последних трех столетий и в основном принятых лордами.

История этого вопроса, хотя и представляющая острейший интерес в настоящее время, слишком долга, чтобы вдаваться в нее здесь. Достаточно упомянуть, что в 1678 году в результате яростной борьбы между двумя палатами общины приняли резолюции, утверждающие (не в первый раз), что все финансовые законопроекты должны брать свое начало в Нижней палате и что Наследственная палата бессильна их изменять. И хотя лорды в то время протестовали против обоих этих выводов, своими действиями на протяжении долгого ряда лет они должны считаться согласившимися с ними. Если бы лорды не могли изменять финансовый законопроект, их могли принудить принять неприятную меру совершенно иного характера, если бы она оказалась включена в такой законопроект, весь который они не пожелали бы отвергнуть. Именно этот метод в ряде случаев применялся общинами, в ответ на что лорды приняли в 1702 году постоянный регламент, объявляющий «присоединение любого постороннего предмета» «непарламентским и ведущим к разрушению Конституции».

В 1770 году общины внесли законопроект об аннулировании королевских пожалований конфискованного имущества и, зная, что он будет неприятен Верхней палате, хитроумно вкрапливали его в финансовый законопроект. Лорды возвратили его с вырезанным посторонним предметом; но он был отправлен им снова, и, следуя совету герцога Мальборо, советовавшего уступку, они в конце концов проглотили всю эту смесь так изящно, насколько у них хватило на то духу. В 1860 году обе палаты снова столкнулись по тому же вопросу, когда лорды отвергли законопроект об отмене пошлины на бумагу, представлявший собой финансовый вопрос. Гладстон ответил в следующем году вкрапливанием этого законопроекта в бюджет, и в таком виде лорды его приняли. Но их право отклонения — которое вообще заложено в необходимости их согласия на каждый законопроект — никогда не подвергалось сомнению ни в 1678 году, ни позже, вплоть до отклонения бюджетного законопроекта в декабре 1909 года, когда весь вопрос об отношениях между двумя палатами приобрел жизненно важное значение и стал предметом бурного движения, которое нелегко унять.

Между двумя палатами всегда существовал дух антагонизма. Гладстон заявлял, что лорды смотрят на общины «так, как Модред смотрел на Ланселота», и эта взаимная неприязнь временами выражалась в открытых актах грубости. Во время дебатов у лордов в 1770 году о беззащитном состоянии нации один пэр внес предложение очистить палату от посторонних. Несколько общин случаем находились у Бара, однако, несмотря на их протесты, их бесцеремонно вытолкали вон, и вслед им неслись залпы шипения и насмешек, когда они покидали зал. Герцог Ричмонд и многие другие пэры были настолько возмущены этим проявлением неприязни, что вышли из палаты. Полковник Барре оставил яркое описание этой сцены. Лорды, по его словам, проявили все страсти и неистовство толпы. «Одним из главарей этой толпы — ибо их было двое — оказался шотландец. Я слышал, как он несколько кричал: „Очистите хоос! Очистите хоос!“ Лицо другого едва ли было человеческим; ибо он ухитрился надеть нос огромных размеров, который совершенно обезобразил его, а глаза вылезали из орбит столь устрашающим образом, что он казалось, будто его душат» [46]

Спустя два года после этой сцены, в 1772 году, Берка заставили прождать три часа с законопроектом, который он несли из общин к лордам. Когда впоследствии он доложил о дурном обращении с ним в Нижней палате, их возмущению не было предела, и они приступили к мести весьма ребяческим образом. Тот самый законопроект, который Палата лордов спустила им вниз, был единогласно отвергнут, и Спикер швырнул оскорбительный документ на пол палаты, откуда группа возмущенных членов выбила его ногами к двери.

Нетрудно понять причину ревности и гнева между палатами, несмотря на то обстоятельство, что столь многие лорды в разное время побывали членами общин, а столь многие члены общин надеются окончить свои дни у лордов. (Крокер в письме к лорду Хатертону вспоминает визит, нанесенный им в качестве постороннего лица в Верхнюю палату в 1857 году, где из тридцати присутствовавших пэров не было ни одного, кто не заседал бы с ним в общинах, включая герцога Веллингтона и Лорда-канцлера. «Это показывает, — говорит он, — сколь полностью Палата общин служила питомником для Палаты лордов» [47].) Негодование против лордов, несомненно существующее в сердцах общин и не ограничивающееся какой-либо одной стороной палаты, но кажущееся всеобщим, проистекает из права отклонения, которое пэры могут в любой момент применить в отношении любой меры, или внесения поправок, коими они способны изменить ее до неузнаваемости, сведя тем самым на нет в один день месяцы труда Нижней палаты. И если принять во внимание, что этот губительный результат обусловлен не только людьми, обязанными своими местами успешным трудам на различных поприщах, но в еще большей степени теми, кто обязан ими тому, что они являются, по выражению лорда Терлоу о герцоге Графтоне, «случайностью случайности» [48], ситуация многим умам должна представляться совершенно невыносимой.

Одной из очень ясных причин неспособности Палаты лордов принести удовлетворение служит тот факт, что хотя партийное правление составляет саму основу парламентской конституции, в отношении Верхней палаты такое понятие могло бы с тем же успехом вовсе не существовать. Какова бы ни была политическая окраска партии, находящейся у власти в Палате общин, лорды сохраняют неизменное консервативное большинство, равнодушное к качаниям любого народного маятника и столь же неподвижное и неизменное, как солнце. Но ни в один момент за последнее столетие это неравенство не было столь разительным, как в настоящее время, когда можно с правдивостью сказать, что либеральные пэры едва ли заполнили бы дюжину «наемных экипажей» [49]. И хотя партия либералов создала значительное число пэров за последние несколько лет, она так и не оправилась от раскола либеральных юнионистов, и потребовались бы многие годы либерального превосходства и крупные заимствования из прерогативы Короны, чтобы восстановить даже сравнительный баланс ранневикторианских дней.

Это может быть преимуществом, а может и не быть, ибо хотя убежденный тори искушен воскликнуть словами Дизраэли: «Слава Богу, есть Палата лордов!», столь же убежденный радикал вряд ли сочтет существование этого вечно враждебного большинства достаточным поводом для благодарности Всевышнему. Трудность уравнивания партий представляется непреодолимой до тех пор, пока возведение в дворянство остается дорогостоящей роскошью, а пэры продолжают набираться из богатых классов [50]. Есть также нечто по сути консервативное в самой атмосфере Палаты лордов, которая рано или поздно пропитывает кровь ее обитателей; под ее влиянием либерал одного поколения быстро выказывает тенденцию превращаться в консерватора следующего. Но это обвинение, бесспорно, может быть предъявлено с большей или меньшей долей правды любой Второй палате, как бы она ни была конституирована, если она состоит из людей определенного возраста и положения, не несущих прямой ответственности перед колеблющимися голосами народа. Считать ли такую стабильность достоинством или наоборот, зависит от того, принимаете ли вы взгляды лорда Палмерстона и лорда Солсбери на функции сената или рассматриваете его лишь как полезный и избранный орган законодателей, наделенный определенными ограниченными полномочиями критики и затягивания.

Столь многое написано об этом великом современном споре, что нет необходимости приумножать существующую с обеих сторон литературу. Исход, судя по всему, лежит между сведением Второй палаты к сравнительному бессилию или попыткой путем разумных реформ в ее составе приблизить ее к большему сочувствию с Первой палатой.

Резолюции, недавно принятые общинами [51], имеют своей целью полное уничтожение последней во всех вопросах финансов и сохранение за ней таких видоизмененных полномочий влияния на иное законодательство, которые позволили бы ей задерживать законопроекты в первые годы укороченного Парламента и передавать их на суд страны в течение последних двух лет его работы. Вопрос о «вкрапливании» в финансовых законопроектах предлагается передать на единоличное арбитражное решение Спикера; но это приобретает ничтожное значение, когда утверждается, что почти любое революционное изменение может быть осуществлено в рамках легитимной финансовой меры. Возражение, высказываемое против преодоления вето в случае законопроекта, представляемого трижды, состоит в том, что это равносильно однопалатному законодательству и привело бы к двум классам актов: один из которых принят одними общинами, а другой — обеими палатами.

Политика же реформ неприемлема для тех, кто желает преобладания Первой палаты, поскольку любой успешный план устранения нынешних изъянов в конституции лордов — например, чрезмерный размер Палаты, преобладание в ней одной партии и присутствие нежелательных членов — неминуемо должен привести к росту ее силы и значения. Вследствие этого общины не предпринимали и не поощряли никаких попыток в данном направлении.

Те предложения, которые приобрели хоть какую-то форму, выдвигались самими лордами, и история последних тридцати лет являет множество внутренних усилий к реформированию со стороны тех, кто был недоволен древней конституцией Палаты. В 1884 году предложение лорда Розбери о создании Специального комитета для рассмотрения наилучших путей повышения эффективности Палаты лордов было отклонено. Четыре года спустя он предложил учредить другой Специальный комитет для расследования конституции Палаты. В том же году детальный законопроект лорда Данрейвена о реформировании лордов был отвергнут, а другой, продвигавшийся лордом Солсбери, — отозван после прохождения второго чтения. В 1908 году под председательством лорда Розбери заседал комитет для рассмотрения всего вопроса в целом и выпустил чрезвычайно интересный и практический доклад, полный восхитительных рекомендаций. Этот комитет начал с указания на целесообразность сокращения численности собрания, которое в последние годы разрослось до такой степени, что стало чересчур громоздким для законодательных целей. Он настоятельно призывал ограничить рекомендации Короне о создании потомственных пэрств более узкими рамками. Многие пэры, как пояснялся в докладе, очевидно мало подходят для своих парламентских обязанностей; другим эта работа кажется тягостной и неприятной; насчет некоторых можно эвфемистически заметить, что их освобождение от бремени законодательной ответственности было бы весьма желательно. Комитет лорда Розбери пришел поэтому к выводу, что достоинство пэра и достоинство лорда Парламента должны быть раздельными и отличными друг от друга и что, за исключением пэров королевской крови, обладание пэрством не должно обязательно сопровождаться правом заседать и голосовать в Палате лордов. Было высказано дальнейшее предложение о том, чтобы потомственные пэры были представлены двумястами своими членами, избираемыми ими для заседания в качестве лордов Парламента не пожизненно, а на каждый парламент, и чтобы число духовных пэров было пропорционально сокращено до десяти. Включение представителей от колоний и предоставление указа о вызове ряду квалифицированных лиц, занимавших высокие должности в государстве, заняли видное место в этом плане реформ.

Следуя этим рекомендациям, Палата по предложению лорда Розбери недавно приняла следующие резолюции о собственном переустройстве:

«(1) Что сильная и эффективная Вторая палата является не просто неотъемлемой частью британской Конституции, но необходима для благополучия государства и баланса Парламента.

«(2) Что такая палата может быть лучше всего получена путем реформы и переустройства Палаты лордов.

«(3) Что необходимым предварительным условием такой реформы и переустройства является принятие принципа, согласно которому обладание пэрством более не дает само по себе права заседать и голосовать в Палате лордов». [52]

Нынче нас иногда подмывает посмеяться, подобно «садовнику Адаму и его жене», над претензиями долгого происхождения. Но гордость родом и кровью свойственна всем нациям, хотя в Англии, пожалуй, в меньшей степени, чем где-либо еще. Французский герцогский род Леви хвастался происхождением от князей Иудиных и предъявлял старинную картину, на которой один из их предков был изображен кланяющимся с шляпой в руке Деве Марии, говорившей: «Couvrez-vous, mon cousin!» Точно так же у семейства Кори имелась картина с изображением Ноя, который одной ногой стоял в ковчеге и восклицал: «Sauvez les papiers de la maison de Cory!» [53] Говорят, Байрон гордился своей родословной больше, чем своими поэмами, и остается надеяться, что наша аристократия никогда полностью не забудет о том, что предки передали им традиции, которые дороже титулов и земель, ими представляемых.

Нельзя испытывать полное удовольствие при виде нескольких пэров, считавшихся неспособными управлять собственными делами, которые спешат в Уэстминстер по зову партийного организатора (Whip), чтобы подать свои голоса по важнейшим вопросам имперского значения. И хотя приходится признать, что некомпетентные или вырождающиеся члены Верхней палаты крайне редко принимают какое-либо участие в ее обсуждениях, сам факт наличия у них несомненного права на это едва ли способствует повышению уважения, которым это собрание пользуется вроде бы в народе. Несмотря, однако, на эпизодическое присутствие «нежелательных элементов», общепризнанно, что если возникает какой-либо вопрос, требующий проявления более чем обычных исторических познаний, практической мудрости или учености, таковые нигде не сыщутся столь хорошо, как в Верхней палате. Там же уровень ораторского искусства и здравого смысла заметно выше, чем в народном собрании. Но Реформационный закон 1832 года позволил общинам говорить от имени народа, чего они дотоле никогда не делали и чего лорды делать не могут, создав тем самым ту широкую пропасть, которая ныне отделяет их от Палаты лордов. Здесь, впрочем, как и там, имеется множество людей, сознающих, что, по словам лорда Розбери, они обладают великим наследием — «беречь собственную честь, и честь своих предков, и честь своего потомства». [54]

ГЛАВА III

ПАЛАТА ОБЩИН

Утенагемот, как мы уже видели, по своей сути был аристократическим собранием. Простой народ порой посещал его заседания, но, помимо выражения своих чувств одобрительными криками, никакого участия в обсуждениях не принимал. В течение многих лет после Завоевания народ продолжал оставаться не представленным в Великом совете нации, хотя по-прежнему присутствовал в качестве зрителей. С 1066 по примерно 1225 год, говорит Блэкстоун, лорды были единственными законодателями. После этой даты общины стали привлекаться время от времени, а в 1265 году они образовали регулярную часть законодательного органа. Тогда впервые графства Англии направили по два рыцаря, а боро и города — по два депутата каждый для представления их в Парламенте. Семьдесят четыре рыцаря со всех английских графств, кроме Честера, Дарема и Монмута, [55] и около двухсот буржуа и горожан заседали в Парламенте Эдуарда I; но лишь в царствование его преемника была предпринята попытка сформировать конституционное правительство.

Три сословия в те дни заседали в одном помещении, но в дебатах не участвовали. Законы создавали лорды, а общины наблюдали или, возможно, почтительно соглашались. Разделение двух палат произошло в царствование Эдуарда III, когда рыцари объединили свою преданность с буржуа, и в 1322 году Нижняя палата [56] впервые заседала отдельно.

Власть общин по мере течения времени возрастала постепенно. К концу тринадцатого века они добились достаточных полномочий, чтобы гарантировать невозможность введения какого-либо налога без их согласия. К середине четыورسтого ни один закон не мог быть принят без их одобрения. Но должно было пройти еще много веков, прежде чем верховное управление страной перешло в их руки.

Расходы на отправку представителей в Парламент долгое время считались бременем, и многие графства и боро обращались с просьбами освободить их от осуществления столь дорогостоящей привилегии. Избиратели тех лет, судя по всему, были менее озабочены выставлением депутата для народного собрания, нежели стремлением сберечь выплату его жалования. Поистине, город Рочестер в 1411 году практиковал бережливый обычай принуждать любого чужеземца, обосновавшегося в его стенах, отбыть срок в Парламенте за собственный счет. Ему позволялось тем самым заработать права горожанина, а скупые граждане экономили ежегодные расходы в размере около 9 фунтов стерлингов. [57]

С постепенным ростом парламентской власти значение избрания членов в Палату общин стало осознаваться, и во время Войн Алой и Белой розы боро и города все реже обращались с заявлениями об освобождении их от этой обязанности.

До времен Генриха VI, когда стала зарождаться современная система законопроектов и статутов, законодательство осуществлялось через петиции. Контроль над Парламентом все еще в значительной степени находился в руках Короны, и сменявшие друг друга монархи заботились о том, чтобы их влияние на общины сохранялось. Имея эту цель в виду, Эдуард VI наделил правами около двадцати двух гнилых местечек, Мария добавила еще четырнадцать, а во времена Елизаветы в общины были направлены шестьдесят два дополнительных члена, находившихся все под королевским контролем.

Посещаемость в Нижней палате по-прежнему оставалась слабой, в самых крупных голосованиях (делениях) никогда не принимало участия более двухсот членов, и лишь на пике конфликтов между Парламентом и королями из династии Стюартов общины начали проявлять реальное стремление к независимой власти.

Если Революция 1688 года прочно и окончательно утвердила верховенство Парламента, то это было лишь верховенство над Короной. Демократический элемент, к которому мы привыкли в современной Палате общин, по-прежнему разительно отсутствовал. Обе палаты оставались чисто аристократическими по своему характеру еще долгое время после этого. Виги и тори могли препираться из-за политических разногласий; они были едины в своем стремлении отстаивать интересы единственного привилегированного класса. «Эта палата не является представителем народа Великобритании, — заявил Питт в общинах в 1783 году; — она является представителем номинальных местечек, разрушенных и истребленных городов, благородных семейств, богатых лиц, иностранных монархов». Восемь членов Парламента назначались тогда набабом Аркота, а в 1793 году число ставленников герцога Норфолка в Палате составляло одиннадцать. Корона, Церковь и аристократия управляли страной. Общины представляли собой незначительный орган, открытый для взяточничества, зависимый от богатых покровителей или от избирателей, чья коррупция была ношением притчи во языцех. До 1832 года лишь 170 из примерно 658 членов Парламента были независимыми; остальные назначались богатыми лицами. Однако Реформационный закон 1832 года принес с собой мощные перемены к лучшему. Электорат страны вырос с 300 000 до 1 370 000. Пятьдесят шесть коррумпированных местечек были лишены избирательных прав, тридцать одно лишено по одному члену каждое, а еще два сокращены; при этом дотоле неадекватное представительство других городов и боро было исправлено.

Реформированный Парламент, собравшийся в следующем году, во многом отличался от своих предшественников. Сер Роберт Пелль был сильно поражен изменением тона, характера и внешнего вида новой Палаты общин. «В выражении многих новых членов присутствовали некая резкость, грубость, вульгарное допущение независимости в сочетании с раболепным ссыланием на народ вне стен, — как он говорил своему другу Райксу, — что было крайне отвратительно» [58]. Герцог Веллингтон, прошедший на гостевую галерею Палаты общин для осмотра нового Парламента, выразился более сжато. «Никогда в жизни не видел столько ужасных плохих шляп!» — сказал он. Дух демократии закрался внутрь, но оставался нежеланным гостем. В течение многих лет аристократия сохраняла огромное преобладание в Палате общин — в 1868 году это собрание насчитывало 45 наследников пэрств, 65 младших сыновей пэров и 57 баронетов [59] — однако ее власть уменьшалась из года в год, хотя даже теперь нельзя сказать, что она полностью угасла.

Согласно законам о реформе 1867 и 1884 годов цензы избирательного права были в очередной раз расширены, и в списки добавилось три с половиной миллиона имен. С избранием в 1874 году первых кандидатов от труда — из которых по крайней мере один был подлинным рабочим — общины постепенно начали приобретать тот представительский вид, который они являют ныне.

За последние три столетия Нижняя палата весьма значительно увеличилась как в размерах, так и в значении. Она насчитывала 300 членов в царствование Генриха VI и 506 во времена Долгого парламента. В 1832 году, к моменту когда Акты об унии добавили 45 шотландских и 100 ирландских членов [60], цифра возросла до 658, а сегодня в Парламенте заседает около 670 членов.

Палата общин давным-давно сбросила оковы Короны и, возможно, однажды освободится от влияния аристократии почти столь же полностью. Ее власть растет с каждым годом, главным образом благодаря тому, что она завоевала доверие страны, и ныне общепринято ощущение, что при возникновении любого великого вопроса Палата решит его, как сказал Дизраэль около полувека назад, «не просто сиюминутной мыслью и интеллектом своих членов, но накопленной мудростью выдающихся людей, предшествовавших им» [61].

Осознание точной природы тех побудительных мотивов, которые искушают человека войти в Парламент, должно часто представляться сложным для неискушенного ума. Для Чарльза Джеймса Фокса прелести патронажа казались обстоятельством, которое главным образом делало обладание политической властью желательным. Но патронаж, находящийся в руках рядового члена сегодня, носит слишком незначительный характер, чтобы служить непреодолимым искушением, а политическая власть ощутимого рода зарезервирована для весьма немногих.

Жизнь современного законодателя напряженна и дорога; ее не могут успешно вести бедный или праздный человек. Прежде чем кандидат может вообще выставить свою кандидатуру в Парламент, он обязан внести солидную сумму возвращающему офицеру, а одни только избирательные расходы колеблются от 350 до 900 фунтов в боро и от 650 до целых 1800 фунтов стерлингов в графствах [62]. Прибавьте к этому ежегодную сумму — оцениваемую по-разному в пределах от 200 до 500 фунтов, — которую член тратит на подписки в своем избирательном округе, и можно легко представить, что парламентская жизнь открыта не для всех. Поистине, представляется некоторая справедливость в критике того циничного члена, который говорил, что часто слышал, будто Палату общин называют «лучшим клубом в Лондоне», и полагал, что ее так именуют потому, что она требует наибольшего вступительного взноса [63]. Некоторым удачливым кандидатам расходы на выборы оплачивают партия или тред-юнионы, но таковые находятся в меньшинстве, и сравнительно высокая стоимость вхождения в Парламент служит главной причиной того, почему, несмотря на демократическую тенденцию современной политической мысли, Палата общин все еще в значительной мере остается делегацией богатейшего, если не самого аристократического класса Англии. Такое положение вещей, вероятнее всего, продолжится, если не будет принята какая-либо система вознаграждения услуг законодателей на манер той, что долго преобладала в Англии и до сих пор в ходу на Континенте. Но остается открытым вопрос, улучшило бы ее принятие качество Палаты или уважение к ней в стране.

В Парламентах Эдуарда III члены получали регулярное жалованье, причем оплата варьировалась от года к году. В начале четырнацатого века, например, рыцарям Дорсетшира платили по 5 шиллингов в день; позже это было снижено до 1 шиллинга 6 пенсов. В 1314 году суточное жалованье членов от графств составляло 4 шиллинга, и им также выделялась небольшая сумма на покрытие дорожных расходов. В царствование Генриха VIII предполагалось, что боро сами оплачивают расходы своих членов. Бережливые избирательные округа время от времени торговались со своими потенциальными представителями, и кандидаты, стимулируемые к щедрым порывам мыслью о неминуемых выборах, соглашались оплачивать собственные расходы или даже обходиться вовсе без жалованья. Иногда члены также казались готовыми платить за привилегию избрания. В 1571 году некий Томас Лонг был избран от уилтширского боро Уэстбери простым путем выплаты меру суммы в 4 фунта стерлингов. Непригодность Лонга для места в Парламенте — он был простым йоменом — обнаружилась, как только он вошел в Палату. Будучи допрошен, он признался в подкупе избирательного округа с целью своего избрания и был немедленно извещен, что Палата более не нуждается в его услугах. Жители Уэстбери были оштрафованы на 20 фунтов, а мер был вынужден вернуть свои деньги [64].

Практика выплаты жалованья членам продолжалась долго. В 1586 году мы обнаруживаем члена от Грантема, судившегося с боро за свое жалованье. Палата общин, однако, похоже, не стремилась отстаивать этот иск и запросила его отзыва. К тому времени вошло в обычай, действительно, чтобы члены отказывались от финансовых преимуществ избрания — хотя оставались еще некоторые заметные исключения, которых не удовлетворяли почетные награды, прилагающиеся к обладанию местом в Парламенте — и в 1677 году общины отменили статут, в соответствии с которым членам выплачивалось жалованье [65].

Сэмюэл Пипс оплакивал постепенное пренебрежение старой практикой, требовавшей от избирательных округов выплаты жалованья своим представителям, благодаря чему, по его словам, «они выбирали людей, которые понимали свое дело и посещали его, и с которых они могли спросить отчет, чего теперь сделать не могут» [66]. Но этот взгляд не был популярным, и избиратели с радостью воспользовались изменением общественного настроения для прекращения более ранней системы. Ходатайства выдвигались не единожды «о восстановлении древнего конституционного обычая выплаты жалованья членам» — в особенности в 1870 и 1888 годах — однако всегда отклонялись подавляющим большинством [67]. Нынче, впрочем, наблюдается некоторая склонность вернуться к старомодному и более дорогому методу, и в последние годы либеральный Премьер-министр пообещал обеспечить выплату жалованья членам всякий раз, когда для этого появятся средства. В иных отношениях желание члена Парламента сегодня, судя по всему, лежит скорее в направлении отказа от личных привилегий, нежели их прибавления. В восемнадцатом веке, например, он и не помыслил бы платить за почтовые сборы. Члены передавали свою корреспонденцию без оплаты посредством простого начертания своих имен в одном углу конверта. Привилегия «франкирования», как это называлось, впоследствии была ограничена требованием указывать дату и место отправки почерком самого члена, а суточное количество бесплатных писем было ограничено десятью отправленными и пятнадцатью полученными. В те вольные и легкие дни добросердечные члены снабжали своих друзей большими пачками франкированных полулистов бумаги, и число лиц, плативших хоть какую-то почту за свою переcorrespondенцию двести лет назад, должно было быть поистине ничтожно. В письме, написанном миссис Делани подруге в 1749 году, мы находим упоминание этого предмета в манере, показывающей, сколь повсеместно доступными стали такие возможности обмана казны. «Я была столь глупа, что забыла франки, — пишет она. — Должна попросить вас добыть для меня дюжину или две у сэра Чарльза Мордонта... Я не знаю, — добавляет она, — но вы обнаружите парочку таковых от герцога Портленда в ящике с бумагой» [68].

THE HOUSE OF OF COMMONS IN 1742

FROM AN ENGRAVING BY JOHN PINE

К концу восемнадцатого века ненадлежащее франкирование писем грозило превратиться в общественный скандал. Конверты пересылались сотнями, упакованными в коробки, причем единственным пределом их распространения выступало добродушие членов. Лондонский банкир получил однажды тридцать три конверта с садовыми семенами от шотландского члена, и почтовому ведомству стало очевидно, что следует предпринять усилия положить конец этой практике [69]. Это было в конце концов сделано в 1840 году не без борьбы, и современный член Парламента, пишущий письма друзьям, обязан делать это за собственный счет. Ему все же разрешено отправлять определенное количество печатных копий законопроектов своим избирателям бесплатно, вписав свое имя в угол пакета.

Нынче привилегии членства определенно не носят материального характера. Несколько людей входят в Палату общин в светских целях и должны быть горько разочарованы результатом. Простые буквы «М.П.» на визитной карточке поистине уже не являются, как заявлял автор той занимательной работы «Люди и нравы в Парламенте» тридцать лет назад, «вернейшим паспортом к отличию для посредственности, путешествующей по континенту» [70]. Горький опыт разрушил простую веру в человеческую природу, составлявшую некогда главную прелесть швейцарского трактирщика. Вид британского члена Парламента, подписывающего чек, более не внушает ему уверенности. Он слишком хорошо сознает, что среди оных —

"Types of the elements whose glorious strife Form'd this free England, and still guard her life,"

существует несколько таких, которые не выше того, чтобы оставлять свои гостиничные счета неоплаченными перманентно; и это знание наделило его осторожностью, которая одновременно и ущемляет чувствительную душу среднего члена Палаты общин, и крайне неудобна для туриста, на мгновение затерявшего свой аккредитив.

Если член не может ныне пользоваться безусловным уважением иностранца, столь же несомненно и то, что на родине на него уже не смотрят с тем благоговением, с которым прежде обычно взирали на его предшественников. Избиратели обращаются с ним как со своим слугой в не меньшей мере, чем как с представителем. И хотя он может найти некоторое утешение в том определении обязанностей члена, за которое отвечает Эдмунд Борк — стоившее, пожалуй, этому государственному деятелю его места на всеобщих выборах 1780 года — это послужит лишь слабым утешением, когда местный комитет внезапно потребует от него объяснить какое-либо изменение взглядов или отчитаться за постоянное пренебрежение парламентскими обязанностями.

Парламент вовсе не представляет собой, как говорил Борк избирателям Бристоля, конгресс послов от различных и враждебных интересов, каждый из которых каждый должен отстаивать как агент и защитник против других агентов и защитников. Это совещательное собрание одной нации с единым интересом — интересом всего целого, где руководствоваться следует не местными целями и не местными предрассудками, а общим благом, проистекающим из общего разума всего целого. «Вы действительно выбираете члена парламента, — говорил он, — но когда вы его выбрали, он не является членом от Бристоля, а является членом парламента». [71] В то же время член парламента не может позволить себе забыть, что он многим обязан своим избирателям; его существование в парламенте в очень большой степени зависит от их благосклонности. Он должен в известной степени находиться по их первому требованию, быть готовым подписываться на их местные благотворительные сборы, открывать их базары, посещать больницы, наносить первый удар по мячу на их футбольных матчах, председательствовать на обедах фермеров или вечерах с курением. У него должна быть всегда протянута приветливая рука в сторону сквайра, улыбка для содержателя пивного заведения, ласковый кивок головы для самого ничтожного избирателя и (во время выборов) поцелуй для самого липкого ребенка скромнейшего избирателя. Когда избиратели навещают его в Палате, он должен встречать их с проявлением бурного восторга, не выдающим ни малейшего намека на его досаду по поводу прерывания важных дел. Им может захотеться совершить экскурсию по Палате, и такое их естественное желание должно удовлетворяться, хотя далеко не у каждого хватит смелости сопровождать ватагу из шестисот избирателей по Залу, как это сделал один член парламента в 1883 году. Каждое утро почтальон будет приносить ему — помимо того объмистого пакета парламентских бумаг и синих книг, с содержимым которых он, как предполагается по преданиям, должен ознакомиться, — с десяток заявлений различного рода от своих избирателей, каждое из которых требует внимания. Давно прошли те времена, когда он мог подражать беспечным методам Фокса, который в бытность государственным секретарем по иностранным делам прикрепил на дверь своего кабинета объявление: «Письма здесь по понедельникам, вторникам, средам, четвергам, пятницам и субботам не принимаются! А ответы ни в какой день не даются!» [72]

Обязанности современного члена парламента отнюдь не ограничиваются Палатой общин и не исчерпываются продолжительностью сессии. Прежде члену парламента и в голову бы не пришло произнести речь в своем избирательном округе после того, как он был избран; хотя в качестве кандидата он, конечно, обращался к избирателям и мог даже быть вынужден посетить банкет или провинциальный танцевальный вечер. [73] Сама мысль о визите к избирателям какого-либо иного округа, кроме собственного, сто лет назад считалась бы верхом дурного тона. Ныне же точка зрения изменилась. Едва завершив свою долю в трудной работе сессии — долгие утомительные часы дебатов, томительное участие в комитетах, непрерывные хождения через помещения для голосования — и стряхнув пыль Уэстминстера со своих ног, он должен спешить в провинцию, чтобы держать ответ за свое служение, ослеплять избирателей ораторскими банальностями, которые не смогли растрогать более разборчивую аудиторию Палаты общин. Он должен быть готов даже броситься на помощь коллеге по парламенту в каком-нибудь отдаленном графстве и излить ту же опасную начинку из груди на различных трибунах по всей стране.

Сэр Эдвард Кок за триста лет до этого заявлял, что каждый член парламента должен по меньшей мере в трех отношениях напоминать слона: «во-первых, что у него нет желчного пузыря; во-вторых, что он непреклонен и не может гнуться; в-третьих, что у него самая зрелая и безупречная память». [74] Он вполне мог бы добавить некоторые другие качества этого удивительного зверя — терпение, покладистость, способность к тяжелому труду и, прежде всего, толстую кожу. Хотя внешне непреклонный, современный член парламента должен быть готов гнуться перед волей своей партии; а в его зрелой и безупречной памяти должно найтись место для имен и лиц его избирателей и их жен. Он должен быть терпелив, когда уже в сотый раз не смог «поймать взгляд Спикера»; он должен быть покладист, когда партийный организатор (Whip) призывает его проголосовать за предложение, с которым он в корне не согласен; и если он обладает тонкокожей натурой или хрупким телосложением, труды Палаты общин вскоре могут оказаться ему не по силам. Если он не амбициозен и стремится вести мирную жизнь, ему будет полезно вспомнить совет, данный Фергюсоном из Питфура, который подытожил свой парламентский опыт в 1826 году следующим образом: «Я никогда не присутствовал ни на одних дебатах, которых мог избежать, и не пропускал ни одного голосования, до которого мог добраться. Я слышал много доводов, убедивших мой рассудок, но ни единого, который повлиял бы на мой голос. Я лишь однажды голосовал в соответствии с собственным мнением, и это было худшее голосование в моей жизни. Я обнаружил, что единственный способ обрести покой в парламенте — это всегда голосовать с Министерством и никогда не занимать никакой должности». [75]

Несомненно, член парламента пользуется множеством привилегий, которых лишен простой обыватель. Его стимулирует азарт участия в перманентном политическом конфликте; он наслаждается интеллектуальным удовольствием слушать обсуждение самых интересных вопросов современности умнейшими людьми эпохи; он осознает себя в некотором роде общественным благодетелем, оказывающим прямое (пусть и несколько незначительное) влияние на политику своей страны. Ему предоставляется место в первом ряду в том, что мистер Биггар некогда назвал «лучшим театром в Лондоне», и всегда есть шанс, что когда-нибудь ему самому достанется главная роль в той великой политической драме, которая разыгрывается ночь за ночью на подмостках Королевского театра Уэстминстера. Политика — «искусство лгать к месту», как определял ее Вольтер, — может брать свое начало скорее в извращенности, чем в величии человеческой души, но притяжение, которое она оказывает на среднего англичанина, очень велико. [76] Однако за привилегии парламентской карьеры — одной из самых достойных, которым может посвятить себя патриот, по мнению мистера Бальфура, — приходится платить высокую цену, и к дани трудом и средствами, взимаемой парламентом, необходимо добавить принесение в жертву как независимости, так и времени.

В этом двадцатом веке инициатива рядового депутата практически исчезла. Правительство несет единоличную ответственность за законодательство; все наиболее важные вносимые меры являются правительственными мерами. Время Палаты очень рано в ходе каждой сессии поступает в распоряжение Правительства, ее дела организуются так, чтобы соответствовать их удобству, и рядовой депутат должен довольствоваться тем, чтобы извлекать максимум из тех фрагментарных возможностей, которые ему бросают. Он контролируется своей партией и своим партийным организатором (Whip); он не имеет права покидать Палату без разрешения; он должен голосовать по слову команды. В один момент его могут призвать подробно высказаться по предмету, в котором он преступно невежествен, дабы дать его партии шанс собрать свои силы для противостояния неожиданному голосованию; в другой он вынужден воздерживаться от благих слов, хотя это может быть для него мучительно и горестно, ради спасения драгоценного времени Правительства. И возможно, он временами будет склонен вновь согласиться с Борком в том, что те же самые качества нынче делают хорошего члена парламента, которые прежде делали хорошего монаха: «Bene loqui de superiore, legere breviarum taliter qualiter, et sinere res vadere ut vadunt» — хорошо отзывайся о министре, читай задаваемый тебе урок и позволяй государству идти своим чередом! [77]

Тем не менее преимущества членства не следует преуменьшать; и как только человек вкусил прелести политической жизни, все прочие профессии отходят на второй план. Возможно, его привело в парламент какое-то честолюбивое стремление к славе; возможно, им двигали патриотические побуждения или просто желание проявить себя полезным членом общества, причем его серьезное мнение заключалось в том (подобно Бакстону, великому противнику рабства), что «хорошая стрельба по вальдшнепам — вещь предпочтительнее славы». [78] Его выступления в дебатах могут быть невысокого качества, но они не будут лишены ценности вовсе, и после тяжелого дня в Палате он с чувством осознанной правоты услышит древний и желанный возглас «Кто идет домой?», который разносится по коридорам и возвещает об окончании заседания. [79] Пусть он, пожалуй, никогда и не проснется знаменитым, он часто будет сладко засыпать по возвращении домой из Палаты ранним утром, успокоенный сознанием выполненного долга. Само по себе это вещь немаловажная, и, возможно, его ожидают и другие блага. Если он достаточно усерден и разумен, ему по воле случая может перепасть величие в виде поста младшего министра, и когда он преодолеет внешние редуты того правительственного заграждения из колючей проволоки, доступ к которому столь затруднен, давнее подозрение в том, что он — рожденный на небесах политик, наконец подтверждается.

Сократ был прав, когда говорил, что, хотя никто не берется за ремесло, которому основательно не обучился, каждый считает себя достаточно подготовленным от природы для занятия ремеслом управления, вероятно, самым трудным в мире. Существуют, однако, определенные ограничения, которые не позволяют самому амбициозному человеку служить в парламенте. [80]

Младенцы и несовершеннолетние не могут быть избраны в Палату общин. Но хотя они всегда исключались обычаем или статутом, на их присутствие сквозь пальцы смотрели вплоть до конца XVIII века. Члены парламентов тех ушедших времен вообще казались более юными, чем нынешние депутаты. Даже председательское кресло занимали сравнительно молодые люди: Сеймур, Харли и сэр Томас Мор были избраны Спикерами каждый до достижения сорокалетнего возраста. Последний отзывается о себе как о «безбородом мальчике, сопротивляющемся седобородым и самим королям», имея в виду, несомненно, то время, когда кардинал Уолси пришел в Палату общин в 1523 году просить денег для своего августейшего господина, и он активно противился выделению субсидии.

Во времена королевы Елизаветы Нижняя палата не была ослаблена допуском слишком большого числа младенцев; но в правление Якова I древний обычай, согласно которому старики создают законы для молодых, по-видимому, перевернулся с ног на голову: насчитывалось аж сорок членов парламента, бывших несовершеннолетними, и несколько таких, которым не исполнилось и шестнадцати лет. [81] Поэт Уоллер заседал в общинах до того, как ему исполнилось семнадцать, тогда как лорд Торрингтон (впоследствии герцог Албемарл) участвовал в дебатах всего в четырнадцатилетнем возрасте и в этом возрасте обратился к Палате в 1667 году по вопросу об импичмента Кларендону. [82] Малолетние члены парламента того времени отличались исключительной скороспелостью и вполне умели за себя постоять. Когда, например, некто настаивал, что лорд Фолкленд слишком молод для заседаний в парламенте, поскольку он еще не вытравил свою юношескую дурь, этот юный нобль дерзко ответил, что не может вообразить более подходящего места для ее вытравили, чем Палата общин, где так много гусей, которые могут ее подобрать. [83]

Корона не усматривала никаких неудобств в наличии юных законодателей, на которых тем легче было оказывать влияние. Когда парламент собрался в 1661 году и королю Карлу указали на нежный возраст многих депутатов, он ответил, что не находит в этом большого изъяна, «ибо он может удерживать их до тех пор, пока у них не отрастут бороды». [84] Однако по Акту 1695 года младенцы были официально исключены из парламента, но еще долгое время они продолжали заседать в Палате, хотя весьма вероятно, что воздерживались от голосования.

Предельная юность не считалась препятствием для парламентского успеха в те дни, когда политик мог стать Премьер-министром, как это сделал Питт в возрасте двадцати пяти лет, хотя отцу этого государственного деятеля однажды пришлось оправдываться от обвинений в незрелости. [85] И Фокс, и Филип Стенхоуп (впоследствии лорд Честерфилд) произнесли свои первые речи примерно за месяц до достижения совершеннолетия, [86] а лорд Джон Рассел был избран в парламент, когда все еще оставался несовершеннолетним.

С течением лет Палата общин становилась все более и более разборчивой в этом отношении, и в начале XIX века очевидец был поражен большой долей лысых мужчин — почти треть от общего числа — в Нижней палате. [87] Сегодня никто, не достигший зрелого возраста двадцати одного года, не может баллотироваться в парламент, тем более заседать на священных зеленых скамьях.

Умалишенные и идиоты также лишены права избираться в парламент. Однако депутат, сошедший с ума после того, как занял свое место, может быть смещен только в том случае, если его случай признан безнадежным, после чего в Палату подается петиция с просьбой объявить место вакантным, и Спикер издает новый приказ о выборах. В одном известном случае комитет Палаты признал, что безумие депутата не столь неизлечимо, чтобы оправдывать его изгнание, и он сохранил свое место. В 1881 году случай с безумцем, подавшим свой голос при голосовании, стал поводом для мучительных и бесплодных дебатов. Упомянутый депутат страдал от периодических приступов помешательства и незадолго до того был признан «опасным» по собственной просьбе, чтобы временно уединиться в лечебнице. Поэтому ему было явно не подобает голосовать. Палата, однако, отказалась придавать инциденту серьезное значение, предложение о расследовании обстоятельств дела Специальным комитетом было отклонено, а вопрос — тактично замятетелен. [88]

Иностранцы не могут заседать в парламенте до тех пор, пока не позаботятся о получении британского гражданства в порядке натурализации. Во времена Вильгельма III все лица, рожденные за пределами доминионов, были лишены права избираться, и когда в царствование Георга IV были отменены Акты о присяге и корпорациях, епископ Лландаффский внес в Палату лордов поправку, согласно которой евреи исключались из парламента. Окончательно они были допущены в Палату общин в 1858 году, а в течение правления королевы Виктории натурализация стала давать полные политические права.

Английские и шотландские пэры не имеют права заседать в общинах. Ирландские пэры, однако, могут делать это при условии, что они еще не заседают в качестве пэров-представителей в Палате лордов. [89] Старшие сыновья пэров не допускались в Нижнюю палату вплоть до середины XVI века, когда они были с благодарностью приняты и получили почетные места на передней скамье вместе с тайными советниками.

Ирландцы пользуются парламентскими привилегиями не только как пэры, но и как банкроты. Эпизодическое сочетание того и другого поэтому приносит некоторую небольшую компенсацию. Английский или шотландский банкрот лишен даже возможности выставлять свою кандидатуру на выборах в парламент, тогда как его более удачливый ирландский собрат может быть избран. Члены парламента, ставшие банкротами после избрания, могут продолжать заседать и голосовать в общинах до тех пор, пока Спикер не получит официального уведомления об их банкротстве или пока Палата не отдаст распоряжение об их удалении.

Избрание священнослужителей и других духовных лиц было запрещено Актом 1801 года, принятым для урегулирования случая преподобного Дж. Хорна Тука, «отца радикализма», избранного от Олд-Сарума. Однако своей цели он не достиг, ибо тот продолжал заседать до конца срока полномочий этого парламента. [90] А по другому акту, принятому около 1870 года, любой, кто сложил с себя сан священника или диакона, имеет право быть избранным. В остальном никакой министр культа Established Church не может заседать в парламенте.

Многие другие лица точно так же лишены этого права, среди которых можно упомянуть держателей должностей от Короны, созданных после 1705 года, пенсионеров Короны (за исключением государственных служащих и дипломатов), а также правительственных подрядчиков. Лица, виновные в государственной измене или тяжком уголовном преступлении (которые не отбыли наказание и не были помилованы) либо в коррупционных нарушениях на выборах, аналогично дисквалифицированы, [91] равно как и те, кто не способен принести Присягу на верность или сделать торжественное заявление. Существует помимо этого целый ряд должностных лиц, связанных с отправлением правосудия, занятых сбором доходов или являющихся представителями Короны — судьи, колониальные губернаторы и т. д., — которые в силу своего положения не имеют права заседать в Палате общин.

В один из периодов парламентской истории юристы были исключены из Палаты общин: в эпоху Эдуарда III принимались постановления в пользу недопущения «джентльменов в мантиях». Они всегда были непопулярными членами, поскольку считалось, что они проникают в парламент лишь как трамплин для расширения практики в адвокатуре или для получения какой-нибудь правительственной должности. На юридическую профессию смотрели как на сферу, куда никто не вступает без видов на личное обогащение, и использование депутатского кресла как средства саморекламы не находило отклика у широких масс страны. [92] Юристам разрешено заседать в Палате сегодня, но они не имеют права практиковать в качестве адвокатов перед парламентскими комитетами или даже давать профессиональные консультации по какому-либо частному законопроекту.

Успешно уклонившись от всех этих дисквалификаций, заплатив крупную сумму за привилегию служить своей стране, охрипнув от речей на трибунах своего округа и наконец триумфально вернувшись в Палату общин, рядовой депутат может считать себя благополучно пустившимся в парламентское плавание. Теперь остается посмотреть, оправдает ли политическая жизнь его ожидания. Если он энергичен, амбициозен и красноречив, он найдет широкий простор для своих талантов на зеленых скамьях в Уэстминстере. Ему представится шанс доказать свою ценность в Специальных комитетах. Здесь он может пройти ученичество в рамках подготовки к тому славному дню, когда его осенит вдохновение потрясти и привести в восторг восхищенное собрание столь бурным проявлением ораторского искусства, которое разом утвердит его претензии на уважение со стороны его партии. Тогда действительно Фортуна кажется готовой улыбнуться начинающему государственному деятелю. В воображении он видит себя развалившимся на скамье правительства, задравши ноги на исторический Стол, пока он пишет отчет о дебатах для назидания своего Суверена. Для политического энтузиаста перспектива розовая. Но увы! далеко не каждый человек может претендовать на головокружительные высоты передней скамьи. После многих сессий тяжких дней и бессонных ночей, после многих каникул, посвященных утомительному искусству, известному как «охаживание» своего избирательного округа, после многих разочарований и испытаний наш депутат все еще может обнаруживать себя в самом низу парламентской лестницы. Даже если он поднимется на то расстояние, которое мистер Гладстон назвал бы «обозримым» от вершины, его положение шатко; при поражении правительства на всеобщих выборах он тоже может пасть. И даже если его избиратели остаются верны, а место надежно, наступает день, когда он начинает уставать от рабства парламентской жизни, от каторжного труда политической карьеры. Подобно Маколею, он в конце концов может прийти к определению политики как занятия, от которого те, кто в него вовлечен, могут ожидать в лучшем случае лишь того, что, отказываясь от либеральных штудий и светских удовольствий, проводя ночи без сна и лето без единого луча красоты природы, они обретут «это изнурительное, это одиозное, это строго отслеживаемое рабство, которое высмеивают под именем власти». [93] Когда наступает этот трагический момент или когда из-за физической немощи, преклонных лет или нищеты он желает произнести должное прощание со сценой своих парламентских трудов, ему все еще предстоит столкнуться с мелким препятствием.

Депутат не может сложить с себя полномочия, равно как ему не дозволено обменять свое место на какое-либо другое. Только его собственная смерть или роспуск парламента могут позволить ему перестать быть членом, если только сама Палата не объявит его место вакантным. Даже изгнание из Палаты не препятствует его немедленному переизбранию избирательным округом, полным решимости сохранить его услуги, как это было показано на примере Уолпола — дважды изгнанного из Палаты и переизбранного избирателями Линна — а также Уилкса и Брэдлоу. Единственное, что может помешать человеку заседать в Палате или позволить члену парламента избежать служения в ней, — это факт его попадания в диапазон того длинного списка дисквалификаций, которые уже были перечислены.