«Создание современной Японии»

Сердечность американских чувств по отношению к Японии в последние годы в некоторой степени уменьшилась по разным причинам. Среди них были неожиданное обнаружение военной силы Японии в войне с Китаем; ее видимая готовность объединиться с другими державами в агрессивной политике в отношении Китая, ставшей одной из причин Боксерского восстания и вызвавшей ноты протеста, направленные Соединенными Штатами заинтересованным правительствам; ее территориальная экспансия в Маньчжурии за счет России; и протекторат, установленный ею над Кореей, на которую правительство Соединенных Штатов было склонно смотреть как на своего протеже. Японский народ, по-видимому, не осознавал никаких изменений в настроениях американской общественности; и никаких серьезных разногласий, способных нарушить гармонию отношений, не возникало. Однако в 1906 году так называемый школьный вопрос в Калифорнии породил сложную полемику.

Осенью того же года Совет по образованию Сан-Франциско издал распоряжение, исключающее японских детей из обычных государственных школ, которые они посещали до тех пор, и предусматривающее их сегрегацию в общей азиатской школе, учрежденной в 1872 году в китайском квартале во исполнение закона штата, предписывающего создание раздельных школ для детей монгольского или китайского происхождения. Этот закон был принят вследствие огромного роста китайской иммиграции. Приветствуемый поначалу из-за спроса на рабочую силу на тихоокеанском побережье, этот приток китайцев сопровождался очевидными издержками, как социальными, так и моральными, которые рассматривались жителями Калифорнии как пагубные для интересов общества. Профсоюзы штата усмотрели в подобных соображениях возможность для себя, и была развернута агитация против «дешевого китайского труда», в результате чего правительство Соединенных Штатов предприняло шаги по сокращению этой иммиграции до относительно малых масштабов.

За вопросом, поднятым школьными властями Сан-Франциско, который был лишь предлогом, стояли те же силы. Сегрегация японских школьников вызвала серьезное возмущение в Японии, причем неприязнь, порожденная этим, усугублялась непониманием со стороны общественности в обеих странах и несдержанными статьями в прессе. Этот инцидент, приведший к дипломатической переписке между заинтересованными правительствами, был в итоге исчерпан благодаря вмешательству президента Рузвельта в начале 1907 года. Помимо своего международного аспекта, эта трудность затронула сложную проблему соотношения федеральных прав и прав штатов. В результате компромисса, достигнутого между президентом и Школьным советом, было решено, что все дети-иностранцы (без упоминания японцев) старше определенного возраста, которые при проверке обнаружит незнание основ английского языка, могут быть направлены в специальные школы; при этом президент брал на себя обязательство добиться некоторого ограничения японской иммиграции. В соответствии с этим обязательством пункт, предусматривающий исключение определенных категорий иммигрантов, был внесен в Закона об иммиграции от февраля 1907 года, причем право осуществлять законодательное регулирование в таких вопросах было прямо зарезервировано Соединенными Штатами в пересмотренном Договоре с Японией 1894 года. Дальнейшие переговоры между двумя странами привели к заключению в 1908 году так называемого «Джентльменского соглашения» (оформленного путем обмена конфиденциальными нотами), по которому японское правительство согласилось содействовать выполнению целей закона, приняв меры по ограничению иммиграции рабочей силы из Японии в Соединенные Штаты. Поэтому, когда в 1911 году в Вашингтоне был согласован новый Договор о торговле и мореплавании между Америкой и Японией, имелись все основания рассматривать его как завершение этого спора. Сенат Соединенных Штатов при ратификации зафиксировал понимание «того, что Договор не должен считаться отменяющим или затрагивающим какие-либо положения Закона об иммиграции 1907 года»; и это понимание было подтверждено декларацией, прилагаемой к Договору, в которой заявлялось о намерении японского правительства поддерживать с прежней эффективностью те ограничения и контроль, которые оно осуществляло на протяжении последних трех лет при регулировании эмиграции рабочих в Соединенные Штаты.

Надежды на то, что об этом затруднении больше ничего не услышат, были разрушены действиями калифорнийского законодательного собрания. В мае 1913 года, вопреки противодействию федеральных властей, оно приняло закон, предоставляющий право владения землей только «иностранцам, имеющим право на гражданство». Принятие этого закона вызвало новое возмущение в Японии, где, несмотря на формулировку, его правильно истолковали как направленный против японских резидентов. Японское правительство немедленно выразило протест на том основании, что поскольку японским подданным отказано в натурализации в Америке, данный закон несправедливо ущемляет их права и по сути является нарушением договорных прав Японии. Американское правительство отказалось принять эту точку зрения, защищая действия штата аргументом, что каждая нация имеет право самостоятельно решать подобные вопросы. Переписка между двумя правительствами продолжалась некоторое время без достижения какого-либо урегулирования. Она была опубликована по просьбе Японии в 1914 году. Эта дискриминация в отношении японцев и других иностранцев, которые, в отличие от них, имеют право на натурализацию в качестве американских граждан, остается болезненной точкой для японского народа и камнем преткновения в отношениях между Японией и Америкой.

Противодействие японской трудовой иммиграции не ограничивалось Соединенными Штатами. Аналогичные антипонские настроения возникли и в Канаде. Вследствие вспышки беспорядков, вызванных этой причиной, в ноябре 1907 года в Японию была направлена канадская миссия с целью ограничить эту эмиграцию в рамках, охарактеризованных как надлежащие, и тем самым предотвратить любое возобновление возникших неприятностей. Цель миссии была достигнута путем обмена нотами между главой миссии г-ном Лемье и японским министром иностранных дел. В соответствии с достигнутой договоренностью (которая, возможно, облегчила соглашение, заключенное, как мы видели, в следующем году между Америкой и Японией) японское правительство обязалось принять эффективные меры по ограничению этой иммиграции.

В последние годы в прессе и в книгах о Японии появилась тенденция тесно связывать две вещи, которые не обязательно связаны между собой, — японскую экспансию и эмиграцию. Например, автор книги «Современная политика Дальнего Востока», говоря о японской эмиграции в Соединенные Штаты, отмечает, что «Япония нуждалась в пространстве для своего избыточного [ sic ] населения и в рынках сбыта для своей расширяющейся торговли», связывая таким образом оба вопроса воедино. И другие авторы использовали схожие формулировки. Упомянутая тенденция, вероятно, объясняется тем фактом, что, сколь бы различными ни были эти две вещи — одна будучи просто перемещением населения, а другая расширением территории, — в некоторых странах между ними существовала прямая связь. В Японии дело обстоит иначе. Там оба процесса имели место, но они оставались четкими и обособленными.

Японская экспансия стоит в совершенно особом ряду. Она привлекла к себе внимание по той причине, что оказалась неожиданной — учитывая тенденцию восточных стран в современную эпоху скорее сокращать, чем расширять свои границы, — а также из-за своей стремительности и широкого размаха и потому, что стала результатом либо победоносных войн, либо политики возвеличения, оправдываемой, по мнению японцев, государственной необходимостью.

Совсем иначе обстоит дело с японской эмиграцией. Значение, которым она обладает, проистекает не из масштабов, в которых она до сих пор осуществлялась (которые по сравнению с другими подобными движениями в мире ничтожны), а из международных трудностей, которые она породила, из ее ассоциации в умах людей с национальной экспансией и из страха перед теми размерами, которые она может принять в будущем. Вдаваться во множество соображений, связанных с японской эмиграцией, нет необходимости, так как этот вопрос слишком широк, чтобы его можно было с пользой обсудить в рамках данных страниц. Однако несколько замечаний на этот предмет могут оказаться не лишними.

Считается, что это движение обычно обусловлено избытком населения. По крайней мере, такого мнения придерживаются многие авторы. Прирост населения в Японии определенно был быстрым. В 1872 году население составляло тридцать три миллиона человек. К 1916 году оно возросло почти до пятидесяти шести миллионов. Если предположить, что темпы прироста сохранятся, общая численность населения через десять лет должна значительно превысить шестьдесят миллионов. Таким образом, в течение шести лет [ред: около шестидесяти лет] население увеличится почти вдвое. Сколь бы ни были поразительны эти цифры, отнюдь не обязательно делать из них вывод, что Япония больше не в состоянии содержать свое население в его нынешней численности и что некоторый дополнительный выход для ее избыточного населения является жизненной необходимостью. Хотя быстрый рост населения в стране может служить стимулом для эмиграции, он не является единственным или даже определяющим фактором в этом вопросе. То, что другие влиятельные факторы имеют большое значение, показывает пример Германии. Пятьдесят лет назад у германских государственных деятелей были веские основания для беспокойства в связи с растущей статистикой немецкой эмиграции в Соединенные Штаты. К концу столетия этот процесс остановился, а вскоре прекратился вовсе. Двумя главными причинами этого изменения стали рост благосостояния и промышленное развитие. Японская эмиграция в определенные страны по тем же причинам может вскоре продемонстрировать аналогичный спад. Промышленное развитие Японии шло в ногу с ее прогрессом в других отношениях. Финансовое положение страны также изменилось. Из должника мирового сообщества, каковым она являлась до Великой войны, она ныне превратилась в его заметного кредитора. Более того, хотя отдельные районы Японии могут быть перенаселены, на северных островах и на ее вновь приобретенных территориях на материке по-прежнему остаются большие пространства, которые заселены слабо. Давление растущего населения само по себе вряд ли окажет значительное влияние на эмиграцию в ближайшем будущем. Более мощной и постоянной по своему действию причиной можно назвать естественную энергию и предприимчивость народа, подстегнутые, возможно, освобождением от принудительной изоляции прошлого. Это предположение подтверждается широкой географией японской эмиграции и разнообразием занятий, которым японские эмигранты предаются за рубежом. Хотя, как уже отмечалось, японцы пока не проявили особой склонности к колонизации пионерского типа, сегодня их можно встретить в Южной Америке и других местах в качестве работников на земле и торговцев; в Океании и Австралазии — как ловцов жемчуга; в Китае, Стрейтс-Сетлментс и на Яве, а также в Индии и Австралии — в качестве торговцев и лавочников; в Маньчжурии — в качестве сельскохозяйственных рабочих и фермеров, причем корейские иммигранты там после аннексии Кореи стали японскими подданными; на побережьях северной и южной частей Тихого океана — как рыбаков; в Америке и Канаде — как торговцев, фермеров, лавочников, владельцев рыночных садов и рабочих; а в Малайских Штатах — как плантаторов.

Можно добавить, что в своем зарождении японская эмиграция носила форму законтрактованного труда. Первые трудовые эмигранты отправились на Гавайи (тогда еще не присоединенные к Америке) на условиях, регулируемых японским и гавайским правительствами; и именно тайный въезд многих из этих рабочих с Гавайев в Калифорнию впервые вызвал американскую неприязнь. Развитие этой ветви эмиграции, поощряемой созданными для этой цели агентствами, но по-прежнему подлежащей определенной мере официального контроля, по-видимому, представляет собой чистый вопрос спроса и предложения. Будущее прочей эмиграции будет зависеть от степени противодействия или конкуренции, с которыми она столкнется. Тем не менее, что касается Соединенных Штатов и Канады, вызванная ею враждебность и готовность японского правительства сотрудничать в деле ее ограничения позволяют предположить, что число эмигрантов в эти страны будет постепенно сокращаться.

Непосредственными результатами успеха Японии в русско-японской войне стали, как мы видели, установление протектората над Кореей и заключение договора с Китаем, подтверждающего определенные положения Портсмутского договора относительно передачи ей российской аренды Порт-Артура и южной части Маньчжурской железной дороги. Стремясь посвятить себя задаче укрепления своего нового положения на Дальнем Востоке, Япония в течение следующих нескольких лет была столь же занята заключением договоров и соглашений с другими державами, сколь и в течение пятнадцати лет бумаготворчества, последовавших за подписанием договора Перри. В 1907 году она заключила с Францией соглашение об обеспечении мира на Дальнем Востоке; аналогичное соглашение с Россией (в форме конвенции), которое, однако, включало взаимное обязательство уважать территориальную целостность и права каждой из сторон, вытекающие из действующих между ней и Китаем соглашений; торговый договор, рыболовный договор и консульский протокол с той же страной; соглашение с Китаем в отношении Симминтунской, Мукденской и Гиринской железных дорог; а также новый договор с Кореей, сосредоточивший всю административную власть на полуострове в руках японского генерал-резидента. Следующий год ознаменовался заключением арбитражного договора с Соединенными Штатами, а также обменом нотами между теми же двумя правительствами с заявленной целью сохранения независимости и территориальной целостности Китая. О ее договорной активности свидетельствовали еще два соглашения. Одним из них было еще одно железнодорожное соглашение, заключенное в 1907 году с Китаем. На сей раз речь шла о линии, ныне соединяющей Мукден с портом Аньдун. По всей вероятности, именно это новое железнодорожное соглашение побудило американское правительство осенью того же года представить другим заинтересованным на Дальнем Востоке державам предложение о нейтрализации маньчжурских железных дорог. Далеко не будучи принятым Россией и Японией — двумя главными заинтересованными державами, — это предложение привело лишь к заключению в следующем году соглашения, в силу которого каждая из сторон обязалась поддерживать — при необходимости совместными действиями — существующий статус-кво в Маньчжурии.

Другим договором, совершенно иного характера, стал подписанный в Сеуле в августе 1910 года японским генерал-резидентом и корейским министром-резидентом документ об аннексии Кореи Японией. Аннексия страны посредством договора при отсутствии предшествующих военных действий была необычной процедурой, для которой не существовало прецедентов. Не менее примечательным, чем примененный метод, был тот факт, что в статье 8 этого акта с бессознательной иронией фиксировалось согласие суверена аннексируемого государства на потерю своей независимости. Эту независимость Япония неоднократно заявляла о своем намерении уважать в обязательствах, принятых перед другими державами — Китаем, Россией и Великобританией, а также перед самой Кореей. Ее аннексия Кореи, будучи по этой причине неожиданной, встретила много неблагоприятной критики за рубежом. Однако курс, избранный ею в самом начале войн с Китаем и Россией в виде свободного использования корейской территории, показал, что она не была склонна позволить пожеланиям или удобству корейского народа встать на пути военных операций. Протекторат, уже установленный ею над Кореей в 1905 году, и принятие ею контроля над управлением в этой стране двумя годами позже также являлись зловещими предзнаменованиями того, что могло случиться позже. Некоторое оправдание финального акта аннексии, каким бы своеобразным ни был использованный метод, кроется в том факте, что хронические беспорядки в Корее, в которых Япония отнюдь не была единственной виновницей, привели к двум войнам, и в преамбуле договора содержалась доля прямой правды, объявлявшей одной из целей аннексии сохранение мира на Дальнем Востоке. Можно даже сказать, что непредвзятый наблюдатель положения дел в Корее в годы, предшествовавшие установлению протектората, без колебаний пришел бы к мнению, что японское управление этой страной предпочтительнее — даже в интересах самих корейцев — шокирующего дурного управления прошлого.

Подписание Договора об аннексии сопровождалось декларацией японского правительства, объявляющей об определенных мерах, призванных смягчить любое раздражение, которое могло быть вызвано резкой и произвольной аннуляцией договоров Кореи с другими странами. Эти уступки иностранным настроениям касались вопросов юрисдикции, таможенных пошлин, тоннельных сборов и каботажного судоходства. Четыре года спустя иностранные концессии в Корее были упразднены с согласия заинтересованных держав.

Пересмотренные договоры Японии с иностранными державами, вступившие в силу в 1899 году сроком на двенадцать лет, давали ей право денонсировать их по истечении этого периода — иными словами, заявить о своем намерении расторгнуть их, направив требуемое двенадцатимесячное уведомление. Такое уведомление было направлено Японией всем договорным державам в июле 1910 года. Свобода заключения новых договоров по истечении срока уведомления затрагивала важнейший вопрос — восстановление тарифной автономии, то есть права контролировать собственные тарифы. Переговоры о заключении новых договоров начались незамедлительно: первым был заключен договор с Соединенными Штатами, подписанный в феврале следующего года, за ним последовал договор с Великобританией несколько месяцев спустя. Новые договоры вступили в силу в июле того же года сроком на двенадцать лет. Первое публичное признание растущего значения Японии на Дальнем Востоке произошло, как мы видели, когда она была включена в список держав, с которыми американское правительство консультировалось в 1899 году относительно соблюдения принципа «открытых дверей» и «равных возможностей» в Китае. Своим успехом в русско-японской войне шесть лет спустя она закрепила за собой право считаться ведущей державой на Дальнем Востоке. Тем не менее ее положение в одном отношении уступало положению западных государств, поскольку она не обладала полным контролем над своими тарифами. С заключением новых договоров, устранивших это последнее ограничение, она заняла место на положении полной равной с великими державами мира.

ГЛАВА XXVIII Сравнение подъема Японии и Германии — Возобновление англо-японского союза — Япония и Великая война — Военная и военно-морская экспансия — Япония и Китай — Двадцать одно требование — Соглашение с Россией в отношении Китая — Соглашение Лансинга — Исии — Последствия Великой войны для ситуации на Дальнем Востоке.

Подъем Японии находит параллель в подъеме Германии. В обстоятельствах, сопровождавших развитие двух стран, действительно имеется немало точек соприкосновения. В обоих случаях непосредственной причиной был военный успех, и в обоих случаях долгое существование феодализма привело к тому, что естественно воинственный народ стал покорным воле своих правителей и восприимчивым к урокам традиции. В обоих случаях верность престолу сопровождалась утрированной формой патриотизма, которой требовалась лишь возможность, чтобы стать агрессивной. В обоих случаях авторитарные инстинкты, централизация власти и давление мощной бюрократии объединились во имя возвеличения государства за счет индивидуума. И хотя личное правление суверена, столь яркое в германской истории, в Японии отсутствовало, его отсутствие с лихвой компенсировалось народной верой в божественное происхождение монарха.

При таких обстоятельствах неудивительно, что в качестве модели для столь многих новых институтов, учрежденных в ходе эпохи Мэйдзи, была выбрана Германия, и что современная Япония, в конце концов оформившаяся, во многих своих характеристиках стала еще сильнее напоминать страну, у которой было столь многое заимствовано. Нация, которая в процессе своего развития столь свободно черпает из опыта других, как это делала Япония, неминуемо впитывает идеи, влияющие на ее мировоззрение в целом. То, что произошло в ранние дни, когда Япония заимствовала письменный язык, этику и административную систему Китая, повторилось вновь, хотя и в меньшей степени, когда она стала ученицей Германии в вопросах управления, права и военного дела. Так, сама конституция, составленная, как мы видели, по германскому образцу, оставляла всю реальную власть в важных государственных делах за короной; в то время как принятие германской системы военной организации и обучения усилило влияние армии и способствовало росту милитаризма.

Описывая положение, приобретенное Германией к моменту, когда Вильгельм II вступил на трон в качестве короля Пруссии и германского императора, г-н С. Д. Хилл, в разное время посол США в Берлине, в своей книге «Впечатления кайзера» отмечает: «Единство германских государств было обеспечено... и дело Бисмарка было завершено. Общепризнанно, что Империя являлась достижением превосходящей военной силы со стороны Пруссии и ни в коей мере не была творением немецкого народа». Его утверждение подтверждается статьей, появившейся в августе 1918 года в немецкой газете «Арбайтер цайтунг» (Arbeiter Zeitung). «Именно монархии, юнкерству и армии, — говорится в ней, — немецкая буржуазия обязана созданием новой Империи, за которой последовало столь колоссальное развитие экономической мощи, богатства и могущества».

Япония в рассматриваемый нами момент точно так же достигла невиданного ранее единства. В реализации своей амбиции стать великой державой она триумфально преодолела все трудности, присущие процессу перехода от условий, навязанных веками изоляции, к новым реалиям современного государства. Работа группы государственных деятелей, последовательно занимавшихся задачей реконструкции, была, подобно делу Бисмарка, завершена. И общепризнанно, что все достигнутое было сделано правительством, а не японским народом.

Правительство, облеченное этим престижем, оставалось правительством двух кланов, которые добились своего доминирования благодаря военной силе и удерживали его по той же причине; портфели военного и военно-морского ведомств, а вместе с ними и контроль над силами государства, стали, так сказать, монополией выходцев из кланов Сацума и Сесю, которые в качестве глав этих ведомств были фактически независимы от текущего состава министерства. Результаты доминирующего влияния двух кланов в управлении и верховенства германских идей в армии уже проявили себя в росте сильной военной партии; в призывах к национальной экспансии за пределы существующих границ, которые казались менее обоснованными, чем панславянские и пангерманские расовые устремления в Европе; в превращении простых феодальных максим бусидо в нечто близкое к национальной вере; и в росте шовинистических публикаций в части прессы. При таких обстоятельствах не приходилось удивляться, если с этого момента в дипломатических высказываниях стали звучать более громкие ноты, а в внешней политике проявился более агрессивный тон.

Это изменение позиции в вопросах внешней политики можно проследить по последовательным изменениям, происходившим в условиях англо-японского союза. Первоначальное соглашение 1902 года касалось только Китая и Кореи, причем заключившие его стороны признавали независимость обоих государств и заявляли, что «совершенно не подвержены влиянию каких-либо агрессивных тенденций в отношении той или иной страны». Когда в августе 1905 года соглашение было возобновлено, его действие было распространено на Восточную Азию и Индию. О независимости Кореи больше не упоминается, но признаются преобладающие права Японии в этой стране, при условии лишь поддержания принципа «равных возможностей», причем за этим признанием три месяца спустя последовало установление японского протектората. В соглашении при его очередном возобновлении в 1911 году все упоминания о Корее исчезают, поскольку годом ранее эта страна была аннексирована Японией.

Данное изменение позиции не было полностью обусловлено осознанием новой мощи и возросшего престижа. В столь буквальном копировании других стран процесс подражания зашел настолько далеко, что распространился на принятие принципов, которые не пользовались безоговорочным одобрением даже в тех странах, где они зародились. Примером тому служит проведение японским правительством в Китае принципа экстерриториальности, против которого, когда он применялся к самой Японии западными правительствами, она постоянно протестовала на том основании, что этот принцип несовместим с суверенитетом государства.

Действия Японии с началом Великой войны в августе 1914 года сразу же развеяли все сомнения, которые могли существовать относительно ее участия в ней. Они также показали, что она не намерена играть чисто пассивную роль. Две недели спустя после начала боевых действий между Великобританией и Германией японское правительство предъявило последней державе ультиматум с требованием немедленного вывода из японских и китайских вод всех германских военных судов и эвакуации к определенной дате арендованной территории Киаочоу с целью ее последующего возвращения Китаю. За ультиматумом неделю спустя последовало объявление войны. Высказывалось предположение, что это стремительное действие сорвало замысел Германии вывести арендованную территорию из зоны боевых действий путем ее возвращения Китаю на период войны. Как в ультиматуме, так и в объявлении войны упоминался англо-японский союз, возобновленный в 1905 году во время русско-японской войны и снова в 1911 году, когда между Великобританией и Соединенными Штатами велись переговоры об арбитражном договоре. Этот недвусмысленный намек на союз наводил на мысль, что вступление Японии в войну последовало во исполнение специальной договоренности между заинтересованными правительствами. Тем не менее ни для кого не было секретом, что приобретение Китау (Киаочоу) Германией было столь же неприятно Японии, как и русская оккупация Порт-Артура, и было бы неразумно полагать, что она упустит первый удобный случай избавиться от нежелательного соседа. Возможность, предоставленная ее вступлением в войну, была использована незамедлительно. Были сформированы сильные экспедиционные силы, включавшие контингент британских войск, и к первой неделе ноября германский флаг над Киаочоу перестал развеваться. Оккупация Японией в предыдущем месяце Каролинских, Маршалловых и Марианских островов (или Ладронских) внесла свой вклад в устранение Германии с Тихого океана.

Война, давшая Японии необходимый предлог для уничтожения германского плацдарма в Китае, предоставила ей и другие возможности для укрепления своих позиций на Дальнем Востоке. Масштабы военных операций в Европе поглощали всю энергию воюющих держав, имевших интересы в Восточной Азии. Они не могли уделять много внимания дальневосточным делам. Таким образом, Япония обрела свободу действий, в которой при иных обстоятельствах ей, возможно, было бы отказано.

В статье, опубликованной в 1914 году в ноябрьском номере «Син Ниппон» («Новая Япония»), издававшегося в Токио журнала, маркиз Окума, занимавший тогда пост премьер-министра, указывал, что тенденция времени такова, будто оправдывает предположение, что в отдаленном будущем несколько сильных наций будут управлять остальным миром, и Япония должна подготовить себя к тому, чтобы стать одной из этих правящих наций. А выступая в диете в следующем месяце, он заявил в пояснение представленной парламенту программы военно-морской и военной экспансии, что для большей эффективности дипломатических шагов Японии требуется увеличение сил. То, до каких пределов японское правительство было готово дойти ради большей эффективности своей дипломатии, обнаружилось, когда в январе 1915 года японский посланник в Пекине напрямую представил президенту Китайской Республики хорошо известные двадцать один пункт требований.

Разделенные на несколько групп, Требования в первых четырех пунктах включали: согласие Китая на все, о чем впоследствии договорятся Япония и Германия в отношении арендованной Германией территории в Шаньдуне, захваченной японцами в ноябре предыдущего года; отказ Китая от отчуждения в пользу третьей державы какой-либо территории в этой провинции или любого острова вдоль ее побережья; концессии на строительство железных дорог и открытие дополнительных мест для внешней торговли в той же провинции; продление с двадцати пяти до девяноста девяти лет — срока германской аренды Цзяочжоу — сроков прежних российских аренды Порт-Артура, Дальнего и Южно-Маньчжурской железной дороги, а также последующей японской аренды Аньдун-Мукденской железной дороги; передачу Японии контроля и управления Цзиньчжоу-Чанчуньской железной дорогой по ее завершении на тот же срок в девяносто девять лет; предоставление Японии прав на добычу полезных ископаемых в Южной Маньчжурии и Восточной Внутренней Монголии; получение согласия Японии до того, как другим иностранцам будет разрешено строить железные дороги или брать займы на строительство железных дорог на указанных территориях, либо до заклада местных налогов на этих территориях в качестве обеспечения займов, предоставленных Китаю третьей державой; проведение консультаций с Японией перед привлечением Китая в тех же территориях каких-либо политических, финансовых или военных советников; концессии, дающие Японии фактический контроль над ценными угольными и железными рудниками близ Ханькоу, принадлежащими компании «Ханьепин», которая брала деньги в долг у японских фирм; а также отказ от отчуждения в пользу третьей державы любой гавани, бухты или острова на побережье Китая. Дополнительная пятая группа Требований включала обязательство со стороны Китая нанять «влиятельных японцев в качестве советников по политическим, финансовым и военным вопросам»; предоставить японским больницам, церквам и школам во внутренних районах Китая право владения землей — право, в котором иностранцам в Японии по-прежнему отказывали; подчинить полицейское управление во всех важных пунктах Китая совместному японско-китайскому контролю либо, вместо этой концессии, задействовать большое количество японцев в полицейских департаментах этих мест; приобрести у Японии 50 процентов или более всех боеприпасов, необходимых Китаю, либо, вместо этой концессии, договориться о создании в Китае арсенала под совместным управлением японцев и китайцев при условии закупки необходимых материалов у Японии; предоставить новые концессии на строительство железных дорог во внутренних районах Китая; проводить консультации с Японией перед использованием иностранного капитала для разработки рудников, а также строительства железных дорог, гаваней и доков в провинции Фуцзянь; и предоставить подданным Японии право распространять религиозные доктрины в Китае. Этот последний пункт касался, разумеется, исключительно пропаганды буддийских миссионеров, поскольку распространение синтоистского вероучения в чужой стране было очевидно невозможным. Его включение в список требований может показаться странным ввиду религиозного безразличия японского народа. Причины этого кроются в стремлении японского правительства не упустить ни единого пункта, который мог бы послужить уравниванию Японии в правах во всех отношениях со странами Запада, а также в желании использовать услуги буддийских миссионеров для сбора информации о положении дел во внутренних районах Китая.

Столь ошеломляющий характер этих Требований, равно как и ультимативная форма, в которой они были выдвинуты, вызвали определенную общественную критику даже в Японии и привели к запросам со стороны более чем одного иностранного правительства. В ходе последовавших в Пекине переговоров китайцы возражали по нескольким пунктам. В конце концов последняя из упомянутых групп Требований была временно отозвана, причем министр иностранных дел Японии пояснил, что это никогда не были те пункты, на которых его правительство намеревалось настаивать. Кроме того, в другие группы были внесены некоторые изменения с целью учесть возражения Китая. Пересмотренные таким образом Требования были представлены вновь в апреле, причем для их принятия был установлен предельный срок, и 9 мая китайское правительство уступило давлению и выразило свое согласие. Различные пункты, на которых настаивало японское правительство, были окончательно урегулированы 25 мая путем заключения договоров, обмена нотами и составления деклараций — все они датированы этим днем, как то было удобно Японии.

Трудно примирить неоднократно дававшиеся японскими государственными деятелями заверения об отсутствии каких-либо агрессивных намерений в отношении Китая с политикой, которую олицетворяли вышеупомянутые Требования. Невозможно также отрицать, что давление, оказанное таким образом на Китая, представляло собой именно то вмешательство во внутренние дела соседнего государства, которое пресса Японии осуждала первой.

Различные обязательства, принятые между Японией и Россией в годы, непосредственно следовавшие за Портсмутским мирным договором, и особенно Соглашение 1907 года, упоминавшееся ранее, сами по себе были признаками ослабления напряженности, порожденной русско-японской войной. И когда в 1910 году две державы заключили Соглашение о поддержании статуса-кво в Манчжурии, которое заблокировало предложение Нокса о нейтрализации всех железных дорог в том регионе, стало ясно, что они осознают взаимную выгоду от совместных действий на Дальнем Востоке. Эта общая политика, если ее можно так назвать, укрепилась после начала Великой войны заключением секретного договора летом 1916 года — в момент, когда война складывалась не слишком благоприятно для союзников. Согласно этому договору, подписанному в российской столице, договаривающиеся стороны признавали, что «жизненные интересы» обеих требуют «ограждения Китая от политического господства какой бы то ни было третьей державы, имеющей враждебные замыслы против России или Японии». Каковы бы ни были надежды, которые возлагались в обеих странах на более тесное сотрудничество в Китае, установленное этим договором, им был положен конец русской революцией весной 1917 года. Нет необходимости подчеркивать важнейшее значение этого события и его следствия — военного краха России — для дел Дальнего Востока. Сам тот факт, что Китай оказался избавлен от угрозы совместной агрессии, противостоять которой он был не в силах, говорит сам за себя.

Осенью того же года, к моменту, когда Америка была втянута в войну, Япония, по-прежнему стремившаяся укрепить свои позиции на Дальнем Востоке, вступила в Вашингтоне в переговоры с Соединенными Штатами относительно политики, которой должны придерживаться обе страны в Китае. Японским переговорщиком, назначенным для этой цели специальным послом, был виконт Исии, который недавно занимал пост министра иностранных дел и ранее посещал Америку в официальном качестве. Согласно взаимопониманию, достигнутому в ноябре того же года и известному как Соглашение Лансинга — Исии, правительство США официально признало, пускай и без их точного определения, особые интересы Японии в Китае, проистекающие из географической близости, — уступка, которая вела к расширению свободы действий, уже приобретенной Японией в результате войны. Причиной заключения этого Соглашения, как отмечалось в обменяенных по этому случаю нотах, «было стремление пресечь злонамеренные слухи», которые время от времени циркулировали в обществе. Другой причиной вполне могло быть желание расчистить почву для американо-японского делового сотрудничества в Китае, за которое некоторое время ратовала японская пресса и которое получило определенную поддержку со стороны капиталистов обеих стран. Эта идея не встретила одобрения у американской общины в Китае, и усилия, предпринятые в данном направлении, по-видимому, не увенчались каким-либо впечатляющим успехом в ходе продолжения войны.

В военном вмешательстве Союзников и связанных с ними держав в Сибири Япония приняла видное участие. Ход событий в России после революции вызвал беспокойство в Великобритании и Франции. Когда большевики захватили власть, германские и австро-венгерские военнопленные, которые в силу дезинтеграции прежних русских армий обрели свободу и могли поддерживать германские амбиции, объединились с ними; и возникло ощущение опасности распространения этих объединенных сил по Центральной и Восточной Сибири. Вопрос о том, как лучше противостоять этой опасности и одновременно оказать помощь чехословацким частям, состоящим из бывших военнопленных, которые отказались присоединиться к большевикам и отступали вдоль Транссибирской магистрали, настойчиво требовал внимания заинтересованных правительств. Идея отправки экспедиционного корпуса с этой двойной целью впервые обсуждалась летом 1917 года, но взаимопонимание было достигнуто лишь год спустя. В этой военной интервенции были представлены шесть держав Соглашения и ассоциированных с ними держав, причем Япония благодаря своей близости к месту событий первой разместила войска на месте.

Между тем, учитывая ту же опасность и преследуя те же цели, японское и китайское правительства несколькими месяцами ранее (в мае 1918 года) заключили секретное военное Соглашение о совместной обороне на время войны, в соответствии с которым были предусмотрены меры по сотрудничеству японских и китайских войск как на китайской, так и на российской территории. В сентябре того же года к Соглашению были добавлены «детальные положения». Одно из них предусматривало, что китайские войска при действиях на российской территории должны находиться под началом японского командующего. Одновременно было заключено аналогичное военно-морское соглашение. Во исполнение Военного соглашения значительные японские и китайские силы были мобилизованы и задействованы в операциях на китайской территории и через российскую границу.

Выдающиеся заслуги военно-морского флота Японии на протяжении всей войны заслужили горячую признательность ее союзников; работа по очищению морей от вражеских рейдеров, конвоированию транспортных судов из британских доминионов в Европу и борьбе с подводной угрозой заслужила, как она того и удостоилась, высочайшей похвалы. Если порой в определенных японских кругах и могло проявляться стремление предвосхитить успех немецкого оружия, а прогерманские симпатии некоторой части общества — казаться слишком громкими, следует сделать скидку на то, в какой значительной степени немецкие идеи были использованы при создании современного Токио [прим. переводчика: в тексте оригинала modern Japan], а также на естественную склонность армейских офицеров верить в непобедимость нации, в методах ведения войны которой они обучались.

Мирная конференция, собравшаяся в Париже в январе 1919 года, поставила печать на японских амбициях. Представители Японии участвовали во всех важных обсуждениях на правах признанного равенства с представителями Великобритании, Франции, Италии и Соединенных Штатов, в то время как Япония, будучи одной из Великих держав, составляющих Верховный совет, имела право голоса в решениях, определивших судьбы мира.

ГЛАВА XXIX. Японская семейная система.

Более одного раза в ходе этого повествования упоминалась японская семейная система, влияние которой определяет столь многое из того, что составляет отличительные черты политической и общественной жизни народа. Поэтому краткий очерк этой системы в ее современном виде может представить определенный интерес для читателя.

До июля 1898 года, когда вступил в силу действующий Гражданский кодекс, вопросы семейного права регулировались местным обычаем, который различался не только в каждой провинции, но часто и в разных уездах одной и той же провинции. Теперь все подобные вопросы решаются в соответствии с положениями Книг IV и V этого Кодекса, а также в соответствии с дополняющим их Законом о регистрации, который вступил в действие в пересмотренной редакции одновременно с Кодексом. С тех пор функционирование семейной системы стало единообразным по всей стране.

Прежде чем идти дальше, полезно объяснить, что подразумевается под словом «семья» в японском праве. Оно обозначает нечто, чему нет аналогов в нашем языке. Оно означает совокупность лиц, носящих одну фамилию и подчиненных власти того, кто является главой семьи и кто может как быть, так и не быть общим родителем или предком; именно в таком смысле термин «член семьи» используется в Кодексе и в вышеупомянутом дополняющем законе. Эта семья, которая может состоять из одного домохозяйства или охватывать несколько, может представлять собой главную ветвь первоначального рода или лишь побочную ветвь. В любом случае она образует то, что в законе именуется семьей; наследование ее главенства регулируется строгими положениями; а лицо, являющееся ее главой, наделено определенной четко очерченной властью. Родство не является обязательным условием для членства в этой семейной группе, ибо закон предусматривает, что родственник усыновленного лица при определенных обстоятельствах может стать членом семьи, в которую вошел последний.

Существует, однако, другая, более крупная семейная группа, которая объединяет всех тех, кто состоит друг с другом в отношениях родства, определяемого статьей 725 Кодекса. В этой последней группе, которая находит свое воплощение, так сказать, в семейных советах, во многом кроется ключ к реальному положению индивида в Японии.

Таким образом, японская семейная система представляет собой объединение родственников в две группы, и каждого японца поэтому следует рассматривать в двух качествах: во-первых, как члена меньшей семейной группы — юридической семьи — и в таковом качестве, если только он сам не является главой семьи, подчиненного власти ее главы; и, во-вторых, как члена более широкой группы родственников, с которыми он тесно связан правами и обязанностями, и в таковом качестве, каково бы ни было его положение в семье, подчиненного в определенных вопросах контролю семейных советов. Но положение японца в его двояком качестве члена как малой, так и большой семейных групп не обладает той прочностью и стабильностью, которые присущи нашей семейной жизни. Оно подвержено влиянию не только, как у нас, брака и развода, но и постоянным изменениям в результате выхода из семьи путем усыновления и его расторжения, прекращения членства через отречение от главы семьи или по иным причинам, упомянутым в Кодексе, а также условной свободы, предоставляемой лицу менять свою, так сказать, семейную принадлежность и переходить из-под власти одного главы семьи под власть другого. Искусственный характер обеих групп также усиливается частотой усыновления, которое настолько уподобляется родству, что между ними не существует существенной разницы.

Кратко отмечая главные черты японской семейной системы, будет удобно начать с тех из них, которые имеют соответствия в римском праве, а именно: родительской власти, положения женщин, обычая усыновления и семейных религиозных обрядов.

Родительская власть. — Сомнительно, чтобы родительская власть в Японии когда-либо приближалась по своей суровости к римской отцовской власти (patria potestas), хотя в ныне утративших силу кодексах проступки наказывались строже, если они совершались детьми против родителей, нежели наоборот. Однако доктрина сыновней почтительности, вдохновлявшая эту дифференциацию, на практике никогда не исключала обязанностей родителей перед детьми. Более того, родительская власть в Японии всегда подвергалась двум ослабляющим влияниям — вмешательству семейных советов и обычаю отречения. Теперь она включает как отцовскую власть, так и, в определенных случаях, материнскую власть, что было неизвестно римскому праву. Эта власть, никогда не носящая совместного характера, осуществляется над детьми, которые являются «членами семьи» соответствующего родителя, в период их несовершеннолетия и даже после него до тех пор, пока они не начнут зарабатывать на жизнь самостоятельно. Японское право говорит о человеке как о ребенке вне зависимости от возраста до тех пор, пока жив хотя бы один из родителей, причем право родителя на содержание со стороны сына или дочери имеет приоритет перед правами в этом отношении детей и супруга последних.

Положение женщин. — Юридическое положение женщин в Японии до современных законодательных изменений хорошо иллюстрируется тем фактом, что правонарушения подпадали под различные категории в зависимости от того, были ли они совершены женой против мужа или мужем против жены, а также любопытной аномалией: в то время как муж находился по отношению к жене в первой степени родства, последняя состояла с ним лишь во второй. Ограничения в правах, которым некогда подвергалась женщина, отлучали ее от осуществления практически всех прав. Максима Mulier est finis familiæ («Семья заканчивается на женщине») была столь же верна в Японии, как и в Риме, хотя соблюдение ее могло быть менее строгим ввиду большей частоты усыновления. Все это претерпело кардинальные изменения. Ни в чем не было достигнуто столь значительного прогресса, как в улучшении положения женщин. Хотя женщина, подобно представительницам своего пола в других странах, по-прежнему несет определенные ограничения, она теперь может становиться главой семьи; она может наследовать, владеть имуществом и управлять им самостоятельно; она может осуществлять родительскую власть; будучи незамужней или вдовой, она может производить усыновление; она может выступать в роли опекуна или попечителя; и она имеет право голоса в семейных советах.

Усыновление. — Стремление сохранить преемственность семьи обычно выступает мотивом усыновления везде, где существует этот обычай; а в таких странах, как Япония, где в практике семейных обрядов сохранился культ предков, стремление должным образом обеспечить отправление этих обрядов служило дополнительным стимулом. Но нигде больше усыновление, вероятно, не практиковалось в столь широких масштабах и не играло столь важной роли в общественной жизни практикующего его сообщества. Оно не ограничивается, как у нас, усыновлением несовершеннолетних, поскольку усыновление взрослых столь же обычно, сколь и усыновление детей. Оно также не ограничивается одновременным усыновлением лишь одного лица: усыновление супружеской пары, хотя и встречается несколько реже, является признанным обычаем. Не придает этому акту и какого-либо окончательного характера то обстоятельство, что человек может усыновлять или быть усыновленным более одного раза, а усыновление может быть расторгнуто или аннулировано.

Детальная разработка этого обычая в Гражданском кодексе свидетельствует о его важности в социальной жизни Японии и в то же время показывает, в какой степени интересы индивида в этом отношении подчинены интересам семьи.

Прежде чем оставить эту тему, полезно напомнить читателю, что в случае с Императорской фамилией обычай усыновления, как уже упоминалось, был отменен несколько лет назад.

Семейные обряды. — Характерное отношение к религиозным вопросам, о котором упоминалось в более ранней главе и которое позволяет японскому автору называть своих соотечественников дуалистами в отношении религии, находит отражение в японских семейных или домохозяйственных обрядах. До введения буддизма в VI веке каждое домохозяйство имело свою камидана, или синтоистский алтарь, представляющий собой простую деревянную полку. На ней помещались кенотафы умерших членов семьи. Принятие буддизма привело к появлению буцудана, или буддийского алтаря, представляющего собой миниатюрное деревянное святилище, куда были перенесены кенотафы предков. Но синтоистский алтарь остался и служил хранилищем амулетов из главного синтоистского святилища — Дайдзингу в Исэ, а также амулетов из святилищ, посвященных различным божествам-покровителям членов семьи, и, несмотря на синтоистское возрождение, сопровождавшее Реставрацию 1868–1869 годов, оба алтаря с их соответствующим назначением остались неизменными.

Отправление семейных обрядов самым строгим образом обычно ограничивается высшими классами и зажиточными крестьянами. В поклонении синтоистским божествам эти обряды заключаются в почтительных поклонах, совершаемых каждое утро перед синтоистским алтарем, зажигании на нем небольшой лампадки каждый вечер и подношении даров из риса и саке в определенные дни каждого месяца. Время от времени на алтарь также возлагаются ветви Cleyera japonica. Обряды в честь предков, проводимые перед буддийским алтарем, в некоторых деталях различаются в зависимости от исповедуемой религии семьи — синтоизма или буддизма. Тем не менее в каждом случае кенотаф умершего человека, представляющий собой небольшую деревянную табличку с посмертным именем или датой смерти, помещается на буддийский алтарь или перед ним. Когда таких кенотафов становится слишком много, один или два начинают служить за всех. По случаю различных годовщин смерти совершаются подношения пищи и проводятся религиозные службы. В таких случаях также устраивается праздничный обед. В буддийских домах на буддийском алтаре всегда стоят цветы, а каждое утро совершаются подношения чая и риса, а также зажигаются ароматические палочки. Во время ежегодного «Праздника мертвых», который не признается буддийской сектой син, или монто, проводятся более сложные обряды.

Другими чертами семейной системы, которые осталось рассмотреть, являются положение главы семьи, наследование этого статуса, отречение, семейные советы, брак и регистрация.

Главенство в семье. — В Японии родительская власть и власть, осуществляемая главой семьи, совершенно различны, но обе они могут быть сосредоточены в руках одного лица, которое может быть женщиной. Когда они принадлежат разным лицам, они представляют собой своего рода кондоминиум, как, например, в тех случаях, когда требуется согласие не только родителя, но и главы семьи.

Глава семьи осуществляет власть над всеми ее членами, которых закон признает таковыми. Не обязательно, чтобы они входили в состав его или ее домохозяйства, поскольку, как уже объяснялось, группа, обозначаемая словом «семья», может охватывать несколько домохозяйств. Им не обязательно быть и родственниками, хотя обычно существует какая-то узы родства. Эта власть включает право давать согласие на брак и развод, усыновление и расторжение усыновления каждого члена семьи; право определять место его или ее жительства; а также право изгонять такое лицо из семьи и запрещать ему или ей возвращаться в нее. Глава семьи также имеет право на наследование имущества при отсутствии других наследников. Но главенство в семье влечет за собой и обязанности с ответственностью: обязанность содержать неимущих членов семьи; обязанность в определенных обстоятельствах осуществлять опеку; и ответственность по долгам всех членов.

За исключением исключительных случаев, наследование главенства в семье ограничено лицами, являющимися «членами семьи» в юридическом смысле этого термина. Они ранжируются в зависимости от степени родства. При отсутствии прямых потомков наследник может быть назначен иным путем, определяемым Кодексом.

Отречение. — То, что за неимением лучшего слова иностранцы обычно называют термином «отречение», представляет собой уход лица с позиции главы семьи. Поскольку по Гражданскому кодексу женщины могут становиться главами семей, отсюда следует, что отречение не является прерогативой исключительно мужского пола.

Японские ученые, исследовавшие этот вопрос, в частности профессора Ходзуми и Сигено, сходятся во мнении, что истоки нынешнего обычая восходят к отречению государей, примеры которого встречаются в ранний период японской истории. Эти более ранние отречения были независимы от религиозных влияний, однако с приходом буддизма отречение вступило в новую фазу. Подражая, по-видимому, удалению настоятелей буддийских монастырей от дел, отрекающиеся монархи брили головы и принимали сан; и когда впоследствии этот обычай стали использовать в политических целях, религиозное облачение было сохранено. С престола обычай распространился на регентов и высших должностных лиц государства; и к XII веку его соблюдение среди высших чиновников стало настолько всеобщим, что, как утверждает профессор Сигено, для таких лиц почти вошло в правило отходить от дел в возрасте сорок или пятьдесят лет и номинально принимать монашество, причем как само действие, так и совершающее его лицо именовались нюдо. С течением времени обычай отречения перестал ограничиваться кругом официальных сановников и распространился на феодальную знать и военное сословие в целом, откуда проник во всю нацию. На этой стадии своего перехода связь с той формой, которую он в итоге принял, становится очевидной. Но с выходом за пределы круга официальных сановников и последовавшим за этим разрывом с традицией и религиозными ассоциациями — реальными или номинальными — отречение изменило название. Оно больше не именовалось нюдо (вступление в религию), но инкьо (удаление от дел), причем старое слово сохранилось лишь в своем строго религиозном значении; именно инкьо — это термин, используемый по сей день.

Поскольку связь этого обычая с религией давно исчезла, современный японец, отрекающийся от статуса главы семьи, вовсе не движим тем чувством, которое побуждало европейских монархов в прошлые времена заканчивать свои дни в уединении монастырей и которое находит выражение в фразе «спасать свою душу». Если не считать влияния традиционной конвенции, объясняющей столь сильное укоренение этого обычая в нации, мотив, по-видимому, близок к тому, который заставляет людей в других странах отходить от активной жизни в возрасте, когда физические немощи еще не могут быть названы в качестве причины. Однако в одном случае оставляется бизнес или профессия, активная жизненная деятельность, в то время как в Японии отказываются от позиции главы семьи, что приводит к устранению индивида как такового в рамках семьи. Более того, хотя отречение обычно подразумевает оставление дел, это происходит не обязательно. Тот факт, что во многих случаях причиной отречения является желание избавиться от тиранических требований семейной жизни, отягощенной юридическими обязанностями и ответственностью, а также утомительными церемониями, подтверждается тем обстоятельством нередко наблюдаемым явлением, что период наибольшей активности человека нередко отсчитывается с момента его отказа от главенства в семье.

Как и в случае с усыновлением, отречение в настоящее время регулируется строже, чем прежде. Женщинам разрешено отрекаться независимо от возраста; мужчина же не имеет права отрекаться до достижения шестидесятилетнего возраста, за исключением определенных условий, предписанных законом.

Семейные советы. — Семейные советы представляют собой, как уже объяснялось, большую из двух групп, на которые условно делится японское общество. Они узурпируют многие функции, которые мы привыкли связывать с судами, и хотя в суд всегда можно подать апелляцию на решение совета, помимо нежелания большинства людей идти на этот шаг, шансы на успех слишком призрачны, чтобы способствовать частому использованию такой возможности.

Семейные советы бывают двух видов: созываемые для решения какого-то конкретного вопроса и учреждаемые с целью принятия на себя попечения о делах лиц, не обладающих дееспособностью. Первые распускаются по разрешении спорного вопроса; вторые продолжают действовать до прекращения недееспособности. Созыв совета и подбор его членов возлагаются на суд, но в определенных случаях члены могут назначаться по завещанию. Функции семейных советов охватывают широкий спектр вопросов — от дачи согласия на брак и усыновление до защиты интересов несовершеннолетнего в случаях, когда интересы родителя и ребенка вступают в противоречие. Их власть никоим образом не уменьшает влияние, оказываемое на индивида широким кругом родственников, из среды которых они избираются, а скорее служит его усилению; их существование в качестве особого рода семейного трибунала также не исключает урегулирования семейных дел в неформальном порядке без обращения к сложному механизму, предусмотренному законом.