«Главные пружины России»

Как-то раз я разговаривал о России с дамой, побывавшей в Москве. Она сказала, что Москва очень интересна, но добавила: «Наверное, это ужасно с моей стороны так говорить, но все эти мечети» (под мечетями она имела в виду собор и христианские церкви, которые по своим обрядам и обычаям, пожалуй, ближе к ранним векам христианства, чем любые другие в Европе) «были вечно так полны бедняков, и к тому же таких грязных людей». Сама мысль о том, что церковь может быть местом, где не делается различий между богатыми и бедными, куда богатые и бедные могут войти в любое время дня, где богатые и бедные теснятся и толпятся в густых толпах, чтобы услышать обедню в воскресенье, была для нее совершенно новой и совершенно чуждой. И, выражая это, она, осмелюсь заметить, стояла ниже уровня религиозности русского крестьянина, а не выше него.

Что касается суеверий, то для русского крестьянина суеверие — вещь, совершенно отдельная от религии. Оно заполняет для него пробел. В области необъяснимого, во всем том, с чем религия не имеет дела, вроде примет, крестьянин полагается на другие силы, как правило, безвредные, вроде домовых; и здесь он снова следует обычаю.

Я уже говорил, что основой религии русского крестьянина является здравый смысл. Здравый смысл служит также становым хребтом или главной пружиной как его материального, так и духовного существования, ключом к его методам работы и способам отдыха, его социальному кодексу, его привычкам и обычаям; словом, как к его практике, так и к его теории.

В прошлом много было написано о его отсталости, косности, приверженности рутине, упорном следовании проторенной дорожке, ненависти к новшествам, враждебности ко всем формам прогресса. В этих обвинениях, конечно же, во многих частных случаях есть немалая доля истины, но можно сказать и кое-что другое. Сейчас люди начинают говорить о том, что зачастую то, что на первый взгляд кажется упрямой косностью и слепым, бессмысленным консерватизмом, в девяти случаях из десяти является лишь выбором из двух зол меньшего — выбором, очевидно продиктованным здравым смыслом.

Практики-сельскохозяйственники в России сейчас в массе своей признают, что причиной, по которой крестьянин упрямо цеплялся за отжившие свой век методы и оставался глух к современным усовершенствованиям и новшествам, вовсе не обязательно была его глупость или упрямство; скорее, предлагавшиеся ему улучшения и новшества, при всей их внешней привлекательности, с учетом его конкретных обстоятельств могли принести ему больше вреда, чем пользы; главным фактом было то, что он был слишком беден, чтобы извлечь из них выгоду; старый метод был меньшим злом, тогда как новый сулил большее зло.

Я приведу несколько примеров того, что имею в виду.

В странах с континентальным климатом общепризнанно, что земля сохраняет достаточное количество влаги только тогда, когда ее вспахивают ранней весной и оставляют вспаханной на все лето. Следовательно, пар следует пахать ранней весной под озимые культуры. Крестьянин прекрасно это знает, но пашет не ранней весной, а поздним летом; однако, если вы спросите его почему, он задаст вам неразрешимый вопрос: «Куда я дену скот, если вспашу землю ранней весной?» — ведь единственным местом для его скота остается паровая земля, поскольку вся остальная его площадь занята растущими посевами. Как только уборка урожая заканчивается, он, конечно, может использовать стерню для скота. Это пример того, что на первый взгляд кажется отсталым упрямством, а на деле является целесообразностью — выбором меньшего зла, продиктованным здравым смыслом.

Одно время прилагались все усилия, чтобы убедить крестьянина использовать современный усовершенствованный плуг вместо примитивного орудия, которому он отдавал предпочтение и которое напоминало те, что использовались еще во времена Авраама. Он часто отказывался это делать; но почему? Не потому, что имел что-то против нового плуга как такового, а потому, что если у него не хватало капитала на его покупку (стоившего 50 рублей = 5 фунтам стерлингов), и ради этого он занимал деньги у богатого крестьянина, то он рисковал лишиться всего своего имущества; он рисковал пойти по миру с молотка за долги. Так что в данном случае старомодный плуг (стоивший ему всего пять рублей = 10 шиллингам) был меньшим злом, чем полное разорение.

Но с другой стороны, теперь доказано, что как только крестьянин получает необходимый капитал, как только он может получить кредит в кооперативных кредитных товариществах, он без колебаний покупает железные плуги и даже канадские жнейки, или любые другие современные орудия, какие только можно назвать.

В настоящее время в России широко преподается научное сельское хозяйство. Сельскохозяйственные училища распространяются повсеместно, и число студентов-агрономов растет с каждым днем. Но самые ученые специалисты по сельскому хозяйству твердо убеждены, что все, что вы можете сделать для крестьянина, — это открыть перед ним двери к возможностям, научить его тому, что можно сделать; но если дело доходит до обучения тому, *как* что-то делать, научить его вы не сможете. Он знает, *как* все сделать гораздо лучше любого теоретика. Века тесного и постоянного общения с землей научили его большему, чем все знания и вся теория на свете. Вы можете обратить его внимание на новые методы, которые он мог бы испробовать, на новые эксперименты; вы можете предложить ему новые возможности; вы можете расширить его кругозор до бесконечности; вы можете дать ему образование; вы можете снабдить его новыми орудиями; но в практическом использовании и применении знаний учить будете не вы его, а он вас. Он обладает опытом, который может дать только практика и века практики.

Не так давно один из самых известных российских агрономов-ученых выступал перед молодыми студентами в таком духе. Он призывал их помнить, что вся их задача заключается в том, чтобы предлагать крестьянам возможности; но если они встретят сопротивление, они ни в коем случае не должны настаивать, ибо крестьянин, вероятно, знает лучше, так как его знания являются плодом накопленного опыта бесчисленных поколений. Я верю — и знаю, что многие русские со мной согласны, — что история, жизнь, философия и религия русских крестьян иллюстрируют один грандиозный факт: в конечном счете большинство всегда право. Vox populi, vox Dei. У него могут быть временные заблуждения; но дайте ему время, в конечном счете его точка зрения окажется верной.

Но кто-нибудь может сказать: «Уж конечно, вы не хотите выдвигать опасную и доктринерскую точку зрения о том, что земля должна полностью находиться в руках крестьянства; ведь вы уже заявляли, будто крестьянин считает, что земля принадлежит ему и что вся земля должна быть в руках тех, кто ее обрабатывает? Вы ведь не выступаете за тотальную экспроприацию земли — за полную отмену помещичьего землевладения?»

Мой ответ на это таков: «Да, я считаю, что в конечном счете крестьянин прав, и я считаю, что он прав, полагая, что в конечном счете земля не только должна быть, но и будет принадлежать ему».

В настоящее время в России существует два вида землевладельцев:

1. Землевладельцы-отсутствующие собственники, которые сдают свою землю крестьянам в кратковременную аренду (в среднем от одного до шести лет), не вкладывая никакого капитала ни в постройки, ни в какие-либо другие улучшения. Большая часть (как я уже говорил) земель, таким образом сдаваемых в аренду крестьянам отсутствующими помещиками, была продана крестьянам (при содействии Государственного земельного банка) в 1905 году; и общепризнано, что остальная земля, все еще арендуемая крестьянами, должна перейти в их постоянную собственность. Именно это сейчас и происходит (медленно и постепенно), опять же при содействии земельных банков.

Что касается земли, обрабатываемой самими землевладельцами, то здесь вопрос обстоит иначе. Такое хозяйствование ведется, как правило, в очень крупных масштабах с огромными капитальными затратами, которые вкладываются в землю.

В свое время (в 1905 году) полная и немедленная экспроприация всех земель, принадлежавших помещикам, пропагандировалась некоторыми политическими партиями и отдельными лицами как решение земельного вопроса в России.

Но акт тотальной экспроприации, если бы он был осуществлен немедленно, не только вызвал бы экономический кризис, затронувший землевладельцев, но и снизил бы уровень ведения хозяйства, уменьшил производственную мощность земли и обеднил самих крестьян.

Крестьяне, обладая скудным капиталом или вовсе не имея его, не смогли бы поддержать тот высокий уровень земледелия, который поддерживали помещики; и если бы земли, до сих пор обрабатывавшиеся на столь высоком уровне, внезапно были переданы им, они зарабатывали бы меньше, пытаясь обрабатывать их без капитала, чем они зарабатывают теперь, работая на землях помещиков.

Если же всеобщая и немедленная экспроприация исключена как мудрая, практическая и благотворная мера, то почему и каким образом крестьянин прав, с надеждой ожидая дня, когда вся земля будет принадлежать ему?

Прежде чем подобное положение дел сможет воплотиться в жизнь, с крестьянином должны произойти две вещи. Он должен приобрести: а) капитал; б) более широкие познания в агрономических методах и более обширное общее образование — словом, лучшее образование.

Именно это сейчас и происходит. Крестьянин получает возможность приобретать капитал благодаря существованию кооперативных кредитных товариществ и земельных банков. И повсюду сейчас, по всей России, множатся сельскохозяйственные школы и распространяется обучение усовершенствованным методам земледелия. К этому привели создание корпуса агрономических специалистов, размещенных по всей стране под надзором земств с целью консультирования крестьян и хозяев по вопросам сельского хозяйства, а также учреждение опытных сельскохозяйственных станций в широких масштабах.

Когда крестьянин будет располагать достаточным капиталом и образованием (а в этой перспективе нет ничего утопического), чтобы конкурировать с землевладельцем, который сам обрабатывает свою землю, он постепенно полностью вытеснит помещика. Обладая теми же средствами, что и помещик, он станет не только его ровней, но и превзойдет его; он сменит его; он станет хозяином положения и в конечном счете станет ipso facto владельцем всей пахотной земли в России; и таким образом перемены смогут произойти без всякого экономического кризиса и без угрозы интересам государства.

Люди, возможно, удивляются, почему во время революционной смуты 1905–1906 годов, когда в воздухе так много говорилось об экспроприации, когда по всей России бушевали аграрные беспорядки, крестьяне просто-напросто не забрали всю землю, принадлежавшую помещикам. Недостаточно отвечать, что сохранившая верность армия предотвратила это. Солдаты — те же крестьяне, и среди них, пожалуй, не было ни одного солдата, который не был бы убежден, что земля по праву принадлежит тем, кто ее обрабатывает.

Возможно, это покажется неправдоподобным, если я вновь повторю в ответ на этот вопрос ту демократическую теорию, которая, как я знаю, так неприятна многим: большинство всегда право; крестьяне в туманной и невнятной форме смутно знали или чувствовали, что если они совершат подобное действие, единственным немедленным результатом станет всеобщая анархия; и именно их базовый здравый смысл бессознательно заставил их настаивать на частичной продаже земли, сдаваемой им помещиками, и удовлетвориться пока этим предварительным шагом. Они, конечно, не смогли бы объяснить это таким образом; но такова была, по всей вероятности, подоплека их поведения.

Я повторяю здесь, дабы читатель не подумал, будто я навязываю ему фантастические бредни и идеалистические теории, что отдельный крестьянин часто бывает упрям, ленив и отстает от жизни; что все крестьяне нуждаются не только в более широком знакомстве с методами земледелия, но и в общем всестороннем образовании.

Отдельный крестьянин не станет рассуждать о выборе меньшего зла; он скорее станет защищать свою отсталую практику как наилучшую или как ту, которой следовали издавна.

Тем не менее, вопреки этому, те привычки крестьянина, которые являются результатом накопленного опыта, если в них вникнуть, имеют в своей основе фундаментальный здравый смысл, даже если сам отдельный крестьянин этого не осознает. Извечные народные традиции и обычаи, накопленная и сбереженная мудрость крестьянства (по отношению к которой колоссальное количество существующих в России народных пословиц и поговорок подобно листьям на дереве), в соответствии с которыми они действуют как единое целое, окажутся здравыми и правильными в конечном счете, хотя средний отдельный крестьянин и не сможет привести никаких причин для принятия и следования велениям этой мудрости, составляющей его наследие; он может быть не только неспособен дать ей определение, но и не подозревать о ее существовании. Однако как член общины, к которой он принадлежит, он тем не менее будет применять эту мудрость по мере необходимости и выражать ее в поступках своей повседневной жизни; и его индивидуальный голос станет частью того более крупного голоса, который временами почитался тождественным гласу Божьему.

ГЛАВА III. ДВОРЯНСТВО.

Само слово «нобилитет» применительно к России вводит в заблуждение. В английском языке нет слова, которое было бы эквивалентно русскому слову для обозначения дворянства — dvorianstvo. Во французском языке есть два слова, noblesse de cour, которые соответствуют этому русскому слову.

Русское слово «дворянин», которое мы из-за неимения лучшего переводим как «нобль» (noble), означает человека, привязанного к Двору, и «придворный» было бы правильным переводом, если бы courtier не означало чего-то другого. Русский дворянин — это придворный служащий, который службой, оказываемой государству, приобретает право на потомственное звание. Дворянство по праву достается человеку, достигшему определенной ступени или чина в военной или гражданской службе.

Более того, эта служба открыта для каждого, кто может сдать экзамен на аттестат по окончании школы. На протяжении всего XVIII века и первой половины XIX века, от царствования Петра Великого до конца царствования Александра I, каждый офицер дворянской армии и каждый государственный служащий, занимавший эквивалентный чин, становился ipso facto дворянином.

Низший чин в армии, чин прапорщика, давал право на потомственное дворянство.

Позднее, в 1822, 1845 и 1855 годах, класс, дававший потомственное дворянство, был повышен.

Конечным результатом всего этого является то, что: а) дворянство как класс огромно (в Европейской России потомственных дворян насчитывается около 600 000); б) в таком дворянстве нет ничего аристократического.

Это не значит, что в России не существуют потомки старинных родов. Такие семьи существуют и, пожалуй, являются более древними, чем любые другие в Европе. Более того, определенные имена и фамилии выделяются среди всеобщей безвестности: одни из них озарены почти баснословной древностью, подобно именам из саги или эпоса, а другие прославлены великими заслугами, совершенными в более современные времена. Русская история «светла именами, что помнят люди»; с одной стороны, это имена, напоминающие рыцарей Круглого Стола или героев «Песни о Нибелунгах», а с другой — имена, подобные, скажем, имени герцога Веллингтона.

Титулы здесь играют мало роли: среди этой небольшой горстки знатных родов одни имеют титулы недавнего происхождения; другие же, напротив, почти невероятно далеки как по происхождению, так и по славе, но вовсе не имеют никаких титулов.

Огромная масса дворян не имеет ни титулов, ни каких-либо внешних знаков, отличающих их от общей массы дворян, за исключением боковых ветвей императорской фамилии.

Изначально Россия представляла собой конгломерат мелких княжеств (все они происходили от одного князя и являлись его боковыми ветвями), объединенных в свое время под главенством Киева, а позднее поглощенных Московским княжеством, которое со временем превратилось сначала в царство, а затем в царство с большой буквы. Когда Москва поглотила все удельные княжества, князья, лишенные своих княжеств, сохранили за собой титулы. Таким образом, «князь» — единственный истинный русский титул, существующий в России.

Титулы графа и барона заимствованы из Западной Европы. В русском языке нет слов ни для графа, ни для барона, и используются немецкие термины. Эти титулы ограничены лишь несколькими фамилиями и представляют собой либо пожалованные монархом за особые заслуги титулы недавнего происхождения, либо обозначают семьи иноземного происхождения и корней.

Около двух третей княжеских фамилий происходят от древних правителей России, а примерно сорок из них восходят к Рюрику, старейшему из всех русских правителей. Таковы фамилии Долгоруких, Барятинских, Оболенских, Горчаковых, Хованских, Голицыных, Трубецких.

Что касается происхождения и древности, эти семьи столь же старинны, как и любые другие в Европе; но несмотря на существование этих древних родов, чьи ветви неисчислимы (например, насчитывается около трех-четырех сотен Голицыных, мужчин и женщин), в России не существует такого понятия, как политическая аристократия.

Одной из причин такого положения дел является, вероятно, принятая в каждой русской семье — будь то семья князя или крестьянина — демократическая система деления имущества поровну между всеми членами семьи; и поскольку титул точно так же наследуется каждым членом семьи по мере дробления владений, порой случается так, что единственным наследством потомка некогда славного рода остается его имя.

Можно было бы подумать, что этот непрерывный процесс дробления в конце концов должен был свести на нет все крупные имения в России. Вероятно, так оно и было бы, если бы не размеры страны, постоянное открытие новых территорий, непрекращающаяся колонизация этих окраин и последовавший за этим рост стоимости земли.

Более того, раздел имущества производится только среди мужских членов семьи. Женщины в семье получают лишь четырнадцатую долю отцовского наследства; им достается лишь приданое, а порой и вовсе ничего.

В России также существует, как и везде, то, что французы называют une aristocratie mondaine. Но и здесь дух кастовости выражен слабее, чем в других европейских странах. Невозможно дать определение тому, что составляет и ограничивает это общество в России, точно так же как невозможно определить границы любого подобного общества где бы то ни было. Оно не обязательно связано с правящим классом, не связано с огромной массой дворянства, не обязательно связано со славными именами или заслугами и отмечено печатью не богатства или титулов, а манер и культуры, составляющих своеобразную масонскую вольность. Это общество состоит из множества разрозненных групп, живущих собственной жизнью и соприкасающихся друг с другом в определенных точках. Так, в Санкт-Петербурге существует erste Gesellschaft, где все изъясняются по-французски как само собой разумеющееся, а очень часто и по-английски, причем одно время они говорили по-французски лучше, чем на собственном языке. Однако молодое поколение этого класса хорошо знает русский.

Таким образом, говоря о русском дворянстве в целом и как о классе — а это огромный класс, — английский читатель должен выбросить из головы любые представления об аристократии в том виде, в каком она существовала в Англии, Франции, Германии, Испании и Италии, и уяснить себе следующие факты:

1. The noble in Russia is a State servant.

2. Any one can enter the State service if he passes the requisite examination.

3. The attainment of a certain rank in the State service carries with it the rights of hereditary nobility.

4. There is no political aristocracy in Russia.

5. Until 1861 only the nobility had the right to own land in Russia.

6. There is no such thing as a territorial aristocracy in Russia.

Как же так получается, что если вплоть до этого 1861 года исключительное право владеть землей в России принадлежало дворянству, то никакой земельной аристократии не существует? И как получается, что если в настоящий момент в России живут бесчисленные потомки старинных княжеских родов, то никакой политической аристократии не существует?

Ответ на эти два вопроса кроется в истории прошлого, и, не пускаясь в сложные исторические изыскания, корни этого явления проследить довольно легко.

В ранние периоды русской истории, задолго до татарского нашествия, до нормандского завоевания Англии, Россия делилась на княжества, которыми правили князья. У каждого князя была дружина соратников, составлявшая вокруг его особы некое подобие вооруженного ополчения. Это ополчение называлось дружиной. Его члены были свободны. Они могли служить кому пожелают. Они могли переходить от службы одного князя к другому. Из этого класса вооруженных слуг выросли бояре, которые также являлись добровольными слугами князей и могли служить любому князю по своему выбору. Они естественным образом склонялись к тому, чтобы выбирать самого богатого и могущественного князя, и таким образом стекались ко двору Москвы; благодаря этому мелкие княжества слабели ресурсами и беднели дружинниками, постепенно поглощаясь одно за другим Великим княжеством Московским. И когда Москва стала центральным и преобладающим царством России, бояре сделались слугами московского царя. Но бояре служили монарху не за спасибо; за свою службу они получали землю. Изначально слугам князей за их службу выплачивали не только деньгами и доходами от определенных государственных должностей, но и наделами земли, которые переходили от отца к сыну. Если бы бояре продолжали владеть наследственными наделами и только ими, они могли бы вырасти в касту земельных аристократов. Но по мере того как Россия разрасталась и к Московскому царству присоединялся Север, единственными новыми источниками капитала оставались необъятные пространства новых земель, приобретенных московским царем. Отныне царь вместо того, чтобы давать боярам наследственные наделы за службу, стал давать им временные земельные наделы на вновь приобретенной территории. Такие наделы в теории должны были принадлежать царскому служителю до тех пор, пока он служит, и ровно до тех пор, но на практике они обычно оставались у владельца пожизненно. Земельное пожалование такого рода называлось поместьем, а его владелец — помещиком, что со временем стало и является до сих пор обычным русским словом для обозначения землевладельца.

Таким образом, царь единым махом преследовал множество различных целей. Он распределял служилых людей внутри страны и по ее границам, а выделяя им лишь временное пользование землей в отдаленных уголках, препятствовал возникновению сильной земельной аристократии, чье существование и соперничество вызывало у него опасения. Он превратил этих новоявленных землевладельцев в барьер против иноземных вторжений и в инструмент национальной обороны; земля стала средством содержания армии, поскольку землевладельцы составляли саму армию, а вооруженный слуга в обмен на службу получал землю, которая, помимо жалованья, делала эту службу возможной, обеспечивая его средствами к существованию.

Утвердился принцип, согласно которому государев слуга должен вознаграждаться за службу владением землей; и вскоре за этим последовало следствие: владелец земли должен служить.

Наследственные владения все еще существовали; но право управления ими постепенно стало зависеть от службы. В XVI веке в Московском царстве все владельцы наследственных земель являлись государевыми слугами. Человек, унаследовавший имение, был обязан нести службу, если хотел сохранить за собой наследственные права на него.

Именно так русское дворянство приобрело двойственную природу землевладельца и государева слуги. Государев слуга становился землевладельцем — и только при условии пребывания на государственной службе, как уже было сказано.

Результатом всего этого стало то, что дворянство не пустило корни в земле. Его интересы были при Дворе. Земля была для него лишь жалованьем. Поэтому земельная или территориальная аристократия, в отличие от других европейских стран, в России не возникла. В России нет феодальных замков, нет фамилий, берущих названия от местностей, нет титулов, происходящих от имущества, нет von и zu, нет de, нет никакого лорда Икс из Игрека; относительно мало каменных домов. Дворянин обычно живет в деревянном доме, который носит характер временного, наскоро состряпанного жилища.

Тем не менее со стороны российского дворянства предпринимались упорные попытки сформировать политическую аристократию.

Бояре, сплотившись вокруг московского престола, пытались это сделать. Они организовали сложную иерархию, в которой старшинство зависело от родовитости предков. Обязанности и положение каждого боярина записывались в особую разновидность дворянской книги, именуемую «родословными книгами». Его ранг должен был в точности соответствовать рангу его предков.

Организованные подобным образом бояре превратились в наследственную, замкнутую и изолированную касту, вечно ссорившуюся из-за вопросов местничества, права и кривды в которых было чрезвычайно трудно рассудить.

Ко времени восшествия на престол Ивана Грозного (1547) бояре были сильны поодиночке, но сама природа такой организации исключала всякую мысль о солидарности и единении. Каждый отдельный дворянин желал быть primus inter pares. Каждая семья вела войну со своими ровней. Иван Грозный расправлялся с боярами поодиночке, отрубая им головы. Родословные книги были отменены в царствование предшественника Петра Великого, а само имя бояр было упразднено Петром Великим.

Отныне заслуги ваших предков больше ничего не значили. Не имели веса ни происхождение, ни знатность. Ваш ранг отныне зависел от вашего чина — то есть от той должности, которую вы занимали на государственной службе; а она, в свою очередь, зависела от ваших личных заслуг, от характера вашей службы. Российское дворянство превратилось в класс государевых служащих, в котором прекратил существование наследственный принцип; и хотя некоторые привилегии, отнятые Петром Великим у потомственного дворянства, были возвращены ему его преемниками, грандиозное здание государственной службы, созданное им, существует по сей день. Существует и чин с его четырьмя классами, учрежденный Петром Великим. Юноша, покидающий коллеж или гимназию и сдавший то, что немцы называют abiturienten examen, а в некоторых наших публичных школах именуется экзаменом на аттестат, получает доступ к низшей ступени служебной лестницы.

Университетские дипломы дают студенту чин, и с каждым новым дипломом он поднимается на новую ступень лестницы. Например, сын крестьянина, если он поступает в школу, сдает экзамены и заканчивает курс в университете, может служить, скажем, в ведомстве путей сообщения, и, поднимаясь с одной ступени лестницы на другую, отчасти благодаря удаче и отчасти благодаря личным заслугам, может в конце концов стать министром финансов или премьер-министром.

Преемники Петра Великого освободили дворянство от обязательной службы; Екатерина II не только подтвердила это освобождение, но также расширила и увеличила привилегии дворянства. Она превратила дворянство в привилегированное сословие. Чтобы подготовить почву для местного самоуправления, она создала промежуточные инстанции между престолом и народом, отвела дворянству роль в местном управлении и привлекла к сотрудничеству купечество, стремясь таким образом сформировать буржуазию. Дворянство пользовалось правом назначать местных мировых судей и местных должностных лиц. Управление каждого уезда должно было проходить через руки дворян в лице предводителя, в некотором роде эквивалента лорда-лейтенанта [4]; один такой предводитель возглавлял каждый уезд, а один — каждую губернию, и оба они избирались дворянским собранием. По замыслу, влияние предводителей дворянства должно было уравновешивать действия губернатора губернии — чиновника, назначаемого непосредственно короной. Таков был замысел, и он более или менее оставался лишь замыслом из-за апатии дворянства, которое не сумело в полной мере воспользоваться своим привилегированным положением. Тем не менее дворянство играло значительную роль в местном управлении; и следовательно, по мере того как дворяне превращались в чиновников, они переставали быть землевладельцами. У них оставалось все меньше времени на заботу о своем имуществе. В массе своей они перестали быть практическими, ведущими хозяйство землевладельцами и оставляли управление своими имениями в руках управляющих, а зачастую использовали имения как средство добывания денег, так что к 1859 году, накануне отмены крепостного права, две трети имений и дворян были заложены, а оставшаяся треть часто заложена частным лицам.

Привилегии, дарованные дворянству преемниками Петра Великого, не могли не отразиться на крестьянстве. Крестьяне в то время были привязаны к земле. Петр Великий затянул узы, привязывавшие их к земле, а Екатерина II ничего не сделала для того, чтобы ослабить эти узы. Фактически положение крестьян не улучшилось, а ухудшилось. Права помещика по отношению к крепостному были расширены. Помещик получил право распоряжаться судьбой крепостного в административном порядке: он мог сослать его в Сибирь, приговорить к каторжным работам и продать отдельно от земли. Положение крепостных не просто вопило о необходимости реформ, крестьяне знали и жаловались на то, что весь логический принцип крепостного права был нарушен.

Крестьянство справедливо полагало, что крепостное право было временной мерой, совпадавшей с обязательной службой дворянства. Если дворяне перестали служить царю, то по логике вещей крестьяне должны были перестать служить дворянам, поскольку земля давалась дворянам лишь при условии службы царю и исключительно на этом условии, а крестьяне принадлежали земле.

Недовольство крестьян выражалось в бунтах, которые порой принимали серьезный характер, а моральное неприятие существования крепостного права становилось все сильнее и сильнее. И поскольку дворяне были слишком заняты другими делами, чтобы лично заботиться о своих имениях и по-патриархальному опекать своих крепостных, то, как уже говорилось в главе I, не оставалось никаких возможных аргументов в пользу крепостного права.

Тем не менее, как прекрасно понимала Екатерина II, освобождение крестьян могло быть осуществлено только при содействии дворянства. В ее царствование время для этого еще не пришло, поскольку дворянство выступало против реформы. Реформа состоялась в 1861 году, и в результате ее дворянство утратило уникальную привилегию быть единственным сословием в России, способным владеть землей, а доступ к земельной собственности в России был открыт для всех сословий.

Когда произошел колоссальный акт экспроприации, который повлек за собой освобождение крестьян, около половины землевладельцев в России исчезло. Возник совершенно новый и пестрый класс землевладельцев: купцы, отсутствующие в имениях землевладельцы, сдававшие землю в аренду крестьянам, и, наконец, те, кто вложил капитал в землю и пытался вести сельское хозяйство на рациональных началах.

Я уже говорил о последствиях отсутствия землевладельцев в России, о дальнейших продажах земли крестьянам в 1905 году и об освобождении крестьян от обязательного общинного землевладения. Оглядываясь на сложившуюся ситуацию теперь, нельзя не заметить, что земельное дворянство в России медленно и постепенно сходит со сцены; оно подвергается медленному процессу экспроприации в пользу крестьян, купцов и новых капиталистов; и со временем, как только у крестьян появятся средства, капитал и знания, чтобы конкурировать с ним на равных, дворянство как сословие землевладельцев исчезнет вовсе.

На два вопроса, которые я поставил в начале этой главы: почему в России нет политической аристократии? и почему в России нет территориальной аристократии, несмотря на то, что до 1861 года дворянство обладало исключительным правом владения землей? — можно ответить следующим образом:

В России нет политической аристократии, потому что, сколь далеко назад мы ни заглянем в российской истории, мы не находим никаких следов того сословного духа и солидарности, которые создают сплоченное тело, разделяющее общие взгляды и преследующее определенную политическую и социальную цель. Сколь далеко назад мы ни заглянем в российской истории, дворяне были государственными служащими, и когда им давали привилегии, не зависящие от службы, они были бессильны превратиться во что-либо иное. У них не было ни инстинкта, ни желания сделать это.

В российской истории были аристократы, но не было аристократии; и когда эти аристократы были сильны, они не были связаны ни корпоративным духом, ни общей целью, поэтому короне было легко их разобщить.

Территориальной аристократии не существовало, потому что земля была временным займом, предоставленным дворянству в обмен на службу. Когда служба перестала быть обязательной, земля была немедленно востребована ее истинными владельцами — теми, кто ее обрабатывал. Через сто лет после того, как служба перестала быть обязательной для дворян, крестьянам вернули большую часть земли, и с тех пор они постепенно возвращают себе все большую ее часть, и со временем нет сомнений, что они закончат тем, что вернут ее всю.

Русское дворянство — это нечто особенное. Аристократии по западноевропейскому образцу в России существует не больше, чем феодальных замков по европейскому образцу. Существует аналогия между плоской однородной поверхностью русского ландшафта, отсутствием резких горных хребтов и глубоких долин, разнообразия и пестрых черт — и природой российских институтов. Русское дворянство, подобно русскому пейзажу, лишено резких черт — все на одном уровне. Оно демократично и чуждо выделению отдельных личностей. Все черты, характерные для аристократических тенденций, такие как майорат, дух кастовости, сословная замкнутость, отсутствуют. Русское дворянство демократично, и в нем нет тех ярких черт и резкого, определенного характера, которые отличали в прошлом дворянство в других странах Европы.

Читателю теперь вполне может прийти в голову вопрос: разве в России нет и никогда не было такого явления, как политическая аристократия; и если русское дворянство столь демократично, то почему в России вообще существовало какое-либо недовольство? Почему существовали нигилизм и революционное движение?

На первый взгляд может показаться, что система, в которой чин полностью зависел от личных заслуг и в которой служба была открыта для каждого, не оставляла желать ничего лучшего с точки зрения демократии. В определенных отношениях она очевидно демократична, в других же — губительна для всякой свободной демократии.

Принцип, разумеется, максимально демократичен; но что происходит на практике? На практике мы имеем гигантскую машину, управляемую сословием чиновников, которое абсолютно не контролируется общественным мнением.

Попасть в правящий класс может любой, это верно; но никто, кто в него не входит, не может контролировать его действия, а в определенный период никто не мог даже критиковать его. Результатом является торжество бюрократии за счет любого рода демократии или любого рода аристократии; единственное же, что от этого выигрывает, — это произвол и деспотизм. И хотя система теоретически благоприятствует продвижению людей по службе за заслуги, она в тысячу раз больше благоприятствует посредственности, рутине, охоте за должностями, чиновничеству, волоките, удушению любой индивидуальной инициативы и избеганию всякой моральной ответственности. Главным пагубным следствием этой системы был бесконтрольный произвольный характер центрального правительства и местного управления, осуществляемого губернскими губернаторами и другими правительственными чиновниками; и именно против этого произвола восстало общественное мнение в России, выразившееся либо в воинственных актах бунта, убийствах или взрывах, либо в мирном требовании политических реформ. И в этом мирном требовании дворянство сыграло важную роль.

Я уже говорил, что Екатерина II даровала дворянству привилегии с мыслью подготовить почву для местного самоуправления. Она знала, что в ее время такие институты могут быть лишь зачаточными и что реальное местное самоуправление невозможно, поскольку, помимо дворянства и купцов, остальное население составляли крепостные; но она решила заложить основы самоуправления и подготовить почву на будущее. Она даровала дворянству привилегии, которые в других странах неизбежно привели бы к конфликту с короной; но в ее время ничего подобного не произошло, поскольку дворянство никак не воспользовалось своим положением. Однако созданное ею положение в конечном счете все же привело к конфликту с короной, потому что именно органы местного самоуправления озвучили требование представительных институтов в России и возглавили движение, которое их добилось. Первый шаг к местному самоуправлению сделала Екатерина II, второй шаг сделал Александр II. В 1864 году в дополнение к дворянским собраниям были созданы земства (уездные советы), включавшие представителей всех сословий; позднее дворяне и крестьяне стали избирать своих представителей. Каждому уезду каждой губернии или провинции было даровано земство, или уездный совет; а над ними (и из них сформированные) для каждой губернии или провинции был учрежден губернский земский совет. И в уездных, и в губернских земских советах председательствовали предводители дворянства.

Здесь имелись средства и инструмент если не для контроля над бесконтрольными действиями бюрократической машины, то по крайней мере для ограничения; однако естественное следствие местного самоуправления — а именно центральное политическое представительство — на тот момент отсутствовало. Более того, время от времени правительственным чиновникам предоставлялись полномочия для контроля над действиями земских советов.

Прошло десять лет. Энтузиазм, с которым встретили эпоху реформ 1860-х годов, развеялся в дыму разочарования, возникло революционное движение и началась нигилистическая лихорадка, кульминацией которой стало убийство императора Александра II в 1881 году, когда он был на пороге дарования России конституции. Это отложило все вопросы о реформах еще на двадцать пять лет; последовал период откровенной реакции; и лишь во время русско-японской войны 1904 года народное недовольство проявилось в форме, с которой пришлось считаться.

Именно тогда земства сыграли исключительно важную роль. Они возглавили конституционное требование реформ, развивавшееся бок о бок с революционным движением. И они добились сначала обещания созыва консультативной Палаты представителей, а наконец, 17 октября 1905 года, манифеста, обещавшего народу основы гражданской свободы, созыв Думы и обещание того, что впредь ни один закон не будет приниматься без одобрения представителей нации. Рядовыми солдатами армии, воплотившей это в жизнь, был весь образованный средний класс России, но ее лидерами и выразителями были члены дворянства в земских советах. Это действовало и привело к таким результатам не дворянство как сословий, а инструменты местного самоуправления — земские советы; и во главе каждого отдельного органа местного самоуправления, каждого земского совета, стоял представитель дворянства. Таким образом, русское дворянство в своем движении и требовании реформ и эмансипации не столько выступало в роли отдельной касты, сколько выражало мнение обычного человека с улицы; и это было тем проще, что простейшее определение русского дворянина, подводящее итог всему вопросу, заключается в том, что в России дворянин — это почти каждый десятый человек на улице.

ГЛАВА IV. ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ МАШИНА.

До 30 октября 1905 года (по старому стилю — 7 октября) Россия была неограниченным самодержавием. Император носил титул неограниченного самодержца Всероссийского. Тем не менее в России существовали определенные административные и законодательные институты. Существовало совещательное собрание под названием Государственный совет, основанное Александром I, в чьи обязанности входило создание законов; и Сенат, основанный Петром Великим, — административное учреждение, в чьи обязанности входило следить за исполнением законов и императорских указов. Император всегда мог издавать особые указы и предлагать любые законы министрам, которых он назначал.

Инициатива законодательства находилась в руках министров императора. Они представляли законы в Государственный совет, который обсуждал и изменял их, после чего представлял их на санкцию императора вместе с выводами большинства и меньшинства, а иногда и выводом отдельного члена совета, явившимися результатом их обсуждений. Таким образом разрабатывались основные законы империи.

30 октября 1905 года это положение дел было коренным образом изменено опубликованием императорского манифеста, заложившего определенные новые принципы управления.

Если бы эти принципы воплотились в жизнь на практике, Россия перестала бы быть неограниченным самодержавием. Что именно она собой представляла бы, определить несколько сложно. В прежние дни устройство России определялось как самодержавие, сдерживаемое убийствами. Трудно точно охарактеризовать ее положение в настоящий момент. Это ограниченное самодержавие; самодержавие, косвенно ограниченное существованием законодательных институтов.

В то же время формально было ошибкой называть манифест конституцией, поскольку государь категорически не слагал с себя самодержавных прав; он не приносил присяги никакой конституции; все, что он сделал, — это даровал своим подданным определенные привилегии, которые, будучи осуществлены на практике, ограничивали чисто самодержавный характер его власти. Сам он оставался самодержцем. Он мог, если счел бы это нужным в будущем, забрать обратно дарованные им привилегии. Манифест был скорее хартией, чем конституцией. Он обещал народу основы гражданской свободы, основанные на неприкосновенности личности, свободе совести, свободе слова и праве создавать союзы, общества и ассоциации. В нем объявлялось, что будет созвано Народное собрание (Дума), избираемое народом, которому отныне предстояло участвовать в управлении страной. В нем утверждался принцип, согласно которому впредь ни один закон не должен вступать в силу без предварительного одобрения парламента.

Избираемое народом Народное собрание не было новым явлением для России. Начиная с 1550 года Народные собрания время от времени появляются в ходе русской истории. Они не смогли стать постоянной чертой и фактором русской жизни из-за классовой борьбы. Население раскололось на сословия, и это произошло вследствие зарождения экономических проблем и того способа, которым они решались; крестьяне превратились в рабов в руках землевладельцев, и Народное собрание перестало быть общенациональным и стало представлять высший класс, который был расколот из-за порождаемых им противоречивых личных интересов.

Император Николай II, созывая Национальный совет, не создавал новый прецедент, а возрождал старый. Слово «Дума» означает «совет», и московские цари в прежние времена правили с помощью собрания знати, называвшегося Боярской думой.

Когда в 1905 году был обнародован манифест, было очевидно, что основные законы империи не предусматривают Думу и что если Дума соберется на основе манифеста, ее положение в государстве и ее отношения с государем останутся неопределенными. По этой причине 23 апреля 1906 года была утверждена и опубликована пересмотренная версия основных законов империи.

Это пересмотренное издание основных законов определяло положение государя по отношению к Думе. Согласно его положениям, верховная самодержавная власть сосредоточивалась в лице императора; однако в другом разделе указывалось, что государь осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Думой.

Принцип манифеста о том, что ни один закон не может вступить в силу без предварительного одобрения законодательным институтом, был подтвержден.

Император сохранил за собой титул самодержца и сосредоточил в своем лице законодательную, исполнительную и судебную власть; однако перед существительным «самодержец» больше не стояло прилагательное «неограниченный».

Исполнительная власть государя давала ему право созывать, прерывать сессии и распускать Государственный совет и Думу; распускать Думу; и отправлять в отставку выборных членов Государственного совета до истечения срока их полномочий, но не иначе как с назначением даты новых выборов и созыва новой Думы.

Император сохранил право назначений председателя, вице-председателя и половины членов Государственного совета; право вето и санкционирования законов; исключительную инициативу любых изменений в основных законах; и, как уже говорилось, он разделял инициативу во всех отраслях законодательства с обеими палатами.

Император также сохранил право издания особых указов, санкционирующих непредвиденные расходы, не предусмотренные сметой, на случай чрезвычайных обстоятельств во время войны, а также займов на военные расходы.

Основные законы также содержали положение о чрезвычайных обстоятельствах иного рода, в соответствии с которым император особым указом может издавать законы в чрезвычайных случаях, когда палаты не заседают, при условии последующего представления их на их утверждение. Однако на основании этого пункта не может быть произведено никаких изменений в основных законах, равно как он не может изменять законодательные институты и избирательные законы для обеих палат. Более того, любое постановление, принятое таким образом, утрачивает силу, если в течение двух месяцев после начала сессии Думы последняя не внесет законопроект, подтверждающий его, или если такой законопроект будет внесен и отклонен [5].

Исполнительные полномочия императора заключаются в назначении и увольнении премьер-министра и министров, руководстве иностранными делами, объявлении военного положения и любых его измененных видов, а также в главнокомандовании вооруженными силами на суше и на море.

Император также обладает определенными судебными полномочиями, такими как утверждение приговоров уголовных судов.

Таким образом, в настоящий момент законодательные институты России состоят из Государственного совета и Думы. Государственный совет является верхней палатой; половина его членов выбирается, причем они получают свои мандаты в определенных пропорциях от Синода, дворянства, университетов, купеческих обществ и от Польши. Они избираются сроком на девять лет. Остальные члены (включая председателя и вице-председателя) назначаются императором.

Верхняя палата разделяет с нижней палатой право законодательной инициативы, а также право голосования по бюджетам и внесения запросов.

Нижняя палата, как только что было сказано, также обладает правом законодательной инициативы; однако определенные вопросы, согласно основным законам, находятся вне ее компетенции, а именно: институты императорского двора; дела императорской фамилии; военное и морское ведомства; юрисдикция военных и военно-морских судов.

С другой стороны, в ее компетенцию входят имперский бюджет и бюджеты отдельных министерств, а также санкционирование займов. Она также имеет право делать запросы. Здесь нет, как в английской Палате общин, определенного времени, выделяемого каждый день для вопросов. О запросе делается предварительное заявление, и вопрос о том, следует ли считать его срочным или нет, ставится на голосование. Если голосование за срочность прошло, министры обязаны ответить на запрос в течение месяца; если за чрезвычайную срочность — в течение трех дней; если же срочность не поддержана голосованием, ответ дается в неопределенный срок.

Право запроса и более масштабный факт существования собрания, где обсуждение общественных дел носит гласный характер, являются, как это свойственно большинству парламентов, главным инструментом влияния Думы. Что касается собственно законодательства, то верхняя палата может отклонить любой законопроект, принятый нижней палатой.

Избирательный закон чрезвычайно сложен. Степень избирательного права, которую он предоставляет, очень далека от всеобщей. Прежде всего, выборы являются непрямыми: в каждой губернии избиратели выбирают определенное число выборщиков, которые в свою очередь выбирают членов для представления губернии в Думе. Право голоса имеют только лица мужского пола, достигшие двадцати пяти лет; все состоящие на любой службе в вооруженных силах исключаются.

Избирателями являются: а) те, кто голосует по имущественному цензу, то есть лица, проживающие в различных уездах и способные удовлетворить имущественному цензу, размер и классификация которого зависят от их рода занятий. Например, землевладельцы классифицируются по количеству принадлежащей им земли, а купцы или все лица, занимающиеся торговлей, — по их торговым свидетельствам. Этот класс избирателей должен либо владеть недвижимым имуществом, либо иметь торговое свидетельство, либо получать пенсию или жалованье от службы в правительственных, муниципальных или железнодорожных учреждениях, либо арендовать жилое помещение на свое имя.

От таких избирателей требуется годичное проживание в избирательном округе.

Поскольку ценз высок, число избирателей неизбежно ограничено.

б) Второй класс избирателей составляют крестьяне, чьи имена значатся в списках сельских обществ, то есть домохозяева. От них также требуется годичное проживание в избирательном округе.

в) Третий класс, состоящий из городских избирателей, ремесленников и рабочих фабрик, заводов и железнодорожных мастерских. Требуется шестимесячное проживание в избирательном округе.

Выборы проводятся следующим образом:

Все избиратели делятся на пять групп: землевладельцы; крестьяне; городские избиратели (две группы в зависимости от их имущественного ценза); ремесленники и др.

Каждая из этих групп раздельно по двухстепенной системе избирает определенное число выборщиков, которые представляют их на общем собрании губернии или провинции. Это большое губернское собрание, состоящее из землевладельцев, крестьян и горожан, заседает вместе и избирает определенное число членов для представления губернии или провинции в Думе. В этом собрании интересы земельного сословия и более богатых купцов и горожан имеют преимущество в численности и поэтому составляют большинство. Следовательно, чтобы в известной степени оградить интересы других сословий, губернское собрание должно прежде всего избрать по одному члену от каждого из следующих сословий:

(a) The peasants;

(b) Landowners;

(c) The town electors (only in certain governments);

(d) The artisans (only in six governments).

И поскольку каждая губерния имеет право направлять определенное число членов, установленное законом [6], недостающее число восполняется выбором членов из оставшегося общего числа выборщиков.

Существует два исключения из общей процедуры: крупнейшие города, а также Сибирь, Польша и Кавказ (где процедура несколько иная). Крупнейшие города — Санкт-Петербург, Москва, Киев, Одесса и Рига — голосуют на основе имущественного ценза и избирают членов непосредственно в Думу.

Результатом этой сложной избирательной системы является то, что землевладельческие интересы и более зажиточные классы преобладают в Думе, и, следовательно, консервативный элемент оказывается сильнейшим.

Радикальный, социал-демократический и рабочий элемент, существующий в Думе, обеспечивается крупными городами с их системой прямых выборов, а также избранием депутатов от крестьянского сословия, которое всегда гарантировано, и от ремесленного сословия, которое в некоторой степени гарантировано выборными собраниями каждой губернии.

Все, о чем я написал до сих пор, касается инструментов законодательства. Управление страной, фактическое дело государственного управления осуществляются Сенатом, Советом министров, губернаторами провинций, земствами, а что касается религиозных дел — Святейшим Синодом. Высшим административным учреждением государства является Сенат. Правительствующий сенат был основан Петром Великим в 1711 году с целью представлять его и действовать от его имени во время его частых отъезжей. Его функции, которые по сути остаются теми же, что и тогда, только в больших масштабах, заключаются в надзоре за всеми отраслями управления и в наблюдении за неукоснительным исполнением законов по всей стране. Правительствующий сенат в то же время является высшим судом империи, высшей апелляционной инстанцией по административным делам и осуществляет высший контроль; он обнародует все законы и осуществляет надзор за судебными учреждениями.

Сенат имеет несколько департаментов, выполняющих различные функции, важнейшей из которых является проверка исполнительной власти и наблюдение за тем, чтобы она осуществлялась в соответствии с законом. Департамент, к которому относится эта функция, также отвечает за обнародование законов и может отказаться их обнародовать, если закон противоречит основным законам. При каждом департаменте Сената состоит прокурор, представляющий корону и подчиненный министру юстиции. Последний в этом отношении именуется генерал-прокурором.

Сенат также рассматривает жалобы на министров, губернаторов или должностных лиц губерний и уездов. Сенаторы назначаются императором.

Совет министров состоит из министров и глав ведомств.

Существует двенадцать министерств: иностранных дел, военных дел, морское, финансов, народного просвещения, путей сообщения, земледелия, юстиции, торговли и промышленности, Императорского двора, внутренних дел и Государственного контроля.

Каждый отдельный министр обязан вносить в Совет все законопроекты, подлежащие внесению в Думу и Государственный совет; все предложения, касающиеся кадровых изменений в высших органах центрального и местного управления; а также все доклады, составленные для представления государю [7].

В административных целях Россия делится на губернии. Петр Великий был первым русским правителем, осуществившим такое деление. Он разделил страну на восемь губерний. Екатерина II увеличила их число до 40. В настоящее время насчитывается 78 губерний: 49 в Европейской России, 10 в Польше, 8 в Финляндии, 7 на Кавказе, 4 в Сибири.

Помимо этих губерний, существует двадцать три провинции, именуемые областями, которые либо не полностью организованы, либо сохраняют особые институты. Они находятся по большей части на окраинах империи. Средний размер губернии больше Бельгии, Голландии или Швейцарии. Деление было произведено искусственно и произвольно, и губернии в этом отношении напоминают французские департаменты.

Губернии делятся на уезды, соответствующие французским округам (arrondissements). Каждая губерния насчитывает от восьми до пятнадцати уездов и для административных и судебных целей разбита, в зависимости от ее размера, между определенным числом должностных лиц, именуемых земскими начальниками, которых некоторые английские авторы называют «land captains». Эти земские начальники были созданы в 1889 году [8] взамен местных мировых судей, упраздненных в том году. Они представляли собой нечто вроде официальных помещиков. Эту должность принципиально могли занимать только лица потомственного дворянства. Они осуществляют исполнительную и судебную власть над деревнями в своем округе юрисдикции. Об их судебной власти я расскажу позже в главе о суде. Они обладают характером полицейских чинов, поскольку издают обязательные постановления, и магистратов, поскольку судят за их нарушение. Они номинируются губернатором и назначаются министром внутренних дел. В их ведении находятся крестьянские общественные институты. Все решения сельских сходов и приговоры волостных судов представляются им. Все должностные лица крестьянского управления подчиняются им. Теперь они в большей или меньшей степени стали чиновниками министерства и уже не являются влиятельными фигурами или людьми высокого положения среди дворянства. Общее число этих земских начальников в каждом уезде образует съезд, заседающий в уездном городе раз в месяц или чаще по мере необходимости. Этим съездом председательствует уездный предводитель дворянства, и при содействии полицейского чина, именуемого исправником, на которого возложены полицейские обязанности в каждом уезде, а также других чиновников он составляет административную единицу, соответствующую французскому супрефекту.