«Потерянные плоды Ватерлоо»

Предложение Канта было близко к идеям Руссо о государстве, но он писал в то время, когда мир, напуганный эксцессами якобинцев, отворачивался от всех политических теорий, лежавших в основе Французской революции. Он не хотел иметь ничего общего с идеей о том, что правительство является результатом общественного договора; и если эта идея не принималась для самого государства, то насколько же меньше она могла быть принята как средство организации международного государства! Мир слишком сильно пострадал от рук Наполеона, чтобы любить идеи, которые несли ответственность за самое начало прорыва плотин. И это особенно касалось Пруссии, где нога французского завоевателя была чрезвычайно тяжелой.

В тот момент, когда идеи Канта достигли пика непопулярности, появился молодой философ Гегель, который провозгласил философский взгляд на войну, понравившийся правящему классу Пруссии, нацеленному на создание системы военной подготовки, достаточной для возрожденной страны. Он учил, что война посредством действия выжигает моральные наросты, оздоровляет общество и стимулирует рост мужественной добродетели. Эта идея легла в основу многих немецких рассуждений, и вполне вероятно, что ее защитники, пытаясь разглядеть добродетели, за которые они выступали, были побуждены развивать их. Но в своем энтузиазме они дошли до преувеличения этих добродетелей до привычек, которые часто были лишь проявлением возвышенного эгоизма. Что касается утверждения о том, что война выжигает отжившие продукты общества, на него можно ответить неоспоримым утверждением, что она сжигает и многое из того, что является наилучшим. Никто не станет сжигать город, чтобы уничтожить в нем паразитов.

Следующей попыткой создать систему сотрудничества для обеспечения мира между нациями стало образование Священного союза — тщетная попытка применить принципы, подобные только что описанным, предпринятая Александром I Российским по окончании наполеоновских войн. Подробно он рассматривается в следующей за этой главе, где находит свое надлежащее место. Чрезвычайно религиозный дух, в котором он был зачат, стал препятствием на пути к успеху, но вряд ли его ждала бы лучшая участь, даже если бы его очистили от всей его благочестивой фантастики, поскольку мир не был воспитан к его принятию как чисто политической идеи.

На этом этапе необходимо отметить развитие обществ мира. Организованные сначала как местные объединения, в первые десятилетия девятнадцатого века они были объединены в национальные организации. Именно в 1816 году такое общество было создано в Великобритании, а в 1828 году в Соединенных Штатах из местных обществ было сформировано Американское общество мира. В том же году в Женеве было создано первое общество мира на Континенте, а второе — в Париже в 1841 году. Влияние таких обществ долгое время было слабым, но за последние двадцать лет оно стало гораздо сильнее.

Одним из самых ярких примеров распространения идеи мира в недавние времена является растущее использование арбитража как средства разрешения международных споров. Другим примером являются заседания Гаагских конференций в целях содействия миру. Первая была созвана царем Николаем II в 1899 году и наметила широкие контуры работы, которую такие конференции должны проводить. Вторая собралась в 1907 году, а третья собиралась открыться, когда в 1914 году началась Великая война. Конференции направили свои самые большие усилия на сокращение вооружений и сдерживание милитаризма; но в каждом случае они обнаруживали, что Германская империя решительно встает у них на пути, и в этом отношении их усилия оказались тщетными. Не приходится сомневаться в том, что позиция Германии внесла большой вклад в развитие широко распространенного подозрения к этой стране, которое стало одним из ее препятствий в нынешней войне.

«Движение за мир», как называют всю совокупность этой деятельности, таким образом, набрало силу, и кажется, что оно в конечном счете должно восторжествовать в общественном мнении. Оно получило важный импульс в 1910 году, когда г-н Эндрю Карнеги пожертвовал 10 000 000 долларов на создание Фонда Карнеги за международный мир — организации, которая мощно способствовала продвижению идей мира. Она действует на научных принципах, стремясь собирать и публиковать такие факты, касающиеся международных отношений, законов экономики и истории, а также науки международного права, которые покажут, в каком отношении война должна быть лишена своего влияния на общество.

Беспечный энтузиазм, с которым множество людей приветствовало начало войны в 1914 году, отодвинул сторонников мира на задний план и стал поводом для некоторого сарказма в их адрес. Но по мере того как борьба становилась все более суровой и ужасной, принципиальные сторонники мира вернули себе прежние позиции в общественном мнении и неуклонно укрепляют их. Кажется неоспоримым, что война сделала больше для убеждения мира в безумии войны, чем могли сделать многие десятилетия агитации.

Одним из проявлений упомянутого отскока стало создание в июне 1915 года «Лиги содействия миру». Это общество было создано на собрании представителей видных деятелей в Карпентерс-холле в Филадельфии, месте, где была принята Декларация независимости. Его принципы заключаются в следующих предложениях: 1. Судебный трибунал, в который будут передаваться подлежащие судебному рассмотрению споры между государствами-подписантами с учетом существующих договоров, причем трибуналы будут иметь полномочия выносить решения как по существу переданных споров, так и по вопросу своей юрисдикции над ними. 2. Передача других споров между государствами-подписантами в примирительный совет, который будет заслушивать представленные дела и рекомендовать урегулирования в соответствии со своими представлениями о справедливости. 3. Если какое-либо государство-подписант угрожает войной до передачи своего дела в судебный трибунал или примирительный совет, остальные государства будут совместно применять дипломатическое давление для предотвращения войны; и если при таких обстоятельствах действительно начнутся военные действия, они совместно используют свои вооруженные силы против державы, проявившей неуважение к лиге. 4. Государства-подписанты будут время от времени проводить конференции для формулирования норм международного права, которые должны исполняться арбитражным трибуналом, если в течение установленного времени какое-либо государство не наложит вето на предложение.

Система сотрудничества, воплощенная в этих предложениях, не является федерацией в том значении, которое я придал этому термину. Это то, чем она и притворяется, — всего лишь лига. Она, кажется, признает право государства выходить из лиги по своему усмотрению. О том, что произойдет в ее рамках, если государство-подписант, отказавшись подчиниться решению трибунала или примирительного совета, попытается выйти из нее и немедленно развязать войну, мы можем иметь мало сомнений. В таком случае попытка сецессии, вероятно, будет сочтена вызовом, и будут приняты меры к тому, чтобы принудить государство к подчинению. Тем не менее может случиться так, что государство внутри лиги, обнаружив, что его действия ограничены настолько, что оно не может принять какую-то политику, которую оно считает жизненно важной для своего благополучия, приступит к выходу ввиду линии поведения, которую оно намеревается принять позднее. В таком случае трудно понять, как лига сможет сопротивляться, если только она не захочет занять позицию, согласно которой она обладает своего рода суверенитетом над всеми межгосударственными отношениями, — позицию, которая предполагает большую централизацию, чем та, что, по-видимому, подразумевается формой лиги.

В этой точке нашего исследования темы сотрудничества во имя обеспечения всеобщего мира перед нами открывается манящее поле для спекуляций, но мы должны на время отвлечься, чтобы рассмотреть различные фазы процесса, посредством которого мир пришел к нынешнему кризису. Эта глава послужит своей цели, если она даст читателю представление о самых ранних предложениях систем совместных действий и прояснит различия между двумя сформулированными общими планами — лигой и федерацией.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙН

Карьера Наполеона, которая долгое время вызывала величайший интерес, если не сказать энтузиазм, у исследователей истории, внушала серьезные опасения умам большинства мыслящих людей его эпохи, не живших во Франции. Его замысел завоевать всех своих соседей был очевиден, а его кажущаяся способность претворить его в жизнь заставляла воспринимать его как воплощение алчности и ненасытных амбиций. Со времен Людовика XIV Европа не испытывала таких трепетов опасности и ужаса. Вся ее энергия была призвана к действию, чтобы противостоять его нападениям. Войны следовали за войнами в череде кампаний, которые после многих лет крайнего беспокойства завершились его крахом лишь тогда, когда Франция была истощена его неоднократными победами. Когда он начал свои войны, он стоял во главе наиболее подготовленной нации в мире. Он наносил внезапные и мощные удары по не объединенным между собой нациям, побеждая одну за другой с поразительным эффектом. Их неподготовленность бросалась в глаза и была, вероятно, самой действенной причиной его первоначального успеха. После лет конфликта они научились противостоять ему. На его собственном примере они усвоили ценность организации и метода в ведении боя, а на основе собственных бедствий они наконец приобрели чувство единения, которое было необходимо для нанесения ему финального удара, сделавшего его безопасным для их национальной целостности. Лишь в 1815 году он был окончательно побежден и низведен до состояния неэффективной личной власти, из которой он поднялся.

С самого начала борьбы он был для своих противников воплощением всего ненавистного в управлении. Мало какие эпитеты, бросаемые ныне в адрес кайзера, не были столь же щедро обрушены на Наполеона. Он по очереди был тираном, грабителем, зверем и убийцей, и его подавление объявлялось услугой человечеству. В начале войн к его претензиям относились с презрением, но по мере того, как его победы следовали одна за другой с головокружительной быстротой, к его власти стали относиться с большим уважением, хотя желания созерцать его триумф с самодовольством не прибавилось. По мере того как борьба становилась все более ожесточенной, государства, помимо Франции, начали задумываться о какой-то постоянной форме сотрудничества для его сдерживания; они даже начали размышлять о возможности некоторого постоянного соглашения, посредством которого мир мог бы быть избавлен от повторения столь колоссальной траты жизней и сокровищ, связанной с этой борьбой. Именно тогда в эпоху Наполеона появились предложения об отмене войны посредством международных усилий. Для нас, обременивших себя сегодня разрушениями аналогичной, но более грандиозной борьбы, эти усилия представляют особый интерес, и места одной главы не слишком много для их рассмотрения.

Странно, что эти планы нашли своих самых видных сторонников у глав двух правительств, наиболее далеких друг от друга по характеру их институтов. Именно в самодержавной России была обнаружена самая передовая идея обращения с будущим, а в Великобритании, наиболее либеральной из великих держав, таился самый консервативный замысел. Каждый план поддерживался главой соответствующего государства, каждый проходил через собственное развитие, пока армии были заперты в смертельной схватке, и каждый серьезно обсуждался в момент победы, когда государственные деятели держав-победительниц собрались, чтобы упорядочить будущие отношения государств, чьи победы сделали их арбитрами Европы.

Инициатива исходила от Александра I Российского. Он был человеком лучших намерений и на протяжении всего периода, с которым мы сейчас имеем дело, неизменно выказывал благосклонность к взглядам, которые, по меньшей мере, опережали свое время на сто лет. По темпераменту он был человеком воображения и сочувствия. В его личной жизни были беспорядки, но не столь многочисленные, как у Наполеона, Людовика XIV или Талейрана. Он был лишен королевского порока деспотизма, и избавление от него произошло, вероятно, благодаря влиянию Фредерика Сезара де Лагарпа, его юношеского наставника, который прибыл в Россию с головой, полной динамичных идей французских философов предреволюционного периода.

В то время как «свобода, равенство и братство» сводили с ума Францию, долго угнетаемую тупым подавлением старого режима, Лагарп обращал своего августейшего ученика в доктрину «прав человека». Этот урок был усвоен настолько хорошо, что потребовалась долгая череда столкновений с твердой стеной русского самодержавия, прежде чем ученик перестал пытаться сделать что-то для улучшения положения своего народа. Историки называли Александра мечтателем, но что делать человеку, который рожден царем и имеет несчастье верить в доктрины, за которые мы чтим Линкольн и Джефферсона? Я готов назвать его непрактичным, но я не могу отказать в сочувствии человеку, который пытался, подобно ему, наносить удары во имя тех форм правления, которые делают мою собственную страну обителью свободы.

Александр I взошел на российский престол в 1801 году, стремясь осуществить свои либеральные планы. В 1804 году через своего министра в Лондоне он предложил Питту, премьер-министру, план урегулирования дел в Европе после разгрома Наполеона. Франция, говорил он, должна осознать, что союзники воюют не против ее народа, а против Наполеона, от фальшивой власти которого они намереваются ее освободить. Будучи освобожденной, она должна получить возможность выбрать любое правительство, какое пожелает. От Лагарпа он впитал глубокое отвращение к правительству Бурбонов и во всех своих дальнейших обсуждениях этого вопроса не проявлял никакого энтузиазма по поводу восстановления этой династии на их троне.

Об отличном освещении событий, обсуждаемых в этой главе, см.: W. A. Phillips, The Confederation of Europe, London, 1914.

Одним из обвинений, часто выдвигаемых союзниками, было то, что Наполеон разрушил международное право. Частью плана Александра было восстановление его действенности и обеспечение того, чтобы в будущем не произошло никаких его нарушений. Он также предложил, чтобы существовавшее тогда прочное соглашение между Россией и Великобританией продолжалось и после установления мира, а в него были вовлечены и другие великие державы, дабы существовало средство обеспечения совместных действий в делах взаимной важности. В то время он, судя по всему, еще не до конца определил, какая именно форма сотрудничества должна быть принята, но в предложении 1804 года можно найти зародыш всех его последующих замыслов о вечном мире.

В тот момент Питт добивался возобновления европейской войны и рассчитывал на формирование великой коалиции 1805 года, в которой Россия, Великобритания, Австрия и Швеция предприняли попытку разгромить Францию. Поэтому он не смел отвергнуть предложения царя напрямую. Он одобрил предложение о восстановлении международного права, но оговорил свое согласие с проектом будущей лиги наций. Как только Наполеон будет сокрушен, заявил он, государствам предстоит гарантировать такое урегулирование европейских дел, о котором они договорятся в торжественном договоре. Вглядываясь в эти два заявления, можно увидеть, что царь имел в виду создание некоторого рода лиги наций с четко определенными полномочиями и обязанностями, в то время как Питт рассчитывал на тот вид международного сотрудничества, который позже получил название «концерт Европы». В последующих контактах Александра с британскими лидерами по этому вопросу между ними всегда сохранялось это различие.

В 1807 году Наполеон выиграл битву при Фридланде у России и занял большую часть владений царя. Затем последовал Тильзитский мир, в котором Александр и Наполеон, стоя лицом к лицу, пришли к неожиданному соглашению разделить доступную часть мира между собой: Александр правил одной половиной, а Наполеон — другой. Тем не менее несомненно, что царь имел в виду, что и он, и его новый союзник будут управлять своими соответствующими половинами в духе учения Лагарпа. Наполеон приманила свою ловушку не менее привлекательным кусочком — самоуправлением под началом мудрого монарха, — чтобы поймать Александра I.

Московская кампания привела царя в чувство. Он сам говорил, что именно сожжение древнего города в 1812 году озарило его ум и позволило увидеть истинный характер корсиканца. В течение пяти лет он был убаюкан бездействием благодаря вере в то, что через Наполеона миру придет некая форма вечного мира. Теперь он понял, что был обманут, и, должным образом признав свою ошибку, обратился к задаче уничтожения обманщика. С тех пор он не колебался в своей решимости.

Россия и Великобритания оказались в тесном союзе и немедленно приступили к рассмотрению постоянного союза, нацеленного на регулирование дел в Европе после окончания войны. Британский кабинет занялся этим вопросом и в 1813 году принял резолюцию, в которой содержится следующая декларация: «Договор о союзе [между государствами, объединившимися против Наполеона] не должен завершаться с войной, но должен содержать оборонительные обязательства с взаимными обязательствами поддерживать державу, атакованную Францией, определенным объемом оговоренной помощи. Казусом федерис должно стать нападение Франции на европейские владения любой из договаривающихся сторон».

Phillips, loc. cit., 67.

Он уже подозрительно относился к позиции царя в отношении Франции. Этот государь ни в коей мере не ослабил своей дружбы с французским народом. Ненавидя Бурбонов, он предотвратил бы их возвращение на трон, и у него был проект позволить французам самим решать, кого они хотят иметь королем после Наполеона. Если бы он смог провести этот план в жизнь, он стал бы очень популярен во Франции и занял бы прочное положение при правителе, чье избрание он таким образом сделал бы возможным. Для Каслри это было не более чем проницательным политическим ходом для заложения основ франко-русского союза, который имел бы чрезмерное влияние в Европе, и он воспротивился его осуществлению. Однако он был вынужден действовать осторожно, поскольку Наполеон не был разбит, а помощь царя была необходима. Ничто не указывает на то, что Александр не преследовал свои французские взгляды со всей искренностью намерения. Худшее, что говорили о нем его враги, заключалось в том, что он был мечтателем; но он не был склонен к расчетливой политике.

Чтобы сорвать планы Александра и провести в жизнь собственные взгляды, Каслри задался целью «сгруппировать» царя, то есть втянуть его в соглашение с другими суверенами, в котором принималась бы такая политика, которая послужила бы отклонению всей группы союзников от прямого курса, которому последовал бы царь, предоставленный самому себе. В начале 1814 года Великобритания, Австрия, Пруссия и Россия подписали в Шомоне договор, в котором были рассмотрены все проблемы, стоявшие тогда перед союзниками. Шестнадцатая статья договора затрагивала пункт, причинивший Каслри столько беспокойства. В ней говорилось:

«Поскольку настоящий Договор о союзе имеет своей целью поддержание европейского баланса, обеспечение покоя и независимости Держав и предотвращение вторжений, которые столько лет опустошали мир, Высокие Договаривающиеся Стороны согласились между собой продлить срок его действия на двадцать лет с даты подписания и оставляют за собой право договориться, если того потребуют обстоятельства, за три года до его истечения о его дальнейшем продлении».

Phillips, loc. cit., 78.

Этим способом Александр был «сгруппирован» со своими тремя союзниками в поддержку такого рода сотрудничества, которое не являлось тем, на чем он настаивал до сих пор. Вероятно, он не осознавал, насколько полно его переиграли, когда логика событий заставила его поставить свою подпись под договором, предусматривающим концерт Европы, а не ту лигу, к которой он так долго стремился. Во всяком случае, он не отказался от своих идеалов и, по-видимому, думал, что в час победы сможет сделать то, чего не смог совершить в час нужды.

За Шомонским договором последовала битва при Лейпциге, за которой последовало несколько меньших сражений, в ходе которых союзники с боями продвигались по французской территории, пока осенью 1814 года не оказались перед воротами Парижа. Наполеон бежал от постигшей его Немезиды, город был открыт его врагам, и Александр I во главе своей великолепной гвардии повел победоносную армию по широкому проспекту Елисейских Полей, а жители города приветствовали лучезарное шествие. Люди размышляли о том, что двумя годами ранее великая французская армия проникла в русский город Москву и обнаружила его дымящимися руинами, и не могли не отметить контраст. Величию царя всея Руси было достойно проявить великодушие к побежденному врагу, а французы проявили достаточно благородства, чтобы принять дружбу царя в том духе, в каком она была предложена. Мягкий договор, благодаря которому Франция была спасена от унижения, а Наполеону был предоставлен остров Эльба, также стал возможным главным образом благодаря доброй воле Александра. Находящийся на месте англичанин, который не видел происходящего с широким видением премьер-министра, писал, что царь «своей серией твердых и славных поступков с лихвой заслужил звание освободителя человечества». Но по мере того как Александр продолжал «играть роль Провидения во Франции», тот же писатель встревожился и пять дней спустя написал в Лондон с призывом к Каслри прибыть в французскую столицу. Намек был понят, и вскоре мужественная поступь красивого царя была перехвачена искусно сплетенными сетями искусного дипломата. Вскоре Франция была передана в руки Бурбонов, которые вернулись, показав, что они ничего не усвоили и ничего не забыли.

Центр интересов теперь переместился на Венский конгресс, чьи заседания длились с 10 сентября 1814 года по 9 июня 1815 года. Европа ждала его долгие годы как средства осуществления мудрой и справедливой реформы всех зол, терзавших континент. «Люди обещали себе, — говорил Генц, — всеобъемлющую реформу политической системы Европы, гарантии всеобщего мира, одним словом, возвращение золотого века». Таким образом, Александр не полностью опережал свое время. Тогда, как и сейчас, существовали просвещенные люди, надеявшиеся на дух, который возвысится над простым дипломатическим эгоизмом, и мы можем рассматривать царя как их выразителя. Но им суждено было разочароваться. Предстояло делить добычу, и в спорах, порожденных ожидаемым разделом, дух реформ рассеялся. Александр потратил свои силы на попытку восстановить Польское королевство с либеральными институтами, но его желание, чтобы оно находилось под его защитой, вызвало острейшее противодействие со стороны соседних наций. Если бы победоносная Россия выступила защитницей восстановленной Франции и обновленной Польши, кто мог бы предсказать ее мощь в будущих отношениях между нациями? Учитывая то, до каких пределов ревности доходили споры держав в Вене, достаточно уже того, что конгресс не распался из-за обращения к оружию.

Генц, которого мы помним как секретаря конгресса, был одним из людей, питавших надежды на то, что он придаст новую и лучшую форму политическому устройству Европы. Он выразил свое разочарование результатами, сказав:

«Конгресс не привел ни к чему, кроме реставраций, которые уже были осуществлены силой, соглашений между Великими Державами, имеющих малую ценность для будущего баланса и сохранения мира в Европе, совершенно произвольных изменений в владениях меньших государств; но не было сделано никакого акта высшего порядка, никакой великой меры для общественного порядка или общего блага, которая могла бы компенсировать человечеству его долгие страдания или умиротворить его на будущее... Но, если быть справедливым, договор, каков он есть, имеет неоспоримую заслугу подготовки мира к более совершенной политической структуре. Если Державы когда-либо соберутся снова, чтобы установить политическую систему, при которой захватнические войны станут невозможными, а права всех будут гарантированы, Венский конгресс как подготовительное собрание не останется бесполезным. Ряд тягостных деталей был улажен, и почва была подготовлена для созидания лучшего социального устройства».

См. Phillips, loc. cit., 118.

Оглядываясь на прошедшее столетие, трудно найти оправдание оптимизму Генца. Передышка от войны, которой Европа пользовалась в течение целого поколения, в определенном смысле объяснялась уроком, извлеченным из наполеоновской борьбы, но это не был перманентный урок. Мы перейдем к рассмотрению тех средств, которые стали использоваться для указанной цели, но несомненно, что они не достигли желаемой цели окончательно. Если бы Венский конгресс сделал все, что от него ожидалось, мир сегодня мог бы находиться в состоянии мира. Если не в мире, то мы могли бы по крайней мере сказать, что люди Конгресса сделали все от них зависящее для обеспечения мира.

Если мы зададимся вопросом о фундаментальной причине неспособности Венского конгресса удовлетворить надежды либеральных людей в построении того, что Генц назвал «более полной политической структурой», ответом должны стать нелиберальные взгляды правящих классов в европейских государствах. Самоуправление было развито слабее, чем в самом консервативном государстве сегодняшнего дня. Если бы народы этих государств находились у власти и если бы они были в достаточной степени обучены принципам хорошего управления, результат вряд ли оказался бы таким. Но у власти находились невежественные бюрократы и деспотичные правители, люди, которые на собственном опыте никогда не знали тягот войны и для которых национальный эгоизм казался высочайшей добродетелью; и они думали только о приобретении территорий для своих государств. Они ставили подобные вещи выше великой возможности реформировать политическую структуру Европы. Они устремились в будущее при доминировании прежних принципов, надеясь, что с помощью системы соглашения между великими державами они смогут на неопределенно долгое время отсрочить войну. Они могли противопоставлять личный интерес личному интересу, забывая, что рано или поздно мог наступить момент, когда личный интерес заставил бы сильнейшего бросить вызов остальному миру в надежде быстро продвинуться в условиях временного преимущества и тем самым добиться целей, отнять которые способны лишь самые суровые жертвы. Но эта история прибережена для другой главы.

Прежде чем мы перейдем к концерту Европы, мы должны разобраться со Священным союзом, который, будучи лишь интерлюдией в пьесе, так часто упоминается в книгах, что его нельзя исключать из этого обсуждения. Он был подписан в Париже 20 ноября 1815 года и может рассматриваться лишь как одна из форм воплощения царского идеала. Его религиозный характер сделал его мишенью для насмешек «практичных» государственных деятелей того времени, и историки склонны рассматривать его с их точки зрения. Но тогда было популярно выражать политические принципы в религиозных фразах, и союз следует интерпретировать исходя из скрывавшейся за ним цели, а не по одной лишь форме, в которую он был облечен.

Как мы видели, Александр I сформулировал свой план лиги государств задолго до окончания войны. Он ни в коей мере не смягчил своих намерений, когда встретился с баронессой Крюденер в июне 1815 года. Эта замечательная женщина, хоть и знатного происхождения, была религиозной энтузиасткой, которая к способности глубокого убеждения добавляла дар проповедничества. Куда бы она ни направлялась, она находила последователей, которые ловили ее слова и предавались ее страстным призывам к религиозной преданности. В разгар своего энтузиазма она пришла к мысли, что получает откровения от Бога. Многих популярных проповедников возрождения недавнего времени можно сравнить с ней; и если мы толерантны к их, без сомнения, благонамеренным усилиям пробудить человечество к праведности, мы можем уделить и ей долю нашего уважения как потенциальной агенте блага через использование человеческих средств для достижения человеческих целей.

Подобно другим религиозным учителям того времени, она была глубоко поражена бедствиями войны. Она знала о стремлении царя установить режим мира и пришла к убеждению, что призвана свыше побудить его сделать заметный шаг в этом направлении. Сначала Александр, который не всегда был религиозным, отказывался принимать ее; но в июне 1815 года во время его пребывания в Хайльбронне в ходе кампании было организовано свидание. Он был глубоко впечатлен и попросил ее оставаться рядом с ним. Когда он отправился в Париж после второго поражения Наполеона, ей предоставили помещение рядом с его дворцом, и именно там следующей осенью он составил план Священного союза.

«Союз» был выражен в духе средневекового религиозного братства. Государи-подписанты обязались взять волю Бога за высший закон, оказывать помощь терпящему бедствие брату-суверену и рассматривать союз как «истинное и неразрывное братство». Составляющие его государства должны были образовать «единую великую христианскую нацию», а их государи — действовать «как делегаты Провидения» в управлении своими государствами. Если бы такой идеал вообще мог быть осуществлен, потребовалось бы более сильное влияние церкви на рычаги управления, чем то, что существовало в ту эпоху. Царь провозгласил Священный союз 26 ноября 1815 года. Его подписали все государства Европы, кроме Турции, Великобритании и Папской области. Отказ Великобритании от подписания объяснялся позицией Каслри, которому царь казался психически неуравновешенным. В свое оправдание он сослался на то, что принц-регент, правивший вместо своего безумного отца, не имеет полномочий подписывать документ, но заявил, что будет поддерживать принципы союза. Поскольку это должен был быть союз христианских государств, султан не был приглашен к подписанию. Папа римский не был приглашен из-за своего подавляющего влияния в делах, связанных с религией. Фридрих Вильгельм Прусский был религиозным человеком и, как полагают, подписал документ с чистой совестью. Меттерних посоветовал императору Австрии подписать документ, но заметил, что текст является простой словесной шелухой.

Во всем, что я говорил до сих пор об идее царя о сохранении мира, не упоминалось никакого конкретного плана. Его наиболее конкретным заявлением была просьба о лиге наций, но он ничего не сказал о ее полномочиях, конкретной организации или пределах ее деятельности. Это предложение было туманным, вероятно, потому, что разум самого его автора был туманным. Если воспринимать его всерьез, оно могло послужить фундаментом единого европейского государства, которое могло бы держать все остальные государства под своей властью — единого государства, находящегося в значительной степени под доминированием России. Нельзя ни на секунду сомневаться в том, что у его автора не было такой цели в мыслях; но кто мог сказать, как долго он останется в своем нынешнем состоянии духа и как скоро его сменит царь совершенно иного склада? Как план вечного мира Священный союз был невозможен не только потому, что он был облачен в религиозные формы и брошен миру, в котором авторитет религии утратил большую часть своего былого влияния на умы влиятельных людей, но и потому, что его неопределенная форма делала его потенциальным инструментом больших бедствий, чем война.

Однако за его недостатками скрывалась великая идея единой Европы, в которой правосудие занимает место подозрительности и интриг, в которой действуют единый закон, единый порядок и единое подчинение величию государства. Александр не только верил в этот идеал, но и был готов бросить свою нацию в плавильный котел ради сплавления такого государства. Он не мог дать лучшего доказательства своей поддержки своего идеала. Конечно, это опережало время — насколько именно, трудно сказать. Широкое народное стремление к вечному миру сыграло бы большую роль в принятии объединения государств, и в этой сфере мнений религиозный характер схемы не был большим недостатком. На пути этого стояло твердое упорство тупого практицизма высшего, правящего класса. Если бы удалось миновать этих львов на пути, у него был бы шанс пробиться вперед к какой-то приемлемой форме вечной лиги. Но я употребил здесь жирное «если». Высшие правящие классы знают о государственном управлении больше, чем низшие классы, и это является источником консерватизма. Низшие классы, зная немногое, обычно действуют под влиянием импульсов; члены же высшего, правящего класса, обладая информацией в разной степени, обычно выводят некое среднее арифметическое посредственного просвещения, и новой идее трудно овладеть ими. В 1815 году высший правящий класс прочно обосновался у власти в Европе и был более всего убежден в своей превосходящей мудрости. Он так и не принял план царя; а в отсутствие его принятия план оказался тщетным.

ГЛАВА IV. ЕВРОПА ПОД КОНЦЕРТОМ ДЕРЖАВ

Покончив с планом Александра о федерации наций, теперь остается рассмотреть другой план, который под названием «концерт Европы» был принят Каслри и Меттернихом, хотя и не для той цели, которая вдохновляла царя. Его фундаментальная идея содержалась в позициях, занятых Питтом и Каслри в ответ на предложения царя, но официальную основу он обрел в Договоре о союзе, подписанном Великобританией, Россией, Австрией и Пруссией в Париже 20 ноября 1815 года — в тот же день, когда они приняли Священный союз. Его основные положения сводились к следующему: 1. Державы обязались следить за исполнением второго Парижского договора, регулирующего отношения между Францией и союзниками. 2. Они договорились время от времени встречаться для ознакомления с положением дел в Европе. 3. Они пообещали пресекать любые проявления возобновления революционной активности во Франции. 4. Они определили квоту людей и припасов, которую каждая нация должна была предоставить в случае необходимости совместных действий. 5. Они предприняли обязательство «консолидировать тесную связь, которая объединяет четырех суверенов ради счастья мира». Наиболее важным из этих положений для целей данного исследования было второе в связи с пятым.

Первым совещанием, которое можно назвать созванным в рамках этого соглашения, стал Ахенский конгресс 1818 года. Он был созван для того, чтобы решить, следует ли освободить Францию от оккупационных войск — вопрос, который был вскоре урегулирован. Александр I усмотрел возможность и потребовал, чтобы монархи предприняли шаги для превращения Священного союза в более жизнеспособную лигу. Однако Каслри, как и на прежних встречах, выступил против и отвел усилия царя в сторону, не вызвав у него недовольства. Это можно считать последним вздохом Священного союза, поскольку это было полным торжеством Концерта над ним. В то же время Франция была принята в союз четырех держав, который отныне стал известен как Четверной союз. Но если бы когда-нибудь возник вопрос, в котором Франция разошлась бы с четырьмя другими державами по делам, связанным с ее обязательствами, принятыми по недавним договорам, эти четыре державы продолжали бы действовать в своем прежнем качестве. Мистер В. А. Филлипс отмечает, что Четвержной союз все еще продолжал существовать как «палочный инструмент против недостаточно дисциплинированной Франции». Для нас, чья главная забота заключается в том, чтобы увидеть результат попытки взять дела Европы под защиту великих держав, достаточно вспомнить, что Франция больше не доставляла хлопот такого рода и что Четверной союз как формальное выражение концерта Европы должен был рассматривать другие проблемы.

Первая из них возникла из-за революций в Испании и Неаполе, где вооруженные люди захватили власть и заставили королей принять либеральные конституции. Александр I и Меттерних наблюдали за этим с разными чувствами. Первый поощрял либералов в Италии и был не слишком шокирован тамошней революцией, однако его глубоко тревожили события в Испании, и он бы повел туда российскую армию для их подавления. Это предложение встревожило Меттерниха, которому претила мысль о том, что Александр пройдет через австрийские земли с огромным войском. Он сделал все возможное, чтобы отговорить от похода на испанские земли. В то же время он считал, что Неаполь необходимо усмирить, поскольку его революция угрожала безопасности австрийских владений в Италии. Забавно видеть, как личные интересы шли вразрез с течениями общего блага, провозглашенного в концерте Европы.

Царь посчитал обстановку достаточным основанием для созыва еще одной конференции Четверного союза. Меттерних возражал, будучи главным образом обеспокоен кажущейся уверенностью в том, что царь попытается перенести в эту ситуацию свои хорошо известные взгляды в поддержку либерализма. Ему казалось достаточным, чтобы державы договорились по отдельности применить свою военную силу для подавления революции, не собираясь на конференцию. После долгих обсуждений конференция была созвана в Троппау, но регулярно на ней присутствовали представители лишь трех из пяти держав. Подавление конституционного строя не пользовалось популярностью в Великобритании, и ее правительство не приняло официального участия в конференции. Франция также держалась в стороне; она в такой степени находилась под защитой Великобритании, что не смела рисковать навлечь на себя британское неудовольствие, объединившись с силами репрессий.

Предвещало ли отсутствие двух наций в Троппау распад Союза? Каслри дал отрицательный ответ. Его нация, заявил он, не связана обязательствами сверх договорных, условия которых ясны и конкретны. Они были воплощены в Шомонском и Парижском трактатах. Он расценивал проект борьбы с революцией в ее нынешней форме как выходящий за рамки смысла этих соглашений. «Если, — говорил он, — желательно расширить Союз так, чтобы включить в него все цели, настоящие и будущие, предвиденные и непредвиденные, это изменило бы его характер до такой степени и завело бы нас так далеко, что мы увидели бы в этом дополнительный мотив придерживаться нашего курса с риском того, что Союз уйдет от нас, а мы его не покинем». Эти откровенные слова показывают, что Союз был напряжен, но не разорван. Казалось бы, система, подобная той, о которой мы говорим, должна иметь в своей основе некие широкие общие принципы. По своим целям она должна быть гармоничной. Между преобладающей британской идеей свободы и идеями легитимизма Меттерниха не было почвы для взаимной поддержки; и из этого расхождения во взглядах должен был вырасти распад Союза, как мы скоро увидим.

До этого времени параллельно развивались две идеи: план царя о лиге для обеспечения сотрудничества общего характера и британский план, ограничивающий совместные действия несколькими конкретными вопросами, главным образом связанными с обузданием Франции на случай, если она пожелает вернуться к политике, угрожающей миру в Европе. По мере того как становилось все более очевидным, что Франция больше не представляет угрозы, этот тип союза терял свое значение, а британский энтузиазм по его поводу остывал, особенно ввиду все возрастающей уверенности в том, что Союз используется для поддержки репрессий.

В то же время в сознании царя происходил перелом. Во всем сделанном он опирался на министров-либералов, против влияния которых при своем дворе Меттерних не преминул интриговать. Обращение Александра в веру репрессий произошло внезапно и полностью в 1820 году, когда в его любимом гвардейском полку вспыхнул мятеж. Рассудительные советники указывали ему, что действия полка не имеют политического значения, но он не поддавался на уговоры. Он настаивал, что не потерпит восстания за рубежом, дабы оно не поощрило мятеж внутри страны. Весь тот жар, который он проявлял в защиту либеральных идей, он теперь выказывал в пользу репрессий. В Троппау он встретился с Меттернихом в духе глубокого раскаяния в содеянном в прошлом, произнеся с всплеском эмоций: «Итак, мы единогласны, князь, и мы обязаны этим вам. Вы верно оценили положение дел. Я сожалею о пустой трате времени, которую мы должны попытаться исправить. Я здесь без всяких фиксированных идей; без всякого плана; но я приношу вам твердую и непреклонную решимость. Вашему императору использовать ее так, как он пожелает. Скажите мне, чего вы желаете и что вы хотите, чтобы я сделал, и я это сделаю». Эта речь поразила князя не меньше, чем обрадовала. Все его планы, потерявшие из-за отхода Каслри, пожалуй, с лихвой восполнились обретением нового союзника. Не только дело легитимизма, как он его отстаивал, было обезопасено; но и миновала опасность франко-российского союза, всегда внушавшего страх великим державам в центре Европы.

На конференции в Троппау Австрия, Россия и Пруссия действовали теперь сообща. До того времени Меттерних игнорировал Священный союз. Теперь же он извлек его на свет в качестве своего прикрытия. Три монарха, управлявшие конференцией, опубликовали декларацию, приостанавливающую членство в Союзе любого государства, которое терпело революцию в своих границах, и заявляющую, что остальные державы Союза вернут провинившееся государство силой оружия. Согласно неопределенным формулировкам этого документа, это было юридическое толкование власти, но оно шло вразрез с духом благожелательного монарха, сделавшего возможным создание Священного союза.

Те из нас, кто сегодня выступает за лигу или федерацию государств как средство вечного сохранения мира, вполне могут изучить кризис, к которому пришла подобная система в развитии международных отношений в 1820 году. Идеал царя был блестящим замыслом, брошенным в грязь меркантильного мира. Даже он, как мы видим, не устоял перед развращающим влиянием своего окружения. Если бы его план был принят всеми нациями, весьма вероятно, что настало бы время, когда образовавшаяся конфедерация превратилась бы в орудие реакции, против которого либеральные взгляды оказались бы не в силах бороться.

С другой стороны, мы не должны игнорировать тот вес, который конфедерация имела бы в качестве идеи, способствующей уважению к либеральному правлению. Если бы она была создана под защитой царя, вполне возможно, что Меттерних не предпринял бы крестовый поход за легитимизм, что царь и Каслри, действуя совместно в защиту либеральных институтов, обеспечили бы более устойчивую позицию со стороны первого, и что при таких обстоятельствах короли Испании и Неаполя были бы менее склонны к суровым мерам, спровоцировавшим революцию. Разумеется, это лишь предположения, но их справедливости ради следует упомянуть в качестве доводов в пользу противоположной стороны.

Переходя к применению уроков 1815–1820 годов к современности, мы не должны забывать, что условия ныне кардинально изменились. Именно господство деспотического правления в Европе свело на нет надежды 1815 года. Из всех деятелей, контролировавших тогда дела в великих державах Европы, Каслри, после царя, был наиболее либеральным. Если бы план союза был принят после нынешней войны, он мог бы и не увенчаться успехом, но неудача произошла бы не по тем же причинам, которые привели Союз 1815 года к нулю.

Каслри выступил с протестом против целей трех держав в Троппау, содержавшим веские аргументы против грозившей лиги. Они были сформулированы удачно и оказались бы применимы к сегодняшней ситуации, если бы предлагалось создать лигу, подобную той, что снискала благосклонность в Троппау. Предложенный план, говорил он, слишком широк по своему охвату. Он давал проектируемой конфедерации право вмешиваться во внутренние дела независимых государств под предлогом заботы об общем благе, и в случае реализации Союз фактически оказался бы наделен функциями поддержания порядка в таких государствах. Против всего этого он протестовал, указывая, что в этой схеме заложено столько поводов для недовольства, что попытка претворить ее в жизнь неизбежно приведет к созданию контрсоюзов, концом которых станет война. Следует также сказать, что Каслри выступал против отказа от войны как средства урегулирования споров. «Крайнее право вмешательства, — говорил он, — между нацией и нацией никогда не может стать предметом письменного договора или предполагаться как атрибут союза». Если человек занимает такую позицию, едва ли можно ожидать, что он увидит положительные стороны в любом плане вечного сохранения мира.

Упомянутые им пороки в значительной степени устранены в предлагаемых современных планах. Например, юрисдикция предлагаемых лиг или федераций строго ограничена обеспечением мира. Высший суд, состоящий из авторитетных судей, рассматривал бы дела по мере их поступления и выносил бы решение о том, должна ли центральная власть применять силу. При такой схеме было бы трудно вынести на рассмотрение суда чисто внутренний вопрос, а если бы он туда и попал, судьи не стали бы его рассматривать, поскольку пакт федерации оговаривал бы, что такие дела не подлежат судебному разбирательству. Пакт служил бы конституцией федерации, и от суда ожидали бы оценки конституционности мер с точки зрения этого документа. В системе, подобной той, за которую недавно ратовали, революцию в Неаполе пришлось бы передать на рассмотрение суда, члены которого назначались из государств с существующими свободными институтами. Он не смог бы стать орудием в руках Меттерниха. При такой системе каприз царя, если подобный правитель когда-либо снова наденет корону, не смог бы сотворить или разрушить вопрос, подобный тому, который лежал в основе созыва конференции в Троппау. Различий настолько много, что, пожалуй, нет смысла дольше задерживаться на этом пункте. Изучение проблемы мира и попытка решить ее сто лет назад представляют чрезвычайный интерес для того, кто оценивает нынешнюю ситуацию, но главным образом потому, что человеческий разум, постигнув развитие прежней проблемы и привыкнув рассматривать этот процесс в целом, оказывается в лучшем состоянии, чтобы понять современность и осознать, в чем она отличается от прошлого и в каком отношении старые факторы дополняются новыми. Такие уроки прошлого доступны всем, кто пожелает их прочесть.

Эти размышления не должны заставлять нас забывать главную нить нашего повествования, которая после Троппау стала относительно слабой. С того момента стало ясно, что у Европы нет надежд на мир путем сотрудничества ни по одному из двух предложенных планов. Почти сразу же началась цепь событий, которая придала дополнительный импульс распаду Союза. В 1821 году началась греческая война за независимость. Австрия пребывала в состоянии конsternation [трепета] из-за опасений, что революция перекинется на ее собственное население. Россия же испытывала глубокую симпатию к грекам, отчасти из-за религиозных связей, а отчасти потому, что российский народ, стремясь завладеть Константинополем, желал ослабить турка в любых его европейских владениях. Александр I подал признаки намерения начать войну за греков, и Меттерних поспешил попытаться противодействовать такому курсу.

В то же время положение в американских колониях Испании становилось все более напряженным, поскольку слабость правительства подстегнула южноамериканских революционеров к возобновлению активности, в результате чего Мексика, равно как и остальные континентальные колонии, за исключением Перу, успешно восстала. Меттерних помог бы Турции против греков и позволил бы царю осуществить его давнишнее желание вмешаться в дела Испании как средство удержания его в повиновении. Ситуация, казалось, требовала новой конференции, и после некоторых обсуждений была назначена встреча в Вероне в 1822 году. Франция горела желанием взять на себя задачу наказания испанских революционеров, и поскольку Россия, Австрия и Пруссия согласились с ее планом, четыре из пяти великих держав теперь выступали бок о бок за подавление революций. Они пошли бы дальше и решили бы судьбу американских революционеров, но против такого шага Великобритания выразила столь решительный протест, что этот вопрос остался открытым.

Он не был окончательно закрыт до следующего года, и тогда — благодаря действиям Соединенных Штатов, предпринятым совместно с Великобританией. Ибо когда Франция выполнила свою задачу, она рассчитывала забрать некоторые из испанских колоний в качестве компенсации своих расходов. Принцип федерации между державами работал настолько успешно, что созыв еще одной конференции, на которой Франции могло быть выделено право завоевания колоний, казался чем-то вполне естественным. Каннинг, возглавлявший британское правительство, был искренне встревожен. Четыре объединенные державы были готовы бросить вызов Великобритании, если бы она выступила в одиночку. Он обратился к Соединенным Штатам как к единственному видимому союзнику. Поддержат ли они его в противодействии замыслам держав? Президент Монро, под влиянием твердого патриотизма Джона Куинси Адамса, ответил утвердительно и пошел еще дальше; ибо он настоял на том, чтобы вызов державам был оглашен в Вашингтоне не как простое средство для решения частного случая, а как общая политика нашего правительства. Доктрина Монро стала одним из факторов, разрушивших Четверной союз, и без того ослабленный отчуждением Великобритании.

Последним ударом стала революция во Франции в 1830 году, изгнавленная короля из династии Бурбонов в изгнание и сделавшая возможным либеральное правительство. В то же время проявления республиканизма в других странах были настолько сильны, что прежний консерватизм умерил тон и поумерил гордыню. Из Франции революционное движение перекинулось на Бельгию, которая, согласно декрету Венского конгресса, должна была являться частью королевства Нидерландов. Революция увенчалась столь полным успехом, что даже великим державам пришлось перед ней склонить головы, и на конгрессе в Лондоне они признали Бельгию отдельным государством и стали свидетелями того, как она учредила либеральную конституцию во главе с королем. Несколько мелких германских государств также приняли более либеральные формы правления. Польша подняла мятеж, и прежде чем ее сопротивление было подавлено Россией, зараза перекинулась на Литву и Подолию. Наконец, русское оружие сломило всякое сопротивление, и воцарился мир; однако реакционеры поостыли, и мечта о лиге для принуждения к репрессиям канула в лету.

Оглядываясь назад, мы можем проследить, через какое развитие прошли идеи реформ. Европа, измученная войнами 1800–1815 годов, жаждала мира. Пережив десятилетие обсуждений свободы и человечности, сторонники свободы как никогда ревностно стремились заменить войну эпохой разума. В наши дни дело всеобщего мира стоит на более широком и прочном фундаменте, чем сто лет назад, но оно, пожалуй, не является более впечатляющим. Во всяком случае, люди философского склада более раннего периода поддерживали Канте и Руссо, и среди них был Александр I. Значительная часть мира верила, что исходом царившего тогда военного безумия должна стать эра здравомыслия.

Мы видели, что в умах людей, обладавших возможностями для практического влияния, сформировались два плана усовершенствования: план царя о лиге, или федерации, столь прочно интегрированной, чтобы центральная власть была способна добиваться исполнения своих приказов от составляющих ее государств; и план Каслри о продлении существующей системы сотрудничества в форме, которую мы можем назвать концертом великих держав. Мы видели, что план царя, отвергнутый поначалу, был подхвачен Меттернихом как возможность утвердить систему реакции, что он встретил противодействие со стороны Великобритании и вызвал революционный протест 1830 года, и таким образом подошел к концу. Ни один из философов никогда не мечтал о создании федерации, которая могла бы стать орудием деспотизма, однако практическое применение показало, что такой исход вполне возможен. Одного лишь мимолетного взгляда на подобное явление было достаточно, чтобы Европа предпочла прежнюю эпоху войн.

Не нужно далеко заглядывать в текущую ситуацию, чтобы увидеть: истинной причиной неудачи плана стало широкое распространение деспотического правления в Европе. Если бы Австрией, Россией и Пруссией правили народы — в качестве ли республик или либеральных монархий, — великий европейский союз едва ли мог бы быть обращен в сторону репрессий; а под руководством просвещенных государственных деятелей он мог бы стать началом долгой эры мира и международной благожелательности. Следовательно, провал девятнадцатого века не доказывает, что федерация принципиально невозможна. Он доказывает лишь то, что столетие назад мир не был готов применить ее с успехом.

ГЛАВА V ПОЗДНИЕ ЭТАПЫ ЕВРОПЕЙСКОГО КОНЦЕРТА

Революционное движение 1830 года не уничтожило влияние Меттерниха в Европе. Он был слишком способным человеком, чтобы его свергли с поста лидера легитимистов лишь из-за того, что народ охродило брожение. Для своей партии он оставался человеком, которому следует доверять, и поскольку легитимизму удавалось подавлять революцию в большинстве регионов, где возникали волнения, сфера его влияния оставалась широкой, хотя было очевидно, что он уже не может пользоваться ею с прежней безнаказанностью.

В то же время он отказался от притязаний сделать Союз держав федерацией. Он довольствовался попытками обеспечить такое согласование действий, которое позволило бы государствам, тяготеющим к легитимизму, действовать сообща против зарождающейся революции; и некоторое время ему это удавалось. В предчувствии провала плана, разрешающего Франции вмешиваться в дела испанских колоний, Каннинг воскликнул: «Дела снова возвращаются в здоровое русло! Каждая нация сама за себя, и Бог за всех нас!» Но крик радости оказался преждевременным. Еще не наступило время, когда каждый кризис разрешался бы своим собственным путем, без отсылки к признанному концерту действий, и причиной тому было глубокое осознание государствами того факта, что некоторые серьезные вопросы, всегда висевшие на горизонте, таят в себе потенциал всеобщей войны. Стоило одному из этих вопросов принять угрожающие масштабы, как предпринимались совместные действия для предотвращения грозящей опасности. Таким образом концерт Европы поддерживался на плаву и оставался фактором, с которым приходилось считаться как с частью фона европейской политики. Несмотря на его временное неиспользование, он представлял собой инструмент, который можно было извлечь вновь, если нации решали, что он необходим для преодоления чрезвычайной ситуации.

Фактически он возрождался много раз в течение девятнадцатого века, особенно в 1840 году, когда на передний план выдвинулся так называемый Восточный вопрос. В то время Мехмет Али, ставший владыкой Египта и захвативший Сирию, угрожал Константинополю при поддержке Франции. Россия встревожилась, заключила тесный союз с султаном и, казалось, была близка к тому, чтобы получить прочный плацдарм на Босфоре, к которому она стремилась долгие годы. Великобритания, Австрия и Пруссия отнеслись к этой перспективе с неприязнью и предприняли совместные шаги для ее противодействия. Их целью было оградить Турцию от опасностей, грозивших расчленить ее. Перед лицом такого объединения Россия не смогла устоять и отказалась от своих претензий, чтобы присоединиться к трем другим державам. Франция же упорствовала в своей цели, поддерживая авантюриста из Египта. Так получилось, что четыре великие державы, возродив концерт Европы, но оставив в стороне правительство Луи Филиппа, провели конференцию в Лондоне для урегулирования восточных дел. Они решили предложить Мехмету Али определенные уступки и начать против него войну, если он откажется их принять. Он презрел их совет и был изгнан из Сирии, но избежал полного уничтожения благодаря вмешательству Франции, которая добилась урегулирования, оставившего его прочным правителем Египта на правах наследственного властителя под номинальной властью Турции. Все державы объединились теперь в соглашении, согласно которому Турция должна была закрыть пролив Дарданеллы для иностранных военных кораблей. Таким образом, благодаря обращению к принципу европейского концерта удалось предотвратить серьезный кризис и избежать войны между Великобританией и Россией.