«Потерянные плоды Ватерлоо»

Электронная книга Проекта Гутенберг, «Утраченные плоды Ватерлоо», автор Джон Спенсер Бассетт

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/lostfruitsofwate00bassrich

Примечание перекладчика. Изображение обложки книги было создано перекладчиком и передано в общественное достояние.

УТРАЧЕННЫЕ ПЛОДЫ ВАТЕРЛОО

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN COMPANY НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС АТЛАНТА · САН-ФРАНЦИСКО MACMILLAN & CO., Limited ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА МЕЛЬБУРН THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd. ТОРОНТО

Утраченные плоды Ватерлоо

АВТОР ДЖОН СПЕНСЕР БАССЕТТ, доктор философии, доктор юридических наук

Автор книг «Жизнь Эндрю Джексона», «Краткая история Соединенных Штатов», «Средняя группа американских историков», «Федеративная система» и др.

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN COMPANY 1918 Все права защищены

Copyright, 1918

By THE MACMILLAN COMPANY

Set up and printed. Published April, 1918

ПРЕДИСЛОВИЕ

Работа над этой книгой началась под влиянием энтузиазма, вызванного обращением президента Вильсона к Конгрессу 22 января 1917 года. Именно тогда он впервые четко сформулировал свой план создания лиги или федерации наций в целях установления прочного мира. Эта идея давно витала в мире, но ее обычно отбрасывали как слишком непрактичную, чтобы рассчитывать на поддержку здравомыслящих людей. Взявшись за нее, президент перевел ее в сферу возможного. Перед лицом нависшей над нами великой мировой катастрофы казалось правильным пойти на большой риск, чтобы избежать повторения существующих бед. И если идея стоила того, чтобы ее опробовать, она, безусловно, заслуживала тщательного рассмотрения в свете истории. Именно в надежде предпринять такое тщательное рассмотрение я приступил к работе в том ключе, который привел к созданию этой книги.

По мере продвижения моей работы великая драма разворачивалась с ужасающим реализмом. На сцене появились новые действующие лица — персонажи, не предусмотренные в первоначальном составе пьесы. В то же время некоторые старые роли претерпели такие изменения, что предстали в новых взаимосвязях. Я отдаю себе отчет в том, что непредвиденные ныне события могут внести иные и радикальные изменения в состав действующих лиц (dramatis personæ) еще до того, как эта книга попадет в руки читателя. Но великая проблема должна оставаться неизменной — предотвращение возвращения к нынешнему состоянию безумия во всем мире. Эту цель мы должны постоянно держать в памяти, рассматривая приводимые здесь аргументы, и любое несоответствие, обнаруживаемое между аргументацией и реальным ходом событий, будет, надеюсь, встречено с тем снисхождением, которого, судя по всему, заслуживают перемены в сложившейся ситуации.

Пока я пишу эти строки, многое указывает на то, что великий конфликт приближается к своему завершению. Истощение наций, пробуждающиеся голоса масс, очевидный крах милитаризма, не сумевшего привести Германию к мировой империи, поднимающийся призрак международной солидарности трудящихся и многие другие предзнаменования свидетельствуют о том, что миру вскоре придется сказать «да» или «нет» на прямой вопрос: «Должны ли мы или не должны создать союз наций для содействия прочному миру?»

Предупреждение о необходимости дать ответ на этот вопрос звучит для многих слоев общества. Банкирам грозит девальвация ценных бумаг величайших держав, производители могут вскоре увидеть, как их огромные прибыли поглощаются крушением форм кредита, которые до сих пор казались наиболее прочными, церкви и любые формы интеллектуальной жизни, призванные способствовать развитию цивилизации, могут лишиться своих самых дорогих идеалов в устремлении к радикализму, и даже германская автократия борется за свою жизнь против разъяренного и отчаявшегося пролетариата. Разве этих опасностей недостаточно, чтобы заставить нас задуматься о том, сохранится ли старая угроза?

Я не ставлю перед собой задачу ответить на все вопросы, которые задаю. Достаточно обрисовать ситуацию и показать, как она выросла из прошлого. Если читатель обнаружит, что некогда были совершены ошибки, ему придется задуматься над способами их исправления. Ни один оратор не может принудить к определенному мнению умных мужчин и женщин. Достаточно того, если он изложит дело ясным и совестливым умам бесстрастным образом. Большего он пытаться делать не должен; именно это я и постарался сделать. Если мир действительно утратил плоды своей победы над мировым завоевателем при Ватерлоо, то современный гражданин должен сказать, каким образом утраченные плоды могут быть возвращены.

Многие друзья помогали мне в моих попытках представить мои взгляды общественности, и среди них доктор Фредерик П. Кеппел, декан Колумбийского университета, заслуживает особой благодарности. Я также признателен деканшу Аде К. Комсток из Смит-колледжа за очень тщательную корректуру. Однако за высказанные здесь мнения и ошибки, которые могут быть обнаружены, несу ответственность только я.

Джон Спенсер Бассетт.

Нортгемптон, штат Массачусетс, 5 февраля 1918 года.

ВВЕДЕНИЕ

Сто два года назад народы Европы вели великую войну до победного конца, разгромив выдающегося лидера людей и положив конец амбициям блестяще организованной нации. Они были настолько довольны своим достижением, что вообразили, будто мир, завоеванный после многих лет страданий, является достаточной наградой за их жертвы. Избежать грозящего порабощения казалось достаточной удачей на тот момент. Они забыли, что боролись против принципа, а не просто против человека, и, убедившись, что Наполеон лишен всякой возможности вернуться к власти, они решили, что будущее обеспечено. Но этот принцип жил и возродился вновь. Это была присущая управлению тенденция к унификации — принцип, который апеллирует к национальному достоинству большинства народов, когда они оказываются в положении, позволяющем заставить его работать на предполагаемую выгоду своей собственной страны. За него ухватились немцы в нашем собственном поколении, для которых он стал столь же заманчивым призом, как и для французов начала XIX века. Завоевать мир и занять место под солнцем — далеко не пустой идеал; и если усилия союзников по Антанте увенчаются успехом в деле разгрома этого принципа в его нынешней форме, можно с достаточной уверенностью утверждать, что он появится вновь, чтобы тревожить будущих обитателей Земли, если не будут предприняты достаточные шаги для того, чтобы опутать его несокрушимыми узами.

Это убеждение привело к предположению, что когда Германия будет побеждена, а побеждена она должна быть, следует предпринять шаги не только для того, чтобы гарантировать, что она больше не потревожит Землю, но и чтобы ни одна другая держава, идущая за ней, не заложила основы и не взрастила амбиции, которые снова вынудят мир вести нынешнюю войну заново. Когда Север сокрушил узы рабства на Юге в 1865 году, он был преисполнен твердой решимости покончить с рабством навсегда. Точно так же, когда нации подавят угрозу мирового господства, ныне бушующую в Европе, их первейшей заботой должно стать изобретение средства, с помощью которого эта угроза останется сокрушенной навсегда.

Чтобы покончить с принципом, требуется столь же сильный и всеобъемлющий принцип. Ни одна отдельно взятая нация не способна обуздать войну и порабощение; ведь для осуществления этой цели она должна быть настолько сильной, что сама станет завоевателем. Германии, например, было бы столь же невыносимо управляться Соединенными Штатами, сколь невыносимо было бы Соединенным Штатам, если бы ими управляла Германия. Единственное ограничение, которое удовлетворит все нации, будет осуществляться неким органом власти, в котором все имеют справедливое представительство и в котором ни одна нация не способна совершать действия, вызывающие ревность и дающие основания полагать, что одни эксплуатируются другими. Это предложение не требует хорошо интегрированного федерального правительства для всех функций государства, а лишь предполагает принятие системы сотрудничества с полномочиями в отношении вспышек международных войн и достаточно сильной, чтобы заставить подчиняться своей воле. Это федерация лишь для одной цели — такой цели, которая никогда не будет приведена в жизненное действие до тех пор, пока федеративная воля поддерживается на таком уровне силы и осуществляется с такой степенью справедливости, что отдельные государства не будут подвергать эту волю сомнению.

Этот принцип федеративных действий для конкретной цели был принят Соединенными Штатами в 1789 году, и хотя практичные государственные деятели Европы приветствовали его как эксперимент, он оказался самой удачной формой правления из всех, что до сих пор устанавливались на обширной территории с разнообразными экономическими и социальными интересами. В нем гораздо больше интеграции, чем существовало бы в федеративной системе предотвращения войн, где действия центрального органа ограничивались бы одной главной целью. Если бы он мог быть сформирован и введен в действие нынешним поколением, которое так хорошо знает, во что обходится отражение призрака мирового завоевания, он мог бы успешно пройти предварительные критические этапы своего существования. Во всяком случае, мир полон ощущения того, что подобные вещи могут быть возможны, и было бы неразумно отбрасывать это предложение, не подвергнув его честному и полному рассмотрению.

Это обсуждение поднимает вопрос о том, что кажется законом человеческой деятельности: по мере течения веков и развития ума люди объединяются в во все более крупные единицы для осуществления того конкретного дела, в котором они заинтересованы. И они создают эти объединения силой или путем взаимного соглашения. Перед нами стоит рассмотрение наиболее важной формы этого процесса объединения — объединения наций, которое обычно происходило силой, но иногда достигалось путем соглашения.

В недавней истории промышленности существует параллельный процесс, столь хорошо иллюстрирующий рассматриваемый вопрос, что я не могу удержаться от его упоминания. В своей книге «Мои четыре года в Германии» г-н Джеймс У. Джерард противопоставляет крупные промышленные объединения в Соединенных Штатах и Германии. В одной стране существуют тресты, в другой — крупные компании, известные как картели. Развитие треста нам хорошо известно. Он возник в результате конкурентной борьбы. Какой-нибудь крупный промышленник, обладавший способностью к борьбе, формировал первоначальную группу производителей с перспективой контроля над значительной частью рынка. Он заботился о том, чтобы его собственная группа имела наилучшую возможную организацию, центральный контроль и преданный корпус подчиненных. Затем он начинал атаку на своих более мелких соперников, и в большинстве случаев они были вынуждены капитулировать или объявить о банкротстве. Это был суровый процесс, но он привел к промышленному единству со всеми его многочисленными преимуществами.

Картель начинался с сотрудничества. Всем лицам или компаниям, производившим определенный товар, предлагалось объединиться в его создании. Они объединяли свои ресурсы, создавали общие закупочные и сбытовые органы и дружески делили прибыль. Они оказались весьма выгодными для акционеров и укрепили национальную промышленность в ее конкуренции с иностранцами. В Соединенных Штатах трест был непопулярен, несмотря на его многочисленные экономические преимущества. Причиной тому являлись методы борьбы, которыми он уничтожал своих соперников. Результатом стало принятие законов, сдерживающих его развитие, законов столь противоречащих духу времени, что они исполнялись весьма вяло. Картель же, созданный при сотрудничестве всей группы производителей, не вызывал антагонизма и получал одобрение законов. Нет необходимости говорить, какой из этих двух методов достижения одной и той же цели является лучшим.

Переходя к предмету, который нас здесь интересует больше всего, интересно отметить, что Германия в последние годы предприняла попытку осуществлять свою мировую экспансию методами совершенно иного рода. В то время как она объединилась в промышленной жизни, в своих внешних связях она выступает истинным представителем духа, создавшего тресты. Она намерена объединить конкурирующие с ней государства не так, как она объединила свою промышленность, а так, как американские тресты захватили всю сферу деятельности. Сначала она формирует небольшую группу во главе с собой. В эту группу входят Германия, Австрия, Турция, а позднее и Болгария. На этом этапе своего продвижения она зашла так же далеко, как компания Standard Oil, когда г-н Рокфеллер довел до совершенства идею «треста» в 1882 году. Ее следующим шагом стала атака на соперников. Францию она намеревалась сокрушить одним ударом, предварительно усыпив бдительность Великобритании притворной дружбой и обещаниями приобретений на Ближнем Востоке. Затем она поступила бы с Россией по своему усмотрению. После устранения этих двух держав неготовую Британию можно было бы легко склонить к условиям, и тогда Соединенные Штаты оказались бы во власти Германии. Масса немецкого народа, возможно, не просчитывала этот процесс таким образом; но он был настолько очевиден, что не мог ускользнуть от внимания лидеров германской военной партии. Ни один создатель трестов не строил более прекрасных планов развития своего предприятия, чем эти господа строили для осуществления своего объединения, перед которым, в их воображении, рушились государства всего мира. Планы были составлены настолько хорошо, а удары были столь эффективны, что для разгрома германских надежд потребовались предельные усилия всего остального мира.

Соединенные Штаты подошли к проблеме мировых отношений в ином духе. Отвергнув дух магната треста, который приняла Германия, мы обратились к сотрудничеству как к средству избежания международной конкуренции и недоверия. Неоднократные предложения президента Вильсона о федеративном мире сформулированы в точном духе картеля. Он просит заменить войну сотрудничеством, указывая на колоссальную выгоду для всех, если можно будет отбросить механизм конкуренции.

Таким образом, рассматриваемое в самых широких масштабах, нынешнее противостояние свелось к дебатам о той степени единства, которая в будущем должна существовать между государствами. Не представляется возможным, чтобы Австрия когда-либо снова стала полностью суверенным государством, равно как и то, что Турция выберется из сетей, в которые она попала. Какую степень единства это породит между Францией и Великобританией при сохранении старой системы международных отношений, нетрудно догадаться. Что же касается малых государств Европы, то их будущее весьма озадачивает.

Все это строится на допущении, что Германия и ее союзные соседи собираются заключить мир без поражения и без победы. Если бы они оказались способны одержать триумф, что сейчас кажется невозможным, было бы нетрудно сказать, каким именно образом произошла бы унификация. Каким бы ни был результат, обособленность европейских государств, вероятно, уменьшится, а их взаимозависимость — либо в виде двух крупных группировок, либо в виде некоей более или менее прочной общей группировки — возрастет.

Ни один здравомыслящий человек не возьмется утверждать, какая именно форма взаимозависимости станет результатом. Но кажется несомненным, что сегодня мы стоим перед развилкой из двух дорог, каждая из которых ведет к одной и той же цели — к большей степени единства. Одна пролегает через германское господство, другая — через равное и взаимное соглашение. Мне не нужно говорить, какая из них окажется приятнее для путешественников. Мы не можем вечно стоять на перекрестке: в один прекрасный день мы ступим на одну из дорог. Говорят, что мир еще не готов выбрать вторую дорогу и должен продолжать идти прежним путем, отбивая попытки установления господства, пока не усвоит преимущества сотрудничества. Возможно, это так; но тем не менее это славная привилегия — нанести удар, пусть даже слабый, во имя разума.

CONTENTS

PAGE

Introduction ix

CHAPTER

I The Question of Permanent Peace 1

II Early Advocates of Universal Peace 23

III Problems of the Napoleonic Wars 43

IV Europe Under the Concert of the Powers 65

V The Later Phases of the Concert of Europe 83

VI The Balkan States 103

VII German Ideals and Organization 132

VIII The Failure of the Old European System 154

IX If the Submarines Fail 184

X Obstacles to an Enduring Peace 205

XI Arguments for a Federation of States 229

XII A Federation of Nations 254

УТРАЧЕННЫЕ ПЛОДЫ ВАТЕРЛОО

ГЛАВА I ВОПРОС О ПРОЧНОМ МИРЕ

Когда три года назад в мире разразилась война, многие министры и прочие люди заявляли, что наступил Армагеддон. Они имели в виду предание, основанное на части шестнадцатой главы Откровения, в которой пророк, как предполагалось, описал видение конца света. В тот ужасный день явились семь ангелов с семью чашами гнева, и содержимое каждой при излиянии уничтожало что-то дорогое для земных людей. Шестой ангел вылил свою чашу на воды реки Евфрат, и они высохли; и тогда нечистые духи вышли из уст драконов и других зверей, а также из уст лжепророка, и направились к царям земли, тогдашним политическим правителям человечества, и побудили их собрать народы «на войну в оный великий день Бога Вседержителя». И армии сошлись у Армагеддона и вели там последнюю битву времен. Этот яркий образ произвел глубокое впечатление на ранних христиан, и из него зародилось поверье, что настанет день великой и последней войны, в которой народы земли объединятся для взаимного уничтожения, после чего дух праведности установит тысячелетнее царство мира. И потому, когда в 1914 году большинство народов мира сошлось в войне, многие назвали это противостояние долгожданным Армагеддоном.

В те дни всеобщего возбуждения легко было говорить, что эта война станет последней. Это определенно было безумие, и безумный мир непременно должен был вернуться к благоразумию после периода жестокого разрушения. Здравый смысл, гуманизм и всемогущая сила экономических интересов положат конец борьбе, а затем по соглашению будут предприняты шаги, делающие повторение подобной ситуации невозможным.

Это было в те дни, когда мы все еще верили в цивилизацию. Человечество, говорили мы, развилось до такой степени, что не может вернуться к хаосу, который повлекла бы за собой эпоха войн. Международное право все еще считалось обязательным сводом моральных норм, если не фактическим законом. Считалось, что международное общественное мнение обладает силой наказывать национальных нарушителей. Мы, преподаватели, не раз говорили то же самое нашим студентам в те дни невивинности. Мы искренне чувствовали, что нация не может совершить тот или иной поступок, потому что общественное мнение этого не потерпит. Какими далекими кажутся теперь дни раннего лета 1914 года!

Мы приняли множество конкретных правил, сдерживающих ненужную жестокость на войне. Например, мы не станем использовать дум-думные пули, сбрасывать бомбы на некомбатантов или обстреливать дома мирных жителей на морском побережье. Достижением цивилизованного духа считалось то, что армия, оккупирующая вражескую территорию, будет уважать права некомбатантного населения, выставлять охрану у частной собственности, защищать женщин и детей от насилия и позволять гражданским лицам заниматься своими делами до тех пор, пока они не вмешиваются в военные дела. За три с половиной ужасных года мы далеко ушли от этих деклараций. Те из нас, кто некогда изучал основы международного права, вполне могут изучить их снова по окончании войны, если, конечно, международное право все еще считается достойным изучения.

В видении ангел излил свою чашу на великую реку, бывшую для древних жителей Месопотамии символом великих вод. В наши дни мы увидели странные орудия гнева, размещенные в великих водах, скверных духов, уничтожающих людей и корабли вопреки правилам честного боя. И из уст драконов и прочих отвратительных зверей, а также лжепророков, в эти скорбные дни вышли злые духи. Они поселились в сердцах и умах своевольных людей и превратили их в зверей; так что остальному человечеству пришлось бороться против них и позволять убивать себя, дабы нечестивцы не восторжествовали над всей землей.

Война оказалась ужасной сверх всякого человеческого воображения. Никакой другой задокументированный опыт не рассказывал нам о стольких убийствах и о стольких различных способах убийства. Люди были убиваемы мечами, пушками, великими гаубицами, винтовками, пулеметами, танками, жидким огнем, электрическими проводами и, наконец, преднамеренно занесенными болезнетворными микробами. Ничто из того, что наука могла изобрести для уничтожения человеческой жизни, не было упущено, за исключением разве что дум-думных пуль; и ввиду применения гораздо более жестоких средств мы вполне можем спросить: «Почему не дум-думные тоже?»

Мы должны признать, что если автор Книги Откровения обладал пророческим видением и предвидел нынешнюю мировую борьбу, он не преувеличил ее ужасов. И тогда человек веры вопрошает: если первая часть видения сбывается, почему вторая часть не может сбыться точно так же? Если провидец смог предсказать войну и ее ужасы, не был ли он столь же правдив, когда предсказал, что после Армагеддона воинам больше не бывать; ибо Бог изгладит жажду их из сердец людей?

На этот вопрос я отвечаю: если по окончании этого конфликта в мире останется человек, который прославляет преднамеренную войну, он слишком плох, чтобы жить в цивилизованном обществе. Несомненно то, что подавляющее большинство мужчин и женщин уже убеждены: жажда войны навсегда и навечно изглажена из их сердец. В напряжении реального боя или в приготовлениях поддержать тех, кто сражается, они могут на время забыть фундаментальную глупость всего этого; но она всегда залегает на дно их сердец. Чего стоит способность человека к рассуждению, если она не способна найти способ вырваться из этой одержимости самоубийством?

Не поддавайтесь на показную браваду Марса. Его День настал со всей яростью. Он быстро вырос, подобно дурману, и расцвел, как кактус. Мы могли смеяться над ним в дни мира, но теперь мы ищем у него защиты. Мы не можем поносить людей, которые умирают за нас, умирая самым благородным спортивным образом. Но нам не нравится их ремесло как ремесло, и в глубине души мы желаем, чтобы оно было упразднено как угроза человечеству. И мы верим, что из всех ненавидящих войну никто не ненавидит ее сильнее тех, кто реально сражается в этой битве. Давайте отдадим Марсу его День и всю подобающую ему славу, но не будем забывать о мире, пока служим войне.

И не следует обманываться бледным пацифистом. У него есть свой аналог в любом противостоянии; и в целом он служит какой-то благой цели среди множества мнений. Но день напряжения и мирового кризиса — это не его День; и практический мир тратит мало времени на то, чтобы поставить его на место. Пацифист не представляет мирное движение в его наиболее свободном и значительном проявлении. Нынешние сторонники мира, которые лучше всего служат его продвижению, — это те, кто находится в рядах армий, преисполненные решимости сокрушить нацию, являющуюся самым опасным врагом мира.

Эти люди — не просто винтики в огромном движущемся механизме. Это мыслящие люди, обладающие политической властью в своих руках, фактически или потенциально. Война — великий учитель. В наше время она длится почти столько же, сколько курс в колледже. Солдаты, выжившие с начала этого конфликта, теперь могут считаться перешагнувшими экватор своего последнего года обучения. Они знают, что такое война и что она означает, и они кое-что знают о необходимой форме сотрудничества, которая должна существовать в любом обществе, прежде чем воля народа сможет быть претворенной в жизнь. Четыре года назад они мало что знали о войне: теперь они знают все, что знают профессора. За линию фронта и здесь, в наших домах, никогда не встретишь ни мужчину, ни женщину, которые не признали бы, что сделать войну невозможной было бы благом; но у немногих есть хоть какое-то представление о том, как подступиться к тому, чтобы сделать ее невозможной. Многие из нас думают, что мы никогда не заставим людей действовать сообща в таком деле. Но кажется неразумным ожидать, что люди, которые совершали рейды через «ничейную землю», захватывали окопы и побеждали великие армии благодаря организации и инициативе, оробеют перед инерцией мнения, которая, пожалуй, является главным препятствием для тех, кто трудится ради мирного сотрудничества.

Пример русских — полезный аргумент в этой связи. В начале войны их армии были настолько механистичными, насколько это вообще возможно для армий. Рядовые в массе своей были крестьянами, которые не знали, за что они воюют, и которые определенно не имели права голоса в отношении причин возникновения войны. Они были типичным «пушечным мясом» и столь же немыслящими, сколь может быть любой современный солдат. Они многому научились за неполные три года войны. Они медленно обрели цель, чувство организации и лидеров, за которыми следуют. Достигнув этого прогресса, они свергли императорское правительство, прогнали великих князей, поставили прапорщика на место бывшего великого князя и двух изгнанников на места высших чинов, а также сорвали с высших армейских офицеров их титулы и знаки различия.

На момент написания этих строк они держатся против всех попыток их свергнуть, они ведут дипломатическую игру с Германией без потери лица, и, по сообщениям, они расшатывают основы автократии в Австрии. Во всяком случае, приходится признать, что небольшая группа русского «пушечного мяса» добилась похвальных успехов в процессе просвещения за последние десять месяцев. Этот процесс, судя по всему, проходил под руководством социалистов — небольшой, но хорошо организованной группы интеллигентных людей, которым не чужда инициатива. Именно они просвещают русских крестьян в вопросах политического самовыражения.

1 С момента написания вышесказанного в России произошли события, которые, по-видимому, дискредитируют дипломатию революционеров; однако общая ситуация настолько нестабильна, что на данный момент, 27 февраля 1918 года, никаких выводов сделать нельзя.

Возможные результаты этого инцидента колоссальны. Нигде больше в мире аграрные классы не объединялись в одну партию с энергичными и подготовленными лидерами. Если Россия сейчас вступает в эпоху представительного правления, что кажется вероятным, она проходит через стадию кристаллизации политических партий. До сих пор не наблюдается организации какой-либо значительной партии в огромной империи на том, что мы назвали бы консервативной основой. Это будет интересный эксперимент в политической истории, если в России администрацией будет управлять крупная крестьянская партия.

Партия, которая сейчас контролирует Россию, привержена идее мира посредством сотрудничества наций. Верно, что интернационализм идет дальше простой федерации наций; ибо он также подразумевает социализацию промышленности, равное распределение собственности. Короче говоря, это интернационализм и объединение трудящихся классов во всех нациях для совместного противостояния капиталу. Эти цели нам, пожалуй, не по нраву. Но они подразумевают уничтожение войны; и теперь кажется возможным, что Россия предстанет перед миром — по крайней мере до тех пор, пока радикальные элементы не падут перед консерваторами — в качестве самого видного борца за мирное сотрудничество.

Что касается социалистической цели интернационалистов, то она логически стоит отдельно от той черты их доктрины, которая касается простого сотрудничества наций. Они, вероятно, сказали бы, что сотрудничество является лишь побочным фактором по отношению к их главному стремлению — объединению трудящихся всего мира. Но вполне логично ожидать, что они поддержали бы сотрудничество между нациями ради уничтожения войны, поскольку это облегчило бы миру принятие их других идеалов. С другой стороны, человек, выступающий против интернационализма как такового, может принять помощь радикальной России в достижении федеративного мира, не чувствуя при этом, что он тем самым обязательно способствует продвижению социалистических черт интернационализма.

Это замечательное смещение власти в России имело место в менее масштабных проявлениях и в других странах. Дойдет ли дело до взрыва или нет, но в сознании всех — мыслящих людей, рабочих и всех промежуточных классов — крепнет убеждение, что новая идея должна определять отношения наций между собой. От эпохи международной конкуренции они переходят к надежде на эпоху международного согласия; и их влияние вряд ли останется без внимания, когда люди твердо столкнутся с проблемами, которые война неизбежно оставит после себя.

Самым заметным влиянием в пользу федеративного мира является позиция, занятая президентом Вильсоном. В начале этого конфликта у него был ужас ученого перед военными действиями, и он не упускал ни одной возможности предложить создание лиги наций для предотвращения вспышек будущих войн. Его обращение к Конгрессу 22 января 1917 года стало выдающимся представлением этой идеи миру. Восторженные слушать объявили это событие поворотным моментом в истории. Независимо от того, будет ли создана лига наций по желанию президента, его поддержка этой идеи дала ей мощный толчок вперед. Он вывел ее из сферы идеального и сделал практическим делом, которое серьезно обсуждается в кабинетах правителей.

Год спустя после того, как этот вопрос был поднят, можно составить мнение об отношении европейских держав к этому предложению. От всех них, включая Германию и Австрию, поступили вежливые намеки на идею президента; и папа римский оказал ей свою поддержку. Но неясно, все ли они искренне выступают за логически выстроенную лигу, которая будет обладать властью делать то, чего от нее ждут. Можно считать непреложным, что президент Вильсон будет и впредь настаивать на шагах в этом направлении. Мерилом его успеха станет объем искренней и существенной поддержки со стороны того многочисленного класса людей, которые до сих пор спрашивают: «Нельзя ли что-нибудь сделать, чтобы остановить войну навсегда?»

Когда пишется эта страница, газеты пестрят обсуждением двух речей, прозвучавших со стороны центральных держав 25 января 1918 года: одна — от канцлера Германии фон Гертлинга, другая — от графа Чернина из Австрии. В первой из них содержится следующее высказывание:

«Я с симпатией отношусь — как показывает моя политическая деятельность — к каждой идее, которая исключает на будущее возможность или вероятность войны и будет способствовать мирному и гармоничному сотрудничеству наций. Если идея союза наций, предложенная президентом Вильсоном, при более внимательном рассмотрении действительно окажется задуманной в духе полной справедливости и полной беспристрастности ко всем, то имперское правительство с радостью готово, когда все остальные нерешенные вопросы будут урегулированы, приступить к рассмотрению основ такого союза наций».

Это весьма осторожное высказывание означает многое или малое, в зависимости от того, как правители Германии решат в дальнейшем. Предлагая невыполнимые условия того, что они могут провозгласить «полной справедливостью и полной беспристрастностью для всех», они смогут свести на нет любое обещание, которое может в нем содержаться. С другой стороны, это настроение, если его принять в честном духе и без преувеличенных требований, может стать реальным шагом к реализации желаний президента Вильсона. Если бы, например, Германия потребовала в качестве условия создания «союза наций», чтобы Великобритания отказалась от своего военно-морского флота или демонтировала Гибралтар, в то время как сама она сохранила бы свои огромные заводы Круппа и возможность собрать свою армию по первому требованию, вряд ли это требование было бы удовлетворено. Мы лучше всего поймем, как Германия поступит в этом вопросе, когда увидим, в какой степени она готова признать, что ее война является провалом, а ее военная политика — масштабным и дорогостоящим предприятием, не приносящим никакой пользы. Кроме того, в словах канцлера сквозит легкая насмешка, как будто он не считает идею президента полностью укладывающейся в рамки дипломатии опытных государственных деятелей; и это не слишком обнадеживает в отношении исхода — если только, конечно, логика будущих событий не откроет ему глаза на смысл нового духа, разбуженного войной.

Среди наших собственных союзников предложение нашего президента встретило более благосклонный прием. Г-н Ллойд Джордж объявил о своей общей поддержке этого предложения, а лорд Брайс и другие выразили ему сердечное одобрение. Похоже, что если Соединенные Штаты будут настаивать на создании лиги мира, они получат сотрудничество Великобритании. Что касается позиции Франции и Италии, здесь дело обстоит не столь однозначно. Они, вероятно, слишком глубоко поражены опасностью, с которой они всегда будут сталкиваться со стороны могущественных соседей, чтобы счесть себя вправе распустить свои армии, если не будут даны наилучшие гарантии того, что Германия и Австрия принимают федеративный мир со всей искренностью.

По мере того как борющиеся нации приближаются к состоянию истощения, предвещающему конец войны, вопрос о таком мире приобретает все большую актуальность. Все указывает на вывод о том, что настало время обсудить этот предмет. Если надежды августа 1914 года на то, что за Армагеддоном последует эпоха прочного мира, суждено реализовать, они не осуществятся без серьезных размышлений людей, готовых рискнуть ради своих идеалов. И если они вырастают из нынешнего катаклизма, самое время действовать. Существующие в этой стране и в других странах настроения должны быть организованы и обращены в реальную силу в критический момент. Нет ничего более удручающего для исследователя истории, чем наблюдать, читая ее, сколь многие благоприятные моменты для прохождения какого-нибудь счастливого поворота в прогрессе человечества были упущены без усилий ими воспользоваться. Прошло сто лет с тех пор, как у мира была другая возможность, подобная стоящей перед нами, и если сейчас она не будет испробована до предела своих возможностей, есть мало надежды на то, что следующее столетие окажется столь же бескровным, как прошедшее, даже включая нынешний конфликт.

Каждая общая война в Европе со времён Римской империи приводила тамошнее человечество к состоянию истощения, похожему на то, что существует ныне. Так было и с Тридцатилетней войной, и с войнами, начатыми Людовиком XIV ради установления преобладающего влияния Франции, и с наполеоновскими войнами столетие назад. Каждая из этих схваток, как можно заметить, охватывала большую часть Европы, чем предыдущая; и происходило это потому, что общие интересы наций становились всё более сильными, ибо неизменно складывалось так, что то, что касалось одного государства, затрагивало и другие. В нынешней войне взаимосвязь наций такова, что Япония и Соединенные Штаты оказались втянуты в конфликт наряду с Китаем и несколькими малыми американскими государствами. Если конфликт повторится в будущем, можно ожидать, что он охватит еще более широкую область.

Имеются свидетельства того, что во время каждой из этих схваток жившие тогда гуманные люди были преисполнены той же тоски по прочному миру, которую ощущают многие сегодня.2 Это чувство было особенно сильным во время последних этапов наполеоновских войн и сразу после их окончания. Как ни странно, сильнее всего оно проявилось в России — впрочем, благодаря случайности: в этой стране правил восторженный и идеалистический царь. Свои идеалы он перенял от французского наставника, который был глубоко пропитан теориями равенства революции, охватившей его собственную страну. Царь принял их искренне и потратил несколько лет добросовестных усилий на попытки добиться их принятия. Еще более странно то, что единственное искреннее одобрение среди правителей, имевших право одобрять или отвергать, он нашел у короля Пруссии, который в то время был весьма религиозным человеком. Сложнее всего было то, что они встретили очень сильное сопротивление в Англии, где у власти находились прагматичные государственные деятели. Когда я читаю историю тех дней и размышляю над тем, какова была цепь событий от битвы при Ватерлоо до вторжения в Бельгию в 1914 году, мне трудно удержаться от желания, чтобы в 1815 году было приложено больше усилий для реализации предложения, на котором царь настаивал перед своими венценосными братьями в Европе.

2 См. ниже, стр. 46–62.

Поражение Наполеона было куплено ценой огромных жертв. Для тогдашних людей самым желанным на свете казалось предотвращение его возвращения, чтобы не тревожить человечество. Они приняли величайшие меры для того, чтобы держать его тело в заключении до самой смерти; но они не предприняли серьезных попыток изгнать его призрак. Вероятно, будучи практичными людьми, они не думали, что его дух снова будет бродить по земле. Они ошибались; ибо призрак не только вернулся, но и вернулся с возросшей силой и коварством. По сути, это был старый призрак, и, уже побывав некогда в телах Людовика XIV, Августа Цезаря и Александра Македонского, а также Наполеона I, он знал гораздо больше, чем те солидные господа, которые взялись практическим образом обустраивать будущее Европы в 1815 году.

Когда мы снова приближаемся к переустройству наших отношений после мировой войны, стоит оглянуться на то, что было сделано в 1815 году, чтобы понять, какой выбор событий был представлен тогдашним людям и какие результаты принес курс, который они сознательно решили претворить в жизнь. Таким образом мы сможем узнать, оказался ли этот курс удачным и должны ли мы также следовать именно ему. А если это не такой курс, мы, как мыслящие люди, должны попытаться принять лучший.

Мы должны всегда помнить, что сегодняшние условия гораздо больше подходят для мудрого решения, чем условия 1815 года. У нас, во-первых, есть преимущество опыта прошедшего столетия. У нас нет никаких сомнений в том, как работал старый план и как он, судя по всему, будет работать, если следовать ему снова. Он привел к концерту Европы и балансу сил, и то, и другое помогало в определенных чрезвычайных ситуациях, но потерпело крах в час высшей нужды. Более того, вполне вероятно, что именно они способствовали разразившемуся в итоге крушению.

Еще одно преимущество заключается в том, что сегодня в мире гораздо больше демократии, чем в 1815 году. Люди, оплачивающие счета Марса сегодня, могут заявить, что следует сделать для удержания Марса в цепях; и это то, чего они не могли сделать в 1815 году. Им предстоит узнать все его каверзы и хитрые способы побега из тюрьмы, а также заглянуть под его сияющие доспехи, чтобы увидеть седые волосы, покрывающие его вместительные ребра; и, проделав это, решить, каково будет их отношение к нему.

Дело автора — не предлагать свои взгляды читателю в готовом виде. Достаточно того, если он предоставит фактический материал, на основе которого читатель сможет сформировать собственное мнение. Такова моя цель в этой книге. Я не скрываю своего убеждения в том, что некоторые плоды войны, закончившейся при Ватерлоо, были утрачены из-за неопытности людей, которые заново выставили мир на его курс. Были ли эти люди столь мудры, сколь следовало бы, — ныне праздный вопрос. Моя единственная цель — изложить перед читателем как можно яснее идею прочного мира через федеративные действия, показать, как эта идея возникла в связи с войной против Наполеона, как она была отвергнута в пользу согласованной и сбалансированной международной системы, к чему привело это решение в последовавшем столетии и, наконец, в какой мере провал старой системы ответственен за нынешнюю войну. Если читатель последует за мной через эти соображения, он будет готов рассмотреть в беспристрастном духе аргументы «за» и «против» предложенного президентом Вильсоном союза наций для прекращения войны.

Пока пишутся эти вводные замечания, мы, судя по всему, снова подпоясываем чресла с твердым убеждением, что мы не можем говорить о мире, пока Германия не осознает свое поражение. Это решение исключительно мудро. Но если стоит вести войну еще два или десять лет ради сокрушения уверенности Германии в своей военной политике, то сколь же многого должно стоить заставить нации осознать, что если они действительно хотят уничтожить войну, они могут сделать это, предприняв два шага: во-первых, закончить это противостояние в духе дружбы; и во-вторых, заключить эффективное соглашение для сохранения этого состояния дружбы путем предотвращения появления вещей и чувств, которые его нарушают. Это задача, а также возможность для мудрых людей, способных управлять самими собой; и именно для их информации написан этот том, в котором предпринята попытка указать на «Утраченные плоды Ватерлоо» и условия, при которых мы можем попытаться их вернуть. Это не книга пропаганды, если только факты не являются пропагандистами. Это не пацифистская книга, хотя ее страницы могут способствовать миру, если на то будет Божья воля. Это лишь простое изложение уроков истории в том виде, в каком они видятся одному из многих тысяч озадаченных людей, ныне населяющих этот земной шар и пытающихся пробиться сквозь этот туман безумия.

ГЛАВА II РАННИЕ СТОРОННИКИ ВСЕОБЩЕГО МИРА

Тех, кто пытался указать миру путь к всеобщему миру, можно разделить на две школы: одна выступает за форму сотрудничества, где последней опорой является разум, другая же рассчитывает на некую эффективную форму совместных действий, за которой будет стоять достаточная сила для проведения в жизнь мер, необходимых для принуждения к общей воле. Первую группу удобно охарактеризовать как выступающую за лигу мира, поскольку мы в целом согласны с тем, что лига — это форма соглашения, из которой входящие в нее члены могут выйти по своему желанию и в которой не кроется власти принуждать их делать то, что они не считают разумным. Вторая группа желает федерации, если под этим термином мы понимаем объединенную группу, в которой существует власть, достаточная для защиты общего дела от любого возможного непослушного члена. Создать лигу проще, чем федерацию. Государства трепетно относятся к суверенитету. Швейцарские кантоны, голландские провинции и исходные тринадцать штатов Северной Америки являются наиболее яркими иллюстрациями государств, которые были готовы подчинить себя более суровому процессу объединения. Они действовали под давлением великой общей опасности, и их первые шаги к федерации были короткими и робкими; но ни одно из них не пожалело о том, что эти шаги были сделаны. Счастливым стечением обстоятельств для этих групп государств было то, что они смогли объединить усилия в надлежащий момент и что их действия не были омрачены советами «практичных государственных деятелей», для которых идеалы были чем-то подозрительным.

В других государствах в периоды великих бедствий от войны жили люди, мечтавшие о сотрудничестве ради продвижения мира, но их голоса были слишком слабы для того времени. Самым известным ранним сторонником этого плана был герцог Сюлли, если принять мысль о том, что он написал труд, известный как «Великий замысел» Генриха IV. В этом плане предполагалось создание Христианской республики, состоявшей из пятнадцати государств Европы, из которых лишь три должны были иметь республиканскую форму правления. Они должны были отказаться от войн между собой и передавать на рассмотрение общего совета, смоделированного по образцу Амфиктионовой (Ионийской) лиги, все вопросы межгосударственных отношений, имевшие значение для «весьма Христианской республики». Единственной войной, которую эта республика должна была вести, была совместная война по изгнанию турков из Европы. Именно после смерти Генриха Сюлли опубликовал этот план с утверждением, что его бывший господин сформулировал его сразу после Вервенского мирного договора 1598 года.

Будь то творение короля или герцога, никаких попыток претворить его в жизнь не предпринималось. В 1598 году Европа находилась в тисках долгой и безнадежной религиозной борьбы. Города разрушались, мужчины и женщины вырезались, а безопасность государств ставилась под угрозу. «Великий замысел» отражает реакцию ума либо Генриха, либо Сюлли на этот ужас. Это было делом желанным, если бы его удалось достичь. Одним из признаков мира, который он демонстрировал, было отношение к ответвлениям христианской веры. Полная толерантность должна была существовать для трех форм: католицизма, лютеранства и кальвинизма. Это был род идеализма, который тогда был недостижим; но со временем он был осуществлен. Я не хотел бы утверждать, что не настанет день, когда другая сторона схемы — межгосударственный мир — также перестанет быть слишком идеальной для реализации.

Следующее важное предложение о союзе ради мира было сделано Уильямом Пенном в 1693 году в «Опыте о настоящем и будущем мире в Европе». В то время Континент сотрясался от войны — результата амбиций Людовика XIV возвысить Францию до доминирующего положения среди других наций, Пфальц был опустошен, а воля «Великого монарха» являлась устрашающим фактом в международной политике. Пенн понимал, что впереди лежат великие жертвы; ибо тогда было так же истинно, как и теперь, что когда сильное государство поднимается до положения, в котором оно может угрожать всемирному правлению, у других государств не остается ничего иного, кроме как объединиться и воевать столько, сколько они смогут.

Предложение Пенна заключалось в том, чтобы государи Европы образовали Великий сейм, в котором должны были урегулироваться все их споры. Если какое-либо государство отказывалось подчиниться решению сейма и прибегало к оружию, все остальные государства должны были обрушиться на него со своими армиями и заставить его пожалеть о выбранном пути. Квакер он был или нет, но он хотел войны для предотвращения войны. Его предложение не произвело никакого впечатления на его «практичных» современников, но он был к этому готов. Люди его веры привыкли «свидетельствовать о вере» в расчете на то, что «мир» станет насмехаться. Хотя это эссе не вошло в первоначальное фолиантное издание его трудов, по сей день оно остается его самым известным произведением. Это один из самых логичных аргументов в пользу мира, которыми мы располагаем.

С 1701 по 1714 год шла Война за испанское наследство — последняя из череды войн, в которых Людовик XIV истощил свое королевство в попытках добиться его превосходства над соседями. Она оставила Францию истощенной и несчастной и не оправдала амбиций короля. В 1713 году, в котором Людовик был вынужден принять Утрехтский мир в знак своего поражения, аббат Кастель де Сен-Пьер опубликовал книгу под названием Projet de Traité pour rendre la Paix Perpetuelle. Подобно высказываниям Сюлли и Пенна, она была исторгнута из ума автора окружавшим его разрушением. Она ничем не отличалась от них, кроме еще большей обилия деталей. Аббат принял во внимание множество обстоятельств, и предлагаемый им союз наций должен был выполнить шесть важных задач.

1. Предполагалось создание вечного союза европейских правителей с сеймом, состоящим из полномочных представителей, в котором спорные вопросы должны были решаться мирным путем. 2. Какие суверены должны быть допущены в союз, определялось актом о союзе, который также фиксировал долю, в которой каждый из них должен был вносить средства в общий фонд. 3. Союз гарантировал суверенитет входящих в него государств в существующих границах, а будущие споры такого рода должны были передаваться на арбитраж совета. 4. Государства, нарушающие законы сейма, подвергались общеевропейскому опале. 5. Государство, оказавшееся под опалой, подвергалось принуждению со стороны других государств до тех пор, пока оно не принимало законы, которые оно нарушило. 6. Совет должен был издавать такие законы по указанию суверенов, которые считались необходимыми для достижения целей, ради которых был создан вечный союз.

Подобно двум предыдущим планам, проект аббата был слишком сильным, чтобы считаться лигой. Он не позволял думать, что государство может по своему желанию выйти из союза; он наделял совет полномочиями вводить налоги, издавать обязательные законы и наказывать непокорных членов. Он примечателен тем огромным объемом власти, который он предоставлял государям, поскольку члены совета были их агентами и действовали исключительно по инструкциям. В соответствии с господствовавшими тогда представлениями о божественном праве королей никакой иной метод отбора членов совета не мог быть рассмотрен во Франции, Испании или Германии. С другой стороны, проект аббата был менее либеральным в этом отношении, чем план Пенна, который предусматривал отправку в совет мудрейших и справедливейших людей каждого народа. В планы Пенна также входило то, чтобы совет был поистине совещательным органом, парламентом Европы в такой же степени, в какой в Англии существовал парламент королевства.

У нас нет свидетельств того, что аргументы доброго аббата произвели глубокое впечатление на кого-либо из государей, от чьей милости зависел этот проект. За Утрехтским миром последовал период мира. Европа была настолько глубоко ранена конфликтами, что в течение целого поколения у нее не было аппетита к войне. Это было время великого промышленного процветания в Англии, Франции и Пруссии. Уолпол, мудрый страж мирного общества, доминировал в первой из этих стран; Флери, также человек мира, большую часть времени играл руководящую роль во второй; а Фридрих Вильгельм I направлял развитие третьей с твердым чувством экономии и эффективного использования ресурсов. В то же время Австрия находилась под управлением Карла VI, миролюбивого монарха, у которого было слишком много забот дома, чтобы думать о войнах против окружавших его христианских государей. Незначительные столкновения не имели значения; и лишь в 1740 году, когда на арену вышло новое поколение, в Европе снова начался период всеобщей войны, спровоцированный амбициозным молодым королем, который не смог устоять перед искушением воспользоваться прекрасным инструментом, предоставленным ему отцом. Из последовавшей за этим двадцатилетней борьбы не родилось нового плана создания системы сотрудничества для обеспечения мира, но один из великих философов того времени по-новому изложил план аббата Сен-Пьера, что послужило новым предложением.

Именно в последние годы Семилетней войны Руссо получил бумаги доброго аббата в расчете на то, что он подготовит их к публикации в более популярной форме, чем двадцать один том, в котором были погребены мысли автора. В конце концов он отказался от этой задачи, но создал два кратких изложения, одно из которых озаглавлено Extrait du Projet de Paix perpetuelle de M. L’Abbé de Saint-Pierre. Собственно «изложение» сопровождалось «суждением», в котором Руссо высказал собственные взгляды. Он выступал за создание взаимозависимой конфедерации, причем ни одному государству не разрешалось бы оказывать сопротивление всем остальным объединенным государствам или вступать в союз с любым другим государством в противовес конфедерации. Определялись масштабы центральной власти, а также предполагалось создание законодательного органа для издания законов в развитие этой власти, причем такие законы должны были исполняться федеральным судом. Ни одно государство не имело права выходить из союза. Таким образом, Руссо заставил свою предполагаемую конфедерацию опираться на силу. В его представлении это должно было быть жизненно эффективное правительство, способное выполнять все то, для чего оно было создано.

Все упомянутые мной планы предполагали создание центральной власти, достаточно сильной, чтобы заставить себе подчиняться. Следовательно, они подразумевали, что каждое входящее в состав государство должно отказаться от части своего суверенитета ради создания федерации. И это было, как и в настоящее время, веским возражением против этого проекта. Никто не ответил на него лучше Уильяма Пенна, который сказал:

«Я перехожу теперь к последнему возражению: что суверенные государи и государства станут тем самым не суверенными — вещи, которую они никогда не потерпят. Но это также, с вашего позволения, заблуждение, ибо они остаются столь же суверенными у себя дома, какими были всегда. Ни их власть над своим народом, ни обычные доходы, которые они ему выплачивают, не уменьшаются: возможно, военный штат может быть сокращен, что, конечно, произойдет само собой или будет лучше использовано на благо общества. Так что суверенитеты остаются такими, какими были, ибо ни у кого из них нет теперь никакого суверенитета друг над другом; и если это называть умалением их власти, то лишь потому, что большая рыба больше не может пожирать маленьких, а каждый суверенитет одинаково защищен от несправедливости и лишен возможности ее совершать».

Четверть века спустя, в начале Французской революции, английский философ Иеремия Бентам выступил за союз государств во имя всеобщего мира, но он обосновал свои доводы моралью, а не силой. Предполагалось создание лиги государств с законодательным органом и судами, но решения должны были исполняться самими государствами. Он утверждал, что после того, как суд вынесет решение по конкретному делу и опубликует доказательства и аргументы, общественное мнение будет достаточно сильным, чтобы обеспечить исполнение приговора. Отбросив силу, Бентам получил преимущество в виде сохранения суверенитета государств, что особенно ценится англичанами. Его следует считать первым в череде выдающихся борцов за мир, которые не идут дальше лиги государств, связанных своим честным словом и полагающихся на вес общественного мнения для принуждения отдельных государств.

Он посвятил свою жизнь задаче утверждения господства закона в сознании человечества, и частью его общей идеи было то, что высокий суд правосудия, расследующий конфликт и обнажающий все его стороны перед миром беспристрастных наблюдателей, смягчит остроту противоборствующих страстей настолько, что вердикт суда будет воспринят как сохраняющий кредит и честь стороны, которой пришлось уступить. Из этого отношения берет начало вся наша доктрина арбитража как средства избежания войны — доктрина столь важная для нашей общей темы, что ни один сторонник мира не осмелился бы отвергнуть ее полностью.

Мнение Бентама было выражено в случайном памфлете, который не произвел впечатления в свое время и почти ускользнул от внимания потомков. Более заметным и почти современным ему достижением стало эссе Иммануила Канта, философа из Кёнигсберга в Пруссии. В 1795 году он опубликовал Zum ewigen Frieden — набросок лиги вечного мира. Было время, утверждал он, когда люди жили силой по законам природы, каждый регулируя свое поведение по отношению к соседям, причем сильнейший добивался своего благодаря способности внушать трепет своим соратникам. Затем появились государство и господство закона, и с их приходом можно было наблюдать уход личных поединков. Кант применил тот же аргумент к взаимоотношениям наций, заявив, что они находятся по отношению друг к другу в естественном состоянии. Он предложил организовать над ними надгосударство с полномочиями подчинить их закону, запрещающему войны между ними. Он отводил новой власти определенную сферу деятельности с функцией издания законов для обеспечения этой власти, и у нее должны были быть необходимые административные и судебные чиновники. Закон, изданный объединенным правительством, должен был стать столь же хорошим законом для его целей, сколь хорош закон, изданный отдельными государствами для их целей.