«Утраченные и враждебные Евангелия»

Маркион был слишком добросовестным и серьезным человеком, чтобы намеренно искажать Евангелие. Он, вероятно, привез с собой в Рим Евангелие, использовавшееся в Синопе в Понте, городе, епископом которого, согласно одному из свидетельств, был его отец. Первым епископом церкви в Синопе был Филолог, друг святого Павла, если мы можем доверять псевдо-Ипполиту и Дорофею. Вероятно, что церковь в Синопе при основании была снабжена святым Павлом сборником записей о жизни и учении Христа, подобным тем, что он поставлял другим «азиатским» церквям. И этот сборник, несомненно, был составлен его постоянным спутником Лукой.

Таким образом, Евангелие Маркиона может быть оригинальным Евангелием Луки. Но есть все основания полагать, что Евангелие Луки претерпело значительные изменения, вероятно, прошло через второе издание со значительными дополнениями, сделанными рукой самого евангелиста, прежде чем оно стало тем, чем является сейчас — каноническим Лукой.

Он мог найти причины изменить расположение некоторых событий; вставить целые параграфы, которые попали к нему после того, как он составил свой первый черновой набросок; изменить некоторые выражения, где он обнаружил разницу в изложении одних и тех же изречений, или объединить несколько.

Более того, первое издание было опубликовано в самый разгар Павловой полемики. Его сильный паулинизм лежит на поверхности. Но впоследствии, когда это возбуждение прошло, и популярное заблуждение о Павловом «оправдании одной лишь верой» стало общим оскорблением для морали и религии, тогда Лука попал под влияние святого Иоанна и смягчил свое Евангелие, добавив в него события, которые Павел не хотел включать в Евангелие, которое он хотел передать своим новообращенным, или точность которых, как не согласующихся с его собственными взглядами, он был склонен подвергать сомнению.

Об этом я скажу подробнее чуть позже. Необходимо, в первую очередь, кратко показать, что Евангелие Маркиона содержало иное расположение повествования, чем канонический Лука, и было без многих отрывков, которые невозможно считать намеренно исключенными им. Например, в Евангелии Маркиона: «И когда он входил в некое селение, встретили его десять человек прокаженных, которые стояли вдали: и они возвысили свои голоса и сказали: Иисус, Учитель, помилуй нас. И когда он увидел их, он сказал им: Идите, покажитесь священникам. И случилось, что когда они шли, они очистились. И много прокаженных было в Израиле во время Елисея пророка; и никто из них не очистился, кроме Неемана Сириянина. И один из них, когда увидел, что он исцелен», и т.д. Здесь порядок таков: Лука XVII. 12, 13, 14, IV. 27, XVII. 15. Такое нарушение текста в каноническом Евангелии не могло служить никакой цели, не поддерживало бы никакой специфической точки зрения Маркиона и поэтому не могло быть намеренным изменением. И в первой главе Евангелия Маркиона такова последовательность стихов, параллели которых в Евангелии от Луки: III. 1, IV. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 16, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 40, 41, 42, 43, 44.

Таким образом, порядок событий в двух Евангелиях различен. Христос идет сначала в Капернаум в «Евангелии Господнем», а затем в Назарет, что является инверсией порядка, данного в Евангелии от Луки. Опять же, в этом случае эта перестановка не служила никакой цели. Она необъяснима с точки зрения теории, что Маркион испортил Евангелие Луки; но если мы предположим, что Лука пересмотрел расположение своего Евангелия после его первой публикации, объяснение становится достаточно простым.

Но что гораздо более убедительно в пользу оригинальности Евангелия Маркиона, так это то, что его Евангелие было без нескольких отрывков, которые встречаются у Луки и которые, по-видимому, благоприятствуют его взглядам. Таковы Лука XI. 51, XIII. 30 и 34, XX. 9-16. Они содержат сильные обличения иудеев Иисусом Христом и прямое заявление о том, что они утратили свое место как избранный народ. Маркион настаивал на отмене Ветхого Завета; это был фундаментальный пункт его системы; следовательно, он нашел бы в этих отрывках мощные аргументы в пользу своего тезиса. Он, безусловно, не исключил бы их из своего Евангелия, если бы он манипулировал текстом, как заявляют Ириней и Тертуллиан.

Тем не менее, Маркион не постеснялся бы пустить нож в Евангелие, которое попало ему в руки, если бы нашел в нем отрывки, которые полностью опрокидывали его доктрину о Демиурге и аскетизме. Ибо когда Церковь была полна Евангелий, и ни одно из них еще не было установлено авторитетно как каноническое, частное мнение могло, без упрека, выбрать одно Евангелие и отвергнуть другие, или подвергнуть любое Евангелие критическому надзору. То, как составлялись Евангелия, делало их открытыми для критики. Любая Церковь могла колебаться, принимать ли изречение нашего Господа и включать ли его в Евангелие, с которым она была знакома, пока не убедится, что изречение является подлинным апостольским преданием. И как Церковь могла убедиться? По внутренним признакам подлинности, когда сами апостолы уже отошли в вечность. Следовательно, каждая Церковь была обязана проявлять свою критическую способность при составлении своего Евангелия. И то, что церкви свободно проявляли свое суждение, подтверждается массой апокрифического материала, который остается, шлаком после очистки, нагроможденным в Евангелиях Никодима, Детства Фомы и Иосифа Плотника. Все это было сознательно отвергнуто как не опирающееся на апостольский авторитет, как не найденное ни в одной Церкви для чтения при священных таинствах, а как простые народные сказки, распространяемые слухами, нигде не предъявляющие верительных грамот подлинности.

Маркион, следуя святому Павлу, объявил, что иудействующая Церковь «исказила слово Божие», имея в виду такие «логои», как: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков». «Доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все». Эти тексты, естественно, не нашли бы места в оригинальных Павловых Евангелиях, используемых церквями, которые он основал. В Евангелии от Луки, соответственно, Закон и Пророки были до Иоанна, а с тех пор — Евангелие, «Царство Божие». Но следующий стих в Евангелии от Луки гласит: «Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет» — противоречие непосредственно предшествующему стиху, который объявляет, что Закон прекратился с провозглашением Евангелия. Этот стих, следовательно, не мог существовать в своей нынешней форме в оригинальном Евангелии от Луки и должен был быть изменен, когда было достигнуто примирение между Петрианским и Павловым христианством.

Не стоит удивляться, поэтому, что стих должен читаться иначе в Евангелии Маркиона, которое содержит неиспорченный оригинальный отрывок и гласит так: «Скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта моих слов пропадет»; или, возможно, «Скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта слов Господа пропадет»; ибо в этом случае у нас нет точных слов.

Но хотя Маркион, безусловно, терпел присутствие в своем Евангелии текстов, которые противодействовали его системе, он мог вырезать другие отрывки. Отрывки или только слова, которые, как он думал, проникли в текст без авторитета. Это вряд ли можно отрицать, когда исследуются тексты, отсутствующие в его Евангелии. Никакой сильной консервативной привязанности к каким-либо конкретным Евангелиям в Церкви еще не возникло; никакие тексты не были авторитетно санкционированы. Еще в конце второго века (190 г. н.э.) церковь в Росе использовала свое собственное Евангелие, приписываемое Петру, пока Серапион, епископ Антиохийский, посчитав, что оно содержит докетические ошибки, вероятно, из-за пропусков, не подавил его и не заменил, по всей вероятности, одним из более общепризнанных Евангелий.

Церковь в Росе не была ни еретической, ни раскольнической; она составляла часть Католической Церкви, и никаких возражений против использования ею собственного Евангелия не возникало, пока не было высказано предположение, что это Евангелие содержит доктринальные ошибки. Не возникало вопроса, является ли оно подлинным Евангелием от Петра или нет; стандартом, по которому оно измерялось, была традиционная вера Церкви. Оно не соответствовало этому стандарту и поэтому было вытеснено. Святой Епифаний и святой Иероним утверждают, вероятно, необоснованно, что ортодоксы не стеснялись исправлять свои Евангелия, если считали, что в них есть отрывки, вызывающие возражения или сомнительные. Так они изменили отрывок, в котором говорится, что Иисус плакал над Иерусалимом (Лука XIX. 41). Святой Епифаний откровенно говорит нам об этом: «Ортодоксы, — говорит он, — устранили эти слова, побуждаемые к тому страхом, и не чувствуя ни их цели, ни силы». Но более вероятно, что плач Иисуса над Иерусалимом был вставлен Лукой в свое Евангелие во время примирения при святом Иоанне, чтобы Павлово Евангелие показывало Иисуса, движимого сочувствием к святому городу, штаб-квартире Закона. Этого отрывка нет в Евангелии Маркиона; и хотя возможно, что он мог удалить его, также возможно, что он не нашел его в Павловом Евангелии церкви в Синопе.

Святой Иероним говорит, что Лука XXII. 43, 44 также были исключены из некоторых копий канонического Евангелия. «Греки взяли на себя свободу извлечь из своих текстов эти два стиха по той же причине, по которой они удалили отрывок, в котором говорится, что он плакал... Это может исходить только от суеверных людей, которые думают, что Иисус Христос не мог стать таким слабым, как представлено». Святой Иларий говорит, что эти стихи не встречались во многих греческих текстах или в некоторых латинских.

Но здесь также утверждение святого Иеронима и святого Илария нельзя принимать как констатацию факта, а скорее как вывод, сделанный ими из того факта, что не все копии Евангелия от Луки содержали эти два стиха. Их нет в Евангелии Господнем, и они могут быть дополнением, сделанным к Евангелию от Луки после того, как оно было впервые распространено. Есть основания полагать, что после того, как святой Лука написал свое Евангелие, ему мог быть предоставлен дополнительный материал, и что он опубликовал второе, расширенное издание своего Евангелия. Таким образом, некоторые Церкви обладали первым изданием, а другие — вторым, и Иероним и Епифаний, не зная этого, заключили бы, что те, кто обладал первым, манипулировали своим текстом.

Евангелие от Маркиона сохранилось до наших дней почти полностью. Тертуллиан считал маркионизм самой опасной ересью своего времени. Он писал сочинения против него и тщательно проанализировал Евангелие Маркиона, чтобы показать, что оно поддерживает кафолическую веру, хотя и несколько отличается от Евангелия, признаваемого Тертуллианом, и что, следовательно, учение Маркиона несостоятельно. Он не обвиняет Маркиона в том, что тот интерполировал или сократил каноническое Евангелие, поскольку Маркион был готов обратить это обвинение против Евангелия, используемого Тертуллианом.

Маловероятно, что Тертуллиан пропустил в «Евангелии Господнем» хоть какой-то отрывок, который можно было бы использовать против системы Маркиона. Это тем более вероятно, что Тертуллиан искажает тексты в угоду своим целям, даже если они в малейшей степени поддаются такой трактовке.

Святой Епифаний прошел по тому же пути, что и Тертуллиан, но иным образом. Он пытается показать, как нечестиво Маркион исказил Слово Божие и насколько тщетной была его попытка, поскольку отрывки в его искаженном Евангелии служили для разрушения его собственной системы.

С этими двумя целями он прошел через все «Евангелие Господне» и сопроводил его рядом примечаний, указывающих на все изменения и пропуски, которые он в нем обнаружил. Каждый текст из Евангелия Маркиона, или схолия, сопровождается опровержением. Епифаний очень дотошен. Он претендует на то, чтобы раскрыть «мошенничество Маркиона от начала до конца». И усилия, которые он приложил для тщательного выполнения этой задачи, видны по тем мелким различиям между Евангелиями, которые он отмечает. В то же время он не извлекает длинные отрывки целиком из Евангелия, а указывает их предмет там, где они точно совпадают с принятым текстом. Поэтому возможно, что существовали и другие незначительные различия, ускользнувшие от его внимания, но эти различия могли быть только незначительными.

В следующей таблице приведено содержание Евангелия Маркиона. Оно не содержит ничего, чего не было бы в Евангелии от святого Луки. Однако некоторые отрывки не совсем совпадают с параллельными местами в каноническом Евангелии.

Евангелие (Τὸ Εὐαγγέλιον).

Глава I.

1. В пятнадцатый же год правления Тиберия кесаря, когда Понтий Пилат управлял Иудеей, Иисус сошел в Капернаум, город Галилейский, и в субботу, войдя в синагогу, учил.

2. И дивились учению Его, ибо слово Его было со властью. [pg 249] 3. И был в синагоге человек, имевший духа нечистого, и вскричал громким голосом,

4. Говоря: оставь; что нам до Тебя, Иисус? Ты пришел погубить нас? Знаю Тебя, кто Ты, Святый Божий.

5. Иисус запретил ему, сказав: замолчи и выйди из него. И бес, повергнув его посреди, вышел из него, и нимало не повредил ему.

6. И напал на всех ужас, и рассуждали между собою: что это значит, что Он со властью и силою повелевает нечистым духам, и они выходят?

7. Выйдя из синагоги, Он вошел в дом Симона. Теща же Симонова была одержима сильной горячкою; и просили Его о ней.

8. Подойдя к ней, Он запретил горячке; и она оставила ее. И тотчас она встала и служила им.

9. И разнеслась молва о Нем по всем местам в окрестностях.

10. И Он учил в синагогах их, и все прославляли Его.

11. И пришел в Назарет; и, как был обычай Его, вошел в день субботний в синагогу, и начал проповедовать им.

12. И все засвидетельствовали Ему это, и дивились словам благодати, исходившим из уст Его.

13. И сказал им: конечно, вы скажете Мне присловие: врач! исцели Самого Себя; сделай и здесь, в Твоем отечестве, то, что, как мы слышали, было в Капернауме.

14. Но скажу вам истинно: много вдов было в Израиле во дни Илии, когда заключено было небо три года и шесть месяцев, так что сделался большой голод по всей земле;

15. И ни к одной из них не был послан Илия, а только ко вдове в Сарепту Сидонскую.

16. Много также было прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана Сириянина.

17. Услышав это, все в синагоге исполнились ярости,

18. И, встав, выгнали Его вон из города и повели Его на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его.

19. Но Он, пройдя посреди них, удалился в Капернаум.

20. При захождении же солнца все, имевшие больных разными болезнями, приводили их к Нему и т. д. (как в Евангелии от святого Луки IV, 40-44).

Глава II.

То же, что в Евангелии от святого Луки V.

Стих 14 отличался незначительно. Вместо «во свидетельство им» (εἰς μαρτύριον αὐτοῖς) в Евангелии Маркиона было «чтобы это было свидетельством вам» (ἵνα τοῦτο ἦ μαρτύριον ῦμιν).

Глава III.

То же, что в Евангелии от святого Луки VI.

В стихе 17 вместо «с ними» (μετ᾽ αὐτῶν) Маркион читал «среди них» (ἐν αὐτοῖς).

Глава IV.

То же, что в Евангелии от святого Луки VII.

Стихи 29-35 опущены. [pg 251] Глава V.

То же, что в Евангелии от святого Луки VIII.

Но стих 19 был опущен Маркионом.

А стих 21 гласил: «Он же сказал им в ответ: кто матерь Моя и кто братья Мои? Матерь Моя и братья Мои суть слушающие слово Божие и исполняющие его».

Глава VI.

То же, что в Евангелии от святого Луки IX.

Но стих 31 был опущен.

Глава VII.

То же, что в Евангелии от святого Луки X.

Но стих 21 гласил: «В тот час возрадовался духом Иисус и сказал: славлю и благодарю Тебя, Господи неба, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам: ей, Отче! ибо таково было благоволение Твое».

А стих 22 гласил: «Все предано Мне Отцом Моим; и никто не знает Отца, кроме Сына, и Сына никто не знает, кроме Отца, и того, кому Сын откроет» вместо «Все предано Мне Отцом Моим; и кто есть Сын, не знает никто, кроме Отца, и кто есть Отец, не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть».

И стих 25: «Что делая, я получу жизнь?» — слово «вечную» (αἰώνιον) опущено.

Глава VIII.

То же, что в Евангелии от святого Луки XI. [pg 252] Но стих 2: «Когда молитесь, говорите: Отче, да придет Дух Твой Святый на нас, да придет Царствие Твое» и т. д., вместо «Да святится имя Твое».

Стих 29: в Евангелии Маркиона он заканчивался словами: «Это род лукавый: он ищет знамения, и знамение не дастся ему». То, что следует в Евангелии от святого Луки, «кроме знамения Ионы пророка», и стихи 30-32 были опущены.

Стих 42: «Горе вам, фарисеям! что даете десятину с мяты, руты и всяких овощей, и проходите мимо призвания и любви Божией» и т. д.

Стихи 49-51 были опущены Маркионом.

Глава IX.

То же, что в Евангелии от святого Луки XII.

Но стихи 6, 7 и слова «ангелов» (τῶν ἀγγέλων) в стихах 8 и 9 опущены.

Стих 32 гласил: «Не бойся, малое стадо! ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство».

А стих 38 гласил так: «И если придет во вторую стражу, и найдет так, блаженны рабы те».

Глава X.

То же, что в Евангелии от святого Луки XIII, 11-28.

В Евангелии Маркиона отсутствовали стихи 1-10.

Стих 28: вместо «Авраама, и Исаака, и Иакова, и всех пророков» Маркион читал «всех праведных» и добавил «удержаны» после «изгнанными».

Стихи 29-35 главы Евангелия от святого Луки отсутствовали в Евангелии Маркиона. [pg 253] Глава XI.

То же, что в Евангелии от святого Луки XIV.

Стихи 7-11 опущены.

Глава XII.

То же, что в Евангелии от святого Луки XV, 1-10.

Стихи 11-32 опущены.

Глава XIII.

То же, что в Евангелии от святого Луки XVI.

Но стих 12: «И если в чужом не были верны, кто даст вам ваше?»

И стих 17: вместо «ни одна иота из закона не пропадет» Маркион читал «ни одна иота из слов Моих не пропадет».

Глава XIV.

То же, что в Евангелии от святого Луки XVII.

But verse 2: εἰ μὴ ἐγεννήθη, ἢ μύλος ὀνικὸς,442 “if he had not been born, or if a mill-stone,” &c.

Стихи 9, 10: в Евангелии Маркиона было: «Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю. Так и вы, когда исполните все повеленное вам». Опущено: «Говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать».

Стих 14: «И послал их, сказав: пойдите, покажитесь священникам» и т. д. вместо «Увидев их, Он сказал им» и т. д.

Стих 18 гласил: «Они не возвратились воздать славу Богу. И много было прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана Сириянина».

Глава XV.

То же, что в Евангелии от святого Луки XVIII, 1-30, 35-43.

Стих 19: «Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только Отец».

Стихи 31-34 отсутствовали в Евангелии Маркиона.

Глава XVI.

То же, что в Евангелии от святого Луки XIX, 1-28.

Стихи 29-48 отсутствуют.

Стих 9: «ибо и он сын Авраама» отсутствовал в тексте Маркиона.

Глава XVII.

То же, что в Евангелии от святого Луки XX, 1-8, 19-36, 39-47.

Стихи 9-18 отсутствуют в Евангелии Маркиона.

Стих 19: «поняли, что о них сказал Он притчу сию» отсутствует в тексте Маркиона.

Стих 35: «А сподобившиеся от Бога достигнуть того века» и т. д.

Стихи 37, 38 опущены.

Глава XVIII.

То же, что в Евангелии от святого Луки XXI, 1-17, 19, 20, 23-38.

Стихи 18, 21, 22 отсутствовали в Евангелии Маркиона.

Глава XIX.

То же, что в Евангелии от святого Луки XXII, 1-15, 19-27, 31-34, 39-48, 52-71.

Таким образом, отсутствовали стихи 16-18, 28-30, 35-38, 45-51.

Глава XX.

То же, что в Евангелии от святого Луки XXIII. [pg 255] Стих 2: «И начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Он развращает народ наш и разрушает закон и пророков, и запрещает давать подать кесарю, и уводит женщин и детей».

Стих 43: «Истинно говорю тебе, сегодня будешь со Мною».

Глава XXI.

То же, что в Евангелии от святого Луки XXIV, 1-26, 28-51.

Стих 25: «О, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что Он сказал вам» вместо «что говорили пророки».

Стих 27 был опущен.

Стих 32: «И когда Он открывал нам Писания» опущен.

Стих 44: «Сие суть слова, которые Я говорил вам, еще быв с вами». То, что следует в Евангелии от святого Луки, «что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах», было опущено.

Стих 45 был опущен.

Стих 46 гласил: «Что так надлежало пострадать Христу» и т. д.; так что все предложение читалось: «Сие суть слова, которые Я говорил вам, еще быв с вами, что так надлежало пострадать Христу и воскреснуть из мертвых в третий день».

Стихи 52 и 53 были опущены. [pg 256] Теперь я сделаю несколько замечаний по поводу некоторых отрывков, отсутствующих в Евангелии Маркиона или отличающихся в нем от канонического Евангелия от святого Луки.

1. Оно не приписывалось святому Луке. Это было «Евангелие» (Τὸ Εὐαγγέλιον), а не «от Луки» (κατὰ Λουκᾶν). Тертуллиан прямо говорит: «Маркион не надписывает имени на своем Евангелии», а в «Диалоге об истинной вере» утверждается, что он настаивал на том, что его Евангелие — это Евангелие, единственное; и что множественность Евангелий, используемых кафоликами, и их расхождения являются доказательством того, что ни одно из этих других Евангелий не является подлинным. Он даже дошел до того, что утверждал, будто его Евангелие было написано Христом, а когда его прижали к стене по этому вопросу и спросили, написал ли Христос отчет о Своих собственных страданиях и воскресении, он сказал, что это так, но впоследствии засомневался и заявил, что, вероятно, это было добавлено святым Павлом.

Это достаточно ясно показывает, что Маркион получил Евангелие, вероятно, из Синопской церкви, где оно было единственным известным, и что он ничего не слышал о святом Луке как о его авторе; более того, он ничего не знал о его происхождении. Он относился к нему с величайшим почтением и в своем почитании приписывал его авторство самому Господу, полагая, что слова святого Павла «Евангелие Христово», «Евангелие Сына Его», «Евангелие Божие» означают, что Иисус Христос был фактическим автором книги.

Можно заметить, что Маркион не возражал бы против признания святого Луки составителем Евангелия, поскольку этот евангелист был преданным последователем святого Павла. Если он этого не сделал, то лишь потому, что в Синопе Евангелие, читаемое в церкви, не было известно под его именем.

2. Евангелие Маркиона было без предисловия (Луки I, 1-4).

Это предисловие, безусловно, принадлежит святому Луке, но, как мы можем предположить, было добавлено после окончательной редакции его Евангелия, когда он выпустил второе издание. Его отсутствие в Евангелии Маркиона показывает, что оно не сопровождало первое издание.

3. Повествование о рождестве (Луки I, II) отсутствует в Евангелии Маркиона.

Критики предполагали, что он опустил это повествование намеренно, потому что его Христос происходил от высочайшего Бога, не имел ничего общего с миром Демиурга и, следовательно, не имел земной матери. Но если так, почему Маркион позволил словам «Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая видеть Тебя» (Луки VIII, 20) остаться в его Евангелии?

И не похоже, чтобы Маркион отрицал воплощение в целом и доходил до полной крайности докетического учения. Напротив, он учил, что Христос обманул Бога этого мира, придя в него как человек. Демиург верил, что Он будет Его Мессией, чтобы утвердить Закон навеки. Но когда он увидел, что Христос разрушает Закон, он предал Его смерти. И это было возможно только потому, что Христос, в силу Своей человеческой природы, был подвластен его силе.

Менее радикальное предположение состоит в том, что в Синопской церкви Евангелие, подобно Евангелию от святого Марка, было без повествования о рождестве и детстве Иисуса. Более того, вероятно, что первые две главы Евангелия от святого Луки были добавлены позднее. Рассказ о рождестве и детстве взят из уст Пресвятой Девы Марии, очевидцев или современников. «Мария же сохраняла все слова сии, слагая в сердце Своем», и «Матерь Его сохраняла все слова сии в сердце Своем». Это наша гарантия того, что история правдива. Мария хранила их в памяти, и евангелист апеллирует к ее памяти. Так же и в отношении рассказа о рождестве Крестителя: «Все слышавшие положили это в сердце своем». К их воспоминаниям евангелист также апеллирует как к своему авторитету.

Теперь маловероятно, что святой Лука или святой Павел вступали в контакт с Девой и людьми из окрестностей Хеврона, родственниками Крестителя. Их жизнь прошла в Малой Азии. Но святой Иоанн, как мы знаем, стал опекуном Пресвятой Девы после смерти Христа. Греческое церковное предание гласит, что она сопровождала его в Эфес. Но как бы то ни было, святой Иоанн почти наверняка нежно и благоговейно собрал «меморабилии» Пресвятой Матери о рождении и младенчестве ее Божественного Сына.

Святой Иоанн занимался организацией и дисциплиной «азиатских» церквей, основанных святым Павлом после ухода Апостола язычников. Когда он пришел в Эфес и прошел по церквам Малой Азии, он обнаружил Евангелие, составленное святым Лукой, которое было в общем употреблении. К нему он добавил такие подробности, которые были целесообразны для его завершения, среди прочего «воспоминания» святой Марии и родственников Крестителя. Весьма вероятно, что он передал их святому Луке, чтобы тот включил их в свое повествование и таким образом сформировал второе издание своего Евангелия. То, что Евангелие от святого Луки было отредактировано после ослабления антизаконнического возбуждения, вряд ли вызывает сомнения. Мы увидим примеры этого по мере продвижения.

4. Раздел, относящийся к Крестителю (Луки III, 2-19), с которого начинались древнейшие иудействующие Евангелия, отсутствовал в Евангелии Маркиона.

Иоанн принадлежал к Ветхому Завету; поэтому его нельзя было рассматривать как открывающего Евангелие неведомого Бога. Баур, Хильгенфельд и Фолькмар считают это причиной пропуска. Но это объяснение натянуто. Я думаю, что вероятно, как сказано выше, что святой Лука, будучи со святым Павлом, не имел повествования тех, кто слышал и видел рождение Крестителя и его проповедь за Иорданом. Более того, если бы Маркион возражал против Крестителя как принадлежащего к Ветхому Завету, он не допустил бы присутствия в своем Евангелии отрывка Луки VII, 24-28, содержащего высокую похвалу Иоанну: «Сей есть, о котором написано: се, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою».

5. В Евангелии Маркиона нет упоминания о крещении нашего Господа (Луки III, 21, 22). В Евангелии от святого Луки оно приведено очень кратко. Для Назорейской церкви это событие было чрезвычайно важным; оно рассматривалось как начало миссии Иисуса, ратификация Богом Его мессианства, и поэтому Евангелия от Марка и от Евреев начинались с него. Но значимость этого не так глубоко ощущалась языческими новообращенными, и поэтому обстоятельство это изложено в нескольких словах.

6. Родословие Иосифа не приведено (Луки III, 23-38). Этому не стоит удивляться. Это явно поздняя интерполяция, неуклюже втиснутая в священный текст, грубо прерывающая повествование.

(21): «Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо, (22) и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, гласящий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение! (IV, 1): Иисус, исполненный Духа Святаго, возвратился от Иордана и поведен был Духом в пустыню». Таков естественный порядок. Но он прерывается родословием Иосифа, предполагаемого отца Иисуса, от Адама. Это родословие вообще не касается Иисуса, но оно попало через некоторых иудеохристиан в руки Церкви в Малой Азии и было втиснуто между частями священного текста, к прерыванию повествования и последовательности идей. У Маркиона его не было в Евангелии, привезенном из Понта.

7. Повествование об искушении отсутствует в Евангелии Маркиона. Это не могло быть его пропуском, ибо оно прекрасно сочеталось бы с его учением. Он считал, что Бог этого мира сначала верил, что Христос — Мессия, но в конце концов был разочарован. В повествовании об искушении дьявол предлагает Христу все царства мира и славу их. Он занимает позицию, которую в системе Маркиона занимал Демиург. Если бы он обладал записью об искушении, это значительно укрепило бы его позицию.

8. «Евангелие Господне» начинается словами: «В пятнадцатый год правления Тиберия кесаря, когда Понтий Пилат управлял Иудеей (ἡγεμονεύοντος вместо ἐπιτροπεύοντος, неважное различие), Иисус сошел в Капернаум, город Галилейский, и в субботу, войдя в синагогу, учил» (εἰσελθὼν εἰς τὴν συναγωγὴν ἐδίδασκε вместо καὶ διδάσκων αὐτοὺς ἐν τοῖς σάββασιν), опять же неважное изменение.

9. Слова «Иисус Назарянин» в Евангелии Маркиона — просто «Иисус». Возможно, это было сделано Маркионом намеренно. Но нет доказательств того, что это было опущено в XXIV, 19.

10. Порядок событий, как он дан в Луке IV, изменен. Иисус в Евангелии Маркиона идет сначала в Капернаум, а затем в Назарет, меняя порядок, принятый у святого Луки.

The Gospel of the Lord. The Gospel of St. Luke, iv. 14-40.

9. Christ goes to Capernaum, and enters the synagogue to teach. 1. Christ comes into Galilee, and the fame of him goes round about (14).

10. All are astonished at his doctrine and power. 2. He teaches in the synagogues of Galilee, being glorified of all (15).

11. He heals the demoniac.

12. All are amazed at his power. 3. He comes to Nazareth, and goes into the synagogue (16).

14. He enters Simon's house, and heals his wife's mother. 4. He opens Esaias, and interprets his prophecy (17-21).

13. His fame spreads.

2. He teaches in the synagogues, being glorified of all. 5. All bare him witness, and wonder at his gracious words, but ask if he is not Joseph's son (22).

3. He comes to Nazareth, and goes into the synagogue.

5. All bare him witness, and wonder at his gracious words. 6. Christ quotes a proverb, and combats it (23-27).

6. Christ quotes a proverb, and combats it. 7. The Nazarenes seek to throw him down a precipice (28, 29).

7. The Nazarenes seek to throw him down a precipice.

8. He escapes, and goes to Capernaum. 8. He escapes, and goes to Capernaum (30, 31).

15. At sunset he heals the sick. 9. He teaches in the synagogue at Capernaum (31).

10. All are astonished at his doctrine and power (32).

11. He heals the demoniac (33-35).

12. All are amazed at his power (36).

13. His fame spreads (37).

14. He enters Simon's house, and heals his wife's mother (38, 39).

15. At sunset he heals the sick (40).

Поместив содержание двух повествований рядом и пронумеровав содержание святого Луки последовательно, а также дав соответствующие параграфы с их номерами в порядке Луки, расположенными в последовательности Маркиона, читатель может сразу увидеть разницу. Никакой доктринальный вопрос этой перестановкой не затрагивался. Единственное удовлетворительное объяснение этого состоит в том, что каждое Евангелие содержало фрагменты, которые были скомпонованы по-разному. Один блок состоял из параграфов 2-8; другой — из параграфов 9-14; третий — 15. Помимо этих блоков были обрывки, осколки, параграфы 1, 13, 15. Евангелие Маркиона было без 1 и 4.

Пар. 2, стих 15: «И Он учил в синагогах их, и все прославляли Его» было общим для обоих Евангелий. В Евангелии Маркиона, что наиболее уместно, оно идет после того, как Христос совершил чудеса; менее разумно у Луки оно идет до совершения чудес.

Пар. 13: «И разнеслась молва о Нем по всем местам в окрестностях». Святой Лука поместил это после того, как Христос учил в Назарете и Капернауме; в Евангелии Маркиона это было до того, как Он был в Назарете, но сразу после исцеления тещи Симона. Вероятно, оно должно занимать место, отведенное ему в тексте Маркиона. Молва о Христе распространяется. Те, что в Назарете, слышат об этом и говорят: «Что мы слышали, было в Капернауме, сделай и здесь».

Пар. 15: «При захождении же солнца все, имевшие больных разными болезнями, приводили их к Нему» и т. д., как в Евангелии от святого Луки IV, 40, 41. Это Евангелие Маркиона имеет сразу после исцеления больной жены Симона, как будто слух о чуде привлек всех, у кого были больные родственники, принести их ко Христу. Нет сомнений, что параграф должен правильно стоять в связи с этим чудом исцеления женщины, больной горячкой.

Но есть пропуски, которые, как предполагается, были сделаны Маркионом намеренно. В стихе 16 Евангелия от святого Луки, гл. IV: «Пришел в Назарет, где был воспитан», в «Евангелии Господнем» значилось только «Пришел в Назарет». Но не исключено, что «где был воспитан» было глоссой, которая просочилась в текст после того, как повествование о ранних годах Христа было добавлено к каноническому Евангелию.

Все чтение от пророка Исаии и толкование пророчества (Луки IV, 17-21) было опущено, в чем мало сомнений, Маркионом, потому что оно противоречило его взглядам на пророков как служителей не Бога Христа, а Бога этого мира.

Луки IV, 23: «Сделай и здесь, в Твоем отечестве» изменено на «Сделай и здесь». Возможно, «в Твоем отечестве» — это глосса, которая просочилась в более поздний текст Евангелия от святого Луки или была вставлена Лукой во второе издание.

11. Луки VII, 29-35 отсутствуют в Евангелии Маркиона. Невозможно предположить, что стихи 29-32 были исключены намеренно, так как они благоприятствовали догматам Маркиона. Утверждалось, что остальные стихи, 33-35, были вырезаны Маркионом, потому что в стихе 34 сказано: «Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и вы говорите: вот человек, который любит есть и пить вино». Но «Евангелие Господне» содержало Луки V, 33: «Почему ученики Иоанновы постятся часто и молятся, также и фарисейские, а Твои едят и пьют»; и пример Христа, идущего на пир, приготовленный Левием, сохранен (V, 29).

12. Луки VIII, 19: «И пришли к Нему Матерь и братья Его» и т. д. опущено; но следующий стих: «И дали знать Ему: Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая видеть Тебя». Это нельзя признать искажением Маркиона. Если бы он вырезал стих 19, он также удалил бы стих 20. Скорее, стих 19 является расширением оригинального текста. «Слово» Иисуса было известно в «азиатских» церквах; и когда Лука вплел его в текст своего Евангелия, он ввел его словами: «И пришли к Нему Матерь и братья Его, и не могли подойти к Нему за народом», словами не необходимыми, но выводимыми из сохранившегося текста и полезными в качестве введения.

13. Луки X, 21: «В тот час возрадовался духом Иисус и сказал: славлю и благодарю Тебя, Господи неба, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам». Версия в Евангелии от Луки могла быть подправлена Маркионом, чтобы Бог не казался суровым, скрывая «сие от мудрых и разумных». Но более вероятно, что текст Маркиона является правильным. Почему Христос должен благодарить Бога за то, что Он скрыл истину от мудрых и разумных? Чтение в Евангелии Маркиона не только лучше, но и кажется независимым. У него: «Славлю и благодарю Тебя». Принятый текст различается в разных кодексах; в некоторых Иисус радуется «духом»; в других — «Духом Святым».

14. Луки X, 22: «Все предано Мне Отцом Моим; и никто не знает Отца, кроме Сына, и Сына никто не знает, кроме Отца, и того, кому Сын откроет». Никакой доктринальной цели этим изменением не достигалось. Поэтому вероятно, что Синопское Евангелие гласило так, как в тексте Маркиона.

15. Луки X, 25: «Что делая, я получу жизнь?» — слово «вечную» опущено, как полагают, чтобы Иисус не казался учащим, что вечную жизнь можно получить исполнением Закона. Но Маркион не изменил тот же вопрос, когда его задал начальник в Луки XVIII, 18; ибо тогда Христос, после того как направил его к Закону, продолжает налагать на него более высокий закон — закон любви. Но «вечную» может быть добавлением к тексту Луки во втором издании.

16. Первое прошение в молитве Господней отличается в Евангелии Маркиона от того, что в Евангелии от святого Луки. У Маркиона: «Отче! да придет Дух Твой Святый на нас, да придет Царствие Твое» и т. д., вместо «Отче! (сущий на небесах — нет в древнейших списках Луки) Да святится имя Твое» и т. д. Это различие не служило никакой цели; и мы не должны приписывать Маркиону в этом случае умышленное искажение священного текста. Очевидно, что в первый век Церкви существовало несколько версий молитвы Господней, и что это была форма, в которой она была принята и использовалась в Понте, возможно, по всей Малой Азии. [pg 266] То, что молитва Господня в Евангелии от святого Луки первоначально стояла так, как в Евангелии Маркиона, становится почти несомненным из стиха 13. Дав форму молитвы, XI, 2-4, Христос наставляет Своих учеников о готовности Бога отвечать на молитву. «И», — продолжает Он, — «если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него?». Как Он будет готов дать то, о чем вы научились просить в первом прошении молитвы, которой Я только что научил вас! Прошение было изменено в принятом тексте позже, чтобы приспособить его к форме, данной в Евангелии от святого Матфея.

17. Луки XI, 29: «Знамение не дастся». То, что следует в Евангелии от святого Луки, «кроме знамения Ионы пророка», и стихи 30-32 не были найдены в Евангелии Маркиона. Возможно, все это было вставлено во второе издание Евангелия от святого Луки. Но также, возможно, упоминания о ниневитянах и царице Южной были опущены из-за осуждения, произнесенного над родом, который не принял Христа через них; а Иисус был проявлением не Бога суда, а Бога милосердия.

18. Так же «суд» был превращен в «призвание» в стихе 42; а также стихи 49-51, в которых говорится, что кровь пророков «взыщется от рода сего».

19. Луки XII, 38: «Вечерняя стража», возможно, является более ранним чтением, чем принятое: «И если придет во вторую стражу, и в третью стражу придет»; что имеет вид расширения более простого текста.

Вечерняя стража была первой стражей. Христиане в первый век думали, что наш Господь придет снова немедленно. Но так как Он не вернулся снова во славе в первую стражу, они изменили текст на «во вторую стражу или в третью стражу». Следовательно, текст Маркиона — оригинальный, неизмененный.

20. Луки XII, 6, 7: «Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога. А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц». Возможно, Маркион опустил это, потому что не считал, что Верховный Бог заботится о судьбе тел людей.

Но, скорее всего, отрывок не встречался в оригинальном Павловом Евангелии, а был привит к нему позже, когда Евангелие от святого Матфея попало в руки азиатских христиан, когда он был перенесен из него (X, 29-31) дословно в Евангелие от Луки.

21. Евангелие Маркиона было без Луки XIII, 1-10.

Отсутствие рассказа о галилеянах, кровь которых Пилат смешал с их жертвами, и о тех, на кого упала башня в Силоаме, что встречается в принятом тексте, устраняет трудность. Святой Лука говорит: «В это время пришли некоторые и рассказали Ему о галилеянах, которых кровь» и т. д., как будто это обстоятельство, которое только что произошло, тогда как этот акт варварства был совершен, когда Квириний, а не Пилат, был правителем, за двадцать четыре года до появления Иисуса. И никакая башня в Силоаме не упоминается ни в одном отчете об Иерусалиме. Упоминание галилеян в каноническом тексте имеет вид анахронизма, и, вероятно, его не было в Евангелии, которое получил Маркион, и это было поздним дополнением к Евангелию от Луки.

Притча о смоковнице, которая следует далее, могла, однако, быть удалена Маркионом, чтобы Верховный Бог не казался Богом суда над теми, кто не приносил плода, т. е. не делал дел. Но более вероятно, что эта притча, имеющая антипавловскую мораль, не была в оригинальном издании Евангелия от Луки.

22. Луки XIII, 28: «Там будет плач и скрежет зубов, когда увидите Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков в Царствии Божием, а себя изгоняемыми вон», изменено на «когда увидите всех праведных в Царствии Божием, а себя изгнанными и удержанными вне».

Замена «всех праведных» на «Авраама, Исаака и Иакова» в девтеро-Луке явно нарушает ход мысли. Вы, иудеи, будете плакать, когда увидите δικαίοι (праведных), тех, кто стал праведным через веру, через праведность, которая не от Закона, язычников с Востока и Запада, в Царстве, а сами вы изгнаны.

Хильгенфельд считает, что отчет о Суде у святого Матфея и святого Луки изложен в терминах, окрашенных соответствующими партиями, к которым принадлежали евангелисты, и что приговоры потерянным заострены, чтобы пронзить антагонистическую партию. Так, в Евангелии от святого Луки Христос обрекает на горе тех, кто являются делателями неправды, ἐργάται ἀδικίας, используя любимое Павлово выражение для обозначения тех, кто изгнан в плач и скрежет зубов, как людей, не принявших праведность, которая от веры; тогда как у святого Матфея это делатели беззакония, οἱ ἐργαζόμενοι τὴν ἀνομίαν, под которыми, как думает Хильгенфельд, не без намека подразумеваются Павловы антизаконники, которые брошены во тьму внешнюю. В Евангелии от святого Луки любопытно заметить, как потерянные описаны как иудеи: «Мы ели и пили пред Тобою, и на улицах наших учил Ты»; тогда как избранные, которые «возлягут в Царствии Божием», приходят «с востока и запада, и севера и юга», то есть являются язычниками.

Таким образом, в тексте Маркиона мы видим, что «несправедливые» (ἀδικαίοι) изгнаны и отвергнуты, а «справедливые» (δικαίοι) восседают на престолах в Царстве Божьем. Едва ли можно сомневаться в том, что это чтение является верным, а «Авраам, Исаак и Иаков» были подставлены вместо «справедливых» в более поздний период с примирительными целями.

Остальная часть главы, стихи 31-35, в Евангелии Маркиона отсутствует. Фраза о том, что первые станут последними, а последние первыми, недвусмысленно означает, что язычники будут предшествовать иудеям. Это содержалось в «Евангелии Господа», однако там отсутствовало предостережение, данное Христу: «Выйди и удались отсюда, ибо Ирод хочет убить Тебя», а также плач Спасителя над святым городом: «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков» и т. д. Почему Маркион опустил это — неясно. Вероятно, этого не было в Синопском Евангелии.

23. Лк. xiv. 7-11. То же самое можно сказать о притче, обращенной к званым на пир, когда Христос заметил, как они выбирали первые места. Критики полагали, что Маркион опустил ее, чтобы Иисус не казался одобряющим пиршества; но это объяснение натянуто, и следует помнить, что он сохранил Лк. v. 29 и 33.

24. Лк. xv. 11-32. Притча о блудном сыне опущена. Предположение некоторых критиков о том, что она исключена, поскольку старший сын мистически означает Иудейскую церковь, а блудный сын представляет языческий мир, переносит подобные аллегорические толкования в более раннюю эпоху, чем мы имеем на то основания. Маркион не был обязан принимать такую интерпретацию притчи, если она существовала в его время. Более того, Маркион выступал против аллегоризации священных текстов и настаивал на их буквальном толковании. Неандер пишет: «Другие гностики сочетали свой теософский идеализм с мистическим, аллегорическим толкованием Писания. Маркион, простой сердцем, был решительно против этого искусственного метода толкования. Он был ревностным сторонником буквального толкования, которое преобладало среди противников гностицизма». Поэтому крайне маловероятно, что популярная интерпретация этой притчи, если таковая существовала в то время, могла побудить Маркиона опустить ее.

25. Лк. xvi. 12: «Если вы в чужом не были верны, кто даст вам ваше?» Безусловно, это чтение гораздо предпочтительнее того, что приводится в каноническом Евангелии: «кто даст вам то, что ваше?»

26. Лк. xvi. 17: «Ни одна иота из слов Моих не прейдет» вместо «Ни одна иота из Закона не прейдет». Как уже отмечалось, чтение в Евангелии от Луки явно испорчено и было намеренно изменено партией примирения. Текст Маркиона является подлинным.

27. Лк. xvii. 9, 10. Изречение «Мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали то, что должны были сделать», возможно, было опущено Маркионом, чтобы Евангелие не казалось одобряющим идею о том, что на верующем лежит какая-либо обязанность. Принятый текст является всецело паулинистским, внушающим никчемность человеческой праведности. Хан и Ритчль утверждают, что вся притча (7-10) отсутствовала в Евангелии Маркиона; это вероятно, хотя св. Епифаний говорит лишь о том, что Маркион вычеркнул слова «Мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали то, что должны были сделать». Вся притча имеет такой паулинистский оттенок, что, вероятно, была бы принята Маркионом целиком, если бы она содержалась в его Евангелии; притча лишается своего смысла и остроты, если опущены лишь те немногие слова, которые упоминает св. Епифаний как отсутствующие.

28. Лк. xvii. 18: «Не нашлось возвратившихся воздать славу Богу. И много было прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и никто из них не очистился, кроме Неемана Сириянина». В «Евангелии Господа» этот отрывок о прокаженных во времена Елисея встречается дважды: один раз в гл. i, ст. 15, как уже было сказано, и второй раз здесь. В Евангелии от Луки он сохранился только в одном месте, соответствующем Маркиону i. 15, а именно в Лк. iv. 27.

Ясно, что это было фрагментарное изречение нашего Господа, которое ходило отдельно и которое составитель Синопского Евангелия вставил в два места, где, как он полагал, оно будет уместно наряду с другими отрывками. Когда Евангелие от Луки подверглось пересмотру, обнаружилось, что этот отрывок встречается дважды и неуместен в гл. xvii после 18-го стиха, поэтому его вычеркнули. Но в Евангелии Маркиона он остался как памятник того, каким образом изначально составлялись Евангелия.

29. Лк. xviii. 19. У Маркиона было: «Иисус сказал ему: не называй Меня благим; один есть благий, Отец»; это иная версия текста, а не намеренное искажение.

30. Лк. xviii. 31-34. Пророчества о страстях опущены Маркионом.

31. Лк. xix. 29-46. Въезд в Иерусалим на осле и изгнание торгующих из Храма опущены.

Почему триумфальный вход в Вербное воскресенье был исключен, неясно. В Евангелии от Луки Иисуса не приветствуют как «Царя Иудейского» и «Сына Давидова». Если бы это было так, можно заключить, что эти два титула были бы удалены из повествования; но мы не видим причин, по которым весь рассказ должен был быть вычеркнут. Вероятно, его не было в оригинальном Евангелии, которое Маркион получил в Понте.

Вычеркнул ли Маркион рассказ об изгнании торгующих из Храма? Я думаю, нет. Св. Иоанн в своем Евангелии приводит это событие во второй главе как происходящее не в конце служения Христа, а в его начале.

Св. Иоанн — единственный евангелист, на которого можно с уверенностью положиться в вопросе хронологического порядка событий. Св. Матфей, как уже было показано, не писал о деяниях нашего Господа, а только о Его изречениях; а св. Марк не был очевидцем.

Паулинистское Евангелие не содержало бы рассказа об очищении Храма и изречения «Дом Мой есть дом молитвы». Но когда Евангелие от Матфея или от Марка попало в Малую Азию, этот отрывок был извлечен из одного из них и интерполирован в текст Луки в том же месте, где он встречался в тех Евангелиях — в конце служения, и, следовательно, не на своем месте.

32. Лк. xx. 9-18. Притча о винограднике и виноградарях. Маркион, вероятно, опустил ее, потому что она делает Господина виноградника, пославшего пророков, тем же самым Господом, который послал Своего Сына. Для Маркиона господин виноградника был Демиургом, а Христос был послан Верховным Господом.

33. Лк. xx. 37, 38 опущены Маркионом, поскольку содержат упоминание Моисея и Бога как Бога Авраама, Исаака и Иакова.

34. Лк. xxi. 18: «И волос с головы вашей не пропадет», опущено, возможно, из опасения, что Бог небесный, открытый Христом, покажется заботящимся о низменных телах людей, находящихся под властью Бога этого мира; но более вероятно, что этого стиха не было в оригинальном тексте. Неловкость его положения заставила многих критиков отвергнуть его как интерполяцию, и тот факт, что в Евангелии Маркиона его нет, во многом доказывает, что в оригинальном Евангелии от Луки его также не было.

35. Лк. xxi. 21, 22. Предостережение нашего Господа ученикам бежать из Иерусалима, когда они увидят его окруженным войсками. Стих 21 был, несомненно, опущен из-за слов: «Дни отмщения сии, да исполнятся все написанное». Это диссонировало с представлением Маркиона о Верховном Боге как о Боге милосердия, а об Иисусе — как о провозвестнике благословений и прощения, в противовес отмщению и справедливости Бога мира.

36. Лк. xxii. 16-18. Раздача пасхальной чаши среди учеников опущена.

37. Лк. xxii. 28-30. Обещание, что апостолы будут есть и пить в Царстве Христа и судить двенадцать колен, было опущено Маркионом как несовместимое с его взглядами на духовную природу небесного царства; и то, что суд может быть поручен Богом свободного прощения апостолам, в его глазах было невозможно. Почему Лк. xxiii. 43, 47-49 не было в Евангелии Маркиона, неясно; вряд ли они были опущены намеренно.

38. Лк. xxiii. 2. В Евангелии Маркиона это звучало так: «И начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Он развращает народ наш и разрушает Закон и Пророков, и запрещает давать подать кесарю, и уводит женщин и детей». [pg 274] Невозможно, чтобы Маркион насильственно вставил слова «разрушает Закон и Пророков» в текст, ибо это обвинения лжесвидетелей. И это именно то, что, по учению Маркиона, пришел сделать Христос. Как это обвинение, так и другое — о том, что Он уводил за Собой женщин и детей из их домов, отвлекая от домашних обязанностей и ответственности, — вероятнее всего, существовали в оригинальном тексте. Не исключено, что оба они были удалены из авторизованного текста позже, когда началось движение примирения.

39. Лк. xxiv. 43. В Евангелии Маркиона либо весь стих «Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю» был опущен, либо, что более вероятно, только слова «в раю». Маркион не стал бы намеренно вычеркивать такой пример свободного принятия того, кто всю жизнь преступал Закон, но он мог отменить слова «в раю».

40. Лк. xxiv. 25 в Евангелии Маркиона гласил: «О несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что Он говорил вам»; а стихи 27 и 45, которые повествуют о том, что Иисус объяснял двум ученикам из Моисея и Пророков, как Ему надлежало пострадать, и что Он отверз их ум к уразумению Писаний, отсутствовали.

41. Лк. xxiv. 46. Вместо того чтобы Христос ссылался на Пророков, Маркион заставил Его сказать: «Сии суть слова, которые Я говорил вам, еще быв с вами, что так надлежало Христу пострадать и воскреснуть из мертвых в третий день». Возможно, это было сделано Маркионом.

Другие различия между Евангелием Маркиона и каноническим Евангелием от Луки настолько незначительны, что читателю не стоит ими здесь утруждаться. За более полным и подробным описанием Евангелия Маркиона он отсылается к работам, указанным в сноске.

Из списка различий между «Евангелием нашего Господа» и Евангелием от Луки видно, что не все кажущиеся опущения можно приписать Маркиону. К Евангелию, которое у него было, он относился с величайшим благоговением; именно потому, что его Евангелие было столь древним, столь освященным многолетним использованием, он наделил его суверенным авторитетом и считал другие Евангелия апокрифическими или, в лучшем случае, второканоническими.

Отнюдь не факт, что даже там, где его Евангелие было, по-видимому, искажено в угоду его взглядам, изменения вносил он сам. Каким дополнениям подверглось Евангелие от Луки при пересмотре для второго издания, мы сказать не можем.

Евангелие нашего Господа, если не является оригинальным Евангелием от Луки — а это вероятно, — было основой компиляции Луки. Но я склонен придерживаться мнения, что это было первое издание Евангелия Луки, составленное тогда, когда св. Павел активно занимался основанием азиатских церквей. Как только основывалась церковь, возникала потребность в Евангелии. Чтобы удовлетворить эту нужду, Павел поручил Луке собрать воспоминания о жизни Господа и сплести их в историческое повествование.

Евангелие нашего Господа не содержит ничего, чего не было бы в Евангелии от Луки. Расположение материала настолько схоже, что мы вынуждены прийти к выводу, что оно либо использовалось св. Лукой, либо было его первоначальным сочинением. Если он использовал его, то его право на титул автора третьего канонического Евангелия отпадает, так как то, что он добавил, было незначительным. Кто же тогда составил Евангелие? Мы не знаем никого, кому предание даже в ту раннюю эпоху приписывало бы его.

Св. Лука был сподвижником св. Павла; церковное предание приписывает ему Евангелие. Евангелие «Нашего Господа» тесно напоминает каноническое Евангелие от Луки и свидетельствует о том, что оно было составлено раньше, в то время как каноническое несет следы более поздней обработки. Все эти факты указывают на Евангелие Маркиона как на оригинального Луку — не совсем в том виде, в каком оно попало к Маркиону, но отредактированное еретиком.

Также вероятно, что первое издание Луки несло более сильный паулинистский отпечаток, чем второе. Канонический Лука до сих пор сохраняет паулинистскую печать, но рядом с ней — печать Иоанна. Более полно, чем любое другое Евангелие, оно раскрывает нежность Христа к грешникам — черта, которая всегда делала его чрезвычайно ценным для тех, кто был пленником, слепым и сокрушенным, и кому это Евангелие провозглашает Христа как их избавителя, просветителя и целителя.

Здесь нет необходимости указывать на след Павла в этом Евангелии; это часто и хорошо делалось другими. Установленный факт, едва ли допускающий споры, состоит в том, что именно ему оно обязано своим колоритом и что оно отражает его учение.

И именно это Евангелие, в его первоначальной форме, до того как оно прошло через руки св. Иоанна или было переработано своим автором, Маркион, как я полагаю, мы можем быть уверены, и имел. Что он сделал несколько исправлений, вероятно, я могу почти сказать — несомненно; но то, что он безжалостно кромсал его в угоду своим целям, не может быть доказано.

О ценности Евангелия Маркиона для определения оригинального текста третьего Евангелия трудно сказать слишком много.

[pg 278]

II. Евангелие Истины.

Валентин, египтянин по рождению, вероятно, иудейского происхождения, по-видимому, получил образование в Александрии. Из этого города он отправился в Рим (ок. 140 г. н. э.); в обоих местах он проповедовал кафолическую веру, а затем удалился на Кипр. Жалкая нетерпимость, отказывавшаяся видеть в еретике какие-либо мотивы, кроме злых, провозгласила, что Валентин впал в ересь из досады на то, что не получил епископство, к которому стремился и которому предпочли исповедника. Нам не нужно такое объяснение причин его отхода от православия. Он был человеком активного ума и пылкого рвения. Христианское учение было тогда системой фактов; богословие еще не родилось. Какие философские истины лежат в основе христианской веры, никто не подозревал. Валентин не мог так успокоиться. Он стремился прорваться сквозь твердые факты к принципам, на которых они покоились. Он был пионером христианского богословия.

И для своего дерзновенного опыта он был хорошо подготовлен. Его занятия в Александрии привели его к знакомству с филонизмом и платонизмом. На Кипре он познакомился с учением Василида. Его ум воспламенился, идеи расширились. Гностицизм показался ему открывающим проблески света сквозь факты веры, которую он до сих пор исповедовал с тупым, неразумным подчинением; и он поставил себя под вдохновение и наставничество Василида. [pg 279] Но он не следовал за ним слепо. Спекуляции гностика разожгли цепь идей, которые были сугубо валентиновыми.