«Утраченные и враждебные Евангелия»

Утверждение Папия не оправдывает нас в предположении, что Матфей написал Евангелие на еврейском, но только собрание логои, изречений Иисуса. Евсевий не принял Изречения за Евангелие, ибо он говорит отдельно о еврейском Евангелии, не связывая его никоим образом со свидетельством Папия.

Согласно Евсевию, Папий написал свой Комментарий в пяти книгах. Не невероятно, следовательно, что «Логои» были разбиты на пять частей или сгруппированы в пять бесед, и что он написал объяснение каждой беседы в отдельной книге или главе.

Утверждение Папия, если оно не относится к Евангелию от св. Матфея в том виде, в каком оно существует сейчас, относится к одной из составных частей этого Евангелия и объясняет многое, что было бы иначе необъяснимым.

1. Евангелие от св. Матфея отличается от Евангелия от св. Марка тем, что оно содержит длинные беседы, изречения и притчи, которые отсутствуют или даны только в краткой форме во втором каноническом Евангелии. Поэтому вероятно, что при его составлении использовались «Логои Господа», написанные Матфеем.

2. Если собрание «Изречений Господа» состояло, как было предложено, из пяти частей, то мы находим следы в каноническом Матфее пяти групп бесед, завершающихся одной и той же формулой: «И когда Иисус окончил слова сии» (τοὺς λόγους τούτους), или «притчи», 7:28, 11:1, 13:53, 19:1, 26:1. Однако невозможно восстановить все «логои» на их первоначальные места, ибо они были рассеяны по каноническому Евангелию и расположены в связи с событиями, которые их вызвали. В «Изречениях Господа» Матфея эти события не повествовались; но все изречения были помещены вместе, подобно притчам в книге Соломона.

3. «Логои» Господа были написаны Матфеем на еврейском, т.е. на народном арамейском языке. Если они сформировали основу или составную часть канонического Евангелия, мы, вероятно, обнаружим в греческом тексте некоторые следы их происхождения. И это, на самом деле, мы можем сделать.

α. Во-первых, у нас есть введение арамейских слов, таких как Рака (5:22), Маммона (6:22), Геенна (5:22), Аминь (5:18). Можно было бы привести много других, но этих будет достаточно.

β. Далее, у нас есть использование иллюстраций, которые понятны только евреям, как «Ни одна иота или ни одна черта не прейдет». Ἰῶτα греческого текста — это арамейское Jod (5:18); но «одна черта» более примечательна. В греческом это «один рог» или «штрих». Идея взята из арамейской орфографии. Штрих отличает одну согласную от другой, как ח и ה от ד. С этим у греков не было ничего соответствующего.

γ. Мы находим гебраизмы в большом количестве в беседах нашего Господа, приведенных св. Матфеем.

δ. Мы находим неправильные переводы. Греческий канонический текст дает неверный смысл или вообще не дает смысла из-за непонимания арамейского языка. Путем восстановления арамейского текста мы можем исправить перевод. Таким образом:

Мф. 7:6: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями». Слово «святыня», τὸ ἅγιον, является неверным истолкованием арамейского קרשא, золотого украшения для уха, головы или шеи. Переводчик принял слово за קורשא, или קרשא без ו — «святыня». Предложение в оригинале, следовательно, гласило: «Не давайте золотого украшения псам и не бросайте жемчуга перед свиньями».

Мф. 5:37: «Да будет слово ваше: да, да; нет, нет». Это бессмысленно. Но если мы восстановим конструкцию на арамейском, мы получим יהןא לכם הן הן, לאו לאו, и смысл таков: «В вашем разговоре пусть ваше да будет да, и ваше нет будет нет». Да, да и нет, нет в еврейском идут вместе, и это ввело в заблуждение переводчика. Св. Иаков цитирует изречение правильно (5:12): «Да будет у вас: да, да, и нет, нет, дабы вам не подпасть под осуждение». Это форма раввинистической максимы: «Да праведников есть да, и их нет есть нет». Это предписание говорить правду.

У нас, следовательно, есть веские основания для нашего предположения, что подлинные «Изречения Господа» св. Матфея составляют часть канонического Евангелия.

Нам предстоит далее рассмотреть, откуда взялся остальной материал, запись «деяний Господа», которую составитель переплел с «Изречениями»?

У нас есть довольно убедительные доказательства того, что составитель привлек как арамейские, так и греческие собрания.

Ибо цитаты из Ветхого Завета взяты не исключительно из еврейских Писаний, ни из греческого перевода Семидесяти; но некоторые взяты из греческого перевода, а некоторые взяты из еврейского, или из сиро-халдейского Таргума или Парафраза, вероятно, находившегося в употреблении в то время.

Мф. 1:23: «Се, Дева во чреве приимет и родит Сына». Это цитируется как пророчество о чудесном зачатии. Но это пророчество только в версии LXX, которая переводит еврейское слово как παρθένος, «дева». Еврейское слово не означает исключительно девственницу, но «молодую женщину». Мы можем, следовательно, заключить, что стихи 22, 23 были добавлениями греческого составителя Евангелия, не знакомого с оригинальным еврейским текстом.

Мф. 2:15: «Из Египта воззвал Я Сына Моего». Это процитировано буквально из еврейского текста. Текст LXX имеет: «Из Египта воззвал Я детей Моих», τὰ τέκνα. Это сделало изречение Осии не пророчеством о нашем Господе; следовательно, тот, кто вставил эту ссылку, мог знать только еврейский текст, а не греческую версию. Но во 2:18 составитель следует LXX. И снова, 2:23: «Он Назореем наречется», Ναζωραῖος. Еврейское слово — כזר, переводом которого Ναζωραῖος не является. У LXX есть Ναζιραῖος. Составитель был пойман на сходстве звуков.

Мф. 3:3. Здесь следует конструкция LXX, которая объединяет «в пустыне» с «гласом вопиющего». Еврейский язык, следовательно, не был известен составителю.

Мф. 4:15. Здесь LXX не следует, ибо слово γῆ используется вместо χώρα. Цитата, более того, взята не точно из Исаии, а, по-видимому, из Таргума.

Мф. 8:17. Эта цитата ближе к оригинальному еврейскому, чем перевод LXX.

Мф. 12:18-21. В этой цитате у нас есть неверная передача еврейского לתורתו «в Его учении», сделанная LXX как «в Его имени», принятая без колебаний составителем. Он также принимает ошибочную передачу «островов», сделанную как «народ», «язычники», LXX.

Однако, с другой стороны, фраза «доколе не доставит суда к победе» взята ни из оригинального еврейского текста, ни из Септуагинты, и, вероятно, заимствована из таргума.

Таким образом, в этом отрывке мы, по-видимому, имеем сочетание двух несколько схожих описаний — одно на греческом, другое на арамейском языке.

Мф. xiii. 35. Это также составной текст. Первая половина взята из Септуагинты, но вторая часть — из еврейского таргума.

Мф. xxvii. 3. В еврейском тексте поле не называется «горшечниковым», нет этого и в Септуагинте, где используется слово χωνευτήριον — «плавильная печь». Слово в еврейском тексте означает «сокровищница». Следовательно, составитель Евангелия должен был цитировать таргум и не знать ни подлинных еврейских Писаний, ни греческого перевода Семидесяти.

Этих примеров достаточно, чтобы показать, что материал, использованный для составления первого канонического Евангелия, был весьма разнообразным; что автор имел в своем распоряжении материалы как на арамейском, так и на греческом языках.

Далее мы обнаружим, что он вставлял два описания одного и того же события в разные места своего Евангелия, если они незначительно отличались друг от друга, поступая к нему из разных источников.

Ниже приведены параллельные отрывки:

iv. 23 And Jesus went about all Galilee, teaching in their synagogues, and preaching the gospel of the kingdom, and healing all manner of sickness and all manner of disease among the people. ix. 35 And Jesus went about all the cities and villages, teaching in their synagogues, and preaching the gospel of the kingdom, and healing every sickness and every disease among the people.

v. 29 And if thy right eye offend thee, pluck it out, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell. xviii. 9 And if thine eye offend thee, pluck it out, and cast it from thee: it is better for thee to enter into life with one eye, rather than having two eyes to be cast into hell fire.

30 And if thy right hand offend thee, cut it off, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell. 8 Wherefore if thy hand or thy foot offend thee, cut them off, and cast them from thee: it is better for thee to enter into life halt or maimed, rather than having two hands or two feet to be cast into everlasting fire.

32 But I say unto you, That whosoever shall put away his wife, saving for the cause of fornication, causeth her to commit adultery: and whosoever shall marry her that is divorced committeth adultery. xix. 9 And I say unto you, Whosoever shall put away his wife, except it be for fornication, and shall marry another, committeth adultery: and whoso marrieth her which is put away doth commit adultery.

vi. 14 For if ye forgive men their trespasses, your heavenly Father will also forgive you: xviii. 35 So likewise shall my heavenly Father do also unto you, if ye from your hearts forgive not every one his brother their trespasses.

15 But if ye forgive not men their trespasses, neither will your Father forgive your trespasses.

vii. 16 Ye shall know them by their fruits. Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles? xii. 33 Either make the tree good, and his fruit good; or else make the tree corrupt, and his fruit corrupt: for the tree is known by his fruit.

17 Even so every good tree bringeth forth good fruit; but a corrupt tree bringeth forth evil fruit.

18 A good tree cannot bring forth evil fruit, neither can a corrupt tree bring forth good fruit.

ix. 13 But go ye and learn what that meaneth, I will have mercy, and not sacrifice. what this meaneth, I will have mercy, and not sacrifice.

ix. 34 But the Pharisees said, He casteth out devils through the prince of the devils. xii. 24 But when the Pharisees heard it, they said, This fellow doth not cast out devils, but by Beelzebub the prince of the devils.

x. 15 Verily I say unto you, It shall be more tolerable for the land of Sodom and Gomorrha in the day of judgment, than for that city. xi. 24. But I say unto you, That it shall be more tolerable for the land of Sodom in the day of judgment, than for thee.

17 But beware of men: for they will deliver you up to the councils, and they will scourge you in their synagogues; xxiv. 9 Then shall they deliver you up to be afflicted, and shall kill you: and ye shall be hated of all nations for my name's sake.

22 And ye shall be hated of all men for my name's sake.

xii. 39 But he answered and said unto them, An evil and adulterous generation seeketh after a sign; and there shall no sign be given to it; but the sign of the prophet Jonas. xvi. 4 A wicked and adulterous generation seeketh after a sign; and there shall no sign be given unto it, but the sign of the prophet Jonas.

xiii.12 For whosoever hath, to him shall be given, and he shall have more abundance: but whosoever hath not, from him shall be taken away even that he hath. xxv. 29 For unto every one that hath shall be given, and he shall have abundance: but from him that hath not shall be taken away even that which he hath.

xiv. 5 And when he would have put him to death, he feared the multitude, because they counted him as a prophet. xxi. 26 But if we shall say, Of men; we fear the people; for all hold John as a prophet.

xvi. 19 And I will give unto thee the keys of the kingdom of heaven: and whatsoever thou shalt bind on earth shall be bound in heaven: and whatsoever thou shalt loose on earth shall be loosed in heaven. xviii. 18 Verily I say unto you, Whatsoever ye shall bind on earth shall be bound in heaven: and whatsoever ye shall loose on earth shall be loosed in heaven.

xvii. 20 And Jesus said unto them, Because of your unbelief: for verily I say unto you, If ye have faith as a grain of mustard seed, ye shall say unto this mountain, Remove hence to yonder place; and it shall remove; and nothing shall be impossible unto you. xxi. 21 Jesus answered and said unto them, Verily I say unto you, If ye have faith and doubt not, ye shall not only do this which is done to the fig tree, but also if ye shall say unto this mountain, Be thou removed, and be thou cast into the sea; it shall be done.

xxiv. 11 And many false prophets shall rise, and shall deceive many. xxiv. 24 For there shall arise false Christs, and false prophets and shall shew great signs and wonders: insomuch that, if it were possible, they should deceive the very elect.

xxiv. 23 Then if any man shall say unto you, Lo, here is Christ, or there; believe it not. xxiv. 26 Wherefore if they shall say unto you, Behold, he is in the desert, go not forth: behold, he is in the secret chamber; believe it not.

Наличие в первом каноническом Евангелии этих дублирующих отрывков доказывает, что его редактор в нынешнем виде использовал материалы из разных источников, которые он объединил в единое целое. И эти дублирующие отрывки тем более примечательны, что там, где ему не изменяет память, он старается избегать повторений. [pg 172] Поэтому представляется очевидным, что составитель Евангелия от Матфея использовал: во-первых, несомненно подлинный сборник Логои (изречений) Господа, составленный святым Матфеем; во-вторых, два или более сборников изречений и деяний Господа, также, несомненно, подлинных, но не обязательно принадлежащих святому Матфею.

Один из этих источников был также использован святым Марком при составлении своего Евангелия.

Согласно свидетельству Папия:

«Иоанн Пресвитер говорил так: Марк, будучи толкователем Петра, записывал с большой точностью все, что запомнил, но не в том порядке, в каком это было сказано или совершено нашим Господом, ибо он сам не слышал Господа и не следовал за Ним, но, как было сказано ранее, находился в обществе Петра, который давал ему наставления по мере необходимости, но не стремился изложить историю речей нашего Господа; поэтому Марк ни в чем не ошибся, записывая то одно, то другое, как он их запомнил; ибо он был внимателен к одному: не пропустить ничего из того, что слышал, и не изложить ничего ложного в этих записях».

Часто задавался вопрос и велись споры о том, относится ли это утверждение к Евангелию от Марка, принятому Церковью в священный канон.

Трудно отрицать, что каноническое Евангелие от Марка во всех деталях соответствует описанию его состава, данному Иоанном Пресвитером. Иоанн выделяет пять характеристик труда Марка:

1. Стремление к точности.

2. Отсутствие хронологической последовательности в повествовании, которое скорее носило характер набора анекдотов и изречений, чем биографии. [pg 173] 3. Оно состояло из записей как изречений, так и деяний Иисуса.

4. Это не было синтаксисом изречений (σύνταξις λογίων), подобно труду Матфея.

5. Это было сочинение спутника Петра.

Эти характерные черты труда Марка согласуются с Евангелием от Марка, некоторые из особенностей которого таковы:

1. Отсутствие порядка: оно состоит из ряда эпизодов и анекдотов, а также явно не связанных между собой изречений.

2. Порядок событий совершенно иной, чем у Матфея, Луки и Иоанна.

3. В нем изложены как изречения, так и деяния Иисуса.

4. Оно не содержит длинных речей, подобных Евангелию от Матфея, расположенных в систематическом порядке.

5. Оно содержит много инцидентов, которые указывают на святого Петра как на источник сведений о них и напоминают его проповеди.

К этому относятся: то, как Евангелие начинается с крещения Иоаннова, точно так же, как и речь святого Петра (Деян. x. 37-41) начинается с того же события; множество мелких упомянутых деталей, которые свидетельствуют о том, что они были рассказаны очевидцем, и в которых повествование святого Матфея недостаточно. Евангелие от святого Марка также богато указаниями на чувства людей по отношению к Иисусу, которые должен был заметить очевидец, и упоминаниями движений тела — мелкими значимыми действиями, которые не могли ускользнуть от того, кто присутствовал и описывал то, что видел.

То, что составитель Евангелия от Матфея использовал материал, из которого святой Марк составил свое, то есть Меморабилии святого Петра, очевидно. Целые отрывки из Евангелия от святого Марка встречаются слово в слово или почти слово в слово в Евангелии от святого Матфея.

Более того, очевидно, что иногда автор Евангелия от Матфея неправильно понимал текст. Здесь достаточно привести несколько примеров.

Мк. ii. 18: «Ученики Иоанновы и фарисейские постились. Приходят к Нему и говорят: зачем ученики Иоанновы и фарисейские постятся, а Твои ученики не постятся?» Ясно, что это было время поста, который ученики Иисуса не соблюдали. «Они», которые пришли к Нему, не означают «ученики Иоанновы и фарисейские», а неких других лиц. Καὶ ἔρχονται используется в Евангелии от святого Марка в нескольких местах, подобно французскому «on venait».

Но составитель Евангелия от Матфея не понял этого употребления глагола без выраженного подлежащего и заставил «учеников Иоанновых» задать этот вопрос.

Мк. vi. 10: Ὅπου ἂν εἰσέλθητε εἰς οἰκίαν, ἐκεῖ μένετε ἕως ἄν ἐξέλθητε ἐκεῖθεν. То есть: «В какой бы дом (т.е. в какой бы город или деревню) вы ни вошли, там (т.е. в том доме) оставайтесь, пока не выйдете оттуда (т.е. из того города или деревни)». Опуская слово «дом», Матфей теряет смысл повеления (x. 11): «В какой бы город или селение ни вошли вы, в нем оставайтесь, пока не выйдете».

Мк. vii. 27, 28. Господь отвечает сирофиникиянке: «Дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам». Женщина отвечает: «Так, Господи; но и псы под столом едят крохи у детей». Смысл в том, что Бог дает Свою благодать и милость прежде иудеям (детям); и это не должно быть отнято у иудеев, чтобы быть отданным язычникам (псам). Верно, отвечает женщина; но язычники действительно приобщаются к благословениям, которые переполняют долю иудеев.

Но так называемый Матфей не уловил значения, и смысл в его версии (xv. 27) утрачен. Он заставляет женщину ответить: «Псы едят крохи, которые падают со стола господ их».

Мк. x. 13. Согласно святому Марку, родители приносили своих детей к Христу, вероятно, с какими-то суеверными представлениями, чтобы Он прикоснулся к ним. Это вызвало недовольство учеников. «Они запрещали приносящим». Но Иисус был недоволен и сказал ученикам: «Пустите детей приходить ко Мне». И вместо того, чтобы исполнить суеверные желания родителей, Он взял детей на руки и благословил их. Но текст, использованный составителем Евангелия от Матфея, вероятно, был дефектным в конце 13-го стиха и заканчивался словами: «и ученики Его запрещали...». Составитель поэтому дополнил его словом αὐτοῖς вместо τοῖς προσφέρουσιν, а затем неправильно понял 14-й стих и применил ἄφετε иначе: «Отпустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне». У святого Марка ученики делают замечание родителям; у святого Матфея они делают замечание детям и преграждают им путь к Христу.

Мк. xii. 8: «И вывели его вон», т.е. вынесли мертвое тело. Составитель Евангелия от Матфея этого не понял. Он не мог понять, как сын был убит, а затем выброшен из виноградника; поэтому он изменил порядок на: «И вывели его вон и убили» (xxi. 38).

Примеры можно умножать, но этих должно быть достаточно. Если я не ошибаюсь, они в значительной степени доказывают, что автор Евангелия от Матфея использовал материал, или часть материала, из которого было составлено Евангелие от святого Марка.

Но есть и другие доказательства. Текст святого Марка был включен в текст Евангелия от Матфея, но не без некоторых изменений, исправлений, которые сделал составитель, полагая, что слова текста, находившегося у него в руках, были избыточными, вульгарными или недостаточно ясными.

Так, Мк. i. 5: «Вся иудейская страна и все иерусалимляне», он изменил на: «Иерусалим и вся Иудея». [pg 177] Мк. i. 12: «Дух изгоняет», ἐκβάλλει, он смягчил до «повел», ἀνήχθη.

Мк. iii. 4: «Он говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать?» В Евангелии от Матфея, прежде чем совершить чудо, Христос аргументирует необходимость проявления милосердия в субботний день и добавляет то, чего недостает у святого Марка — вывод: «Посему можно в субботы делать добро» (xii. 12).

Мк. iv. 12: «Так что они своими глазами видят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют». Это показалось резким составителю Евангелия от Матфея. Как будто неверие и слепота были фатально наложены Богом на людей. Поэтому он меняет смысл отрывка и приписывает слепоту людей и их неспособность к пониманию их собственной грубости сердца (xiii. 14, 15).

Мк. v. 37: «Корабль был наполнен», в Евангелии от Матфея изменено на: «корабль покрывался» волнами (viii. 34).

Мк. vi. 9 «медные деньги в поясе», изменено на: «медные деньги в поясах» (x. 9).

Мк. ix. 42: «жернов был бы надет на шею его», изменено на: «повесили бы ему на шею» (xviii. 6).

Мк. x. 17: «все, что имеешь, продай»; Мф. xix. 21, «все твое имение».

Мк. xii. 30: «взял женщину»; Мф. xxii. 25, «женился».

Но если очевидно, что автор Евангелия от Матфея использовал материал, применявшийся святым Марком, то также ясно, что он не использовал Евангелие от святого Марка в том виде, в каком оно существует. У него были фрагментарные Меморабилии, из которых оно было составлено, или большое их число, но не упорядоченные. Он рассортировал их и вплел в «Логои», написанные святым Матфеем, а впоследствии, независимо, вероятно, не зная о том, что было сделано составителем первого Евангелия, святой Марк составил свое. Таким образом, Евангелие от Матфея является первым по порядку составления, хотя большая часть материала Евангелия от святого Марка была написана и находилась в обращении раньше.

Это станет очевидным, когда мы увидим, насколько независимо друг от друга составители Евангелия от Матфея и святого Марка располагают свои «меморабилии».

Для иллюстрации этого достаточно взять содержание Мф. iv.—xiii.

Согласно святому Матфею, после Нагорной проповеди Христос исцеляет прокаженного, затем входит в Капернаум, где принимает просьбу сотника, и немедленно входит в дом Петра, где исцеляет тещу, а в ту же ночь переправляется через море.

Но согласно святому Марку, Христос изгоняет нечистого духа в синагоге в Капернауме, затем исцеляет тещу Петра и, не в ту же ночь, а спустя долгое время, переправляется через море. По возвращении Он ходит по селениям, проповедуя, и затем исцеляет прокаженного.

Описания одни и те же, но порядок совершенно иной. Второ-Матфей должен был иметь перед глазами материал, использованный Марком, ибо он включает его в свое повествование; но у него не могло быть Евангелия от святого Марка, иначе он не стал бы так грубо нарушать порядок событий.

Составитель допустил неточность, использовав «Гергесинскую» вместо Гадаринской. Святой Марк прав. Гадара была расположена недалеко от реки Иеромакс, к востоку от Галилейского моря, напротив Скифополя и Тивериады, и была столицей Переи. Это точно согласуется с тем, что сказано в Евангелиях о чуде, совершенном в «стране Гадаринской». Свиньи бросились с крутизны и погибли в озере. Иисус пришел с северо-западного берега моря в Гадару на юго-востоке. Но страна Гергесинская вряд ли может быть той же, что и Гадаринская. Гераса, столица, находилась на Яббоке, в нескольких днях пути от озера. Второ-Матфей, следовательно, не знал топографии окрестностей, откуда был призван Левий, то есть Матфей.

Святой Марк говорит, что Христос исцелил одного бесноватого в синагоге в Капернауме, затем переправился через озеро и исцелил второго в Гадаре. Но святой Матфей, или, скорее, греческий составитель Евангелия от Матфея, объединил эти два события в одно и заставляет Христа исцелить обоих одержимых в стране Гергесинской. Подобным образом мы дважды имеем исцеление двух слепых (ix. 27 и xx. 30), тогда как другие евангелисты знают только об исцелении одиночных слепых в обоих случаях. Как это объяснить? У составителя было два описания каждого чуда исцеления слепых, слегка различающихся. Он подумал, что они относятся к одному и тому же случаю, но к разным лицам, и поэтому заставил Христа исцелить двух человек, тогда как Он даровал зрение только одному.

В первом случае у составителя не было такого подробного описания восстановления душевного здоровья бесноватого в синагоге, какое святой Марк получил от святого Петра. Он знал только, что во время посещения Христом Тивериадского моря Он исцелил двух одержимых, и поэтому он сделал так, что исцеление обоих произошло одновременно в одном и том же месте.

Столь же примечательным примером того, что Евангелие от Матфея было составлено из фрагментарных «воспоминаний» различных очевидцев, является случай с немым, одержимым дьяволом, в ix. 32. В Капернауме, после того как Он воскресил дочь Иаира и исцелил двух слепых, в тот же день к Нему приводят немого. Дьявол изгнан, немой говорит, и фарисеи говорят: «Он изгоняет бесов силою князя бесовского».

Это в точности то же самое описание, которое было использовано святым Лукой (xi. 14). Но в xii. 22 мы имеем тот же инцидент снова. К Христу приводят одержимого, слепого и немого; его Христос исцеляет; после чего фарисеи говорят: «Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского». Затем следует торжественное предостережение против хулы.

Ясно, что греческий составитель Евангелия от Матфея должен был иметь два независимых описания этого чуда, одно с добавленным предостережением против хулы, другое без него. Он приводит оба описания: одно как произошедшее в Капернауме, другое гораздо позже, после того как Иисус ходил по Галилее, проповедуя, и фарисеи составили заговор против Него.

Святой Матфей говорит, что после исцеления тещи Петра Иисус в тот же вечер исцелил многих больных, а ночью переправился в страну Гергесинскую. Но святой Марк говорит, что Он оставался ту ночь в Капернауме, встал рано утром до рассвета и ушел в пустынное место. Согласно ему, эта переправа через море произошла не раньше, чем спустя долгое время.

Следующая таблица покажет, насколько поразительно несогласовано расположение событий в двух евангелиях. Порядок следования различается, но не записанные события и учения; безусловно, это доказательство того, что оба автора составили эти Евангелия из схожих, но фрагментарных описаний, доступных обоим. Следующая таблица покажет это расхождение с первого взгляда. [pg 181]

St. Matthew. St. Mark.

(At Capernaum), iv. 13. (At Capernaum), i. 21.

1. Goes about preaching in the villages of Galilee (23), 1. Heals man with unclean spirit (23-28).

2. Sermon on the Mount (v.-vii.). 5. Peter's mother-in-law healed (30, 31).

3. Leper cleansed (viii. 2-4). 6. At even heals the sick (32-34).

4. Centurion's servant healed (5-13).

5. Peter's wife's mother healed (14, 15). Next day rises early and goes into a solitary place (35-37). (Leaves Capernaum).

6. At even cures the sick (16). 1. Goes about the villages of Galilee (38-39).

7. Same night crosses the sea (18-27). 3. Heals the leper (40, 41).

(In the country of Gergesenes). (Outside the town of Capernaum), 45.

8. Heals two demoniacs (28-39).

(Returns to Capernaum), ix. 1. (Returns to Capernaum), ii. 1.

9. Sick of the palsy healed (2-8). 9. Sick of the palsy healed (2-13).

10. Calls Matthew (9).

11. Hemorrhitess cured (20-22). 10. Levi called (14).

12. Jairus' daughter restored (18-26). 19. Plucks the ears of corn (23-28).

13. Two blind men healed (27-30). 20. Heals the withered hand (iii. 1-5).

14. Dumb man healed (32, 33). 21. Consultation against Jesus (6). (Leaves Capernaum), 7.

15. Warning against blasphemy (34). 6. Heals many sick (10-12).

(Goes about Galilee), 35 and xi. 1. Goes into a mountain and

16. Sends out the Twelve (x). chooses the Twelve (13-19).

(Probably at Capernaum). 15, 23. The Pharisees blaspheme;

17. John's disciples come to him (xi. 2-6). warning against blasphemy (22-30).

18. Denunciation of cities of Galilee (20-24). 24. Mother and brethren seek him (31-35).

19. Plucks the ears of com (xii. 1-9). 25. Teaches from the ship; parable of the sower (iv. 1-20).

20. Heals the withered hand (10-13). 7. Crosses the lake in a storm (35-41).

21. Consultation against Jesus (14). (In the country of Gadarenes).

(Leaves Capernaum), 15. 8. Heals the demoniac (v. 1-20).

22. Heals deaf and dumb man (22). (Returns to Capernaum), 21.

23. Denunciation of blasphemy (24-32). 11. Hemorrhitess healed (25-34).

12. Jairus' daughter restored (22-43).

24. Mother and brethren seek Jesus (46-50). 16. Sends out the Twelve (vi. 7-13).

25. Teaches from the ship; parable of sower (xiii. 1-12).

(Returns to his own country), 53.

Порядок у святого Луки снова иной. Иисус призывает Левия, избирает Двенадцать, проповедует проповедь на равнине, исцеляет слугу сотника, затем ходит из места в место, проповедуя. Затем происходит буря на озере, и, исцелив бесноватого, Иисус возвращается в Капернаум, исцеляет женщину с кровотечением, воскрешает дочь Иаира и посылает Двенадцать.

В Евангелии от святого Марка притча о сеятеле произносится в «тот же день», в который вечером Иисус переправляется через озеро во время бури.

В Евангелии от святого Матфея эта притча произносится спустя долгое время, в «тот же день», когда Его мать и братья ищут Его, и это происходит после того, как Он побывал в стране Гадаринской, вернулся в Капернаум, ходил по Галилее, проповедуя, снова вернулся в Капернаум, но был снова изгнан заговором фарисеев.

Из анализа двух Евангелий следует, что статьи 23, 24 и 25 составляли один документ, ибо и святой Матфей, и святой Марк использовали его как есть, единым блоком, различаясь лишь в том, куда его вставить.

19, 20 и 21 образовали другой блок Апостольских Меморабилий и были вставлены второ-Матфеем в одно место, а святым Марком — в другое. 5 и 6, а также 9 и 10 были меньшими составными воспоминаниями, которые составитель Евангелия от Матфея и святой Марк получили в их конкретных формах. С другой стороны, 3 и 16 образовали воспоминания, состоящие лишь из одного члена, и вставлены в повествование там, где два составителя по отдельности сочли наиболее подходящим. Сравнение порядка, в котором события жизни нашего Господа изложены святым Матфеем и святым Марком, приводит нас к выводу, что автор первого Евангелия в его нынешнем виде не имел перед собой Евангелия от святого Марка в его полном виде, когда составлял свою запись.

У нас есть еще одно доказательство того, что это было так.

Евангелие от Матфея не так полно в своем описании некоторых инцидентов жизни нашего Господа, как Евангелие от святого Марка.

Составитель первого Евангелия на протяжении всей своей работы проявлял величайшее стремление вставить каждую деталь, которую мог собрать, касающуюся деяний и изречений Иисуса. Это привело его к тому, что он вводил одно и то же событие или изречение во второй раз, если находил более одной его версии. Если бы в его распоряжении был весь материал, собранный в Евангелии от святого Марка, он не опустил бы ничего из него.

Но мы не находим в Евангелии от Матфея следующих отрывков:

Мк. iv. 26-29, притча о семени, всходящем само собой, тип роста Евангелия без дальнейшего труда для служителя, кроме распространения его. Смысл этой притчи отличается от смысла притчи в Мф. xii. 24-30, и поэтому две притчи не следует считать идентичными.

Мк. viii. 22-26. Опуская описание того, что произошло в Вифсаиде, в повествовании святого Матфея после xvi. 4-12 возникает явный пробел. Путешествие через море заставляет ожидать, что Христос и Его ученики высадятся где-то на побережье. Но Матфей, не упоминая о высадке в Вифсаиде, переносит Иисуса и апостольскую группу в Кесарию Филиппову. Но у Марка Иисус и Его ученики высаживаются в Вифсаиде и, совершив там чудо исцеления слепого — чудо, подробности которого очень полны и интересны, — идут пешком в Кесарию Филиппову (viii. 27). То, что составитель первого Евангелия сознательно опустил этот инцидент, неправдоподобно.

Мк. ix. 38, 39. В сборнике Логои нашего Господа у святого Матфея, вероятно, существовало изречение Христа: «Кто не со Мною, тот против Меня» (Мф. xii. 30). Святой Марк описывает обстоятельства, которые вызвали это замечание. Но второ-Матфей, очевидно, не знал об этих обстоятельствах; поэтому он оставляет изречение в своей записи без объяснения.

Мк. xii. 41-44. Прекрасная история о бедной вдове, бросающей свои две лепты в сокровищницу, и похвала нашего благословенного Господа ее милосердию не встречается в Евангелии от Матфея. Возможно ли, что он мог опустить такой изысканный анекдот, если бы он был у него?

Мк. xiv. 51, 52. Описание юноши, следующего за Ним, завернутого в покрывало на нагом теле, который, будучи схвачен, оставил покрывало в руках схвативших его и убежал нагой — описание, которое так безошибочно показывает, что повествование было записью какого-то очевидца сцены, опущено у святого Матфея. Однако на этом нельзя настаивать. Второ-Матфей мог счесть инцидент слишком неважным, чтобы упоминать его. [pg 185] Сказанного достаточно, чтобы убедительно показать, что второ-Матфей, если мы можем так назвать составителя первого канонического Евангелия, не имел перед собой Евангелия от святого Марка, когда писал свое, что он не разрезал Евангелие от Марка и не вплетал обрывки в свою собственную ткань.

Оба Евангелия — мозаики, составленные одинаковым образом. Но Евангелие от святого Марка было составлено только из «воспоминаний» святого Петра, тогда как Евангелие от святого Матфея было более сложным. Некоторые из фрагментов, использованных Марком, были использованы также второ-Матфеем. Это очевидно: как это произошло, требует объяснения.

Вероятно, когда апостолы основывали церкви, их наставления об изречениях и деяниях Иисуса записывались и в отсутствие апостолов читались предстоятелем общины. Послания, которые они посылали, были, как мы знаем, читаемы таким образом и передавались из одной церкви в другую. Но что было гораздо более драгоценным для ранних верующих, чем любые письма апостолов о регулировании споров, так это их воспоминания о Господе, их Меморабилии, как называет их Иустин. Древнейшие записи показывают нам Евангелия, читаемые при совершении Евхаристии. Древние Евангелия не были разделены на главы, а на части, читаемые по воскресеньям и праздникам, подобно нашим «церковным службам». Так, версия Пешито, используемая в сирийских церквях, была разделена таким образом: «Пятый день недели Кандидатов» (Мф. ix. 5-17), «Для поминовения Усопших» (18-26), «Пятница пятой недели Поста» (27-38), «Для поминовения Святых Апостолов» (36-38, x. 1-15), «Для поминовения Мучеников» (16-33), «Чтение для Усопших» (34-42), «Обедня на усекновение главы Иоанна» (xi. 1-15), «Второй день третьей недели Поста» (16-24).

На эти фрагментарные записи ссылается святой Лука, когда говорит, что «многие начали составлять повествования (ἀνατάξασθαι διήγησιν) о совершенно известных между нами событиях». Он «рассмотрел все сначала тщательно по порядку» (παρηκολουθηκότι ἄνωθεν πᾶσιν ἀκριβῶς καθεξῆς). Здесь мы ясно видим существование изначально разрозненных записей, которые многие связали в последовательном порядке, и святой Лука, как он говорит нам, прилагает усилия, чтобы сделать этот порядок хронологическим.

Некоторые Церкви имели определенные Меморабилии, другие — другой набор. Церковь Антиохии имела воспоминания святого Петра, церковь Иерусалима — воспоминания святого Иакова, святого Симеона и святого Иуды. Святой Лука указывает источник, откуда он почерпнул свое описание Рождества и ранних лет Господа — воспоминания святой Марии, Девы Матери, сообщенные ему устно. Он говорит о Пресвятой Деве как о хранящей все происходившее в сердце своем и размышляющей о них. В другой раз это современники, включая, конечно, Марию. В обоих случаях это относится к событиям, связанным с младенчеством нашего Господа. Почему он так настаивал на том, что она приложила усилия, чтобы запомнить эти вещи? Безусловно, чтобы показать, откуда он черпал информацию. Он повествует об этих событиях по свидетельству ее слов; и ее словам можно доверять; ибо эти вещи, уверяет он нас, были глубоко запечатлены в ее памяти.

«Меморабилии», используемые в различных Церквях, основанных апостолами, вероятно, были связаны в таком порядке, в каком они обычно читались. Как рано Церковь начала иметь регулируемый порядок времен, церковный год, нельзя установить с уверенностью; но все соображения заставляют нас подозревать, что он возник одновременно с устройством Церкви. В Церкви евреев это было несомненно так. Верующие иудеи выросли в системе постов и праздников в регулярных сериях, и, как мы знаем, они соблюдали их даже после того, как стали верующими во Христа. Павел, который порвал с Законом во многих пунктах, не решился отказаться от его священного цикла праздников. Он спешил в Иерусалим, чтобы посетить праздник Пятидесятницы. Даже в Эфесе он соблюдал его. Святой Иероним уверяет нас, что Великий пост был установлен апостолами. Апостольские постановления предписывают соблюдение субботы, дня Господня, Пятидесятницы, Рождества, Богоявления, дней Апостолов, дня святого Стефана и годовщин Мучеников. Действительно, соблюдение дня Господня, установленное, вероятно, святым Павлом, включает принцип, который охватил бы все другие священные поминовения; ибо если один день должен был быть выделен как памятник воскресения, вероятно, что другие соблюдались бы в память о Рождестве, страстях, вознесении и т.д.

Как только начал соблюдаться какой-либо церковный год, так рано «Меморабилии» апостолов были бы расположены как соответствующие этим временам. Но такое расположение не было бы хронологическим; поэтому многие начали, как говорит нам святой Лука, исправлять это, и он проявил особую заботу, чтобы дать последовательность событий так, как они происходили, а не так, как они читались, получив информацию из лучших доступных источников.

Вероятно, что «Воспоминания» святого Петра, записанные в разрозненных заметках святым Марком, находились в обращении во многих Церквях до того, как святой Марк составил из них свое Евангелие. От Антиохии до Рима они читались при совершении божественных таинств; и некоторые из них, найденные в Церквях Малой Азии, были взяты святым Лукой в свое Евангелие. Другие, циркулирующие в Палестине, были в руках второ-Матфея и привиты к его компиляции. Но поскольку святой Лука, святой Марк и составитель первого Евангелия действовали независимо, их хронологические последовательности различаются. Их Евангелия — это три калейдоскопические группы одних и тех же частей.

Имел ли святой Матфей какое-либо другое участие в составлении первого канонического Евангелия, кроме внесения в него своего «Синтаксиса изречений Господа»? Об этом мы не можем сказать ничего определенного. Вполне возможно, что многие из «деяний» Иисуса, содержащихся в Евангелии, могут быть меморабилиями святого Матфея, циркулирующими в анекдотах.

Критический анализ Евангелия от Матфея выявляет четыре источника, из которых оно было почерпнуто, три нити разной текстуры, сплетенные в одну. Это:

1. «Меморабилии» святого Петра, использованные впоследствии святым Марком. Их составитель первого Евангелия механически присоединил к остальному своему материалу с помощью таких формул, как «в те дни», «в то время», «тогда», «после того», «когда Он сказал сие».

2. «Логои Господа», составленные святым Матфеем.

3. Другая серия изречений и деяний, из которых были получены следующие отрывки: iii. 7-10, 12, iv. 3-11, viii. 19-22, ix. 27, 32-34, xi. 2-19. Некоторые из них были впоследствии использованы святым Лукой. Были ли они написаны святым Матфеем? Это возможно. [pg 189] 4. К четвертой категории относятся главы i. и ii., iii. 3, xiv. 15, редакция iv. 12, 13, 14, 15, v. 1, 2, 19, vii. 22, 23, viii. 12, 17, x. 5, 6, xi. 2, xii. 17-21, xiii. 35-43, 49, 50, редакция xiv. 13a, xiv. 28-31, xv. 24, xvii. 24b-27, xix. 17a, 19b, 28, xx. 16, xxi. 2, 7, xxi. 4, 5, xxiii. 10, 13, 15, 23, 25, 27, 29, 35, редакция xxiv. 3, 20, 51b, xxv. 30b, xxvi. 2, 15, 25, xxvii. 51-53, xxvii. 62-66, xxviii. 1a, 2-4, 8, 9, 11-15.

Было ли это взято из сборника воспоминаний святого Матфея, а серия 3 из другого набора Апостольских Меморабилий? Это невозможно решить.

В причины, которые привели к этому разделению составных частей 3, 4, особенности дикции, которые служат для их различения, мы не можем вдаваться здесь; это увело бы нас слишком далеко от главной цели нашего исследования.

Теория о том, что Синоптические Евангелия были составлены из различных разрозненных материалов, по-разному объединенных в последовательные биографии, была принята епископом Маршем, и это единственная теория, которая избавляет богослова от неудовлетворительной обязанности составлять «гармонии» Евангелий. Если мы примем общепринятую концепцию состава Синоптических Евангелий, мы будем вынуждены прибегать к отчаянным уловкам, чтобы подогнать их друг к другу, чтобы примирить их расхождения.

Трудность, невозможность осуществления такой гармонии утверждений евангелистов ощущалась ранними христианскими писателями. Ориген говорит, что попытка примирить их вызывала у него головокружение. Среди сочинений Татиана был Диатессарон, или гармония Евангелий. Евсевий отважился на объяснение «разногласий евангелистов». Святой Амвросий упражнял свое перо в конкорданции святого Матфея со святым Лукой; святой Августин написал «De consensu Evangelistarum» и в своем стремлении заставить их согласиться был вынужден прибегнуть к странным предположениям — например, что когда наш Господь проходил через Иерихон, у дороги, ведущей в город, был слепой, а у дороги, ведущей из него, — другой, и что оба были исцелены при очень схожих обстоятельствах.

Аполлинарий в знаменитом споре о Пасхе заявил, что несовместимо с Законом, чтобы Христос пострадал в великий праздник, как повествует святой Матфей, но что Евангелия расходятся между собой в дне, в который Он пострадал. Великий Герсон стремился устранить трудности в «Конкорданции евангелистов», или «Монотессароне».

Такое признание, что Синоптические Евангелия были составлены тем способом, который я указал, никоим образом не умаляет их несравненной ценности. Они показывают нам, как в зеркале, то, чему учили апостолы и во что верили их ученики. Вера не зависит от хронологической последовательности событий, но от истинности этих событий. «Смотрите!» — восклицал святой Иоанн Златоуст, — «как через противоречия в евангельской истории в незначительных деталях проступает истина главных фактов и становится явной достоверность авторов!»

Во всем, как человеческом, так и божественном, есть союз непогрешимости в том, что имеет высшую важность, и погрешимости в том, что не касается спасения. Линзы, через которые свет мира светил в отдаленные века, были человеческими писцами, подверженными ошибкам. Θεῖα πάντα καὶ ἀνθρώπινα πάντα — девиз, который Толук начертал на своем экземпляре Священных Оракулов.

Установив происхождение Евангелия от святого Матфея, мы теперь можем найти путь к установлению происхождения Евангелия Двенадцати, или Евангелия Евреев.

Несомненно, оно также было мозаикой, составленной из тех же материалов, что и Евангелие от святого Матфея. В Палестине сосуществовали грекоязычная и арамеоязычная общины христиан, одна состояла из прозелитов из язычников, другая — из обращенных из иудеев. Эта языческая Церковь в Палестине едва ли находилась под влиянием святого Павла; она находилась под властью святого Петра и поэтому была более связана с Церковью в Иерусалиме в привычках мышления, в религиозных обычаях, в почтении к Закону, чем Церкви «Азии» и Греции. Между ними не было антагонизма. Напротив, существовали тесное общение и взаимная симпатия.

Каждая община, вероятно, имела свои собственные копии Апостольских Меморабилий, не идентичные, но схожие. Некоторые из «воспоминаний» были, возможно, написаны только на арамейском или только на греческом языке, так что коллекция одной общины могла быть более полной в некоторых деталях, чем коллекция другой. Необходимость консолидировать эти Меморабилии в последовательное повествование стала очевидной для обеих общин, и каждая составила «по порядку» обрывки записей изречений и деяний нашего Господа, которыми они обладали и которые читали в своих священных таинствах. «Логои Господа» святого Матфея использовались при составлении Еврейского Евангелия; один из его переводов, которые, согласно Папию, были многочисленны, лег в основу также и греческого Евангелия.

Материал, использованный обеими общинами, мотив, побуждавший обе общины, были одними и теми же; результаты были, следовательно, схожими. То, что они не были абсолютно идентичными, было следствием того, что они были составлены независимо.

Таким образом, сходство было достаточным, чтобы заставить святого Иеронима предположить, что Еврейское Евангелие является тем же самым, что и греческое первое Евангелие; тем не менее, различия были столь же велики, как было указано на предыдущих страницах.

[pg 193]

II. Климентинское Евангелие.

Мы рассмотрели теперь все фрагменты Евангелия Евреев, которые сохранились для нас в трудах Иустина Мученика, Оригена, Иеронима и Епифания.

Но есть еще одно хранилище текстов и ссылок на Евангелие, рассматриваемое как каноническое в очень раннюю дату Назорейской или Эбионитской Церковью. Это хранилище — любопытный сборник изречений и деяний святого Петра, Климентинские Узнавания и Гомилии.

То, что Евангелие, использованное автором или авторами Климентин, было Евангелием Евреев, показать нельзя; но вероятно, что это было так.

Климентины были продуктом иудействующей партии в Первоначальной Церкви, и именно эта партия, как мы знаем, использовала Евангелие Двенадцати, или Евангелие Евреев.

Учение в Климентинских Узнаваниях и Гомилиях имеет тесные связи с учением иудейских ессеев. Жертвенная система иудейской Церкви отвергается. Она не была частью откровения Моисею, но преданием старцев.

Различие в пище является существенным элементом религии. Через нечистую пищу дьяволы входят в людей и вызывают болезни. Употребление нечистой пищи ставит людей во власть злых духов, которые ведут их к идолопоклонству и всякого рода нечестию. До тех пор, пока люди воздерживаются от этого, дьяволы бессильны против них.

Соблюдение времен также настойчиво рекомендуется — времен, в которые зачатие детей является законным или незаконным; и болезни и смерть являются результатом пренебрежения этим различием. «В начале мира люди жили долго и не имели болезней. Но когда по небрежности они пренебрегали соблюдением надлежащих времен... они подвергали своих детей бесчисленным страданиям». Именно этому учению, по-видимому, противостоит святой Павел. Он ослабляет ограничения, которые назорейское предание налагало на супружеские отношения.

Отвержение жертвоприношений обязало Назорейскую Церковь различать, что истинно, а что ложно в Писаниях; и, вместе с ессеями, они исповедовали свободу судить Писания и отвергать то, что противоречило их идеям. Таким образом, они отказывались признавать, что «Адам был преступником, Ной пьяницей, Авраам виновным в том, что имел трех жен, Иаков в сожительстве с двумя сестрами, Моисей был убийцей» и т.д.

Моральное учение Климентин носит самый возвышенный характер. Целомудрие восхваляется в яркой, красноречивой речи святого Петра. Бедность возводится в существенный элемент добродетели. Собственность сама по себе является злом. «Для всех нас владение есть грех. Лишение этого есть удаление грехов». «Чтобы спастись, никто не должен владеть ничем; но поскольку многие имеют имущество, или, иными словами, грехи, Бог посылает в любви страдания... чтобы те, у кого есть имущество, но все же имеющие некоторую меру любви к Богу, могли, через временные наказания, быть спасены от вечных мук». [pg 195] «Те, кто избрал благословения будущего царства, не имеют права считать земные вещи своими, поскольку они принадлежат чужеземному царю (то есть князю мира сего), за исключением лишь воды, хлеба и того, что добыто в поте лица, необходимого для поддержания жизни, а также одной одежды».

Таким образом, святой Петр представлен живущим на воде, хлебе и оливках, имеющим лишь один плащ и тунику. А Гегесипп, как цитирует его Евсевий, описывает святого Иакова, первого епископа Иерусалимского, как человека, «не пьющего ни вина, ни ферментированных напитков и воздерживающегося от животной пищи. Бритва никогда не касалась его головы, он никогда не умащал себя маслом и никогда не пользовался баней. Он никогда не носил шерстяных, но только льняные одежды».

Эбиониты рассматривали Христа скорее как Мессию, нежели как воплощенного Бога. Они давали ему титул Сына Божьего и требовали для него высочайшего почитания, но колебались называть его Богом. В своем ревностном отстаивании единства Божества против гностицизма они опасались выглядеть так, будто разделяют Божество. Так, в «Климентинах» святой Петр говорит: «Наш Господь не утверждал, что существуют боги, кроме Творца всего, и не провозглашал себя Богом, но называл блаженным того, кто называл его Сыном того Бога, который упорядочил вселенную».

Эбионитство «Климентин» является предметом споров. Оно было поставлено лицом к лицу с гностицизмом. Симон Волхв, представитель гностицизма, подобно тому как святой Петр является представителем ортодоксии в «Узнаваниях» и «Беседах», утверждает, что Бог иудеев, Демиург, Творец мира, зол. Он пытается доказать это, показывая, что мир полон боли и страданий. Несовершенства мира являются признаками несовершенства Творца. Он берет Ветхий Завет. Он показывает на основе текстов, что Бог иудеев представлен как гневный, ревнивый, раскаивающийся; что те, кому Он благоволит, — инцестуозны, прелюбодеи, убийцы.

Этому учению святой Петр противостоит, показывая, что нынешние беды являются воспитательными, исцеляющими, замаскированными благословениями; и называя все те отрывки в Писании, которые приписывают Богу человеческие страсти, искажениями священного текста в одной из его многочисленных редакций. «Бог, создавший мир, в действительности не обладает таким характером, какой приписывает Ему Писание, — говорит святой Петр, — ибо такой характер противоречит природе Бога и, следовательно, явно ложно приписан Ему».

Из этого краткого очерка доктрин Эбионитской церкви, из которой произошли «Климентины», видно, что ее Евангелие должно было напоминать Евангелие евреев или быть основанным на нем. «Воспоминания двенадцати», вероятно, существовали в нескольких формах, некоторые более полные, чем другие, некоторые намеренно искаженные. Евангелие евреев использовалось в ортодоксальной Назорейской церкви. Евангелие, использованное автором «Климентин», использовалось в той же общине. Поэтому естественно заключить об их существенном тождестве.

Но хотя они по существу одинаковы и оба тесно связаны с каноническим Евангелием от Матфея, они не были полностью идентичны; ибо Климентинское Евангелие расходилось с принятым текстом Евангелия от Матфея более широко, чем мы имеем основания полагать в отношении Евангелия евреев.

То, что оно было на греческом, а не на еврейском языке, также вероятно. Обращенные в христианство, упомянутые в «Узнаваниях» и «Беседах», все происходят из язычества и говорят по-гречески. Именно в Кесарии, Триполисе, Лаодикее основаны церкви, о которых говорится в этих книгах, — церкви, наполненные не иудеями, а обращенными язычниками, и поэтому требующие Евангелия на греческом языке.

Таким образом, Климентинское Евангелие, вероятно, было родственным сборником по отношению к Евангелию евреев и Евангелию от Матфея. Меморабилии апостолов циркулировали на еврейском языке в общинах чистых иудеев, на греческом — в общинах языческих прозелитов. Эти Меморабилии были собраны в одну книгу Еврейской церковью, назорейскими прозелитами и составителем канонического Евангелия от Матфея. Это объяснит их сходство и различия.

Из того, что было сказано о «Климентинах», видно, что их ценность как источника информации о религиозном положении Петринской церкви трудно переоценить. Хильгенфельд говорит: «Едва ли найдется хоть одно сочинение, которое имело бы такое значение для истории раннего этапа христианства и которое дало бы столь блестящие открытия в руках самых тщательных критиков в отношении ранней истории христианской церкви, как сочинения, приписываемые римскому Клименту, — «Узнавания» и «Беседы»».

Относительно автора «Климентин» не было достигнуто никакого согласия. Неясно, написаны ли «Беседы» и «Узнавания» одной рукой. К сожалению, греческий текст «Узнаваний» утрачен. У нас есть только латинский перевод Руфина Аквилейского (ум. 410), который позволял себе вольности с текстом, как он сообщает епископу Гауденцию, которому адресовал свое предисловие. Он обнаружил, что имевшиеся у него копии книги различались в некоторых деталях. Части, которые он не мог понять, он опустил. Есть основания подозревать, что он изменил те цитаты из Евангелия, использованного автором, которые нашел в нем, и, возможно, бессознательно, привел их в большее соответствие с принятым текстом. При изучении Евангелия, использованного автором «Климентин», мы должны поэтому полагаться главным образом на те тексты, которые цитируются в «Беседах».

Существуют различные мнения относительно даты написания «Климентин». Их приписывали первому, второму, третьему и четвертому векам. Если бы мы основывали наши аргументы на работе в том виде, в каком она существует, то датой, которую следует ей присвоить, является первая половина третьего века. Отрывок из «Узнаваний» цитируется Оригеном в его «Комментарии к Книге Бытия», написанном в 231 году н. э.; и в работе упоминается распространение римского гражданства на все народы под властью Рима — событие, которое произошло в правление Каракаллы (211 г. н. э.). «Узнавания» также содержат выдержку из работы «De Fato», приписываемой Бардесану, но которая на самом деле была написана одним из его учеников. Однако высказывалось мнение, не без большой вероятности, что этот отрывок изначально не принадлежал «Узнаваниям», а был вставлен в текст около середины третьего века.

Я уже указывал на тот факт, что церковь в «Климентинах» никогда не называется «христианской»; это слово никогда не употребляется. Оно принадлежало общине, основанной Павлом, и с ней церковь Петра не имела симпатии. Верить в миссию Христа в Климентинских «Беседах» — значит стать иудеем. Обращенный из язычества, переходя в Церковь, переходит под Закон, становится, как нам говорят, иудеем. Но обращенный становится подчиненным не Закону, искаженному преданиями старцев, а первоначальному Закону, вновь провозглашенному Христом.

Автор «Узнаваний» дважды заставляет святого Петра сказать, что единственное различие, существующее между ним и иудеями, заключается в том, как они смотрят на Христа. Для апостолов он — Мессия, пришедший в смирении, который придет снова в славе. Но иудеи отрицают, что Мессия должен был иметь два явления, и поэтому отвергают Христа.

Хотя мы не можем полагаться на точные слова цитат из Евангелия в «Узнаваниях», существуют отсылки к истории нашего Господа, которые дают указания на повествования, содержащиеся в Евангелии, использованном псевдо-Климентом, а следовательно, и эбионитскими христианами, чьи взгляды он представляет. Мы пройдем по всем таким отрывкам в том порядке, в котором они встречаются в «Узнаваниях».

Первый намек на текст, параллельный одному из канонических Евангелий, таков: «Мало того, что они не верили, они добавили богохульство к неверию, говоря, что он был обжорой и рабом своего чрева, и что он был под влиянием демона». Параллельный отрывок находится в Евангелии от Матфея (XI, 18, 19). Любопытно заметить, что в «Узнаваниях» порядок инвертирован. У Матфея: «говорят: в Нем бес... говорят: вот человек, который любит есть и пить вино»; и что термин «винопийца» заменен на «раб своего чрева». Вероятно, поэтому в данном случае автор «Климентин» заимствовал из текста, отличного от Евангелия от Матфея.