«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона, том 1 (1809–1859)»

Самому Литтону он пишет (7 февраля 1859 г.): —

Я искренне желаю, чтобы я мог отплатить за ваше щедрое доверие и восхитительную поддержку рекомендациями, соответствующими непосредственным интересам вашего правительства. Но, отправив меня, вы столкнулись с трудностью, которую могли бы отложить, и я не мог поступить иначе. Правильно ли было, что я приехал, я не чувствую уверенности. И все же (несмотря на украденную депешу и все остальное) я не жалею об этом. Ибо мои чувства — это те, которые вы так замечательно описали; и я действительно не знаю, стоит ли жить политической жизнью, если не ради возможности попытаться восстановить перед лицом мира репутацию нашей страны там, где, пусть даже в самом малом масштабе, эта репутация была скомпрометирована.

Подобные слова, столь же искренние, сколь и возвышенные, дают истинный критерий, по которому следует судить о поведении мистера Гладстона как в ионическом деле, так и во многих других. С точки зрения личного и эгоистического интереса любой простак мог бы увидеть, что он совершил ошибку, но, измеряя его собственными мерками общественной добродетели, как можно его винить, как можно не аплодировать ему за то, что он взял на себя миссию, которая, если бы не непредвиденная случайность, могла бы принести честь и славу британской державе?

V

19 февраля он покинул место стольких тревог и напряженных усилий, как мы видели. «Террибл» попал в сильный северо-восточный ветер в Адриатике и добирался до Полы тридцать шесть часов. Там они нашли убежище и 23-го числа при спокойном море переправились в Венецию. Он видел австрийского эрцгерцога, которого нашел добрым, умным, искренним и приятным. В Турине несколько дней спустя (23 марта) у него была встреча с Кавуром, для которого в тот момент только начинались кульминационные сцены его великой карьеры. «В Виченце, — записано в дневнике (28 февраля), — у нас на станции были кавалерия и артиллерия, готовые к маршу; больше кавалерии на дороге с фургоном и пикетами, некоторые с обнаженными мечами; в Вероне полки на смотре; в Милане пикеты на улицах; пока я пишу, я слышу топот лошадей, патрулирующих улицы. Мрачные предзнаменования!» Война с Австрией была близка.

Я могу в нескольких предложениях окончательно закрыть ионическую главу, хотя завершение не было немедленным. Мистер Гладстон, хотя в тот момент и был увлечен идеей уступки южных островов Греции, был не более тронут националистическими устремлениями ионитов, чем национализмом и объединением в Италии в 1851 году. Точно так же, как в Италии он цеплялся за конституционные реформы в отдельных провинциях и государствах как за ключ к возрождению, так и здесь он опирался на умеренных, которые, заявляя о сильных националистических чувствах, не верили, что время для их реализации пришло. Весной 1861 года в Палате общин ирландским депутатом были подняты дебаты. Ирландские католики упрекали мистера Гладстона в том, что он поднимает флаг национальности в Италии и попирает его на Ионических островах. Он в ответ упрекал их в том, что они кричат о национальности для греков и принижают ее, когда она направлена против папы. В итальянском случае лорд Джон Рассел (1860) выдвинул широкую доктрину о том, что народ — единственный истинный судья того, кто должен быть его правителем, — положение, которое было немедленно подхвачено и широко использовалось Дандоло, Ломбардо, Кавальерато и другими на Корфу. Едва ли кто-то делал вид, что у Англии есть какой-то отдельный или эгоистичный интерес. «Это, на мой взгляд, — сказал мистер Гладстон, — полностью вопрос такого рода интереса, который в одном смысле является самым высоким интересом из всех, а именно интереса, присущего ее характеру и долгу, а также ее точному и регулярному выполнению обязательств, которые она приняла на себя перед Европой». [382]

ДАЛЬНЕЙШАЯ СУДЬБА ОСТРОВОВ

Но он придерживался мнения, что было бы не чем иным, как преступлением против безопасности Европы, связанным с состоянием и ходом Восточного вопроса, если бы Англия в этот момент отказалась от протектората; ибо если вы откажетесь от протектората, что вы скажете Кандии, Фессалии, Албании и другим общинам греческого происхождения, все еще находящимся под турецким правлением? Затем возник военный вопрос. Огромные суммы британских денег были выброшены на укрепления, [383] и люди говорили о Корфу, как в более поздние годы говорили о Кипре, как о необходимом дополнении к мощи Гибралтара и Мальты, незаменимом для нашей средиземноморской власти. Люди с открытым ртом слушали доказательства того, что Ионические острова находятся на полпути между Англией и Персидским заливом; что они на две трети пути к Красному морю; что они блокируют устье Адриатики; Константинополь, Смирна, Александрия, Неаполь образовали пояс больших городов вокруг них; они были центральными для Азии, Европы и Африки. И так далее, в хорошо избитой валюте паникера.

Лорд Пальмерстон в 1850 году заявил в своем высшем стиле, что Корфу является очень важной позицией для средиземноморских интересов в случае войны, и было бы большим безрассудством отказываться от него. Год спустя он повторил, что, хотя он не возражал бы против аннексии южных островов Грецией, Корфу — слишком важный военный и морской пост, чтобы мы могли когда-либо его оставить. [384] Как изменился лорд Пальмерстон, так изменился и мистер Гладстон. «Без хорошего главы для Греции я не хотел бы видеть ионический протекторат сданным; с ним я был бы вполне доволен взять на себя ответственность за отказ от него». Среди многих других удивительных предложений было одно, чтобы он сам стал этой «хорошей главой». «Первое упоминание, — писал он корреспонденту в парламенте (21 января 1863 г.), — о моей кандидатуре в Греции некоторое время назад заставило меня от души посмеяться, ибо, хотя я люблю эту страну и никогда раньше не смеялся ни над чем другим в связи с ней, вид моего собственного имени, которое в моем лице никогда не предназначалось для ношения какого-либо титула, поставленного в сопоставление с этой конкретной идеей, заставил меня сдаться».

Тем временем можно с уверенностью предположить, что в период, который нас непосредственно интересует в этой главе, тесный контакт с либеральными доктринами о свободных институтах и народном правлении при разработке ионической схемы должен был ускорить прогресс мистера Гладстона в либеральных доктринах в наших собственных делах на родине. В 1863 году [385] сам лорд Пальмерстон, несмотря на ту национальную неприязнь ко всему, что похоже на отказ, самым грозным представителем которой он сам был, с радостью передал ионитов их сородичам, если они действительно были сородичами, на материке. [386]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[375] Virg. Aen. iv. 344.

[376] См. сэра Ч. Нейпира «Колонии: об их ценности в целом и об Ионических островах в частности».

[377] Парламентские документы, касающиеся миссии достопочтенного У. Ю. Гладстона на Ионические острова в 1858 г. Представлены в 1861 г. «История Греции» Финлея, т. VII, стр. 305 и сл. Письма лорда Чарльза Фицроя и др., показывающие аномальное политическое и финансовое положение Ионических островов. (Ridgway, 1850.) «Le Gouvernement des Iles Ioniennes. Lettre à Lord John Russell, par Francois Lenormant». (Paris, Amyot, 1861.) «Ионические острова в отношении к Греции». Джон Данн Гарднер, эсквайр, 1859 г. «Четыре года на Ионических островах». Уиттингем. Брошюра С. Г. Поттера, д.б.н. См. также «Gleanings», т. IV, стр. 287.

[378] Об этом, а также о его предполагаемом посещении мессы и соблюдении ряда других обрядов часто слышали в более поздние времена, и даже в 1879 году мистер Гладстон подвергался грубым нападкам со стороны докторов богословия и других лиц.

[379] Финлей, «История Греции», т. VII, стр. 306, винит как Бульвера, так и мистера Гладстона за то, что они «направили свое внимание на способы применения здравых теорий управления к положению вещей, где изменение социальных отношений жителей и модификации в землевладении и правах собственности были реальными бедами, требующими исправления, и на них британское правительство могло оказать очень мало влияния, если бы встретило противодействие со стороны ионических представителей». Но не означает ли это, что реальное средство было недостижимо без политической реформы?

[380] 7 мая 1861 г. Hans. 3rd Ser. 162, стр. 1687. Жалованье депутатов показалось ему особенно чрезмерным, и по тому же случаю он обронил obiter dictum: «Что касается меня, я надеюсь, что из всех изменений, которые могут быть внесены в конституцию этой страны в течение поколений, самыми последними и поздними будут выплаты членам этой Палаты».

[381] 7 февраля секретарь казначейства внес предписание, а на следующий день вице-канцлер уведомил, что состоятся выборы, так как мистер Гладстон «освободил свое место, приняв должность верховного комиссара Ионических островов, которую он больше не занимает». Он был переизбран (12 февраля) без оппозиции.

[382] Мистер Гладстон, 7 мая 1861 г. — Hans. Third Ser. 162. стр. 1687.

[383] Нейпир в своих «Записках о дорогах Кефалонии» (стр. 45) рассказывает, как у Мейтленда была идея построить форт на этом острове, и однажды в лодке он спросил командующего инженера, сколько это будет стоить. Инженер заговорил о 100 000 фунтов стерлингов. «После этого сэр Томас повернулся в лодке с длинным и громким свистом. После этого свиста я решил, что лучше дать пройти по крайней мере году, не упоминая снова об этой теме».

[384] Эшли, т. II, стр. 184, 186.

[385] Dec. 8, 1862.—Cabinet. Resolution to surrender the Ionian protectorate. Only Lord W[estbury] opposing.

[386] Мистер Гладстон отправил домой и впоследствии пересмотрел три подробных отчета о вреде ионического правительства и соответствующих конституционных средствах правовой защиты. Они были напечатаны для использования кабинетом министров, хотя можно ли сомневаться без scandalum magnatum, уделил ли этот орган много внимания этим пятидесяти большим страницам, составляющим около четверти этого тома, и отчеты, по-видимому, не были представлены парламенту. Итальянская война тогда создавала в Европе агитацию по поводу национальности, к которой жители Ионических островов были чувствительны, и отчеты подлили бы немало масла в огонь. Был отдельный четвертый отчет о подавлении беспорядков на Кефалонии в 1848 году, который, как все впоследствии согласились, не было целесообразно публиковать. Он до сих пор хранится в архивах колониального министерства.

ГЛАВА XI

Оглавление

СОЮЗ С ЛИБЕРАЛАМИ

(1859)

Убеждение, вопреки ранним ассоциациям и долго лелеемым предубеждениям — сильное убеждение и непреодолимое чувство общественных интересов, действовавшее много, много лет, прежде чем ему был придан полный эффект, поставили меня в ряды либеральной партии. — Гладстон (Ормскирк, 1867).

Когда мистер Гладстон вернулся в Англию в марте 1859 года, он обнаружил консерваторов, которые с большим безрезультатным усердием, некоторой неуместной изобретательностью, а также множеством сомнений и разногласий пытались взяться за парламентскую реформу. Их посягательство на то, что считалось либеральным патентом, не приводило к хорошим результатам. Конвульсии в кабинете министров, ропот в кулуарах, сопротивление со стороны оппозиционных скамей — все это показывало, что правительству, существующему на птичьих правах, на данном этапе не позволят решить вопрос. В этом состязании мистер Гладстон активно не участвовал. Выступая с министерской стороны Палаты, он выступил с пылкой защитой номинационных округов как питомников государственных деятелей, но голосовал вместе с министрами против поправки вигов. Его желание, сказал он, состояло в том, чтобы решить вопрос как можно скорее, всегда, однако, на фундаменте доверия к народу, той «здоровой и удовлетворительной основе, на которой в течение нескольких последних лет велось законодательство». Враждебная поправка была принята против министров государственными деятелями, непримиримо расходившимися друг с другом как в принципах, так и в целях. Большинство в тридцать девять голосов было очень большим для тех дней, и оно было решающим. Хотя парламенту было немногим более двух лет, перед лицом отчаянной путаницы среди лидеров, партий и групп, а также под предлогом того, что реформа не была официально представлена стране как вопрос, лорд Дерби счел оправданным роспуск. Мистер Гладстон сохранил Оксфордский мандат без оппозиции. Избирательные округа продемонстрировали расширение того же по существу консервативного чувства, которое принесло лорду Пальмерстону победу двумя годами ранее. Еще раз реальный вопрос заключался не столько в мерах, сколько в людях; не столько в демократических переменах и консервативной умеренности, сколько в Пальмерстоне и Расселе, с одной стороны, и Дерби и Дизраэли — с другой. Правительство на выборах улучшило свое положение примерно на тридцать голосов. Этого было недостаточно, чтобы превзойти фалангу их различных противников в совокупности, но возможно ли было, чтобы фаланга объединилась? Мистер Гладстон, который говорил о роспуске как о самой неуместной, а также самой важной мере, как во внутренних, так и во внешних отношениях, сказал Акленду, что не удивится, если правительство попытается провести некоторую реконструкцию на широкой основе до того, как соберется новый парламент. Этот курс не был принят.

КРИТИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ

Шансы на свержение правительства были предметом бесконечных вычислений среди лидеров. Либеральный партийный организатор после выборов давал своей партии большинство в пятнадцать голосов, но партийный организатор казначейства, с другой стороны, был столь же уверен в большинстве в десять голосов. Тем не менее все было признано неопределенным. Главная сложность заключалась в том, если бы новая администрация могла быть сформирована, должен ли лорд Пальмерстон или лорд Джон быть во главе ее. Все соглашались, что было бы и невозможно, и неправильно свергать тори, пока не будет уверенности, что либералы достаточно объединены, чтобы занять их место, и ни одно правительство не могло продержаться, если бы оно не включало обоих старых премьер-министров. Не мог ли один из них унести приз премьерства в Палату лордов, а другому оставить утешительный приз лидерства в Палате общин? Лорд Пальмерстон, который воспринял кризис с добродушным хладнокровием ветерана, сказал своим приближенным, что он, во всяком случае, не пойдет в Палату лордов, ибо не может доверять Джону Расселу в другой Палате. Однако с целью министерской эффективности он стремился удержать Рассела в Палате общин, так как с ним и Гладстоном они составили бы сильную скамью казначейства. Но было ли уверенно, что Гладстон присоединится? Об этом ходили бесконечные сплетни. Одна история гласила, что миссис Гладстон сказала кому-то, что ее муж хочет, чтобы прошлое осталось в прошлом, выступает за сильное правительство и готов присоединиться к его формированию. Затем особа, которой это было сказано, опровергла вывод, заявив, что в разговоре не было ничего несовместимого с союзом с Дерби. Сэр Чарльз Вуд говорит в своем дневнике: —

22 мая. — Видел миссис Гладстон, которая, казалось, не предполагала союза с Пальмерстоном, а скорее то, что он должен присоединиться к Дерби. Я заявил о невозможности этого и о том, что самое сильное правительство, возможное при нынешних обстоятельствах, было бы при таком союзе, который имел место при Абердине. Чтобы осуществить это, все люди должны тянуть в одну, а не в разные стороны, как в последние годы. Я сказал, что виню ее мужа за уход, и с тех пор, как он ушел, правительство Пальмерстона в 1855 году, так же как и лорда Джона; что в ссоре между лордом Джоном и Гладстоном первый вел себя плохо, а второй — хорошо.

27 мая. — Гладстон обедал здесь... Он проголосует за осуждение роспуска и боится, что иностранные дела в такой критический момент будут оставлены в руках Малмсбери; говорит, что мы, оппозиция, не только оправданы, но и призваны вызовом в тронной речи Королевы о роспуске проверить силу партий; но что он сам находится в другом положении, что он проголосует за осуждение роспуска, но колеблется насчет вотума недоверия.

Сэр Роберт Филлимор [387] дает нам другие проблески в течение этого месяца: —

18 мая. — Долгое интервью с Гладстоном. Он наиболее полно и без всяких оговорок изложил свои взгляды на состояние политических партий и на обязанности государственного деятеля в этот момент. Считал, что единственный шанс на сильное правительство — это прививка Пальмерстона к лорду Дерби, смещение Дизраэли с лидерства в Палате общин, организация умеренного билля о реформе, передача министерства иностранных дел в другие руки, но не в руки Дизраэли. Он много останавливался на этом. Иностранная политика, казалось, занимала главное место в его уме.

31 мая. — Гладстон видел Пальмерстона и сказал, что не будет голосовать против лорда Дерби в поддержку предполагаемого движения лорда Джона. Правительство, которое Гладстон считает желательным, — это слияние Пальмерстона и его последователей с лордом Дерби, что подразумевает, конечно, прополку по крайней мере половины нынешнего кабинета. Гладстону придется голосовать с правительством и выступать против кабинета, и его будут яростно оскорблять.

1 июня. — Обедал с Гладстоном. Он очень встревожен и расстроен своим положением по отношению к правительству и оппозиции. Выступал решительно против лорда Малмсбери. Сказал, что если предложение состоит в том, чтобы осудить роспуск, он должен согласиться с ним, но он будет голосовать против вотума недоверия.

Одна важная персона была вполне уверена, что Гладстон проголосует против правительства. Другая думала, что он обязательно присоединится к либеральной администрации. Пальмерстон тоже верил в это, даже если он не будет голосовать за вотум недоверия. Кларендон ожидал, что Гладстон присоединится, хотя предпочел бы видеть его в министерстве иностранных дел, а не в казначействе. На званом обеде у лорда Карлайла, где присутствовали Пальмерстон, лорд Джон, Гранвиль, Кларендон, Льюис, Аргайл и Делейн, сэр Чарльз Вуд в разговоре с миссис Гладстон обнаружил, что она гораздо менее склонна удерживать правительство Дерби. В последнюю неделю мая партийный пир был запланирован лордом Пальмерстоном и партийным организатором, но лорд Джон Рассел отказался присоединиться к обеду. Было решено созвать собрание партии. Доверенный посетитель говорил об этом в Кембридж-хаусе, когда к дверям подъехал брум, чтобы отвезти Пальмерстона в Пемброк-Лодж. Он собирался, сказал он, спросить лорда Джона, что они должны сказать, если их спросят на собрании, пришли ли они к соглашению. Интервью было не неудовлетворительным. Четыре дня спустя (6 июня) в Уиллис-Румс состоялось хорошо посещаемое собрание партии. Два главных героя объявили себя готовыми помочь в формировании правительства на широкой основе, и было понято, что каждый будет служить под началом другого. Решать предстояло суверену. Мистер Брайт говорил в том, что виги назвали весьма разумным тоном, и все они разошлись в отличном настроении. Партийный организатор корпел над своими списками и подсчитал, что они не могут победить правительство менее чем семью голосами. Это был лишь небольшой запас для вотума недоверия, но чувствовалось, что просто цифры, хотя большинство могло быть необходимым инцидентом, в данном случае не были единственным критерием условий, требуемых для прочного правительства. Лорд Хартингтон, представитель великого дома Кавендишей, был выдвинут, чтобы внести вотум недоверия. [388]

ПАДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ДЕРБИ

После трехдневных дебатов министры были побеждены (11 июня) с небольшим перевесом в тринадцать голосов в Палате из шестисот тридцати семи человек. Мистер Гладстон не выступал, но он ответил на загадку, которая долго так сильно беспокоила партийных функционеров, пойдя в лобби с Дизраэли и его сторонниками. Общее мнение большинства, вероятно, лучше всего выразил мистер Брайт. С момента падения правительства сэра Роберта Пиля, сказал он, не было хорошего обращения с либеральной партией в Палате: кабинет был исключительным, политика была иногда полностью неправильной, а в целом слабой и нерешительной: если в новом правительстве найдутся люди, адекватно представляющие эти примиренные секции, действующие с некоторой долей смелости и силы, справляющиеся со злоупотреблениями, которые, как признано, существуют, и полагающиеся на моральное чувство и честное чувство Палаты, а также на общее сочувствие народа Англии к улучшению нашего законодательства, он был смел надеяться, что новое правительство будет иметь более длительный срок полномочий, чем любое правительство, существовавшее в течение многих лет.

Королева, в затруднении выбора между двумя ветеранами-вигами, побудила лорда Гранвиля, чья кабинетная жизнь к тому времени составляла всего около пяти лет, попытаться сформировать правительство. Этот шаг Пальмерстон объяснил ее немецкими симпатиями, которые делали ее враждебной как к лорду Джону, так и к нему самому. Лорд Гранвиль сначала обратился к Пальмерстону, который сказал, что Королева должна была сначала послать за ним самим; все же он согласился служить. Лорд Джон согласился бы служить только под началом Гранвиля при условии быть лидером в Палате общин; если он присоединится — так он рассуждал — и если Пальмерстон будет лидером в Палатах, это сделает его самого третьим вместо второго: по этому пункту его ответ был окончательным. Поэтому лорд Гранвиль отказался от комиссии, которая никогда не имела жизни в себе; Королева передала задачу Пальмерстону, и через несколько дней новая администрация была установлена. (17 июня 1859 г.)

II

Мистер Гладстон вернулся на должность, которую он покинул четыре с половиной года назад, и взял на себя департамент финансов. Назначение не прошло без значительных замечаний. «Настоящий скандал, — писал он своему оксфордскому председателю, — среди крайних людей на либеральной стороне; они естественно говорят: «Этот человек сделал все, что мог, от имени лорда Дерби; почему он здесь, чтобы не пустить одного из нас?» Даже некоторые из частных друзей мистера Гладстона удивлялись, как он мог заставить себя присоединиться к министру, о котором он в течение трех или четырех лет использовал такие беспощадные выражения, как те, что были обычными на его устах о лорде Пальмерстоне. Простой человек был озадачен голосованием в пользу сохранения правительства тори, за которым последовало слияние с людьми, которые свергли это правительство. Кобден, как мы знаем, отказался присоединиться. [389] «Я чрезвычайно сожалею, — писал мистер Гладстон своему брату Робертсону (2 июля), — обнаружить, что Кобден не занимает должность. Именно в его лице, казалось, был лучший шанс для благоприятного испытания эксперимента по соединению его друзей с практическим управлением правительством этой страны. Я очень рад, что у нас есть Гибсон; но Кобден, особенно как дополнение к первому, сделал бы большую разницу в плане веса». [390]

СНОВА В КАЗНАЧЕЙСТВЕ

Мистер Гладстон, не имея особой тревоги защищать себя, был ясен относительно своего собственного курса. «Никогда, — говорит он, — у меня не было более легкого вопроса для определения, чем когда меня попросили присоединиться к правительству. Я едва могу сейчас думать, как я мог бы смотреть кому-либо в лицо, если бы отказал в своей помощи (такой, какая она есть) в такое время и при таких обстоятельствах». «В момент, — писал он ректору Олл-Соулз, — когда в Европе бушует война, когда английское правительство является единственным инструментом, через который есть какая-либо надежда, говоря по-человечески, на какое-либо безопасное и скорое урегулирование, и когда все партии согласны, что правительство Королевы должно быть усилено, я присоединился к единственной администрации, которая могла быть сформирована, в согласии со всеми друзьями (отбрасывая тех, кого исключает возраст), с которыми я присоединился и действовал в правительстве лорда Абердина».

Ректору Ориэля он адресовал довольно подробное объяснение, [391] но оно лишь расширяет то, что он говорит более кратко в письме (16 июня) сэру Уильяму Хиткоту, отличному и почетному человеку, его коллеге в представительстве Оксфорда: —

Я так мало чувствую, что у меня был какой-либо очень сомнительный пункт для рассмотрения, что я уверен, что, учитывая антецеденты проблемы, как они ясно стояли передо мной, вы решили бы так, как это сделал я. В течение тринадцати лет, среднего промежутка жизни, я был выброшен из партийной связи, отделен от своей старой партии и не желал безвозвратно присоединяться к новой. Так долго я придерживался смутной надежды на реконструкцию, что остался один всеми политическими друзьями, в ассоциации с которыми я вырос. Мои голоса тоже, и такая поддержка, какую я мог дать, практически были отданы правительству лорда Дерби, таким образом, чтобы несомненно лишить меня всех претензий вообще на либеральную партию и входящее правительство. При этих обстоятельствах меня просят занять должность. Двумя ведущими пунктами, которые должны определить немедленное действие, являются пункты реформы и внешней политики. По первому я думаю, что лорд Дерби роспуском потерял всякий шанс решить его; и, поскольку я желаю видеть его решенным, кажется моим долгом помочь тем, кто, возможно, может решить его. По второму я нахожусь в реальной и тесной гармонии чувств с новым премьером и новым министром иностранных дел. Как мог я, при этих обстоятельствах, сказать: «Я не буду иметь ничего общего с вами» и быть единственным оставшимся Измаилом в Палате общин?

Письмо сэру Джону Актону в 1864 году, мистер Гладстон сказал: —

Когда я занял свою нынешнюю должность в 1859 году, у меня было несколько отрицательных и несколько положительных причин для ее принятия. Из первых были такие. Были разногласия и столкновения, но не было обид. Я чувствовал себя вредным в изолированном положении, вне регулярной партийной организации парламента. И я не знал о каких-либо различиях во мнениях или тенденциях, способных потревожить новое правительство. Затем с положительной стороны. Я был уверен, что в финансах еще много полезной работы предстоит сделать. Я желал сотрудничать в решении вопроса о франшизе и не смог предвидеть катастрофу, которую он должен был претерпеть. Мои друзья были завербованы, или я знал, что будут завербованы: сэр Джеймс Грэм, действительно, отказался от должности, но занял свое положение в партии. И подавляющий интерес и вес итальянского вопроса, и нашей внешней политики в связи с ним, соединенные с моим полным недоверием к прежнему правительству в отношении него, привели меня к решению без единого момента колебания....

СОСТЯЗАНИЕ В ОКСФОРДЕ

В день, когда мистер Гладстон целовал руки (18 июня), из Оксфорда пришли тревожные новости. Мало того, что его переизбранию предстояло противостоять, враг обеспечил самого грозного кандидата, с которым он до сих пор сталкивался, в лице лорда Чандоса, старшего сына герцога Бекингемского. Его старый председатель стал председателем для его нового антагониста, а Стаффорд Норткот, который с Филлимором и Бернардом до сих пор боролся на каждых выборах от его имени, теперь отказался служить в его комитете, в то время как даже сэр Джон Кольридж был встревожен некоторыми сообщенными колебаниями по вопросу о сестре покойной жены. «Гладстон, сердитый, встревоженный, раздраженный, — записывает Филлимор, — как он мог бы быть». Ректор Ориэля объясняет ему, что люди спрашивали, не был ли его самый последний голос голосом доверия правительству Дерби и недоверия правительству Пальмерстона, однако он присоединился к правительству, в котором он заранее объявил, что не имеет доверия. В конце концов, корень гнева против него был просто в том, что тори были вне, а либералы внутри, с ним самим как их самым сильным союзником. Был поднят вопрос, не должен ли он поехать вниз и обратиться к конвокации лично. Декан Крайст-Черч, однако, считал очень сомнительным, получит ли он слушание. «Те, — сказал он мистеру Гладстону, — кто помнит выборы сэра Роберта Пиля, свидетельствуют, что никогда не было более неразумной и свирепой толпы, чем конвокация была в то время. Если бы вас услышали, сомнительно, получили бы вы какие-либо голоса в тот последний момент, в то время как считается, что вы потеряли бы некоторые. Вас бы допрашивали о церковной политике кабинета. Либо вы не смогли бы ответить полностью, либо вы ответили бы в таких терминах, чтобы оттолкнуть один или другой из двух многочисленных классов, которые теперь дадут вам много голосов».

Обычный водяной смерч начал литься. Газеты утверждали, что мистер Гладстон намерен сократить военно-морские сметы, и это вызвало у сельского духовенства гневное опасение, что он за мир любой ценой. Кандидат был вынужден тратить неблагодарные часы на письма, чтобы успокоить их. «Два утверждения факта относительно меня полностью необоснованны. Я имею в виду эти два: — 1. Что как канцлер казначейства я «морил голодом» Крымскую войну: то есть ограничивал расходы на нее. В этом утверждении нет ни тени правды. 2. Что как только война закончилась, я заставил правительство сократить их сметы, уменьшить армию, распустить два флота и нарушить веру с нашими моряками. Когда война закончилась, то есть в 1856 году, я не возражал вообще против учреждения или расходов года. В следующем году, 1857, я считал, что они должны были быть дополнительно сокращены: но ни человек, ни шиллинг не были взяты у них в результате моих усилий». Другие корреспонденты были встревожены его надежностью в отношении стрелковых корпусов и стрелковых клубов. «Как, — ответил он, — может существовать какая-либо неопределенность относительно намерений в отношении обороны в правительстве с лордом Пальмерстоном во главе?» Его предупредили, что Кобден, Брайт и Гибсон ненавистны в Оксфорде, и его подозревали в том, что он их сообщник. Шум против пузеизма утих, и враждебность евангелистов больше не была острой; в остальном это была старая история. Голдвин Смит говорит ему: «Выиграете или проиграете, у вас будет голос каждого, у кого есть сердце и мозг в университете и кто действительно связан с ним. Молодой Оксфорд весь с вами. Каждый год все больше людей получают награду за свое трудолюбие благодаря вашему законодательству. Но старый Оксфорд долго умирает». В конце концов (1 июля) он выиграл битву большинством в 191 голос — Гладстон, 1050, Чандос, 859.

«Моя совесть легка и чиста, — писал он Хиткоту в ходе состязания. — Интересы, которые перевешивали для меня, в некоторой степени своеобразны, и я осмелюсь сказать, что это ошибка во мне, особенно как члена от Оксфорда, что я не могу слить человека в представителе. Хотя у них было много причин жаловаться, у меня не было слишком хорошей сделки. В оценке простого удовольствия и боли представительство университета не стоит того, чтобы я его имел; ибо хотя счет длинный с обеих сторон, последний тяжелее и острее. В истинных оценках добра и зла я могу оглянуться на последние двенадцать лет с некоторым удовлетворением, во-первых, потому что я чувствую, что насколько я способен трудиться ради чего-либо, я трудился ради Оксфорда; и во-вторых, потому что в этом отношении, по крайней мере, я был счастлив, что времена предоставили мне в различных отношениях поле. И даже в презренном подведении итогов между страданием и наслаждением, мое убеждение в том, что последнее выдержит, в то время как первое пройдет». Баланс, подведенный в этом последнем предложении, является характерным фрагментом философии общественной жизни мистера Гладстона. Он облегчил и развеял неизбежные часы разочарования и огорчения, которые в натурах менее возвышенной стойкости, чем его, склонны ослаблять нерв и ржаветь меч.

III

ПАРТИЙНЫЙ РАЗРЫВ, А НЕ ИЗМЕНЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ

Кажется ошибкой рассматривать принятие должности при лорде Пальмерстоне как главный ориентир в затяжном путешествии мистера Гладстона от тори к либералу. Дилемма между присоединением к Дерби и присоединением к Пальмерстону не была жизненным выбором между двумя политическими кредо. Новый премьер-министр и его канцлер казначейства оба начали с Каннинга как своего общего хозяина; но между ними было поколение, и мистер Гладстон прошел по дороге своей собственной, возможно, даже сейчас не осознавая ее цели. Как мы видели, он сказал мистеру Уолполу в мае 1858 года (стр. 584), что не было «никаких широких и ощутимых различий во мнениях по общественным вопросам принципа», которые отделяли бы его самого от дербитов-тори. [392] Пальмерстон, с другой стороны, был настолько дербитом-тори, что его правительство, в которое мистер Гладстон теперь входил, обязано было своим долгим сроком пребывания в должности и власти поддержкой Дерби и его людей. Мистер Брайт рассматривал (стр. 579) возможность обратного процесса — правительство дербитов, поддерживаемое людьми Пальмерстона. В любом случае политическая идентичность двух лидеров была признана. Присоединение к новой администрации, таким образом, означало партийный разрыв, но не измененные принципы. Я далек от отрицания огромного значения партийного разрыва, но это не было обращение. Мистер Гладстон был в это время в своей политике либеральным реформатором типа Тюрго, прирожденным любителем хорошего правительства, справедливых практических законов, мудрого улучшения, хорошо управляемых общественных дел, государства, которое должно эмансипировать и служить индивиду. Необходимость призыва новой движущей силы и исправления механизма конституции еще не раскрылась ему. Это вскоре было обнаружено событиями. Тем временем он вполне мог думать, что видит такой же хороший шанс для великой работы с Пальмерстоном, как и с Дизраэли; или гораздо лучший, ибо выборы показали, что Брайт не ошибался, когда предупреждал его, что правительство Дерби может существовать только при условии терпимости.

Собственные слова Брайта, на которые уже была ссылка (стр. 625), достаточно полно описывают точку зрения мистера Гладстона: необходимость в министерстве, состоящем из людей, «действующих с некоторой долей смелости и решительности, борющихся со злоупотреблениями и полагающихся на нравственное чувство и честные убеждения Палаты, а также на всеобщую симпатию народа Англии к улучшениям». При таких целях союз с либералами склада лорда Палмерстона не означал никакого удивительного отступления от принципов. По-настоящему великое отступление в его жизни произошло гораздо раньше. Именно судьба, постигшая его книгу, грант Мейнуту и дело Горэма смели те основы, на которых он изначально строил свои взгляды. В письме Мэннингу от 25 апреля 1845 года, после своей отставки из-за вопроса о Мейнуте, мистер Гладстон пишет ему: «Ньюмен прислал мне письмо, в котором изложил свое объяснение моей позиции. Это было сделано превосходно». В своем письме Ньюмен сообщал ему, что разные люди спрашивали, как он понимает нынешнюю позицию мистера Гладстона, поэтому он изложил то, как он ее себе представляет, и выразил глубокий интерес, который он испытывает к ходу мыслей, занимавшему тогда ум государственного деятеля:—

ПИСЬМО ОТ НЬЮМЕНА

«Итак, я говорю [пишет Ньюмен, обращаясь к воображаемому собеседнику]: “Мистер Гладстон сказал, что государство должно иметь совесть, но у него ее нет. Может ли он дать ему совесть? Должен ли он навязывать государству свою собственную совесть? Он был бы очень рад это сделать, если бы она тем самым стала совестью государства. Но это абсурд. Он должен иметь дело с фактами. У него тысячи совестей, поскольку в своих законодательных и исполнительных функциях оно является совокупностью сотни умов; то есть у него нет совести”».

«Вы скажете: “Что ж, очевидно, если у государства нет совести, то он должен перестать нести за него ответственность”. Так он и сделал — он ушел из министерства. Пока он думал, что может верить в наличие у него совести — пока он не был вынужден отказаться от того, что был обязан лелеять, сколько мог, — от представления о том, что Британская империя является подданной и слугой Царства Христова, — он служил государству. Теперь, когда он обнаруживает, что это лишь мечта, хотя все должно было быть иначе, и когда-то было иначе, он сказал: я не могу служить такой госпоже».

«Но действительно ли, — продолжаю я, — вы в глубине души хотите сказать, что он должен абсолютно и навсегда отказаться от государства и страны? Надеюсь, что нет. Я не думаю, что он взял на себя такие обязательства. Я признаю, что вывод, к которому он пришел, очень серьезен и несовместим с тем, чтобы слепо продолжать путь в шуме и суете дел, не имея принципов, которыми можно руководствоваться; и это, как я полагаю, является его причиной для немедленного ухода из министерства, чтобы он мог спокойно и со стороны обдумать положение вещей. Но я действительно не могу сказать, как и вы, и, возможно, он сам не может сразу сказать, каков долг христианина в этих новых обстоятельствах, следует ли оставаться в стороне от общественных дел или нет. Однако уход не может быть частичным. Если он должен полностью отказаться от управления общественными делами, он должен уйти не только из министерства, но и из парламента».

«Я вижу еще одну причину его ухода из министерства. Общественность полагала, что в его книге содержится обязательство, что правительство не предпримет такого шага в отношении Мейнута, какой сейчас стоит перед страной. Если бы он остался в министерстве, он бы в некоторой степени вводил страну в заблуждение».

«Вы говорите: “Он сделал вид, что видит путь в будущем, ибо дал совет; он сказал, что всем сторонам было бы хорошо уступить в чем-то. Видеть путь и давать советы — это как если бы он нашел какой-то принцип, на который можно опереться”. Я понимаю его иначе. Мне показалось, что он четко заявил, что еще не нашел принципа. Но он дал тот совет, который сделали необходимым факты, или то, что он назвал обстоятельствами, и который, если ему следовать, будем надеяться, приведет к некоторой основе принципа, которую мы сейчас не видим».

По сравнению с высшим вопросом совести, указанным здесь, который преследовал мистера Гладстона почти всю его жизнь, партийные затруднения могли быть лишь второстепенными. Эти затруднения никогда не были острее, чем в четыре года с 1854 по 1859 год; и с его живым чувством ответственности за правильное использование выдающихся способностей для служения нации было практически неизбежно, что он в конце концов покинет бесплодную позицию «единственного оставшегося Измаила в Палате общин».

IV

Позднее в этом году мистер Гладстон был избран первым лордом-ректором Эдинбургского университета в соответствии с полномочиями, предоставленными недавним законом. Его неудачливым соперником был лорд Нивз, превосходный юрист, юморист и ученый. В апреле следующего года, в разгар самой тяжелой сессии в своей жизни, он спустился с поля битвы в Вестминстере и произнес свою ректорскую речь [393] — не особенно глубокую, оригинальную или емкую, но отмеченную несравненной жизнерадостностью; утверждая концепцию надлежащих функций университета, которую невозможно подчеркивать слишком сильно или слишком часто; и запечатлевая в мелодичных периодах и ярких образах те вечно необходимые банальности о бережливости времени, жажде славы и величии знания, которые зажигают священный огонь в юных сердцах. Именно его собственная карьера, как интеллектуальная, так и политическая, придала импульс его речи. Именно его собственный пример придал юным слушателям новую глубину избитому уроку, когда он воскликнул: «Поверьте мне, когда я говорю вам, что бережливость времени окупится в дальнейшей жизни с лихвой, превосходящей ваши самые смелые мечты, а растрата его заставит вас уменьшиться, как в интеллектуальном, так и в моральном плане, ниже ваших самых мрачных расчетов». Так же и мы, у которых все это впереди, знаем, что это было максимой его собственной внутренней жизни, когда он сказал им: «Жажда прочной славы близка к любви к истинному совершенству; но слава момента — опасное достояние и низменный мотив; и тот, кто совершает свои поступки для того, чтобы эхо их вернулось мягкой музыкой в его уши, предает свое благородное предназначение как христианина, ставит себя в постоянную опасность заигрывания с неправильным и оскверняет даже свои добродетельные поступки в самом их источнике».

СНОСКИ:

[387] Однако не сэр Роберт до 1862 года, когда он был посвящен в рыцари, став адвокатом королевы. Он получил титул баронета в 1881 году.

[388] Предложение лорда Хартингтона гласило: «Что для удовлетворительного результата наших обсуждений и для содействия выполнению высоких функций Вашего Величества необходимо, чтобы правительство Вашего Величества пользовалось доверием этой Палаты и страны; и мы считаем своим долгом почтительно представить Вашему Величеству, что такое доверие не оказывается нынешним советникам Вашего Величества».

[389] Жизнь Кобдена, т. II, стр. 229-233.

[390] В «Галифакских бумагах» есть странная история о том, как Брайт в то время посетил лорда Абердина и проявил много дурного настроения. «Он не может примириться с тем, что его не считают способным занимать должность. Лорд Джон выдвинул план отправить его генерал-губернатором в Канаду. Я сомневался в целесообразности этого, но мистер Гладстон, казалось, счел это неплохим планом» (15 июня 1859 г.). Многие любопытные вещи возникали в умах людей в тот момент.

[391] Воспроизведено в книге мистера Рассела о мистере Гладстоне, стр. 144-5.

[392] Стоит отметить, что он сидел на министерской стороне Палаты без перерыва с 1853 по 1866 год. Во время первого правительства Дерби, как мы уже видели (стр. 423), он сидел под галереей на стороне оппозиции; во время администрации Палмерстона 1855 года он сидел под галереей на правительственной стороне; и он оставался там после второго прихода Дерби к власти в 1858 году.

[393] Речь находится в «Gleanings», т. VII.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Оглавление

ВЫБОР ПРОФЕССИИ

Стр. 82

Мистер Гладстон своему отцу

Каддесдон, 4 августа 1830 г. — Мой любимый отец, — я довольно долго воздерживался от обращения к вам по важному вопросу, сильно затрагивающему мою будущую судьбу, полагая, что ваше время и мысли в течение нескольких последних месяцев были сильно заняты другими делами, представляющими большой интерес, следующими один за другим. Теперь же, полагая, что вы более свободны, я решаюсь поднять его перед вами. Это, как вы, вероятно, догадались, решение о профессии, которую я должен выбрать на всю жизнь. Прошло уже более восемнадцати месяцев с тех пор, как вы говорили со мной об этом в Сифорте и очень любезно просили меня, если я не могу тогда принять решение пойти в юриспруденцию, взять некоторое время, чтобы спокойно обдумать весь вопрос.

Было бы непочтительно беспокоить вас возвращением к этому вопросу до тех пор, пока не пройдет такой период времени, который был бы достаточен для того, чтобы по результатам, которые он сам произведет, дать некоторый справедливый критерий и предположение о склонности, которую мой ум, вероятно, примет в отношении окончательного решения. В то же время было бы также непочтительно и крайне противно моим чувствам позволить продление этого промежуточного периода до такой степени, чтобы дать тень причины полагать, что причиной моего молчания было что-то похожее на сдержанность. Настоящее время, кажется, лежит между этими двумя крайностями, и поэтому делает обязательным для меня сообщить вам о состоянии моих собственных взглядов.

Я надеюсь, что вряд ли нужно уточнять, что я знаю, что когда я говорю о «состоянии моих собственных взглядов» по этому вопросу, я делаю это не по праву, а по снисходительности, по приглашению от вас, по той более чем родительской доброте и снисходительности, с которой я всегда встречался со стороны моих родителей, что было бы так же абсурдно делать предметом формального признания, как и невозможно отплатить, и за что я могу только сказать, и я говорю это от всего сердца, пусть Бог вознаградит их Своими лучшими и избранными дарами, вечными, неувядающими на небесах.

Если же я должен обратиться к расположению моего собственного ума в отношении этого дела, я не могу не заметить, что оно склонялось к служению в министерстве в течение того, что стало уже значительным периодом, с уклоном, поначалу неопределенным и прерывистым, но который регулярно и быстро возрастал в силе и постоянстве. Это не было вызвано, насколько я могу сам судить, действием какой-либо внешней причины вообще; ни внутренними, кроме тех, которые производят свои эффекты самым постепенным и незаметным образом. День за днем это росло во мне и входило в мою привычку чувств и желаний. Это постепенно укреплялось теми небольшими приращениями силы, каждое из которых по отдельности было бы совершенно невозможно проследить, но которые в совокупности не только породили желание определенного рода, но и привели меня путем рассуждений, часто взвешенных, просеянных и перепросеянных в меру моих способностей, к тому обдуманному выводу, который я изложил выше. Я вовсе не хочу сказать, что не было времени в течение этого периода, когда я не чувствовал тоски по другим занятиям; но такие чувства были нестабильными и временными; то, о чем я сейчас говорю, — это постоянная и привычная склонность моего ума. И такой, я думаю, она, вероятно, и останется; по крайней мере, насколько я могу осмелиться думать, что вижу что-либо, относящееся к будущему, или могу предвидеть продолжение какого-либо одного желания, чувства или принципа в уме, столь своенравном и неопределенном, как мой собственный, — настолько я верю, что это чувство сохранится.

Мне больно, очень больно сообщать что-либо, что, как я опасаюсь, может доставить вам хоть малейшее беспокойство. Я надеюсь, что этого не произойдет; хотя я боюсь, что может. Но хотя я боюсь, что может, я чувствую, что это мой долг сделать это: потому что передо мной только эти три альтернативы. Во-первых, отложить сообщение до какого-либо последующего случая: но так как у меня нет реальной перспективы быть способным тогда передать другое заявление, этот план не принес бы никакой пользы, насколько я вижу. Во-вторых, скрыть свои чувства: альтернатива, о которой, если бы я сказал еще хоть слово, я бы вел себя непочтительно и греховно по отношению к вам. В-третьих, следовать курсу, который я теперь выбрал, я надеюсь, без каких-либо чувств, кроме чувств глубочайшей привязанности и непритворной скорби о том, что, насколько касается моего собственного взгляда, я не могу заставить его совпасть с вашим. Я говорю, насколько касается моего собственного взгляда, потому что я сейчас не вижу, что мой собственный взгляд может или должен хоть на мгновение стоять на пути ваших желаний. Поэтому я оставлен в руках моих родителей. Но чтобы вы не подумали, что я никогда не рассуждал с самим собой по этому вопросу, а поддался слепым импульсам или преходящим прихотям, я изложу, не в длину, конечно, а с такой простотой и ясностью, как я могу, некоторые из мотивов, которые, кажется мне, побуждают меня с непреодолимым накоплением моральной силы к этому выводу, и только к этому. Во-первых, я хотел бы сказать, что мое собственное состояние и характер не являются одним из них; и я не верю, что какие-либо взгляды на этот характер могли бы быть совместимы с их существованием и принятием, но тот, в котором он теперь предстает мне: а именно, как тот, на который я не могу смотреть с какой-либо степенью удовлетворения вообще, и для очищения которого я могу только направить свои глаза и вознести свои молитвы к престолу Божьему.

Во-первых, что касается достоинства этой должности, я не знаю ни одной, которую можно было бы с ней сравнить; ни одной, которая могла бы соперничать с величием ее цели или ее средств — цель, слава Божья, и средства, восстановление человека к тому образу его Создателя, который сейчас во всем мире так прискорбно обезображен. Истинно, конечно, что есть другие поля для использования и улучшения всего, что Бог дает нам, которые широки, достойны, полезны, желательны: желательны в первой и высшей степени, если бы у нас не было этого. Но пока это поле продолжает существовать, и пока оно остается незаполненным, я не вижу, как я могу убедить себя, что какие-либо силы, будь то самые ничтожные или самые великие, могут быть столь выгодно или столь благородно использованы, как в выполнении этого возвышенного долга. И что это поле еще не заполнено, как может кто-либо сомневаться, кто бросает взгляд на моральную пустыню этого мира, кто созерцает занятия, желания, замыслы и принципы существ, которые так суетливо движутся в нем взад и вперед, без цели, кроме поиска пищи, будь то умственной или телесной, для настоящего момента или настоящей жизни — мало важно какой — или кроме служения желаниям, в какой бы модификации они ни проявлялись, своеволия и себялюбия? Когда я смотрю на стандарт привычки и принципа, принятый в мире в целом, а затем отвожу глаза на мгновение от этого зрелища к стандарту, установленному и картине, описанной в книге откровения, тогда, мой любимый отец, убеждение вспыхивает в моей душе с моральной силой, которой я не могу сопротивляться, да и не хотел бы, если бы мог, что виноградник все еще нуждается в работниках, что «царства мира сего еще не стали царствами Господа нашего и Христа Его», и что пока они не станут таковыми, пока хрупкий род Адама не будет восстановлен к знанию и подобию своего Создателя, пока повсеместно и по всему широкому миру воля Божья не станет нашим наслаждением, а ее исполнение нашим первым и последним желанием, не может быть требования столь торжественного и императивного, как то, которое даже сейчас, кажется, взывает к нам голосом Божьим с небес и говорит: «Я отдал Сына Моего за этот мятежный и отступнический мир, жертва принесена и принята, но вы, вы, купающиеся в лучах христианства, вы, благословенные сверх меры, и, о, как сверх заслуг в родителях, в друзьях, в каждом обстоятельстве и дополнении, которое может подсластить ваше паломничество, почему вы не хотите нести собратьям, сидящим во тьме и тени смертной, весть об этой вселенской и непостижимой любви?»

В этом, я верю, заключена главная причина, которая влияет на меня; причина, столь же полная радости, как и славы: та трансцендентная причина, по сравнению с которой любой другой объект кажется уменьшающимся до полного и абсолютного ничтожества. Но я не хотел бы скрывать от вас — почему я должен? — то, что я не могу скрыть от самого себя: что более темная сторона этой великой картины иногда встречается мне, и тщетно я, содрогаясь, пытаюсь отвернуться от нее. Мой ум невольно возвращается к печальному и торжественному убеждению, что ужасающе большая часть мира вокруг меня умирает в грехе. Это убеждение является результатом того же сравнения, о котором я упоминал ранее, между принципами и практиками, которые он охватывает, и теми, которые Всемогущий авторитетно предписывает: и, питая его, как я это делаю, как, мой любимый родитель, я могу вынести мысль о том, чтобы самому искать наслаждения в удовольствиях жизни (я имею в виду даже ее невинные удовольствия), или отдать свое сердце ее делам, в то время как мои собратья, к которым я привязан каждой связью человеческих симпатий, общей греховности и общего искупления, день за днем погружаются в смерть? Я имею в виду не смерть тела, которая является лишь воротами либо к счастью, либо к страданию, а смерть души, истинную и единственно истинную смерть. Могу ли я, с этим убеждением, поглощающим меня, быть оправдан в бездействии? или в какой-либо мере, меньшей, чем самые прямые и самые эффективные средства встречи, если это хоть в какой-то степени возможно, с этими ужасными бедствиями? И бессилие и некомпетентность не являются аргументом с другой стороны: если бы я увидел тонущего человека, я бы протянул руку, чтобы помочь ему, хотя я был бы не уверен, хватит ли моих сил, чтобы вытащить его или нет; насколько же сильнее тогда этот долг, когда есть тысячи и тысячи, погибающие в грехе и невежестве со всех сторон, и где ставка — не прибавление или вычитание нескольких коротких лет из жизни, которая может быть лишь пядью, длиннее или короче, а приговор, неотвратимый приговор духов, созданных для Бога, и когда-то подобных Богу, но теперь отчужденных и отступнических? И средство, которое Бог предоставил для этого зловещего зла, не похоже на громоздкие и сложные приспособления людей; его копье не похоже, как у Голиафа, на ткацкий навой, но все его оружие — это несколько чистых и простых элементов истины, плохо приспособленных, как оружие Давида, по оценке мира для достижения своей цели, но все же способных быть использованными рукой юноши, и более того, «сильных через Бога к разрушению твердынь».

То, что я сказал, исходит из глубины моего сердца и выдвинуто без малейшей оговорки какого-либо рода: и я сказал это именно так, потому что обязан был это сделать; и имея, к тому же, утешение в полнейшем убеждении, что даже если ваше суждение не одобрит этого, ваша привязанность простит это. Возможно, действительно, что (как мне кажется) ужасное соображение, которое я выдвинул последним, могло быть неверно истолковано или неверно понято. Дай Бог, чтобы это было так! Счастлив был бы я обнаружить либо разумом, либо откровением, что принципы этого мира были иными, чем я их оценил, и, следовательно, что их судьба была бы также иной. Я могу находиться во тьме и заблуждении, не посоветовавшись ни с кем по этому вопросу; но пока не доказано, что это так, я связан всеми самыми торжественными узами, узами, не созданными в этом мире и не подлежащими растворению вместе с ним, но вечными и неизменными, как наши духи и Тот, Кто их создал, регулировать мои действия в отношении этих важнейших истин — отступничества человека с одной стороны, любви Божьей с другой. Из моих обязанностей перед людьми как социального существа, могут ли какие-либо быть столь важными, как сказать им об опасности, под которой, как я верю, они находятся, о пропасти, к которой, как я боюсь, многие приближаются, в то время как тысячи уже упали вниз головой, а другие, даже пока я пишу, продолжают падать в последовательности пугающей быстроты? Из моих обязанностей перед Богом как рациональным и ответственным существом, особенно как существом, за которое вместе со всеми людьми была отдана драгоценная кровь Христа, могут ли какие-либо более императивно и более убедительно требовать всего того малого, что я могу дать, чем это, провозглашение того одного примера непостижимой любви Божьей, который один настолько превосходит, что почти поглощает все остальные? в то время как те другие, таким образом превзойденные и затменные, являются такими, которые сами по себе были бы самыми высокими и святыми обязательствами, которые человек мог бы знать, если бы мы не знали этого.

Таким образом, я попытался изложить эти истины, если это истины, по крайней мере, эти убеждения, вам, останавливаясь на них с длиной, которая, возможно, может быть утомительной и казаться надуманной, просто, как я надеюсь, для того, чтобы представить их вашему уму как можно более живо, я имею в виду как можно ближе к тому свету, в котором они снова и снова представали, и привычно предстают, моему собственному, чтобы дать вам лучшие средства, которые в моей власти, для оценки силы или обнаружения слабости тех оснований, на которых покоятся вышеуказанные выводы. (Я не упомянул о пользе, которую я мог бы надеяться сам извлечь из этого образа жизни по сравнению с другими; и все же это соображение, хотя здесь, несомненно, второстепенное, является, я верю, более весомым, чем любое из тех, которые могут быть выдвинуты в пользу противоположного решения.)

Некоторое время я сомневался, стоит ли вообще излагать причины: боясь, что это может показаться самонадеянным; но я решил сделать это, предпочитая пойти на этот риск, чем рисковать появлением сдержанности и желания скрыть свои истинные чувства от того, кто имеет право видеть глубину моего сердца.

Еще одно вторжение я должен совершить в ваше терпение. Может показаться, что побуждения, которые я изложил, носят необычный характер, несущественны, романтичны, теоретичны и не практичны. Необычны, действительно, они: потому что (хотя я не без робости выдвигаю это всеобъемлющее обвинение — действительно, я не осмелился бы выдвинуть его, если бы оно не было выдвинуто в другом месте) это редкая вещь в этом мире, даже там, где совершаются правильные действия, основывать их на правильных мотивах. По крайней мере, я убежден, что по этому предмету существуют фундаментальные ошибки, очень распространенные — что они в целом установлены гораздо ниже, и что высота нашего стандарта практики должна всегда быть адаптирована более или менее к высоте принципа. Бог один знает, правильно ли это. Но именно поэтому я попытался, я надеюсь, не неуместно, выдвинуть эти мотивы в простоте той формы, в которой они, кажется мне, сходят с престола Божьего в сердца людей; и рассмотреть мои перспективы и обязательства не под всеми ограничениями, которые высокоискусственное состояние общества могло бы, казалось бы, наложить на них, а прямо и неразбавленно; не, короче говоря, как тот, у кого есть определенные занятия, которым нужно следовать, определенные объекты, которые нужно получить, и отношения, которые нужно выполнить, и договоренности, которые нужно исполнить, — а как существо, предназначенное вскоре предстать перед судом Божьим и там дать решающий отчет о своих действиях на трибунале, чьи решения не допускают уклонения и апелляции.