«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона, том 1 (1809–1859)»

[320] Письма Грэму от 30 июля 1852 г. и доктору Хэддану от 14 августа и 29 сентября 1852 г.

[321] Letters, 26 марта 1853 г., стр. 261.

[322] Интересные подробности об этой памятной комиссии можно найти в Life of Archbishop Tait, т. I, стр. 156–170.

[323] Mozley, Letters, стр. 220. Мистер Гладстон сохранил 560 писем и документов, относящихся к подготовке и принятию закона об Оксфордском университете. Среди них 350 копий его собственных писем, написанных в период с декабря 1853 по декабрь 1854 года, и 170 писем, полученных им за тот же период.

[324] Life, т. I, стр. 434.

[325] Academical Organisation. Марк Паттисон, стр. 24.

[326] Следующие речи, произнесенные мистером Гладстоном по поводу закона об Оксфорде, были сочтены им достаточно важными для включения в планируемое издание собрания его речей: при внесении законопроекта 19 марта (1854 г.); при втором чтении 7 апреля; во время работы комитета 27 апреля, 1, 22, 23 июня и 27 июля.

[327] Life of Lord Sherbrooke, стр. 421–422.

[328] Выдержку см. в Приложении.

[329] Ромилли, цитируется по Лэйярду, 15 июня 1855 г.

[330] В этот период он произнес три речи по данному вопросу: 15 июня и 10 июля 1855 г. и 24 апреля 1856 г. Первая была посвящена предложению Лэйярда о реформе, которое было отклонено 359 голосами против 46.

ГЛАВА V

Оглавление

ВОЕННЫЕ ФИНАНСЫ — НАЛОГИ ИЛИ ЗАЙМЫ

(1854)

Расходы на войну — это моральное ограничение, которое было угодно Всевышнему наложить на честолюбие и жажду завоеваний, присущие столь многим народам. В войне есть пышность и блеск, есть слава и возбуждение, которые, несмотря на все приносимые ею страдания, наделяют ее привлекательностью в глазах общества и склонны ослеплять людей, скрывая от них эти бедствия до пугающей и опасной степени. Необходимость из года в год покрывать расходы, которые она влечет за собой, является спасительным и благотворным сдерживающим фактором, заставляющим людей осознавать, что они делают, и соизмерять цену с той выгодой, на которую они могут рассчитывать. — Гладстон.

Финансы 1854 года не предложили ничего более оригинального или изобретательного, чем прямое удвоение подоходного налога (с семи до четырнадцати пенсов) и повышение пошлин на спиртные напитки, сахар и солод. Лекарство было прописано в две дозы: сначала в предварительном бюджете на полгода (6 марта), затем в завершенном плане двумя месяцами позже. В этот промежуток времени канцлер казначейства подвергался жесткой критике как со стороны экспертов из Сити, так и со стороны обычных людей. Планы 1853 года в основном увенчались значительным успехом, но не были лишены слабых мест. Снижение таможенных, акцизных и гербовых сборов во всех случаях сопровождалось увеличением поступлений от них. Однако налог на наследство принес лишь малую часть от ожидаемой суммы — это единственный случай, как отмечает мистер Гладстон, когда, насколько ему известно, соответствующее ведомство допустило подобную ошибку. Предложение о конверсии, в обстоятельствах, которые уже были описаны, не вызвало интереса у держателей фондов. Операция с акциями Компании Южных морей оказалась хуже, чем провалом, поскольку заставила казначейство, чтобы погасить восемь миллионов по номиналу, привлечь большую сумму под три с половиной процента, а также под три процента в фондах, котировавшихся по 87. [331] Все это вызвало громкие жалобы на денежном рынке. В клубах говорили о том, что Гладстон как финансист дискредитировал себя, и даже люди, не питавшие к нему неприязни, называли его опрометчивым, упрямым и неблагоразумным. Было объявлено, что он разрушил свой престиж и подорвал свой авторитет. [332]

МОЩНАЯ САМОЗАЩИТА

Это пробудило в нем дремлющего воина, и когда пришло время (8 мая), в речи, длившейся три с половиной часа, он поверг своих хулителей в такую глубокую растерянность, которая могла бы удовлетворить самого псалмопевца. Он решительно отбросил оправдание своих противников, не решившихся бросить ему прямой вызов вотумом недоверия из-за того, что такой вотум был бы неуместен во время войны. Напротив, сказал он, столь важный вопрос, как вопрос о войне, — это как раз та причина, по которой вы должны смело показать, доверяете ли вы нашему управлению вашими финансами или нет; если вы не одобряете, то чем скорее я об этом узнаю, тем лучше. Затем он перешел к подробной и тщательной защите по всем пунктам обвинения — его методам работы с неконсолидированным долгом, его неудачной схеме конверсии, его способу оплаты векселей по дефициту. Эта поразительная масса сухих и сложных материй была донесена до Палаты во всей полноте не только благодаря живому и энергичному интересу самого оратора к предмету выступления, но и благодаря чувству, которое он пробудил в слушателях: что упражнять свое внимание и суждение в данном вопросе — это обязательный долг, который люди, обладающие высоким положением, должны исполнить перед самими собой и перед страной. Именно так он всегда стремился пробудить чувство собственного достоинства в Палате общин. Не щадя критиков ни в одном пункте или аргументе, он довел свою позицию до конца с такой энергией, что казалось, будто изучение Августина, Данте и Отцов Церкви было, в конце концов, лучшей подготовкой для глубокого и триумфального овладения знаниями о том, какое количество золота должно храниться в банке, каков правильный процент по казначейским облигациям и векселям, и обо всех тайнах государственных счетов. [333] Даже там, где в их аргументах было рациональное зерно, он показал, что они выбрали неверные пункты. Он не упустил и щепотки сарказма, который так любит Палата. Один пэр упрекнул его в размере его векселей по дефициту. Этот пэр сам когда-то в течение четырех лет был канцлером казначейства. «Мои векселя по дефициту, — воскликнул мистер Гладстон, — достигли трех с половиной миллионов. А какими были векселя канцлера, которого шокирует эта цифра? В его первый год они составляли четыре с половиной миллиона, во второй — почти столько же, в третий — более пяти с четвертью, в четвертый — почти пять с половиной миллионов». Дизраэли и другие делали вид, что предвидели провал конверсии. Мистер Гладстон доказал, что, как свидетельствуют факты, они ничего подобного не делали. «Именно так возникает мифическая история. Событие происходит, не привлекая особого внимания; впоследствии оно вызывает интерес; затем люди оглядываются на прошедшее время и видят вещи не такими, какими они являются или были, а сквозь дымку расстояния — они видят их такими, какими хотят их видеть, и верят, что они были именно такими, какими они хотят их видеть».

Для этого бюджета не требовалось гениальности, только мужество; но мистер Гладстон выдвинул в связи с ним доктрину, которая подняла серьезные моральные, политические и экономические вопросы и вновь проиллюстрировала ту особенность его ума, которая всегда делала какой-либо широкий общий принцип необходимостью для действия. Весь 1854 год, и в некотором смысле часто и позже, парламент был взбудоражен смелым утверждением мистера Гладстона о том, что расходы на войну должны покрываться за счет налогов в текущий момент, а не за счет займов, которые придется выплачивать другому поколению. Он не выдвигал свою абстрактную доктрину без оговорок. Этого, по правде говоря, мистер Гладстон почти никогда не делал, и это была одна из причин, почему он приобрел дурную славу из-за софистики и того хуже. Люди цеплялись за общий принцип, изложенный во всей его широте и с большим акцентом; они упускали из виду скрытую оговорку; а затем приходили в ярость от того, что их обманули. «Я не знаю, — писал он несколько лет спустя Норткоту, — где вы нашли, что я сформулировал какую-либо общую максиму о том, что все военные расходы должны покрываться налогами... Я сказал в своей речи от 8 мая, исправленной для Hansard, что долг и политика страны — в первую очередь предпринять большие усилия за счет собственных ресурсов». Дискуссии того времени, однако, по-видимому, вращались вокруг неквалифицированной трактовки. Выражая свое почтение и уважение к памяти Питта, он во всей полноте поднял вопрос, порожденный политикой Питта: заем, заем, заем. Экономический ответ на это вызывает больше споров, чем он тогда предполагал, но именно политические и моральные причины для покрытия военных расходов за счет налогов, а не займов, окрашивали его экономические взгляды. Пассаж, в котором он изложил основания для своего мнения, стал классическим местом в парламентских дискуссиях, но он слишком вероятно будет заслуживать воспроизведения еще долгое время, и я взял его в качестве эпиграфа к этой главе. Его осуждение займов, абсолютно, если не относительно, было решительным. «Система привлечения средств, необходимых для войн, путем займов практикует масштабный, систематический и постоянный обман народа. Люди на самом деле не знают, что они делают. Последствия откладываются в далекое будущее». Я могу здесь дополнить или исправить это высказывание дальнейшей цитатой из письма к Норткоту, о котором я уже упоминал. Он пишет в 1862 году о книге Норткота «Двадцать лет финансов». «Я не могу удержаться, — говорит он, — от того, чтобы сделать вам искренний комплимент, во-первых, за мастерство, с которым вы составили чрезвычайно читабельную работу на сухую тему; и во-вторых, за такт, основанный на добрых чувствах и любви к истине, с которым вы обрабатывали свои материалы на протяжении всей книги». Затем он делает замечания по различным пунктам книги, и среди прочего по этому: —

ПИСЬМА К НОРТКОТУ

Позвольте мне также сказать, что я думаю, в вашем сравнении влияния налогов и займов вы (стр. 262) слишком много внимания уделили влиянию на труд в данный момент. Капитал и труд находятся в постоянной конкуренции за распределение плодов производства. Когда в военные годы, скажем, двадцать миллионов ежегодно предоставляются в виде займа, скажем, на три, пять или десять лет, тогда возникают два последствия.

1. Огромный искусственный стимул дается труду в то время — и, таким образом, на рынок выводится гораздо больше труда.

2. Когда этот стимул убирается, увеличенное количество труда остается конкурировать на рынке с сильно уменьшившимся количеством капитала.

Вот история страданий огромных масс английского народа после 1815 года, или, по крайней мере, существенная часть этой истории.

Я придерживаюсь доктрины, что военные займы во многих отношениях являются большим злом: но я признаю их необходимость, и, по сути, бюджет 1855 года был передан мной сэру Джорджу Льюису и претерпел в его руках мало изменений, за исключением тех, которые, с растущими требованиями войны, мне самому пришлось бы в нем сделать, т.е. некоторые, не очень значительные, расширения.

Написав второе письмо Норткоту несколько дней спустя (11 августа 1862 г.), он немного глубже погружается в предмет: —

Общий вопрос о займах против налогов для военных целей представляет величайший интерес, но я никогда не видел, чтобы он был проработан в печати. Но принимая в качестве данных установленные принципы нашей финансовой системы и ни в коем случае не отрицая необходимости займов, я не сомневаюсь, что в интересах труда, в противовес капиталу, чтобы как можно большая доля военных расходов покрывалась за счет налогов. Когда разражается война, заработная плата в целом имеет тенденцию к росту, и труд страны вполне способен выдержать некоторое увеличение налогов. Суммы, добавленные к государственным расходам, вероятно, вначале и в течение некоторого времени будут больше, чем суммы, изъятые из торговли. Когда война заканчивается, напротив, большое количество лиц увольняется с государственной службы и, наводняя рынок труда, снижает уровень заработной платы. Но опять же, когда приходит война, совершенно очевидно, что большая часть военных налогов будет возложена на собственность: и что во время войны собственность будет нести большую долю нашего общего налогообложения, чем в мирное время. Из этого, по-видимому, сразу следует, что до того момента, пока выносливость остается возможной, оплата за счет военных налогов, а не за счет налогов в мирное время, отвечает интересам народа в целом. Я не из тех, кто считает, что наша система налогообложения, взятая в целом, является чрезмерно либеральной по отношению к ним. Эти наблюдения — лишь вклад в дискуссию и ни в коем случае не претендуют на то, чтобы закрыть вопрос.

II

СПОР С БАНКОМ

Осенью у него произошла резкая стычка с Банком Англии, и он проявил твердость, жесткость и затяжной гнев, которые сильно удивили Треднидл-стрит. Весной он ввел изменение в порядке выпуска векселей по дефициту, ограничив квартальную сумму такой величиной, которая покрывала бы максимум подлежащих выплате дивидендов, как известно из долгого опыта. Банк счел это незаконным; потребовал всю сумму, необходимую вместе с балансами, фактически имеющимися в наличии, для покрытия всей подлежащей выплате суммы; и попросил его получить мнение юридических советников. Юристы поддержали канцлера казначейства. Тогда Банк получил собственное мнение; их адвокаты (Келли и Палмер) посоветовали, что генеральный атторней и солиситор неправы; и рекомендовали Банку представить свою жалобу премьер-министру. Мистер Гладстон был справедливо возмущен этим отказом подчиниться мнению, запрошенному самим Банком, и которым, если бы оно было неблагоприятным, он сам был бы связан. «И тогда, — сказал Бетелл, призывая мистера Гладстона стоять на своем, — его адвокаты называют Банк доверенным лицом общества! Proh pudor! Какую чушь будут нести юристы. Но это их призвание». Письма мистера Гладстона часто были многословны, но никто не мог быть более кратким и прямым, когда того требовал случай, и действия юристов с их высокими взглядами на Банк и двусмысленная вера директоров в привлечение новых юристов к делу вызвали не одно суровое и краткое послание. Управляющий, который был его личным другом, поморщился. «Я не изучаю дипломатию в письмах такого рода, — ответил мистер Гладстон, — и нет никаких сомнений, что я очень зол по поводу дела с мнением; но притворная и саркастическая вежливость — это инструмент, который при написании вам я счел бы худшим вкусом и худшим чувством. Я восхищаюсь старой модой, согласно которой в английском кулачном бою (которым, однако, я не восхищаюсь) бойцы пожимали друг другу руки перед тем, как драться; только я думаю, что не следует тратить много времени на такие приветствия, когда есть другая работа».

В письме к своей жене семь лет спустя мистер Гладстон говорит об этом споре: «Мистер Арбетнот рассказал мне сегодня замечание сэра Джорджа Льюиса, когда тот был здесь в казначействе. Говоря о моем споре с Банком в 1854 году, он сказал: «Жаль, что Гладстон вкладывает так много жара, так много раздражительности в дела. Вот я холоден, как рыба»». Худшее в том, чтобы быть холодным, как рыба, — это то, что вы никогда не доводите великие дела до конца, вы не осуществляете никаких улучшений и не проводите никаких реформ против летаргии или эгоизма людей и тирании старых обычаев. [334]

В это время его внимание также было занято спорами о валюте, которые так пышно процветают в атмосфере Закона о банковской хартии, и после долгих обсуждений с авторитетами как на Ломбард-стрит, так и в казначействе, не связывая себя обязательствами, он набросал по крайней мере одну тень собственного проекта. Он знал, однако, что любая крупная мера должна быть предпринята министром финансов с ясной позицией и сильными руками, и он сказал Грэму, что даже если бы он отчетливо видел путь к плану, он не чувствовал себя индивидуально достаточно сильным для этой попытки. Да и времени не было. Реорганизовать финансы сберегательных банков, поставить канцелярию и некоторые другие счета на правильную основу и должным образом пересмотреть банковские отношения между Банком и государством было бы даже больше, чем справедливая доля финансовой работы на сессию. До конца года он провел законопроект, для которого представил кабинету подробные аргументированные обоснования, устраняющие ряд возражений против существовавшей тогда системы обращения со средствами, изымаемыми из сберегательных банков. [335]

Год завершился инцидентом, который вызвал значительный переполох и мог бы по несчастливому стечению обстоятельств стать памятным. То, что справедливо назвали теплым и затяжным спором [336], возникло из-за увольнения мистера Гладстона с определенной должности в департаменте лесов и парков. Поскольку лорд Абердин сказал королеве, что он не может легко сделать это дело понятным, вряд ли мне удастся добиться большего успеха, и мы можем оставить густую пыль нетронутой. Достаточно сказать, что лорд Джон Рассел счел увольнение суровым; что мистер Гладстон стоял на своем против отмены того, что он сделал, или каких-либо действий в парламенте, которые могли бы выглядеть как раскаяние, но был готов представить пункты на решение коллег; что лорд Джон не представит коллегам ни одного пункта, «затрагивающего его личную честь» — до таких степеней жара может подниматься ртуть даже в термометре кабинета. Если такие ссоры великих людей болезненны, то есть некоторая компенсация в твердости, терпении и доброте, с которыми такой человек, как лорд Абердин, стремился их умиротворить. Некоторые из его коллег действительно думали, что лорд Джон сделает это пустяковое дело предлогом для отставки, в то время как другие подозревали, что он может найти лучшее оправдание в возрождении конвокации. Как оказалось, представился более серьезный повод.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[331] Норткот, Financial Policy, стр. 242; Бакстон, Mr. Gladstone: A Study, стр. 154–155.

[332] Гревилл, Часть III, т. I, стр. 150, 151, 157.

[333] Не так много лет назад (1838) Талейран удивил Французский институт докладом, в котором он воздал хвалу серьезным богословским исследованиям; их влиянию на силу, а также на тонкость ума; на искусных церковных дипломатов, которых сформировали эти исследования.

[334] См. Приложение.

[335] 17 и 18 Vict., c. 50.

[336] Уолпол, Russell, т. II, стр. 243, прим.

ГЛАВА VI

Оглавление

КРИЗИС 1855 ГОДА И РАСПАД ПИЛИТОВ

(1855)

Партия, без сомнения, имеет свои недостатки; но все недостатки партии вместе взятые едва ли потянули бы на крупицу на весах по сравнению с разрывом почетных дружеских связей, преследованием эгоистичных целей, отсутствием согласия в совете, отсутствием твердой политики в иностранных делах, коррупцией определенных государственных деятелей, капризами интригующего двора, которые принесло и принесло бы снова этой стране исчезновение партийных связей. — Граф Рассел. [337]

Административные провалы войны в Крыму зимой 1854–1855 годов разрушили коалиционное правительство. [338] Когда парламент собрался 23 января 1855 года, мистер Робак в первую же ночь сессии уведомил о внесении предложения о создании следственного комитета. Лорд Джон Рассел присутствовал на официальной части, а когда заседание Палаты закончилось, отправился домой в сопровождении сэра Чарльза Вуда. Ничего существенного между двумя коллегами не произошло, и Вуду не было сказано ни слова о намерении уйти в отставку. В тот же вечер, когда премьер-министр сидел в своей гостиной, сын принес ему красную коробку, содержащую прошение об отставке лорда Джона Рассела. Он был так же изумлен, как лорд Ньюкасл, куривший свою вечернюю трубку в карете, был изумлен новостью о том, что битва при Марстон-Муре началась. С тех пор не появилось ничего, что могло бы опровергнуть суровое суждение, вынесенное этому поступку всеобщим мнением современников, включая ближайших политических союзников лорда Джона. То, что министр должен бежать от враждебного предложения по делам, за которые ответственность была коллективной, и это без единого слова консультации с кем-либо из коллег, — это поступок, к счастью, не имеющий прецедента в истории современных английских кабинетов. [339] Это открыло сложную и неожиданную главу дел.

Министерский кризис 1855 года был необычайно затяжным; он был интересен как драма характеров и мотивов; он ознаменовал решающий этап в эволюции партии и стал одним из поворотных моментов в карьере героя этой биографии. К счастью для нас, мистер Гладстон рассказал по-своему всю историю того, что он называет этим «острым и трудным моментом в общественных делах», и он мог бы добавить, что это был острый момент и в его собственной жизни. Его повествование, с исключением некоторых деталей, ныне мертвых и безразличных, и определенного количества повторов, является основой этой главы.

I

ОТСТАВКА ЛОРДА ДЖОНА

На следующий день после письма лорда Джона кабинет собрался, и премьер-министр сказал им, что сначала он подумал, что это означает распад правительства, но при дальнейшем рассмотрении он решил, что они должны держаться, если это можно сделать с честью и пользой. Ньюкасл предложил свою собственную отставку и замену его лордом Палмерстоном. Палмерстон согласился, что страна, правильно или неправильно, хочет видеть его в военном министерстве, но он готов сделать то, что коллеги сочтут лучшим. Виги сочли отставку необходимой. Мистер Гладстон думал иначе и отверг предположение, что, поскольку Ньюкасл готов уйти в отставку, лорд Джон может вернуться. Лорд Джон сам фактически послал своего рода сообщение, чтобы узнать, следует ли ему присутствовать на заседании кабинета. В конце концов лорд Абердин передал все их прошения об отставке королеве. Она отказалась их принять и «с величайшим рвением настаивала на том, чтобы решение было пересмотрено». Трудно на таком расстоянии времени понять, как любой кабинет в национальных обстоятельствах такой серьезности мог думать о позоре бегства от предложения о порицании, что бы ни считал почетным отдельный коллега, такой как лорд Джон Рассел. Под давлением королевы виги в правительстве, несмотря на лорда Джона, согласились принять бой. Мистер Гладстон продолжает: —

Объяснение лорда Джона, которое было очень неправдивым по своему общему эффекту, хотя я верю, что оно было любезно задумано по чувствам, а также смягчено некоторыми крупицами политики и размышлениями о другом возможном премьерстве, увлекло Палату за ним, как заметил Герберт, пока он говорил. Ответ Палмерстона ему был жалким. Он произвел в Палате (то есть в той части Палаты, которая в противном случае была бы благоприятно настроена) плоскость и безжизненность духа по отношению к правительству, которые были неописуемы; и Чарльз Вуд с заметным выражением лица сказал, пока это происходило: «И это должен быть наш лидер!» Я сам был так болезненно полон этой сценой, что, когда Палмерстон сел, я был на грани того, чтобы бессознательно сказать ему: «Можно ли сказать что-то еще?» Но никто не хотел встать в оппозиционном смысле, и поэтому не было возможности для министра. Палмерстон [теперь ставший лидером в Палате общин] написал, чтобы попросить меня следовать за лордом Джоном из-за того, что он является партией. Но в кабинете справедливо сочли, что есть веские причины против того, чтобы я брал на себя эту роль, и поэтому договоренность была изменена.

Робак внес свое предложение. Мистер Гладстон сопротивлялся ему от имени правительства с огромной аргументированной силой, и он выдвинул пункт против лорда Джона, который объясняет слово «неправдивый» в только что процитированном отрывке, а именно: что, хотя он желал в ноябре замены Ньюкасла на Палмерстона в качестве военного министра, он отказался от этого в декабре, и все же этот жизненно важный факт был опущен. [340] Это было не для правительства, сказал он, либо пытаться договориться с Палатой путем реконструкции кабинета, либо уклоняться от любого суждения Палаты об их действиях. Если бы они так уклонились, воскликнул он, вот какой эпитафии он ожидал бы над их останками: «Здесь лежит бесчестный прах министерства, которое нашло Англию в мире и оставило ее в войне, которое было довольно наслаждаться доходами от должности и владеть скипетром власти, пока никто не имел мужества подвергнуть сомнению их существование: они видели шторм, собирающийся над страной; они слышали мучительные отчеты, которые почти ежедневно поступали о больных и раненых на Востоке. Эти вещи не тронули их, но как только член оппозиции поднял руку, чтобы направить удар молнии, они стали мучимы совестью в чувстве вины, и, надеясь избежать наказания, они бежали от долга». Такова была бы их эпитафия. О самом предложенном расследовании — расследовании поведения генералов и войск, фактически находящихся в поле и сражающихся бок о бок и в согласии с иностранными союзниками, он заметил: — «Ваше расследование никогда не состоится как реальное расследование; или, если бы оно состоялось, оно не привело бы ни к чему, кроме путаницы и беспорядка, усиленных бедствий, позора дома и слабости за рубежом; оно не принесло бы утешения тем, кому вы стремитесь помочь, но оно принесло бы злорадную радость в сердца врагов Англии; и, со своей стороны, я всегда буду радоваться, если это предложение будет принято сегодня вечером, что мои последние слова как члена кабинета графа Абердина были словами торжественного и искреннего протеста против действия, которое не имеет основания ни в конституции, ни в практике предыдущих парламентов; которое бесполезно и вредно для цели, которую оно, по-видимому, преследует; и которое, по моему суждению, полно опасности для власти, достоинства и полезности Палаты общин Англии». Журналистский наблюдатель, оплакивая приверженность оратора «темным догматизмам средневековых религиозных деятелей», признает, что никогда не слышал столь прекрасной речи. Язык, говорит он, был лишен излишеств. Поза была спокойной. Мистер Гладстон, казалось, чувствовал, что он опирается на масштаб аргумента и не нуждается в помощи телесной вескости манер. Его голос был ясным, отчетливым и гибким, без монотонности. Это было детальное вскрытие без горечи или недоброжелательных намеков. Он сел под гром аплодисментов слушателей, восхищенных, но не убежденных. Мистер Гладстон сам записывает об этой речи: «Тяжелая и трудная работа, особенно что касается дел трех лиц: лорда Джона Рассела, герцога Ньюкасла и лорда Раглана». Министры были побеждены (29 января) 325 голосами против 148, и они ушли в отставку.

30 января 1855 г. — Кабинет 1–2. Мы обменялись дружескими прощаниями. Обедали у Гербертов. Это был день личной беззаботности, но проблема для нации немалая.

КОНЕЦ КОАЛИЦИИ

Королева послала за лордом Дерби, и он предпринял попытку сформировать правительство. Без помощи консервативного крыла павшего министерства надежды не было, и его первым шагом (31 января) было обратиться к лорду Палмерстону с настоятельной просьбой о поддержке и с надеждой, что он убедит мистера Гладстона и Сидни Герберта воссоединиться со своей старой политической связью; с намеком, более того, что мистер Дизраэли, с самоотречением, которое делает ему величайшую честь, готов уступить в пользу лорда Палмерстона свое собственное право на лидерство в Палате общин. Палмерстон должен был стать председателем совета, а Элленборо — военным министром. В этом разговоре лорд Палмерстон не высказал никаких возражений по каким-либо политическим основаниям или из-за каких-либо предполагаемых мер; он не нашел вины в позиции, предназначенной для него самого, или для других, с которыми он был бы связан. Лорд Дерби полагал, что все будет зависеть от согласия мистера Гладстона и Герберта. Он покинул Кембридж-хаус в половине третьего дня, а в половине десятого вечера получил записку от лорда Палмерстона с отказом. Три часа спустя он получил известие от мистера Гладстона, который также отказался. Действия этого знаменательного дня, между двумя часами дня и полуночью, какова бы ни была игра мотивов и расчетов в самых сокровенных умах всех или кого-либо из участников, практически должны были пройти долгий путь, хотя отнюдь не весь путь, как мы увидим, к тому, чтобы сделать разрыв мистера Гладстона с консервативной партией окончательным.

31 января. — Лорд Палмерстон пришел ко мне между тремя и четырьмя часами с предложением от лорда Дерби, чтобы он и я, вместе с С. Гербертом, заняли должности при нем; Палмерстон должен был стать председателем совета и возглавить Палату общин. Не застав меня, когда он заходил раньше, он отправился к С. Герберту, который, казалось, был не склонен. Я спросил (1) упоминал ли Дерби Грэма? (2) Сказал ли он лорду Палмерстону, будет ли его продолжение работы с комиссией, которую он получил, зависеть от ответа на это предложение. (3) Как он сам был склонен. Он ответил на два первых вопроса отрицательно и сказал по поводу третьего, хотя и не горячо, что чувствует нежелание, но что если он откажется, это будет приписано тому, что он рассматривает другой результат, который, по его мнению, был бы приятен стране. Затем я решительно спорил с ним, что, хотя он мог бы сформировать правительство, и хотя, если бы он его сформировал, он, безусловно, начал бы его среди огромных рукоплесканий, все же он не мог бы иметь никаких разумных перспектив на стабильную парламентскую поддержку; с одной стороны стоял бы Дерби со своей фалангой, с другой — лорд Дж. Рассел, по необходимости центр и ядро недовольства, и между этими двумя не было бы и не могло бы быть места для парламентского большинства, которое поддержало бы его правительство. Он спорил лишь довольно слабо в обратном направлении и, казалось, скорее пришел к моему образу мыслей.

Я сказал, что даже если предложение будет принято, будет о чем подумать; что я считал ясным, что бы еще ни было сомнительным, что мы не могли присоединиться без него, ибо в его отсутствие рана не зажила бы снова хорошо, что я не мог действовать без одобрения лорда Абердина, и не хотел бы отделяться от Грэма; что если мы присоединимся, мы должны присоединиться в силе. Но я был склонен пожелать, чтобы, если все детали могут быть улажены, мы присоединились бы таким образом, а не чтобы Дерби отказался от комиссии, хотя я думал, что лучше всего было бы, если бы Дерби сформировал министерство из своих людей, при условии только, что он мог бы получить хорошего или справедливого министра иностранных дел вместо Кларендона, который в любом случае был бы огромной потерей....

Я отправился поговорить с лордом Абердином, а Палмерстон отправился поговорить с Кларендоном, относительно которого он сказал Дерби, что едва ли может войти в какое-либо правительство, у которого не было бы Кларендона в министерстве иностранных дел. Когда мы снова собрались, я спросил лорда Палмерстона, принял ли он решение за себя независимо от нас, поскольку я думал, что если он принял, то этого достаточно, чтобы закрыть весь вопрос? Он ответил: Да; что он скажет Дерби, что не думает, что может оказать ему полезную услугу в его администрации. Затем он ушел. Было, возможно, 6:30. Герберт и я сели писать, но решили ничего не отправлять до обеда, и мы отправились в Grillion's, где у нас была небольшая, но веселая компания. Герберт даже превзошел себя в развлечении. Ночью мы отправились к лорду Абердину и Грэму, и так мое письмо пришло через некоторые небольшие поправки к форме, в которой оно ушло. [341] У меня были сомнения в уме, намеревался ли Дерби вообще делать предложение Герберту и мне, кроме как в сочетании с Палмерстоном, хотя я не сомневался, что без Палмерстона ничего не выйдет; и я составил свое письмо так, чтобы не предполагать, что у меня есть независимое предложение, а сделать мой отказ частью его.

2 февраля. — Я вчера также заходил к лорду Палмерстону и прочитал ему свое письмо лорду Дерби. Он сказал: «Ничего не может быть лучше».

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЛОРДА ДЕРБИ

Лорд Дерби знал, что, хотя у него за спиной были сельские джентльмены, его собственные политические друзья, за заметным и лишь наполовину желанным исключением мистера Дизраэли, были слишком далеки от посредственности как в способностях, так и в опыте, чтобы противостоять столь злому и опасному кризису. Соответственно, он отказался от задачи. Много лет спустя мистер Гладстон записал свое мнение, что здесь лорд Дерби упустил свой единственный реальный шанс сыграть высокую историческую роль. «Правительству Дерби, — сказал он, — теперь, когда партию выбили из протекционизма, я в принципе не возражал; ибо старые связи были для меня оперативно сильнее, чем новые мнения, и я думаю, что ошибка лорда Дерби в том, что он не сформировал администрацию, была очевидной и даже грубой. Таково, по-видимому, было мнение Дизраэли. [342] У лорда Дерби было много прекрасных качеств; но сильного парламентского мужества среди них не было. Когда лорд Палмерстон (вероятно, с проницательным пониманием ближайшего будущего) отказался, он не сделал отдельного предложения пилитам. Если бы лорд Дерби продолжил, его поддержала бы страна, тогда поглощенная рассмотрением войны. Ни один из трех случаев, когда он занимал должность, не предлагал ему такой прекрасной возможности, как этот; но он упустил ее».

Накануне мистер Гладстон записывает: «Видел мистера Дизраэли в Палате лордов и протянул руку, которая была очень любезно принята». Ни для кого этот час не был чреват более горьким унижением, чем для мистера Дизраэли, который видел, как золотой шанс привести консолидированную партию к обладанию реальной властью был выброшен.

II

ОШИБКА ОТКАЗА ЛОРДУ ЛЭНСДАУНУ

Затем, по просьбе королевы, лорд Лэнсдаун предпринял зондирование в водах вигов и пилитов, и он послал за мистером Гладстоном, с результатом, который для последнего навсегда остался предметом сожаления.

2 февраля. — Вследствие сообщения от лорда Лэнсдауна я отправился к нему до полудня и застал его только что вернувшимся из Виндзора. Он надеялся, что я не буду возражать против того, чтобы говорить с ним свободно, и я обязался сделать это, только предварительно заметив, что в таком сыром и темном состоянии фактов невозможно выйти за рамки первых впечатлений. Затем мы беседовали о различных комбинациях, таких как (1) лорд Дж. Рассел, премьер, (2) лорд Палмерстон, (3) лорд Кларендон, (4) сам лорд Лэнсдаун. О первом я сомневался, сможет ли он в нынешнем состоянии чувств поставить министерство на ноги. В ответ на вопрос от него я добавил, что думаю, рассматривая мои отношения с лордом Абердином и Ньюкаслом, и его с ними тоже, общественное чувство было бы оскорблено, и это не было бы в общественных интересах, если бы я стал частью его правительства (т.е. Рассела). О втором я сказал, что мне кажется, что лорд Палмерстон не может получить партийное большинство. В стороне от него стояли бы, с одной стороны, Дерби и его партия, с другой — лорд Дж. Рассел, который, я принимал как должное, никогда не будет служить под его началом. Каким бы ни было впечатление, произведенное недавним поведением Рассела, все же его высокий личный характер и положение, сорокалетняя карьера, половина из которой в лидерстве своей партии, и тесная связь его имени со всеми великими законодательными изменениями периода, должны всегда делать его силой в государстве и делать невозможным для правительства, зависящего от либеральной партии, жить независимо от него. Я также намекнул на вредные эффекты, которые произвела бы замена Палмерстона на лорда Абердина на иностранные державы в этот критический момент, но остановился главным образом на невозможности того, чтобы у него было большинство. В этом лорд Лэнсдаун, казалось, согласился.

Наконец, я сказал, что если бы сам лорд Лэнсдаун мог рискнуть своим здоровьем и силой, взяв правительство, это было бы лучшим устройством. Мое мнение было таково, что в этот кризис Дерби, если бы он мог сформировать администрацию, имел бы преимущества в отношении поглощающих вопросов войны и мира, который должен последовать за ней, таких, какими не могла бы обладать никакая другая комбинация. Не сумев этого, я желал гомогенного правительства вигов. Лучшей формой его было бы под ним. Он сказал, что мог бы рискнуть временно, если бы мог видеть путь к постоянному устройству в конце короткого срока; но он не мог видеть ничего подобного в настоящее время.

Автобиографическая заметка 1897 года дает дальнейшую деталь момента: — Он спросил, буду ли я продолжать занимать свою должность канцлера казначейства в случае, если он будет упорствовать. Он сказал, что если я дам утвердительный ответ, он будет упорствовать с комиссией, и я думаю, намекнул, что кроме как при этом условии он не будет. Я сказал, что работа коалиции с момента ее формирования в декабре 1852 года была для меня совершенно удовлетворительной, но что я не был готов сотрудничать в ее продолжении под другим главой, чем лорд Абердин. Я думаю, что, хотя я был совершенно удовлетворен тем, чтобы быть в правительстве пилитов, у которого были виги или радикалы, я не был готов быть в правительстве вигов, у которого были пилиты. Потребовалось много времени, с моим медлительным и цепким характером, чтобы эфиоп изменил свою кожу.

В бумаге, которую я уже упоминал как записывающую то, что, когда все было близко к концу, он считал некоторыми ошибками своей жизни, мистер Гладстон называет одной из этих ошибок этот отказ в 1855 году присоединиться к лорду Лэнсдауну. «Я едва ли могу предположить, — говорит он более сорока лет спустя, — что окончательный провал предложения королевы лорду Лэнсдауну был связан с моим отказом; но этот отказ, несомненно, составлял одну из его трудностей и помог привести к результату. Я всегда оглядывался на него с болью как на серьезную и даже грубую ошибку суждения. Это было, я думаю, вредно для общества, если это способствовало замене в качестве премьер-министра лорда Палмерстона на лорда Лэнсдауна — персону большего достоинства и, я думаю, более высокого уровня политического принципа. В лорде Лэнсдауне не было недостатка, достаточного, чтобы оправдать мой отказ. Он не был бы сильным или очень активным премьер-министром; но вопросом дня было ведение войны, и у меня не было права возражать против него как главы в связи с этим предметом. Его отношение во внутренней политике было таким же, как у Палмерстона, но я думаю, у него был более непредвзятый и либеральный ум, хотя и меньше движущей силы в определенных направлениях».

III

БЕСПЛОДНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ

На следующий день мистер Гладстон зашел к лорду Абердину, который впервые высказал своего рода мнение относительно их обязанностей в кризисе по одному пункту; до сих пор он сдерживал себя. Он сказал: «Конечно, самое естественное дело при обстоятельствах, если бы это могло быть осуществлено в удовлетворительной форме, было бы то, что вы должны были присоединиться к Дерби». Вернувшись домой, мистер Гладстон принял важного посетителя и бесплодный визит.

В половине третьего сегодня был объявлен лорд Джон Рассел; и сидел до трех — его шляпа дрожала в руке. Сообщение достигло его поздно прошлой ночью от королевы, поручая ему формирование правительства, и он счел своим долгом сделать попытку. Я повторил ему то, на чем настаивал перед лордом Лэнсдауном, что коалиция с преимуществами имеет также слабости свои, что последняя коалиция была, я думал, полностью оправдана обстоятельствами, при которых она имела место, но в этот момент она сломалась. Это будучи так, я думал, что то, что называется гомогенным правительством, было бы лучше для общества и наиболее вероятно командовало бы одобрением; что Дерби, если бы он мог получить хорошего министра иностранных дел, имел бы огромные преимущества в отношении великих вопросов войны и мира. Лорд Джон согласился насчет Дерби; думал, что каждый должен был поддержать его, и что он должен был упорствовать.

Я держался своего пункта, добавляя, что я не думал, что лорд Абердин и лорд Палмерстон представляли противоположные принципы, но скорее разные формы тех же принципов, связанных с разными привычками и темпераментами. Он сказал, что лорд Палмерстон согласился возглавить Палату общин для него, он идя как первый министр к лордам; но он не упомянул никакого другого изменения. В целом его тон был низким и сомнительным. Он спросил, следует ли считать мой ответ данным, или я возьму время. Но я сказал, так как нет вероятности, что мои идеи будут модифицированы размышлением, не было бы справедливо к нему просить какой-либо задержки.

За единственным исключением лорда Палмерстона, никто из его коллег не хотел иметь ничего общего с лордом Джоном, некоторые даже отказывались идти видеть его. Вуд пришел к мистеру Гладстону, очевидно, в смысле премьерства Палмерстона. Он заявил, что Абердин невозможен, на что, говорит мистер Гладстон, «я сильно возразил».

IV

Таким образом, два регулярных партийных лидера потерпели неудачу; лорд Абердин, лидер коалиции, был почти повсеместно известен как исключенный из вопроса; публика громко требовала лорда Палмерстона. Министерство Палмерстона теперь виделось неизбежным. Были ли пилиты, тогда, отказав лорду Дерби, отказав лорду Джону, сказав лорду Лэнсдауну, что ему лучше сформировать систему гомогенных вигов, теперь окончательно отказаться от лорда Палмерстона, на не лучшем основании, чем то, что они не могли иметь лорда Абердина, которого никто, кроме них самих, не согласился бы ни на каких условиях иметь? Предложить такой вопрос значило ответить на него. Лорд Абердин сам, с восхитительной свободой от эгоизма, настаивал на пункте, что в дополнение к аргументу общественной необходимости, они были многим обязаны своим покойным коллегам-вигам, «которые вели себя так благородно и так щедро по отношению к нам после отставки лорда Джона».

«Я слышал клубные разговоры и светские разговоры, — писал приверженец мистеру Гладстону поздно ночью (4 февраля), — и я уверен, что в основном любое правительство, содержащее хорошие имена в кабинете, при условии, что лорда Джона в нем нет, получит всеобщую поддержку. Лорд Кларендон повсеместно, или почти так, рассматривается как существенный. Рядом с ним, я думаю, вы считаетесь жизненно важным в вашей нынешней должности. В конце концов, правильно или неправильно, лорд Палмерстон — хозяин ситуации в стране; он рассматривается как человек. Если страна видит вас и Сидни Герберта держащимися в стороне от него, будет сказано, что пилиты — эгоистичные интриганы». В тот же вечер другой корреспондент сказал мистеру Гладстону: «Два или три человека пришли после одиннадцати часов с новостями из Brooks's и Reform. Ликование преобладает там, и уверенность в успехе Палмерстона завтра. Существует своего рода слух, распространенный, что лорд Палмерстон может искать помощи лорда Дж. Рассела.... Это, конечно, отрицало бы всякую идею вашего присоединения к делу. В противном случае отказ был бы отнесен на счет чистой непрактичности, или же эгоистичных амбиций клики, которая не могла стоять одна и не должна больше пытаться делать это. Если отказ присоединиться к Палмерстону должен быть переходом на другую сторону и определенным соединением в течение короткого пространства, это ясно и понятно. Но отказ присоединиться к лорду Палмерстону и все же удержание для него обещания поддержки — это полумера, которую никто не поймет, и которую, признаюсь, я не могу видеть оснований защищать».

ПАЛМЕРСТОН ФОРМИРУЕТ КАБИНЕТ

Теперь мы увидим, как после долгих и мучительных колебаний лидеры пилитов 5 февраля отказались войти в состав правительства, а уже 6 февраля согласились. Этот союз, с самого начала не предвещавший ничего хорошего, был обречен на скорый и внезапный конец. Вот как рассказывает об этом один из двух главных действующих лиц.

Воскресенье, 4 февраля. — Герберт зашел ко мне вскоре после того, как я его покинул, и сообщил, что Палмерстон наконец получил поручение. Он счел, что это ставит крест на лорде Лансдауне, и сам, по-видимому, был склонен войти в правительство. Он сказал, что мы должны быть осмотрительны в своих действиях и что в глазах страны мы будем выглядеть слишком привередливыми, если откажемся присоединиться к Палмерстону, который, как он полагал (и в этом я был склонен с ним согласиться), вероятно, сформирует правительство. Он утверждал, что лорд Абердин вне игры; что голосование в понедельник вечером было направлено против него; что страна его не поддержит.

Никакая новая коалиция, сказал я, не должна формироваться без перспективы стабильности, а вхождение в кабинет лорда Палмерстона стало бы новой коалицией. Он ответил, что скорее применил бы это выражение к союзу с Дерби. Я полностью согласился с тем, что мы не можем присоединиться к Дерби, кроме как на условиях, которые могут быть не выполнены; но если бы мы это сделали, это было бы воссоединение, а не коалиция. В коалиции сохраняется раздельное существование. Я сослался на великие примеры смены партий в наше время: сам Палмерстон, а также Стэнли с Грэмом. Но это происходило тогда, когда партии были разделены великими принципиальными вопросами; сейчас таких вопросов нет, и никто не смог бы сказать, что две стороны Палаты разделены чем-то большим, чем тем, что одна из них более консервативна, а другая более подвижна. Он сказал: «Верно, разногласия существуют на задних скамьях».

Я сказал, что уже два года нахожусь в нерешительности по вопросу, который обсуждал с Ньюкаслом, утверждавшим, что мы должны вырасти в естественных лидеров либеральной партии. Я сказал, что теперь ясно: этого не произойдет; мы очень хорошо ладим с независимыми либералами, но виги стоят непроницаемой стеной между нами и ими, и, более того, они там стоят и должны стоять.

Лорд Палмерстон пришел немного после двух и оставался, пожалуй, около часа. Лорд Лансдаун обещал присоединиться к нему, если он сформирует администрацию на достаточно широкой основе. Он хотел, чтобы я сохранил свой пост, и подчеркивал удовлетворительный характер моих отношений с либеральной партией. Он утверждал, что лорд Абердин исключен голосованием в понедельник вечером и что в поле зрения нет другого правительства. Мои доводы были против, хотя я и не пришел к окончательному выводу. Я сослался на наш разговор в среду, 31 января, в пользу однородного правительства в данный момент.

В половине двенадцатого я отправился к лорду Абердину и пробыл у него около часа. Его участие в кабинете Палмерстона, которое предлагалось, было, по его словам, исключено; но его желания, казалось, склонялись скорее к нашему присоединению, что меня удивило. Он опасался того положения, которое мы займем в глазах общественности, если откажемся...

5 февраля. — Самый утомительный и болезненный из дней; начавшийся с долгих часов тревожных консультаций, насколько нам хватало сил, и закончившийся среди почти единодушного шторма неодобрения не только со стороны широкой публики, но и со стороны наших ближайших политических друзей.

В 10:30 я отправился к сэру Джеймсу Грэму, который все еще был в постели, и рассказал ему, к чему я пришел после тяжелых раздумий. Мое положение вкратце было таково. Я был готов принести в жертву личные чувства; готов видеть, как его (лорда Абердина) изгоняют с поста премьер-министра вотумом недоверия, в равной степени применимым и ко мне, и при этом оставаться на своем посту; готов закрыть глаза не только на недостаточную пригодность, но и на реальную и явную непригодность Палмерстона к этой должности; готов вступить с ним в новую авантюру, хотя, на мой взгляд, без каких-либо разумных перспектив парламентской поддержки, которая абсолютно необходима для авторитета и стабильности правительства, — на единственном и всеобъемлющем основании, что ведение войны с энергией и доведение ее до мира было теперь вопросом дня, которому все остальное должно уступить. Но тогда было абсолютно необходимо, чтобы, если мы входим в кабинет после того, как закрыли глаза на все это и многое другое, это был кабинет, которому можно доверять в вопросах войны и мира. Был ли кабинет Абердина без лорда Абердина тем, в который я мог бы иметь доверие? Я отвечаю: нет. Он был жизненно важен для него; его любовь к миру была необходима для правильного и последовательного достижения этой великой цели; если, таким образом, он мог принадлежать к кабинету Палмерстона, то мог и я, но без него — нет.

Во всем этом сэр Дж. Грэм согласился. Герберт пришел, полный сомнений и страхов, но в целом принял тот же вывод. Лорд Абердин прислал сказать, что не придет, но я написал, умоляя его, и он появился. Услышав, в каком положении мы находимся, он сказал, что его пребывание в кабинете совершенно исключено и что он сказал об этом Палмерстону вчера, когда тот намекнул на это. Но он считал, что мы навлечем на себя большой упрек, если не присоединимся; что, действительно, было вне всякого спора.

ПИЛИТЫ ПРИСОЕДИНЯЮТСЯ

Наконец, когда я написал и прочитал вслух черновик ответа, лорд Абердин сказал, что должен настоятельно посоветовать нам присоединиться. Я сказал ему: «Лорд Абердин, когда мы войдем в кабинет Палмерстона, а вы останетесь в стороне, встанете ли вы на своем месте в Палате лордов и скажете, что оказываете этому кабинету свое доверие в отношении вопроса войны и мира?» Он ответил: «Я выражу надежду, что он поступит правильно, но не свое доверие, что является другой вещью». «Конечно, — ответил я, — и то, что вы сейчас сказали, является моим оправданием. Непоколебимая честность вашего ума спасла нас. Девяносто девять человек из ста на вашем месте в этот момент сказали бы: «О да, я выражу свое доверие». Но вы не отклонились ни на дюйм ни вправо, ни влево».

Герберт и я поехали ко мне домой и отправили наши ответы. Теперь начался шторм. Гранвиль встретил нас по пути к Ньюкаслу. Огорчен до крайности; он почти выглядел недовольным, что для него много значит. Ньюкасл: Я склонен думать, что вы неправы. Каннинг: Мое впечатление, что вы неправы. Посыпались различные письма, все предвещающие осуждение и катастрофу. Герберт становился все более и более беспокойным.

6 февраля. — Последний день, надеюсь, этих запутанных записей; в которых мы видели, не говоря уже о меньшей жертве, еще одну благородную жертву, поверженную, и мы призваны пировать на останках. Дело плохо, а способ еще хуже.

Артур Гордон пришел рано утром с самым настоятельным письмом от лорда Абердина, адресованным фактически нам и призывающим нас присоединиться. Он видел и Палмерстона, и Кларендона и получил большое удовлетворение от того, что они сказали. Мы встретились в адмиралтействе в двенадцать, где Грэм лежал, сильно измотанный усталостью и тревогой вчерашнего дня. Я прочитал ему и лорду Абердину сегодняшнее письмо Палмерстона ко мне. Герберт вошел и привел аргументы в своем духе. Я сказал ему, что остаюсь на позиции вчерашнего дня и что соображения того класса, который он приводил, на меня не действуют. Единственная безопасность, которую стоит иметь, заключается в людях; этот человек — лорд Абердин; моральный союз и ассоциация с ним должны продолжаться и должны быть публично известны как продолжающиеся. Поэтому я повторил свой вопрос лорду Абердину, заявит ли он на своем месте как пэр, если мы войдем в кабинет, что он имеет к нему доверие в отношении войны и мира? Он сказал, сильно взволнованный, что чувствует тяжесть ответственности, но что после объяснений и заверений, которые он получил, он сделает это. Он был еще более взволнован, когда Грэм сказал, что, хотя его суждение было против, он полностью вверит себя в руки лорда Абердина. Для Герберта, конечно, это было просто избавление от трудности. Палмерстон сказал Кардуэллу: «Гладстон чувствует трудность, сначала внушенную ему Грэмом; Аргайл и Герберт решили сделать то, что делает Гладстон». Ньюкасл присоединился к нам и был в духе Герберта. Я повторил снова, что декларация доверия лорда Абердина позволила мне увидеть путь к присоединению...

Я зашел к лорду Абердину в его служебный кабинет после его возвращения от Палмерстона. Только когда я покинул этот кабинет сегодня, я начал осознавать боль расставания. Там он стоял, свергнутый со своей высоты вотумом, который не осмелился признать свою собственную цель, и за свою мудрость и добродетель; там он стоял, пытаясь исправить дурные последствия для общества от несправедливости, причиненной ему самому, и в том, что касалось непосредственно достижимого, преуспел в этом стремлении. Я, однако, осмелился сказать ему, что надеюсь, что наше поведение и доверие к нему будут способствовать его величию и чести, и сказал: «Вы не будете в кабинете, но вы будете его ангелом-хранителем».

Я получил сообщение от Палмерстона, что он ответит мне, но ночью я сам пошел к нему.

V

КОМИТЕТ ВОЗОБНОВЛЕН

Напор событий теперь несколько ослабел. Лорд Джон зашел к Грэму и пожаловался на пилитов за то, что они эгоистично искали слишком много постов, намекая на то, что сделал Каннинг, и приписывая то же самое Кардуэллу. Он также считал, что они совершили большую ошибку, присоединившись к Палмерстону. Он казался недовольным мистером Гладстоном и сказал Грэму, что Кристофер, убежденный тори, сказал, что если Гладстон присоединится к Дерби, сотня членов партии откажется от своей верности. На партийном собрании 21 февраля лорда Дерби встретили громкими криками «Никаких пузеитов; никаких папистов» и сильно порицали за то, что он просил Гладстона и Грэма присоединиться.

«Я должен был упомянуть раньше, — пишет здесь мистер Гладстон, — что во время наших совещаний в адмиралтействе лорд Абердин выразил большое раскаяние за то, что позволил втянуть страну без достаточных оснований в войну. Пока он жил, — сказал он с присущей ему глубиной и силой, — это будет лежать грузом на его совести. Он говорил мне нечто подобное недавно в Аргайл-Хаусе; но когда я спросил его, в какой момент после того, как флот ушел в залив Безика, можно было остановиться, он сослался на ультиматум, который мы, однако, как он добавил, были поощрены Австрией послать; и подумал, что это был ложный шаг. И все же он не казался вполне твердым в этом мнении».

Затем состоялся первый кабинет (10 февраля). Он не развеял мрачных впечатлений мистера Гладстона. Он нашел его более «безглавым», чем когда-либо; «меньше порядка; меньше единства цели». Был поднят вопрос о комитете Робака, по поводу которого он сказал, что, по его мнению, Палата откажется от него, если правительство пообещает расследование под властью короны. Роковой вопрос возник снова три дня спустя. Палмерстон сказал, что из настроения в Палате накануне вечером ясно, что они настроены на это; если они смогут обеспечить справедливый комитет, он был склонен позволить расследованию идти вперед. На этом камне корабль разбился. Один министр сказал, что они не могут уйти в отставку из-за назначения комитета, потому что это было подтверждено большим большинством, когда они вступили в должность в реконструированном кабинете. Мистер Гладстон говорит, что он «с яростью спорил о нарушении долга, которое это повлекло бы с нашей стороны по отношению к тем, кто занимает ответственные посты в Крыму, если бы мы, не осуждая их сами, позволили привлечь их перед другим трибуналом, подобным специальному комитету».

Обедая в тот же вечер во дворце, мистер Гладстон имел разговор на эту тему как с Королевой, так и с принцем Альбертом. «Последний сравнил это назначение комитета с действиями Конвента во Франции; но все же, казалось, хотел, чтобы правительство скорее подчинилось, чем ушло в отставку. Королева говорила открыто в этом духе и надеялась, что ее не отдадут в руки тех, «кто наименее пригоден к управлению». Без какого-либо положительного и окончательного заявления я дал понять каждому из них, что не думаю, что смогу примириться с предложением о расследовании специальным комитетом состояния армии в Крыму».

Время не устранило трудностей. Мистер Гладстон и Грэм боролись с чрезвычайным упорством, а первый из них — с изобретательностью, для которой ситуация давала безграничный простор. На аргумент, что они приняли должность при реконструкции, имея перед глазами решение Палаты о комитете, он ответил: «Прежде чем мы вышли, мы вошли. Почему мы вышли? Из-за того самого решения Палаты общин. Наш язык был таков: назначение такого комитета несовместимо с функциями исполнительной власти, следовательно, это порицание исполнительной власти; следовательно, мы уходим в отставку! Но это ничуть не более совместимо с функциями исполнительной власти сейчас, чем тогда; следовательно, это ничуть не менее порицание; и возникает вопрос: (1) должно ли какое-либо правительство позволять делегировать свою (теперь) главную обязанность комитету или другому органу, особенно тому, который не находится под контролем короны? (2) должно ли это правительство позволять это, члены которого (кроме одного) уже ушли в отставку, а не позволили это? Каким образом можно оправдать первую отставку на основаниях, которые не требуют второй?» Он остановился главным образом на этих двух пунктах: во-первых, что предложенная передача функций исполнительной власти специальному комитету Палаты общин в отношении армии перед лицом врага и действующей бок о бок с нашими французскими союзниками, и признание этой передачи исполнительным правительством, было злом большим, чем любое, которое могло возникнуть от полной или частичной отставки. Во-вторых, что было ясно, что они, в сложившихся обстоятельствах, не обладают доверием большинства Палаты. «Я сказал, что комитет сам по себе является порицанием правительства. У них было право полагать, что парламент не навяжет этот комитет правительству, которое имеет его доверие. Я также, — говорит он, — процитировал то, что я выяснил у Палмерстона (в этом изложении мы были согласны) 6-го числа, до того, как наше решение было объявлено, о его намерении противостоять комитету...»