«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона, том 1 (1809–1859)»

По мере того как заседания кабинета затягивались через зиму, обсуждались новые проекты. Почва была перенесена на то, что лорд Стратфорд назвал всеобъемлющей войной против России. Некоторые члены кабинета начали стремиться к трансформации политики. Было предложено воспользоваться моментом, чтобы получить не просто соблюдение Россией своих договорных обязательств перед Турцией, но пересмотр и модификацию договоров в турецких интересах. Это хорошо известный способ, которым, с тех пор как мир начал называться цивилизованным, расширяется зона конфликта. Если один предлог ускользает или удовлетворяется, находится другой; и так миротворцы на каждом шагу оказываются в тупике из-за разжигателей войны. Державы центральной Европы были непоколебимы, с мотивами, интересами, замыслами, каждый из которых был своим. У Австрии были причины непреодолимой силы для сохранения мира с Россией. Единственная победа России в австрийской Польше позволила бы ей двинуться прямо на Вену. Австрия не имела надежного союза с Пруссией; напротив, ее немецкий соперник противостоял ей в этом вопросе и непрерывно агитировал меньшие государства против нее в этом отношении. Говорили, что французский Император обдумывает план подкупа Австрии за счет Северной Италии даром Молдавии и Валахии. Все было запутанно и извилисто. Взгляд на Даунинг-стрит вскоре расширился до того, что было бы позором для Англии и Франции, если бы Царя не заставили не только отказаться от своих требований и эвакуировать Княжества, но также отречься от некоторых положений в прежних договорах, на которых были сформированы его нынешние высокомерные претензии. В будущем гарантии для христианских народов должны были быть найдены в договоре не между Султаном и Царем, а между Султаном и пятью Державами.

БРИТАНСКОЕ МНЕНИЕ

Люди в кабинете и вне его, некоторые с пылом, другие с согласием, одобряли войну по разным причинам, взаимозаменяемым по спорной ценности и кумулятивным по эффекту. Некоторые верили, а больше притворялись, что верят, что Турция изобилует элементами и энергиями самореформирования, и настаивали, что ей следует дать шанс. Другие были движимы смутным общим сочувствием к слабой державе, атакованной сильной, и к тому же той самой тиранической силой, которая держала железную пяту на шее поверженной Польши; которая всего несколько лет назад отправила свои легионы на помощь Австрии против восстания за свободу и национальное право в Венгрии; которая выдвигала невыносимые требования Султану о выдаче венгерских беженцев. Другие, опять же, считали мощь России уже чрезмерной и видели в ее расширении опасность для Европы и вред интересам Англии. Россия на Дунае, говорили они, означает Россию на Инде. Россия в Константинополе означала бы полную революцию в балансе сил в Средиземноморье, и встревоженному воображению Россия, которая только пересекла Прут, казалась такой же угрожающей, как если бы ее казаки уже были лагерем на постоянной основе на берегах Босфора.

Наряду с тревогами Восточного вопроса министры были разделены по вопросу парламентской реформы. Некоторые, включая премьер-министра, поддерживали лорда Джона Рассела в желании продвинуть законопроект о реформе. Другие, особенно Палмерстон, были решительно против. Мистер Гладстон в основном следовал за главой правительства, но он все еще был консерватором и все еще членом от торийского избирательного округа, и он следовал за своим лидером довольно механически и без энтузиазма. Лорда Палмерстона некоторые его коллеги подозревали в том, что он поднимает военный клич в надежде заглушить требование реформы. В середине декабря (1853) он ушел в отставку из-за реформы, [307] но девять дней спустя он отозвал свою отставку и вернулся. В промежутке пришло известие о русском нападении на турецкий флот в Синопе (30 ноября) — нападении, оправданном прецедентом и правилами войны. Но общественное мнение в Англии поднялось до лихорадки; французский Император в требовательных и категоричных выражениях заявил, что если Англия не предпримет совместных действий с ним в Черном море, он либо будет действовать в одиночку, либо вернет свой флот домой. Британский кабинет уступил и принял кардинальное решение (22 декабря) войти в Черное море. «Я был ошеломлен, — писал Гладстон Сидни Герберту на следующий день, — вчерашним кабинетом. Я едва перевел дыхание. Я сказал лорду Абердину, что у меня было желание, чтобы Палмерстон вернулся из-за Восточного вопроса».

Вот проблеск того времени:—

23 ноября 53 г. — Кабинет. Реформа обсуждалась широко, дружелюбно и удовлетворительно в целом. 16 декабря — Хаварден. Выезд в 9 утра. Поражен запиской от А. Гордона. [Палмерстон ушел в отставку днем ранее.] После обеда отправился в адмиралтейство, 10½-1½, где лорд Абердин, Ньюкасл, Грэм и я просмотрели последние события и просмотрели курс для завтрашнего кабинета. 21 декабря — Зашел к лорду Палмерстону и просидел час. 22 — Кабинет, 2-7½, по Восточному вопросу. Палмерстон и реформа. День, дающий немало пищи для размышлений. 4 января 1854 г. — В Виндзор. Я был единственным гостем и таким образом был удостоен чести сидеть рядом с Королевой за обедом. Она была очень любезна и, прежде всего, так совершенно естественна.

РЕШЕНИЕ ОТ 22 ДЕКАБРЯ

О решении от 22 декабря сэр Чарльз Вуд говорит:—

У нас тогда была долгая дискуссия по вопросу оккупации Черного моря, как предлагала Франция, и мне это показалось такой путаницей, что я выступал за простой курс сделать это. Гладстона нельзя было убедить согласиться с этим, несмотря на сильный аргумент Ньюкасла. Возражение Гладстона заключалось в том, что мы будем связаны какими-либо обязательствами. Его схема заключалась в том, чтобы наша оккупация Черного моря была сделана зависимой, во-первых, от того, что турки согласились на Венские предложения, или, во всяком случае, от их согласия быть связанными любой основой мира, на которой согласились английское и французское правительства. Ньюкасл и я сказали, что, по нашему мнению, это связало бы нас с турками гораздо больше, чем если бы мы оккупировали Черное море как часть наших собственных мер, принятых для наших собственных целей, и без каких-либо обязательств перед турками, под которыми мы бы оказались, если бы они приняли наши условия. Гладстон сказал, что он не может быть участником безусловной оккупации; так что все закончилось тем, что мы сказали Франции, что мы оккупируем Черное море, то есть предотвратим проход любых кораблей или военных припасов русскими, но что мы надеемся, что она присоединится к нам в навязывании вышеуказанного условия туркам. Если они согласятся, то мы оккупируем Черное море; если нет, мы пересмотрим вопрос и затем определим, что делать. Кларендон видел Валевского, который был вполне удовлетворен.

К середине февраля война была неизбежна. Мистер Гладстон написал отчет о разговоре, который у него был в это время с лордом Абердином:—

22 февраля — Лорд Абердин послал за мной сегодня и сообщил мне, что лорд Палмерстон был у него, чтобы сказать, что он принял решение голосовать за откладывание (не входя в вопрос о его достоинствах) рассмотрения законопроекта о реформе на текущий год. [Разговор о реформе.] [308]

Затем он спросил меня, не думаю ли я, что он сам может уйти с должности, когда мы дойдем до объявления войны. Все время он действовал против своих чувств, но все же оборонительно. Он не думал, что может рассматривать наступление в том же свете, и был склонен уйти в отставку. Я сказал, что оборонительная война может включать наступательные операции и что объявление войны не ставит дело на новую почву принципа. Оно не создает ссору, а лишь объявляет ее, уведомляя мир (само по себе оправданно) об определенном состоянии фактов, которое наступило бы. Он сказал, что все войны называются или притворяются оборонительными. Я сказал, что если война неправдиво так называется, то наша позиция ложна; но что война не становится менее оборонительной от нашего объявления ее или от нашего вступления в наступательные операции. Уйти поэтому после такого объявления означало бы уйти без каких-либо оснований, оправданных и постижимых разумом. Это не было бы стоянием на принципе, тогда как любому человеку потребовался бы четкий принцип, чтобы оправдать его в отказе в этот момент от службы короне. Он спросил: как он может заставить себя сражаться за турок? Я сказал, что мы сражаемся не за турок, а предупреждаем Россию о запретной земле. Что если бы мы действительно взялись силой подавлять христиан под турецким правлением, тогда мы сражались бы за турок; но в этом я, со своей стороны, не мог бы быть участником. Он сказал, что если я вижу способ для него выйти, он надеется, что я упомяну ему об этом. Я ответил, что мои собственные взгляды на войну настолько совпадают с его, и я чувствую такой ужас перед кровопролитием, что сам непрерывно обдумывал этот вопрос. Мы стоим, сказал я, на почве того, что Император вторгся в страны, не принадлежащие ему, причинил зло Турции и, что я чувствую гораздо больше, самое жестокое зло несчастным жителям Княжеств; что война последовала и бушует со всеми своими ужасами; что мы добыли для Императора предложение почетных условий мира, которые он отверг; что мы не собираемся расширять пожар (но я должен был поправить себя насчет Балтики), а применить больше силы для его тушения, и это, я надеялся, в сочетании со всеми великими Державами Европы. Что я, со своей стороны, не могу взять ружье против христианских подданных Султана и должен занять там свою позицию. (Даже если бы он согласился на такой курс, я уже сказал ему, я не мог бы обязаться следовать за ним в нем.) Он сказал, что Гранвиль и Вуд говорили с ним в том же духе. Я добавил, что С. Герберт и Грэм, вероятно, придерживаются того же; возможно, Аргилл и Молсуорт, и даже другие могут быть добавлены.

СОМНЕНИЯ ЛОРДА АБЕРДИНА

Эллис был у него и сказал ему, что Дж. Рассел и Палмерстон готовятся побороться за его место. Сам Эллис, не одобряя отставку лорда Абердина, предвидел, что если она произойдет, лорд Палмерстон одержит верх и вытеснит лорда Джона с поля боя благодаря своей популярности на волне войны, хотя лорд Джон и выступил с речью в пятницу, чтобы представить себя в этом свете перед страной.

Вследствие того, что я сказал ему о Ньюкасле, он [Абердин] присмотрелся к нему и посоветовал Королеве рассматривать его как своего министра в тот или иной период; и хотя она опасалась его (как и меня) в вопросах церкви, она была готова это сделать. Я сказал, что не изменил своего мнения о Ньюкасле, как он изменил свое о лорде Джоне Расселе, но я был разочарован и огорчен недавним курсом его взглядов по поводу войны. В прошлую среду у меня дома он [Ньюкасл] открыто высказался за подавление силой христиан в европейской части Турции. Да, ответил лорд Абердин; но он считал его человеком того типа, который будет хорошо исполнять обязанности этой должности. В этом я согласен. [309]

Несколько дней спустя (3 марта) лорд Джон Рассел, пытаясь унять непрестанные угрызения совести Абердина, сказал ему, что единственным курсом, который мог бы предотвратить войну, было бы посоветовать туркам уступить и не позволять британскому флоту покидать Мальту. «Но это был курс, — продолжил лорд Джон, — на который Лэнсдаун, Палмерстон, Кларендон, Ньюкасл и я не согласились бы; так что вы лишь развалили бы свое правительство, если бы настояли на нем». Затем оратор добавил, что, по его убеждению, царь, даже после согласия и подчинения турок, если бы мы смогли добиться столь многого, дал бы султану шесть месяцев передышки, и не более. Ни один из этих аргументов так и не успокоил дух лорда Абердина. Даже в своем последнем интервью с отбывающим послом царя он говорил о том, как горько сожалеет, во-первых, об изначальной отправке флота с Мальты в залив Бешика (июль 1853 г.); и во-вторых, о том, что он не отправил лорда Гранвиля в Санкт-Петербург сразу после провала Меншикова в Константинополе (май 1853 г.), чтобы провести личные переговоры с Императором. [310]

Англия и Франция направили в Санкт-Петербург ультиматум с требованием эвакуации Дунайских княжеств, царь хранил надменное молчание, и в конце марта была объявлена война. В итоге княжества были эвакуированы пару месяцев спустя, но состояние войны продолжалось. 14 сентября английские, французские и турецкие войска высадились на берегах Крыма, а 20-го числа того же месяца состоялось сражение на Альме. «Не могу не повторить вам, — писал г-н Гладстон лорду Палмерстону (4 октября 1854 г.), — надеюсь, вы простите меня, ту благодарность, которую я выразил ранее, за то, как вы настаивали — когда мы находились среди многих искушений к гораздо более затруднительным и менее эффективным действиям — на необходимости сосредоточить наши удары на сердце и центре войны в Севастополе». [311] В том же месяце Брайт написал то самое солидное, мудрое и благородное письмо, которое навлекло на него столько поношений тогда и стоит теперь как один из памятников его славы. [312] Г-н Гладстон написал по этому поводу своему брату Робертсону:—

7 ноября 1854 г. — Я счел письмо Брайта одновременно способным и мужественным, и хотя я не могу разделить его крайности, я уважаю и сочувствую духу, в котором оно было написано. Я думаю, ему следовало бы провести различие между нашими мелкими вмешательствами или вмешательствами ради эгоистичных целей и такой операцией, как эта, которая действительно направлена на поддержку международного права в Европе. Я согласен с ним в некоторых ретроспективных частях его письма.

Затем наступили темные дни крымской зимы.

ДРЕЙФОВАЛ ЛИ КАБИНЕТ?

В своем весьма взвешенном оправдании политики Крымской войны, составленном в 1887 году, г-н Гладстон горячо отрицает как то, что корабль государства дрейфовал вместо того, чтобы им управляли, так и то, что кабинет находился в постоянном конфликте с самим собой на последовательных этапах переговоров. [313] Он заявляет, что был свидетелем гораздо более острых или горячих споров в каждом из семи других кабинетов, в которых он состоял. [314] В 1881 году он сказал автору этих строк: «Как член кабинета Абердина я никогда не смогу признать, что разделенные мнения в этом кабинете привели к нерешительным действиям или вызвали войну. Я не хочу сказать, что все всегда и по всем пунктам были одного мнения. Но я знал гораздо более острые разногласия в кабинете, который честно и энергично работал над великим вопросом, и я бы уверенно сказал, что, независимо от того, хорошо или плохо велись переговоры, учитывая их огромную сложность, они велись с небольшим, а не с большим конфликтом. Следует иметь в виду, что лорд Абердин впоследствии развил мнения, которые были широко отделены от тех, что направляли нас, но они никогда не проявлялись в кабинете или в то время». Тем не менее он признает, что эту практическую гармонию гораздо менее справедливо можно было бы утверждать в отношении четырех министров, непосредственно занимавшихся иностранными делами; [315] то есть единственных министров, чьи дискуссии имели значение. Безусловно, невозможно утверждать, что Абердин не находился в довольно постоянном конфликте, сильном и заметном, хотя и не накаленном, с этими тремя главными соратниками. Зависит ли от точного значения слова утверждение о том, что кабинет дрейфовал. Несомненно, верно то, что он следовал курсом, приведшим корабль в воды, которых капитан больше всего стремился избежать, и каждый галс уводил его все дальше от ожидаемой гавани. Ветры и волны оказались сильнее их. Мы, возможно, можем согласиться с г-ном Гладстоном в том, что, поскольку именно чувства, а не аргументы сделали Крымскую войну популярной, так именно чувства, а не аргументы погрузили ее в «бездну ненависти». Когда мы дойдем до периода спустя двадцать лет после окончания этой войны, мы увидим, что г-н Гладстон обнаружил, как мало время изменило общественный настрой, как мало события преподали свой урок.

СНОСКИ:

[296] В 1772 году Берк сказал, что не желает добра Турции, ибо любой народ, кроме турок, находясь в таком положении, был бы просвещен за триста лет; однако они становятся все более грубыми на самой родной почве цивилизации и утонченности. Но он не ожидал дожить до того, чтобы увидеть турецкого варвара, цивилизованного русским. — Corr. i. p. 402.

[297] Миссис Гладстон, 3 января 1863 г.: «По вечерам у меня есть досуг. Много времени я провожу за чтением книги Кинглейка, которая очень близко, и не самым приятным или справедливым образом, затрагивает характер лорда Абердина и его правительства. Боюсь, Ньюкасл проболтался о том, что произошло, и что его болтовня была сильно окрашена эгоизмом. Кларендон, как я слышу, очень зол на эту книгу, и Льюис тоже, но Льюис не является заинтересованной стороной».

[298] Eng. Hist. Rev. No. vi. p. 289.

[299] «Моулсворт в кабинете, — сказал лорд Абердин позже, — был неудачей. До войны он был сущим нулем. Когда война разразилась и стала популярной, он стал возмутительно воинственным». — Mrs. Simpson's Many Memories, p. 264; см. также Cobden's Speeches, ii. p. 28.

[300] Eng. Hist. Rev. No. vi. p. 290.

[301] 17 марта 1856 г.

[302] См. Martens' Recueil des Traités и т. д., опубликованный министерством иностранных дел России, 1898 г., том xii., содержащий много наглядных подробностей этих событий.

[303] Stanmore, Earl of Aberdeen, pp. 270-1.

[304] Сэру А. Гордону, 31 августа 1892 г.

[305] См. Stanmore, p. 253.

[306] Это ясно разработано лордом Стэнмором, p. 254 и сл.

[307] Ashley's Life of Palmerston, ii. p. 270.

[308] См. Приложение.

[309] Лорд Блэчфорд в своих «Письмах» говорит о Ньюкасле (p. 225): «Честный и порядочный человек, настоящий джентльмен во всех своих чувствах и манерах, внимательный ко всем окружающим. Он уважал положение других людей, но осознавал свое собственное; и его фамильярность, довольно дружелюбная, не была такой, которая приглашала к ответу. О нем говорили, что он не помнил о своем ранге, пока вы не забывали о нем. В политическом управлении он был старательным, ясномыслящим и справедливым. Но его способности были умеренными, и он не видел, насколько они далеки от того, чтобы быть достаточными для управления великими делами, которыми, однако, он всегда стремился заниматься». См. также Selborne's Memorials, ii. pp. 257-8.

[310] Martens.

[311] Сомнительная честь оригинальности, по-видимому, принадлежит французам, но они позволили плану дремать. — De La Gorce, Hist. du second Empire, i. pp. 231-3.

[312] Он приведен в Speeches, i. p. 529. 29 октября 1854 г.

[313] Eng. Hist. Rev. апрель 1887 г. Эта статья была представлена герцогу Аргайлу и лорду Гранвилю для исправления перед публикацией.

[314] Кабинет 1892 года был его восьмым.

[315] Абердин, Рассел, Палмерстон, Кларендон.

ГЛАВА IV

Оглавление

РЕФОРМА ОКСФОРДА — ОТКРЫТАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА

(1854)

Воспитывать умы с устремлениями и способностями выше стада, способные вести своих соотечественников к большим достижениям в добродетели, интеллекте и общественном благополучии; делать это, а также обучать досужие классы общества в целом таким образом, чтобы они могли в максимально возможной степени участвовать в качествах этих высших духов и быть готовыми ценить их и следовать по их стопам — это цели, требующие образовательных учреждений, поставленных выше зависимости от сиюминутного удовольствия того самого множества, которое они призваны возвысить. Это цели, ради которых желательны эндаумент-университеты; это те цели, к которым стремятся все эндаумент-университеты; и велик их позор, если, взявшись за эту задачу и претендуя на признание за ее выполнение, они оставляют ее невыполненной. — Дж. С. Милль.

Последние волны прилива реформ, который тек в течение двадцати лет, теперь наконец достигли двух древних университетов. Трактарианское возрождение со всеми его интенсивными поглощенностями дало античному Оксфорду передышку, но час пробил, и последним усилием угасающих вигов в их последние дни власти был призыв к Оксфорду и Кембриджу привести свои дома в порядок. Оксфорд был превращен в поле битвы, на котором противоборствующие партии в церкви за ее счет боролись за господство. Результат был любопытным. Природа теологической борьбы, оживив разум внутри университета, пробудила новые силы; антагонизм между англо-католиками и пуританами помог, как это было два столетия назад, породить латитудинариев; восходящая школа в сфере мысли и критики быстро стала активной партией в сфере дел; и г-н Гладстон обнаружил, что вынужден выполнять работу того самого либерализма, который его собственные теологические лидеры и союзники сначала организовали, чтобы подавить и искоренить.

ПЕРВАЯ ОКСФОРДСКАЯ КОМИССИЯ

В 1850 году лорд Джон Рассел, подстрекаемый упорным меньшинством в Оксфорде, поразил Палату общин, обрадовал либералов и разозлил и встревожил власти могущественных корпораций, таким образом подвергнутых сомнению, объявлением о создании комиссии под эгидой короны для расследования их дисциплины, состояния и доходов, а также для отчета о том, могут ли какие-либо действия короны и парламента способствовать интересам религии и здравого обучения в этих почтенных святилищах. Это был первый шаг в долгом пути к национализации университетов и отделению англиканской церкви от того, что казалось наиболее укрепленной из всех ее цитаделей.

После обстоятельной переписки как с либеральными, так и с торийскими секциями в Оксфорде, г-н Гладстон поднялся со своего места и осудил предложенную комиссию как, вероятно, противоречащую закону и, безусловно, ненавистную в глазах конституции. Он взялся разорвать в клочья различные современные прецеденты, выдвинутые правительством для своих целей; отверг предполагаемую визитаторскую власть короны; настаивал на том, что это погубит будущую щедрость; утверждал, что дефектное обучение со свободой и самоуправлением было бы, при выборе из зол, лучше, чем самый совершенный механизм, обеспеченный парламентским вмешательством; признал, что то, что университеты сделали для обучения, было, возможно, меньше, чем могло бы быть, но они сделали столько, сколько отвечало обстоятельствам и потребностям страны. Когда мы смотрели на юристов, богословов, государственных деятелей Англии, даже если некоторые могли счесть их уступающими в чисто схоластических и технических навыках, почему нам нужно стыдиться колыбелей, в которых они были в основном вскормлены? Он закончил триумфальным и трогательным упоминанием Пиля (умершего за две недели до этого), самого выдающегося сына Оксфорда в нынешнем столетии и, более чем всех других людей, высокого представителя и истинного типа гения Британской Палаты общин. [316] По правде говоря, ни одно худшее дело не было аргументировано более сильно, и, к счастью, речь должна быть записана как последний манифест, на высокую тему и в широком масштабе, того торизма, с которого этот чудесный паломник начал свой блестящий путь. Справедливо добавить, что партия в Оксфорде, которая сопротивлялась комиссии, была также партией, наиболее оппозиционной г-ну Гладстону, и далее, что взгляд на то, что корона не имеет права назначать такую комиссию in invitos, разделялся с ним сэром Робертом Пилем. [317] Об этих дебатах Артур Стэнли (сильный сторонник меры) говорит нам: «Министерские речи были очень слабыми... Речь Гладстона была очень мощной; он сказал самым эффективным образом все, что можно было сказать против комиссии. Его намек на Пиля был очень трогательным, и Палата ответила на него глубоким и сочувственным молчанием... Заключительная речь Хейвуда была счастливо утоплена в реве «Разделиться», так что ничего нельзя было услышать, кроме имени «Кардинал Уолси», повторенного трижды». [318] Окончательное голосование было проведено по вопросу об отсрочке, когда правительство имело большинство в 22 голоса. (18 июля 1850 г.)

II

ОТЧЕТ КОМИССИИ

В Оксфорде партия «организованного оцепенения» не уступила без борьбы. Они шумели о святости собственности; презирали доктрину прав парламента на национальные домены; и протестантские студенты, существующие на древние римско-католические эндаументы, наставляли мир о несправедливости отмены благочестивого основателя. Они представили обстоятельное дело самым выдающимся адвокатам того времени, и адвокаты посоветовали, что комиссия не является конституционной, не является законной и не является такой, которой члены университета обязаны подчиняться. Вопрос о долге, помимо юридического обязательства, адвокаты не ответили, но они предположили, что петиция может быть адресована короне с просьбой отменить инструмент. Петиция была должным образом подготовлена и должным образом ничего не изменила. Многие из академических властей были непокорны, но это тоже ничего не изменило, как и горячее заявление епископа Эксетерского о том, что это разбирательство «не имеет аналогов со времен роковой попытки короля Якова II подчинить колледжи своему нечестивому контролю». Комиссары, среди которых Тейт и Жён, по-видимому, были ведущими духами, со Стэнли и г-ном Голдвином Смитом в качестве секретарей, проводили свои операции с тактом, здравым смыслом и рвением. В конце двух лет (апрель 1852 г.) расследование было завершено, и отчет был обнародован — одна из высоких вех в истории нашей современной английской жизни и роста. «Когда вы рассматриваете, — сказал Стэнли Джоуэтту, — логово львов, через которое пришлось протаскивать сырой материал, многое будет прощено. На самом деле великая работа заключалась в том, чтобы вообще закончить ее. Есть резкий, недружелюбный тон во всем, чего следовало бы, при лучших обстоятельствах, избежать, но который может, возможно, иметь преимущество в умиротворении радикалов». [319]

Г-н Гладстон счел это одним из самых способных произведений, представленных на его памяти парламенту, но предложения об изменениях слишком многообразны и сложны. Доказательства, которые он нашел, были более умеренными и менее радикальными по тону, чем отчет, но это только углубило его убежденность в необходимости важных и, прежде всего, ранних изменений. Он не переставал призывать своих друзей в Оксфорде воспользоваться этой золотой возможностью для реформирования университета изнутри и предупреждать их, что задержка будет дорого стоить. [320] «Связь Гладстона с Оксфордом, — сказал сэр Джордж Льюис, — сейчас оказывает своеобразное влияние на политику университета. Большинство его сторонников из числа высоких церковников придерживаются его, и (поскольку трудно бороться против течения) он либерализует их, вместо того чтобы они делали его тори. Он дает им толчок вперед, вместо того чтобы они тянули его назад». [321]

Инициаторы комиссии больше не были у власти, но дела зашли слишком далеко, чтобы их преемники могли скрыть то, что было сделано. [322] Правительство Дерби включило в тронную речь Королевы в ноябре (1852 г.) параграф, информирующий парламент о том, что университеты были приглашены рассмотреть рекомендации отчета. После того как им был дан год на размышление, обязанностью правительства Абердина стало составление законопроекта. Эта задача легла на г-на Гладстона как члена парламента от Оксфорда, и поздней осенью 1853 года он приступил к работе. Ни в одном из предприятий своей жизни он не был более трудолюбивым или энергичным. До середины декабря он переслал лорду Джону Расселу то, что назвал грубым проектом, но грубый проект содержал ядро плана, который был в конечном итоге принят, с предложением даже имен комиссаров, которым должны были быть доверены операции. «Для меня удивительно, — писал ему д-р Жён (21 декабря 1853 г.), — как вы можете уделять такое пристальное внимание университетским делам в такой кризис. Становятся ли великие дела для великих людей силой привычки тем, чем их обычные заботы являются для обычных людей?» Как он начал, так он и продвигался, слушая всех, споря со всеми, гибкий, настойчивый, ясный, практичный, пылкий, непобедимый. «Боюсь, — писал ему лорд Джон Рассел (27 марта), — мой ум исключительно занят войной и законопроектом о реформе, а ваш — университетской реформой». Возможно, к несчастью для страны, это было правдой. «Все мое сердце в Оксфордском законопроекте, — пишет г-н Гладстон (29 марта); — это мое утешение от боли, с которой я смотрю на характер, который принимает мое ведомство [казначейство] в обстоятельствах войны». «Гладстон удивляет всех здесь, — пишет видный высокоцерковник из Оксфорда, — вездесущностью своей переписки. Три четверти колледжей были в общении с ним по различным частям законопроекта, более или менее затрагивающим их. Он отвечает всем с обратной почтой, полно и подробно, полностью входя в их положение и показывая величайшее знакомство с ним». [323] «Как один из ваших представителей, — сказал он им, — я стою на линии, которая отделяет Оксфорд от внешнего мира, и как часовой я кричу, чтобы рассказать, что я вижу с этой позиции». Что он видел, так это то, что если этот законопроект будет отвергнут, никакой другой, наполовину столь же благоприятный, никогда больше не будет внесен.

ЗАКОНОПРОЕКТ СОСТАВЛЕН

Схема, принятая кабинетом, была в сущности собственной схемой г-на Гладстона. Джоуэтт на самом раннем этапе прислал ему всеобъемлющий план, а вскоре после этого увидел лорда Джона (6 января). «Должен признаться, — пишет последний Гладстону, — я был очень поражен ясностью и полнотой его взглядов». Разница между планом Джоуэтта и планом г-на Гладстона заключалась в крайне важном пункте механизма. Джоуэтт, который всю жизнь имел слабость к получению и удержанию власти в своих руках или руках тех, на кого он мог влиять, утверждал, что после того, как парламент установит принципы, Оксфорду самому можно доверить установление деталей гораздо лучше, чем небольшой группе великих персон извне, не знакомых со специальными нуждами и специальными интересами. Г-н Гладстон, с другой стороны, изобрел идею исполнительной комиссии с уставными полномочиями. Два плана были напечатаны и распространены, и баланс мнений в кабинете решительно склонился в пользу схемы г-на Гладстона. Дискуссия между ним и Джоуэттом, охватывающая всю область законопроекта, поддерживалась до его фактического создания, во многих интервью и обширной переписке. При составлении пунктов г-н Гладстон получил помощь Бетелла, генерального солиситора, по чьему предложению Филлимор и Трин были призваны для дальнейшей помощи в том, что, несомненно, было задачей исключительной сложности. Процесс выявил в более ясном свете истину, осознанную г-ном Гладстоном с самого начала, что огромное количество разнообразных институтов, выросших в Оксфорде, сделало неизбежным прибегание к тому, что он называл подзаконодательством; то есть они были слишком сложны для парламента и могли быть решены только путем делегирования исполнительному акту.

Неверно говорить, что Оксфорд как место образования не имел влияния на умы страны; он имел огромное влияние, но это влияние было именно тем, чем оно не должно было быть. Вместо того чтобы стимулировать, он сдерживал, вместо того чтобы расширять, он стереотипизировал. Даже для церкви он не смог принести единства, ибо именно из Оксфорда возникли мнения, которые, казалось, раздирали церковь надвое. Возрождение, введенное этой важной мерой, было покрыто пластами последующих реформ. Достаточно сказать, что достигнутыми целями были смещение ископаемых и трутней, обновленная конституция на представительном принципе для руководящего органа; пробуждение огромной массы спящих эндаументов; предоставление колледжских доходов только за превосходство, проверенное конкуренцией, и связанное с активными обязанностями; реорганизация или воссоздание профессорского преподавания; устранение местных предпочтений и ограничений. Помимо этих аспектов реформы, г-н Гладстон стремился к предложенному праву создавать частные залы как изменению, рассчитанному на расширение численности и силы университета, и как решению многократно обсуждаемого вопроса, нельзя ли снизить масштаб жизни и сделать университетское образование доступным для классов с умеренными средствами. Эти надежды оказались преувеличенными, но они иллюстрируют его постоянный и пожизненный интерес к максимально широкому распространению всех благ в мире, от университетского обучения до тура Кука.

Г-н Гладстон, по-видимому, сильно давил на своих составителей, как он иногда делал. Бетелл, возвращая ему «disjecta membra этого несчастного законопроекта», говорит ему, что он слишком глубоко привязан к нему, чтобы заботиться о нескольких признаках нетерпения, и добавляет: «напиши несколько добрых слов Филлимору, ибо он действительно любит тебя и глубоко чувствует это дело». Оксфорд, сцена стольких агитаций за последние двадцать лет, был снова охвачен оцепенением, изумлением, энтузиазмом. Несколько частных копий проекта были отправлены из Лондона для критики. На вице-канцлера это произвело «впечатление печали и грустных предчувствий»; это открыло плачевные перспективы для университета, для церкви, для религии, для праведности. Декан Крайст-Черч счел это не просто нецелесообразным, но несправедливым и тираническим. Джоуэтт, с другой стороны, был убежден, что это должно удовлетворить всех разумных реформаторов, и добавил с акцентом в письме г-ну Гладстону: «Именно вам и лорду Джону университет будет обязан величайшим благом, которое он когда-либо получал». После внесения законопроекта лордом Джоном Расселом обскуранты предприняли последнюю попытку вызвать один из своих старых градовых штормов. Петиция против законопроекта была представлена в конвокацию; к счастью, она прошла большинством не более чем в два голоса.

ВТОРОЕ ЧТЕНИЕ

Наконец настал благословенный день второго чтения. Присутствовал всегда ревностный Артур Стэнли. «Превосходная речь Гладстона, — записывает он, — в которой впервые все аргументы из нашего отчета были проработаны самым эффективным образом. Он тщетно пытался примирить свою нынешнюю позицию с прежней. Но, за этим исключением, я слушал его речь с величайшим удовольствием... Видеть, как старых врагов убивают на твоих глазах самыми неотразимыми средствами, было совершенно опьяняюще. Одно из главных очарований его речи — ее чрезвычайное добродушие. В ней много пылкости, но нет горечи». [324] Отличная критика многих, возможно, большинства его речей.

«Всегда следует помнить, — писал г-н Гладстон лорду Джону в самом начале, — в отношении наших старых университетов, что история, закон и обычай с ними образуют такую многообразную, диверсифицированную и сложную массу, что это не один предмет, а мир предметов, с которыми мы имеем дело, приближаясь к ним». И он указал, что если какой-либо умный юрист, такой как Батт или Кэрнс, будет нанят для систематического противодействия законопроекту, дебаты затянутся настолько, что это станет безнадежным. Это была точка зрения, которую более требовательные и абстрактные критики г-на Гладстона сейчас, и много раз в другое время, забывали: они забывали, что, что бы вы ни говорили о законопроекте, в конце концов, это вещь, которую нужно провести через парламент. У каждого были свои взгляды. Характерная иллюстрация темперамента г-на Гладстона в трудной работе практического законодательства, которой была посвящена столь большая часть энергии его жизни, стоит того, чтобы привести ее здесь из письма того времени Бергону из Ориэля. Никто лучше не отвечает редкому сочетанию, по словам Бэкона, «славной природы, которая вдыхает жизнь в дело, с твердой и трезвой природой, которая имеет столько же балласта, сколько и паруса»:—

Иногда может быть необходимо при работе с очень древним институтом заключать условия, так сказать, между таким институтом и фактическим духом времени. Это может быть при определенных обстоятельствах необходимым, но это никогда не может быть удовлетворительным процессом. Это заключение сделки, и в некотором роде жалкой сделки. Но я действительно не нахожу или не чувствую, что это тот случай, который сейчас перед нами. В этом случае мой взгляд, правильный или нет, таков: Оксфорд далеко позади своих обязанностей или возможностей, не потому, что ее рабочие люди работают так мало, а потому, что такая большая часть ее детей не работает вовсе, такая большая часть ее ресурсов остается практически бездействующей, и ее нынешняя конституция настолько плохо приспособлена к развитию ее реальных, но скрытых сил. Поэтому я ожидаю не ослабления ее отличительных принципов, не уменьшения ее труда, уже великого, который она выполняет для церкви и для страны, а великого расширения, великого оживления, великого увеличения ее численности, еще большего увеличения ее моральной силы и ее влияния на сердце и ум страны.

ДОПУСК ДИССЕНТЕРОВ

Пьюзи, по-видимому, говорил об университете как о разрушенном и свергнутом отцеубийственной рукой; Оксфорд будет потерян для церкви; ей придется искать убежища в колледжах вдали от университета. Оксфорд теперь получил смертельный удар от г-на Гладстона и правительства, к которому он принадлежал, и он больше не мог поддерживать во время выборов творца такого зла, и должен был вернуться к той бездеятельности в политических делах, от которой его пробудили только любовь и доверие к г-ну Гладстону. «Лично, — добавляет добрый человек, — я всегда должен любить вас». Пьюзи и всем, кто изливал на него упреки с этой стороны, г-н Гладстон отвечал с неисчерпаемым терпением. Он никогда не отрицал, что парламентское вмешательство было злом, но он подчинился ему, чтобы предотвратить большее зло. «Если у англиканской церкви нет сил держаться прямо, это скоро проявится в бедах эмансипированного Оксфорда: если есть, это выйдет к радости всех нас в значительно возросшей энергии и силе университета во благо. Если германизм и арнольдизм теперь должны одержать верх в Оксфорде (я имею в виду, если законопроект будет принят в закон), они одержат его честно; пусть они выиграют и носят ее (Боже упаси, однако); но если у нее есть сердце, верное вере, ее рука будет в десять раз сильнее, чем была до сих пор, в ведении битвы... И я не опечален памфлетом некоего г-на ——, который я читал сегодня. В нем больше насилия, чем яда, а также гораздо больше насилия, чем силы. Я часто чувствую, как тяжело богословам быть обвиненными в предательстве и низости, потому что они не, как мы, получают это каждый день и поэтому становятся невосприимчивыми к этому».

В парламенте судно тяжело шло в перекрестных морях. «Я никогда не знал, — говорит его лоцман, — меры, столь глупо обсуждаемой в комитете». И не было масла, подлитого в воды его друзьями. К концу мая г-н Гладстон и лорд Джон увидели, что должны убрать паруса. В этот момент разразился новый шторм. Было невозможно, чтобы мера по такому предмету не пробудила вечно готовую ссору между двумя лагерями, на которые английский истеблишмент, на протяжении стольких поколений, так несчастно разделил жизнь нации. С самого начала протестантские диссентеры были крайне уязвлены отсутствием в законопроекте какого-либо положения об их допуске в реорганизованный университет. Брайт, самый прославленный из них, сказал Палате общин, что ему все равно, будет ли принято такое малодушное и кустарное дело, как это, или нет. Диссентеры, сказал он с презрением, всегда должны проявлять слишком много тех бесценных качеств, о которых говорится в Послании к Коринфянам: «Все надеяться, всему верить и все переносить».

Больше дискредитации, чем он заслуживал, пало на г-на Гладстона за этот неприятный дефект. Объявляя о комиссии по расследованию четырьмя годами ранее, лорд Джон как премьер-министр прямо сказал, что улучшение университетов должно рассматриваться как предмет сам по себе, и что допуск диссентеров должен быть зарезервирован для будущего и отдельного рассмотрения. Пиша г-ну Гладстону (янв. 1854 г.), он сказал: «Я не хочу поднимать этот вопрос в этом законопроекте», но он поддержал бы предложение в отдельном законопроекте, посредством которого залы могли бы стать средством допуска диссентеров. Сам г-н Гладстон заявлял, что не занимает сильной позиции ни в ту, ни в другую сторону; но в парламентском деле такого рода не занимать позиции не материально отличается от позиции, по сути недружелюбной. Артур Стэнли давил на него так сильно, как мог. «Справедливость к университету, — ответил г-н Гладстон, — требует, чтобы ему было позволено рассмотреть вопрос самостоятельно... Действительно, хотя я верю, что допуск диссентеров без разрушения религиозного обучения и управления университетом был бы великим благом, я также придерживаюсь мнения, что осуществить эту меру сильным вмешательством парламента было бы великим злом. Является ли это злом, с которым когда-нибудь придется столкнуться, время, я думаю, еще не пришло для определения». Письмо заканчивается замечанием, имеющим любопытное отношение к темпераменту той эпохи. «Сами слова, — говорит он Стэнли, — которые вы уронили на свою бумагу — «римские католики» — использованные в этой связи, были достаточны, чтобы сжечь ее насквозь, учитывая, что у нас есть парламент, который, если бы мера 1829 года не была законом в этот момент, я думаю, вероятно, отказался бы сделать ее законом». Нет причин считать это ошибочным взглядом. Возможно, это не было бы экстравагантно даже сегодня.

То, что г-н Гладстон называл «злом парламентского вмешательства», не замедлило проявиться, и на стадии отчета о законопроекте пункт об отмене теологического теста при зачислении был принят (22 июня) против правительства девяносто одним голосом. Размер большинства и диверсифицированный материал, из которого оно состояло, не оставили правительству иного выбора, кроме как уступить. «Парламент теперь, к несчастью, решил законодательствовать по этому предмету, — пишет г-н Гладстон проректору Ориэля, — мне кажется, я могу добавить, моим коллегам кажется, лучше для интересов университета, чтобы мы теперь предприняли некоторую попытку урегулировать весь вопрос и тем самым предотвратить, если сможем, любой предлог для возобновления агитации». «Основой этого урегулирования, — продолжал он в формуле, которую он упорно повторял всем своим корреспондентам и которая является вехой в долгой истории его обращения с этим вопросом, — должно быть то, что вся преподавательская и руководящая функция в университете и в колледжах, залах и частных залах должна быть сохранена, как сейчас, в англиканской церкви, но что все вне руководящих и преподавательских функций, будь то в виде степеней, почестей или доходов, должно быть оставлено открытым». Новый пункт он описал как «одно из тех неполных соглашений, которые, кажется, подходят практическим привычкам этой страны, и которые, снимая остроту вопроса жалобы, часто оказываются фактически устраняющими его на длительное время». В конце концов, тест англиканской церкви был удален не только при допуске в университет, но и из степени бакалавра. Тесты в других формах остались, как мы со временем увидим. «Мы действовали, — писал г-н Гладстон, — в полной уверенности, что средства применения церковного теста к стипендиям в колледжах ясны и достаточны». Так они и были, и так оставались, пока семнадцать лет спустя в жизни его собственной администрации неприятная путаница не была сброшена.

Г-Н ДИЗРАЭЛИ О ЗАКОНОПРОЕКТЕ

Дебаты не закрылись без по крайней мере одного характерного шедевра от г-на Дизраэли. Он не проводил голосование по второму чтению, но выполнил со всей серьезностью все регламентные маневры оппозиции, и его появление на странице Хансарда облегчает скучную дискуссию. Если правительство, спросил он, могло отложить реформу конституции (ссылаясь на отзыв законопроекта лорда Джона), почему они должны спешить реформировать университеты? Разговоры об эрудированных профессорах Германии как о превосходящих Оксфорд были чепухой. Великие люди Германии становились профессорами только потому, что не могли стать членами парламента. «Мы, напротив, нация действия, и вы можете зависеть от того, что, хотя вы можете дать оксфордскому профессору две тысячи в год вместо двухсот, все же амбиции в Англии будут смотреть на общественную жизнь и на Палату общин, а не на профессорские кафедры». В тот момент, когда революция 1848 года дала немецким профессорам шанс, посмотрите, как они бросились в политические конвенции и захватили административные должности. Опять же, принцип законопроекта заключался в наложении нечестивой руки на ковчег университетов и носил, по сути, отвратительный аспект никогда не забываемого пункта об ассигновании. Если бы его спросили, предпочел бы он иметь Оксфорд свободным со всеми его несовершенствами или Оксфорд без несовершенств, но под контролем правительства, он бы ответил: «Дайте мне Оксфорд свободным и независимым, со всеми его аномалиями и несовершенствами». Отлично сформулированный, но забавно неуместный пассаж о Вольтере и Руссо, и стране, которая была просвещена одним и воспламенена другим, привел любопытное представление к торжественному концу. Высокие фантастические пустяки такого рода, хотя они могут развлечь более позднее поколение, законодательным законопроектам которого они не могут причинить вреда, помогают объяснить глубокую немилость, с которой Дизраэли рассматривался его суровым и энергичным оппонентом.

«Восхищение потомства, — писал д-р Жён г-ну Гладстону, — значительно возросло бы, если бы люди в будущем могли знать, какой мудрости, какой твердости, какого темперамента, какого труда потребовал ваш успех». Более того, было общеизвестно, что г-н Гладстон храбро рисковал своим местом. Эту сторону дела Жён сделал ясной для него. «Если бы я предвидел в 1847 году, — ответил г-н Гладстон (Бродстерс, 26 августа 1854 г.), — что церковные противоречия, которые, как я тогда надеялся, были на спаде, на самом деле собирались принять более свирепый блеск и более широкий охват, чем они делали раньше, я не был бы достаточно самонадеянным, чтобы столкнуться с непредвиденными обстоятельствами такого места в такое время». Как обстояли дела, он был обязан держаться. С бесстрашной уверенностью, которая никогда не покидала его, он был убежден, что не потребуется много времени, чтобы рассеять пугала, и законопроект не будет ничем иным, как источником силы для любого, кто стоит в репутационной связи с ним. Д-ру Жёну, когда битва была окончена, он выражает «свое теплое чувство великого ободрения и солидного преимущества, которое на каждом этапе он извлекал из его необычайно готовой и способной помощи». Джоуэтту и Голдвину Смиту он признал едва ли меньшую степень обязательства. Последние двадцать лет, писал проницательный и экспертный мудрец в 1866 году, «увидели больше улучшений в темпераменте и преподавании Оксфорда, чем три столетия со времен Реформации. Это, несомненно, было значительно продвинуто законопроектом о реформе 1854 года, или, по крайней мере, одним постановлением в нем, отменой закрытых стипендий, что сделало для нас больше, чем все другие постановления меры вместе взятые». [325] «Косвенные эффекты, — говорит тот же писатель словами многозначительной похвалы, — в стимулировании духа улучшения среди нас были не менее важны, чем конкретные реформы, принятые им». [326]

III

ЕЩЕ ОДНО ДАЛЕКО ИДУЩЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ

Еще одно из самых далеко идущих изменений этой эры реформ затронуло гражданскую службу. Дж. С. Милль, тогда сам чиновник в Индийском доме, не колебался «приветствовать план открытия гражданской службы для конкуренции как одно из величайших улучшений в общественных делах, когда-либо предложенных правительством». По системе, господствовавшей тогда, гражданская занятость под эгидой короны была во всех ведомствах результатом патронажа, хотя в некоторых, и не в самых важных из них, номинанты частично проверялись квалификационным экзаменом и периодами испытательного срока. Выдающиеся люди, которые занимали то, что называлось штатными назначениями на службе — Меривейлы, Тейлоры, Фарреры — были введены извне, с очевидным подтекстом, что либо гражданская служба воспитывала внутри своих собственных рядов плохую породу, либо что заслуженные люди были обескуражены и сдерживались видом призов, достающихся аутсайдерам. Г-н Гладстон не замедлил указать, что существующая система, если она и приводила выдающихся людей, вытесняла таких людей, как Мэннинг и Спеддинг. Что означал патронаж, принудительно описано в частном меморандуме ведущего реформатора, сохраненном г-ном Гладстоном среди его бумаг по этому предмету. «Существующий корпус гражданских служащих, — говорит писатель, — не любит новый план, потому что введение хорошо образованных, активных людей заставит их зашевелиться, и потому что они не могут надеяться получить своих плохо образованных сыновей, назначенных по новой системе. Старые устоявшиеся политические семьи привычно жируют на общественном патронаже — их сыновья, законные и незаконные, их родственники и иждивенцы всех степеней обеспечиваются десятками. Помимо авантюрного дискредитированного класса членов парламента, которые делают Бог знает какое использование патронажа, большое количество членов от боро в основном зависят от него для своих мест. Что, например, делать членам, которые были отправлены патронажным секретарем для оспаривания боро в интересах правительства и которые заложены двадцать раз своим избирателям?»

Министерство иностранных дел претерпело, несколько лет назад, тщательную реконструкцию лордом Палмерстоном, который, хотя и был очень холоден к конституционной реформе, был прилежен и требователен в формах общественных дел, не в последнюю очередь в жизненно важном вопросе сильного, простого, смелого почерка. Пересмотр был предпринят в различных ведомствах до того, как г-н Гладстон пошел в казначейство, и дух улучшения был в воздухе. Лоу, начав свою официальную карьеру как один из секретарей совета контроля, добился включения в Индийский законопроект 1853 года положения, открывающего великую службу Индии для конкуренции для всех британских подданных, и он был энергичным защитником общего расширения принципа. [327] Именно условия, общие для всех общественных учреждений, требовали пересмотра, и основы для реформы были заложены в отчете Норткота и сэра Чарльза Тревельяна (ноябрь 1853 г.), подготовленном для г-на Гладстона по его просьбе, рекомендующем два предложения, настолько знакомые нам сегодня, что они кажутся первобытными элементами британской конституции. Одно заключалось в том, что доступ к общественной службе должен быть через дверь конкурсного экзамена; другое — в том, что для проведения этих экзаменов должен быть создан центральный совет. Эффект такого изменения был огромен не только для эффективности службы, но и для образования страны, и через тысячу косвенных влияний, поднимая и укрепляя социальное чувство к бессмертной максиме, что карьера должна быть открыта для талантов. Ленивая доктрина о том, что люди примерно одинаковы, уступила место более высокому уважению к заслугам и более эффективным стандартам компетентности.

СТАРАЯ СИСТЕМА И НОВАЯ

Реформа не была достигнута без битвы. Все дело было аргументировано г-ном Гладстоном в письме лорду Джону Расселу несравненной остроты и силы, одном из лучших образцов писателя в его лучшем виде, и только не стоящем воспроизведения здесь, потому что дело давно закончено. [328] Лорд Джон (20 января) написал ему кратко в ответ: «Надеюсь, никаких изменений не будет сделано, и я, безусловно, должен протестовать против этого». В ответ даже на вторую атаку он остался совершенно неубежденным. В настоящее время, сказал он, Королева назначает министров, а министры — подчиненных; в будущем совет экзаменаторов будет на месте Королевы. Наши институты будут настолько близки к республиканским, насколько это возможно, и новым духом общественных ведомств будет не лояльность, а республиканизм! Как заявил один из родственных духов лорда Джона: «Чем больше гражданская служба набирается из низших классов, тем меньше она будет востребована высшими, пока, наконец, аристократия не будет полностью отделена от постоянной гражданской службы страны». Как страна могла продолжать существовать с демократической гражданской службой рядом с аристократическим законодательным органом? [329] Это был как раз тот дух, который г-н Гладстон ненавидел. Грэму он писал (3 января 1854 г.): «Я не хочу никаких залогов относительно деталей; что я ищу, так это вашего одобрения и благосклонности в попытке представить кабинету предложение, чтобы мы дали нашу санкцию принципу, что в каждом случае, когда может быть предоставлен удовлетворительный тест определенного и ощутимого характера, общественная служба должна быть открыта для личных заслуг... Это мой вклад в парламентскую реформу». 26 января (1854 г.) кабинет был в основном занят предложением г-на Гладстона, и после долгой дискуссии его план был принят. Когда реформаторы, более пылкие, чем точные, настаивали в последующие годы, что именно аристократия удерживала патронаж, г-н Гладстон напомнил Палате: «Ни один кабинет не мог быть более аристократически составлен, чем тот, над которым председательствовал лорд Абердин. Я сам был единственным из пятнадцати дворян и джентльменов, которые составляли его, о ком нельзя было справедливо сказать, что он принадлежит к этому классу». И все же именно этот кабинет задумал и созрел план отказа от всего своего патронажа. Там на мгновение, несмотря на всю его энергию и решимость, реформа была арестована. Время не изменило его. В ноябре он писал Тревельяну: «Мои собственные мнения все больше и больше в пользу плана конкуренции. Я не хочу сказать, что они могут быть больше в его пользу как принципа, чем они были, когда я пригласил вас и Норткота написать отчет, который зажег пламя; но все больше и больше случайные злы кажутся излечимыми, а трудности — устранимыми». По мере того как продолжалась Крымская война, был поднят обычный крик об административной реформе, и г-н Гладстон никогда не делал более краткой, емкой и неопровержимой речи, чем его защита открытой гражданской службы летом 1855 года. [330]

Вдохновение для этой части реформы также исходило из Оксфорда. Двумя главными поборниками этих перемен были Темпл — впоследствии архиепископ Кентерберийский — и Джоуэтт. Последнего мистер Гладстон охарактеризовал в письме к Грэму как «столь же умелого работника, какого только можно найти», и в начале 1855 года он предложил этим двум реформаторам занять оплачиваемые должности экзаменаторов в рамках системы государственной службы. Он признавался им, что во многом связывает свои уверенные ожидания успеха именно с их сотрудничеством. Во всех своих действиях по этому вопросу мистер Гладстон ярко продемонстрировал, в какой уникальной степени он сочетал глубокий демократический инстинкт с духом эффективного государственного управления; инстинкт народного равенства — с научным подходом просвещенного бюрократа.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[316] 18 июля 1850 г.

[317] Письмо епископу Дэвидсону, 11 июня 1891 г.

[318] Life, т. I, стр. 420.

[319] Life of Stanley, т. I, стр. 432.