«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона, том 1 (1809–1859)»

ЗАПЛАНИРОВАННАЯ СТРУКТУРА

Истинно сказано, что есть что-то отталкивающее для человеческой природы в простом воспроизведении недействующих бюджетов. Конечно, если что-то может быть более ненавистным, чем живой налог, так это мертвый. В рамках биографии достаточно дать набросок плана, который постепенно вырабатывался в уме мистера Гладстона в течение первых трех трудоемких месяцев 1853 года, и отметить необычайно далеко идущий и всеобъемлющий характер первого из его тринадцати бюджетов. Его первоначальная смелость заключалась в принятии необычного курса — грубой оценке национального дохода на длительный период в семь лет и предположении, что расходы останутся довольно стабильными на весь этот период. Точно так же, как ни один предусмотрительный человек в частной жизни не устраивает свое хозяйство на основе только одного или двух лет, так и мистер Гладстон отказался от политики «день за днем» и смотрел далеко вперед. «Я должен был, несомненно, — сказал он позже, — прямо указать, что сильное нарушение и увеличение наших расходов сорвет мои расчеты». Тем временем структура была спланирована на прочных фундаментах и замечательных линиях. Упрощение таможенного тарифа, начатое Пилем одиннадцать лет назад, было доведено почти до завершения. Почти сто сорок пошлин были отменены, и почти сто пятьдесят были снижены. Пошлина на чай должна была быть снижена поэтапно в течение трех лет с более чем двух шиллингов до одного шиллинга. В департаменте акцизов высокая и вредная пошлина на мыло, которая приносила в казначейство более одного миллиона ста тысяч фунтов ежегодно, была полностью отменена. В том же департаменте, путем повышения пошлин на спиртные напитки, производимые в Ирландии, ближе к уровню Англии и Шотландии, был сделан шаг к идентичности налогообложения в трех королевствах — отнюдь не однозначное благо. Разнообразные положения и второстепенные аспекты схемы не должны нас задерживать; но великая реформа ставок и масштабов в системе оценочных налогов, снижение пошлины на благотворную практику страхования жизни с полукроны до шести пенсов на сто фунтов и замена единой гербовой маркой на квитанции были не такими уж ничтожными вкладами в комфорт и благополучие общества. Реклама в газетах стала свободной от пошлин.

КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ БЮДЖЕТА

Краеугольным камнем бюджета в концепции мистера Гладстона было положение, которое должно было быть отведено в нем подоходному налогу. Он решил возобновить его на период в семь лет — на два года по семь пенсов за фунт, на два года еще по шесть пенсов и на последние три — по пять пенсов. К тому времени он надеялся, что парламент сможет обойтись без него. Тем временем он должен был быть распространен на Ирландию в качестве компенсации за списание долга, который Ирландия задолжала британскому казначейству в размере от четырех до пяти миллионов. Он должен был быть распространен также, по сниженной ставке в пять пенсов, на доходы от ста пятидесяти до ста фунтов — первые до сих пор были границей полного освобождения. От сохранения подоходного налога как части постоянных и обычных финансов страны канцлер казначейства был полностью и решительно против, и таким оставался более двадцати лет. Однако, чтобы удовлетворить общее и справедливое возражение, что при этом сборе интеллект, предприимчивость и мастерство платят слишком много, а собственность — слишком мало, он решился на смелый шаг. Он предложил, чтобы налог на наследство, до сих пор ограниченный личным имуществом, переходящим при смерти либо по завещанию, либо по наследству, а не по поселению, отныне был распространен на недвижимое имущество и на оба вида имущества, переходящего по поселению, будь то недвижимое или личное. Одним словом, налог на наследство должен был распространяться на все виды правопреемства. Это было предложение, которое во многих смыслах задевало глубже всего. Это был первый рудиментарный пролом в валах территориальной системы, если, конечно, не считать первым отмену хлебного закона. Мистер Гладстон горячо отрицал любое намерение ускорить с помощью давления фискального законодательства изменения в праве владения земельной собственностью, и письма, которые читатель уже видел (стр. 345-9), показывают высокую социальную ценность, которую он неизменно придавал поддержанию старого земельного порядка. Налог на правопреемство, как мы увидим, на время разочаровал его ожидания, ибо он рассчитывал на два миллиона, а на самом деле он принес немногим более половины одного. Но он обеспечил своему автору длительное негодование влиятельного класса.

Такова была схема, которую мистер Гладстон теперь проработал за многие недели труда, который был бы рабским, если бы труд не переставал быть рабским, когда он освещен напряженной целью. Когда со временем результат сделал его героем славного часа, он писал лорду Абердину (19 апреля): «Я испытывал глубочайшую тревогу в отношении вас, как нашего главы, чтобы по собственным ошибкам не усугубить заботы и трудности, в которые я, по крайней мере, помог вас втянуть; и новизна наших политических отношений со многими нашими коллегами, вместе с тем фактом, что я сам был медлителен и даже неохотен к формированию новой связи, наполнила меня почти лихорадочным желанием не нанести несправедливости этой связи теперь, когда она была сформирована; и выполнить обещание, которое вы великодушно дали от моего имени, что не будет недостатка в сердечности и рвении при выполнении любых обязанностей, которые мне, возможно, придется выполнять от имени такого правительства, которое тогда было в ваших планах».

Тринадцать, четырнадцать, пятнадцать часов в день он трудился за своим столом. Казначейские чиновники и торговые эксперты, мыльные делегации и делегации почтовых лошадей, представители табака и представители интересов Вест-Индии стекались на Даунинг-стрит день за днем весь март. Если он отправлялся в Сити обедать с лорд-мэром, прискорбная дыра, таким образом проделанная в его вечере, исправлялась работой до четырех утра над таможенной реформой, австралийскими монетными дворами, бюджетными планами всех видов. Характерно, что даже этот горный груз концентрированного и требовательного труда не помешал ему давать каждый день урок латыни своему второму сыну.

II

«За несколько дней до дня, назначенного для моего заявления, — говорит мистер Гладстон, — я изложил основные подробности моему способному и умному другу Кардуэллу, не входившему в кабинет, но занимавшему тогда пост президента Совета по торговле. Он был настолько озадачен и поражен масштабностью схемы, что я начал спрашивать себя: имею ли я право просить своих коллег следовать за мной среди всех этих скал и мелей? В результате я произвел радикальную операцию над планом, и на следующий день принес лорду Абердину сокращенную и изуродованную схему, которая могла быть сочтена некоторыми политиками более слабой, но более безопасной. Я задал лорду Абердину вопрос, который задал себе, и заявил о своей готовности, если он сочтет это необходимым, принести эту жертву вероятным склонностям моих коллег. Но он смело и мудро сказал: «Я беру на себя смелость просить вас представить ваш первоначальный и полный план кабинету». Я счел это достаточным основанием».

БЮДЖЕТ В КАБИНЕТЕ

Наконец, после того как мистер Гладстон провел час во дворце, объясняя свою схему принцу-консорту, бюджет был представлен кабинету (9 апреля) в речи, длившейся три часа — достижение, я полагаю, беспрецедентное в этом роде, ибо кабинет состоит из людей, каждый из которых имеет довольно поглощающие его собственные заботы. Изложение было «столь же изобретательным, — сказал лорд Абердин принцу Альберту, — столь же ясным и по большей части столь же убедительным, как все, что я когда-либо слышал». «Гладстон, — сказал лорд Абердин позже (1856 г.), — не взвешивает хорошо друг против друга разные аргументы, каждый из которых имеет реальное основание. Но он не имеет себе равных в своей способности доказывать, что правдоподобный аргумент не имеет реального основания. По законопроекту о правопреемстве весь кабинет был против него. Он произнес нам почти ту же речь, что и в Палате общин. К ее концу мы все были убеждены».

Разногласия, которые легко могли стать серьезными, быстро возникли по деталям в умах двух или трех из них, и в течение нескольких дней премьер-министр рассматривал это предприятие не только как трудное, но и как опасное. Сэр Чарльз Вуд в кабинете (11 апреля) решительно не одобрял распространение подоходного налога на Ирландию и снижение границы освобождения. В отношении Ирландии план наложил бы более полумиллиона новых налогов, тогда как большая часть облегчений, таких как мыло и оценочные налоги, ее не коснулась бы. Пальмерстон считал это великим планом, совершенно справедливым и прекрасно составленным, только он открывал слишком много точек для атаки, и его никогда нельзя было провести: Дизраэли был начеку, ирландцы присоединились бы к нему, так же как и радикалы, в то время как налог на правопреемство, к которому Пальмерстон лично имел большие возражения, оттолкнул бы многих консерваторов. Лорд Джон Рассел видел трудности, но не видел альтернативы. Грэм затем присоединился, не одобрил двойное расширение подоходного налога и подумал, что им следует отменить только половину налога на мыло. Лорд Лэнсдаун (крупный ирландский землевладелец) согласился с ним. Мистер Гладстон сказал им, что он готов предложить все, что кабинет может решить, кроме одного, а именно, разрушения основы подоходного налога: в этом он не мог участвовать; он рассматривал бы это как тяжкое политическое преступление. С этой оговоркой он следовал бы их суждению, но твердо придерживался всего своего плана. Лорд Абердин сказал: «Вы должны позаботиться, чтобы ваши предложения не были непопулярными». Мистер Гладстон ответил, что именно после применения теста популярности он убедился, что бюджет будет заранее испорчен некоторыми из небольших изменений, которые были предложены.

В конце долгой и интересной дискуссии за весь бюджет стояли лорд Джон, Ньюкасл, Кларендон, Моулсворт, Гладстон, при более или менее благоприятном отношении Аргайла и Абердина; за отмену двух расширений подоходного налога и сохранение половины налога на мыло — Лэнсдаун, Грэм, Вуд; более или менее склонялись к ним Пальмерстон и Гранвиль. Они договорились встретиться снова на следующий день (12 апреля), когда они попали в открытое море. Вуд стоял на своем. Лэнсдаун предположил, что повышенный налог на спиртные напитки и подоходный налог для Ирландии вместе будут чем-то вроде нарушения веры. Пальмерстон думал, что они будут побеждены, но он принял бы бюджет при условии, что они не будут обязаны распускать парламент или уходить в отставку по такому пункту, как два расширения подоходного налога. Лорд Джон сказал, что если их победят по вопросу дифференциации налога, им придется распустить парламент. Пальмерстон выразил свое личное мнение в пользу различия для ненадежных доходов и действовал бы в этом смысле, если бы он был вне правительства; как было, он согласился. Аргайл создал диверсию, предложив отмену ирландского налога на спиртные напитки. Мистер Гладстон признал, что считает налог на спиртные напитки самым слабым местом плана, хотя и оправданным и приемлемым в целом. Наконец, после дальнейшего терпеливого и тщательного обсуждения, кабинет, обнаружив, что предложенные поправки противоречат друг другу, был за принятие всего бюджета, причем несогласными были Лэнсдаун, Грэм, Вуд и Герберт. Грэм был полон дурных предзнаменований, но сказал, что согласится и поможет. Вуд выглядел серьезным и пробормотал, что ему нужно время.

СОМНЕНИЯ КАБИНЕТА

В ходе этих предварительных обсуждений лорд Джон Рассел ходил к Грэму, очень обеспокоенный подоходным налогом. Грэм, хотя и был привычно унылым, велел ему быть в хорошем настроении. Их противники, сказал он, сильны числом; но бюджет будет отличным поводом для роспуска парламента, и лорд Джон признал, что они получили бы сорок мест.

Они согласились, однако, на языке Грэма, что никогда не стоит разыгрывать свой козырь, пока состояние игры действительно не потребует этого. Лорд Джон признался, что он не судья в цифрах — своего рода слабость для критика бюджета, — и Грэм утешил его ответом, что он, во всяком случае, лучший из живущих судей тактики Палаты общин.

Положение правительства в Палате общин было заведомо слабым. Большинство, которое привело их к власти, было чрезмерно узким. С самого начала было хорошо известно, что если какая-либо из случайностей сессии сведет тори, ирландцев и радикалов в одно лобби, министры окажутся в меньшинстве. Происходили небольшие поражения. До бюджета оставалось всего четыре дня. Мистер Гладстон записывает в своем дневнике: «Выступил против Гибсона; побежден 200-169. Наш третий раз на этой неделе. Очень тяжелая работа. Эллис сказал, что роспуск будет концом всего; мы договорились в Палате о кабинете завтра. Герберт и Кардуэлл, с которыми я говорил, склонялись к роспуску». На следующий день (15 апреля) кабинет встретился в волнении, ибо та же тактика вполне могла быть повторена, когда бы мистер Дизраэли ни счел шансы хорошими.

Лорд Джон обратил внимание на враждебность радикалов, проявленную в тоне дебатов, и намекнул на мнение, что им нужно взять риф или два. Мистер Гладстон сомневался, сможет ли бюджет выжить в этой Палате, какую бы форму он ни принял; но даже при таких опасностях он считал бы весь бюджет менее небезопасным, чем частичное сокращение. Грэм придерживался того же взгляда на расположение парламента: острая оппозиция; вялая поддержка; необходимость большего партийного сочувствия и связи, чтобы позволить им преодолеть трудности самой необычной и рискованной операции. Но он не казался склонным к роспуску, и старшие члены кабинета в целом объявили себя против него. «В конце концов мы вернулись к позиции, что у нас должен быть бюджет в понедельник, но Кларендон, Герберт и Пальмерстон присоединились к хору тех, кто говорил, что мера слишком резка по отношению к Ирландии. Тогда возникла идея, должны ли мы пойти на полную отмену консолидированных аннуитетов и ввести подоходный налог в семь пенсов с увеличенным налогом на спиртные напитки. Этот взгляд нашел одобрение в целом; и я почувствовал, что некоторое излишество в самой жертве деньгами — не великое дело по сравнению с преимуществом такого большого приближения к равному налогообложению». Затем, «выступая с большим почтением», Гладстон повторил свое убеждение еще раз, что весь бюджет безопаснее, чем сокращенный, как для Палаты, так и для страны, и свое убеждение, что если они предложат его, имя и слава правительства, во всяком случае, будут в порядке. «Вуд, казалось, все еще колебался, но остальная часть кабинета теперь казалась вполне удовлетворенной, и мы расстались, каждый решив и, конечно, более вероятно, что мы будем стоять или падем с бюджетом в целом, чем мы казались в среду».

III

Решающее заседание кабинета состоялось в субботу, 16 апреля. Было окончательно решено, что бюджет должен быть предложен в том виде, в каком он был, с неизменными основными чертами. В воскресенье канцлер казначейства, как обычно, дважды ходил в церковь и читал «Рай»; «но я был вынужден, — говорит он с оттенком раскаяния, — уделить несколько часов своим цифрам». Понедельник принес критический момент. «18 апреля. Писал протоколы. Читал Шекспира ночью. Этот день был посвящен работе над моими бумагами и цифрами для вечера. Затем ездил и гулял с К. [миссис Гладстон]. Пошел в 4½ в Палату. Говорил 4¾ часа, детализируя финансовые меры, и мои силы выдержали хорошо, слава Богу. Много добрых поздравлений после. Герберты и Уортли пришли домой с нами и ели суп и негус».

ПРЕДСТАВЛЕНО ПАРЛАМЕНТУ

Разбирательство, которое здесь выглядит так просто, было, по сути, одним из великих парламентских представлений века. Лорд Абердин писал принцу Альберту, что «демонстрация силы была чудесной; во всех кругах соглашались, что ничего подобного этой речи не было много лет, и что под впечатлением его властного красноречия прием бюджета был самым благоприятным». Лорд Джон сказал Королеве, что речь была одной из самых способных, когда-либо произнесенных в Палате общин. «Мистер Питт в дни своей славы мог быть более внушительным, но он не мог быть более убедительным». Лорд Абердин услышал из Виндзора на следующий день: «Королева должна написать лорду Абердину, чтобы сказать, как она восхищена большим успехом речи мистера Гладстона прошлой ночью... У нас есть все основания быть оптимистичными сейчас, что является большим облегчением для Королевы». Принц Альберт использовал те же слова в адрес мистера Гладстона: «Я не могу удержаться от того, чтобы написать вам несколько строк, чтобы поздравить вас с успехом вашей вчерашней речи. Я только что завершил ее внимательное и тщательное прочтение и, безусловно, аплодировал бы, если бы у меня было место в Палате. Я слышу со всех сторон, что бюджет был хорошо принят. Надеясь, что ваше христианское смирение не позволит вам быть опасно воодушевленным, я не могу не послать вам для ознакомления отчет, который лорд Джон Рассел послал Королеве, будучи уверенным, что это доставит вам удовольствие, так как такое одобрение — лучшая награда, которую может иметь общественный деятель».

По кардинальному вопросу о судьбе министерства эффект был решающим. Премьер-министр писал самому мистеру Гладстону (19 апреля): «В то время как все поздравляют меня с чудесным впечатлением, произведенным в Палате общин прошлой ночью, кажется только разумным, что я должен иметь слово поздравления для вас. Вы поверите, как гораздо более искренне я радуюсь за вас, чем за себя, хотя, безусловно, если существование моего правительства будет продлено, это будет вашей работой». Мадам де Ливен Абердин сказал, что Гладстон придал администрации силу и блеск, которые она не могла бы получить ни от чего другого. Ни одно свидетельство не было более приятным для мистера Гладстона, чем письмо от леди Пиль. «Я знаю воспоминания, — ответил он, — с которыми вы, должно быть, писали, и поэтому я не буду стесняться сказать, что, поскольку я был вдохновлен мыслью идти, пусть и неравно, по стопам моего великого учителя и наставника в общественных делах, так это было одной из моих самых острых тревог — не нанести бесчестия его памяти или несправедливости патриотической политике, с которой его имя навсегда связано».

СИЛА ВЫСТУПЛЕНИЯ

Гревилл делает верное замечание, когда говорит, что бюджетная речь «подняла Гладстона на большую политическую высоту, и что гораздо важнее самой меры, дала стране уверенность в человеке, равном великим политическим потребностям и способном возглавлять партии и направлять правительства». Мистер Гладстон произнес много речей, которые были в высокой степени интересными, изобретательными, привлекательными, убедительными. Теперь он показал, что помимо и независимо от всего этого, он обладал качествами, без которых никакое количество блеска ритора не управляет Палатой общин ни на час после того, как фейерверки перестали пылать. Он показал, что обладает точным восприятием, позитивной и конструктивной целью и мощной волей. В 1851 году он дважды проявил высочайшую компетентность в качестве критика бюджета сэра Чарльза Вуда. В памятную ночь в предыдущем декабре, когда он разорвал бюджет мистера Дизраэли на куски, он доказал, каким ужасающим он может быть в разоблачении и нападении. Теперь он триумфально встретил тест, который триумфально применил к своему предшественнику, и представил владение еще более внушительными ресурсами в задаче ответственного строительства, чем он проявил в безответственной критике. Речь была насыщена фактами; горизонты были широкими; и открытие каждого из длинного ряда тем, от мистера Питта и великой войны до неожиданной связи между отменой налога на мыло и искоренением работорговли в Африке, было возвышенным и просторным. Аргументы повсюду были близкими, убедительными, исчерпывающими; моральный призыв был в единственном тоне, достойном великого министра, обращающегося к правящему собранию — мужественный призыв к их интеллектуальному и политическому мужеству. Это бесстрашный путь, которым сильный парламент и сильная нация любят видеть решение общественных трудностей, и они теперь приветствовали появление нового министра, который отверг то, что он называл узкими и поверхностными мерами, которых так много видели в последние полдюжины лет; который не боялся выступить против безрассудных людей с сердцами, по-видимому, настроенными на иссушение одного источника дохода за другим; который не уклонялся от обложения мощной земельной фаланги, как и других людей; и который в то же время смело использовал и мужественно защищал самый непопулярный из всех государственных сборов. В политике зрелище чистого мужества часто столь же хорошо по своему влиянию и эффекту, как лучшая логика. Так было и здесь. Предлагая, чтобы подоходный налог закончился через семь лет, он все же представил самый всесторонний анализ и самое смелое оправдание структуры налога в том виде, в каком он был. Его манера была простой, часто почти разговорной, но его тщательное исследование принципов подоходного налога остается по сей день мастерским примером точного рассуждения, облеченного в восхитительную форму. Он признал все возражения против него: инквизицию, которую он влек за собой, мошенничества, к которым он приводил, чувство в общественном сознании его несправедливости при установлении одной и той же ставки для владельца праздных и обеспеченных государственных фондов, для трудолюбивого торговца, для ненадежных заработков профессионала. Именно эти недостатки заставили его планировать отмену налога по истечении определенного периода, когда благотворные отмены других бремени, предложенные сейчас, имели бы время принести свои плоды. Как сказал более поздний канцлер казначейства, эта речь не только завоевала «всеобщие аплодисменты аудитории в то время, но изменила убеждения большой части нации и повернула, по крайней мере на несколько лет, течение общественного мнения, которое казалось слишком мощным, чтобы любой министр мог сопротивляться».

Налог на наследство привел мистера Гладстона к первому в его жизни конфликту с Палатой лордов. Утверждение о том, что земельная собственность должна облагаться налогом наравне с другими видами имущества, было объявлено по сути невыполнимым, деспотичным, несправедливым, трусливым и абсурдным. Его называли законом, имеющим обратную силу. Это была одна из самых возмутительных, отвратительных и ненавистных мер, когда-либо предлагавшихся. Ее автора сравнивали с грифом, парящим над обществом в ожидании богатого урожая, который смерть принесет в его казну. Лорд Дерби назвал его «канцлером-фениксом», в котором мистер Питт восстал из пепла с удвоенным блеском, ибо мистер Гладстон осмелился там, где Питт потерпел неудачу. Он признал, что только необычайное мастерство и ловкость канцлера могли позволить провести столь порочные предложения через Палату общин. [292] Тем временем публика подсчитывала свои выгоды: снижение налога на чай, что давало экономию в двадцать шиллингов в год для обычной семьи; уменьшение расходов на стирку; бонус в пару фунтов для человека, застраховавшего свою жизнь на пятьсот; легкая экономия десяти фунтов в год на подоходных налогах и так далее — и все это завершалось «растворяющимся видением упадка и падения» ненавистного подоходного налога.

НАЛОГ НА НАСЛЕДСТВО И ПОГАШЕНИЕ

Финансовые мероприятия этого года включали предложение о погашении акций Компании Южных морей и попытку операции с государственным долгом путем создания новых акций с более низкой процентной ставкой, при этом держателям старых акций предоставлялись две возможности конвертации. Идея создания двухсполовинойпроцентных акций, как говорил мистер Гладстон в более поздние годы, хотя и была в те времена новой, была встречена весьма благоприятно. [293]

Я представил свой план. Дизраэли оказал ему злобное сопротивление. Он потребовал времени — единственное требование, которое не следовало выдвигать. В предложениях такого рода это считается совершенно неуместным. В 1844 году мистеру Гулберну, кажется, было позволено с большой поспешностью провести свой план значительного снижения процентов. Когда мистер Гошен представил свою еще более масштабную и гораздо более важную меру, мы, оппозиция, сделали все возможное, чтобы ускорить принятие решения. В таких случаях нет никаких сложностей, требующих времени. Это вопрос «да» или «нет». Но когда время предоставляется, череда случайностей позволяет оппоненту надеяться, что ситуация, известная как необычайно благоприятная, ухудшится. Этим шансом Дизраэли и воспользовался. Время, как оказалось, было на его стороне. Речь шла не о сути плана, а об умеренном изменении политического барометра, которое сократило до двух или трех миллионов подписку, которая в нужный момент, вероятно, составила бы двадцать или тридцать. [294]

В письме к У. Р. Фаркуару (8 марта 1861 г.) он делает дальнейшие замечания, которые носят интроспективный и автобиографический характер:—

Оглядываясь сейчас на те мои действия в 1853 году, которые касались процентов по казначейским билетам и снижения процентов по государственному долгу, я думаю, что в самих предложениях не было ничего, что не могло бы дать полный и быстрый эффект, если бы они были сделаны в то время, которое я лучше всего могу описать как время, предшествующее приливу в отношении изобилия денег и надежности рынка. Что касается казначейских билетов, я твердо придерживаюсь мнения, что ставки премии, существовавшие в течение нескольких лет до 53-го года, были совершенно несовместимы со здоровым положением дел: и колебания тогда были даже больше, чем с тех пор. Тем не менее, я думаю, что совершил ошибку из-за недостаточной быстроты в распознавании знамений времени, ибо мы были на самом пороге измененного состояния дел, и любое изменение сколько-нибудь серьезного рода было достаточно, чтобы сделать этот период непригодным для таких важных операций. Далеко не в первый и не в единственный раз у меня были основания сетовать на собственную неспособность к быстрому и всестороннему наблюдению. Я не сумел увидеть, что прилив только что прошел; и что, хотя уровень воды заметно не упал, он все же собирался падать. Истина также заключается в том (если сделать шаг дальше в моих признаниях), что почти весь мой опыт в денежных делах был самого сложного и тяжелого рода, в обстоятельствах, которые не допускали выбора, но вынуждали меня всегда идти очень близко к ветру, и это породило привычку к более рискованному плаванию, чем я мог бы теперь полностью одобрить. И я не буду оправдываться, говоря, что другие были обмануты, как и я, ибо никто из них не был в положении, чтобы нести именно мою ответственность.

Другая заметка содержит дополнительный пункт объяснения: «Я всегда полагал, что эта ошибка была связана с моим опытом в делах поместий Хаварден и Оук-Фарм, где это был непрерывный курс плавания близко к ветру, и другой надежды действительно не было».

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ

Семь лет спустя мистер Гладстон, снова канцлер казначейства, опять представил бюджет. Полуироничные возгласы встретили его полуироничное выражение ожидания того, что ему зададут вопрос: что стало с расчетами 1853 года? Налог на наследство оказался прискорбным разочарованием и вместо двух миллионов фунтов принес лишь шестьсот тысяч. Подобное, но большее разочарование, мы должны помнить, главным образом из-за странного просчета в отношении подоходного налога, ознаменовало памятный бюджет Пиля 1842 года, который привел его к дефициту почти в два с четвертью миллиона вместо профицита в полмиллиона. [295] О разочаровании в своем собственном случае мистер Гладстон, когда пришло время, предложил объяснение, лишь умеренно убедительное. Мне нет нужды обсуждать его, ибо, как всем известно, эффективной причиной, по которой подоходный налог не мог быть отменен, было тяжелое бремя, созданное Крымской войной. Что более важно при оценке финансов 1853 года, так это их эффект в обеспечении нам возможности выдержать напряжение войны. Именно эти финансы, продолжая работу, начатую Пилем, сделали страну в 1859 году богаче более чем на шестнадцать процентов, чем она была в 1853 году. Именно эти финансы, решив открытые вопросы, окружавшие подоходный налог, и поставив его на защитимую основу, пока он существовал, пронесли нас через борьбу. К несчастью, демонстрируя опасности вмешательства в структуру налога, показывая его силу и простоту, канцлер в то же время предоставлял самые легкие средства, если не самый прямой стимул, к той политике расходов — они выросли с пятидесяти до семидесяти миллионов в период между 1853 и 1859 годами, — которая была одним из самых фатальных препятствий для главных целей его политической жизни. Прошло двадцать лет с того момента, как мои читатели увидят, прежде чем усилие, ныне предвосхищенное, по исключению подоходного налога из обычных источников национального дохода, достигло своего драматического завершения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[284] Произошел любопытный парламентский инцидент. Первоначальное предложение состояло в том, чтобы снизить пошлину с восемнадцати пенсов до шести. Предложение об ее полной отмене было отклонено десятью голосами. Затем было внесено предложение заменить шесть пенсов на ноль в пункте. Спикер постановил, что этот пересмотр предыдущего голосования не является нарушением порядка, и оно было принято девятью голосами.

[285] Некоторые могут поставить на первое место Закон 1833 года, делающий недвижимое имущество ответственным по простым договорным долгам.

[286] Mrs. Simpson's Many Memories, стр. 237.

[287] Статью об ирландском подоходном налоге см. в Приложении.

[288] Кредиты, предоставленные Ирландии для различных целей.

[289] Кавур, как показывают письма Кости, проявлял живой интерес к бюджетной речи мистера Гладстона.

[290] Greville, Third Series, i. стр. 59.

[291] Northcote, Twenty Years of Financial Policy, стр. 185.

[292] Мистер Гладстон получил ценную помощь от Бетелла, генерального солиситора. Уходя с должности в 1855 году, он писал Бетеллу: «После того как мне пришлось не раз испытывать ваше терпение в обстоятельствах реальной трудности, я нашел вашу доброту неисчерпаемой, а вашу помощь неоценимой, так что я действительно с трудом могу сказать, на что из двух я оглядываюсь с большим удовольствием. Память о законопроекте о налоге на наследство для меня нечто вроде того, чем Инкерман может быть для рядового гвардии: вы были сержантом, от которого я получил свою муштру и чья рука и голос провели меня через это».

[293] Статьи в городских газетах того времени оправдывают это утверждение.

[294] Записка Гладстона, 1897 г. См. также Приложение.

[295] Можно сказать, однако, что Пиль был прав относительно доходности подоходного налога и лишь упустил из виду тот факт, что он не будет полностью собран в течение года.

ГЛАВА III

Оглавление

КРЫМСКАЯ ВОЙНА

(1853-1854)

Он [Берк] утверждал, что попытка включить Турецкую империю в рассмотрение баланса сил в Европе была чрезвычайно новой и противоречила всем прежним политическим системам. Он в резких выражениях указывал на опасность и неразумность нашей поддержки османского дела. — Берк (1791).

После сессии мистер Гладстон отправился с визитом в Данробин, где был прикован к постели болезнью на много дней. Был конец сентября, прежде чем он смог отправиться на юг. В Дингуолле ему (27 сентября) вручили звание почетного гражданина этого древнего города. Он говорил о себе как о человеке, завершившем двадцать первый год своей политической жизни и являющемся почти самым молодым из тех ветеранов-государственных деятелей, которые занимали главные места в советах Королевы. В Инвернессе в тот же вечер он сказал им, что в коммерческом законодательстве он пожинает там, где другие сеяли; что он имел привилегию принять скромное, но трудоемкое участие в реализации тех принципов свободной торговли, которые в ближайшем будущем принесут, вслед за расширением общения и увеличением богатства, тот более тесный социальный и моральный союз народов земли, которого все люди так страстно желают и который должен со временем уменьшить частоту раздоров и войн. И все же, даже когда полные надежды слова слетали с уст оратора, он мог бы услышать, не в далеком расстоянии, а совсем рядом, трубы и барабаны, тяжелый грохот пушек и весь лязг мира, взявшегося за оружие.

II

ОСМАНЫ И ЗАПАД

Одним из центральных и вечных интересов жизни мистера Гладстона был тот изменчивый, трудноразрешимый и переплетенный клубок противоречивых интересов, соперничающих народов и антагонистических вероисповеданий, который скрывается под простым названием Восточного вопроса. Корень Восточного вопроса, как почти все слишком хорошо знают, заключается в присутствии турок-османов в Европе, их владении Константинополем — этим несравненным центром имперской власти, стоящим в Европе, но обращенным к Азии, — и их суверенитете как магометанских хозяев над христианскими народами. В одном из немногих живописных пассажей своего красноречия мистер Гладстон однажды описал положение этих народов: «Они были как отлогий берег, сдерживающий океан. Этот берег, правда, избивается волнами; он опустошен; он ничего не производит; он становится, пожалуй, ничем, кроме груды гальки, скал, почти бесполезных морских водорослей. Но это ограда, за которой возделанная земля может распространяться и избегать набегающего прилива, и таково было сопротивление болгар, сербов и греков. Именно это сопротивление позволило Европе претендовать на пользование своей собственной религией и развивать свои институты и свои законы». Эта вековая борьба между османами и христианами постепенно превратилась в борьбу между христианскими державами северной и западной Европы за то, чтобы обратить мучительные вопросы на востоке в пользу своих собственных соперничающих амбиций. В определенную эпоху восемнадцатого века Россия впервые заняла свое место среди Держав. К концу века она продвинула свою силу на запад путем раздела Польши; она проложила путь к южным берегам Черного моря; и, будучи все еще самым варварским из всех государств, она обосновала смутную претензию на осуществление опеки над цивилизацией от имени христианских народов и православной церкви. Именно эта претензия приводила через различные промежутки времени и с множеством различий в месте, предлоге и окраске к кризису за кризисом, возникавшим внутри Турецкой империи, но отныне все они были склонны распространяться с опасной заразительностью на правительства за пределами османских границ.

Англия, в отличие от Франции, не имела систематической традиции в отношении этой сложной борьбы. Когда в 1771 году началась война между Россией и Портой, мы поддержали Россию и помогли ей получить базу на Черном море. К концу 1782 года, когда Екатерина с помощью своего рода королевского силлогизма, как называл его Фокс, взяла Крым в свои руки, вигский кабинет того времени не счел необходимым оказать Турции поддержку, хотя Франция и Испания предлагали объединиться для сопротивления. Затем пришел Питт. Государственный деятель, чьи качества величия так глубоко впечатлили его современников, обычно восхвалялся как министр, преданный миру и лишь Французской революцией вовлеченный в долгую войну. Его приготовления в 1791 году к войне с Россией ради турка являются серьезным вычетом из этой оценки. К счастью, тревоги балтийской торговли и энергичные доводы Фокса произвели такое впечатление на общественное мнение, что Питт был вынужден, под угрозой свержения своего правительства, найти наилучший возможный способ положить конец этому делу без крайностей. В 1853 году страна была менее удачлива, чем в 1791 году.

Один русский дипломат привел простое сравнение Восточного вопроса с подагрой; то ее приступ в ноге, то в руке; но все безопасно, если только она не переходит в жизненно важную часть. В 1852 году Восточный вопрос показал признаки перехода к сердцу, и катастрофа была неизбежна. Спор между греческим и латинским духовенством относительно опеки над святыми местами в Иерусалиме, за которым последовали дипломатические соперничества их соответствующих покровителей, России и Франции, породил кризис, который поначалу не был необычным по своей структуре. Ссора между двумя группами монахов из-за ключа и серебряной звезды была тривиальным символом огромного соперничества столетий между могущественными церквями, между великими государствами, между разнородными народами. Спор о святых местах был урегулирован, но за ним немедленно последовало требование Царя о признании договором его прав как защитника христианских подданных Султана. Это требование Султан, при поощрении со стороны британского посла, отверг, и Царь ввел войска в Дунайские княжества, чтобы удерживать их в залоге до тех пор, пока не будет сделана требуемая уступка его высоким защитным претензиям. Этот исход не был веской причиной для всеобщего пожара. К несчастью, в то время в мире оказалось много горючего материала, и коварство, недопонимание, обман, самодержавная гордыня, демократическая поспешность объединились, чтобы раздуть пламя.

ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ СОПЕРНИЧЕСТВА

История еще свежа. С подробной историей дипломатии, предшествовавшей началу войны между Англией, Францией и Турцией с одной стороны и Россией с другой, мы здесь, к счастью, имеем дело лишь в самой малой степени. Большой вопрос, каким он представлялся уму мистера Гладстона в более поздние годы и каким он представляется сейчас историку, тогда едва ли возник в поле зрения государственных деятелей западных Держав. Означал ли бы успех русских замыслов в тот день что-либо лучшее, чем передачу несчастных христианских народов под иго нового хозяина? [296] Или же отражение этих замыслов было необходимо для обеспечения христианским народам — которые, кстати, не были особенно хорошими друзьями друг другу — возможности управлять собой без какого-либо хозяина, будь то русский или турок? На этот вопрос, столь решающий при суждении о политике Крымской войны, даже сейчас не совсем легко дать уверенный ответ историку, у которого есть много других вещей для размышления, чем у современного политика.

У Николая были советники, которые предупреждали его, что распад Турции силой русского оружия может стать для освободителя потерей, а не приобретением. Бруннов, тогдашний российский посол в Сент-Джеймсе, сказал своему государю: «Война по своим результатам привела бы к возникновению на руинах Турции всякого рода новых государств, столь же неблагодарных к нам, как Греция, столь же хлопотных, как Дунайские княжества, и такого порядка вещей, где наше влияние будет более резко оспариваться, сдерживаться, ограничиваться соперничеством Франции, Англии, Австрии, чем это когда-либо было при Османах. Война не может обернуться к нашей прямой выгоде. Мы прольем свою кровь и потратим свои сокровища для того, чтобы король Оттон мог получить Фессалию; чтобы англичане могли захватить больше островов по своему усмотрению; чтобы французы тоже могли получить свою долю; и чтобы Османская империя могла быть преобразована в независимые государства, которые для нас станут лишь либо обременительными клиентами, либо враждебными соседями». Если этот прогноз был верен, то сопротивление России означало одновременно предотвращение ее самоослабления и самозатруднения, а также заточение христиан в их жестокой тюрьме еще на четверть века. Если бы мудрый расчет в таком духе был главной пружиной мира, история была бы лишена многих багровых страниц. Но дальновидный расчет больше нельзя приписать участникам этой трагедии ошибок — Николаю или Наполеону, Абердину или Палмерстону, или любому другому из них, за исключением Кавура и турка.

В Англии и народ, и министры имели обыкновение менять свои взгляды на Восточный вопрос. В войне между Россией и Турцией в 1828 году, во время последней стадии борьбы за независимость Греции, Россия как греческий поборник против турка имела на своей стороне английское население; Палмерстон был горячо с ней, рассматривая даже ее продвижение к Константинополю с безразличием; а Абердина упрекали как турецкого симпатизанта. Теперь мы увидим, как роли поменялись — Англия и Палмерстон стали ярыми турками, а Абердин впал в немилость (весьма несправедливо) как русский. Прежде чем мы закончим с мистером Гладстоном, мы увидим, как колесо общественного мнения совершит еще один и еще один оборот.

III

БРИТАНСКИЙ КАБИНЕТ

Когда вышли первые два тома истории Крымской войны Кинглейка (1863), мистер Гладстон писал другу (14 мая): «Кинглейк пригоден быть блестящим популярным автором, но совершенно непригоден быть историком. Его книга слишком плоха, чтобы жить, и слишком хороша, чтобы умереть. Что касается дела, наиболее непосредственно находящегося в моем ведении, он не только не слишком правдив, но настолько совершенно лишен сходства с истиной, что спрашиваешь себя, что же было оригиналом его картины». [297] Чуть раньше он писал сэру Джону Эктону: «Я не был тем важным лицом в переговорах перед войной, каким меня, кажется, считает мистер Кинглейк; а у него каждое предположение становится аксиомой и догмой». Все документы из различных источников, к которым я имел доступ, показывают, что мистер Гладстон, как он только что сказал, не имел особого участия в различных решениях, принятых в решающий период, который закончился отказом от Венской ноты ранней осенью 1853 года. Он сам сказал нам, что на протяжении всей этой критической стадии лорд Кларендон, тогда отвечавший за иностранные дела, был центром отдельного ряда сообщений: во-первых, с премьер-министром, во-вторых, с лордом Джоном Расселом как лидером в Палате общин и, в-третьих, с лордом Палмерстоном, чья долгая и активная карьера в министерстве иностранных дел придала ему особый вес в этом ведомстве. Кабинет как орган был машиной, неспособной работать посредством чего-то вроде ежедневных и иногда ежечасных консультаций такого рода, «результат которых становился известным лишь в более важных случаях министрам в целом, особенно тем из них, кто был обременен наиболее трудоемкими ведомствами». [298] Это было сказано вовсе не для того, чтобы оправдать мистера Гладстона от его полной доли ответственности за войну, ибо в этом он никогда ни в какое время не выказывал ни малейшего желания или намерения очистить себя, а скорее наоборот. По факту, именно четыре вышеназванных государственных деятеля эффективно контролировали ход событий до провала Венской ноты, а отправка британской и французской эскадр через Дарданеллы в октябре открыла вторую стадию дипломатической кампании и привела прямо, если не быстро, к ее фатальной кульминации.

У нас есть лишь несколько проблесков участия мистера Гладстона в советах тех знаменательных месяцев, которые предшествовали началу войны. Миссис Гладстон он пишет (4 октября): «Я едва ли могу в этот момент писать о чем-либо другом, кроме турецкого объявления войны. Это самое серьезное событие, и оно сразу ставит вопрос: должны ли мы вступать в нее? Кабинет собирается в пятницу, и вы не должны удивляться ничему, что может произойти. Погода может быть спокойной; она также может быть очень бурной». Сначала пришла спокойная погода. «7 октября. У нас был кабинет, три с половиной часа; все там, кроме Грэма и Молсуорта, [299] которые оба были бы решительно за мир. У нас будет еще один завтра, чтобы просмотреть наши результаты в письменном виде. Были сказаны и предложены некоторые поразительные вещи, но я думаю, что, насколько это касается правительства, все, вероятно, останется в порядке на данном этапе, а что касается войны, я надеюсь, мы не будем в нее вовлечены, даже если она продолжится между Россией и Турцией, что не совсем точно». Сам Абердин считал вид этого кабинета 7-го числа в целом очень хорошим, Гладстон решительно выступал против предложения Палмерстона о том, чтобы Англия вступила в обязательство перед Турцией предоставить ей военно-морскую помощь. Большинство членов кабинета были за мир. Лорд Джон был воинственен, но сдержан в тоне. Палмерстон настаивал на своих взглядах «настойчиво, но не неприятно». Окончательная инструкция была компромиссом: привести флот к Константинополю, но ограничить его использование операциями строго оборонительного характера. Это был один из тех своеобразных компромиссов, которые в своем продолжении содержат капитуляцию. Этот шаг вскоре показал, насколько он был критическим. Действительно, лорд Абердин мог бы сказать Королеве, что станет очевидно с каждым днем все труднее проводить грань между оборонительным и наступательным, между вспомогательным и основным. Настолько проще различие в словах, чем в вещах. Тем не менее, он смог заверить ее, что, хотя основания для разногласий существовали, дискуссии кабинета 8-го числа велись дружелюбно и в хорошем настроении. С прямолинейным здравым смыслом Королева настаивала, чтобы премьер-министр дал свой собственный взвешенный совет относительно духа и конечной тенденции политики, которую он рекомендовал бы ей одобрить. На самом деле у лорда Абердина не было взвешенного совета. Вскоре погода испортилась.

РЕЧЬ В МАНЧЕСТЕРЕ

Четыре дня спустя (12 октября) министр повторил, что, хотя элементы широких разногласий существовали, все же вид того дня был более благоприятным и способствовал взаимному согласию. На этом заседании кабинета мистер Гладстон не присутствовал, отправившись в экспедицию в Манчестер, первый из многих триумфальных визитов его жизни в великие промышленные центры нации. «Ничто, — писал он лорду Абердину, — не могло пройти лучше. Вчера (11 октября) мне пришлось посетить Биржу, которая была переполнена и настроена очень сердечно. Сегодня утром у нас была сначала «инаугурация» статуи Пиля в присутствии огромной аудитории — названной так неверно, поскольку лишь часть из них могла слышать; а затем собрание в Ратуше, где были адреса и речи, на которые мне пришлось отвечать. Я нашел настроение собравшихся настолько дружелюбным, что сказал о военном вопросе больше, чем намеревался, но искренне надеюсь, что не преступил пределы, которые вы сочли бы мудрыми для меня соблюдать. Существование партии мира и партии войны было очевидно из попеременных проявлений, но я думаю, что первое чувство было решительно сильнее, и во всяком случае я сказал бы без малейшего сомнения, что настроение всего собрания как массы было недвусмысленно благоприятным курсу, который проводило правительство».

«Ваша манчестерская речь, — писал ему в ответ лорд Абердин, — произвела большое и, я надеюсь, очень благотворное влияние на общественное сознание, и она значительно продвинула дело мира». Этот результат был крайне сомнительным. Язык манчестерской речи туманен, но сводится он к следующему. Он признает долг поддержания целостности и независимости Османской империи. Независимость, однако, в данном случае, говорит мистер Гладстон, обозначает суверенитет, полный аномалий, страданий, трудностей, и он каждые несколько лет с момента нашего рождения подвергался европейскому обсуждению и вмешательству; мы не можем забыть политический солецизм магометан, осуществляющих деспотическое правление над двенадцатью миллионами наших собратьев-христиан; в вопросы, вырастающие из этого политического солецизма, мы сейчас не входим; то, что мы видим сегодня, — это нечто иное; это необходимость регулирования распределения власти в Европе; поглощение власти одним из великих властителей Европы, которое последовало бы за падением османского правления, было бы опасно для мира во всем мире, и долг Англии — любой ценой противостоять такому результату.

Это был первый публичный выход мистера Гладстона на один из самых страстных объектов его заботы на сорок лет вперед. Он слышит отчаянный крик, тогда еще слабый, о помощи угнетенным христианам. Он смотрит на европейское вмешательство как на способ положить конец ненавистному солецизму. Он сопротивляется единоличному вмешательству северного захватчика. Было невыносимо, чтобы России позволили вершить свою волю над Турцией как над государством вне закона. [300] Другими словами, раздел Турции не должен был последовать за разделом Польши. То, что мы коротко называем Крымской войной, было для мистера Гладстона оправданием публичного права Европы против бесчинствующего нарушителя. Это был характерный пример его настойчивого поиска широкого чувства и всеобъемлющего морального принципа. Принцип в его нынешнем применении не имел в себе на самом деле много жизни; формула была узкой, как должны были показать другие вторжения в публичное право в течение следующих дюжины лет. Но четкие вопросы истории раскрываются только в долгом результате Времени. Это был дипломатический лабиринт проходящего часа, через который государственные деятели коалиции должны были прокладывать свой путь. Катастрофический конец был тем, что мистер Дизраэли окрестил коалиционной войной.

«Первый год коалиционного правительства, — писал лорд Абердин мистеру Гладстону, — был исключительно процветающим, и это было главным образом благодаря вашим личным усилиям, а также смелости, способностям и успеху ваших финансовых мер. Наш второй год, если и не был особенно блестящим, все же мог бы оказаться весьма выгодным для страны, если бы мы обладали мужеством противостоять народному шуму и избежать войны; но это бедствие усугубило все другие причины раздора и привело к нашему роспуску». [301]

IV

АНГЛИЯ МЕДЛЕННО ВТЯГИВАЕТСЯ

4 ноября Кларендон писал лорду Абердину, что они теперь находятся в аномальном и болезненном положении, и он пришел к убеждению, что его можно было избежать твердым языком и более решительным курсом пять месяцев назад. «Россия тогда, как и сейчас, была бы готова пойти на условия, и мы бы осуществляли контроль над турками, который теперь не может быть получен». Никто, я полагаю, сегодня не сомневается, что если бы в июне был использован более твердый язык как к Султану, так и к Царю, катастрофы войны, вероятно, удалось бы избежать, как здесь с раскаянием размышляет лорд Кларендон. Как бы то ни было, это многозначительное и зловещее признание раскрыло правду о том, что британский кабинет больше не был хозяином самому себе; что они в значительной степени, даже в это раннее время, потеряли всю ту свободу действий, которую они постоянно провозглашали правилом своей политики поддерживать, и которую в течение нескольких месяцев некоторые из них, по крайней мере, очень старались, но все тщетно, вернуть.

Турки стремились к войне, в то время как мы трудились ради мира, и как дипломатическими действиями, так и отправкой флота для защиты турецкой территории от русского нападения мы стали вспомогательными силами и превратили более слабую из двух враждующих сторон в более сильную. Несколько месяцев спустя мистер Гладстон нашел классическую параллель для турецкого союза. «Когда Эней бежал из пламени Трои, у него был союзник. Этим союзником был его отец Анхиз, и роль, которую Эней исполнял в союзе, заключалась в том, чтобы нести своего союзника на спине». Но открытие пришло слишком поздно, да и турок был не единственным союзником. Вопреки протестам нашего посла, Султан объявил войну России и перешел к актам войны, хорошо зная, что Англия и Франция в том, что они считали своими собственными интересами, поддержат его в этом. Если Султан и его улемы и паши были одним трудноразрешимым фактором, то французский Император был другим. «Нам следует опасаться, — писал Грэм (27 октября), — активного вмешательства нашего союзника так же, как и открытой враждебности нашего врага». За пристойным занавесом европейского согласия Наполеон III был занят плетением схемы за схемой, чтобы закрепить свою неустойчивую диадему на челе, посадить свою династию среди великих тронов западной Европы и свести старые счеты за личное оскорбление, нанесенное ему Царем.

Царь совершил все ошибки, какие только мог человек. Император божественным правом, он сделал все возможное, чтобы уязвить самолюбие революционного императора в Париже. Своим языком с британским послом о разделе наследства больного человека он ускорил подозрения английского кабинета. Правда, больной человек умрет, сказал лорд Джон Рассел, но это может произойти не через двадцать, пятьдесят или сто лет; когда Вильгельм III и Людовик XIV подписывали свой договор о разделе испанской монархии, они сначала убедились, что смерть короля близка. Затем выбор в качестве агента в Константинополе высокомерного и неумелого Меншикова оказался ужасным несчастьем. Наконец, Царь был фатально введен в заблуждение своим собственным послом в Лондоне. Бруннов докладывал, что все английские либералы и экономисты убеждены, что понятие турецкой реформы абсурдно; что Абердин сказал ему с акцентами презрения и гнева: «Я ненавижу турок»; и что английские взгляды в целом относительно русской агрессии и турецких интересов были заметно изменены. Все это было не неправдой, но не было достаточно правдой, чтобы выдержать вывод, который был сделан из этого в Санкт-Петербурге. Обман был катастрофическим, и Бруннову этого никогда не простили. [302]

ЛОРД СТРАТФОРД ДЕ РЕДКЛИФФ

Другим препятствием к мирному решению, возможно, самым грозным из всех, был лорд Стратфорд де Редклифф, британский посол в Константинополе. Движимый яростной антипатией к России, обладающий почти суверенным влиянием в Порте, верящий, что турок может никогда не встретить более счастливого шанса сразиться со своим противником раз и навсегда, и справедливо уверенный, что политика войны найдет сердечных сторонников в лондонском кабинете — в его лице правительство имело агента, который, казалось бы, следуя инструкциям в узкой букве, опровергал их в духе. Осенью 1853 года лорд Абердин писал Грэму: «Боюсь, я должен отказаться от оптимистичного взгляда, который я до сих пор придерживался относительно Восточного вопроса; ибо ничто не может быть более тревожным, чем нынешняя перспектива. Я думал, что мы сможем победить Стратфорда, но начинаю опасаться, что будет наоборот, и что ему удастся победить нас. Хотя мы в тупике, Кларендон и я все еще трудимся ради мира; но действительно бороться одновременно с гордыней Императора, фанатизмом турок и нечестностью Стратфорда — это почти безнадежная попытка». [303] Это описание, когда он увидел его почти сорок лет спустя, кажется, поразило мистера Гладстона своей резкостью. Хотя он согласился, что пассаж едва ли можно было опустить, он признался в своем удивлении, что лорд Абердин применил слово «нечестность» к лорду Стратфорду. Он предложил добавить примечание, которое признавало бы общий характер лорда Стратфорда и указывало бы на то, что предрассудки и страсть своими ослепляющими силами часто производят в уме эффекты, подобные тем, что свойственны нечестности. [304] Возможно, мы сочтем это суровым высказыванием. Несомненно, когда он переходит к похвале и порицанию, политический историк должен делать должные скидки на своих актеров; и милосердие — величайший из осветителей. И все же суровая правда стоит на первом месте, и любезный анализ психологии дипломатического агента, который выпускает поток бедствий на человечество, отнюдь не то, что интересует нас больше всего в нем. Почему бы не называть вещи своими именами? [305]

В своих частных письмах (ноябрь) Стратфорд смело демонстрировал свое желание войны и заявлял, что «война, чтобы быть успешной, должна быть очень всеобъемлющей войной со стороны Англии и Франции». Королева могла бы с полным правом сказать премьер-министру, что стал серьезным вопрос, оправданы ли они, позволяя лорду Стратфорду дольше оставаться в ситуации, которая позволяла ему срывать все усилия его правительства ради мира. И все же здесь, как и во многих других случаях в этих извилистых маневрах, возникла та страшная дилемма — неотделимая во многих своих формах от любого коллективного действия, будь то в кабинете или партии; столь подходящая для того, чтобы испытать до самого предела всю моральную стойкость, всю мудрость министра, его чувство меры, его силу воли, его благоразумную гибкость суждения, его способность к балансу, его верное восприятие правящего факта. Дилемма здесь очевидна. Отозвать лорда Стратфорда означало бы потерять лорда Палмерстона и лорда Джона; потерять их означало бы развалить правительство; развалить правительство означало бы разорвать тонкую нить, на которой висели шансы на мир. [306] Мысль, короче говоря, о высокомысленном Абердине, борющемся против надежды играть стойкую и мирную роль в сцене столь зловещей, среди актеров с такими двусмысленными или кривыми целями, напоминает не что иное, как памятную картину давних времен Марии Терезии, осажденной и сбитой с толку своими Кауницами и Тугутами, Екатеринами, Иосифами, великими Фридрихами, Великими Турками, и заламывающей руки над завершением несправедливой политики, к которой ее подтолкнули извращенность человека и обстоятельств.