«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона, том 1 (1809–1859)»

На это я ответил, что мне кажется, что наше положение (имея в виду Герберта, Гулберна и других, вместе со мной) по отношению к его правительству остается таким же, как в марте и апреле прошлого года... Мы должны ожидать ваш бюджет, и его представление — это следующий шаг. Он ответил, что очень хотел бы увидеть, есть ли возможность какого-либо сближения, и, казалось, намекнул на личные соображения как на те, что, вероятно, могут встать на пути [Дизраэли, по-видимому]. Я сказал в ответ, что, несомненно, существует много трудностей личного характера, с которыми приходится сталкиваться при обдумывании любой министерской комбинации, когда мы смотрим на нынешнюю Палату общин: много людей власти и выдающегося положения, но большие трудности возникают из-за различных причин, настоящих и прошлых отношений, несовместимостей, особых дефектов характера или неудач в приведении их к гармонии. Я сказал, что, что касается отношений партий, обстоятельства часто сильнее человеческой воли; что мы должны ждать их руководства и следовать ему... Он сказал, довольно решительно, что согласен с истинностью этой доктрины. Он добавил: «Я думаю, Сидни сказал вчера больше, чем намеревался, не так ли?» Я ответил: «Вы имеете в виду какое-то конкретное выражение или предложение?» Он ответил: «Да». [272] Я сказал: «У меня не было с ним разговора об этом, но я думаю, весьма вероятно, что он разгорячился и вышел за рамки своего намерения в тот момент; в то же время я думаю, что должен заметить вам, что я уверен, что это выражение было вызвано одной конкретной предшествующей речью в ходе дебатов». Он выразил значительное согласие и, казалось, не выказал удивления.

IV

ПРЕДЛОЖЕНИЯ МИСТЕРА ДИЗРАЭЛИ

Передышка для министров была недолгой. Долгий день призрачных обещаний и обманчивых снов закончился; и оракул, толкователь тайн, был наконец схвачен суровой реальностью налогов. Виги и пилиты, люди, которые были в казначействе, и те, кто надеялся там оказаться, были наконец готовы выследить свою хитрую добычу. Без промедления Дизраэли представил свой бюджет (3 декабря). Будучи рядовым членом оппозиции, он выдвигал много финансовых предложений, но теперь оказалось, что ни одно из них не годится для реального использования. С безмятежной дерзостью, которая объясняет часть отвращения мистера Гладстона, он заявил Палате, что у него есть более важные предметы для рассмотрения, «чем торжество устаревших мнений». Его предложения ослепили на один день, а затем стало ясно, что это схема иллюзорных компенсаций и разрозненных уловок. Он отменил половину налога на солод и половину пошлины на хмель, а также поэтапно снизил пошлину на чай с двух шиллингов и двух пенсов до одного шиллинга. Что еще важнее, он разрушил старую структуру подоходного налога путем изменения его ставок, а что касается налога на дома, он удвоил его ставку и расширил сферу его применения. В одной из своих фрагментарных записок мистер Гладстон говорит:

«Сбежав от протекционизма, как с самого начала было ясно, что они сделают, им мало что оставалось предложить землевладельцам, но даже это малое их меньшинство было готово принять. Отмена половины налога на солод была мерой по сути плохой. Но вопиюще порочным элементом бюджета Дизраэли было его предложение снизить подоходный налог по разделу D до пяти пенсов за фунт, оставив другие разделы на уровне семи пенсов. Это не было компенсацией землевладельцам; но, поскольку освобождение одного означает налогообложение другого, это было явным увеличением бремени, лежащего на владельцах видимого имущества. Со стороны Дизраэли это была самая дерзкая попытка заручиться поддержкой либерального большинства, ибо мы все прекрасно знали, что текущее мнение вигов и либералов было в пользу этой схемы; которая, с другой стороны, не одобрялась здравомыслящими финансистами. Авторитет Питта и Пиля, а затем мое собственное изучение предмета заставили меня поверить, что это невыполнимо и, вероятно, означает разрушение налога, с путаницей в финансах как немедленным следствием. Что меня разозлило, так это то, что Дизраэли никогда не изучал этот вопрос. И впоследствии я обнаружил, что он даже не довел свои намерения до сведения Совета по внутренним доходам. Серьезность поднятого таким образом вопроса заставила меня почувствовать, что пришел день изгнать правительство».

АТАКА НА БЮДЖЕТ

Именно на увеличении налога на дома была окончательно поставлена на карту великая битва. Письма мистера Гладстона к жене в Хаварден ярко рисуют перед нами стремительные и взволнованные сцены.

Карлтон-Гарденс, 3 декабря 1852 г. — Пишу из Палаты общин в 4:30, ожидая бюджет. Все, кажется, ждут поразительных и опасных предложений. Вы прочтете о них в завтрашних газетах, какими бы они ни были. Если будет что-то возмутительное, мы можем сразу же выразить протест; но я не ожидаю сегодня вечером продолжительных дебатов... Наплыв желающих попасть в Палату общин огромен.

Понедельник, 6 декабря. — В субботу, в начале дня, у меня случился рецидив, возможно, вызванный сырой расслабляющей погодой, невралгической боли в лице, а во второй половине дня — долгое заседание у лорда Абердина по поводу бюджета, во время которого, как ни странно, боль исчезла, но которое задержало меня после обычного времени отправки почты. Это были причины, по которым вы не получили письма. Упомянутый бюджет вызовет серьезные трудности. Достаточно ясно, что когда его автор объявил о чем-то, что маячит вдали, он имел в виду не этот план, а что-то более обширное. Даже его сокращенная схема, однако, включает фундаментальные ошибки в принципе, которые невозможно игнорировать или с которыми невозможно примириться. Первый день серьезных дебатов по нему будет в следующую пятницу, и голосование состоится либо тогда, либо в понедельник.

8 декабря. — Обязательно прочитайте речь лорда Дерби в понедельник. Его ссылка на причину его ссоры с лордом Джорджем Бентинк была весьма поразительной и интерпретируется как выпад против Дизраэли. [273] У меня сегодня был долгий разговор с лордом Абердином о возможностях. Правительство, я полагаю, уверенно говорит о решении по налогу на дома, но я сомневаюсь, правы ли они. Между тем я убежден, что бюджет Дизраэли — наименее консервативный из всех, что я когда-либо знал.

14 декабря. — Мне вряд ли нужно говорить, что видение поездки завтра развеялось. Было решено, что я не буду выступать до окончания дебатов; и считается почти наверняка, что они продлятся до понедельника. Министры стали гораздо менее уверенными, но я понимаю, что на некоторых, не знаю, на скольких, людей лорда Джона нельзя положиться. Победит ли правительство или нет (я ожидаю последнего, но мое мнение ничего не значит), они не смогут провести ни этот налог на дома, ни свой бюджет. Но вред от предложений, которые они выдвинули, не умрет вместе с ними.

15 декабря. — Пишу в большой спешке. Хотя сегодня среда, я почти весь день был в Палате, чтобы распутать уловку Дизраэли относительно того, как должен быть поставлен вопрос, с помощью которой он намерен собрать голоса; и я думаю, после полных консультаций с Махоном и Уилсоном Паттеном, что это будет достигнуто. Дебаты могут закончиться завтра вечером. Мне жаль говорить, что во мне бродит длинная речь, и я чувствую себя как буханка в печи. Считается, что правительство, вероятно, будет побеждено.

16 декабря. — Я был занят в Палате до самого времени отправки почты. Дизраэли пытается вывернуться из вопроса и поставить его на словах без смысла, чтобы позволить большему числу людей голосовать так, как им угодно, т.е. его людям или тем, кто к нему благосклонен. Но он побежден в этом пункте, и теперь у нас перед глазами правильный вопрос. Еще не совсем ясно, будем ли мы голосовать сегодня вечером; надеюсь, что да, ибо это утомительная работа — сидеть с речью, бродящей внутри тебя. [274]

18 декабря. — Я никогда не проходил через столь захватывающий эпизод парламентской жизни. Интенсивные усилия, которые мы предприняли, чтобы получить, а правительство — чтобы избежать определенного исхода, были похожи на охоту на лис и подготовили нас всех к возбуждению. Я пришел домой в семь, пообедал, почитал четверть часа и действительно умудрился (только подумайте) поспать в меховом плаще еще четверть часа; вернулся в Палату к девяти. Дизраэли встал в 10:20 [16 декабря], и с этого момента, конечно, я был как на иголках, за исключением тех моментов, когда его превосходная игра и блестящее ораторское искусство время от времени поглощали меня и заставляли совершенно забыть, что я должен следовать за ним. Он говорил до часу. Его речь в целом была грандиозной; я думаю, самая мощная, которую я когда-либо слышал от него. В то же время она была опозорена бесстыдными личными нападками и прочим; поэтому мне пришлось начать с того, что я атаковал его за это. Был вопрос, не будет ли слишком поздно, но когда я услышал его личные нападки, я почувствовал, что нет иного выбора, кроме как продолжать. Моей великой целью было показать консервативной партии, как их лидер водит их за нос и сбивает с толку, и это, я имею счастье полагать, в некоторой степени мне удалось; ибо, хотя среди некоторых был большой жар и склонность прерывать меня, когда они могли, я видел на лицах и в поведении других совсем иные чувства. Но это была самая сложная операция, и в целом она могла быть проведена лучше. Палата, я думаю, не была так взволнована уже много лет. Сила его речи и важность вопроса в сочетании с поздним часом, который всегда действует, были причинами. Мой мозг был очень напряжен и еще не совсем пришел в спокойствие, но я хорошо спал прошлой ночью. В четверг вечером [т.е. в пятницу утром] после двух часов сна я проснулся и вспомнил грубое упущение, которое я сделал, что подействовало на меня так, что я больше не мог отдыхать. И все еще, конечно, время тревожное, и я просыпаюсь с осознанием этого, но я очень здоров и действительно не беспокоюсь. Когда я пришел домой из Палаты, я подумал, что было бы хорошо для меня испытать смирение. На следующее утро я открыл «Таймс», которую, как я думал, вы купите, и был уязвлен, когда увидел, что она содержит не мою речь, а искаженное сокращение. Такова человеческая природа, по крайней мере моя. Но в сегодняшней «Таймс» вы увидите очень любопытную статью, описывающую последнюю сцену дебатов. Она явно написана человеком, который должен был видеть, что произошло, или был проинформирован теми, кто видел. Он отнюдь не говорит слишком много в похвалу речи Дизраэли. Мне сказали, что он очень уязвлен тем, что я сказал. Мне очень жаль, что мне пришлось это сказать; Бог знает, у меня нет желания причинять ему боль; и действительно, с моим глубоким чувством его дарований, я бы только молился, чтобы они были хорошо использованы.

ДВА АНТАГОНИСТА

Автор в «Таймс», на которого здесь ссылается победивший оратор, описывает, как, «подобно двум героям сэра Вальтера Скотта, эти грозные антагонисты собрали все свои силы для финальной борьбы и встретились друг с другом на полном скаку; как, скорее равные, чем похожие, каждая сторона наблюдала за борьбой своих избранных атлетов, как бы предсказывая по войне слов судьбу двух партий, столь тонко сбалансированных и выстроенных в, казалось бы, равном порядке. Речь мистера Дизраэли, — говорит он, — была во всех отношениях достойна его ораторской репутации. Ответы были острыми и горькими, удары попадали в цель, сарказм был едким, аргументация во многих местах убедительной, во всех изобретательной, а в некоторых доказательной. Достоинства уравновешивались не менее вопиющими недостатками тона, темперамента и чувства. В некоторых отрывках инвектива была доведена до предела язвительности, а в других, призванных, несомненно, разрядить обстановку контрастом, очень свободно применялись более грубые стимулы к смеху. Периодически целые предложения произносились искусственным голосом и тоном изученного и сардонического ехидства, особенно болезненного для аудитории и сильно уменьшающего эффект этого великого интеллектуального и физического усилия. Речь мистера Гладстона была в резком контрасте. Она характеризовалась на всем протяжении самой искренней прямотой. Она была выдержана в высоком тоне морального чувства — то поднимаясь до негодования, то опускаясь до увещевания, — который поддерживался до конца без ослабления и без усилий. Язык был менее амбициозным, менее изученным, но более естественным и плавным, чем у мистера Дизраэли; и хотя начиналась она в тоне сурового упрека, заканчивалась она словами почти патетического увещевания... Той силой убеждения, которая, кажется, полностью отказана его антагонисту, мистер Гладстон обладает в совершенстве, и, судя по лицам слушателей, эти силы были применены весьма успешно. Он имел, кроме того, огромное преимущество, вытекающее из тона морального превосходства, которое он принял и успешно поддерживал, и которое снискало ему добрую волю аудитории в степени, никогда не достигнутой самыми блестящими выпадами его противника, и когда он закончил, Палата могла по праву гордиться им и собой».

Во время дебатов бушевала сильная гроза, но взволнованные сенаторы не замечали ни вспышек молнии, ни слышали оглушительного удара грома. Немного раньше четырех часов утра (17 декабря) было проведено голосование, и министры были побеждены девятнадцатью голосами (305 против 286). «Была огромная толпа, — говорит Маколей, — оглушительный ликующий крик, когда Хейтер занял место справа от ряда счетчиков, и еще более громкий крик, когда были зачитаны цифры». [275]

ПОРАЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Несколько ночей спустя произошел небольшой инцидент, показавший, что действительно настало время умерить страсти этих шести и более лет. Политик второго ранга был обвинен в подкупе в Дерби, и группа друзей-тори сочла момент подходящим, чтобы устроить ему банкет в Карлтоне. Мистер Гладстон в другой комнате безобидно читал газету. Вскоре вошли гуляки, начали использовать оскорбительные выражения и, наконец, поклялись, что его следует выбросить головой вниз из окна в «Реформ». Мистер Гладстон сделал какой-то вежливый ответ, но, как верно говорит репортер, вежливость к джентльменам в таком настроении была метанием бисера перед свиньями. В конце концов они заказали свечи в другой комнате и оставили его одного. [276] «Вы, возможно, — писал он жене, — увидите отчет о скандале в Карлтоне, в котором я не пострадал». Дело действительно было пустяковым, но оно иллюстрирует хорошо известное и поразительное размышление Корнуолла Льюиса по поводу нападения, совершенного на Самнера в Сенате в Вашингтоне Бруксом. «Это возмущение, — сказал он, — не является доказательством грубых манер или низкой морали американцев; это первый удар в гражданской войне... Если бы Пиль предложил закон не только снижающий арендную плату, но и уничтожающий ее, вместо того чтобы быть атакованным человеком слов, таким как Дизраэли, он был бы атакован физическими аргументами каким-нибудь человеком ударов». [277]

С точки зрения цифр удар, нанесенный протекционизму, не был колоссальным, но, как показала история полувека, он был адекватным и достаточным, и лорд Дерби немедленно ушел в отставку. Он не принял свое поражение достойно. «Странно сказать, — писал мистер Гладстон жене, — лорд Дерби произнес самую капризную и несдержанную речь в Палате лордов при своей отставке; такую, что Ньюкасл был вынужден встать после него и опровергнуть обвинение в комбинации; в то время как ничто не могло быть лучше по темпераменту, чувству и суждению, чем прощание Дизраэли». Дерби сердито разделил комбинацию, которая его свергла, на, во-первых, различные градации либерализма от «высоких аристократических и исключительных вигов до самых крайних радикальных теоретиков»; во-вторых, ирландских ультрамонтанов; и, наконец, партию из тридцати или тридцати пяти джентльменов «большого личного достоинства, большой известности и респектабельности, обладающих значительным официальным опытом и большим количеством таланта — которые когда-то исповедовали, и я верю, до сих пор исповедуют консервативные взгляды».

Мистер Дизраэли, напротив, с бесконечной вежливостью и грацией просил прощения за летучие слова дебатов и получил легкое прощение от члена, над которым несколько часов назад насмехался как над «странной сивиллой»; другого члена, которого он не сказал бы, что очень уважает, но которого очень ценит; и третьего члена, которого он призвал усвоить, что капризность — это не сарказм, а наглость — это не инвектива. Лорд Джон Рассел поздравил его со способностями и галантностью, с которыми он вел борьбу, и так занавес упал. Результат, как выразилась великая газета с журналистской свободой, был «не просто победой в битве, но в войне; не поражением, а завоеванием. У побежденных нет принципов, которые они осмелились бы отстаивать, нет лидеров, которым они могли бы рискнуть довериться».

СНОСКИ:

[270] Чарльз Вордсворт, Письмо мистеру Гладстону, 1852, стр. 50.

[271] Инглис, 1368; Гладстон, 1108; Маршем, 758.

[272] Я полагаю, это относится к отрывку о мистере Дизраэли: — «Что касается меня, я оправдываю канцлера казначейства, насколько это касается его собственных убеждений, от обвинения в том, что он когда-либо был протекционистом. Я ни на минуту не думал, что он хоть в малейшей степени верил в протекционизм. Я не обвиняю его в том, что он забыл, что он говорил или во что верил в те годы. Я обвиняю его только в том, что он забыл сейчас, во что он тогда хотел казаться верующим». Та же речь содержит причудливую причину, почему евреи не делают обращенных, которую вкус нашей более демократической Палаты, конечно, не потерпел бы.

[273] «Единственное серьезное недопонимание, которое у меня когда-либо было с моим благородным и оплакиваемым другом лордом Джорджем Бентинк, которое, я счастлив сказать, было полностью устранено до его безвременной кончины, — было по поводу полного и откровенного выражения моего мнения, что нет ничего более неподобающего и более неразумного, чем осыпать терминами поношения тех, с кем мы вынуждены добросовестно расходиться» (6 декабря).

[274] «У нас были предварительные дебаты, чтобы принять всю резолюцию целиком, а не только преамбулу, что в конечном итоге было согласовано и поставило вопрос более справедливо перед общественностью, при этом Дизраэли сделал экстраординарное заявление, что, хотя предложение было об удвоении налога на дома, никто не обязан этим голосованием делать это. Это была попытка увертки, чтобы собрать голоса от своих людей, и в определенной степени она удалась». — Бумаги Галифакса, 1852.

[275] Тревельян, ii. стр. 331.

[276] Таймс, 23 декабря 1852 г.

[277] Письма, стр. 315.

Книга IV

Оглавление

1853-1859

ГЛАВА I

Оглавление

КОАЛИЦИЯ

(1853)

Материалы, необходимые для здравого суждения о фактах, не находятся в успехе или неудаче начинаний; точное знание ситуации, которая их спровоцировала, составляет немаловажный элемент истории. — Меттерних.

Англия бессознательно находилась накануне насильственного разрыва мира, который был ее счастливым уделом почти сорок лет. К ситуации, предшествовавшей этому знаковому событию, вдумчивый читатель вполне может уделить внимание. Некоторые детали могут показаться тривиальными. В странах, управляемых партиями, то, что те, кто вне реалий борьбы, считают тривиальным, часто значит многое, и в жизни человека, которому суждено стать видным партийным лидером, игнорировать их означало бы упустить реальные влияния.

Первый эксперимент по обеспечению страны правительством тори провалился. Тот союз между вигами и пилитами, который лорд Джон годом ранее не смог осуществить, стал обязательным, и, по крайней мере, должен был быть опробован второй эксперимент. Первоначальный вопрос заключался в том, кто должен быть главой нового правительства. В августе лорд Абердин писал мистеру Гладстону в преддверии поражения дербитов: «Если бы требовались только высокий характер и способности, вы были бы этим человеком; но я осознаю, что на данный момент, по крайней мере, это было бы невыполнимо. Возможно ли для Ньюкасла или меня взяться за это дело — больше, чем я могу сказать». Помимо других веских причин, легко увидеть, что позиция мистера Гладстона в церковных делах выводила его из игры, и хотя он сделал заметный след не только, как сказал лорд Абердин, характером и способностями, но и широтой взглядов, особенно в области колониальной реформы, все же у него до сих пор не было хорошей возможности показать независимую способность к ведению великих дел.

Не менее невозможным был лорд Джон. Незадолго до того, как возник этот случай, близкий к вигам человек прямо сказал ему, что реконструкция на основе его старого правительства исключена. «Ответом лорда Джона было откровенное принятие этого мнения; и его поняли так, что состав следующего правительства должен быть в основном из рядов пилитов; он явно рассчитывал быть его членом, но не главой. Когда назывались различные лица в качестве возможных глав, лорд Абердин был отчетливо одобрен, Грэм был отчетливо отвергнут, Ньюкасл был упомянут без выражения какого-либо отчетливого мнения. Мы [Абердин и Гладстон] оба были в равной степени в недоумении, изменил ли лорд Джон свое мнение или все время после своей отставки действовал с этой целью. Все его действия, безусловно, требуют противоположной интерпретации и предполагают его собственное лидерство». [278]

Лорд Палмерстон был полон решимости больше не служить под началом министра, который собственноручно выставил его из офиса и в чьей непригодности для первого поста он в тот момент был глубоко убежден. Он сказал другу-пилиту, что любовь лорда Джона к популярности всегда будет приводить его в затруднительное положение, и что его манера внезапно объявлять новую политику (Даремское письмо и Эдинбургское письмо), не консультируясь с коллегами, не может быть принята. Помимо враждебности Палмерстона и его друзей, любое правительство с автором Даремского письма во главе должно было столкнуться с враждебностью ирландцев. Либеральная позиция пилитов по все еще тлеющему вопросу о папской агрессии давала Абердину влияние на ирландцев, которого не было ни у кого другого.

ТРУДНАЯ НЕДЕЛЯ

Другой человек большого авторитета в партии вигов мог бы взять руль, но лорду Лэнсдауну было семьдесят два года, и предполагалось, что он официально ушел в отставку навсегда. Лидер пилитов посетил патриция-вига в Лэнсдаун-хаусе, и каждый умолял другого взять на себя нежеланный пост. Лорд Абердин дал медленное согласие. Предварительно поняв от лорда Джона, что он присоединится, Абердин принял поручение королевы сформировать правительство. У него была трудная неделя. Поначалу солнце светило. «Лорд Джон соглашается, — писал мистер Гладстон жене в Хаварден, — и ведет себя очень хорошо. Палмерстон отказывается, что является серьезным ударом. Завтра, я думаю, мы перейдем к детальным договоренностям, по поводу которых я не ожидаю чрезвычайных трудностей. Но я полагаю, Палмерстон рассчитывает стать лидером оппозиции Дерби; и без него, или, скорее, с ним между нами и консерваторами, я не могу не сказать, что игру будет очень трудно вести. Неясно, буду ли я канцлером казначейства или секретарем по делам колоний; одно из двух, я думаю, точно; и казначейство, безусловно, достанется Грэму или мне».

В течение нескольких часов гневные шквалы едва не перевернули лодку. Лорд Джон сначала искал утешения в ортодоксальной исторической параллели — случае мистера Фокса, который, будучи главой крупнейшей партии, возглавлял Палату общин при лорде Гренвилле как главе правительства. Почему же тогда он должен отказываться от позиции, которую принял Фокс? Но друзья, часто в его случае самые вредные из советчиков, напоминали ему, какое место он будет занимать в кабинете, в котором главные посты заполнены людьми не его партии. Сам лорд Джон думал, по воспоминаниям о епископе Хэмпдене и других церковных разбирательствах, что мистер Гладстон будет его самым острым противником. Затем, по мере того как проходили дни, он находил смещение с первого места на второе более горьким, чем ожидал. Историческое и литературное утешение редко может быть верным седативным средством против укусов политических амбиций. Он менял свое мнение каждые двенадцать часов и создавал бесконечные трудности. Когда они были с большим трудом улажены, создавались трудности от имени других. Священная каста и их приверженцы были в боевой готовности, и поднялся горький крик, что все хорошие вещи достаются пилитам, а вигам — только объедки. Лорд Джон, несомненно, помнил, что сказал Фокс, когда было сформировано министерство «Всех талантов»: — «Нас трое в постели». Дизраэли теперь саркастически заметил: «Пирог слишком мал». Чтобы осознать эту свалку, читатель может вспомнить почтенных карпов, которые ведут свое начало от Генриха IV и Сюлли, борющихся за хлеб в рыбных прудах дворца Фонтенбло. Виги того времени были людьми интеллектуального утончения; они имели искреннее уважение к хорошему управлению и приличное доверие к реформам; но когда мы упрекаем эгоизм машинных политиков, охотящихся за должностями в современной демократии, давайте утешимся, вспоминая алчность наших олигархий. «Печально, — размышляет сэр Джеймс Грэм в это Рождество в своем дневнике, — видеть, как мало пригодность к должности учитывается со всех сторон, и как сильно государственные службы рассматриваются как добыча, которую нужно разделить между успешными комбатантами».

С этой точки зрения позиция вигов была сильной. «Из 330 членов Палаты общин, — писал лорд Джон Абердину, — 270 — виги и радикалы, тридцать — ирландская бригада, тридцать — пилиты. Этой партии из тридцати человек вы предлагаете дать семь мест в кабинете, вигам и радикалам — пять, лорду Палмерстону — одно». В конце концов, было шесть вигов, столько же пилитов и один радикал. Случай с четырьмя важными должностями вне кабинета был таким же душераздирающим: три должны были достаться тридцати пилитам, и одна — двумстам семидесяти праведникам. «Я боюсь, — воскликнул лорд Джон, — что либеральная партия никогда этого не вынесет, и что шторм поглотит меня». Гордость вигов была глубоко возмущена подчинением премьер-министру, над которым в своих гостиных они насмехались как над старым тори. В кабинете Абердина, говорит мистер Гладстон, «можно подумать, что виги, чья партия должна была поставлять пять шестых или семь восьмых наших сторонников, имели меньше своей доли власти. Следует, однако, иметь в виду, что они имели в этот момент в некоторой степени характер изношенной и, следовательно, дискредитированной партии. Без сомнения, они были страдальцами от своего плохо задуманного и вредного Акта о церковных титулах. В то время как мы, пилиты, были шесть с половиной лет вне офиса и имели на себе блеск свежести».

КАНЦЛЕР КАЗНАЧЕЙСТВА

Лорд Палмерстон отказался присоединиться к коалиции на почетном основании, что в течение многих лет он и Абердин стояли на противоположных полюсах в важнейшем департаменте иностранных дел. На самом деле он смотрел в другом направлении. Если бы коалиция Абердина-Рассела развалилась, либо до того, как они начали путь, либо очень скоро после, лорд Дерби мог бы вернуться с реконструированной командой, с Палмерстоном, возглавляющим в Палате общин центристскую партию, которая включала бы пилитов. Считалось, что он имел в виду что-то подобное, когда согласился внести поправку, принесенную ему Гладстоном и Гербертом в ноябре, и он был горько разочарован новым союзом этой выдающейся пары с лордом Джоном. С тори он был в отличных отношениях. Пэлл-Мэлл была полна рассказов о гневе и отвращении дербитов против мистера Дизраэли, который заставил их сначала отказаться от своих принципов, а затем потерять свои места. Сообщалось, что избирательные округа графств и многие консервативные боро действительно сыты по горло человеком, который обещал чудеса как «маячащие в будущем», а затем, как плохой жокей, поставил лошадь на колени. Спекулятивные умы не могут не поддаться искушению поразмышлять о разнице, которую замена лордом Палмерстоном этого необычайного гения в тот момент могла бы сделать как для карьеры самого Дизраэли, так и для нации, которой он однажды стал на время верховным правителем. Кобден и Брайт дали понять, что они не являются кандидатами на должности. «Наш день еще не пришел», — сказал Брайт Грэму, и представителем радикалов в кабинете был сэр Уильям Молсуорт. В своей газете радикалы писали довольно жестко и ревниво. В конце концов лорд Палмерстон изменил свое мнение и присоединился.

Прошло три дня, прежде чем пост казначейства был заполнен. Мистер Гладстон в своем ежедневном письме в Хаварден пишет: «В штаб-квартире, я понимаю, говорят: «Мистер Г. разрушил бюджет, поэтому он должен составить новый». Однако мы пытаемся склонить Грэма к этой службе». На следующий день это было улажено. Из Осборна пришло письмо лорду Абердину: «Королева надеется, что будет возможно дать пост канцлера казначейства мистеру Гладстону и обеспечить продолжение лорда Сент-Леонардса в качестве канцлера». [279] Несмотря на королевское пожелание, «мы настаивали на этом, — говорит мистер Гладстон, — на Грэме, но он отказался наотрез». Грэм, как мы знаем, был лучшим экономистом в администрации Пиля, и частые ссылки мистера Гладстона на него в более поздние времена по вопросам чистых финансов показывают ценность, придаваемую его способностям в этом департаменте. Его конституционная нелюбовь к высокой ответственности, возможно, вмешалась. Сам мистер Гладстон с радостью вернулся бы в колониальный офис, но виги подозревали излишества его колониального либерализма и были уверены, что он посеет плевелы англиканства на этих девственных полях. Так что до Рождества мистер Гладстон принял то, что вскоре по влиянию стало вторым постом в правительстве, [280] и стал канцлером казначейства.

Говори что угодно, парламентское большинство было нестабильно, как вода. Его собственный анализ Палаты общин дал 270 британских либералов, не очень сплоченных, и радикальное крыло их, несомненно, создаст поводы для комбинаций против правительства, особенно в финансах. Единственной другой партией, объявляющей себя общими сторонниками правительства, были сорок пилитов — ибо в этой цифре он их оценивал. Министерство, следовательно, было в меньшинстве, и часть даже этого меньшинства не всегда была надежной. Остальную часть Палаты он разделил на сорок ирландских бригадиров, склонных к вредительству; от пятидесяти до восьмидесяти консерваторов, вряд ли склонных присоединиться к любому фракционному голосованию и не настроенных враждебно к правительству, но на которых нельзя рассчитывать ни в посещаемости, ни в доверии; наконец, оппозиция Дерби, от 200 до 250, готовая следовать за мистером Дизраэли в любую комбинацию для изгнания правительства. «Таким образом, оказывается, если мы вычеркнем пятьдесят консерваторов, слабо благосклонных, что у нас есть правительство с 310 сторонниками, подверженное по случаям, которые часто возникают, тяжелым вычетам; с оппозицией из 290 (дербиты и бригадиры), большинство из которых готовы идти на все. Такое правительство нельзя сказать, что оно обладает доверием Палаты общин в полном конституционном смысле».

РАННЯЯ ПОЗИЦИЯ МИНИСТЕРСТВА

Общий курс казался гладким. Палмерстон ушел в безобидный департамент внутренних дел. Международные настроения были спокойны. Но кабинет, окончательно состоящий из шести пилитов, шести вигов и одного радикала, был, очевидно, открыт для бесчисленных внутренних опасностей. «Мы все будем странно смотреть друг на друга, — сказал один из них, — когда впервые встретимся в кабинете». Грэм описывает их как мощную команду, которой потребуется хорошее управление. «Среди них есть странные темпераменты и причудливые манеры; но в целом они джентльмены, и у них во главе идеальный джентльмен, который честен и прям, и который не потерпит неискренности в других». Глава нового правительства описал его другу как «великий эксперимент, до сих пор не предпринятый, и успех которого должен считаться сомнительным, но тем временем публика относилась к нему с исключительной благосклонностью». Королю бельгийцев Абердин писал: «Англия займет свое истинное положение в Европе как постоянный защитник умеренности и мира»; и Гизо, что «позиция, которую мы желали видеть Англию занимающей среди наций Европы, заключалась в том, чтобы играть роль модератора, и путем примирения различий и устранения недопониманий сохранять гармонию и мир».

Я не видел более краткого анализа ранней позиции коалиционного правительства, чем тот, который сделал один из самых способных и опытных членов партии вигов, сам не являющийся кандидатом на должность:—

«Оно сильно, — писал сэр Фрэнсис Бэринг своему сыну, — в личном таланте; ни одного, которое я могу вспомнить, сильнее, хотя глава правительства не испытан. Оно сильно в одном отношении: что касается общественного мнения. Страна, я полагаю, хотела умеренного либерального правительства и слияния либеральных консерваторов и умеренных либералов. Оно слабо в чувствах составляющих частей: Палмерстон унижен, Гладстон будет бороться за власть, лорд Джон не может быть комфортным. Оно слабо в противоречивых антецедентах кабинета; они все должны принести некоторые жертвы и работать некомфортно. Оно слабо в поддержке. Я не имею в виду цифры, но класс сторонников. Пилиты — сорок; у них будут либералы с одной стороны и консерваторы с другой. Виги кабинета будут стремиться удовлетворить первых; пилиты (особенно Гладстон) — других. Они слабы в своих церковных взглядах. Протестанты смотрят на тех, кто голосовал против билля об Агрессии, с недоверием; евангелисты на Гладстона и С. Герберта с неприязнью. Я не претендую на роль пророка, но всегда хорошо записать то, что вы ожидаете, и сравнить эти ожидания с результатами. Мое предположение состоит в том, что Гладстон вскоре покинет правительство или что он его развалит». [281]

Много позже сам мистер Гладстон сказал о коалиции следующее:

Я должен сказать о кабинете лорда Абердина, что в своих обсуждениях он никогда не обнаруживал признаков своего двойственного происхождения. Сэр У. Моулсворт, его радикальный член, казалось, на практике был ближе по своим взглядам к пилитам, чем к вигам. Безусловно, были некоторые идиосинкразии. Лорд Пальмерстон, занимавший пост министра внутренних дел, имел некоторые наклонности, которые могли бы доставить неприятности, но долгое время этого не происходило. Например, совершенно ошибочно полагать, что он просил кабинет рассматривать оккупацию Дунайских княжеств как casus belli. Лорд Рассел пошатнул положение лорда Абердина своими крайне капризными и неудачными действиями. Но с общим ходом дел это не было связано; и даже в сложных и запутанных перипетиях восточных переговоров кабинет никогда не раскалывался на два лагеря. Этот вопрос и война стали для него роковыми. Сам по себе я едва ли видел кабинет с большими перспективами на долголетие.

II

ОППОЗИЦИЯ В ОКСФОРДЕ

Принятие должности означало освобождение места от Оксфорда, и на следующий день после Рождества на нового канцлера казначейства обрушился удар от его друга, воинствующего архидиакона Тонтона. «Я хочу использовать немного слов, — писал Денисон, — когда каждое слово, которое я пишу, так мучительно для меня, и, не сомневаюсь, должно быть не менее мучительно для вас и для многих других, кого я уважаю и люблю. Я должен заявить вам, как один из ваших избирателей, что с этого момента я не могу питать к вам доверия как к представителю Оксфордского университета или как к общественному деятелю». Заверения мистера Гладстона в том, что церковное покровительство будет в такой же безопасности в руках лорда Абердина, как и в руках лорда Дерби; что его собственная прошлая история избавляет от необходимости предоставлять другие гарантии его верности; что его вступление в должность не может ее пошатнуть — все это было тщетно перед лицом очевидного и вопиющего факта, что отныне он будет близким соратником и партнером по совету лорда Джона Рассела, латитудинария, эрастианина, сторонника конфискаций, грабителя; и, что еще хуже, Моулсворта, которого иногда клеймили как социнианина, иногда как издателя атеиста Гоббса, но в любом случае как человека, не подходящего для распределения церковных бенефициев герцогства Ланкастерского. Лишь немногим менее шокирующей была мысль о власти назначать епископов и деканов, принадлежащей премьер-министру, который сам является пресвитерианином. Никакая гарантия, которую мог бы дать депутат от Оксфорда против посягательств на церковь или в пользу удовлетворения ее справедливых требований, не стоила и ломаного гроша, когда ее взвешивали против самого факта столь губительной коалиции.

Неловким фактом для агитаторов мистера Гладстона было то, что лорд Дерби заявил, будто его поражение стало результатом соглашения или объединения между пилитами и другими политическими партиями. Сам мистер Гладстон не видел причин, почему это должно вызывать сильное недовольство среди его оксфордских сторонников. «Несомненно, — сказал он, — они вспомнят, что я выражал до и во время последних выборов желание видеть политику и меры правительства такими, которые оправдали бы мою поддержку. Это желание я искренне разделял. Но главный вопрос заключался в том, было ли соглашение или объединение, якобы имевшее место с целью смещения правительства лорда Дерби, фактом или вымыслом. У меня нет ни малейшего колебания заявить вам, что это вымысел. Доказательством единственного предположения в его пользу было то, что мы голосовали против бюджета мистера Дизраэли в строгом соответствии со всеми принципами финансов, которые мы исповедовали на протяжении всей нашей политической жизни, и с политикой прежних министров финансов со времен мистера Питта, против «новых принципов» и «новой политики», которые мистер Дизраэли в Эйлсбери объявил своим намерением представить Палате общин — обещание, которое, признаю, он полностью выполнил».

Все это было достаточно правдиво, но люди видели, что первыми плодами победы стала коалиция с вигами, которые, проголосовав вместе с Вильерсом, с самого начала показали свою предвзятость против министров. Как остроумно заметил Норткот, Мария Стюарт так и не смогла преодолеть подозрения, которые ее брак с Босуэлом немедленно вызвал относительно характера ее предыдущей связи с ним. Трудно отрицать, что, как это часто бывает в мире, оксфордские тори, как духовные, так и светские, могли считать, что у них есть основания для недовольства. Лорд Дерби был министром-тори, а мистер Гладстон был главным орудием его отстранения. Это был один бросающийся в глаза факт, а политическая паства часто склонна видеть вещи более прямолинейно, чем их пастыри.

Кандидатом стал мистер Персиваль, сын премьер-министра-тори, трагически погибшего сорок лет назад. Сельское духовенство засыпали призывами и просьбами, публичными и частными. Не было такой нелепости, которую не пустили бы в ход. Мистер Гладстон якобы перешел в епископальную церковь Шотландии. Он давно перестал быть причастником. Он состоял в тесных и близких отношениях с кардиналом Уайзменом. Он подстрекал папу преследовать протестантов во Флоренции. В этом духе поток гневных статей и циркуляров обрушился на каждый приход, где был оксфордский магистр искусств, чье имя все еще значилось в университетских списках. В начале враги благодаря натиску получили большинство, но их быстро выбили из него. В конце шести дней, несмотря на неистовые усилия, было подано не более 1330 голосов из 3600 избирателей. Тем не менее, неукротимые люди настаивали на законном праве держать избирательные участки открытыми в течение пятнадцати дней, а ученые мужи даже мрачно намекали, что срок может быть продлен до сорока дней. В итоге (20 января) мистер Гладстон получил 1022 голоса против 898 у Персиваля, то есть с небольшим перевесом в 124 голоса. Пресса тори справедливо утешала себя подсчетами, что такое большинство составляет лишь шесть процентов от поданных голосов, но они были очень разгневаны неспособностью протестантских избирателей выполнить свой патриотический долг против «проримского кандидата». Орган пилитов, с другой стороны, был в восторге от первого вердикта, полученного таким образом от самой влиятельной избирательной группы в Великобритании, в пользу нового эксперимента консервативного либерализма и мудрого и рационального прогресса. Грэм сказал, и справедливо, что «хотя поражение Гладстона в тот конкретный момент было бы несчастьем, но ради него самого в будущем освобождение от ига этого избирательного округа стало бы благословением. Это жернов, под которым даже Пиль пошел бы ко дну».

Был ли мистер Гладстон прав в своем раннем представлении о себе как о медленно движущемся уме? Было бы справедливо сказать, что по сравнению с Питтом, например, он созревал медленно? Или мы можем точно описать его как человека, который в какой-либо области жизни, мысли, знания, чувства был вундеркиндом? Пожалуй, нет. Говорить о медлительности у человека с такой магической быстротой интеллектуального восприятия было бы парадоксом, но мы уже видели, как, находясь на середине своего жизненного пути, он в некотором смысле был медлителен в характере и действиях. Медлительность объясняет некоторые качества его литературной и ораторской формы, которая часто, и особенно до нашего нынешнего периода, была расплывчатой, двусмысленной и неясной. Невнимательные и немилосердные все списывали на софистику. Лучшие наблюдатели замечали, что его кажущиеся мистификации были на самом деле результатом действительно затрудненного суждения. Они указывали, что там, где путь был ясен, как в вопросах свободной торговли, колониального управления, часовен диссентеров, еврейских ограничений, католических епископств, никто не мог идти прямее, быстрее или с более мощным шагом. Они начали говорить, что, несмотря на Расселов, Пальмерстонов, Грэмов, мистер Гладстон, в конце концов, был наименее маловероятным из них, чтобы «оказаться настоящим человеком из народа». Нет никаких признаков того, что сам мистер Гладстон хоть в малейшей степени разделял эти предчувствия демократии. Газеты, тем временем, были почти единодушны в заявлении, что «если опыт, талант, трудолюбие и добродетель — это качества, необходимые для управления этой империей», то коалиционное правительство будет одним из лучших, которые когда-либо видела Англия.

III

Неприязнь и недоверие мистера Гладстона к вторжению не только грубой светской власти, но и чего-либо мирского в сферу духовных вещей были достаточно заметны еще в старые времена битвы в Оксфорде между трактарианцами и главами колледжей, хотя это было менее очевидно в деле Горэма. В 1853 году он нашел повод для достойного проявления того же сильного чувства. Морис попал в неприятности с властями Королевского колледжа из-за эссе, в которых, как считалось, он утверждал, что вечность будущих мучений грешников — это суеверие, не оправданное Тридцатью девятью статьями. В совете колледжа последовало движение за изгнание Мориса с профессорской кафедры. Мистер Гладстон приложил большие усилия, чтобы предотвратить этот удар, и вот история, как он рассказал ее своему зятю, лорду Литтлтону:

Лорду Литтлтону.

29 октября 1853 г. — Я оставался в городе в прошлый четверг, чтобы присутствовать на совете Королевского колледжа и, насколько мог, обеспечить честную игру. Я опасался очень поспешного разбирательства, и, к сожалению, должен сказать, что мои опасения подтвердились. Принятое предложение было предложением епископа Лондонского, но я обязан сказать, что он был вполне готов отказаться от него в пользу другого курса, и это разбирательство — заслуга группы мирян, главным образом лордов. Принятое решение гласит, что утверждения по определенным пунктам, содержащиеся в последнем эссе Мориса, носят опасный характер и что его связь с теологией школы не должна продолжаться. Я внес поправку, чтобы епископа попросили назначить компетентных теологов, которые лично изучили бы, насколько утверждения мистера Мориса соответствуют или противоречат трем символам веры и формулярам церкви Англии, и представили бы по ним отчет, и чтобы епископа попросили связаться с советом. Что касается меня, то я нахожу в разных частях того, что написал Морис, вещи, которые я не могу — и я совершенно уверен, что совет не смог — примирить. Одно это соображение, как мне показалось, свидетельствует о том, что они не в состоянии вынести определенное суждение. Я не чувствую достаточной уверенности в том, каков его взгляд в целом, даже если бы я был иначе компетентен судить, находится ли он в пределах или за пределами широты, допускаемой церковью в этом вопросе. И независимо от всего этого, я думал, что даже приличия требуют от совета, действующего вынужденно в судебном качестве, чтобы они дали обвиняемому знать в самых ясных выражениях, за что он был уволен, и должны были показать, что они уволили его, если вообще уволили, только после того, как приложили большие усилия, чтобы убедиться, что его мнения действительно противоречат какому-либо догмату веры. Я также лелеял надежду, основанную на некоторых частях того, что он сказал, что его друзья могли бы тем временем договориться о какой-то formula concordiæ, которая могла бы предотвратить скандал и вред от увольнения. Сэр Дж. Паттисон, сэр Б. Броди и мистер Грин поддержали поправку, но большинство проголосовало иначе, и я был глубоко опечален этим. Я не склонен умалять догматическое исповедание церкви — напротив, ничто не заставило бы меня отказаться от малейшей его части; но, будучи ревнивым к его нарушению в любой детали, я не менее ревнив к навязыванию любого частного или местного мнения в область догмы; и прежде всего я считаю, что в судебном разбирательстве такого рода должно быть столько же строгости, независимо от высокого характера и выдающихся способностей обвиняемого в данном конкретном случае, как если бы его судили за убийство.

ЗАЩИТА МОРИСА

Много позже, когда предполагаемый еретик умер, мистер Гладстон писал о нем мистеру Макмиллану (11 апреля 1884 г.): «Морис — это действительно духовное сияние, если заимствовать фразу Данте о святом Доминике. Его интеллектуальное устройство долгое время было и остается для меня во многом загадкой. Когда я вспоминаю, что говорят и думают о нем, и кем, я чувствую, что это должно быть в значительной степени моей собственной виной». Спустя несколько лет после дела в Королевском колледже Морис был назначен на Вере-стрит, и нападки на него возобновились. Мистер Гладстон был одним из тех, кто подписал адрес с признанием и поздравлениями.

СНОСКИ:

[278] Записка мистера Гладстона о разговоре с Абердином.

[279] Практическая невозможность удержать этого ученого человека, канцлера-дербита, на коалиционном судейском кресле — иллюстрация цепкости современной партийной системы.

[280] Только с приходом мистера Гладстона канцлер казначейства, не будучи премьер-министром, поднялся на этот высокий уровень.

[281] Из бумаг Бэринга, за которые я обязан любезности лорда Нортбрука.

[282] Times, 23 декабря 1852 г.

[283] См. «Жизнь Мориса», ii, стр. 195; «Жизнь Уилберфорса», ii, стр. 208-218. См. также письмо мистера Гладстона епископу Хэмпдену, 1856 г., выше, стр. 168.

ГЛАВА II

Оглавление

ТРИУМФ 1853 ГОДА

(1853)

Мы не стремились уклониться от трудностей нашего положения... Мы не пытались противодействовать им узкими или поверхностными мерами... Мы предложили планы, которые в некоторой степени помогут закрыть многие спорные финансовые вопросы... В то время как мы стремились воздать должное интеллекту и мастерству по сравнению с собственностью — в то время как мы стремились воздать должное великому трудовому сообществу, расширяя их облегчение от косвенного налогообложения, мы не руководствовались никаким желанием настроить один класс против другого. — Гладстон (1853).

Мистер Гладстон начал этот год, столь важный как для него самого, так и для страны, с того, что он описал как короткий, но активный и приятный визит в Оксфорд. Он остановился в Крайст-Черч у доктора Джейкобсона, о котором замечали, что он всегда выглядел так, будто собирается сказать что-то чрезвычайно проницательное и острое, но этого никогда не происходило. Он нанес много визитов, обедал в Ориел-колледже, завтракал и выступил с речью в зале Баллиол-колледжа; проводил занятые дни и оживленные вечера, и заполнял любые свободные моменты, которые мог найти или создать, казначейскими бумагами, книгами по налогообложению, консолидированными аннуитетами и государственными счетами, чередуя их с чтением Ламенне — смелого и страстного французского мистика, падшего ангела своей церкви, самого волнующего из всех духовных трагедий того времени героических идеалистов.

3 февраля он переехал в дом канцлера казначейства на той самой известной из всех улиц, которая не является улицей, где ему суждено было провести около двадцати двух из сорока одного года общественной жизни, которые лежали перед ним. У него была переписка с мистером Дизраэли, его предшественником, об оценке мебели в официальном доме. Был также вопрос о мантии, которая переходит по какому-то закону обмена от одного канцлера к другому на, по-видимому, неурегулированных основаниях. Тон в этом важном деле был не совсем дружелюбным. Мистер Гладстон отмечает в своем дневнике, что он написал черновик одного из своих писем в воскресенье, как, полагаю, в день, наиболее благоприятный для самоконтроля; в то время как мистер Дизраэли в конце концов предлагает мистеру Гладстону действительно проконсультироваться с сэром Чарльзом Вудом, «который, по крайней мере, человек света». Таков гнев небесных умов.

На раннем заседании кабинета (5 февраля) он начал битву, которая в разных формах длилась всю оставшуюся жизнь. Это был вопрос о сокращении сил в Тихом океане. «Лорд Абердин, Гранвиль, Моулсворт и я были за это. Мы потерпели неудачу». В чем заключались доводы для этого конкретного сокращения, я не знаю, да это и не важно. Более ожесточенные сражения, и многие из них, были впереди. Тем временем он направил всю энергию своего ума на другой фронт финансовых вопросов — на привлечение денег, а не на их расходование, и с неутомимым усердием применил себя к решению проблемы перераспределения бремени и улучшения механизма налогообложения.

В течение многих лет обстоятельства придавали финансам живое и главенствующее место в общественном интересе. Затянувшаяся дискуссия о хлебных законах, проводившаяся не только в сенате и кабинете, но и на сельских рынках и переполненных биржах, в фермерских трактирах и на огромных собраниях во всех крупных городах королевства, взволновала каждый класс общества. Битва между свободной торговлей и протекционизмом, закончившаяся революцией в нашей коммерческой системе, пробудила людей к огромной истине, к которой они всегда так быстро готовы вернуться в состояние дремоты, что бюджеты — это не просто дела арифметики, а тысячами способов затрагивают корень процветания отдельных лиц, отношений классов и силы королевств. Финансы вигов в годы после закона о реформе не только привели в замешательство парламент, но и наполнили купцов, банкиров, судовладельцев, фабрикантов, лавочников и весь массив общих налогоплательщиков недоумением и тревогой. Пиль восстановил финансовое равновесие и вернул общественное доверие, но Пиль ушел. Виги, которые последовали за ним после 1846 года, снова работали под несчастливой звездой в этой жизненно важной сфере национальных дел. Они совершили беспрецедентный подвиг, представив четыре бюджета за один год, первый из которых был представлен самим лордом Джоном Расселом как премьер-министром. К 1851 году метания достигли кульминации. Финансы таким образом дискредитировали одну историческую партию; они разрушили другую. Именно финансы свергали слабые правительства и препятствовали возможности создания сильного.

ФИСКАЛЬНАЯ ПУТАНИЦА

Мистер Дизраэли, самый беспощадный из всех критиков Пиля, попробовал свои силы в 1852 году. Обладать гением и терпением великого партийного вождя — это один дар, и он им обладал; охватить сложные материальные интересы огромного разнообразного общества, такого как Соединенное Королевство, требует способностей иного порядка. Поражение бюджета мистера Дизраэли в конце 1852 года, казалось, завершило круг фискальной путаницы. Каждый источник государственных доходов был объектом нападок. Каждый косвенный налог должен был быть сокращен или отменен, и все же ни два человека не могли прийти к согласию относительно принципов прямых налогов, которые должны были занять их место. Налог на окна, налог на бумагу, налог на рекламу, налог на солод, гербовый сбор на морское страхование — все должно было исчезнуть, но даже самые ярые реформаторы были бессильны заполнить пустоту. Порядок дня Палаты общин был загружен предложениями о подоходном налоге, и в 1851 году заседал важный комитет, чтобы рассмотреть все вопросы, связанные с возможностью его пересмотра и поправки. Они даже не смогли составить отчет. Убеждение, что взимать налог по одной и той же ставке с постоянных и временных доходов по существу несправедливо, преобладало в огромной массе, особенно либеральной партии. Дискуссии возникали на протяжении всего этого периода, опускаясь не только до элементарных принципов налогообложения, но, как сказал мистер Гладстон, почти до первых принципов самого цивилизованного общества. Партийное отвлечение, министерское замешательство, отсрочка за отсрочкой решения об основных принципах национального налогообложения — такова была эта озадаченная сцена. Наконец появился государственный деятель, финансист почти случайно (ибо, как мы видели, не по особому выбору самого мистера Гладстона он отправился в казначейство), но финансист, наделенный практическим воображением высшего класса, сочетанием духа энергичного анализа и духа энергичной системы, привычкой к неустанному труду и, прежде всего, даром неукротимого мужества. Если кто-то предлагал повторное назначение комитета Юма, идея мудро отбрасывалась. Очевидно, как сказал Грэм, долг исполнительной власти — возглавить путь и направлять общественное мнение в вопросе такой решающей важности. Казалось невозможным и недостойным избегать откровенного заявления о подоходном налоге. Он был твердого мнения (15 марта), что более масштабная мера будет принята с большей уверенностью и легкостью, чем простое продление; и что сочетание подоходного налога, постепенно уменьшающегося до установленного срока отмены, с сокращением процентов по долгу и пересмотром налогов на наследство и завещания, дает лучшую основу для финансового соглашения, как успешного, так и достойного. Именно сильные идеи такого рода побудили мистера Гладстона строить на широком фундаменте.

Характер своих действий он изложил в одной из самых интересных своих политических записок:

Либералы были, по всей видимости, обязаны своими мнениями реконструкции налога, а тори — своей партийной принадлежностью. На небольшую фракцию пилитов, вероятно, можно было рассчитывать в обратном направлении, а также на некоторых отдельных лиц с финансовыми знаниями и опытом. Миссия нового правительства была описана лордом Абердином в Палате лордов как финансовая миссия, и тяжесть ее таким образом легла на человека, очень плохо подготовленного. Мои мнения были на стороне Пиля; но при таких обстоятельствах моим долгом было провести тщательное и глубокое расследование всей природы налога и решить, есть ли какой-либо способ принять или прийти к компромиссу с существующим состоянием мнений. Я взялся за работу и трудился очень усердно. Когда я серьезно приступил к своим финансовым исследованиям, мне однажды довелось — не знаю зачем — отправиться в Сити и зайти к мистеру Сэмюэлю Герни, которому опыт и характер обеспечили там высокое положение. Он с интересом спросил меня о моих приготовлениях к бюджету; и сказал: «Одно я рискну посоветовать, каков бы ни был ваш план, — пусть он будет простым». Я был человеком, склонным уступать авторитету, и придал вес этому совету. Но по мере того, как я все глубже погружался в свой предмет, я становился все более убежденным, что как честный управляющий я не имею иного выбора, кроме как предложить возобновление налога в его единообразной форме. Я построил много сложных аргументов в поддержку своего предложения, на которые, как я знал, было бы трудно ответить. Но я также знал, что никакое количество не подкрепленных аргументов не будет достаточным, чтобы преодолеть препятствия на моем пути, и что это можно сделать только с помощью больших компенсаций в моих сопутствующих предложениях. Так я был законно ведом дальше и дальше, пока не составил самую сложную схему, когда-либо представленную парламенту.