«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона, том 1 (1809–1859)»

На своем языке мистер Гладстон крайне сожалел и не одобрял действия папы и позаботился сказать об этом в парламенте два с половиной года назад, когда «лорд Джон Рассел, если бы захотел, мог бы остановить это; но правительство и пресса были одинаково молчаливы в тот период». Его позиция кратко описана в письме к Гресвеллу, его председателю в Оксфорде, в 1852 году: «Пусть не утверждается без противоречия, что я когда-либо чувствовал или советовал безразличие в отношении разделения Англии на римские епархии. Настолько это далеко от истины, что вскоре после того, как я был избран, когда правительство поощряло папу действовать, и когда еще было время остановить меру (которую я искренне оплакиваю) дружескими средствами, я воспользовался возможностью в Палате (как и сэр Р. Инглис, я думаю, немного позже), попытаться привлечь к этому внимание. Но тогда это была ничья игра, и тема сошла на нет. Дружеское предотвращение я желал; духовное и церковное сопротивление я сердечно одобрял; но, говоря это, я не могу отступить ни на дюйм с той позиции, которую занял, выступая против законопроекта, и я бы скорее навсегда покинул парламент, чем не проголосовал против такой пагубной меры».

Другие дела, как мы видели, привели к министерскому кризису, законопроект был остановлен, и после того, как кризис закончился, мера ожила снова с изменениями, делающими ее еще более бесполезной для своих целей. Пилиты, хотя, подобно мистеру Брайту, «презирая и ненавидя» язык Ватикана и Фламиниевых ворот, все без сговора приняли этот всплеск предрассудков и страсти за его истинную ценность и все решили сопротивляться законодательству. Как, спрашивали они, можно терпеть римско-католическую религию, если вы не терпите ее догмат о церковном верховенстве папы; и что это за терпимость такого догмата, которая запрещала папе назначать священнослужителей для осуществления духовной власти, осуществляемой в любой другой добровольной епископальной церкви, шотландской, колониальной или иной? Почему это было большим узурпаторством для папы назначить нового архиепископа Вестминстерского, чем управлять Лондоном по старой форме викариев апостольских? Не было ли действие папы, в конце концов, второстепенным соображением, а безумие — действительно и по сути взрывом народного гнева против пузеитов? Что думать о премьер-министре, который, с таким риском для общественного спокойствия, пытался использовать брожение ради укрепления своего шаткого правительства? На все это не было рационального ответа; и даже редактор влиятельной газеты, которая каждое утро раздувала угли, признался Гревиллу, что «он считал все это обманом и кучей чепухи!»

ВЕЛИКАЯ РЕЧЬ ПРОТИВ ЗАКОНОПРОЕКТА

Дебаты по второму чтению прошли с долей жестокости и изрядной долей ханжества. Г-н Гладстон (25 марта 1851 г.) выступал перед Палатой, которая была практически полностью настроена против него. И все же его блестящие ораторские способности, очевидная глубина убеждений и несомненные доказательства того, что он вложил в это дело всю душу, покорили аудиторию и заставили лучших из них устыдиться в глубине сердца. Он говорил о Бонифации VIII и Гонории IX; он провел долгую и тщательную историческую демонстрацию искреннего желания светских католиков этой страны иметь епархиальных епископов, а не апостольских викариев; он оперировал папскими буллами и рескриптами, папскими посланиями, пастырскими письмами и каноническим правом с такой легкостью, будто рассуждал о налогах и тарифах. На протяжении всего выступления Палата наблюдала и слушала его с упоением, как если бы перед ними был великолепный трагик, исполняющий благородную роль на иностранном языке. Они не уловили каждый довод, и они не были обращены в его веру, но они почувствовали в нем человека, обладающего даром оратора — загораться самому и зажигать других моральной идеей. Они ощутили его владение всем запасом фактов и принципов, относящихся к его теме, когда он, с видом и силой героического мастера, расчищал путь к своей цели. Наряду с полным охватом деталей присутствовало понимание некоторых важнейших истин в политике современного государства. Он ясно осознавал весьма актуальный факт, так часто упускаемый из виду сторонниками свободной церкви в свободном государстве, что «в мире нет такой религиозной организации, где религиозные должности в той или иной степени не соприкасались бы с мирскими делами». Но это не ослабило силы его удара, когда он настаивал на соблюдении границы — не «научной границы» — между светским и духовным. «Вы говорите о прогрессе римско-католической религии и претендуете на то, чтобы противостоять этому прогрессу мерой, ложной по принципу и нелепой по своему охвату. Вы должны отвечать на прогресс этой духовной системы прогрессом другой; вы никогда не добьетесь этого карательными постановлениями. Здесь, раз и навсегда, я заявляю свой самый торжественный, искренний и обдуманный протест против всех попыток противостоять духовным опасностям нашей церкви с помощью светского законодательства карательного характера». Вся эта речь во всех своих элементах и аспектах является одним из трех или четырех самых выдающихся шедевров великого оратора, и читатель не простил бы мне, если бы я не процитировал ее блистательное завершение. Он вернулся к отрывку из выступления лорда Джона Рассела по законопроекту о Мейнуте 1845 года. «Я никогда не слышал, — сказал г-н Гладстон, — более впечатляющего отрывка, произнесенного каким-либо государственным деятелем в любое время в этой Палате».

Благородный лорд сослался на несколько прекрасных и трогательных строк Вергилия, которые Палата с удовольствием выслушает:—

Scilicet et tempus veniet, cum finibus illis

Agricola, incurvo terram molitus aratro,

Exesa inveniet scabra rubigine pila;

Aut gravibus rastris galeas pulsabit inanes,

Grandiaque effossis mirabitur ossa sepulcris.'[262]

И он сказал, что на тех местах, где гремели битвы, рука природы стирает следы человеческого гнева, и земледелец в грядущие времена находит заржавевшее оружие и смотрит на него со спокойствием и радостью как на памятники забытых распрей, что усиливает его чувство благословенности мирного труда. Благородный лорд продолжил, говоря в отношении мощной оппозиции, с которой тогда столкнулся законопроект о финансировании Мейнута, что кажется, будто в вопросах религиозной свободы наша борьба никогда не прекратится, а наше оружие никогда не заржавеет. Поверил бы кто-нибудь из тех, кто слышал, как благородный лорд произносил эти впечатляющие слова, не только в то, что борьба за религиозную свободу возобновится с еще большей ожесточенностью в 1851 году, но и в то, что сам благородный лорд станет главным действующим лицом в ее возобновлении — что именно его голова наденет шлем, а его рука схватится за копье? Мое убеждение состоит в том, что с этим великим вопросом религиозной свободы нельзя обращаться как с обычными делами, в которых можно с безопасностью или честью сделать сегодня и переделать завтра. Этот великий народ, который мы имеем честь представлять, движется в политике и законодательстве медленно; но, хотя он движется медленно, он движется неуклонно. Принцип религиозной свободы, его адаптация к нашему современному государству и его совместимость с древними институтами — это принцип, который вы приняли не в спешке. Это был принцип, хорошо проверенный в борьбе и конфликтах. Это был принцип, который завоевывал согласие одного общественного деятеля за другим. Это был принцип, который в конечном итоге восторжествовал после того, как вы потратили на него полвека мучительной борьбы. И что же вы собираетесь делать теперь? Вы подошли к рубежу столетия. Собираетесь ли вы повторить процесс Пенелопы, но без цели Пенелопы? Собираетесь ли вы провести закат и сумерки девятнадцатого века, разрушая великую работу, которую с такой болью и трудом ваши величайшие люди совершали на его рассвете и в его юности? Конечно, нет. О, вспомните о функциях, которые вы должны выполнять перед лицом всего мира. Вспомните, что Европа и весь цивилизованный мир смотрят на Англию в этот момент не меньше, нет, даже больше, чем когда-либо прежде, как на госпожу и наставницу наций в отношении великого дела гражданского законодательства. И что же они больше всего ценят в Англии? Это не та быстрота, с которой вы создаете конституции и выдвигаете абстрактные теории. Напротив; они знают, что нет ничего более противного вам, чем абстрактные теории, и что вы славитесь тем, что сопротивляетесь новому до тех пор, пока не будете полностью уверены в нем благодаря постепенным усилиям, прогрессивным испытаниям и благотворным тенденциям. Но они знают, что когда вы делаете шаг вперед, вы его сохраняете. Они знают, что в ваших действиях есть реальность и честность, сила и содержание. Они знают, что вы не являетесь сегодня монархией, завтра республикой, а послезавтра военной диктатурой. Они знают, что вы были счастливо избавлены от иррациональных превратностей, которые отмечали путь величайших и благороднейших среди соседних народов. Ваши отцы и вы сами заслужили для Англии эту блестящую репутацию. Не теряйте ее. Не позволяйте ей потускнеть или ослабнуть. Покажите, я умоляю вас — наберитесь мужества показать папе римскому, его кардиналам и его церкви, что у Англии тоже, как и у Рима, есть свое semper eadem; и что когда она однажды приняла некий великий законодательный принцип, которому суждено повлиять на национальный характер, провести разделительные линии ее политики на века вперед и отразиться на всей природе ее влияния и ее положения среди наций мира — покажите, что когда она сделала это медленно и сделала это обдуманно, она сделала это раз и навсегда; и что она после этого не будет больше отступать назад, чем река, омывающая этот гигантский город, может потечь вспять к своему истоку. Репутация Англии в наших руках. Давайте осознаем ответственность, которая лежит на нас, и будем полагаться на нее; если сегодня мы сделаем этот шаг назад, то это шаг, который впоследствии нам придется с болью отыгрывать. Мы не можем изменить глубокие и непреодолимые тенденции века к религиозной свободе. Наше дело — направлять и контролировать их применение; сделать это вы можете, но пытаться повернуть их вспять — это детская забава, совершаемая руками взрослых, и каждое усилие, которое вы можете предпринять в этом направлении, обернется против вас катастрофой и позором. Благородный лорд апеллировал к джентльменам, сидящим позади меня, именами Хэмпдена и Пима. Я питаю большое почтение к ним, по крайней мере, в одной части их политической карьеры, потому что они были людьми, энергично боровшимися с угнетением. Но я предпочел бы слышать имена Хэмпдена и Пима в связи с любым другим предметом, чем с тем, который касается способа законодательства или политики, которую следует принять в отношении наших римско-католических сограждан, потому что, если и было одно пятно на их щите, если и была одна болезненная — я бы почти сказал отвратительная — черта в характере партии, среди которой они были самыми выдающимися вождями, то это была горькая и свирепая нетерпимость, которая в них становилась тем сильнее, что была направлена исключительно против римских католиков. Я хотел бы апеллировать другими именами к джентльменам, сидящим на этой стороне Палаты. Если Хэмпден и Пим были друзьями свободы, то ими были и Кларендон и Ньюкасл, ими были и джентльмены, которые поддерживали принципы лояльности... Они не всегда стремились затянуть цепи и углубить клеймо. Их склонность заключалась в том, чтобы смягчить суровость закона и привлечь привязанность своих римско-католических сограждан к конституции, обращаясь с ними как с братьями... Мы — меньшинство, незначительное по численности. Мы еще более незначительны, потому что мы лишь кучки и группы по два-три человека, у нас нет силы сплоченности, нет обычной связи единства. Что же связывает нас против вас, как не убеждение, что на нашей стороне принцип справедливости — убеждение, что скоро на нашей стороне будет сила общественного мнения (о, о!). Я уверен, что не хотел сказать ни слова, которое могло бы задеть чувства кого-либо, и если в пылу спора такие выражения сорвались у меня, я хотел бы взять их назад. Но прежде всего нас поддерживает чувство справедливости, которое, как мы чувствуем, принадлежит делу, которое мы защищаем; и мы, я верю, твердо намерены следовать за этой яркой звездой справедливости, сияющей с небес, куда бы она нас ни вела.

Все это было бесполезно, точно так же, как те же аргументы и настрой в двух других случаях, связанных с той же вечной темой в его жизни, [263] оказались бесполезными. Дизраэли решительно высказался против линии, занятой пилитами. Второе чтение было принято 438 голосами против 95, причем одна треть этого меньшинства состояла из ирландских католиков, а остальные — в основном из пилитов, «ограниченной, но образованной школы», как называл их Дизраэли. Юм попросил г-на Гладстона опубликовать его речь для распространения среди диссентеров, которые, по его словам, ничего не знают о религиозной свободе. Однако было примечательно видеть, как г-н Гладстон, величайший из ныне живущих церковников, и Брайт, величайший из ныне живущих нонконформистов, голосуют в одном лобби. Борьба была упорной и продолжалась до конца лета. Оружие, выкованное в этой пылающей печи этими неумелыми оружейниками, оказалось тупым и бесполезным; закон с самого начала оставался мертвой буквой, и он был вычеркнут из свода законов в 1871 году при администрации самого г-на Гладстона. [264]

III

ПАДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РАССЕЛА

Осенью (1851 г.) был назначен комитет кабинета вигов, теперь усиленный включением в него впервые лорда Гранвиля, для подготовки законопроекта о реформе. Палмерстон, не будучи сторонником реформ, встал на путь строптивости, что в конечном итоге опрокинуло карету. Кабинет в начале ноября постановил, что он не должен принимать Кошута, и он подчинился; но он принял публичную делегацию и адрес, восхваляющий его за усилия в пользу Кошута. Двор на это действие отреагировал живым негодованием, и Королева попросила премьер-министра выяснить мнение кабинета по этому поводу. Такое обращение суверена от министра к кабинету было воспринято ими как неконституционное, и, хотя они не скрывали от Палмерстона своего общего недовольства, они отказались принимать какую-либо резолюцию. До конца года Палмерстон продолжал придерживаться своей собственной несанкционированной линии в отношении государственного переворота Наполеона (на этот раз, в виде исключения, не на стороне свободы против деспотизма), и лорд Джон завершил переписку между ними, сообщив ему, что не может советовать Королеве дольше оставлять печати министерства иностранных дел в его руках. Эта отставка Палмерстона внесла новый элемент разлада и путаницы, ибо у павшего министра было много друзей. Лорд Лэнсдаун был очень обеспокоен реформой и зловеще говорил о том, что предпочитает быть сторонником, а не членом правительства; и разногласия среди вигов, хотя и менее острые по типу, грозили такими же затруднениями для стабильного управления, как и раздоры среди консерваторов.

Лорд Джон (14 января 1852 г.) затем спросил свой кабинет, следует ли сделать предложение Грэму. Последовала долгая дискуссия: принесет ли им какую-то пользу один Грэм; могут ли пилиты, считая себя партией, присоединиться, но не согласятся ли они быть поглощенными; должно ли предложение им быть настойчивой попыткой добросовестного сотрудничества или только уловкой, чтобы поправить парламентское положение, если предложение будет сделано и отклонено. Двое или трое министров-вигов, верные церковным традициям своей касты, создавали большие трудности из-за пузеистских взглядов Ньюкасла и г-на Гладстона. «Гладстон, — пишет один из них, — иезуит и больший пилит, чем, я полагаю, был сам Пиль». В конце концов лорд Джон Рассел и его люди встретили парламент без какой-либо новой поддержки. Их шаткая жизнь была недолгой, и именно поправка, внесенная Палмерстоном (20 февраля) к пункту законопроекта о милиции, перерезала эту нить. Враждебное большинство составляло всего одиннадцать голосов, но впереди маячили и другие опасности. Министры ушли в отставку, и у лорда Стэнли, который к тому времени стал графом Дерби, не было иного выбора, кроме как дать своим последователям шанс. Эксперимент, который казался таким невозможным, когда Бентинки впервые попытались его осуществить — формирование новой третьей партии в государстве, — до этого момента, казалось, преуспел, и у протекционистов было определенное существование. Министры были почти все новичками на государственных должностях, и семнадцать из них впервые были приведены к присяге в качестве членов тайного совета за один день. Одна шутка гласила, что кабинет состоял из трех с половиной человек — Дерби, Дизраэли, Сент-Леонардса и достойного дробного персонажа в адмиралтействе.

Отправляя жене в Хаварден предварительный список (23 февраля), г-н Гладстон сомневается в том, как были распределены должности: — «Это нехорошо, я имею в виду по сравнению с тем, как должно было быть. Дизраэли не мог быть хуже расположен, чем в казначействе. Хенли не мог быть хуже, чем в совете по торговле. Т. Бэринг, который был бы их лучшим канцлером казначейства, кажется, отказался. Херрис был бы намного лучше, чем Дизраэли, для этого конкретного места. Я полагаю, лорд Малмсбери — временный министр иностранных дел, чтобы держать место для С. Каннинга. Что не очевидно на первый взгляд, так это то, кто будет возглавлять Палату общин, и насчет этого все, кажется, в неведении...»

IV

ПЕРВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ДЕРБИ

Первая администрация Дерби, сформированная таким образом и охватывающая 1852 год, знаменует собой весьма интересный этап в карьере г-на Гладстона. «Ключ к моему положению, — как он позже сказал, — заключался в том, что мои убеждения шли в одну сторону, а мои затаенные симпатии — в другую». Его убеждения были направлены в сторону либерализма, его симпатии влекли его к его первой партии. Именно пилиты оказались теперь в положении сомнительной третьей партии. В конце февраля г-н Гладстон обратился к лорду Абердину, рассматривая «его вес, его благоразумие и его доброжелательность как главный якорь их секции. Его тон в последние несколько лет обычно был тоном беспокойства о воссоединении фрагментов и реконструкции консервативной партии, но вчера, особенно в начале нашего разговора, он, казалось, склонялся в другую сторону; тепло отзывался о лорде Дерби и желал, чтобы он мог быть избавлен от компании, с которой он связан; говорил, что, хотя его всю жизнь называли деспотом, он сам всегда был и сейчас является сторонником либеральной политики. Ему, однако, не нравился вопрос о реформе в руках лорда Джона; но он считал, я полагал (и если так, то он не соглашался со мной), что по церковным вопросам мы все могли бы сотрудничать с ним безопасно». Г-н Гладстон, напротив, настаивал на том, что их долг ясно состоит в том, чтобы держаться в стороне и быть свободными как от вигов, так и от дербитов, чтобы быть готовыми предпринять любой из трех курсов, который после поражения протекционистских предложений покажется наиболее почетным — будь то консервативная реконструкция, или либеральное объединение, или пилизм в одиночку. Последнее он описал как их наименее естественную позицию; ибо, настаивал он, они могли бы быть «либеральными в смысле Пиля, проводя либеральную политику через посредство консервативной партии». Этой выжидательной позиции г-н Гладстон придерживался упорно, и его курс сейчас является одной из многочисленных иллюстраций его постоянного отвращения к преждевременным обязательствам и совершению второго шага до первого.

После Абердина он обратился к Грэму, который начал использовать язык, который, казалось, указывал на его фактическое возвращение к своим старым друзьям из либеральной партии, ибо читатель не забудет поразительное обстоятельство, что новый глава консервативного правительства и самый доверенный из коллег Пиля по кабинету оба начали свою официальную жизнь в реформистском министерстве лорда Грея. Грэм сказал, что он очень высокого мнения о талантах и характере лорда Дерби и что лорд Дж. Рассел совершил много ошибок, но что, глядя на них двоих, как они стояли, он думал, что взгляды лорда Дерби в целом были более опасны для страны, чем взгляды лорда Джона. Г-н Гладстон сказал, что ему не кажется, что вопрос стоит между этими двумя; но реакция Грэма на это замечание подразумевала противоположное мнение.

Линкольна, ныне герцога Ньюкасла, он нашел непреклонным в другом направлении, говорящим с большой резкостью против лорда Дерби и его партии; он не давал никаких клятв относительно объединения, даже того, что не присоединится к Дизраэли; но он считал, что это правительство должно быть противопоставлено и свергнуто; тогда те, кто возглавит атаку против него, пожнут награду; если пилиты не займут видную позицию, это сделают другие. У них был еще один разговор. Герцог сказал ему, что Бересфорд, партийный организатор, разослал приказы торийским газетам травить их; что тот же достойный человек сказал: «Пилиты, пусть они идут к черту». Г-н Гладстон ответил, что язык Бересфорда не является хорошим показателем чувств его партии и что его жестокость и жестокость других людей стимулировались тем, что они воображали или слышали о пилитах. Ньюкасл упорствовал в своем недоверии к правительству. «Во время этого разговора, состоявшегося на диване в Карлтоне, мы были довольно горячи; и я сказал ему: “Мне кажется, вы не верите, что эта партия состоит даже из людей чести или джентльменов”... Он цеплялся за идею, что мы в будущем должны сформировать свою собственную партию, содержащую все хорошие элементы обеих партий. На что я ответил, что страной нельзя управлять третьей или средней партией, если только это не на время, и в целом я думал, что либеральная политика будет проводиться с большей безопасностью для страны через посредство консервативной партии, и я думал, что позиция, подобная позиции Пиля на либеральной стороне этой партии, предпочтительнее, сравнивая все преимущества и недостатки, консервативной стороне либеральной партии. И когда он говорил о тори как об обструктивном органе, я сказал — не все из них, например, г-н Питт, г-н Каннинг, г-н Хаскиссон и в некоторой степени лорд Лондондерри и лорд Ливерпуль».

ЧЕТЫРЕ ОТТЕНКА ПИЛИТОВ

Результатом всех этих дискуссий стало открытие, что среди пилитов было по меньшей мере четыре различных оттенка. «Ньюкасл стоит почти один, если не совсем, в довольно высокопарной идее, что мы должны создать и возглавить великую, добродетельную, могущественную, интеллигентную партию, не являющуюся ни фактической консервативной, ни фактической либеральной партией, а новую. Помимо этих чар, Грэм был готов занять свое место в либеральных рядах; Кардуэлл, Фицрой и Освальд, я думаю, пошли бы с ним, как Ф. Пиль и сэр Ч. Дуглас пошли до него. Но эта секция была остановлена, а не полностью объединена, благодаря Грэму. В-третьих, есть большая часть пилитов от Гулберна и ниже, более или менее нескрываемо предвкушающих объединение с лордом Дерби и признающих, что свободная торговля — их единственный пункт разногласий. Наконец, я сам, и я думаю, что я с лордом Абердином и С. Гербертом, у которых почти такое же желание, но они чувствуют, что вопрос слишком сырой, слишком сложный и важный для предвосхищения какого-либо вывода, и что наша ясная линия долга — независимость, пока вопрос о протекционизме не будет решен». (28 марта 1852 г.)

Личный состав этой секции заслуживает упоминания. В 1835 году, во время короткого правительства Пиля, фаланга вигов, противостоящая ему в Палате общин, состояла из Джона Рассела и семи других. [265] Из этих восьми все были живы в 1851 году, семеро из них — в тогдашнем кабинете; шестеро из восьми — все еще в Палате общин. С другой стороны, кабинет Пиля начал свою карьеру в Палате общин в таком составе: Пиль, Стэнли, Грэм, Хардинг, Кнатчбулл, Гулберн. Из них только последний остался на своей старой позиции. Пиль и Кнатчбулл умерли; Стэнли — в Палате лордов и отделился; Грэм — изолирован; Хардинг — в Палате лордов и как бы ушел в отставку. Да и группа была не очень большой, даже в пополненном составе. Из бывших членов кабинета министров было всего три общинника: Гулберн, Герберт, Гладстон. А из других, занимавших важные посты, были доступны только Клерк, Кардуэлл, сэр Дж. Янг, Г. Корри. Палата лордов предоставила Абердина, Ньюкасла, Каннинга, [266] Сент-Джерменса и герцога Аргайла. Таков, как подсчитал г-н Гладстон, был штат пилитов.

Грэм в апреле сделал свою позицию определенно либеральной, или «вигской и чем-то большим», настолько выраженно, что отрезал себя от гладстоновского подраздела или основной части пилитов. Г-н Гладстон прочитал речь, в которой был сделан этот отход, «с дискомфортом и удивлением». Он немедленно отправился прочитать лорду Абердину некоторые из наиболее острых отрывков; состоялось одна или две консультации с Ньюкаслом и Гулберном; и все согласились, что слова Грэма были решающими. «Я упомянул, что некоторые из них собирались в 5 Карлтон-Гарденс во второй половине дня (20 апреля); и моим первым желанием было, чтобы теперь сам лорд Абердин пошел и сказал им, как мы относимся к речи Грэма. Против этого они все возражали; и они, казалось, чувствовали, что, поскольку у нас еще не было собрания, было бы нелюбезно и некрасиво по отношению к старому другу проводить его в качестве овации по поводу его ухода. Поэтому было решено, что я сообщу Янгу, что это их желание, чтобы он сказал любому, кто может прийти, что мы, присутствующие здесь, рассматриваем нашу политическую связь с Грэмом как расторгнутую речью в Карлайле». [267]

ОТНОШЕНИЕ ГРЭМА

Временное расставание с Грэмом было проведено со степенью добрых чувств, которая является образцом для таких случаев в политике. В письме к г-ну Гладстону (29 марта 1852 г.), говоря о своих коллегах по правительству Пиля, Грэм говорит: «Я всегда чувствовал, что мой возраст и положение отличались от их: что привычки и связи моей ранней политической жизни, хотя и разорванные, придавали мне уклон, который для них не был близок; и со времени смерти нашего великого учителя и друга я всегда боялся, что может наступить время, когда мы должны расстаться. Вы намекаете на решение, что партийная связь больше не должна существовать между нами. Я подчиняюсь вашему решению с сожалением; но при расставании я надеюсь, что вы сохраните ко мне некоторые чувства уважения и внимания, такие, какие я никогда не перестану испытывать к вам; и хотя политические дружбы часто недолговечны, хорошо зная друг друга, мы, я надеюсь, продолжим поддерживать добрые отношения. Мне приятно помнить, что у нас нет причин жаловаться друг на друга». «Я должен поблагодарить вас, — отвечает г-н Гладстон, — за неизменную доброту многих лет, признать все преимущества, которые я получил от общения с вами, принять и сердечно повторить ваши выражения доброй воли и передать горячую надежду, что ни один мой поступок или слово никогда не приведет к ослаблению этих чувств в моем собственном сознании или вашем».

Когда остальные удалились, Абердин сказал г-ну Гладстону, что лорд Джон заходил к нему накануне в первый раз, и он полагал, что визит имел особое отношение к самому г-ну Гладстону. «Суть его разговора, — сообщает г-н Гладстон, — заключалась в том, что мои взгляды были вполне такими же либеральными, как его; что в отношении колоний я зашел дальше него; что мои памфлеты о Неаполе могли бы быть названы революционными, если бы он их написал; и в отношении церковных дел он не видел причин, почему не могло бы быть совместных действий, ибо он был сердечно расположен поддерживать церковь Англии, и так, он полагал, был и я». Лорд Джон, однако, мы можем быть уверены, был последним человеком, который не знал, сколько еще элементов, помимо согласия во взглядах, определяет отношения партии. Личные симпатии и антипатии, множество косвенных сродств, имеющих, по-видимому, мало общего с основным стволом школы или фракции, множество мотивов, лишь наполовину раскрытых или не раскрытых вовсе даже ему самому, в ком они действуют — все это вторгается в состав и управление партиями, будь то религиозные или политические.

Серьезные дискуссии вращались вокруг новых прозвищ. Тори значительно выиграли, называя себя консерваторами после 1832 года. Имя вигов имело некоторые ассоциации, которые были лишь менее непопулярны в стране, чем имя тори. Было отмечено, что многие люди ни при каких обстоятельствах не присоединились бы к вигам, которые, однако, присоединились бы к правительству, членами которого были Расселы, Греи, Говарды, Кавендиши, Вильерсы. С другой стороны, Грэм заявил, что максима Пэли о религии так же верна в политике — что люди часто меняют свое вероисповедание, но не так часто название своей секты. И что касается предложения, постоянно делаемого во все времена в нашей политике на благо колеблющихся, имени либерал-консерватора, лорд Джон язвительно заметил, что виг имеет удобство выражать одним слогом то, что либерал-консерватор выражает семью, а виггизм двумя слогами то, что консервативный прогресс выражает шестью.

Г-Н ГЛАДСТОН И ЕГО ГРУППА

В связи со всем этим возник географический вопрос — в какой части Палаты должны сидеть пилиты? До сих пор два крыла расколотой партии тори, протекционисты и пилиты, сидели вместе на скамьях оппозиции. Смена администрации в 1852 году отправила протекционистов направо от Спикера и привела вигов на естественное место оппозиции слева от него. У лидеров пилитов, следовательно, не было иного выбора, кроме как занять свои места ниже прохода, но на какой стороне? Такой вопрос всегда серьезнее, чем может показаться беззаботному постороннему, и дискуссии пилитов по нему были как обильными, так и яростными. [268] Грэм сразу решил разделить переднюю скамью оппозиции с вигами: он повторил, что его собственный случай отличается от других, потому что он сам когда-то был вигом. Герберт, который действовал довольно строго с г-ном Гладстоном весь этот год, утверждал, что они держались в стороне от новых министров только по одному вопросу, и поэтому они не должны сидеть напротив них как противники, а должны сидеть ниже прохода на министерской стороне. Ньюкасл выразил несогласие с обоими, глядя на формирование своей добродетельной и просвещенной третьей партии, но где они должны сидеть тем временем, он, казалось, не знал. Г-н Гладстон с самого начала выразил решительное мнение в пользу того, чтобы пойти ниже прохода на стороне оппозиции. Чего они должны желать, так это продвижения правительства, консервативного по своему личному составу и традициям, как только кризис протекционизма закончится. Занятие места, сказал он, является внешним знаком и залогом, который должен следовать за полным убеждением в том, что оно должно означать; и сидеть на передней скамье оппозиции означало бы разделение с консервативным правительством как партией, в то время как на самом деле они не были разделены с ними как партия, а только по одному вопросу. В конце концов, Грэм сидел выше прохода оппозиции рядом с лордом Джоном Расселом и Кардуэллом. Группа пилитов в целом решила дать новому правительству то, что называется честным испытанием. «Г-н Сидни Герберт и я, — говорит г-н Гладстон, — приложили усилия, чтобы собрать их вместе, признанными способами. Они сидели на стороне оппозиции, но ниже прохода, полные, или около сорока человек; и сэр Джеймс Грэм, я помню, однажды сделал мне комплимент по поводу отличного вида, который они представили ему, когда он проходил мимо них, идя вверх по Палате». Значительное беспокойство ощущалось среди некоторых из них при обнаружении себя соседями на скамьях с Кобденом и Брайтом и Юмом и их друзьями с одной стороны, и «ирландским медным оркестром» с другой.

От пилитов полностью зависело, будет ли новому правительству позволено вести дела сессии (при условии соблюдения условий или иным образом), или будут ли они открыты для немедленной атаки как враги свободной торговли. Эффект такой атаки должен был быть поражением, за которым последовал бы немедленный роспуск и изгнание правительства Дерби в июне (как это случилось в 1859 году), а не в декабре. Тактика предоставления министрам честного испытания возобладала и верно соблюдалась, Грэм и Кардуэлл шли своим путем. В результате этого и других условий в течение десяти месяцев министры, значительно уступавшие в численности, удерживались у власти преднамеренными и объединенными действиями около сорока пилитов.

Лорд Дерби открыл свою администрацию обязательством, как понимали пилиты, ограничиться во время сессии делами, уже открытыми и продвинутыми, или срочного характера. Когда г-н Дизраэли уведомил о законопроекте о распоряжении четырьмя вакантными местами, это было расценено ими как способ открытия новых и важных вопросов, не входящих в определение, которое было условием их временной поддержки. [269] «Лорд Джон Рассел пришел и сказал мне, — говорит г-н Гладстон, — “Что вы будете делать?” Я признал, что мы обязаны действовать; и, присоединившись к либералам, мы отвергли предложение подавляющим большинством голосов. Это был единственный случай конфликта, который возник; и он был спровоцирован, как мы думали, самим правительством».

СНОСКИ:

[256] «Он сказал Королеве, что думает, что все должности могут быть заполнены достойным образом из числа членов администрации Пиля. В последующий день и Герберт, и Кардуэлл поняли из его разговора то, что я не уловил ясно, а именно, что лорд Абердин сам действовал бы по желанию Королевы, и что Грэм либо предложил трудность в целом, либо, во всяком случае, добился того, чтобы она была выдвинута на свое место». Гладстон, Записка, 22 апреля 1851 г.

[257] Записка, датированная Фаском, 22 апреля 1851 г.

[258] Записка, 9 сентября 1897 г.

[259] Документы Грея.

[260] Филлимору, 26 ноября 1850 г.

[261] Гревилл, Часть II, том iii. стр. 369.

[262] Георгики, i. 493-7. «Да, и придет время, когда земледелец с изогнутым плугом, переворачивая комья, найдет все разъеденным ржавой коркой римские наконечники пик; ударит тяжелыми граблями по пустым шлемам и посмотрит с изумлением на гигантские кости, выброшенные из их разбитых могил».

[263] Законопроект об аффирмации (1883 г.) и законопроект об устранении религиозных ограничений (1891 г.).

[264] Один из самых прославленных европейских либералов века писал Сениору:— То, что вы говорите мне, что законопроект против церковных титулов ни к чему не приведет, кажется мне вероятным, благодаря нравам страны. Но зачем принимать законы хуже нравов? Должно быть наоборот. Признаюсь вам, что я был сердцем и душой с теми, кто, подобно лорду Абердину и г-ну Гладстону, выступал во имя свободы и самого принципа реформы против этих посягательств, одновременно тщетных и опасных, которые законопроект нанес, по крайней мере в теории, независимости совести. Где укроется религиозная свобода, если ее изгонят из Англии? — Токвиль, Корр. iii. стр. 274.

[265] А именно Палмерстон, Спринг-Райс, Ф. Бэринг, Чарльз Вуд, Хобхаус, Лабушер, лорд Хоуик.

[266] Это, конечно, был Чарльз Джон, граф Каннинг, третий сын Каннинга, премьер-министра, современник г-на Гладстона в Итоне и Крайст-Черч, известный истории как генерал-губернатор Индии во время восстания. Стратфорд Каннинг, впоследствии лорд Стратфорд де Редклифф, был двоюродным братом Джорджа Каннинга.

[267] Грэм говорил о себе как об испытанном реформаторе и как о члене либеральной партии, и как о человеке, который рад найти себя союзником такого верного либерала и реформатора, как его сокандидат. Он не хотел точно обещать поддержать тайное голосование, но признал, что это сложный вопрос, и сказал, что он не настолько слеп, чтобы практический опыт не мог убедить его в том, что он неправ. (26 марта 1852 г.)

[268] Тот же вопрос сильно занимал ум г-на Гладстона в 1886 году, по той же причине, что он снова надеялся на воссоединение расколотой партии.

[269] Это был законопроект о распределении четырех лишенных избирательных прав мест от Садбери и Сент-Олбанса в пользу Западного райдинга Йоркшира и южного дивизиона Ланкашира. Г-н Гладстон провел повестку дня большинством в 86 голосов против правительства.

ГЛАВА VIII

Оглавление

КОНЕЦ ПРОТЕКЦИОНИЗМА

(1852)

Не слишком много просить, чтобы теперь, по крайней мере, после такой траты общественного времени, после свергнутых министерств и дезорганизованных партий, вопрос о свободной торговле был помещен высоко и сухо на берег, куда прилив политической партийной борьбы больше не мог бы достичь его. — Гладстон.

Парламент был теперь распущен (1 июля) для решения великого вопроса. Отмена хлебных законов, окончательная уравниловка сахарных пошлин, отмена навигационных законов были тремя великими мерами свободной торговли последних полудюжины лет, и вопрос перед избирателями в 1852 году заключался в том, была ли эта политика здравой или нездравой. Лорд Дерби мог бы встретить его смело, объявив умеренный протекционизм для зерна и колониального сахара. Или он мог бы открыто сказать стране, что изменил свое мнение, как Пиль изменил свое мнение по католическому вопросу и по свободной торговле, и как г-н Дизраэли должен был изменить свое мнение по вопросу о франшизе в 1867 году, а г-н Гладстон по вопросу об ирландской церкви в 1868 году. Вместо этого все было двусмысленностью. Дербит, как было хорошо сказано, был протекционистом в графстве, нейтральным в маленьком городе, сторонником свободной торговли в большом. Он был за Мейнут в Ирландии и против него в Шотландии. Г-н Дизраэли делал все возможное, чтобы мистифицировать сельскохозяйственного избирателя фразами о зачетах и компенсациях и облегчении бремени, «кажущимися маячащими в будущем». Он менял тона в загадочных новых принципах налогообложения, но какими они должны быть, он не раскрыл. Большое изменение с 1846 года заключалось в том, что рабочий класс стал энергичными сторонниками свободной торговли. В прежние времена они никогда не были по-настоящему убеждены, когда Кобден и Брайт уверяли их, что за обещанным падением цен на продовольствие не последует падения заработной платы. Именно опыт шести лет убедил их. Англия одна прошла невредимой и неопаленной через огненную печь 1848 года, и никто не сомневался, что стабильность ее институтов и единство ее народа были обязаны отмене плохих законов, которые, как считалось, повышали цену на хлеб для трудящихся, чтобы повысить арендную плату для территориальных бездельников.

СНОВА ИЗБРАН ОТ ОКСФОРДА

Задолго до роспуска было ясно, что г-ну Гладстону придется бороться за свое место. Его письмо шотландскому епископу (см. выше, стр. 384), его голос за евреев, его упорство и ярость в сопротивлении законопроекту против папы — два последних проявления в открытом вызове торжественным резолюциям самого университетского конвокации — оттолкнули некоторых друзей и разожгли всех его врагов. Десяток глав убедили д-ра Маршама, смотрителя Мертона, выступить. В личных качествах смотритель был одним из самых превосходных людей, и случай его оппозиции г-ну Гладстону не является причиной, по которой мы должны вспоминать мимолетные предвыборные насмешки над забытым достойным человеком. Политические обращения его друзей изображают его. Они аплодируют его здравой и мужественной последовательности принципов и его трезвой привязанности к реформированной церкви Англии, и они с восторгом останавливаются на доброте его сердца. Вопрос, как они его поставили, был прост: «В то время, когда стабильность протестантского престолонаследия, авторитет протестантской Королевы и даже христианство национального характера были грубо атакованы Римом с одной стороны, а с другой — демократическими ассоциациями, направленными против союза христианской церкви с британской конституцией — в такое время подобает протестантскому университету, из которого исходит непрерывный поток наставлений по всем церковным и христианским вопросам по всей империи, проявить важность, которую он придает протестантской истине, выбором Протестантского Представителя». Преподающие резиденты были, как всегда, решительно за Гладстона, и почти все члены Мертона голосовали против своего собственного смотрителя. В одном отношении это было примечательно, ибо г-н Гладстон в 1850 году (18 июля) сопротивлялся предложению о той комиссии по расследованию университетов, которую оксфордские либералы очень хотели, и не было бы удивительно, если бы они держались в стороне от кандидата, который сказал Палате общин, что «в конце концов, наука была лишь малой частью дела образования» — утверждение, которое в одном смысле может быть верным, но примененное к нереформированному Оксфорду было прямо противоположным истине. На нерезидентов усердно и довольно беспринципно воздействовали, и они составили грозный набор разрозненных элементов. Евангелики не любили г-на Гладстона. Простые высоко-сухие люди не доверяли ему как тому, кого они называли софистом. Даже некоторые англо-католики начали рассматривать как плохого друга «святой апостольской церкви этих королевств, автора новой теории религиозной свободы» в шотландском письме. Они упрекающе настаивали, что если бы он возглавил партию в Палате общин, защищающую церковь, не на латитудинарных теориях религиозной свободы, не на смутных намеках на недовольное движение не-присягающих, еще меньше на романизирующих принципах, а на принципах конституции, включая королевское верховенство, тогда церковь избежала бы худшего, что постигло ее с 1846 года. Министр никогда не осмелился бы навязать Хэмпдена на место епископа. Тайный совет никогда не отменил бы суд арк в деле Горэма. Требование духовенства встретиться в конвокации никогда не было бы отклонено. Комитет совета относился бы к образованию совсем иначе. [270] Все в конце концов уладилось, однако, и г-н Гладстон был переизбран (14 июля), получив на 260 голосов меньше, чем сэр Роберт Инглис, но на 350 больше, чем смотритель Мертона. [271] Мы должны помнить, что он не был возвращен как либерал.

II

Лидеры секций вне офиса, когда всеобщие выборы закончились, сразу же достали леску и отвес, чтобы сделать свои замеры. «Следующие несколько месяцев, — писал г-н Гладстон лорду Абердину (20 августа), — я опасаюсь, являются кризисом нашей судьбы и покажут, равны ли мы или не равны тому, чтобы разыграть с благоразумием, честью и решимостью драму или трилогию, которая была на сцене с 1841 года». Он все еще рассматривал ситуацию как нечто вроде воспроизведения положения предыдущего марта. Точное число министерских сторонников нельзя было установить, пока оно не было проверено движением в Палате. Они получили несколько больше, чем ожидалось, и некоторые ставили их так высоко, как 320, другие так низко, как 290. Что было несомненно, так это то, что лорд Дерби остался в меньшинстве, и что поддержка пилитов могла в любой час превратить это в большинство. Несмотря на потерю или две на недавних выборах, эта партия все еще насчитывала не намного меньше 40, и г-н Гладстон был естественно заинтересован в сохранении ее в связи с самим собой. Большинство группы было склонно скорее поддержать консервативное правительство, чем нет, если только такое правительство не сделало бы или не предложило что-то, открытое для сильного и определенного возражения. В то же время то, что он описал как трудность удержания пилизма вечно на короткое время на ногах, было так же очевидно для него, как и для всех остальных. «Это будет невозможный парламент, — сказал Грэм г-ну Гладстону (15 июля), — партии будут найдены слишком тонко сбалансированными, чтобы сделать новую линию политики осуществимой без свежего обращения к избирателям». Прежде чем произошло свежее обращение к избирателям, невозможный парламент ввалился в великую войну.

НОВЫЙ ПАРЛАМЕНТ

Когда вновь избранные члены встретились в ноябре, г-н Дизраэли сказал Палате общин, что «не было вопроса в умах министров относительно результата этих выборов: не было сомнений, что не только не было преобладающего большинства в пользу изменения законов [свободная торговля], принятых в последние несколько лет, или даже их модификации в какой-либо степени; но что, напротив, было решительное мнение со стороны страны, что это урегулирование не должно быть нарушено». Г-н Гладстон писал лорду Абердину (30 июля), что он думает, что правительство абсолютно приковано к следующему бюджету г-на Дизраэли, и «я, со своей стороны, не готов принять его как финансовый орган или нести ответственность за то, что он может предложить в своем нынешнем качестве». Каждую последующую речь, сделанную г-ном Дизраэли в Эйлсбери, он находил «более шарлатанской по своему вкусу, чем предыдущая». Тем не менее, действия с его собственной стороны были неизбежно затруднены Оксфордом. «Был ли я либо мнения, — сказал он лорду Абердину (5 августа), — что лорд Джон Рассел должен сменить лорда Дерби, или готов без какого-либо дальнейшего развития планов правительства занять свою позицию как один из партии, противостоящей им, первым шагом, который, как человек чести, я должен принять, должно быть уход с моего места». «Я не имею в виду этим, — добавляет он словами, которые вскоре должны были получить сильное значение от хода событий, — что я безоговорочно привержен против любого союза или слияния, но что любой такой союз или слияние, чтобы быть законным для меня, должно вырасти из какой-либо неудачи правительства в ведении общественных дел, или неодобрения его мер, когда они будут предложены». Он все еще, несмотря на все проступки министров во время выборов, не мог думать о них так плохо, как лорд Абердин.

«Протекционизм и религиозная свобода, — писал он лорду Абердину (5 августа), — это предметы, на которых сосредоточились бы мои главные жалобы; перетасовка в отношении первого, торговля на фанатизме в отношении второго. Сдвиги и перетасовки, на которые я жалуюсь, были вызваны отчасти жалко ложным положением и головокружительной известностью низших людей; отчасти (конечно, не неожиданной) беспринципностью и вторыми мотивами г-на Дизраэли, одновременно необходимостью лорда Дерби и его проклятием. Я не имею в виду, что это оправдывает то, что было сказано и сделано; я только думаю, что это приводит дело в общие пределы политического проступка. Что касается религиозного фанатизма, — продолжает он, — я осуждаю действия нынешнего правительства; однако гораздо менее сильно, чем неслыханный курс, проводимый лордом Джоном Расселом в 1850-1 годах, человеком, которому я теперь приглашен передать свое доверие». Даже по поводу поверхностного обращения дербитов в свободную торговлю г-н Гладстон нашел tu quoque против вигов. «Это, если судить строго, акт общественной аморальности — сформировать и возглавить оппозицию по определенному поводу, преуспеть, а затем в офисе отказаться от него... Но в этом взгляде поведение нынешней администрации является аналогом и копией поведения самих вигов в 1835 году, которые загнали сэра Роберта Пиля в угол по пункту об ассигнованиях, работали над ним, пока он им подходил, а затем бросили его на ветер; не говоря уже об их поведении по ирландскому законопроекту об убийствах 1846 года».

Это письмо было переслано Абердином лорду Джону Расселу. Лорд Джон обладал тем особым темпераментом, который трудно привести в возбуждение, но легко уязвить. Столь полемическая трактовка прежних выходок вигов его изрядно уязвила. Почему, спрашивал он, он не может с таким же основанием сказать, что мистер Гладстон в 1841 году выставил вигов на посмешище за то, что они лишили фермеров надлежащей защиты; пользовался законом о хлебе 1842 года, пока это было ему выгодно; а затем развернулся и пустил этот закон по ветру? Если он отдавал должное искренности мистера Гладстона в 1841, 1842 и 1846 годах, почему мистер Гладстон не должен отдавать должное ему? Что касается принципа ассигнований, то он и Олторп выступали против четырех своих коллег по кабинету Грея; как он мог уступить Пилю то, в чем отказал им? Что касается ирландского билля, из-за которого он сместил Пиля, то это был один из худших биллей о принудительных мерах; Пиль со 117 сторонниками явно не мог управлять правительством; и какой был смысл голосовать за плохой билль, чтобы сохранить у власти нежизнеспособный кабинет? Эта ловкая апология лорда Джона была едва ли правдоподобной, и уж тем более она не охватывала сути дела. Обвинение против вигов состоит не в том, что они взялись за ассигнования, а в том, что, взявшись за них, они отказались от них ради сохранения власти. И обвинение заключалось не в том, что они сопротивлялись ирландскому биллю о принудительных мерах, а в том, что, поддержав его при первом чтении («худший из всех биллей о принудительных мерах», как его называли даже те, кто принял безрассудный акт 1833 года), они проголосовали против него, когда обнаружили, что и Бентинк, и манчестерцы собираются сделать то же самое, тем самым позволив себе сместить Пиля.

ПАРТИЙНАЯ ПУТАНИЦА

Однако резкие выпады в прошлое не облегчали настоящего. Это была чрезвычайная ситуация, которую можно было описать только в отрицательных категориях. Не удавалось найти большинство, чтобы победить правительство при голосовании о вотуме недоверия. Никто не знал, кто может занять их места. Лорд Джон Рассел в качестве главы правительства был невозможен, ибо его неумелое обращение с «папской агрессией» оттолкнуло ирландцев; его отношения с Палмерстоном оскорбили одну влиятельную часть английских вигов; шотландские виги ненавидели его за то, что он слишком сильно поддавался влиянию деятелей Свободной церкви; а радикалы клеймили его как главу патрицианской клики. И хотя он был невозможен, он иногда высказывался в том духе, что занять для него любое место, кроме первого, было бы личным унижением, которое опустило бы его до уровня Сидмута или Годерича. Лорд Палмерстон представлял умеренный центр либеральной партии. Даже сейчас он пользовался растущей личной симпатией в народе, ничуть не омраченной плохими отношениями, в которых, как было известно, он находился с двором, ибо двор в то время не был столь популярным институтом, каким стал впоследствии. Среди прочих планов изобретательных лиц в это смутное и переломное время была комбинация под руководством Палмерстона или Лэнсдауна из аристократических вигов, большого контингента дербитов и пилитов; и перед выборами лорд Дерби действительно делал предложения этим двум выдающимся деятелям. Комбинация Лэнсдауна долго не выходила из головы самого лорда Палмерстона, который желал восстановления правительства вигов, но противился идее служить под началом его бывшего главы. Некоторые мечтали, что Палмерстон и Дизраэли могут сформировать правительство на основе сопротивления парламентской реформе. Ходили даже странные слухи, что контакты мистера Гладстона с Палмерстоном перед его отъездом из Лондона на выборы были тесными и частыми. «Я не могу понять Гладстона, — говорил лорд Малмсбери, — он кажется мне темной лошадкой».

В последние дни осени (12 сентября) Грэм истолковал некоторые неясные высказывания мистера Гладстона как означающие, что если протекционизм будет отвергнут, что вполне могло произойти, если Палмерстон присоединится к Дерби и правительство будет реконструировано, и если Дизраэли перестанет быть лидером, то его собственные отношения с правительством изменятся. Гладстон был настолько неспокоен в своем нынешнем положении, настолько тонко выверен в равновесии своих мнений, что желал быть, как он выразился, «на либеральной стороне консервативной партии, а не на консервативной стороне либеральной партии». Немного ранее лорд Абердин и Грэм сошлись во мнении (в августе), что «лидерство Дизраэли было главной причиной нежелания Гладстона иметь что-либо общее с правительством; ...что даже если это препятствие будет устранено, ему будет нелегко вступить с ними в партнерство». Сам мистер Гладстон тогда и всегда отрицал, что лидерство в Палате общин или любой другой личный вопрос имели какое-либо отношение к балансу его мнений в тот момент и в дальнейшем. Те, кто больше всего знает о государственной жизни, лучше других понимают, как велика потребность в случае с общественными деятелями в благожелательной интерпретации их мотивов и намерений. И все же было бы верхом бесчестия, если бы спустя два года после смерти Пиля кто-либо из тех, кто был привязан к нему как к учителю и другу, будь то мистер Гладстон или кто-то другой, мог без осуждения и отвращения смотреть на идею кабинетной близости с самым язвительным и наименее искренним из всех противников Пиля.

III

ПЕРВЫЕ СТОЛКНОВЕНИЯ

Мистер Гладстон прибыл в Лондон за несколько недель до начала новой сессии, и, хотя он не был в состоянии установить прямые отношения с правительством, он выразил лорду Хардингу, с расчетом на то, что это будет передано лорду Дерби, свое твердое мнение, что Палате общин потребуется, и она должна потребовать от министров откровенного и явного принятия свободной торговли через тронную речь, а во-вторых, немедленного представления их финансовых мер. Лорд Дерби сказал Хардингу в Виндзоре, что считает, что ни одно из этих ожиданий не является ошибочным. Когда пилиты встретились у лорда Абердина для обсуждения тактики, они были тайно недовольны параграфами о свободной торговле.

Мистер Дизраэли на выборах провозгласил звучную максиму, что ни один государственный деятель не может безнаказанно игнорировать дух эпохи, в которую он живет. И теперь, после выборов, он заявил, что дух времени благоприятствует свободной торговле. Тем не менее было приятнее проглотить эту пилюлю с как можно меньшим вниманием публики. «Что бы сказали, — восклицал лорд Дерби в пылком протесте, — если бы вскоре после того, как католическая эмансипация и билль о реформе были признаны свершившимися фактами, их сторонники пришли бы и настояли не только на том, чтобы обе палаты парламента согласились действовать в соответствии с новой политикой, которую они приняли, но и прямо отреклись от своего мнения в пользу политики, которая преобладала ранее? Что сказали бы друзья сэра Р. Пиля в 1835 году, если бы, когда он возглавил правительство и собрался новый парламент, его потребовали бы заявить, что билль о реформе был мудрым, справедливым и необходимым?» Первоначальные сторонники свободной торговли не были склонны потворствовать действиям дербитов, как, впрочем, и виги. Мистер Вильерс немедленно уведомил о внесении предложения, фактически направленного против министров, путем утверждения доктрины свободной торговли в выражениях, которые они не могли принять. «Теперь, — говорит мистер Гладстон, — мы подошли к случаю, когда либералы сделали то, что было сделано правительством в случае с биллем о четырех местах; то есть они создали проблему, которая противопоставила нас им. Лорд Палмерстон внес поправку, которая отразила атаку, но он сделал это по прямой просьбе С. Герберта и моей, и мы принесли эту поправку ему в его дом. Он не рекомендовал никакого конкретного плана действий, и он охотно согласился с нашим и принял его». Он сказал, что передаст его Дизраэли, «с которым, — сказал он, — я время от времени поддерживаю связь».

В ходе дебатов (26 ноября) по двум конкурирующим поправкам — поправке мистера Вильерса, которую министры не могли принять, и поправке Палмерстона, которую они могли, — Сидни Герберт свел старые счеты в речи, полной огня и ликования; мистер Гладстон, напротив, был подчеркнуто миролюбив. Он искренне предостерегал от языка суровости и раздражения, или чего-либо, что могло бы способствовать обострению партийной борьбы. Его прославленный лидер Пиль, сказал он, действительно искал реванша; но какого реванша он искал? Конечно, не язвительных речей, конечно, не предложений, внесенных в пользу его политики, если они несли боль и унижение в умы достойных людей. Разве они не праздновали похороны ненавистной политики? Пусть они не питают желания попирать тех, кто сражался мужественно и был побежден честно. Скорее, пусть они радуются великому общественному благу, которое было достигнуто; пусть они черпают мужество из достижения этого блага для выполнения своего общественного долга в будущем. Все это было вдохновлено сильной надеждой на консервативное воссоединение. «Нервное возбуждение не давало мне уснуть после выступления, — говорит мистер Гладстон, — впервые за многие годы». (Дневник.)

Предложение Вильерса было отклонено 336 голосами против 256, пилиты и Грэм голосовали с министрами в большинстве. Поправка пилитов в умеренных выражениях, спонсором которой выступил Палмерстон, была затем принята против радикалов 468 голосами против 53. На данный момент правительство было спасено.

«Этим вечером, — пишет мистер Гладстон на следующий день, 27 ноября, — я был на вечеринке у леди Дерби, где лорд Дерби отвел меня немного в сторону и сказал, что должен воспользоваться случаем, чтобы поблагодарить меня за тон моей вчерашней речи, который, по его мнению, способствовал постановке дискуссии на правильные рельсы. По его манере, как и по манере леди Дерби, было видно, что они очень довольны ее исходом. Я просто выразил свою признательность в обычных выражениях, после чего он спросил меня, что, по моему мнению, должно произойти дальше? Великая цель, сказал он, состоит в том, чтобы избавиться от всех личных вопросов и рассмотреть, как все те люди, которые объединены в своих общих взглядах на управление, могут объединиться для эффективной работы. Что касается его самого, он чувствовал себя и неуверенно, и безразлично; возможно, он сможет продолжать управлять правительством, а может, и нет; но вопрос лежал глубже: какой комбинацией или договоренностью удовлетворительного характера, в случае его смещения, можно было бы осуществлять управление общественными делами».