«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона, том 1 (1809–1859)»

Это великий и благородный секрет, секрет конституционной свободы, который дал нам самые широкие свободы, с самым устойчивым троном и самым энергичным исполнительным органом в христианском мире. Я признаюсь в своей сильной вере в добродетель этого принципа. Я жил теперь много лет посреди самых жарких и шумных его мастерских и видел, что посреди грохота и шума идет непрестанный труд; упрямая материя приводится к послушанию, и грубые силы общества, подобные огню, воздуху, воде и минералам природы, с шумом, конечно, но также и с мощью, воспитываются и формируются в самые утонченные и регулярные формы полезности для человека. Я глубоко убежден, что среди нас все системы, будь то религиозные или политические, которые покоятся на принципе абсолютизма, должны по необходимости быть, не то чтобы тираническими, но слабыми и неэффективными системами; и что методично привлекать членов сообщества, с должным вниманием к их различным способностям, к исполнению своих общественных обязанностей — это путь сделать это сообщество мощным и здоровым, дать твердое место его правителям и породить теплую и разумную преданность в тех, кто находится под их властью. [238]

ОСНОВЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

Это были золотые звуки трубы нового времени. Когда они достигли ушей старого доктора Раута, когда он сидел в парике и сутане среди своих книг и рукописей в Магдален-колледже, обдумывая почти сто лет смертной жизни, он воскликнул, что услышал достаточно, чтобы быть вполне уверенным, что ни один человек, придерживающийся таких мнений, как эти, никогда не сможет быть достойным членом Оксфордского университета. Несколько месяцев спустя было видно, как ученый человек нашел несколько сотен неученых, которые согласились с ним.

IV

Эта глава естественно закрывается тем, что было для мистера Гладстона одной из ужасных катастроф его жизни. С растущим ужасом он видел, как Мэннинг неуклонно приближается к краю водопада. Когда он сделал зловещий шаг, оставив свою должность в Лавингтоне, мистер Гладстон написал ему из Неаполя (26 января 1851 г.): «Без описания от вас я слишком хорошо могу понять, что вы выстрадали... Такие горести должны быть священны для всех людей, они должны быть священны для меня, даже если бы они не задевали меня остро отраженной печалью. Вы не можете сделать ничего, что не достигло бы меня, учитывая, как долго вы были большой частью как моей реальной жизни, так и моих надежд и расчетов. Если вы совершите акт, о котором я молю Бога всей душой, чтобы вы не совершили, это не разорвет, как бы это ни ослабило или натянуло, узы между нами». «Если вы перейдете, — говорит он в другом письме того же месяца, — я бы искренне молился, чтобы вы не были как другие, кто ушел до вас, но могли бы нести с собой более широкое сердце и ум, способные поднять и удержать вас над этим рабством системе, этим преувеличением ее форм, этой склонностью заклепывать каждые оковы туже и растягивать каждый разрыв шире, что заставляет меня печально чувствовать, что люди, которые ушли из церкви Англии после того, как были воспитаны в ней и ею, являются гораздо более острыми, и я должен добавить, гораздо более жестокими противниками ей, чем была масса тех, к кому они присоединились».

В случае с Хоупом довольно долгое время было затяжное чувство перемены. «Моя привязанность к нему в эти последние годы перед его переменой была, я могу почти сказать, интенсивной: не было почти ничего, я думаю, что он мог бы попросить меня сделать, и чего я бы не сделал. Но по мере того, как я все больше видел сквозь тусклый свет, что должно произойти, это становилось все больше похоже на привязанность, которую чувствуют к ушедшему». Хоуп, говорит он, не был одной из тех поверхностных душ, которые думают, что такие отношения могут продолжаться после того, как их насущный хлеб был отнят. В конце марта он записывает в своем дневнике: «Написал бумагу по вопросу Мэннинга и отдал ее ему. Он поразил меня до земли, объявив с подавленным волнением, что он сейчас на краю, и Хоуп тоже. Такие ужасные удары не только опрокидывают и угнетают, но, боюсь, деморализуют меня». В тот же день в апреле 1851 года Мэннинг и Хоуп были приняты вместе в Римскую церковь. Политические разделения, хотя и они имеют свои муки, должны были казаться мистеру Гладстону действительно тривиальными после трагического разрыва такого товарищества, каким это было.

МЭННИНГ И ХОУП УХОДЯТ

«Они были моими двумя опорами, — писал он в своем дневнике на следующий день. — Их уход может быть для меня знаком того, что моя работа ушла вместе с ними... Одно благословение у меня есть: полное отсутствие сомнений. Эти мрачные события поразили, но не поколебали». На следующий день после этого он сделал кодицил к своему завещанию, вычеркнув Хоупа как исполнителя и заменив его Норткотом. Дружба не умерла, но только жила «как она живет между теми, кто населяет разные миры». Общение не было прервано; социальные контакты не избегались; и как по случаям в жизни, прохождение которых, как сказал Хоуп-Скотт, было бы потерей для дружбы, так и по меньшим возможностям они переписывались в терминах старой привязанности. Quis desiderio (О, тоска) — это пометка мистера Гладстона на одном из писем Хоупа, и в другом (1858 г.) Хоуп сообщает словами нежного чувства о потере своей жены и утешительных учениях веры, которую она, как и он сам, приняла; и он напоминает мистеру Гладстону, что корень их дружбы, который пустил самые глубокие корни, питался общим интересом к религии. [239]

В случае с Мэннингом рана была глубже, и в течение многих лет отчуждение было полным. [240] Уилберфорсу, архидиакону, мистер Гладстон писал (11 апреля 1851 г.):

Я действительно чувствую потерю Мэннинга, если и насколько я способен что-либо чувствовать. Она приходит ко мне кумулированной и удвоенной, вместе с потерей Джеймса Хоупа. Ничего подобного никогда больше не может случиться со мной. Достигнув теперь среднего возраста, я никогда не смогу, полагаю, сформировать с какими-либо другими двумя людьми привычки общения, совета и зависимости, в которых я теперь от пятнадцати до восемнадцати лет жил с ними обоими... Мой интеллект сознательно отвергает основания, на которых действовал Мэннинг. Действительно, они таковы, что во многом разрушают мое доверие, которое когда-то и слишком долго было на высшей точке, к здоровью и здравости его собственного. Чтобы показать, что, по крайней мере, это не от простой перемены, которую он сделал, я могу добавить, что мои разговоры с Хоупом не оставили никакого соответствующего впечатления в моем уме в отношении него.

Более широкий разрыв был в этом же году сделан в его самом близком кругу. В апреле предыдущего года маленькая дочь, в возрасте между четырьмя и пятью годами, умерла и была похоронена в Фаске. Болезнь была долгой и мучительной, и мистер Гладстон принимал участие в уходе и наблюдении. Он нежно любил своих маленьких детей, и печаль имела особую горечь. Это был первый раз, когда смерть вошла в его семейный дом.

Когда он вернулся в Фаск осенью, он обнаружил, что его отец сделал «решительный шаг, более того, шаг в старости»; не потеряв никакого интереса к политике, но став совсем мягким. Старик приближался к своему восемьдесят седьмому году. «Сами обломки его мощной и простой натуры полны величия... Зло работает над его мозгом — тем неутомимым мозгом, который должен был выдержать весь износ и давление его долгой жизни». Весной 1851 года он находит его «очень похожим на потраченное пушечное ядро, с большой и иногда почти пугающей энергией, остающейся в нем: хотя слабый по сравнению с тем, каким он был, он наносит очень сильный удар тем, кто попадается ему на пути». Когда пришел декабрь, ветеран серьезно заболел, и надежда увидеть его даже достигающим своего восемьдесят седьмого дня рождения (11 декабря) исчезла. 7-го числа он умер. Как мистер Гладстон писал Филлимору, «хотя с малым, оставшимся как от зрения, так и от слуха, и способный только ходить из одной комнаты в другую или к своему брому для короткой поездки, хотя его память ушла, владение языком даже для обычных целей было несовершенным, сила рассуждения сильно ослабла, и даже его восприятие личности было довольно нечетким, все же так много оставалось в нем как в одном из самых мужественных, энергичных, привязчивых и простосердечных среди человеческих существ, что он все еще заполнял большое пространство для глаза, ума и сердца, и большое пространство соответственно остается пустым после его ухода». «Смерть моего отца, — писал мистер Гладстон своему брату Джону, — это потеря великого объекта любви, и это разрушение великой связи союза. Среди немногих семей из пяти человек найдутся различия в характере и мнении в той же совокупной сумме, что и среди нас. Мы не можем закрыть глаза на этот факт; открыв их, я думаю, мы можем лучше стремиться предотвратить такие различия от порождения отчуждения».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[232] См. выше, стр. 167.

[233] Purcell, Manning, i. pp. 528-33.

[234] См. письмо Дж. Б. Хоупа (без даты) в Purcell, i. p. 530.

[235] 13 марта Хоуп пишет мистеру Гладстону с Керзон-стрит, 14: — «Кебл и Пьюзи были у меня сегодня, и последний предложил некоторые изменения в резолюциях; я взял на себя смелость предложить встречу в вашем доме в 9:45 завтра утром. Если вы не можете или не хотите присутствовать, я не сомневаюсь, что вы, по крайней мере, позволите мне использование ваших комнат». Встреча, кажется, состоялась, ибо запись 14 марта в дневнике мистера Гладстона такова: — «Хоуп, Бейдли, Тэлбот, Кавендиш, Денисон, д-р Пьюзи, Кебл, Беннетт, здесь с 9:45 до 12 над проектом резолюций. Бейдли снова вечером. В целом я решил попробовать некоторые немедленные усилия». Это, по-видимому, была последняя встреча, и Мэннинг не назван как присутствующий. 18-го: — «Д-ра Милл, Пьюзи и т.д. встретились здесь вечером, я не был с ними». В тот же день мистер Гладстон написал преподобному У. Маскеллу: «Что касается меня, я не намерен продолжать рассмотрение их с теми, кто встречается сегодня вечером, во-первых, потому что давление других дел стало очень тяжелым для меня, и во-вторых, и главным образом, потому что я не считаю, что время для какого-либо провозглашения характера, указывающего на окончательные исходы, придет до тех пор, пока решение по делу Горхэма не вступит в силу». Никакая более поздняя встреча никогда не упоминается.

[236] Перселл претендовал на исправление дела в четвертом издании, i. p. 536, но читателю нигде не сказано, что мистер Гладстон отрекся от оригинальной истории.

[237] Письмо к Преосвященнейшему Уильяму Скиннеру, епископу Абердинскому и примасу, о функциях мирян в Церкви, перепечатано в Gleanings, vi. Также Письмо к мистеру Гладстону об этом письме Чарльза Вордсворта, смотрителя Гленальмонда. Оксфорд. Дж. Х. Паркер, 1852.

[238] Gleanings, vi. p. 17.

[239] В 1868 году мистер Гладстон убеждал его подготовить сокращенную версию «Жизни Скотта» Локхарта. Тогда Хоуп обнаружил, что собственное сокращение его тестя было неизвестно; и (1871) просит разрешения мистера Гладстона посвятить перепечатку его ему как «одному из тех, кто думает, что Скотт все еще заслуживает того, чтобы его помнили, не только как автора, но и как благородного и энергичного человека».

[240] С 1853 по 1861 год они не переписывались и даже не встречались.

ГЛАВА VI

Оглавление

НЕАПОЛЬ

(1850-1851)

Было бы забавно, если бы несчастья человечества когда-либо могли быть таковыми, слышать притязания правительства здесь [в Неаполе] на мягкость и милосердие, потому что оно не предает людей смерти, а ограничивается тем, что оставляет шесть или семь тысяч государственных заключенных погибать в темницах. Я готов верить, что король Неаполя по натуре мягкий и добрый, но он боится, а худшая из всех тираний — это тирания трусов. — Токвиль [1850].

Осенью 1850 года, с целью улучшения зрения одной из своих дочерей, Гладстоны совершили путешествие в южную Италию, и оно оказалось знаменательным. Ибо именно Италия впервые привлекла мистера Гладстона врожденным пылом его человечности, бессознательно и непроизвольно, в тот великий европейский поток либерализма, которому суждено было унести его так далеко. Два глубоких принципа, чувства, стремления, силы, назовем их как угодно, пробудили огромные восстания, потрясшие Европу в 1848 году — принцип Свободы, чувство Национальности. Мистер Гладстон, медленно и почти вслепую сбрасывая с плеч груз старой консервативной традиции, поначалу не выходил за рамки свободы, со всем тем, что несет в себе упорядоченная свобода. Национальность проникла позже, и тогда она действительно проникла в самое сердце. Он отправился в Неаполь без целей политического пропагандизма, и его предубеждения были в то время довольно сильно в пользу установленных правительств, будь то в Неаполе или где-либо еще. Дело, несомненно, было открыто ему Паницци — человеком, как описал его мистер Гладстон, «теплой, широкой и свободной натуры, образованным литератором и жертвой политического преследования, который приехал в эту страну почти голодающим беженцем». Но Паницци, конечно, не сделал из него великого революционера. Его мнения, как он сказал лорду Абердину, были непроизвольным и неожиданным результатом его пребывания.

Он не имел ничего общего с подземными силами, действующими в королевстве Обеих Сицилий, в Папской области и, по правде говоря, по всему полуострову. Затянувшаяся борьба, начавшаяся после установления австрийского господства на полуострове в 1815 году и в конечном итоге закончившаяся созданием итальянского королевства — самой удивительной политической трансформацией века — казалась после рокового кризиса при Новаре (1849) дальше, чем когда-либо, от завершения. Это было утро после огромных неудач и разочарований 1848 года. Иезуиты и абсолютисты снова были хозяевами, и реакция снова чередовалась с заговорами, восстаниями, отчаянными заговорами карбонариев. Мадзини, на четыре года старше мистера Гладстона, и Кавур, на год моложе его, направляли совершенно разными путями: один — революционное движение Молодой Италии, другой — конституционное движение Итальянского Возрождения. Сцена представляла собой жестокие репрессии с одной стороны; с другой — хаос республиканцев и монархистов, унитариев и федералистов, неистовых идеалистов и спокойных экономистов, диких ультрас и людей трезвого среднего курса. Посреди был папа, августейшая тень, незадолго до того центр, теперь снова враг, стремлений своих соотечественников к свободе и более чистому проблеску света солнца. Эволюция этой необычайной исторической драмы, в которую страсть, гений, надежда, изобретательность, хитрость и сила внесли как самые высокие, так и самые низкие элементы человеческой природы и роста государств, должна была стать одним из самых искренних интересов мистера Гладстона на всю оставшуюся жизнь.

ЗРЕЛИЩЕ БЕЗЗАКОНИЯ

Как мы увидим, поначалу он оставался совершенно равнодушным к идее единства Италии и Италии как нации, и это равнодушие сохранялось долго. В Неаполе он познакомился в обществе с тремя десятками итальянских джентльменов, из которых лишь семеро или восьмеро были в каком-либо смысле либералами, и ни один из них не был республиканцем. Именно тогда он познакомился с Лакаитой, ставшим впоследствии его весьма ценимым другом и хорошо известным во многих кругах Англии благодаря своей доброжелательности, образованности и просвещенности. Лакаита был юридическим советником британского посольства; он постоянно встречался с мистером Гладстоном; они днями и ночами говорили о политике и литературе «под акациями и пальмами, среди фонтанов и статуй Виллы Реале, глядя то на море, то на светское общество на Корсо». Здесь Лакаита впервые открыл глаза путешественнику на истинное положение дел, хотя тот и мог с буквальной правдой сказать, что ни один факт не был принят им на веру только лишь со слов Лакаиты. Мистер Гладстон увидел бурбонский абсолютизм уже не в благопристойных тонах традиционной дипломатии, а как черное и отвратительное явление, каким оно было на самом деле — «отрицание Бога, возведенное в систему правления». Просиживая долгие часы в суде во время процесса над Поэрио, он с таким терпением, какое только мог проявить, слушал главного свидетеля обвинения, чьи показания были таковы, что десятая часть услышанного должна была не только положить конец делу, но и обеспечить заслуженное наказание за лжесвидетельство — показания, которые продажный суд счел достаточно вескими, чтобы оправдать назначение Поэрио, еще недавно министру короны, ужасного наказания в виде двадцати четырех лет каторжных работ. Мистер Гладстон точно выяснил положение тех, кто за недоказанные политические преступления тысячами подвергался унизительным и смертоносным наказаниям. Ему удалось посетить некоторые неаполитанские тюрьмы, что было синонимом крайней степени грязи и ужаса; он видел политических заключенных (а к ним относилась значительная часть либеральной оппозиции), закованных по двое в двойные кандалы вместе с обычными уголовниками; он беседовал с самим Поэрио в баньо на острове Низида, закованным таким же образом; он наблюдал за больными заключенными, людьми, на лицах которых почти читалась смерть, с трудом поднимавшимися по лестнице к врачам, поскольку в нижних помещениях было настолько грязно и отвратительно, что нельзя было ожидать, что туда войдут профессиональные медики. Даже эти бесчеловечные и возмутительные сцены волновали его меньше — и это было справедливо — чем коррупция в судах, мстительное обращение в течение долгих периодов времени с людьми, которые не были осуждены и даже не предстали перед судом, и все прочие действия правительства, «разоряющие целые классы, от которых зависят жизнь и рост нации, подрывающие основы всякого гражданского правления». Именно это попрание всякого закона и конституции, верность которой король Фердинанд торжественно поклялся хранить всего год или два назад, возмутило его больше, чем даже суровые приговоры и варварские тюремные порядки. «Даже на суровости этих приговоров, — писал он, — я бы не стремился сосредоточить внимание, скорее, я хотел бы отвлечь его от великого факта беззакония, который, как мне кажется, является фундаментом неаполитанской системы; беззакония, источника жестокости, низости и всякого иного порока; беззакония, которое порождает нечистую совесть, создает страхи; эти страхи ведут к тирании, эта тирания порождает негодование, это негодование создает реальные причины для страха там, где их раньше не было; и таким образом страх усиливается и возрастает, первоначальный порок множится с пугающей скоростью, а старое преступление порождает необходимость в новых».

Поэрио опасался, что его собственное положение ухудшилось из-за вмешательства мистера Темпла, британского посланника и брата лорда Палмерстона; при этом он нисколько не винил его и не считал это вмешательство назойливым. Он принял девиз: «страдать — значит действовать», «il patire è anche operare». Что касается его самого, он был не просто готов — он радовался возможности сыграть роль мученика.

«Я был особенно заинтересован, — писал мистер Гладстон в личной записке, — в том, чтобы узнать мнение Поэрио о целесообразности предпринять в Англии какие-либо усилия, чтобы привлечь всеобщее внимание к этим ужасам и отмежевать консервативную партию от любых предположений о том, что она закрывает на них глаза; ибо я получил от одного здравомыслящего человека веский довод против такого курса. Я сказал ему, что, на мой взгляд, можно рассматривать только две модели: первая — дружеское увещевание через кабинеты министров, вторая — публичная огласка и позор. Что если бы у власти был лорд Абердин, первая модель могла бы быть осуществима, но с лордом Палмерстоном это невозможно из-за его положения по отношению к другим кабинетам (Да, сказал он, лорд Палмерстон isolato), а не потому, что ему не хватило бы воли. При таком положении дел я не видел иного пути, кроме разоблачения; и не может ли это озлобить неаполитанское правительство и усилить их суровость? Его ответ был: «Что касается нас, не беспокойтесь; хуже, чем сейчас, нам уже вряд ли будет. Но подумайте о нашей стране, ради которой мы более чем готовы принести себя в жертву. Огласка пойдет ей на пользу. Нынешнее правительство Неаполя полагается на английскую консервативную партию. Следовательно, мы все были в ужасе, когда лорд Стэнли в прошлом году провел свое предложение в Палате лордов. Пусть прозвучит голос от этой партии, показывающий, что какое бы правительство ни было у власти в Англии, никакой поддержки таким действиям, как эти, оказано не будет. Это во многом поможет их сломить. Это также укрепит позиции лучшего и менее ожесточенного класса при дворе. Даже там не все одинаковы. Я знаю это по наблюдениям. Эти министры — самые крайние из крайних. Есть и другие, которые охотно увидели бы принятие более умеренных мер». На таких основаниях (я не цитирую слова) он настоятельно рекомендовал мне действовать».

II

ВОЗВРАЩЕНИЕ В ЛОНДОН

Мистер Гладстон прибыл в Лондон 26 февраля. Филлимор встретил его на вокзале с письмом лорда Стэнли, о котором мы расскажем в следующей главе, с настоятельной просьбой войти в состав правительства. «Я никогда не был так поражен, — говорит Филлимор, — искренностью и простотой его характера. Он ни о чем не мог говорить так охотно, как об ужасах неаполитанского правительства, о которых, я искренне верю, он думал почти столько же, сколько о перспективе собственного вступления в одну из высших государственных должностей». Вероятно, он думал не только почти столько же, но и бесконечно больше об этих «сценах, более подходящих для ада, чем для земли», которые теперь находились за много сотен миль, но все еще ярко пылали в терзаемых уголках его гнева и сострадания. Быстро отправив предложение присоединиться к новому кабинету, сделав все возможное, чтобы справиться с мучительными тревогами, вызванными недвусмысленными признаками приближающегося ухода Хоупа и Мэннинга, он разыскал лорда Абердина (4 марта) и «нашел его, как всегда, удовлетворительным; добрым, справедливым, умеренным, гуманным» (миссис Гладстон, 4 марта). Он приехал в Лондон с намерением добиться, если возможно, вмешательства Абердина, предпочтя его любому другому способу действий, и они договорились, что в первую очередь следует попробовать частное представление и увещевание, как менее способные, чем публичные действия мистера Гладстона в парламенте, вызвать международную ревность за рубежом или превратить отвратительную трагедию в узкие каналы партийной борьбы внутри страны. Мистер Гладстон, по желанию лорда Абердина, должен был представить изложение дела для его рассмотрения и суждения.

ПОЗИЦИЯ ЛОРДА АБЕРДИНА

Это изложение, первое памятное Письмо лорду Абердину, было готово к началу апреля. Старый министр «зрело обдумывал» его большую часть месяца. Его прошлое делало его осторожным. Мистер Гладстон десять лет спустя признавал, что взгляды лорда Абердина на Италию не гармонировали с его общим способом оценки человеческих действий и мировых дел, и для этого была причина в его прошлой карьере. В самой ранней молодости ему пришлось иметь дело с гигантскими вопросами, которые легли своим могучим весом на европейских государственных деятелей после падения Наполеона; естественным следствием этого тесного контакта с обширными и грозными проблемами 1814–1815 годов стало то, что он стал рассматривать государственную систему, основанную тогда, как структуру, на которую осмелится посягнуть только безрассудное или преступное неблагоразумие. Яростные бури 1848 года не способствовали ослаблению этой устоявшейся идеи или расположению его к каким-либо новым взглядам на отношения Австрии к Италии или на бесчисленные беды для полуострова, причиной которых были эти отношения. В дебатах в Палате лордов двумя годами ранее (20 июля 1849 г.) лорд Абердин резко критиковал британское правительство того времени за то, что оно официально делало именно то, к чему мистер Гладстон теперь принуждал его морально, пытаясь сделать неофициально. Лорд Палмерстон обратил внимание в Вене на вопиющие злодеяния правительства Неаполя и смело заявил, что неудивительно, если люди, стонущие долгие годы под гнетом таких обид и не видя надежды на исправление, возьмутся за любой план, каким бы диким он ни был, который дает хоть какой-то шанс на облегчение. Это и другие действия, свидетельствующие о недружелюбии к королю Неаполя и скрытой симпатии к восстанию, шокировали Абердина так же сильно, как и резкое высказывание Ламартина о том, что Венские договоры устарели. Снова нападая на внешнюю политику Палмерстона в 1850 году, он протестовал, что мы глубоко оскорбили Австрию и представили ее действия в Италии в совершенно ложном свете. В своей речи во время дебатов по делу Пасифико он упоминал неаполитанское правительство без одобрения, но в осторожных выражениях, и настаивал, в противовес лорду Палмерстону, что чем меньше они восхищаются неаполитанскими институтами и обычаями, тем осторожнее они должны быть, чтобы не подорвать применение священных принципов, которые управляют и гармонизируют отношения между государствами, от которых никогда нельзя отступать, не вызывая бед в тысячу раз больших, чем любая обещанная выгода. Абердин был слишком порядочным и глубоко гуманным человеком, чтобы сопротивляться ужасным доказательствам, которые теперь были ему представлены. Тем не менее, эти доказательства явно разрушили его собственную позицию, занимаемую несколько месяцев назад, и это не могло быть приятным. Он чувствовал правду и чудовищность обвинительного акта, представленного ему; он видел ущерб, который неизбежно будет нанесен консерватизму как дома, так и на европейском континенте публикацией такого обвинительного акта из уст такого защитника; и он понял из поведения мистера Гладстона, что благопристойные дипломатические уловки не удержат его от решительного разоблачения, так же как они не погасили бы огни Везувия или Этны.

2 мая лорд Абердин написал Шварценбергу в Вену, заявив, что сорок лет он был связан с австрийским правительством и принимал живое участие в судьбе империи; что мистер Гладстон, один из самых выдающихся членов кабинета Пиля, был настолько потрясен увиденным в Неаполе, что решил выступить с публичным обращением; что, чтобы избежать боли и скандала от того, что консервативный государственный деятель предпринимает такой шаг, не мог бы его высочество использовать свое мощное влияние, чтобы добиться в Неаполе всего, что можно было бы разумно пожелать? Австрийский министр ответил несколько недель спустя (30 июня). Если бы его пригласили официально вмешаться, сказал он, он бы отказался; а так он доведет заявления мистера Гладстона до сведения его сицилийского величества. Между тем, он весьма пространно напомнил лорду Абердину, что политический преступник может быть худшим из всех преступников, и утверждал, что строгость, проявляемая самой Англией на Ионических островах, на Цейлоне, в отношении ирландцев и в недавнем деле Эрнеста Джонса, показывает, насколько осторожной она должна быть, берясь за рубежом за дело плохих людей, выдающих себя за мучеников в святом деле свободы.

В течение всех этих недель, пока Абердин зрело размышлял, а князь Шварценберг заставлял своих секретарей выискивать встречные обвинения против Англии, мистер Гладстон терял терпение. Лорд Абердин умолял его дать австрийскому министру еще немного времени. Прошло почти четыре месяца с тех пор, как мистер Гладстон высадился в Дувре, и каждый день он думал о Поэрио, Сеттембрини и остальных, носящих свои двойные цепи, питающихся своим гнилым супом, униженных принудительным обществом преступников, отрезанных от света небесного и гниющих в своих темницах. Факты, которые прорывались у него в частных разговорах, казалось ему — так он говорит Лакаите — распространялись как лесной пожар от человека к человеку, вызывая живейший интерес и доходя до самых высокопоставленных лиц в стране. Он подождал еще две недели, а затем в начале июля метнул свой удар молнии, опубликовав свое Письмо лорду Абердину, за которым последовало второе разъяснение и дополнение две недели спустя. Он не получил формального разрешения от лорда Абердина на публикацию, но из их разговора принял его как должное.

ОПУБЛИКОВАНИЕ НЕАПОЛИТАНСКИХ ПИСЕМ

Сенсация была глубокой, и не только в Англии. Письма были переведены на различные языки и имели широкое распространение. Общество друзей Италии в Лондоне, ученики Мадзини (а это была группа благородных людей), умоляли его стать членом. Изгнанники писали ему письма благодарности и надежды, со всем волнующим акцентом революционной иллюзии. Итальянские женщины сочиняли пылкие оды в огне и слезах «generoso britanno», «magnanimo cor», «difensore d'un popolo gemente». Пресса в этой стране подхватила дело с теплотой, которой можно было ожидать. Характер и политические взгляды обвинителя добавили неодолимую силу его обвинениям, и впервые в жизни мистер Гладстон обнаружил, что его яростно аплодируют в либеральных изданиях. Даже современное возбуждение английских общественных чувств против римско-католической церкви подлило масла в огонь. Было отмечено, что король Неаполя был закадычным другом папы, и что адская система, описанная мистером Гладстоном, была той самой, которую римское духовенство считало нормальной и полноценной. Мистер Гладстон осудил как одну из самых отвратительных книг, которые он когда-либо читал, некий катехизис, используемый в неаполитанских школах. Почему же тогда, восклицала «Таймс», он опускает все комментарии о церкви, которая является главным и прямым агентом в этом чудовищном обучении? Духовенство либо низко приняло от правительства доктрины, которые оно было обязано ненавидеть, либо эти доктрины были их собственными. И так дела легко повернулись к доктору Каллену и вопросу об ирландском образовании. Эта линия была тем более естественной, что редактор «Univers», главного католического органа во Франции, стал главным защитником неаполитанской политики. Письма привели в восторг парижских «красных». Они считали свои собственные эпитеты пресными по сравнению с свирепыми прилагательными английского консерватора. С другой стороны, одного английского джентльмена исключили из одного из модных клубов в Париже только потому, что он носил фамилию Гладстон. Ибо европейские консерваторы читали письма с отвращением и опасением. Люди вроде мадам де Ливен называли мистера Гладстона дураком, обманутым людьми менее честными, чем он сам, и заявляли, что он повредил доброму делу и дискредитировал свою собственную славу, помимо того, что нанес лорду Абердину обиду, поставив его имя во главе отвратительного пасквиля. Прославленный Гизо написал мистеру Гладстону длинное письмо, выражая с большой вежливостью и добротой свое сожаление по поводу публикации. В Италии, сказал Гизо, ничего не осталось между ужасами правительств, атакованных в самом их существовании, и яростью побежденных революционеров с надеждами на разрушение и хаос, более живыми, чем когда-либо. Король Неаполя с одной стороны, Мадзини с другой; такова, сказал Гизо, Италия. Между королем Неаполя и Мадзини он, со своей стороны, не колебался. Это был первый контакт мистера Гладстона с европейской партией порядка в середине века. Гизо был великим человеком, но 48-й год извратил его обобщающий интеллект, и повсюду его желчное видение воспринимало прогресс как борьбу не на жизнь, а на смерть с «революционным духом, слепым, химерическим, ненасытным, непрактичным». Он признал свою собственную неудачу, когда был во главе французского правительства, в попытке побудить правителей Италии провести реформы; и теперь ответ Шварценберга лорду Абердину, а также официальные сообщения из Неаполя показали, что, подобно французской политике Гизо, австрийское средство было лишь фантазией.

Возможно, обеспокоенный упреками реакционных друзей за рубежом, лорд Абердин посчитал, что у него есть основания жаловаться на публикацию. Нелегко понять, почему. Мистер Гладстон с самого начала настаивал на том, что если частное увещевание не сработает «без уверток и промедления», он выступит с публичным обращением. Передавая первое письмо, он описал в очень конкретных выражениях свою идею о том, что короткого времени будет достаточно, чтобы показать, можно ли полагаться на частный метод. Позиция министра в Вене, Фортунато в Неаполе и Кастельчикалы в Лондоне обнаружила даже для самого Абердина, как мало было разумной надежды на то, что что-то будет сделано; увертки и промедление — это все, чего он мог ожидать. Он был вынужден полностью поверить ужасной истории мистера Гладстона и был как можно дальше от того, чтобы считать ее отвратительным пасквилем. Он никогда не отрицал основы дела или фактического состояния отвратительных фактов. Шварценберг никогда не соглашался выполнить его пожелания, даже когда писал до публикации. Как же тогда Абердин мог ожидать, что мистер Гладстон откажется от поставленной и заявленной цели, с которой он приехал в Англию, полный решимости?

СЕНСАЦИЯ В ЕВРОПЕ

Именно потому, что партия, с которой был связан мистер Гладстон, сделала себя сторонником установленных правительств по всей Европе, в его глазах эта партия стала нести особую ответственность за то, чтобы не оставлять без внимания любой образ действий, даже в чужой стране, вопиюще противоречащий праву. И что же было в праздных рассуждениях и взаимных обвинениях князя Шварценберга, когда они наконец прибыли, заканчивающихся еще более праздной фразой о доведении обвинений до сведения неаполитанского правительства, что должно было побудить мистера Гладстона отказаться от своей цели? У него было о чем думать, кроме скандала для реакционеров Европы. «Желаю, чтобы в вашей власти было, — пишет он Лакаите в мае, — заверить кого-либо из непосредственно заинтересованных лиц от моего имени, что я не неверен им и использую все средства, находящиеся в моей власти; они слабы, и я сожалею об этом; но Бог силен, справедлив и добр; и исход в Его руках». Вот о чем он думал. Когда он говорил о «священных целях человечества», это не было искусственным пустословием в протоколе.

«Когда я думаю, — писал мистер Гладстон лорду Абердину, — что князь Шварценберг на самом деле достаточно хорошо знал положение дел в Неаполе независимо от меня, а затем спрашиваю себя, почему он ждал семь недель, прежде чем подтвердить получение письма, касающегося интенсивных страданий человеческих существ, которые продолжались день за днем и час за часом, в то время как его люди сочиняли весь этот вздор о Фросте, Эрнесте Джонсе и О'Брайене, я не могу сказать, что считаю дух этого письма достойным его или очень многообещающим в отношении этих людей». Неаполитанское правительство вышло на поле боя с формальным ответом по пунктам, и мистер Гладстон встретил их ответом по пунктам. На этом дело не закончилось. Вскоре после своего прибытия домой он имел несколько разговоров с Джоном Расселом, Палмерстоном и другими членами правительства. Они были очень заинтересованы и вовсе не были настроены скептически. Брат лорда Палмерстона держал его слишком хорошо информированным о положении дел там, чтобы он мог быть скептиком. «Гладстон и Моулсворт, — писал Палмерстон, — говорят, что они были неправы в прошлом году в своих нападках на мою внешнюю политику, но они не знали правды». Лорд Палмерстон распорядился разослать копии Писем мистера Гладстона британским представителям во всех дворах Европы с инструкциями передать по копии каждому правительству. Неаполитанский посланник в Лондоне, в свою очередь, также попросил его прислать пятнадцать экземпляров брошюры, которая была подготовлена с другой стороны. Палмерстон быстро и в своем самом характерном стиле защитил мистера Гладстона от обвинений в преувеличении и враждебных намерениях; предупредил неаполитанское правительство о насильственной революции, которую долгое и широко распространенное несправедливость непременно навлечет на них; выразил надежду, что они могли бы взяться за работу по исправлению многочисленных и серьезных злоупотреблений, на которые было обращено их внимание; и наотрез отказался иметь что-либо общее с официальной брошюрой, «состоящей из хлипкой ткани голых утверждений и безрассудных отрицаний, смешанных с грубой бранью и банальными оскорблениями». Это было то, что давало лорду Палмерстону лучшую часть его власти над народом Англии.

ЭНЕРГИЧНОЕ СОЧУВСТВИЕ ПАЛМЕРСТОНА

В Палате общин он говорил с не меньшей теплотой. Хотя он не считал своим долгом делать представления в Неаполе по вопросу, касающемуся внутренних дел, он считал, что мистер Гладстон оказал себе большую честь. Вместо того чтобы искать развлечений, нырять в вулканы и исследовать раскопанные города, он посещал тюрьмы, спускался в темницы, изучал дела жертв беззакония и несправедливости, а затем стремился пробудить общественное мнение Европы. Именно потому, что он разделял это мнение, он распространил брошюру в надежде, что европейские дворы могут использовать свое влияние. Как сказал лорд Абердин мадам де Ливен, брошюра мистера Гладстона, благодаря необычайной сенсации, которую она вызвала среди людей всех партий, принесла большой практический триумф Палмерстону и министерству иностранных дел.

Непосредственным эффектом обращения мистера Гладстона стало усиление тюремной строгости. Паницци был убежден, что король не знал обо всех беззакониях, разоблаченных мистером Гладстоном. В конце 1851 года он добился аудиенции у Фердинанда и в течение двадцати минут говорил о Поэрио, Сеттембрини и состоянии тюрем. Король внезапно прервал интервью, сказав: Addio, terribile Panizzi. Слабые лучи света из внешнего мира проникали в мрак темниц. Со временем одной даме удалось тайно пронести несколько страниц первого Письма мистера Гладстона; а в 1854 году мученики смутно услышали о действиях Кавура. Но только в 1859 году тиран, опасаясь крика ужаса, который поднялся бы в Европе, если бы Поэрио умер в цепях или, что хуже смерти, сошел с ума, заменил тюремное заключение вечным изгнанием, и шестьдесят шесть из них были отправлены в Америку. В Лиссабоне их пересадили на американский корабль; капитан, запуганный или подкупленный, зашел в Квинстаун. «Ступив на эту свободную землю, — писал Поэрио мистеру Гладстону из ирландской гавани (12 марта 1859 г.), — первой потребностью моего сердца было узнать новости о вас». Связь была быстро налажена. Итальянцы добрались до Бристоля, где их встретили с сочувствием и аплодисментами. Освобождение их страны было близко.

Ни тогда, ни в последующие долгие годы мистер Гладстон не осознал идею единства Италии. Он не мог игнорировать, но, несомненно, отложил в сторону тот факт, что каждый оттенок и сектор итальянского либерализма, от Фарини справа до Мадзини на крайнем левом фланге, настаивал на рассмотрении Италии как политического целого и ставил независимость Италии и изгнание Австрии с итальянской земли первой и фундаментальной статьей в кредо реформ. Как и большинство английских друзей итальянского дела в то время, за исключением небольшой, но искренней группы, сплотившейся вокруг мощного морального гения Мадзини, он думал только о местной свободе и местных реформах. «Чисто абстрактная идея итальянской национальности, — говорил мистер Гладстон в то время, — производит мало впечатления и находит ограниченное сочувствие среди нас самих». «Я уверен, — писал он Паницци (21 июня 1851 г.), — что итальянская привычка проповедовать единство и национальность вместо того, чтобы показывать обиды, вызывает здесь отвращение; ибо если есть две вещи на земле, которые Джон Булль ненавидит, то это абстрактное суждение и папа». «Вам не нужно бояться, я думаю, — сказал он лорду Абердину (1 декабря 1851 г.), — мадзинизма с моей стороны, и тем более кошутизма, который означает другое плюс самозванство, лорд Палмерстон и его национальности». Но затем в 1854 году Манин приехал в Англию и не смог убедить даже лорда Палмерстона в том, что единство Италии — единственный ключ к ее свободе. Русская война сделала неудобным ссориться с Австрией из-за Италии. С мистером Гладстоном он продвинулся дальше. «Семеро на завтраке, чтобы встретить Манина, — говорит дневник; — он тоже дикий». Однако не слишком дикий, чтобы не обратить своего хозяина. «Мне выпала честь, — писал впоследствии мистер Гладстон, — приветствовать Манина в Лондоне в 1854 году, когда я уже давно жаждал реформ в Италии, и именно от него я, наряду с некоторыми другими англичанами, получил свои первые уроки о единстве Италии как необходимой основе всех эффективных реформ в особых обстоятельствах этой страны». И все же страница Данте хранит этот урок.

III

СВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ

По одному важному элементу в сложном итальянском деле в то время мистер Гладстон получил ясное представление.

«Некоторые вещи я узнал в Италии, — писал он Мэннингу (26 января 1851 г.), — которых я не знал раньше, одну в частности. Светская власть папы, это великое, удивительное и древнее сооружение, ушла. Проблема решена — почва заминирована — поезд готов — иностранная сила, по своей природе временная, одна удерживает руку тех, кто завершил бы процесс, применив спичку. Это кажется, скорее, чем является, отступлением. Когда это событие произойдет, оно вызовет большое перемещение частей — много над- и много под-позиций. Дай Бог, чтобы это было к лучшему. Я желаю этого, потому что ясно вижу, что справедливость требует этого. Не из злобы к папству; ибо я не могу в этот момент осмелиться ответить уверенным утверждением на вопрос, очень торжественный — через десять, двадцать, пятьдесят лет будет ли в западном христианстве какой-либо другой орган, свидетельствующий об установленной догматической истине? От всего сердца я желаю ему добра (хотя, возможно, не совсем того, что консистория могла бы счесть согласующимся со значением этого термина) — это был бы для меня радостный день, в который я увидел бы, что оно действительно преуспевает».

Различные идеи такого рода заставили его взяться за большое и любопытное предприятие, давно забытое, — перевод томов Фарини о Римском государстве с 1815 по 1850 год. Согласно записям в его дневнике, он начал и закончил перевод большой части книги в Неаполе в 1850 году — диктуя и записывая почти ежедневно. Три из четырех томов этого английского перевода были сделаны с необычайной скоростью собственной рукой мистера Гладстона, а четвертый был сделан под его руководством. Его целью было, без всякой ссылки на единство Италии, дать иллюстрацию фактического функционирования светской власти в ее новейшей истории. Легко понять, как эта тема вписывалась в самые широкие темы его жизни; природа теократического правления; возможность (заимствуя знаменитую фразу Кавура) свободной церкви в свободном государстве; и прежде всего — как он говорит Мэннингу сейчас и сказал всему миру двадцать лет спустя в день Ватиканских декретов — вред, нанесенный делу того, что он принимал за спасительную истину, злодеяниями в сердце и центре самой могущественной из всех церквей. Его перевод Фарини, за которым последовала его статья на ту же тему в «Эдинбургском обозрении» в 1852 году, был его первым ударом против «алчной, властной, непримиримой политики, представленной в термине ультрамонтанство; закручивания все выше и выше, все туже и туже иерархического духа, в полном пренебрежении к тем элементам, которыми он должен был сдерживаться и уравновешиваться; и непрекращающейся, скрытой, тлеющей войны против человеческой свободы, даже в ее самых скромных и уединенных формах частной жизни и индивидуальной совести». С энергией, не уступающей Берку в его самые яростные моменты, он осуждает павшее и бессильное величие пап как светских государей. «Монархия, поддерживаемая иностранными армиями, пораженная проклятием социального бесплодия, неспособная пустить корни вниз или принести плоды вверх, солнце, воздух, дождь тщетно просят ее безжизненные и гнилые ветви — такая монархия, даже если бы она не была монархией священников, и в десять раз больше, потому что она таковая, выделяется как грязное пятно на лице творения, оскорбление для христианства и человечества». Как мы скоро увидим, он был так же гневен, так же страстен и красноречив, когда в памятном деле в его собственной стране светская власть задумалась о законопроекте о вмешательстве в права римской добровольной церкви.

СНОСКИ:

[241] О двух Письмах лорду Абердину см. Gleanings, iv.

[242] В этом вопросе было небольшое расхождение между ними: мистер Гладстон описывал позицию, как указано выше, Абердин же полагал, что именно по его убеждению мистер Гладстон отказался от намерения немедленной огласки. Вероятно, последний использовал такие настойчивые выражения об обращении к общественному мнению Англии и Европы, что лорд Абердин счел это немедленным, а не крайним средством. Абердин — Кастельчикале, 15 сентября 1851 г., и мистер Гладстон — Абердину, 3 октября.

[243] Одно лишь объявление вызвало такой спрос, что второе издание потребовалось почти до того, как было опубликовано первое.

[244] Wesleyan Methodist Magazine, октябрь 1851 г. Protestant Magazine, сентябрь 1851 г.

[245] Гладстон — лорду Абердину, 16 сентября 1851 г.

[246] Мистер Гладстон в недатированном проекте письма Кастельчикале.

[247] Единственный момент, в котором лорд Абердин имел право жаловаться, заключался в том, что мистер Гладстон не последовал его совету. Поскольку этот момент вновь поднимается в превосходной биографии отца, написанной лордом Стэнмором, возможно, стоит воспроизвести два дополнительных отрывка из письма мистера Гладстона лорду Абердину от 7 июля 1851 года. Перед публикацией второго из двух Писем он написал лорду Абердину: «Мне, возможно, следовало бы спросить вашего формального разрешения на акт публикации; но я думал, что отчетливо вывел его из недавнего разговора с вами о способе действий» — (мистер Гладстон — лорду Абердину, 7 июля 1851 г.). Затем он переходит к новой дополнительной публикации: «Если вам неприятно каким-либо образом быть получателем таких печальных сообщений, или если вы считаете это лучшим по какой-либо другой причине, я придал бы дальнейшему материалу другую форму». В ответ на это лорд Абердин, по-видимому, не сделал ничего больше, чтобы отказать в разрешении связать свое имя со вторым Письмом, чем он сделал, чтобы отозвать предполагаемое разрешение на связь своего имени с первым.

[248] Ashley, Palmerston, ii. стр. 179.

[249] 7 августа 1851 г. Hansard, cxv. стр. 1949.

[250] Fagan's Life of Panizzi, ii. стр. 102–3.

[251] О роли Писем мистера Гладстона в косвенном подведении к этому решению см. обращение Бальдаккини, Della Vita e de' Tempi di Carlo Poerio (1867), стр. 58.

[252] Gleanings, iv. стр. 188, 195. Пер. Фарини, предисл. стр. ix.

[253] Доктору Эррере, автору «Жизни Манина», 28 сентября 1872 г. О рассказе Манина см. его «Жизнь», автор Анри Мартен, стр. 377.

[254] Первые два тома были опубликованы мистером Мюрреем в 1852 году, а последние два — в 1854 году. «17 июня 1851 г. — Получил свои первые экземпляры Фарини. Отправил № 1 Принцу; и писал с печальными чувствами в тех, что для Хоупа и Мэннинга». — Дневник.

[255] Gleanings, iv. стр. 160, 176.

ГЛАВА VII

Оглавление

РЕЛИГИОЗНОЕ ТОРНАДО — ТРУДНОСТИ ПИЛИТОВ

(1851–1852)

«Я всегда склонен с сожалением смотреть на разрыв партийных связей — моя склонность скорее поддерживать их. Признаюсь, я смотрю, если не с подозрением, то по крайней мере с неодобрением на любого, кто склонен рассматривать партийные связи как вопросы маловажные. Мое мнение таково, что партийные связи тесно связаны с теми принципами доверия, которые мы питаем к Палате общин». — Гладстон (1852).

Как мы видели, утром по прибытии из своего итальянского путешествия (26 февраля 1851 г.) мистер Гладстон обнаружил, что его срочно требуют к лорду Стэнли. Уязвленные более чем одним отказом в начале сессии, виги подали в отставку. Королева послала за лидером протекционистов. Стэнли сказал, что он тогда не был готов сформировать правительство, но если другие комбинации потерпят неудачу, он предпримет попытку. Лорд Джон Рассел был снова вызван во дворец, на этот раз вместе с Абердином и Грэмом — первый шаг в критическом марше к судьбоносной коалиции между вигами и пилитами. Переговоры прервались из-за законопроекта «No Popery» (против папизма); лорд Джон был привержен ему, двое других решительно не одобряли. Королева затем пожелала, чтобы Абердин взял на себя эту задачу. По-видимому, не без некоторых затянувшихся сомнений, он отказался на том веском основании, что Палата общин не потерпит его позиции по папской агрессии. Затем, согласно обещанию, лорд Стэнли попробовал свои силы. Разбирательства были приостановлены на несколько дней, пока мистер Гладстон не окажется на месте. Едва он добрался до Карлтон-Гарденс, как прибыл лорд Линкольн, стремясь отговорить его от принятия должности. Прежде чем обсуждение зашло далеко, торийский партийный организатор примчался от Стэнли, умоляя о немедленном визите.

«Я обещал, — говорит мистер Гладстон, — пойти сразу после встречи с лордом Абердином. Но он вернулся с новым посланием — идти немедленно и услышать, что Стэнли хочет сказать. Я не хотел упорствовать и пошел. Он сказал мне, что его цель — чтобы я занял должность с ним — любую должность, при условии оговорки, что министерство иностранных дел было предложено Каннингу, но если он откажется, оно открыто для меня, наряду с другими, из которых он назвал министерство по делам колоний и Совет по торговле. Ничего не было сказано о лидерстве в Палате общин, но его беспокойство было очевидным — иметь любого, кроме одного, на посту министра иностранных дел. Я сказал ему, что не буду задавать вопросов и делать замечаний по этим пунктам, так как ни один из них не составил бы для меня трудности, при условии, что не возникнет предварительного препятствия. Стэнли затем сказал, что он предлагает поддерживать систему свободной торговли в целом, но ввести пошлину в пять или шесть шиллингов на зерно. Я слушал его почти в молчании, но с интенсивным чувством облегчения; чувствуя, что если бы он отложил протекционизм, мне, возможно, пришлось бы решать самый сложный вопрос, тогда как теперь у меня вообще не было вопроса. Я подумал, однако, что было бы хорошо, если бы я все же увидел лорда Абердина, прежде чем дать ему ответ; и сказал ему, что сделаю это. Я спросил его также, каково его намерение в отношении папской агрессии. Он сказал, что эта мера поспешна и несдержанна, а также неэффективна; и что он думает, что нечто гораздо лучшее могло бы получиться в результате всестороннего и обдуманного расследования. Я сказал ему, что я категорически против всякого карательного законодательства и против министерского законопроекта, но что я не возражаю в принципе против расследования; что, как по общим, так и по личным причинам, я желаю успеха его начинаниям; и что я увижу лорда Абердина, но что то, что он сказал мне о зерне, составляет, я не должен скрывать от него, «огромную трудность». Я использовал это выражение с целью подготовить его к получению ответа, который, было ясно, я должен дать; он сказал мне, что его упорство, вероятно, будет зависеть от меня».

ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ

Мистер Гладстон затем поспешил к лорду Абердину и узнал, что происходило во время его отсутствия за границей. Он узнал также ясные мнения, которых придерживались Абердин и Грэм против законодательства «No Popery», и отметил как примечательное, что так много умов независимо приходят к одному и тому же выводу по новому вопросу, и в оппозиции к подавляющему большинству. «Я затем, — продолжает он, — пошел на прием, увидел лорда Норманби и других и начал распространять славу о неаполитанском правительстве. Сразу после ухода с приема (где я также видел Каннинга, сказал ему, что намерен сделать, и понял, что он сделает то же самое), я переоделся и пошел дать лорду Стэнли свой ответ, чему он не выказал ни малейшего удивления. Он сказал, что все равно будет упорствовать, хотя и с малой надеждой. Думаю, я сказал ему, что мне кажется, он должен это сделать. Я был с ним не более пяти минут в этот второй раз».

Протекционисты потерпели неудачу, а пилиты остались в стороне, виги вернулись, большинство из них хорошо понимая, что долго они не продержатся. События недавнего кризиса дали мистеру Гладстону надежду, что Грэм эффективно поставит себя во главе пилитов и что они теперь наконец начнут вести независимый курс. «Но вскоре выяснилось, что, бессознательно, я думаю, больше, чем сознательно, он нацелен на то, чтобы избежать ответственности либо за принятие правительства с эскадроном пилитов, либо за допуск Стэнли и его друзей». Вот где была слабая точка в сильном и способном характере. Когда Грэм умер десять лет спустя (1861), мистер Гладстон писал другу: «По административным вопросам, последние двадцать лет и более, я чаще спонтанно обращался к нему за советом, чем ко всем остальным коллегам вместе взятым». В некоторых основах характера никакие два человека не могли быть более непохожими. Один из его ближайших союзников говорит Грэму о «вашем мрачном темпераменте». «Мои предчувствия всегда мрачны, — говорит сам Грэм; — я содрогаюсь на краю потока». Все отчеты сходятся на том, что он был хорошим советником в кабинете, первоклассным руководителем дел, хорошим, если несколько напыщенным оратором, удивительно лояльным и целеустремленным, но наполовину погубленным сильной робостью. Я не слышал, чтобы кто-то использовал более теплые слова похвалы в его адрес, чем мистер Брайт. Но природа не создала его для поста главного командования.

Вскоре выяснилось, что герцог Ньюкасл, известный нам до сих пор как лорд Линкольн, жаждал поста лидера, но мистер Гладстон считал, что по всем основаниям лорд Абердин был тем человеком, который имел право его занимать. «Я сделал, — говорит мистер Гладстон, — свои взгляды отчетливо известными герцогу. Он не обиделся. Я не знаю, какие сообщения он мог иметь с другими. Но результат был таков, что лорд Абердин стал нашим лидером. И этот результат был получен без всякого потрясения или конфликта».

II

ЗАКОНОПРОЕКТ ПРОТИВ ЦЕРКОВНЫХ ТИТУЛОВ

Осенью 1850 года народ этой страны был напуган до смерти документом из Ватикана, разделяющим Англию на епархии, носящие территориальные титулы, и назначающим кардинала Уайзмена архиепископом Вестминстерским. Шум был колоссальный. Лорд Джон Рассел подлил масла в огонь в извращенном письме епископу Даремскому (4 ноября 1850 г.). В этом несчастном документе он принял описание агрессии папы на наш протестантизм как наглую и коварную, объявил свое негодование даже большим, чем его тревога, и даже свою тревогу по поводу агрессии иностранного суверена — меньшей, чем по поводу поведения недостойных сынов церкви Англии в ее собственных стенах. Он закончил заявлением, что большая масса нации смотрит с презрением на мумии суеверия. Оправдан был суровый упрек Брайта премьер-министру королевы, который таким образом позволил себе оскорбить и обвинить восемь миллионов своих соотечественников, безрассудно создать новые раздоры между ирландской и английской нациями и увековечить вражду, которую последние двадцать пять лет сделали так много, чтобы смягчить. Таким образом поспешно взяв на себя обязательства, министр был вынужден законодательствовать. «Подозреваю, — писал мистер Гладстон своему большому другу, сэру Уолтеру Джеймсу, — у Джона Рассела больше скал и бурунов впереди, чем он рассчитывал, когда окунул перо в желчь, чтобы поразить сначала папу, но больше всего тех, кто, не будучи папистами, являются такими предателями и дураками, что действительно имеют в виду что-то, когда говорят: «Я верю в одну Святую Католическую Церковь»». В кабинете было некоторое разделение мнений, но законопроект был урегулирован, и темперамент времени можно оценить по тому факту, что разрешение на его внесение было дано подавляющим большинством в 395 голосов против 63.