«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона, том 1 (1809–1859)»

Он вовсе не недооценивал то, что называл простой политической связью, но настаивал, что корень такой связи лежит в естественной привязанности колоний к земле, из которой они произошли, и их спонтанном желании воспроизвести ее законы и дух ее институтов. От начала до конца он всегда объявлял действительно ценной связью с колонией моральную и социальную связь. Главным ключом для него была местная свобода, и он никогда не уставал протестовать против заблуждения того, что называлось «подготовкой» этих новых сообществ к свободе: обучение колонии, как младенца, медленными шагами ходить, сначала надевая на нее длинные одежды, затем короткие. Правящий класс выращивался для целей, которые колония должна была выполнять сама; и, как кульминация зла, поддерживались большие военные расходы, которые становились премией за войну. Наши современные колонисты, сказал он, после ухода из метрополии, вместо того чтобы сохранять свои наследственные свободы, отправляются в Австралию или Новую Зеландию, чтобы быть лишенными этих свобод, а затем, возможно, после пятнадцати, двадцати или тридцати лет ожидания, получают часть обратно, с великолепными словами о либеральности парламента в предоставлении свободных институтов. В течение всего этого интервала они осуждены слышать весь жалкий жаргон о приспособлении их к привилегиям, таким образом дарованным; в то время как, по сути, каждый год и каждый месяц, в течение которого они удерживаются под управлением деспотического правительства, делает их менее пригодными для свободных институтов. «Никакое соображение о деньгах не должно побуждать парламент разрывать связь между любой из колоний и метрополией», хотя было несомненно, что стоимость существующей системы была как большой, так и ненужной. Но настоящее зло было не здесь, сказал он. Наша ошибка заключалась в попытке удерживать колонии простым осуществлением власти. Даже для церкви в колониях он отверг дар гражданского предпочтения как, несомненно, роковой дар — «ничто иное, как источник слабости для самой церкви и раздора и трудностей для колониальных сообществ, в почве которых я стремлюсь видеть, как церковь Англии пускает сильный и здоровый корень». Он признал, как многому он научился из речей Моулсворта, и ни один из них не сочувствовал мнению, выраженному мистером Дизраэли в те дни: «Эти жалкие колонии тоже станут независимыми через несколько лет и являются жерновом на наших шеях». Не разделял мистер Гладстон и никаких подобных настроений, как у Моулсворта, который во время канадского восстания зимой 1837 года фактически призывал к катастрофе для британского оружия.

ДВЕ ШКОЛЫ

В своих взглядах на колониальную политику мистер Гладстон был в существенном согласии с радикалами школы Кобдена, Юма и Моулсворта. Он, кажется, не присоединился к реформаторской ассоциации, основанной этими выдающимися людьми среди прочих в 1850 году, но ее принципы совпадали с его собственными: местная независимость, конец правления с Даунинг-стрит, освобождение метрополии от всех расходов на местное правительство колоний, за исключением защиты от агрессии со стороны иностранной державы. Парламент, как правило, был так мало тронут колониальными заботами, что, по словам мистера Гладстона, в девяти случаях из десяти министру было невозможно обеспечить парламентское внимание, а в десятом случае оно было получено только случайными операциями партийного духа. Случай лорда Гленелга показал, что колониальные секретари наказывались, когда они попадали в плохие переделки, и его страсть к переделкам наказывалась, на языке журналов того времени, жизнью жабы под бороной, пока его не выжили из офиса. Однако в общественном мнении не было силы, чтобы помешать министру ошибаться, если он хотел; еще меньше — чтобы помешать ему поступать правильно, если он хотел. Народное чувство не было окрашено никаким желанием отказаться от колоний, но люди сомневались, не является ли сумма в три миллиона фунтов стерлингов в год на колониальную оборону и полмиллиона больше на гражданские расходы чрезмерной, и они думали, что отдача отнюдь не соразмерна затратам. В дискуссиях по законопроектам, осуществляющим расширение австралийских конституций, взгляды мистера Гладстона проявились в четком контрасте со старой школой. «Выступал 1,5 часа по законопроекту об австралийских колониях», — записывает он (13 мая 1850 г.), — «перед безразличной, невнимательной Палатой. Но необходимо говорить эти истины колониальной политики даже нежелающим слушать ушам». В ходе разбирательства по конституции для Новой Зеландии он произнес речь, справедливо описанную как образец близкого аргумента и классического ораторского искусства. Лорд Джон Рассел, ссылаясь на уступку выборной палаты и ответственного правительства, сказал, что один за другим таким образом все щиты нашей власти были отброшены, и монархия осталась открытой в колониях для нападок демократии. «Теперь я признаюсь», — сказал мистер Гладстон в ответном протоколе, — «что назначенный совет и независимая исполнительная власть были не щитами власти, а источниками слабости, беспорядка, разобщенности и нелояльности».

ЕГО ЦЕЛОСТНЫЙ ВЗГЛЯД

Свой целостный взгляд он изложил в Честере немного позже того времени, в котором мы сейчас находимся:—

...Опыт доказал, что если вы хотите укрепить связь между колониями и этой страной — если вы хотите видеть британский закон в уважении, а британские институты принятыми и любимыми в колониях, никогда не ассоциируйте с ними ненавистное имя силы и принуждения, осуществляемого нами, на расстоянии, над их растущими состояниями. Управляйте ими на принципе свободы. Защищайте их от агрессии извне. Регулируйте их иностранные отношения. Эти вещи принадлежат к колониальной связи. Но о продолжительности этой связи пусть они будут судьями, и я предсказываю, что если вы оставите им свободу суждения, трудно сказать, когда придет день, когда они захотят отделиться от великого имени Англии. Поверьте, они жаждут доли в этом великом имени. Вы найдете в этом их чувстве величайшую гарантию связи. Сделайте имя Англии еще более объектом желания для колоний. Их естественная склонность — любить и почитать имя Англии, и это почтение — безусловно, лучшая гарантия, которую вы можете иметь для их продолжения, не только быть подданными короны, не только приносить ей верность, но приносить ей ту верность, которая является самой драгоценной из всех — верность, которая исходит из глубин сердца человека. Вы видели различные колонии, некоторые из них лежат на антиподах, предлагая вам свои взносы, чтобы помочь поддержать жен и семьи ваших солдат, героев, которые пали на войне. Это, я осмелюсь сказать, можно сказать без преувеличения, является одними из первых плодов той системы, на которой, в течение последних двенадцати или пятнадцати лет, вы основали рациональный способ управления делами ваших колоний без безвозмездного вмешательства.

Когда я перелистываю эти старые протоколы, меморандумы, депеши, речи, чувствуешь любопытную иронию в обвинении, порожденном партийным жаром или злобой, старательно и скандально небрежном к фактам, что политика мистера Гладстона была направлена на то, чтобы избавиться от колоний. Как будто любая другая политика, кроме той, которую он так пылко проводил, могла бы спасти их.

III

БОЛЕЗНЕННЫЙ ИНЦИДЕНТ

В 1849 году мистер Гладстон был вовлечен в болезненный инцидент, который случился с одним из его ближайших друзей. Никто с гуманными чувствами не стал бы сейчас добровольно выбирать говорить или слышать об этом, но это находит место в книгах даже по сей день; это часто искажалось; и это настолько характерно для мистера Гладстона, и настолько полностью в его честь, что это нельзя полностью обойти молчанием. К счастью, будет достаточно нескольких предложений. Жена его друга некоторое время путешествовала за границей, и слухи время от времени доходили до Англии о движениях, которые могли быть не более чем неосторожными, но могли быть и хуже. Вследствие этих слухов, и после тревожных консультаций между мужем и тремя или четырьмя важными членами его круга, было сочтено лучшим, чтобы кто-то попытался получить доступ к леди и попытался убедить ее поставить себя в положение безопасности. Дальнейший вывод, к которому пришли, заключался в том, что мистер Гладстон и Мэннинг были двумя лицами, наиболее квалифицированными по характеру и дружбе для этой критической миссии. Мэннинг не смог поехать, но мистер Гладстон по настоятельной просьбе своего друга, а также своей собственной жены, которая давно была очень привязана к пропавшему лицу, отправился один с целью, как он добросовестно полагал, одинаково дружественной к обеим сторонам и в интересах обеих. Я назвал это действие характерным, ибо на самом деле было в точности похоже на него быть готовым по зову дружбы, и в надежде предотвратить ужасную катастрофу, радостно взять на себя долг, отвратительный для кого угодно и особенно отвратительный для него; и снова, было похоже на него рассматривать дело с оптимистичной простотой, которая делала его полным надежд на успех, где для девяноста девяти человек из ста мысль об успехе показалась бы абсурдной. Ни для кого это не было большим шоком, чем для него, когда, после путешествия через пол-Европы, он внезапно обнаружил себя открывателем того, что было неизбежно, что он должен сообщить своему другу дома. В ходе последующих разбирательств по законопроекту о разводе, внесенному в Палату лордов, он был вызван в качестве свидетеля, чтобы показать, что в этом случае лицо, требующее законопроект, не упустило никаких средств, которые долг или привязанность могли бы подсказать для предотвращения бедствия, которым угрожал его очаг. Было совершенно неправдой, как он имел случай сказать Палате общин в 1857 году, что он имел какое-либо отношение к сбору доказательств, или что доказательства, данные им, были доказательствами, или какой-либо их частью, на которых основывался развод. Единственное, что нужно добавить, — это суждение сэра Роберта Пиля о сделке, со всеми деталями которой он был особенно хорошо знаком:—

Aug. 26, 1849.

Мой дорогой Гладстон, — Я глубоко обеспокоен, услышав результат той миссии, которую, с беспримерной добротой и щедростью, вы предприняли в надежде смягчить страдания друга и способствовать, возможно, спасению жены и матери. Ваше поручение не было бесплодным, ибо оно дает окончательное доказательство того, что все, что терпение и нежное внимание мужа и преданность друга могли подсказать как средства предотвращения необходимости обращения к Закону за такой защитой, которую он может предоставить, было испробовано, и испробовано с величайшей деликатностью. Это доказательство ценно, насколько это касается мира и мнения мира — гораздо более ценно, поскольку оно касается сердца и совести тех, кто был активными агентами в деле милосердия. Я не могу предложить вам ничего взамен того, что вы предприняли с готовностью дружеской привязанности, при обстоятельствах, которые немногие не сочли бы веским оправданием, если не высшим обязательством, кроме выражения моего искреннего восхищения по-настоящему добродетельным и щедрым поведением. — Всегда, мой дорогой Гладстон, ваш самый преданный,

Роберт Пиль.

СНОСКИ:

[207] Бумаги Галифакса.

[208] Среди них были такие люди, как Уилсон Паттен, генерал Пиль, мистер Корри, лорд Стэнхоуп, лорд Хардинг, большинство из которых в грядущие дни заняли свои места в консервативных администрациях.

[209] Записка 1876 г.

[210] Законопроект о возмещении ущерба жителям Нижней Канады, многие из которых принимали участие в восстании 1837-8 гг., за разрушение и повреждение их имущества. Мистер Гладстон решительно выступал против предоставления какой-либо компенсации канадским повстанцам. — Hansard, 14 июня 1849 г.

[211] Hansard, 21 февраля 1850 г., стр. 1233.

[212] Эдвард Гиббон Уэйкфилд Гарнетта, стр. 248. См. также стр. 232.

[213] См. «Колония Гладстона» Дж. Ф. Хогана, члена парламента, с предисловием мистера Гладстона, 20 апреля 1897 г., и главу в «Жизни» лорда Шербрука, «Исправительная колония мистера Гладстона».

[214] Стаффорд Норткот опубликовал эффективное оправдание в «Письме другу», 1847 г.

[215] Речь о делах Нижней Канады, 8 марта 1837 г.

[216] О законопроекте о правительстве Канады, 29 мая 1840 г.

[217] См. его показания перед Специальным комитетом по колониальным военным расходам, 6 июня 1861 г.

[218] См. речь о законопроекте об австралийских колониях, 26 июня 1849 г., Колониальная администрация, 16 апреля 1849 г., об австралийских колониях, 8 февраля 1850 г., 22 марта 1850 г. и 13 мая 1850 г. О Каффрской войне, 5 апреля 1852 г. О законопроекте о правительстве Новой Зеландии, 21 мая 1852 г. Также речь о научной колонизации перед Ассоциацией Сент-Мартин-ин-зе-Филдс по распространению Евангелия в зарубежных частях, 27 марта 1849 г.

[219] О законопроекте о колониальных епископах, 28 апреля 1852 г.

[220] Уэйкфилд был их общим учителем. В письме в качестве государственного секретаря сэру Джорджу Грею, тогдашнему губернатору Новой Зеландии (27 марта 1846 г.), он заявляет, как выдающиеся способности Уэйкфилда и его преданность каждому предмету, связанному с основанием колоний, повлияли на него.

[221] Лорду Малмсбери, 13 августа 1852 г. «Мемуары бывшего министра», граф Малмсбери, i. стр. 344.

[222] «Если произойдет война, я должен заявить, что я скорее буду оплакивать успех со стороны этой страны, чем поражение; и хотя как английский гражданин я не мог не оплакивать бедствия моих соотечественников, все же это было бы для меня менее мучительным предметом сожаления, чем успех, который предложил бы миру катастрофическое и позорное зрелище свободного и могущественного народа, преуспевающего силой оружия в подавлении и тирании над свободным, хотя и более слабым сообществом, борющимся в защиту своих справедливых прав... Что наше господство в Америке должно теперь быть завершено, я, со своей стороны, искренне желаю, но я желаю, чтобы оно закончилось в мире и дружбе. Велики были бы преимущества дружественного разделения двух стран, и велика была бы честь, которую эта страна пожала бы, согласившись на такой шаг». Мистер Гладстон выступил в тот же вечер в противоположном смысле. — Hans. 39, стр. 1466, 22 декабря 1837 г. Уолпол, Hist. Eng., iii. стр. 425.

[223] См., например, Spectator, 17 января 1845 г.; Times, 8 июня 1849 г. В 1861 году было подсчитано, что колониальные военные расходы составляли от трех до четырех миллионов в год, около девяти десятых из которых несли британские налогоплательщики, и одна десятая — колониальный вклад.

[224] Эдвард Гиббон Уэйкфилд, стр. 331. Читатель найдет отрывок в Приложении. «Законопроект о правительстве Новой Зеландии 1852 года, со всеми его ошибками и сложностями, был грандиозным шагом в восстановлении нашей старой колониальной политики; но, возможно, его главным вкладом в восстановление конституционных взглядов была речь мистера Гладстона при его втором чтении». — Достопочтенный К. Б. Аддерли, Обзор колониальной политики графа Грея администрации лорда Джона Рассела, стр. 135.

[225] См. речь мистера Гладстона при представлении законопроекта о правительстве Ирландии, 8 апреля 1886 г.

[226] 12 ноября 1855 г. См. также две речи необычайного пыла и возвышенности, одна в Молде (29 сентября 1856 г.), а другая в Ливерпуле в тот же вечер, обе в поддержку требований обществ для иностранных миссий.

ГЛАВА IV

Оглавление

СМЕРТЬ СЭРА РОБЕРТА ПИЛЯ

(1850)

Знаменитые люди — чья заслуга в том, что они присоединили свое имя к событиям, которые были продвинуты вперед ходом вещей. — Поль-Луи Курье.

ЛОРД ПАЛЬМЕРСТОН

Именно тогда лорд Пальмерстон шагнул на передний план — один из двух видных государственных деятелей, с которыми в разные эпохи своей карьеры мистер Гладстон оказывался в разных степенях энергичного антагонизма. Это было тем более жестко и глубоко укоренилось, что в обоих случаях это был такой же моральный антагонизм, как и политический. После долгого периода мира, серьезности и политической экономии нация некоторое время была в настроении к переменам, и Пальмерстон убедил ее, что он — человек для ее настроения. Он имел свою полную долю здравого смысла, но был способен на бесконечную безрассудность. Он был добродушным и человеком с грубоватым веселым юмором. Но проиграть игру было невыносимо, и было замечено, что для него следующим лучшим делом после успеха была быстрая месть победившему противнику — черта, о которой он вскоре должен был дать миру пример, который его позабавил. И все же у него не было способности к глубоким и долгим обидам. Как и многие из его класса, он сочетал страсть к общественным делам с симпатией к социальной веселости и удовольствиям. Дипломаты находили его твердым, быстрым, четким, но склонным быть узким, дразнящим, упрямым, пленником своих собственных аргументов и лишенным первого качества государственного деятеля — видеть целое, а не только часть. Меттерних описывал его как дерзкого и страстного стрелка, готового делать стрелы из любого дерева. Он был сангвиником, который всегда верил в то, чего желал; уверенным человеком, который был уверен, что должен быть прав во всем, чего бы он ни решил бояться. На экономической или моральной стороне национальной жизни, в вещах, которые делают нацию богатой, и вещах, которые делают ее щепетильной и справедливой, он имел лишь ограниченное восприятие и умеренную веру. Там, где Пиль был силен и проницателен, Пальмерстон был слаб и близорук. Он рассматривал Брайта и Кобдена как неприятные смеси коммивояжера и проповедника. В 1840 году он довел нас до грани войны с Францией. Споры об американской границе приводили нас в тот же период до грани войны с Соединенными Штатами. Когда Пиль и Абердин придали этой ссоре более многообещающую форму, Пальмерстон характерно насмехался над ними за капитуляцию. Лорд Грей отказался от помощи в создании правительства вигов в декабре 1845 года, потому что был убежден, что в тот момент Пальмерстон в министерстве иностранных дел означал американскую войну. Когда он был уволен лордом Джоном Расселом в 1852 году, иностранный правитель на ненадежном троне заметил англичанину: «Это удар для меня, ибо пока лорд Пальмерстон оставался в министерстве иностранных дел, было несомненно, что вы не могли получить ни одного союзника в Европе».

И все же вся эта политика высокого духа и небрежного диктаторского темперамента имела свою прекрасную сторону. Не имея величия величайших героев своей школы — Чатема, Картерета, Питта — без искры их героического огня или их блестящего и стойкого сияния, Пальмерстон представлял, не всегда в их лучшей форме, некоторые из самых щедрых инстинктов своих соотечественников. Последователь Каннинга, он был врагом тиранов и иностранного неправосудия. Он имел здоровую ненависть к абсолютизму и реакции, которые были верховными в Вене в 1815 году; и если он вмешивался во многие дела, которые не были нашими делами, по крайней мере, он вмешивался ради свободы. Действие, которое сделало его ненавистным в Вене и Петербурге, завоевало доверие его соотечественников. Они видели его в Бельгии и Голландии, Испании, Италии, Греции, Португалии, бесстрашным поборником конституций и национальности. Об Абердине, который был министром иностранных дел Пиля, говорили, что дома он был либералом, не будучи энтузиастом; за границей он был фанатиком, в смысле, наиболее противоположном Пальмерстону. Так, о Пальмерстоне можно было сказать, что он был консерватором дома и революционером за границей. Если такое слово когда-либо может быть применено к такой вещи, его патриотизм иногда был не без оттенка вульгарности, но он всегда был подлинным и искренним.

Эта властная и экспертная персона была правящим членом слабого правительства вигов, которое сейчас находилось у власти, и он заставлял здравомыслящих людей дрожать. Тем не менее, сказал Грэм Пилю, «это выбор опасностей и зол, и я склонен думать, что Пальмерстон и его внешняя политика менее страшны, чем Стэнли и новый хлебный закон». В дебатах необычайной силы и размаха летом 1850 года две школы внешней политики оказались лицом к лицу. Пальмерстон защищал свои различные действия с замечательной амплитудой, силой, умеренностью и искренностью. Против него выступили, помимо мистера Гладстона, величайшие люди в Палате — Пиль, Дизраэли, Кобден, Грэм, Брайт — но в своем последнем предложении неустрашимый министр взял ноту, которая сделала триумф в лобби для голосования несомненным. В течение пяти часов переполненная палата висела на его губах, и он затем закончил бесстрашным вызовом вердикта по вопросу: «Будет ли, как римлянин в дни оные считал себя свободным от оскорбления, когда мог сказать Civis Romanus sum, так и британский подданный, в какой бы земле он ни находился, чувствовать уверенность, что бдительный глаз и сильная рука Англии защитят его от несправедливости и зла?»

ДОН ПАСИФИКО

Римским гражданином в этом случае был средиземноморский еврей, который случайно оказался британским подданным. Его дом в Афинах был по какой-то причине разграблен толпой; он представил требование о компенсации, абсурдно мошенническое по своей сути. Греческое правительство отказалось платить. Англия отправила флот, чтобы собрать этот и некоторые другие мелкие счета, остающиеся невыплаченными. Россия и Франция предложили свои добрые услуги; посредничество Франции было принято; затем ряд греческих судов был принудительно захвачен, и Франция в обиде отозвала своего посла из Лондона. Вполне мог Пиль, в последней речи, когда-либо произнесенной им в Палате общин, описать такой курс действий как не соответствующий ни достоинству, ни чести Англии. Дебаты вышли далеко за пределы Дона Пасифико, и они стоят по сей день как грандиозное классическое изложение в парламенте противоборствующих взглядов на темперамент и принципы, на которых нации в нашу современную эру должны вести свои дела друг с другом.

Именно в греческих дебатах 1850 года, которые включали порицание или оправдание лорда Пальмерстона, я впервые вмешался в речь по иностранным делам, которым я до сих пор уделял самое незначительное внимание. Речь лорда Пальмерстона была чудом физической силы, памяти и ясного и точного изложения его политики в целом. Очень любопытный инцидент по этому случаю проявил крайнее нежелание сэра Р. Пиля появляться в каких-либо явных отношениях с Дизраэли. Голосование с ним было достаточно неприятным, но этого при его сильном отвращении к пальмерстоновской политике Пиль не мог избежать; кроме того, было известно, что лорд Пальмерстон выиграет голосование. Дизраэли, еще не полностью признанный лидером протекционистов, упорно работал для этой позиции и принял манеры лидера, с Бересфордом, своего рода партийным организатором, в качестве своей правой руки. После речи Пальмерстона он спросил меня на следующую ночь, возьмусь ли я ответить на нее. Я сказал, что некомпетентен сделать это из-за недостатка знаний и прочего. Он ответил, что в таком случае он должен сделать это. Поскольку дебаты не должны были закончиться в тот вечер, это оставляло еще одну ночь свободной для Пиля, когда он мог бы выступить и не быть по соседству с Дизраэли. Я сказал Пилю, что устроил Дизраэли. Он был очень доволен. Но вскоре после этого я получил от Дизраэли сообщение через Бересфорда, что он передумал и не будет выступать до следующей и заключительной ночи, когда Пилю тоже придется выступать. Мне пришлось сообщить Пилю об этом изменении. Он принял известие с крайним раздражением: думая, полагаю, что если двое выступят на одной стороне и в поздние часы прямо перед голосованием, это создаст идею какого-то согласия или сотрудничества между ними, чего, как было очевидно, он больше всего хотел избежать. Но он не мог себе помочь. Речь Дизраэли была очень слабой, почти как «скрещивание», а речь Пиля была благоразумной, но в остальном не одной из его лучших.

Мистер Гладстон в 1850 году вовсе не приобрел такого полного парламентского превосходства, которое принадлежало закаленному ветерану, противостоящему ему; еще меньше у него было такого авторитета, как у свергнутого лидера, который сидел рядом с ним. И все же Палата чувствовала, что, по образу древнего критика, здесь была не цистерна тщательно собранной дождевой воды, а щедрый поток живого источника. Она чувствовала всю благородную возвышенность оратора, который переносил их в сторону от хитрости дипломатических канцелярий, выше узких целесообразностей конкретного случая, хотя и в них он доказал себя хорошо вооруженным мастером, к полному обзору государственной системы Европы и принципов и отношений, на которых основана эта ткань. Теперь впервые он сделал призыв, так часто повторяемый им, к общему чувству цивилизованного мира, к общим и твердым убеждениям человечества, к принципам братства между нациями, к их священной независимости, к равенству в их правах слабого с сильным. Таков был его язык. «Когда мы просим о поддержании прав, которые принадлежат нашим соотечественникам, проживающим в Греции», — сказал он, — «давайте поступать так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами; давайте окажем все уважение слабому государству и младенчеству свободных институтов, которое мы желали бы и требовали бы от других по отношению к их власти и силе». Мистер Гладстон читал историю не зря, он был христианином не зря. Он знал зло, которое последовало в Европе за крахом великой духовной силы — когда-то, хотя и с таким количеством дефектов, контролирующей силы над насилием, анархией и грубым злом. Он знал необходимость в какой-то замене, даже такой несовершенной замене, как закон наций. «Вы можете назвать правило наций расплывчатым и ненадежным», — воскликнул он; — «я нахожу в нем, напротив, великий и благородный памятник человеческой мудрости, основанный на объединенных диктатах здравого опыта, драгоценное наследие, завещанное нам поколениями, которые ушли до нас, и твердый фундамент, на котором мы должны позаботиться построить все, что бы ни было нашей частью добавить к их приобретениям, если мы действительно хотим способствовать миру и благополучию мира».

ВОЗВЫШАЕТ ЗАКОН НАЦИЙ

Правительство победило с солидным большинством, и мистер Гладстон, по своему обыкновению, утешал себя в нынешнем разочаровании надеждами на лучшее будущее. «Большинство Палаты общин, я убежден», — писал он Гизо, тогда находившемуся в постоянном изгнании от власти, — «было с нами в сердце и в убеждении; но страх неудобств, сопровождающих удаление министерства, которому нет регулярно организованной оппозиции, готовой сменить его, взял верх вне всякого авторитетного сомнения над достоинствами конкретного вопроса. Остается надеяться, что демонстрация, которая была сделана, может не остаться без своего эффекта на тон будущих действий лорда Пальмерстона».

Конфликт, начавшийся в 1850 году между мистером Гладстоном и лордом Палмерстоном, развивался в дальнейшем через множество сменяющихся фаз, сопровождаясь любопытными превратностями и переменами. Они бывали откровенными противниками, временами — партнерами по оппозиции, а долгое время — коллегами по правительству. Однако ни в мыслях, ни в чувствах они никогда не были близки.

Во второй половине дня, последовавшего за этими дебатами, Пиль упал с лошади и получил травмы, от которых скончался три дня спустя (2 июля), на шестьдесят третьем году жизни, после сорока одного года парламентской деятельности. Когда на следующий день Палата собралась, Юм, как один из старейших ее членов, немедленно внес предложение о перерыве в заседаниях, и мистеру Гладстону выпало поддержать его. Он ограничился несколькими словами скорби и процитировал трогательные строки Скотта, посвященные памяти Питта:

«Разрушен гордый столп, погас маяк в дыму, / И смолк серебряный призыв трубы, / И страж безмолвствует на склоне холма!»

Эти прекрасные слова, сказал мистер Гладстон, были обращены «к человеку поистине великому, но не более великому, чем сэр Роберт Пиль».

«Сколь бы велик он ни был до самого конца, — писал мистер Гладстон в одной из своих заметок в 1851 году, — я должен считать последние годы его жизни уступающими тем, что предшествовали им. Его колоссальная энергия была, по правде говоря, столь расточительно потрачена на гигантскую работу по управлению государством, которую он вел совсем не так, как премьер-министры до и после него — я имею в виду работу, совершавшуюся в мастерской его собственного разума, — что ее истоки ослабели, хотя в этой слабости в ней, вероятно, оставалось больше силы, чем выпадало на долю любого другого государственного деятеля».

Пиль может, по крайней мере, разделить с Уолполом лавры нашего величайшего министра мирного времени до того момента — человека, который руководил благотворными и необходимыми переменами в национальной политике, что в менее сильных и менее умелых руках легко могло бы открыть шлюзы гражданской смуты. И когда мы думаем о последних днях Уолпола и о печальном конце большинства других правящих умов в нашей политической истории — о разочарованиях и неудачах, с которыми они, от Чатема и Питта до Каннинга и О'Коннелла, покидали славное поприще, — Пиль должен казаться счастливым в образе и моменте своей смерти. Его путь был отмечен смелыми и успешными законодательными подвигами. Его авторитет в парламенте никогда не был выше, его честь в стране никогда не стояла так высоко. Его последними словами был властный призыв к умеренности в действиях и языке нации, торжественное обращение к миру как к истинной цели, которую следует поставить перед могущественным народом.

Своему отцу мистер Гладстон писал:

2 июля 1850 г. — Мне показалось, что сэр Р. Пиль выглядел крайне слабым во время дебатов на прошлой неделе. Я имею в виду по сравнению с тем, как он выглядит обычно. Я заметил, что он спал во время большей части речи лорда Палмерстона, что говорил он с малой физической энергией, а на следующий день, в субботу, до полудня, мне показалось, что он выглядел очень больным на собрании, которое я, как и он, должен был посетить. Это все, что я знаю и что стоит рассказать о предмете, который представляет глубокий интерес для всех классов, начиная с Королевы. Я был во дворце вчера вечером, и она говорила со мной об этом с большой серьезностью. Что касается голосования, я скажу немного; это неудовлетворительный предмет. Большинство правительства было составлено из наших рядов, отчасти за счет людей, которые воздержались от участия, а отчасти за счет примерно двадцати человек, которые фактически проголосовали с правительством. Подавляющая часть, к сожалению, обеих групп состояла из тех, кого называют пилитами, а не протекционистами. Дело в том, что если всех, кто называет себя либералами, поставить на одну сторону, а всех, кто называет себя консерваторами, на другую, то Палата общин будет разделена почти поровну.

ВОПРОСЫ ЛИДЕРСТВА

Я уже описывал, как мистер Гладстон считал большой ошибкой Пиля сопротивление любому шагу, который мог бы возложить на протекционистов ответственность за управление. В заметке, составленной четверть века спустя (1876 г.), он говорит: «Я думаю, это был не только безопасный эксперимент (после 1848 года), но и жизненная необходимость. Поэтому я не думаю, и не думал тогда, что смерть сэра Р. Пиля в то время, когда она произошла, была великим бедствием, насколько это касалось главного вопроса нашей внутренней политики. В других отношениях она была действительно велика; в некоторых из них ее можно почти назвать неизмеримой. Моральная атмосфера Палаты общин с момента его смерти никогда не была прежней, а сейчас она совершенно иная. Он обладал там своего рода авторитетом, которым не обладал никто другой. Лорд Джон мог в некоторых отношениях соперничать с ним, в некоторых даже превосходить его; но для него, как лидера либералов, потеря такого противника была огромной. Печально думать, что, обладая своей высокой умственной силой и благородным моральным чувством, он мог бы сделать для нас в последующие годы. Даже само воспоминание о знании такого человека и общении с ним — это высокая привилегия и драгоценное достояние».

Интересные слова о своем собственном положении в это время встречаются в письме к отцу (9 июля 1850 г.):

Письмо, в котором вы выразили желание узнать от меня, насколько я могу судить, есть ли хоть что-то в слухах о том, что я стану лидером консервативной партии в парламенте, попало ко мне только вчера. Дело в том, что в этих слухах нет ничего, кроме простых спекуляций о вещах, считающихся вероятными или возможными, и они должны приниматься только за то, чего стоят в этом качестве. Люди, полагаю, чувствуют, что жизнь сэра Роберта Пиля и его пребывание в парламенте сами по себе были мощными препятствиями для общей реорганизации консервативной партии, и поскольку существует большое раздражение и неудовлетворенность нынешним положением дел, а также широко распространенное чувство, что оно не способствует общественным интересам, в умах людей возникает ожидание, что партия будет каким-то образом реорганизована. Я разделяю чувство, что это желательно; но я вижу очень большие трудности на пути и в настоящее время не вижу, как их можно эффективно преодолеть. Палата общин почти поровну разделена, действительно, между теми, кто исповедует либеральные, и теми, кто исповедует консервативные взгляды; но недавнее голосование [по делу Дона Пасифико] показало, как плохо последние могут держаться вместе, даже когда все те, кто занимал среди них хоть какое-то видное положение, были в каком-то смысле объединены...

Корнуолл Льюис писал: «На Гладстона смерть Пиля окажет эффект снятия груза с пружины — он будет выступать вперед и принимать больше участия в дискуссиях. Общее мнение таково, что Гладстон откажется от своих взглядов на свободную торговлю и станет лидером протекционистов. Я не ожидаю ни того, ни другого события». Еще интереснее то, что рассказал герцог Баклю. «Совсем незадолго, — сказал герцог в 1851 году, — до смерти сэра Роберта Пиля он выразил мне свою веру в то, что Сидни Герберт или Гладстон однажды станут премьер-министрами; но Пиль сказал с сарказмом: "Если этот час настанет, Дизраэли должен быть назначен генерал-губернатором Индии. Он будет вторым Элленборо"».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[227] Parker, iii. p. 536.

[228] Фрагмент 1897 г.

[229] Речь мистера Гладстона по делу Дона Пасифико до сих пор не совсем устарела. — 27 июня, Hansard, 1850.

[230] Letters, p. 226.

[231] Dean Boyle's Recollections, p. 32.

ГЛАВА V

Оглавление

ДЕЛО ГОРХЭМА — ОТКОЛ ДРУЗЕЙ

(1847-1851)

Человек не может быть возрожден государством, и ужасные беды этого омраченного мира не могут быть эффективно устранены. — Гладстон (1894).

Проверочным вопросом о веротерпимости в момент выборов в Оксфорде в 1847 году стал допуск евреев в парламент, и в последний месяц 1847 года мистер Гладстон поразил своего отца, а также огромное множество своих политических сторонников, проголосовав вместе с правительством за отмену еврейских ограничений. Для такого шага члену парламента от такого избирательного округа требовалось немалое моральное мужество. «Это болезненное решение, к которому приходится прийти, — пишет он в своем дневнике (16 декабря), — но единственное существенное сомнение, которое оно вызывает, касается пребывания в парламенте, и именно церковь по-настоящему и единственно удерживает меня там, хотя некоторым может показаться, что она отвлекает меня от нее». Пьюзи написал ему в довольно яростном негодовании, ибо мистер Гладстон был единственным человеком той школы, который узнал или был способен узнать, что такое современное государство или чем оно собирается стать. Это была третья фаза, как утверждал Гладстон, неотвратимого движения. Партия тори боролась сначала за англиканский парламент, затем они боролись за протестантский парламент, а теперь они боролись за христианский парламент. Парламент перестал быть англиканским и перестал быть протестантским, и соображения, которые поддерживали эти две более ранние операции, с тех пор осуждали исключение из полных гражданских прав тех, кто не был христианином. Своему отцу он объяснил (17 декабря 1847 г.): «После долгих размышлений, затянувшихся, можно сказать, на последние два с половиной года, я принял решение поддержать законопроект лорда Джона Рассела о допуске евреев. Я высказался в этом духе вчера вечером. Я неохотно отдаю этот голос, но я убежден, что после гражданских привилегий, которые мы им уже предоставили (включая магистратуру и право голоса), и после допуска, который мы уже предоставили унитариям, отвергающим все самые жизненно важные доктрины Евангелия, мы не можем, совместимо с полной справедливостью и честностью, отказать в допуске им».

Его отец, который иногда был требователен, жаловался на скрытность. Мистер Гладстон ответил, что считает этот вопрос трудным, и поэтому взял столько времени, сколько мог, для размышления над ним, хотя никогда не намеревался затягивать это так сильно, как вышло на самом деле. «Я знаю, — говорит он в примечательном предложении, — вам кажется странным, что я счел необходимым держать свое суждение в подвешенном состоянии по вопросу, который многим казался таким ясным; но подвешенное состояние постоянно встречается в общественной жизни по очень многим видам вопросов, и без него ошибки и противоречия были бы гораздо более частыми, чем даже сейчас». Это не удовлетворило его отца. «Я обязательно прочитаю вашу речь, чтобы найти хоть какое-то оправдание вашему голосу: хорошей и удовлетворительной причины я не ожидаю. Я не могу сомневаться, что вы думали, что скрывали от меня свои мнения в том нерешительном состоянии, в котором находились, без какого-либо намерения раздражать меня. Однако в вашем характере есть естественная замкнутость, с резервированностью по отношению к тем, кто может думать, что имеет право на ваше доверие, вероятно, усиленная официальными привычками, что, возможно, в некоторых случаях стоит исследовать». Приведенное выше предложение о подвешенном состоянии является ключом ко многим недопониманиям характера мистера Гладстона. Его твердый друг Томас Акленд предупреждал его, ради его личного влияния, обязательно подойти к еврейскому вопросу на широких основаниях, без утонченности и без вытаскивания на свет каких-то малопонятных взглядов, невидимых для обычных людей, «короче говоря, быть как можно меньше похожим на Мориса и больше на герцога Веллингтона». «Моя речь, — ответил мистер Гладстон, — была во многом весьма неудовлетворительной, но я не верю, что она кого-то мистифицировала или озадачила».

ЕВРЕЙСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

В следующем году он получил почетную степень доктора гражданского права в Оксфорде. Миссис Гладстон была там, сообщает он отцу, и «была вполне удовлетворена моим приемом, хотя нельзя отрицать, что мое голосование по еврейскому законопроекту в целом там не по вкусу, и их спровоцировал параграф в газете Globe, в котором говорилось, что я должен получить степень, и что это делает совершенно ясным, что меньшинство не было неблагосклонно к еврейскому законопроекту».

5 июля. — После завтрака я отправился в Оксфорд. Присоединился к вице-канцлеру и докторам в зале Уодхэм-колледжа и проследовал в процессии к Школе богословия, снабженный белым шейным платком сэром Р. Инглисом, который в ужасе и тревоге схватил меня на станции, когда увидел с черным. В должное время нас вызвали в театр, где моя степень была присуждена с некоторыми non placets (возражениями), но без проверки. Сцена, примечательная для глаз и ума, такая живописная и такая национальная. Вокруг меня был большой шум, шипение было упорным, но и fautores (сторонники) также были очень щедры. «Гладстон и еврейский законопроект» доносилось иногда с галереи, иногда слышались более благосклонные звуки.

II

После того как в 1846 году было сформировано правительство вигов, мистер Гладстон выразил мнение, что мало опасается, что они могут причинить много вреда, «за исключением церковных назначений». Вскоре он был оправдан в своих глазах в этом ограничении своего доверия, ибо в следующем году доктор Хэмпден был сделан епископом. [232] Это был грубый удар как по университету, который одиннадцать лет назад объявил его еретиком, так и по епископам, которые теперь горько и пылко протестовали. Были подняты серьезные правовые вопросы, но мистер Гладстон, хотя и горячо осуждая рекомендацию премьер-министра назначить священнослужителя, который наверняка поднимет бурю, не играл ведущей роли в последовавшей борьбе. «Никогда, по моему мнению, — сказал он отцу (2 февраля 1848 г.), — не бросали головню более бессмысленно и безвозмездно». Это было еще одним указанием на решимость заменить своего рода общую религию доктринами церкви. Следующим действительно заметным событием после откола Ньюмена стало решение суда, известное как решение по делу Горхэма. Это и назначение Хэмпдена на его епископскую кафедру вызвали вторую большую волну отколов. «Если бы мы были вместе, — пишет мистер Гладстон Мэннингу в конце 1849 года (30 декабря), — я хотел бы беседовать с вами от восхода до заката о деле Горхэма. Это колоссальный вопрос. Возможно, они уклонятся от него. На абстрактных основаниях это было бы еще более неприятно, чем решение государства против католической доктрины. Но что я чувствую, так это то, что как группа мы еще не готовы к последним альтернативам. Должно пройти больше лет после откола Ньюмена и группы отколов, которые, следуя или предшествуя, принадлежали к нему. Должно наступить более спокойное и устоявшееся состояние общественного мнения в отношении наших отношений с Римской церковью. Должно быть больше лет верной работы для церкви, на которую можно было бы указать в споре, и в привычки которой можно было бы врасти. И помимо всех этих очень нужных условий подготовки к кризису, я хочу видеть вопрос более полно отвеченным: что государство по своей собственной свободной и доброй воле сделает или позволит сделать для церкви, пока она еще находится в союзе с ним?»

Дело Горхэма заключалось в следующем: епископ отказался утвердить священника на викариатство на западе Англии на основании неправоверности доктрины о возрождении через крещение. Священник искал защиты в церковном суде Арчес. Судья вынес решение против него. Затем дело поступило на апелляцию в судебный комитет Тайного совета, и здесь большинство с двумя архиепископами в качестве асессоров отменило решение суда низшей инстанции. Епископ, один из самых воинственных представителей рода человеческого, бросился в Вестминстер-холл, испробовал ход за ходом в суде королевской скамьи, казначейства, общих тяжб; заявил, что его архиепископ злоупотребил своим высоким полномочием; и даже фактически отрекся от общения с ним. Но сыны Церуи были слишком тверды. Религиозный мир в обоих своих двух постоянных лагерях был потрясен, ибо если бы Горхэм проиграл дело, это могло бы означать изгнание из истеблишмента кальвинистов и евангелистов со всем их багажом. «Я достаточно стар, — сказал проректор Ориэл-колледжа, — чтобы помнить три спора о крещении, и это первый, в котором одна сторона попыталась выставить другую из церкви». С другой стороны, сакраментальное крыло нашло невыносимым, чтобы фундаментальные доктрины церкви решались под покровом королевского верховенства судом, не обладающим отчетливо церковным характером.

РЕШЕНИЕ

Решение было объявлено 8 марта (1850 г.), и Мэннингу приписывают рассказ о том, как он пришел в дом мистера Гладстона, застал его больным гриппом, сел у его постели и рассказал ему, что сделал суд; после чего мистер Гладстон вскочил, вскинул руки и воскликнул, что церковь Англии погибла, если не спасет себя каким-либо авторитетным актом. Один остроумный судья заметил по поводу практики ведения дневников, что мудро вести дневник хотя бы настолько, чтобы доказать алиби. Согласно дневнику мистера Гладстона, он не был прикован к постели до нескольких дней спустя, когда он действительно видел разных людей, включая Мэннинга, в своей спальне. В черный день вынесения решения, пообедав во дворце накануне вечером и имея друзей на обеде в этот вечер, он записывает занятой день, включая утро, проведенное после написания писем в дискуссии с Мэннингом, Хоупом и другими о деле Горхэма и его вероятных последствиях. Эта ошибка памяти кардинала тривиальна и не стоит упоминания, но, возможно, она склонна ослабить другую яркую сцену, описанную по тому же источнику: как тринадцать из них встретились в доме мистера Гладстона, согласились на декларацию против решения и приступили к подписанию; как мистер Гладстон, стоя спиной к камину, начал возражать; и когда Мэннинг настоял на подписании, спросил его тихим голосом, думает ли он, что как член Тайного совета он должен подписывать такой протест; и, наконец, как Мэннинг, зная упорство его характера, повернулся и сказал: Мы не будем больше настаивать. [233] Это графическое описание выглядит так, будто мистер Гладстон бросил своих друзей на произвол судьбы. Никто из них никогда не говорил этого, никто из них не подавал признаков того, что так думает. Нет доказательств того, что мистер Гладстон вообще соглашался на резолюцию, и есть даже доказательства, которые указывают на обратное: что он придерживался своей собственной линии и упорно спорил против всех остальных за отсрочку. [234] Мистер Гладстон часто сам был в спешке, но в этом мире не было человека более решительного против того, чтобы его торопили другие люди. [235]

ВОЗБУЖДАЮЩИЙ ЭФФЕКТ РЕШЕНИЯ

Нам, однако, не нужно спорить о вероятностях. Мистер Гладстон, как только увидел эту историю, объявил ее вымыслом. В письме к автору книги о кардинале Мэннинге (14 января 1896 г.) он говорит:

Я с удивлением прочитал утверждение Мэннинга (сделанное впервые через 35 лет), что я не подписал декларацию 1850 года, потому что «был членом Тайного совета». Я не был бы более удивлен, если бы он написал, что я сказал ему, что не могу подписать, потому что мое имя начинается на Г. Я делал более сильные вещи, чем это, когда был не только членом Тайного совета, но и официальным слугой короны, более того, я полагаю, членом кабинета министров. Декларация была подвержена многим внутренним возражениям. Семь из тринадцати подписавших сделали это без (я полагаю) какого-либо продолжения. Я хочу, чтобы вы знали, что я полностью отрекаюсь и отказываюсь от утверждения Мэннинга в том виде, в каком оно есть. И здесь я должен попросить вас вставить две строки во второе или следующее издание; с простым утверждением, что я подготовил и опубликовал с быстротой обстоятельный аргумент, чтобы показать, что судебный комитет был исторически неконституционным как орган для решения церковных вопросов. Эта декларация была озаглавлена, я думаю, «Письмо епископу Лондонскому о церковном верховенстве». Если я правильно помню, хотя она мало касалась теологии, это было более содержательное произведение, чем декларация, и оно попало гораздо ближе в цель. Оно неоднократно публиковалось и до сих пор продается у Мюррея. Я рад видеть, что Сидни Герберт (джентльмен, если когда-либо был таковой) также отказался подписать. Мне кажется сейчас, что есть нечто почти смехотворное в выдвижении такого нагромождения утверждений такими лицами, какими мы были; не более, но, конечно, не менее из-за того, что мы были членами Тайного совета.

Это было ужасное время; усугубленное для меня тяжелыми заботами и обязанностями совершенно постороннего характера: и превыше всех остальных болезнью и смертью горячо любимого ребенка, с большими тревогами о другом. Мои воспоминания о разговорах перед декларацией — это лишь масса путаницы и недоумения. Я стою только на том, что я сделал. Никто из нас, я думаю, не понимал реального положения, даже наши юристы, пока барон Олдерсон не напечатал отличное заявление по поднятым пунктам. [236]

III

Долгое время новая ситуация наполняла его ум. «Дело церкви Англии в этот момент, — писал он лорду Литтлтону, — очень мрачное и почти оставляет людям выбор между разбитым сердцем и отсутствием сердца вообще. Но в настоящее время все темно или лишь сумерки лежат на нашем будущем». Он усердно записывал мысли о верховенстве. Он изучал дело Кодри и освоил взгляд лорда Кука на закон. Он чувствует себя более довольным Реформацией в отношении верховенства; но также гораздо более чувствительным к тому, что церковь с тех пор дрейфует прочь от сферы своих конституционных гарантий; и более чем когда-либо убежден, насколько совершенно ложно нынешнее положение. Что касается его самого и его собственной работы в жизни, в ответ, я полагаю, на что-то, на чем настаивал Мэннинг, он говорит (29 апреля 1850 г.): «У меня есть два характера, которые нужно исполнить — характер светского члена церкви и характер члена своего рода обломка политической партии. Я не должен нарушать свой понятый договор с последним и отрекаться от своей профессии, если и пока не возникла необходимость. Эта необходимость явно возникнет для меня, когда станет очевидно, что справедливость не может, т.е. не будет, оказана государством церкви». С безграничным воодушевлением духа он распространялся о трудной и благородной задаче, которую теперь было возложено на детей церкви Англии исполнить среди тревог, неопределенности и, возможно, даже агонии. «Полностью веря, что смерть церкви Англии является одной из альтернативных исходов дела Горхэма, — писал он церковному другу (9 апреля), — я все же также верю, что все христианство и вся его история редко предоставляли более благородную возможность сражаться за веру в церкви, чем та, что сейчас предложена английским церковникам. Эта возможность — приз, далеко превосходящий любой, которым могли быть украшены дни ее процветания в любой период». Он не думает (1 июня 1850 г.), что более высокая работа когда-либо была поручена людям. Такие огромные интересы были на кону, такие безграничные перспективы открывались перед ними. Что им было нужно, так это божественное искусство извлечь из нынешних ужасных бедствий и пугающих будущих перспектив победный секрет, чтобы подняться через борьбу к чему-то лучшему, чем исторический англиканизм, который существенно зависел от условий, которые ушли в прошлое. «В моем собственном случае, — говорит он Мэннингу немного позже, — есть работа, готовая к моей руке, и гораздо больше, чем достаточно для ее слабости, великая милость и утешение. Но я думаю, что знаю, каким был бы мой курс, если бы ее не было. Это было бы взяться за святую задачу прояснения, открытия и утверждения позитивной истины в церкви Англии, что является делом вдвойне благословенным, поскольку это и дело истины, и закладывание прочных оснований для будущего союза в христианстве». Если бы это видение сна когда-либо сбылось, возможно, Европа могла бы увидеть величайшего христианского доктора со времен Боссюэ; и точно так же, как борьба Боссюэ была названа самым грандиозным зрелищем XVII века, так и многим глазам это могло показаться величайшим в XIX веке. Мистер Гладстон не видел, по правде говоря, он никогда не видел, не больше, чем Боссюэ видел в свой век, что Дух Времени сдвигал основания спора. Как бы то ни было, интересная вещь для нас в истории его жизни — это характерный огонь битвы, который это дело теперь разожгло в его груди.

ВЗГЛЯД НА КРИЗИС В ЦЕРКВИ

Накануне его возвращения из Германии осенью 1845 года одно из его писем к миссис Гладстон раскрывает давящую интенсивность его убеждения, углубленную его общением с серьезными и благочестивыми кругами в Мюнхене и Штутгарте, в высшем интересе духовных вещей:

В моих странствиях мои мысли тоже имели время путешествовать; и у меня было много разговоров о церковных делах сначала в Мюнхене, а с тех пор, как я приехал сюда, с миссис Крейвен и некоторыми ее знакомыми, которые гостят у нее, являющимися католиками высокой школы. Все, что я могу видеть и узнать, побуждает меня все больше и больше чувствовать, какой кризис для религии в целом представляет этот период мировой истории — как сила религии и ее постоянство связаны с церковью — как неоценимо драгоценным было бы единство церкви, неоценимо драгоценным с одной стороны, и с другой стороны, для человеческих глаз неизмеримо далеким — наконец, как громким, как торжественным является призыв ко всем тем, кто слышит и кто может повиноваться ему, трудиться все больше и больше в духе этих принципов, отдавать себя, если можно, ясно и полностью этой работе. Опасно облекать неопределенные мысли, инстинкты, стремления в язык, который обязательно является определенным. Я не могу проследить линию своей будущей жизни, но я надеюсь и молюсь, чтобы она не всегда была там, где она есть... Ирландия, Ирландия! это облако на западе, эта надвигающаяся буря, служитель Божьего возмездия за жестокую и закоренелую и лишь наполовину искупленную несправедливость! Ирландия навязывает нам эти великие социальные и великие религиозные вопросы — дай Бог, чтобы у нас хватило мужества посмотреть им в лицо и проработать их. Если бы они закончились, если бы путь церкви был ясен перед ней, как перед телом, способным предстать перед Богом и миром за исполнение своей работы как Его органа для восстановления нашей страны — как радостно я бы удалился от бесплодной, изнуряющей борьбы чисто политических споров. Я не думаю, что вы были бы очень опечалены? Что касается амбиций в их обычном смысле, мы избавлены от главной части их искушений. Если у них есть ценная награда на земле сверх доброго имени, то это когда человек получает возможность завещать своим детям высокое место в социальной системе своей страны. Это не может быть нашим случаем. Дни прошли, когда такая вещь могла быть возможной. Оставить Вилли титул с его бременем, ограничениями и дисквалификациями, но без материального субстрата богатства, и обязанностей и средств добра, а также общей власти, сопровождающей его, не было бы, я думаю, действием для него в мудром и любящем духе — предполагая, что может быть тщетным предположением, что альтернатива могла бы когда-либо стоять перед нами.

Тот факт, что в Шотландии, стране, в которой мистер Гладстон проводил так много времени и имел такие живые интересы, члены его собственной епископальной церкви были диссентерами, был хорошо приспособлен к тому, чтобы ускорить прогресс его ума в либеральном направлении. Несомненно то, что в сильно написанном письме к шотландскому епископу в конце 1851 года мистер Гладстон смело распространялся о доктрине религиозной свободы с прямотой, которая разожгла как тревогу, так и негодование среди некоторых его самых теплых друзей. [237] Долой, восклицал он, рабскую доктрину, что религия не может жить иначе, как с помощью парламентов. Когда государство перестало нести определенный и полный религиозный характер, в наших интересах и наш долг поддерживать полную религиозную свободу. Именно эта полная религиозная свобода выявляет во всей полноте внутреннюю энергию каждой общины. Из всех гражданских бедствий величайшим является искажение, под печатью гражданской власти, самой христианской религии. Один прекрасный отрывок в этом письме обозначает прогресс в его политическом темпераменте, столь же примечательный, как и сила языка, в котором он находит выражение: