«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона, том 1 (1809–1859)»

Мистер Биско, его классический тьютор, был успешным лектором по Аристотелю, особенно по «Риторике». С Чарльзом Вордсвортом, сыном мастера Тринити в Кембридже, а впоследствии епископом Сент-Эндрюса, он занимался наукой, по-видимому, не полностью к собственному удовлетворению. Будучи еще студентом, он пишет отцу (2 ноября 1830 г.): «Я жалко отстаю в знании современных языков, литературы и истории; и классические знания, приобретенные здесь, хотя и основательные, точные и полезные, все же не таковы, чтобы завершить образование». Это выглядело, по правде говоря, так, как будто язвительное замечание его блестящего коллеги в более поздние годы не было в то время несправедливым, как сейчас оно было бы к счастью, что это была битва между Итоном и образованием, и Итон победил.

Мистер Гладстон до конца своих дней не переставал быть благодарным за то, что Оксфорд был выбран его университетом. В Кембридже, как он сказал, обсуждая выбор Халлама, чистые утонченности науки были более в моде, чем изучение великих шедевров древности в их сущности и духе. Классический экзамен в Оксфорде, с другой стороны, был разделен на три гибких отдела: наука и поэзия, история и философия. В этом списке история несколько перевешивала науку, а философия несколько больше ценилась, чем история. В каждом случае экзамен больше вращался вокруг содержания, чем формы, и влияние Батлера было на своем пике.

ХАРАКТЕР ОКСФОРДСКОГО ПРЕПОДАВАНИЯ

Если бы мистер Гладстон отправился в Оксфорд десятью годами ранее, он бы обнаружил, что «Этика» и «Риторика» рассматриваются, только гораздо менее эффективно, по кембриджскому методу, как драматурги и ораторы, как произведения литературы. Как бы то ни было, здравый смысл Уэйтли задал новую моду, и Аристотель изучался как мастер тех, кто знает, как научить нас правильному пути в реальном мире. Аристотель, Батлер и логика были новыми приобретениями, но ни в одном из трех преподавание еще не шло глубоко по сравнению с современными стандартами. Оксфордские ученые наших дней задаются вопросом, был ли хотя бы один тьютор в 1830 году, за возможным исключением Хэмпдена, который мог бы изложить Аристотеля в целом — настолько полностью погибла оксфордская традиция.

Время было, по правде говоря, кануном эпохи просвещения, и в эти эпохи не старые академические системы обычно поражаются первыми лучами нового света. Лето 1831 года — дата памятного разоблачения сэром Уильямом Гамильтоном в его самом резком и пугающем стиле и с присущей только ему эрудицией коррупции и «вампирского угнетения Оксфорда»; его принесения в жертву общественных интересов ради частной выгоды; его нечестивого пренебрежения всякой моральной и религиозной связью; систематического лжесвидетельства, столь натурализованного в великой семинарии религиозного образования; апатии, с которой несправедливость терпелась государством, а нечестие — церковью. Коплстон дал жалкий ответ, но прошло более двадцати лет, прежде чем дух реформ сверг укрепления академических злоупотреблений. В этом свержении, когда пришло время, мистеру Гладстону было суждено сыграть роль, хотя поначалу едва ли очень ревностную. Это было не четверть века; ибо, как мы скоро увидим, как возрождение знаний, так и реформа институтов в Оксфорде были резко отклонены от своего ожидаемого курса поразительным теологическим движением, которое теперь исходило из ее почтенных стен.

Что нас здесь интересует, так это не система, а человек; и никогда жизненный темперамент не был более восхитительно приспособлен своей энергией, искренностью, совестью, широтой для любого доброго семени, которое могло быть брошено на него рукой любого сеятеля. В записи в его дневнике в обычном духе евангелической преданности (25 апреля 1830 г.) есть предложение, которое раскрывает, что было в мистере Гладстоне питающим принципом роста: «На практике великая цель состоит в том, чтобы любовь к Богу стала привычкой моей души, и особенно следует искать следующие вещи: — 1. Дух любви. 2. Самопожертвования. 3. Чистоты. 4. Энергии». Так же верно, как если бы мы вспоминали какого-то героя семнадцатого или любого более раннего века, это является биографическим ключом.

Гладстон постоянно упрекает себя в природной лени, и в течение полутора лет он проходил свой колледжский курс довольно легко. Затем он изменился. «Время полумер, пустяков и копания, в которых я так долго потакал себе, теперь прошло, и я должен сделать или умереть». Его по-настоящему тяжелая работа началась только летом 1830 года, когда он вернулся в Каддесдон, чтобы читать математику с Сондерсом, человеком, который имел репутацию необычайно способного и стимулирующего своих учеников, и с которым он прошел некоторые основы перед тем, как поступить в Крайст-Черч. В его описании этого джентльмена отцу мы можем впервые услышать избыточный рокот, который на долгие годы станет столь знакомым и столь знаменитым. Склонность Сондерса, по-видимому, «есть несомненно склонность крайней доброжелательности, и доброжелательности, которая отнюдь не менее сильна и полна, когда она чисто безвозмездна и спонтанна, чем когда он кажется связанным какими-то определенными и положительными обязательствами». Доктор Гейсфорд, возможно, выразился бы так, что тьютор был не добрее там, где за его доброту платили, чем там, где нет.

КАТОЛИЧЕСКАЯ ЭМАНСИПАЦИЯ

Католический вопрос, который помогал многим другим и более старым вещам разделять Англию и Ирландию, после того как целое поколение сеял хаос в судьбах партий и карьерах государственных деятелей, теперь быстро приближался к своему завершению. Студент Крайст-Черч мельком увидел одну из открывающих сцен последнего акта. Он пишет своему брату (6 февраля 1829 г.): —

Я видел вчера очень интересную сцену в доме Конвокации. Поводом были дебаты по антикатолической петиции, которую университет уже давно имеет обыкновение посылать год за годом. В этот раз она была сформулирована в самых мягких и умеренных выражениях, какие только возможны. Все обычные дела там совершаются на латыни; я имею в виду такие вещи, как постановка вопроса, выступления и т. д., и это правило, уверяю вас, закрывает многие рты и, смею сказать, избавляет римских католиков от многих резких слов. Присутствовало чуть более двухсот докторов и магистров искусств. Были произнесены три речи: две против и одна в пользу отправки петиции. Вместо «да» и «нет» у них были placet и non-placet, и вместо того, чтобы член парламента делил Палату, вопрос был: «Petitne aliquis scrutinium?», на что отвечали «Peto!» «Peto!» из многих кварталов. Однако, когда состоялся подсчет голосов, оказалось, что петиция была принята 156 голосами против 48... После разделения, однако, наступила самая интересная часть всего. Письмо от Пиля, уходящего с места в университете, было зачитано перед собранием. Оно было адресовано вице-канцлеру и, как понималось, прибыло как раз перед этим; и я полагаю, принесло сюда первое положительное и несомненное объявление о намерении правительства эмансипировать католиков.

Несколько дней спустя Пиль принял Чилтернские сотни и после некоторых раздумий позволил снова выдвинуть себя на переизбрание. Он был побежден 755 голосами против 609. Реликвии состязания, цифры и надписи на стенах вскоре исчезли, но паника не утихла. По пути Гладстона в Оксфорд (30 апреля 1829 г.) жена фермера села в дилижанс и в разговорчивом настроении сообщила ему, как они все испугались по поводу католической эмансипации, но она не видела, чтобы из этого вышло так уж много до сих пор. Колледжский слуга объявил себя очень обеспокоенным за совесть короля, заметив, что если мы даем клятву при крещении, мы должны ее придерживаться. «Горничные, — пишет Гладстон домой, — кажется, продолжают пребывать в большом испуге, и моя спрашивала меня сегодня утром, не было бы очень хорошо, если бы мы дали им [ирландцам] своего собственного короля и парламент, и таким образом больше не иметь с ними дела. Старая торговка яйцами ничуть не спокойнее и удивляется, как мистер Пиль, который всегда был таким хорошо воспитанным человеком здесь, может быть таким глупым, чтобы думать о том, чтобы впустить римских католиков». Недумающие и невежественные всех классов были очень похожи. Артур Халлам ходил смотреть «Короля Джона» в 1827 году, и он рассказывает своему другу, как строки об итальянском священнике (Акт III, Сц. 1) вызвали раунды аплодисментов, в то время как джентльмен в соседней ложе кричал во весь голос: «Браво! Браво! Нет Папе!». Тот же корреспондент рассказал Гладстону об отце общего итонского друга, который бросил ему вызов ошеломляющим вопросом: «Могу ли я сказать, что какой-либо папист когда-либо в какое-либо время сделал что-то хорошее для мира?». Еще более бурный конфликт, чем даже эмансипация католиков, теперь должен был потрясти Оксфорд и страну до глубины души, прежде чем мистер Гладстон получил свою степень.

II

ОКСФОРДСКИЕ ДРУЖБЫ

Свои дружбы в Оксфорде мистер Гладстон не считал, как правило, очень близкими. Главными среди них были Фредерик Роджерс, долгое время спустя лорд Блэчфорд; Дойл; Гаскелл; Брюс, впоследствии лорд Элгин; Чарльз Каннинг, впоследствии лорд Каннинг; два Денисона; лорд Линкольн. Все они были его друзьями в Итоне. Среди новых приобретений в кругу его близких друзей в тот или иной период его оксфордской жизни были два Акленда, Томас и Артур; Гамильтон, впоследствии епископ Солсбери; Филлимор, предназначенный для близкой и пожизненной дружбы; Ф. Д. Морис, тогда из Эксетер-колледжа, имя, которому суждено было взволновать так много умов в грядущем поколении. О Морисе Артур Халлам писал Гладстону (июнь 1830 г.), призывая его развивать знакомство с ним. «Я знаю многих, — говорит Халлам, — кого Морис вылепил как вторую натуру, и это тоже люди, выдающиеся по интеллектуальной силе, для которых присутствие властного духа было бы во всех других случаях сигналом скорее для соперничества, чем для благоговейного признания». «Я хорошо знал Мориса, — говорит мистер Гладстон в одной из своих заметок воспоминаний, — слышал о нем превосходные отзывы из Кембриджа и действительно очень старался сделать их все реальностью для себя. Однажды в воскресное утро мы пошли в Марш-Болдон, чтобы послушать мистера Портера, настоятеля, кальвиниста, независимого от клики, и человека замечательной силы, как мы оба думали. Я думаю, он и другие друзья принесли мне пользу, но я получил мало твердой пищи от него, так как нашел его трудным для поимки и еще более трудным для удержания».

Сидни Герберт, впоследствии столь дорогой ему, теперь в Ориэле, здесь впервые стал знакомым. Мэннинга, хотя они оба занимались с одним и тем же тьютором, и один сменил другого на посту президента Союза, он в это время хорошо не знал. Списки его гостей на винах и завтраках даже не содержат имени Джеймса Хоупа; действительно, мистер Гладстон говорит нам, что он, безусловно, был не более чем знакомым. В списке близких друзей есть неожиданное имя Таппера, который в грядущие дни приобрел на время более грандиозную репутацию, чем заслуживал своей «Пословичной философией», и на котором публика вскоре отомстила за свою собственную глупость более суровыми дозами насмешек, чем он заработал. Другом, который, кажется, больше всего повлиял на него в самых глубоких вещах, был Анстис, которого он описывает своему отцу (4 июня 1830 г.) как «очень умного человека, и более чем умного человека, человека отличных принципов и идеального самообладания, и большого трудолюбия. Если какие-либо обстоятельства могли даровать мне неоценимое благословение твердых привычек и неустанного трудолюбия, то это [пример такого человека] будут они». Дневник рассказывает, как в августе (1830 г.) мистер Гладстон беседовал с Анстисом во время прогулки из Оксфорда в Каддесдон на темы величайшей важности. «Мысли тогда впервые возникли в моей душе (очевидные, как они могут показаться многим), которые могут мощно повлиять на мою судьбу. О, за свет свыше! У меня нет силы, никакой, чтобы различить правильный путь для себя». Позже у них были долгие разговоры вместе, «об этом ужасном предмете, который в последнее время почти поглотил мой ум». Другой день — «Разговор в течение полутора часов с Анстисом о практической религии, особенно в том, что касается нашей собственной ситуации. Я благословляю и славлю Бога за его присутствие здесь». «Долгий разговор с Анстисом; хотел бы я быть более достойным быть его спутником». «Разговор с Анстисом; он много говорил с Сондерсом о мотиве действий, выступая за любовь к Богу, а не эгоизм даже в его самой утонченной форме».

ЕВАНГЕЛИСТ В РЕЛИГИИ

В вопросе о своей собственной школе религии мистер Гладстон всегда был уверен, что Оксфорд в его студенческие годы не сыграл никакой роли в превращении его из евангелиста в высокоцерковника. Тон и диалект его дневника и писем того времени показывают, насколько справедливым было это впечатление. Мы находим его в 1830 году выражающим свое удовлетворение тем, что ряд трактатов Ханны Мор был включен в список Общества христианского знания. В 1831 году он горько оплакивает такие церковные назначения, как назначения Сидни Смита и доктора Малтби, «оба они, я полагаю, регулярные латитудинарии». Он помнил свое потрясение от восхваления Батлером Природы. Он был скандализирован проповедью, в которой Кальвин был поставлен на один уровень среди ересиархов с Социном и другими подобными чужаками евангельской истины. Он был в восторге (март 1830 г.) от университетской проповеди против «Истории евреев» Милмана и надеется, что она может быть полезна как противоядие, «ибо Милман, хотя я действительно думаю, без намерений прямо злых, заходит достаточно далеко, чтобы его справедливо называли проклятием. Например, он говорит, что если бы Моисей никогда не существовал, еврейская нация осталась бы деградировавшим племенем парий или была бы потеряна в массе египетского населения — и это вопреки обещанию». Во всех его письмах в период от Итона до конца Оксфорда и позже язык, благородный и возвышенный даже в эти юношеские дни, нередко обильно пронизан жилкой, которая для глаз, не обученных евангельскому свету, и для умов, не терпимых к расширению, которое приходит к религиозным натурам в дни отрочества, может показаться неприятно натянутой и чрезмерной. Мода на такие слова претерпевает преображение по мере прохождения эпох. И все же во всех их модах, даже самых грубых, они заслуживают большой нежности. Он консультируется со священником (1829 г.) о практике молитвенных собраний в своих комнатах. Его корреспондент отвечает, что, поскольку у нечестивых есть свои оргии и они встречаются, чтобы играть в азартные игры и пить, так и те, кто боится Господа, должны часто говорить друг с другом о Нем; что молитвенные собрания не для культивирования или демонстрации даров, не для того, чтобы позволить шумным и самоуверенным молодым людям позировать в качестве лидеров школы пророков; но если несколько молодых людей со схожими вкусами чувствуют иссушающее влияние просто схоластического обучения и необходимость взаимной стимуляции и освежения, тогда такие молитвенные собрания были бы безопасным и естественным средством. Внимание студента ко всем религиозным обрядам было пристальным и непрерывным, самой живой частью его существования.

Движение, которому предстояло потрясти церковь, еще не началось. «Вы можете улыбнуться, — говорил мистер Гладстон много лет спустя, — когда вам скажут, что в бытность мою в Оксфорде доктор Хэмпден считался образцом ортодоксии, что на доктора Ньюмена смотрели с подозрением как на сторонника низкого церковного стиля, а доктора Пьюзи считали склонным к рационализму». То, что мистер Гладстон впоследствии описал как твердую, ясную, но сухую англиканскую ортодоксию, господствовало, «хмурясь в ту или иную сторону при малейшем признаке какой-либо склонности к отклонению от проторенной дорожки». [41] Он слышит, как Уэйтли произносит спорную проповедь (1831), сразу после того, как тот был назначен архиепископом Дублинским. «Несомненно, он человек большой силы и многих достоинств, но его антисубботнее учение, боюсь, столь же пагубно, сколь и необоснованно». Проповедь Кебла в церкви Святой Марии вызывает тревожный вопрос: «Все ли мнения мистера Кебла соответствуют Писанию и церкви? В его жизни, сердце и практике никто не мог усомниться, все ими восхищались». Упоминается хорошая проповедь Бланко Уайта, той странной и одинокой фигуры, о которой в более поздние годы мистер Гладстон написал интересный очерк, не убедительный в аргументации, но, безусловно, не лишенный ни деликатности, ни великодушия. [42] «Доктор Пьюзи был очень добр ко мне, когда я был студентом в Оксфорде», — говорит он, но какими были их отношения, я не знаю. «Я знал и уважал как епископа Ллойда, так и доктора Пьюзи, — говорит он, — но никто из них не пытался оказать ни малейшего влияния на мои религиозные взгляды». С Ньюменом же он, по-видимому, почти не соприкасался. [43] Однажды Ньюмен и один из Уилберфорсов пришли обедать в Каддесдон, а позднее он и другой член колледжа Ориел обедали вместе с мистером Гладстоном у его друга Филипа Пьюзи. Упоминаются две или три его проповеди. Одна из них (7 марта 1831 г.) содержала «много странного, если не сказать предосудительного материала, если можно так выразиться о столь хорошем человеке». О другой: «слышал, как Ньюмен произнес хорошую проповедь о тех, кто искал оправдания» (25 сентября 1831 г.). О большинстве университетских проповедей он принял замечание своего друга Анстиса: «Поверьте, такие проповеди никогда не смогут обратить ни одного человека». В некоторые воскресенья он слушает две такие проповеди утром и днем, а третью — вечером, ибо, хотя он и стал самым плодовитым из всех ораторов, мистер Гладстон всегда был самым великодушным из слушателей. Именно в церкви Святой Эбб он нашел по-настоящему близкие ему по духу богослужения — церковный центр, описанный им пятьдесят лет спустя, — под руководством мистера Бултила, человека, известного в свое время; здесь пламя горело ярко, и два десятка молодых людей ощущали его притяжение. [44] Он всегда помнил как одно из удивительных зрелищ своей жизни церковь Святой Марии, «забитую во всех частях людьми всех сословий, когда мистер Бултил, кальвинист со стороны, произносил свою обличительную проповедь (отчасти слишком правдивую) против университета». Летом 1830 года мистер Гладстон отмечает: «Бедняга Бултил лишился своей церкви за проповедь под открытым небом. Жаль, что он так поступил, и жаль, что сочли необходимым сделать такое предостережение из человека Божьего». Проповедник не раскаялся, ибо из окна мистер Гладстон снова слышал, как он проводил службу для большой паствы, внимательно слушавшей проповедь, которая была интересной, но обнаруживала некоторую болезненность духа. «Крайне болезненная» речь некоего мистера Краутера настолько трогает мистера Гладстона, что он садится писать проповеднику, «настойчиво увещевая его относительно характера и доктрин проповеди», и, переписав письмо, вручает его лично у дверей неприятного ему священника. Эффект оказался не чем иным, как благотворным, ибо чуть позже он был «рад услышать две проповеди с хорошими принципами от мистера Краутера». Своему отцу, 27 октября 1830 г.: «Доктор Чалмерс проезжал через Оксфорд, и я ходил слушать его проповедь в воскресенье вечером, хотя это было в баптистской часовне... Мне вряд ли нужно говорить, что его проповедь была восхитительной и столь же примечательной своей рассудительной и трезвой манерой, с которой он отстаивал свои взгляды, сколь и высокими принципами и благочестием. Он проповедовал, я думаю, час и сорок минут». Восхищение, возникшее тогда впервые, только росло с более глубоким знанием в последующие годы.

ЭССЕИСТСКИЙ КЛУБ

Эссеистский клуб, названный по инициалам его основателя WEG, был сформирован на собрании в комнатах Гаскелла в октябре 1829 года. Только двое из первых двенадцати членов не принадлежали к Крайст-Черч: Роджерс из Ориел и Монкрифф из Нью-колледжа. [45] Деятельность Эссеистского клуба, хотя и не очень серьезная, заслуживает внимания. Мистер Гладстон читает эссе (20 февраля 1830 г.) о сравнительном ранге поэзии и философии, завершая его предложением о том, что ранг философии выше ранга поэзии: оно было отклонено семью голосами против пяти. Без голосования они решили, что английская поэзия выше греческой. Истинность принципов френологии была подтверждена с огромным перевесом — одиннадцать против одного. Хотя и незначительное по степени, влияние современной драмы было признано по качеству пагубным. Гладстон отдал свой решающий голос против емкого утверждения, которому философы придавали столь большое значение во Франции, Швейцарии и других местах накануне Французской революции, о том, что образование и другие внешние обстоятельства имеют большее значение для характера человека, чем природа. Четырьмя голосами против трех было подтверждено, что стихи мистера Теннисона демонстрируют значительный гений, Гладстон счастливо оказался в этом слишком незначительном большинстве. Предложение о том, что «политическая свобода не должна рассматриваться как цель правительства», было важным делом. Морис, принятый в клуб по приезде в Оксфорд из Кембриджа, внес поправку: «что каждый человек имеет право выполнять определенные личные обязанности, в которые ни одна система правления не имеет права вмешиваться». Гладстон «возразил против замечания, сделанного автором предложения: “Человек находит себя в мире”, как будто он не приходит в мир с долгом перед родителями, с обязательствами перед обществом». Смирное предложение лорда Аберкорна о том, что поведение Елизаветы по отношению к Марии, королеве Шотландской, было неоправданным и неразумным, было ужесточено до «не только неоправданного и неразумного, но и подлого и вероломного убийства», и в такой суровой форме было принято без голосования.

Конечно, там было сказано немало глупостей, как, несомненно, и в Оливковой роще Академии или среди тех, кого называли перипатетиками и эпикурейцами. И все же, несмотря на глупости, в Эссеистском клубе были члены, которые со временем проявили себя как обладатели выдающихся умов, если таковые вообще существовали, и их диспуты в комнатах друг друга помогали оттачивать их ментальный аппарат, запускать цепочки идей, пусть даже незрелых, и расшатывать заветные догмы, привезенные из любимых домов, даже если на их место приходили столь же строгие догмы. Так движется мир, и Оксфорд только начинал протирать глаза, пробуждаясь к размышлениям нового времени.

Оглядываясь назад в более поздние времена, мистер Гладстон прослеживал один большой недостаток в оксфордском образовании. «Возможно, это была моя собственная вина, но я должен признать, что в Оксфорде я не усвоил того, что узнал позже, — а именно, придавать должное значение непреходящему и бесценному принципу британской свободы. В академических кругах слишком преобладало настроение, при котором на свободу смотрели с ревностью и страхом, как на нечто, без чего нельзя полностью обойтись, но за чем нужно постоянно следить из опасения крайностей». [46]

III

ПОПЫТКИ ПОЛУЧИТЬ СТИПЕНДИЮ АЙРЛЕНДА

В марте 1830 года Гладстон предпринял первую из двух попыток выиграть стипендию, недавно основанную деканом Айрлендом, которая с самого начала стала одной из самых желанных университетских наград. В 1830 году (16 марта) он писал: «Похоже, шансов на то, что она ускользнет из рук шрусберийцев, меньше, чем когда-либо. Есть один очень грозный соперник, по имени Скотт, пришедший из Крайст-Черч. Если она должна достаться кому-то из них, я надеюсь, что ее получит он». Это был Роберт Скотт, впоследствии магистр Баллиол-колледжа, а затем декан Рочестера, соавтор декана Лидделла по знаменитому греческому лексикону, вышедшему в 1843 году. Год спустя он попробовал снова, но ни ему, ни Скотту не сопутствовал большой успех. Он рассказывает эту историю своему отцу (16 марта 1831 г.), и студентам, которым довелось вести подобные битвы, может быть интересно ее услышать:

Я должен прежде всего сказать вам, что я не являюсь успешным кандидатом, и после этого мне нечего будет сообщить, кроме того, что, я думаю, доставит вам удовольствие. Стипендия была выиграна (как я полагаю) уроженцем Ливерпуля. [47] Его зовут Бранкер, и он сейчас фактически находится в Шрусбери, но зачислен был здесь, хотя и не приехал проживать. Этот результат вызвал огромное удивление. Что касается меня, то я пошел на экзамен, полагаясь исключительно на надежду на превосходство над шрусберийцами в трех пунктах: греческая история, один особый вид греческих стихов и греческая философия... Однако вышло так, что ни один из этих трех пунктов не был затронут на экзамене, хотя, признаться, без них он выглядит довольно хромым. Соответственно, по мере того как он продвигался, мои собственные ожидания неуклонно снижались, и я подумал, что могу считать себя очень удачливым, если окажусь довольно высоко. Как бы то ни было, я наравне с великим конкурентом Скоттом, которого почти все считали фаворитом, и выше остальных. Эллис, итонский выпускник, Скотт и я поставлены вместе; и Шорт, один из экзаменаторов, сказал нам сегодня утром, что это было чрезвычайно близкое состязание, и ему было очень трудно принять решение, чего он никогда не чувствовал ни на одном предыдущем экзамене, в котором участвовал; и, действительно, он объяснил предпочтение, отданное Бранкеру, главным образом тем, что тот писал короткие и лаконичные ответы, в то время как наши были длинными. И ввиду того, что состязание было таким упорным, вице-канцлер собирается подарить каждому из нас комплект книг... Однако кое-что вполне можно отнести на счет того, что в Итоне нас не готовили к таким целям... Результат повлияет на саму стипендию больше, чем на чей-либо характер; ибо предыдущие события создали, а это удивительно способствовало укреплению распространенного впечатления, что шрусберийская система радикально ложна и что ее цель — не развивать ум, а просто зубрить и набивать его для этих целей. Однако мы, побежденные, не являемся беспристрастными судьями... Я только надеюсь, что вы не будете более расстроены, чем я, этим событием.

Говорили, что Бранкер победил, потому что ответил на все вопросы не только кратко, но и большинство из них правильно, а эссе мистера Гладстона было помечено как «невероятно бессвязное». Ниже Эллиса оказался Сидни Герберт, тогда учившийся в Ориел, и Гроув, впоследствии судья и важное имя в истории научных спекуляций.

Он был столь же неудачлив и на другом поприще. В 1829 году он отправил стихотворение о Ричарде Львиное Сердце на соискание премии Ньюдигейта. В 1893 году кто-то попросил у него разрешения переиздать его, и по просьбе мистера Гладстона прислал ему копию:

При прочтении я был очень поражен контрастом, который оно демонстрировало между способностью к версификации, которая (как я думал) была хорошей, и способностью к поэзии, которая была очень дефектной. Эта способность к стихам была натренирована, полагаю, сочинением стихов в Итоне и основывалась на наличии хорошего или сносного слуха, которым меня наделила природа. Я думаю, что поэтическая способность действительно развилась во мне немного позже, то есть между двадцатью и тридцатью годами, возможно, благодаря чтению Данте с настоящей преданностью и погружением. Она была, однако, на мой взгляд, истинной, но слабой, и никогда не выходила за пределы этой стадии. Она явно отсутствовала в стихах, я не скажу в поэме, о Львином Сердце; и я без колебаний отказал в разрешении на какое-либо переиздание. [48]

ДЕБАТЫ В СОЮЗЕ

Он был активен в дебатах в Союзе, где сделал свой первый шаг на ораторском поприще (февраль 1830 г.) в сильной речи, вызвавшей восхищение его друзей, в пользу — из всех сомнительных вещей в мире — Актов о государственной измене и подстрекательстве к мятежу 1795 года. Он пишет домой, что не нашел это испытание столь грозным, как оно бывало перед меньшей аудиторией в Итоне, ибо в Оксфорде они иногда собирали до ста или ста пятидесяти человек. Он выступил за решительно сформулированное предложение на более счастливую тему, в пользу политики и памяти Каннинга. Летом 1831 года он упоминает дебаты, на которых было предложено движение в пользу скорейшего освобождения рабов в Вест-Индии. «Я внес поправку, что образование религиозного характера является подходящим объектом законодательства, которая была принята тридцатью тремя голосами против двенадцати». О самом примечательном из всех его успехов в Союзе мы скоро услышим.

ПОВСЕДНЕВНАЯ ЖИЗНЬ

Его маленький дневник, написанный не для чужих глаз, и при использовании которого я должен остерегаться греха нарушения святилища, содержит в самых кратких ежедневных записях все его разнообразные занятия и, по крайней мере после лета в Каддесдоне, представляет привлекательную картину долга, трудолюбия и внимания, «постоянных, как движение дня». Записи очень похожи, и нескольких из них будет достаточно, чтобы представить нам его жизнь и его самого. Дни 1830 года можно брать почти наугад.

10 мая 1830 г. — В перспективе у меня есть следующая работа, которую нужно выполнить в течение этого семестра. (Я упоминаю об этом сейчас, чтобы это, по крайней мере, заставило меня покраснеть, если я потерплю неудачу.) «Аналогия» Батлера, анализ и синопсис. Геродот, вопросы. Евангелие от Матфея и от Иоанна. Математическая лекция. «Энеида». Ювенал и Персий. «Этика», пять книг. Придо (часть, для Геродота). Фемистокл, прощающийся с Грецией [я полагаю, стихотворное сочинение]. Что-то по богословию. Математическая лекция. Завтрак с Гаскеллом, у которого были люди из Мертона. Газеты. «Эдинбургское обозрение» о «Беседах» Саути [Маколея]. «Этика». Ужасный день. Бог простит праздность. Заметка к Библии.

13 мая. — Писал матери. На дебатах (Союз). Избран секретарем. Газеты. «Британский критик» об «Истории евреев» [Ньюмена о Милмане]. Геродот, «Этика». Батлер и анализ. Газеты, Вергилий, Геродот. Ювенал. Математика и лекция. Прогулка с Анстисом. «Этика», закончил 4-ю книгу.

25 мая. — Закончил «Доказательства» Портеуса. Разобрал несколько трудных отрывков. Анализ Портеуса. Различные вопросы по богословию. Фемистокл. Сидел с Биско, разговаривали. Прогулка с Каннингом и Гаскеллом. Вино и чай. Писал мистеру Г. [своему отцу]. Газеты.

13 июня. Воскресенье. — Часовня утром и вечером. Фома Кемпийский. «Доказательства» Эрскина. Чай с Мэйоу и Коулом. Гулял с Морисом, чтобы послушать мистера Портера, дикого, но блестящего проповедника.

14 июня. — Устроил большую винную вечеринку. Лекция по богословию. Математика. Написал три длинных письма. Геродот, начал 4-ю книгу. Придо. Газеты и т. д. Фома Кемпийский.

15 июня. — Еще одна винная вечеринка. «Этика», Геродот. Немного Ювенала. Газеты. Поэзия Халлама. Лекция по Геродоту. Филлимор получил премию за стихи.

16 июня. — Лекция по богословию. Геродот. Газеты. В гостях с вином. Немного Платона.

17 июня. — «Этика» и лекция. Геродот. Т. Кемпийский. Вино с Гаскеллом.

18 июня. — Завтрак с Гаскеллом. Т. Кемпийский. Лекция по богословию. Геродот. Писал о философии против поэзии. Немного Персия. Вино с Буллером и Таппером.

25 июня. — «Этика». Сборы 9-3. Среди прочего написал длинную статью о религиях Египта, Персии, Вавилона; и о сатириках. Закончил упаковку книг и одежды. Покинул Оксфорд между 5-6 и прошел пятнадцать миль в сторону Лимингтона. Затем вынужден был остановиться, застигнутый грозой. Уютно устроился в сельской гостинице в Стипл-Астоне. Читал и декламировал там «Прометея прикованного».

26 июня. — Вышел до 7. Прошел восемь миль до Банбери. Завтрак там, и прошел еще двадцать две до Лимингтона. Прибыл в три и переоделся. Гаскелл пришел вечером. «Жизнь Мессинджера».

6 июля. Каддесдон. — Встал вскоре после 6. Начал свою Гармонию греческого Нового Завета. Дифференциальное исчисление и т. д. Математика долгое время, но в беспорядочном виде. Начал «Одиссею». Газеты. Прогулка с Анстисом и Гамильтоном. Перевел немного Ливия на греческий. Разговор об этике и метафизике ночью.

8 июля. — Греческий Новый Завет. Библия с Анстисом. Математика, долго, но сделал мало. Перевел немного «Федона». Батлер. Читал Фукидида ночью. Заготовка сена и т. д. с С., Х. и А. Большое веселье. Шелли.

10 июля. — Греческий Новый Завет. Лайтфут. Батлер, и писал маргинальный анализ. Ветхий Завет с Анстисом и дискуссия о ранней истории. Математика. Крикет с Х. и А. Двухчасовой разговор ночью с А. о религии до 12. Фукидид и т. д. Я ничего не могу сделать, хотя, кажется, занимаюсь довольно долго. Проповедь Шорта.

11 июля. — Церковь и преподавание в воскресной школе, утром и вечером. Дети жалко обмануты. Барроу. Шорт. Гулял с С.

4 сентября. — То же, что вчера. «Потерянный рай». Обедал с епископом. Карты ночью. Я их не люблю, ибо они возбуждают и не дают мне уснуть. Читаю Софокла.

18 сентября. — Рано утром пошел в Уитли за письмами. Это действительно правда [смерть Хаскиссона], и он, бедняга, был в предсмертной агонии, когда я играл в карты в среду вечером. Когда мы научимся мудрости? Не то чтобы я видел глупость в самом факте игры в карты, но это слишком часто сопровождается рассеянным духом.

Он не избежал обычных ощущений человека, склонного к разбросанности, когда судьба заставляет его носить ошейник. «На самом деле, временами мне это кажется очень утомительным, и то, что у меня есть склонность смотреть на это в таком свете, для меня является самым верным доказательством того, что мой ум остро нуждался в дисциплине и регулярных усилиях, ибо до сих пор я читал урывками и только так, как мне нравилось. Я надеюсь, что эти каникулы [лето 1830 г.] принесут мне одну пользу, более важную, чем любая, имеющая отношение только к моему классу, — я имею в виду привычку к постоянному приложению сил и строгой экономии времени».

ПЕРЕПИСКА С ХАЛЛАМОМ

Среди записанных фрагментарных пунктов 1830 года, кстати, он читал знаменитое эссе Милля о Кольридже, которое, когда оно было переиздано поколение спустя вместе с сопутствующим эссе о Бентаме, произвело такое сильное впечатление на Оксфорд моих дней. Он поддерживал переписку с Халламом, который тогда был в Кембридже, и отрывок из одного из писем Халлама может показать нечто как от автора, так и от друга, для чьего сочувствующего ума оно предназначалось:

Академические почести были бы для меня меньше чем ничем, если бы не желания моего отца, да и те умеренны в этом вопросе. Если Богу будет угодно, чтобы я сделал имя, которое ношу, почитаемым во втором поколении, то это будет благодаря внутренней силе, которая сама по себе является наградой; если Ему не будет угодно, я надеюсь сойти в могилу без ропота, ибо я жил, любил и был любим; и чем будут мимолетные муки атомного существования, когда план той провиденциальной любви, которая пронизывает, поддерживает, оживляет эту безграничную вселенную, будет в последний день раскрыт и воспет? Великая истина, которая, когда мы правильно ею проникнемся, освободит человечество, заключается в том, что никто не имеет права изолировать себя, ибо каждый человек — это частица чудесного целого; что когда он страдает, поскольку это ради блага этого целого, он, частица, не имеет права жаловаться; и в конечном счете то, что является благом для всех, обильно проявит себя как благо для каждого. Другая вера несовместима с теизмом. Это его центр. Позвольте мне процитировать к месту слова моего любимого поэта; нам будет полезно услышать его голос, пусть даже на мгновение:

'One adequate support

For the calamities of mortal life

Exists—one only: an assured belief

That the procession of our fate, howe'er

Sad or disturbed, is ordered by a Being

Of infinite benevolence and power,

Whose everlasting purposes embrace

All accidents, converting them to good.'[49]

Отец Халлама в тех мемуарах, столь справедливых и нежных, которые он предпосылает литературному наследию своего сына, отмечает, что все разговоры его сына об этой старой отчаянной загадке происхождения и значения зла, подобно разговорам Лейбница о ней, сводились к недоказанному предположению о необходимости зла. По правде говоря, мало признаков того, что Артур Халлам или Гладстон обладали задатками терпеливого и методичного мыслителя в высокой абстрактной сфере. Они оба были вылеплены из другого теста. Но эффективность человеческих отношений проистекает из тысячи более тонких и загадочных источников, чем терпение или метод в нашем мышлении. Такая заметная эффективность была в дружбе этих двоих, оба они жили под чистым небом, но один из пары был наделен к тому же «силой, способной потрясти мир».

Будь то в дневнике Гладстона или в его письмах, посреди Геродота, Батлера, Аристотеля и остальных мудрецов древности, мы с любопытством осознаем присутствие духа действия, дел, волнения. Это не прирожденный ученый, жаждущий знаний ради самих знаний; здесь мало от мильтоновского «тихого воздуха восхитительных занятий» и ничего от паскалевского «труда ради истины с тяжелым вздохом». Конец всего этого, как говорил Аристотель, должен быть не в знании, а в действии: почетное желание успеха, удовлетворение надежд друзей, общий литературный аппетит, сознательная подготовка к частному и общественному долгу в мире, неуклонное движение из мелководья в глубины, взгляд за пределы сада и монастыря, in agmen, in pulverem, in clamorem, к пыли, палящему солнцу и крикам дней борьбы.

IV

В сентябре 1829 года, как мы видели, Хаскиссон исчез. Томас Гладстон был в поезде, который тянул «Дарт», переехавший государственного деятеля и убивший его.

Бедный Хаскиссон, пишет он Уильяму Гладстону, великий поборник железной дороги, пал жертвой ее открытия!... Как только я услышал, что Хаскиссон был переехан, я побежал и нашел его на земле рядом с вагоном герцога [Веллингтона], обе его ноги, по-видимому, были сломаны (хотя только одна), земля была покрыта кровью, глаза открыты, но смерть была написана на его лице. Когда его немного приподняли, он сказал: «Оставьте меня, дайте мне умереть». «Бог прости меня, я покойник». «Я никогда не вынесу этого»... Во вторник он произнес речь в зале биржи, где сказал, что надеется долго представлять их. Он также сказал в тот день, что мы можем быть уверены в хорошем дне, ибо герцогу будет сопутствовать его старая удача. Говорил также в шутку о том, чтобы застраховать свою жизнь на эту поездку.

И он отмечает, как и другие, чрезвычайное обстоятельство, что из полумиллиона людей на линии дороги жертвой должен был стать великий противник герцога, таким образом внезапно унесенный на его глазах.

Был вопрос о том, чтобы мистер Джон Гладстон занял место Хаскиссона в качестве одного из членов парламента от Ливерпуля, но он не стремился к этому. Он предвидел слишком много местных трений, его глухота была бы печальным препятствием, ему было почти шестьдесят пять, и он чувствовал себя слишком старым, чтобы противостоять суматохе. Он рассматривал правительство Веллингтона как единственно возможное, хотя как друг Каннинга он свободно признавал его недостатки, своеволие герцога и «кучку посредственностей и трутней», которыми, за исключением Пиля, он заполнил свой кабинет. Его взгляд на состояние партий осенью 1830 года достаточно ясен и краток, чтобы заслужить воспроизведение. «Смерть Хаскиссона, — пишет он сыну в Крайст-Черч (29 октября 1830 г.), — была большим выигрышем для герцога, ибо он был самым грозным шипом, коловшим его в парламенте. Из тех, кто действовал с Хаскиссоном, никто не обладает знаниями или опытом, достаточными, чтобы делать это. Что касается вигов, они все могут говорить и произносить речи, но они не деловые люди. Ультра-тори слишком презренны и лишены таланта, чтобы о них думать. Радикалам нельзя доверять, ибо они вскоре разрушат почтенное здание нашей конституции. Либералы или независимые должны, по крайней мере, в целом поддерживать герцога; они, вероятно, встретятся друг с другом на полпути».

ЗАКОНОПРОЕКТ О РЕФОРМЕ

Менее чем через неделю после этого острого обзора герцог сделал свое решительное заявление в Палате лордов против любой парламентской реформы. «Я не сказал слишком много, не так ли?» — спросил он лорда Абердина, садясь. «Вы еще услышите об этом», — был ответ Абердина. «Вы объявили о падении своего правительства, вот и все», — сказал другой. Через две недели (18 ноября) герцог ушел в отставку, лорд Грей вошел в правительство, и страна постепенно погрузилась в решительную борьбу за поправку к своей конституции.

Мистер Гладстон, как решительный сторонник Каннинга, был столь же яростно враждебен ко второму и более мощному нововведению, сколь он был жаден до освобождения католиков, и именно в связи с законопроектом о реформе он впервые оставил след в общественной жизни. Читатель вспомнит этапы этого события; как законопроект был принят во втором чтении в Палате общин большинством в один голос 22 марта 1831 года; как после поражения большинством в восемь голосов по предложению о переходе к комитету лорд Грей распустил парламент; как страна, потрясенная до глубины души, дала реформаторам такую невообразимую силу, что 8 июля второе чтение законопроекта было принято ста тридцатью шестью голосами; как 8 октября лорды отклонили его сорока одним голосом, и какие насильственные потрясения вызвал этот поступок; как был внесен третий законопроект (12 декабря 1831 г.) и прошел через Палату общин (23 марта 1832 г.); как лорды все еще упорствовали; какой мучительный министерский кризис последовал; и как наконец, в июне, законопроект, который должен был совершить чудо тысячелетия, фактически стал законом страны. Даже давление подготовки к предстоящему испытанию в экзаменационных школах не могло сдержать активность и рвение нашего оксфордца. Каннинг осудил парламентскую реформу в Ливерпуле в 1820 году; а впоследствии заявил в Палате общин, что если кто-нибудь спросит его, что он намерен делать по этому вопросу, он будет противостоять реформе до конца своей жизни, в какой бы форме она ни появилась. Ученик Каннинга в Крайст-Черч был столь же яростен, как и учитель. [50] Другу он писал в 1865 году:

Я думаю, что оксфордское преподавание в наши дни имело антинародную тенденцию. Я должен добавить, что это было связано не с книгами, а скорее с тем, как с ними обращались: и далее, что, по моему мнению, оно еще сильнее стремилось сделать любовь к истине первостепенной по сравнению со всеми другими мотивами в уме, и таким образом оно поставляло противоядие от всего, что в нем было пагубного. Законопроект о реформе напугал меня в 1831 году и сбил меня с моего естественного и прежнего курса. Берк и Каннинг ввели многих в заблуждение по этому вопросу, и они ввели в заблуждение меня.

Во время пребывания в Лимингтоне, куда его семья постоянно ездила, чтобы находиться под медицинским наблюдением знаменитого Джефсона, мистер Гладстон отправился на митинг по реформе в Уорике, о котором он написал презрительный отчет в письме в «Стандарт» (7 апреля). Дворян присутствовало мало, знати не было вовсе, духовенство — только один, в то время как «толпа под главной трибуной была афинской в своей легкомысленности, в своей безрассудности, в своем разинутом ожидании, в своем самолюбии и самодовольстве — во всем, кроме своей остроты». «Если, сэр, знать, дворянство, духовенство должны быть встревожены, запуганы или подавлены выражением общественного мнения, подобного этому, и если ни один великий государственный деятель не будет поднят в наш час нужды, чтобы разуверить это несчастное множество, ныне жадно мчащееся или бездумно бредущее по пути революции, как вол идет на бойню или глупец на исправление в колодки, что это, как не симптом, столь же непогрешимый, сколь и ужасающий, что день нашего величия и стабильности прошел, и что холод и сырость смерти уже ползут по славе Англии». Эти скорбные призраки преследовали его непрестанно, как они преследовали многих, у кого не было суверенного оправдания молодости, и его риторика была совершенно искренней. Он чувствовал себя обязанным сказать, что, насколько он мог составить мнение, министерство более чем заслуживало импичмента. Его великие нововведения и малые в равной степени вызывали его негодование. Когда Брум совершил чудовищность, слушая дела в Страстную пятницу, Гладстон с глубоким самодовольством повторяет высказывание Уэтерелла, что Брум был первым судьей, который сделал подобное со времен Понтия Пилата.

ОКСФОРДСКАЯ ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМПАНИЯ

Студенты принимали участие в юморе великих выборов, и Оксфорд доблестно выставил свое рыцарство, чтобы привести кандидата-антиреформатора для графства к номинации. «Я оседлал кобылу, чтобы присоединиться к антиреформаторской процессии, — пишет страстный студент своему отцу, — и мы выглядели так хорошо, как только могли, учитывая, что все были покрыты грязью с головы до ног. Толпы хватало с обеих сторон, но я должен отдать им должное, сказав, что они были по большей части чрезвычайно добродушны, и после того, как мы спешились, мы ходили среди них, толкались локтями, кричали и ревели с самым совершенным добродушием. На номинации в ратуше поднялся такой шум, что ни одного из кандидатов не было слышно». Результатом этих упражнений стала хрипота и простуда, которые, однако, не помешали страдальцу принять участие в могучем костре в Пеквотере. В другой день:

Я пошел с Денисоном и другим человеком по имени Джеффри между одиннадцатью и двенадцатью. Мы начали разговаривать с некоторыми людьми среди друзей Уэйланда; они окружили нас и начали кричать на нас, и готовились сделать своего рода кольцо вокруг нас в преддверии отчаянной давки, когда вот! подбежала группа людей Норрейса из Сент-Томаса, прорвала их ряды, подняла крик и спасла нас в большом стиле. Я всегда буду благодарен людям из Сент-Томаса. Когда мы разговаривали, Джеффри сказал что-то, что заставило одного человека крикнуть: «О, его отец священник». Это оказалось правдой и ошеломило меня, но он счастливо вывернулся, напомнив им, что они собираются голосовать за мистера Харкорта, сына величайшего священника в Англии, кроме одного (архиепископа Йоркского). Впоследствии они оставили меня, и я продолжил свою работу в одиночку, беседовал с большим количеством, пожал руки изрядной доле, заставил некоторых посмеяться, и однажды чуть не попал в давку, когда был один, но счастливо избежал. Вы были бы безмерно удивлены, насколько единодушны и сильны чувства среди фригольдеров (которых можно считать справедливым образцом большинства всех графств) против католического вопроса. Реформаторы и антиреформаторы были одинаково чувствительны в этом пункте и полностью согласны. Один человек сказал мне: «Что, голосовать за лорда Норрейса? Почему, он голосовал против страны оба раза, за католический законопроект, а затем против реформы». Что бы сказало это чудовищное министерство, если бы призыв к голосу народа, который они теперь цитируют как свой авторитет, был сделан в 1829 году? Я держал речь перед рабочим человеком, возможно, сорокашиллинговым фригольдером, [добавляет он в фрагменте более поздних лет] на установленный текст: реформа — это революция. Чтобы подтвердить свою доктрину, я сказал: «Почему, посмотрите на революции в зарубежных странах», имея в виду, конечно, Францию и Бельгию. Человек посмотрел на меня пристально и сказал эти самые слова: «К черту все зарубежные страны, какое дело старой Англии до зарубежных стран?» Это не единственный раз, когда я получил важный урок из скромного источника.

РЕЧЬ В СОЮЗЕ

Более важной сценой, которую его собственная будущая известность сделала в некотором смысле исторической, были дебаты в Союзе по поводу реформы в том же месяце, где его вклад (17 мая) поразил всех слушателей изумлением, настолько блестящим, настолько мощным, настолько несравненно великолепным он показался их молодым глазам. Его описание этого события брату (20 мая 1831 г.) достаточно скромно:

Я был бы действительно рад, если бы ваше здоровье позволило вам посетить Оксфорд на прошлой неделе, чтобы вы могли услышать наши дебаты, ибо, конечно, ничего подобного здесь раньше не было и вряд ли будет снова. Дискуссия по вопросу о том, что министры некомпетентны управлять страной, носила разнородный характер, и я внес то, что они назвали «райдером» (дополнением), к эффекту, что законопроект о реформе угрожает изменить форму британского правления и в конечном итоге разрушить всю структуру общества. Дебаты в общей сложности длились три ночи, и закрылись тогда отчасти потому, что голосующие устали танцевать на побегушках, отчасти потому, что ораторы революционной стороны были истощены. С нашей стороны было еще восемь или девять готовых, и, действительно, жаждущих. Как бы то ни было, я думаю, было пятнадцать речей с нашей стороны и тринадцать с их, или что-то в этом роде. Каждый человек говорил выше своего среднего уровня, а многие очень далеко за его пределами. Они были в целом достаточно короткими. Монкрифф, длиннобородый шотландец, вещал почти час, а я был виновен в трех четвертях. Я помню, в Итоне (где мы привыкли, когда я впервые пришел в общество, говорить от трех до десяти минут) я думал, что это должно быть одна из самых прекрасных вещей в мире — говорить три четверти часа, и ходила легенда о старом члене общества, который сделал это, что заставляло нас всех открывать рты и пялиться. Однако я боюсь, что это не обязательно означает нечто большее, чем длину. Дойл говорил удивительно хорошо и совершил яростную атаку на друзей мистера Каннинга, на что Гаскелл сделал все возможное, чтобы ответить, но очень неэффективно в силу природы дела. Мы получили речь об обращении от джентльмена-коммонера из Крайст-Черч по имени Алстон, которая произвела отличный эффект, и разделение голосов было благоприятным сверх всего, на что мы надеялись — девяносто четыре против тридцати восьми. У нас были бы еще большие цифры, если бы мы разделились в первую ночь. Обе стороны проявили большое усердие в приводе людей, но тактика в целом была лучше с нашей стороны, и у нас было меньше прогульщиков по отношению к нашим числам. Англия ожидает, что каждый человек выполнит свой долг; и наш, каким бы скромным он ни был, был выполнен в отношении этого вопроса. В пятницу я написал письмо в «Стандарт» с отчетом о разделении голосов, который вы увидите в субботней газете, если сочтете нужным обратиться к нему. То, как нынешнее поколение студентов разделено по этому вопросу, просто поразительно.

Случай должен был стать памятным в его карьере, и несколько строк о нем из его дневника не будут сочтены лишними:

16 мая. — Сонный. Математика, мало и шатко, и лекция. Читал речи Каннинга о реформе в Ливерпуле и делал выписки. Выезжал верхом. Дебаты, которые были отложены. Я должен попробовать свои силы завтра. Мои мысли были плохо организованы, но я боюсь, что они не будут лучше тогда. Вино с Анстисом. Пение. Чай с Линкольном.

17 мая. — Этика. Немного математики. Довольно истощен до полудня от жары прошлой ночью. Обедал с Уайтом и пил с ним вино, также с молодым Аклендом. Размышления о реформе и т. д. Трудно выбрать материал для речи, а не собрать его. Выступил на отложенных дебатах в течение трех четвертей часа; сразу после Гаскелла, которому предшествовал Линкольн. Шум после и отсрочка. Чай с Вордсвортом.

Когда Гладстон сел, один из его современников написал: «мы все чувствовали, что произошла эпоха в наших жизнях». Его отец был так доволен славой речи и ее эффектом, что хотел ее опубликовать. Помимо своей речи, помимо сочинения решительных плакатов против чудовищного законопроекта, и помимо подготовки сложной петиции [51] и сбора 770 подписей под ней, ярый антиреформатор, хотя расстояние от дней роковых в экзаменационных школах быстро сокращалось, фактически сел писать длинный памфлет (июль 1831 г.) и отправил его Хатчарду, издателю. Хатчард сомневался в успехе анонимного памфлета и ответил слишком знакомой формулой, которая заморозила столько тысяч пылающих сердец, что он опубликует его, если автор возьмет на себя денежный риск. Самое интересное в этом — критика проницательного и мудрого отца писателя на выступление сына (слишком длинная для воспроизведения здесь). Он шел со своим сыном в основном, говорит он, «но я не могу идти на все твои крайности», и язык его суждения проливает любопытный свет на яростный темперамент мистера Гладстона в это время, как он поразил любящего, но твердого и трезвого наставника.

СЛУШАЕТ СВОИ ПЕРВЫЕ ДЕБАТЫ

Осенью 1831 года мистер Гладстон приложил некоторые усилия, чтобы присутствовать на одном из кардинальных случаев в этой изменчивой истории:

3–8 октября. — Поездка в Лондон. Из Хенли в карете Блэкстоуна. Присутствовал на пяти ночных дебатах бесконечного интереса в Палате лордов. На первых я прошел вперед и подвергся некоторому высокому давлению. На четырех других сидел на круглой поперечной рейке, очень повезло быть так хорошо размещенным. Имел полный вид на пэресс. Там девять или десять часов каждый вечер. Читал речь Пиля и различные бумаги, относящиеся к Королевскому колледжу, который я ходил смотреть; также Лондонский мост. Читал введение к Батлеру. Писал Сондерсу. Много занимался охотой за заказами в течение утра. Лорд Брум как оратор был самым удивительным, произнесенным с силой и эффектом, которые нельзя оценить никаким способом информации из вторых рук, и с плодородным избытком сарказма. В плане аргументации в нем, я думаю, было мало нового. Лорд Грей — прекраснейшая, лорд Годерич и лорд Лэнсдаун — чрезвычайно хорошие, и в них было заключено почти все ораторское достоинство дебатов. Рассуждение или попытка рассуждать, независимо от успеха в такой попытке, конечно, казались мне на стороне оппозиции. Их лучшие речи, я думал, были у лордов Харроуби, Карнарвона, Мэнсфилда, Уинфорда; затем лордов Линдхерста, Уорнклиффа и герцога Веллингтона. Ответ лорда Грея я не слышал, будучи вынужденным из-за истощения покинуть Палату. Оставался с Райдером и Пикерингом в кофейне или гулял до разделения голосов, и присоединился к Уэлсли и [неразборчиво], когда мы шли домой. Лег в постель на час, позавтракал и уехал на «Алерте». Прибыл благополучно, слава Богу, в Оксфорд. Писал брату и Гаскеллу. Чай с Филлимором и провел остаток вечера с Каннингом. Последствия голосования могут быть ужасными. Бог отведи это. Но это было почетное и мужественное решение, и так пусть Бог отведет их. Это был памятный случай, когда лорды отклонили законопроект о реформе 199 голосами против 158, разделение голосов произошло только в шесть часов утра. Последствия, как страна мгновенно проявила, были достаточно «ужасными», чтобы обеспечить отмену решения. Кажется, насколько я могу понять, это были первые дебаты, которые одному из самых искусных спорщиков, когда-либо живших, довелось слушать.

V

ЧТЕНИЕ ДЛЯ ШКОЛ

Между тем, интенсивный интерес к парламенту и газетам не повредил его занятиям. Отвращенный политическими перспективами, в начале июля он довольно плотно взялся за работу на десять или двенадцать часов в день. Это «оказалось, как и прежде, лекарством от дурного настроения, хотя само по себе не самого приятного рода. Довольно странно, хотя и верно, что чтение твердого, зернистого материала производит гораздо более решительный и лучший эффект в этом отношении, чем книги, написанные специально для развлечения». Затем его глаза стали болеть, повлияли на голову, и в августе почти привели его к полной остановке. После абсолютного освобождения от работы на несколько дней он медленно снова расправил паруса и позаботился о том, чтобы больше не ограничивать ни упражнения, ни сон, считая себя, как бы странно это сейчас ни звучало, скорее ниже, чем выше нормы для таких усилий. Он заявил, что физическая усталость, умственная усталость и беспокойство о результате сделали чтение для класса вещью, которую нельзя пережить более одного раза в жизни. Время готовило для него более могучие усталости, чем даже эта. Тяжелая работа среди идей людей минувших дней не заглушила его собственных интеллектуальных проектов. За несколько дней до того, как он пошел смотреть, как лорды отклоняют законопроект о реформе, он сделал любопытную запись:

3 октября 1831 г. — Вчера идея, химера, вошла мне в голову, собирать в течение моей жизни заметки и материалы для работы, охватывающей три раздела: Мораль, Политика, Образование, и я предаю это уведомление бумаге сейчас, чтобы много лет спустя, если будет угодно Богу, я мог найти его либо приятным, либо, по крайней мере, поучительным воспоминанием, приятным и поучительным, я надеюсь, если мне когда-либо будет позволено выполнить этот замысел; поучительным, если оно укажет, пока в зародыше, и послужит для обучения меня глупости самонадеянных схем, задуманных во время бодрости молодости, и только оставленных при обнаружении некомпетентности в более поздние годы. Тем временем я только созерцаю постепенное накопление материалов.