Грейсон теперь пустил в ход самую тяжелую батарею, которая была в резерве у антиконституционалистов. Он не винит делегатов Виргинии на Федеральном конвенте, сказал Грейсон мягко. Прискорбно, «что они не сделали больше для общего блага Америки», но «я не обвиняю и не подозреваю принципы, которыми они руководствовались». Конечно, у Конфедерации были недостатки, но они были «неотделимы от природы таких [республиканских] правительств». Сторонники Конституции вызвали к жизни «призраков и воображаемые опасности, чтобы вовлечь нас в меры, которые... станут крахом нашей страны». Он утверждал, что нам не грозит опасность из-за невыплаты иностранных займов, поскольку большинство европейских стран настроены дружелюбно. «Займы от государств — это не то же самое, что займы от частных лиц. Государства одалживают деньги... друг другу из соображений национальных интересов. Франция была готова вырвать самое красивое перо из британской короны. Это была ее надежда при оказании нам помощи» — истина, очевидная для каждого человека на Конвенте. Такие займы обычно задерживались — например, «деньги, которые голландцы одолжили у Генриха IV, до сих пор не выплачены»; эти же голландцы «погасили заем королевы Елизаветы с весьма значительной скидкой», и они «поставили свои условия тому презренному монарху», Якову I.
У народа не было представления, утверждал Грейсон, что Федеральный конвент сделает что-то большее, чем даст Национальному правительству право взимать пятипроцентный тариф, но с тех пор «ужасы были сильно преувеличены». Он высмеял пророчество Рэндольфа о войне и бедствиях. Согласно Рэндольфу, «мы будем навсегда разорены и разобщены, если не примем эту Конституцию. Пенсильвания и Мэриленд нападут на нас с севера, подобно готам и вандалам древности; алжирцы, чьи плоскодонные суда никогда не заходили дальше Мадейры, заполнят Чесапик могучими флотами и атакуют нас с фронта; индейцы вторгнутся к нам с многочисленными армиями с тыла, чтобы превратить наши расчищенные земли в охотничьи угодья; а каролинцы с юга (полагаю, верхом на аллигаторах) придут и уничтожат наши поля кукурузы и съедят наших маленьких детей! Вот, сэр, те могучие опасности, которые ждут нас, если мы отвергнем [Конституцию] — опасности, которые являются чисто воображаемыми и в высшей степени нелепыми!»
В конечном счете, полагал Грейсон, спор шел между двумя мнениями — «одним о том, что человечеством можно управлять только силой; другим о том, что оно способно» управлять собой. Согласно второй теории, которую поддерживал Грейсон, все, что было необходимо, — это «дать Конгрессу право регулирования торговли» и «вдохнуть новую силу и дух в правительства штатов».
Это, отметил он, был правильный курс, которому следовало следовать и поддерживать его, «пока американский характер не будет отмечен какими-то определенными чертами. Мы еще слишком молоды, чтобы знать, к чему мы пригодны». Если этого не сделать и нам необходимо правительство, основанное на силе, то Грейсон «хотел бы иметь пожизненного президента, выбирающего своего преемника одновременно; пожизненный Сенат с полномочиями Палаты лордов; и трехлетнюю Палату представителей с полномочиями Палаты общин в Англии». Подумайте о судебной власти. Предположим, человека арестовали одновременно по процессам федерального суда и суда штата: «Разделят ли они человека пополам, как Соломон приказал разделить ребенка, на которого претендовали две женщины?»
Очевидно, Грейсон произвел сильное впечатление к концу дня, поскольку Монро при поддержке Генри предложил Конвенту отложить заседание, чтобы Грейсон мог продолжить на следующий день; а Мэдисон, явно нервничая, «настаивал на регулярном ведении дел в соответствии с резолюцией палаты». Грейсон потратил большую часть следующего утра, демонстрируя глубокие познания, но иногда делая самые гротескные выводы. Например, он сказал, что Конгресс может предоставить такие привилегии, что «вся торговля Соединенных Штатов может исключительно осуществляться купцами, проживающими в месте нахождения правительства [ныне округ Колумбия] и тех военных пунктах, которые могут быть приобретены у законодательного собрания штата». Конституция не дает равенства представительства, ибо «члены от Делавэра будут помогать вводить налог на наших рабов, из которого они не заплатят ни цента». В целом, вывод Грейсона заключался в том, что «мы просили хлеба, а они дали нам камень».
Пендлтон ответил. Отношение Генри к неудачному упоминанию Рэндольфом народа как «стада», по-видимому, возымело некоторый эффект; ибо Пендлтон выразил сожаление по поводу его использования и попытался оправдаться. Генри и он расходились «на пороге» взглядов на правительство. «Я считаю правительство необходимым для защиты свободы... Распущенность» была «естественным порождением свободы»; и «поэтому все свободные правительства должны стремиться подавить ее, иначе она в конечном итоге уничтожит ту свободу, результатом которой является». Генри «провозглашает себя защитником средних и низших классов людей, я же заявляю, что являюсь другом равной свободы для всех людей, от дворца до хижины».
Апелляция к классовой ненависти, сказал Пендлтон, исходила исключительно от оппозиции; сторонники Конституции не знали различий между людьми, кроме как между хорошими и плохими. Почему оппозиция проводит «различие между родовитыми и остальными?... Будь человек велик или мал, он одинаково дорог мне». Он желал «регулярного правительства, чтобы обеспечить и защитить... честных граждан... трудолюбивого фермера и плантатора». Цель предлагаемого Национального правительства состояла в том, чтобы лелеять и защищать промышленность и собственность. Пендлтон говорил очень долго, но часто его голос был настолько слаб, что его невозможно было понять или записать.
Мэдисон последовал за ним с четвертым разделом того, что можно было бы правильно назвать его трактатом о правительстве. Генри ответил, снова затронув главную струну страхов народа — страх перед Национальным правительством как чем-то чуждым. «Тирания Филадельфии может быть подобна тирании Георга III». То, что Конституцию необходимо изменить, «отдавалось эхом из каждой части континента»; но это нельзя сделать, «если мы ратифицируем ее безоговорочно». Генри вновь изложил свои старые доводы с присущим ему мастерством.
Однако он упомянул новую тему, имеющую столь высокое практическое значение, что удивительно, почему он не выдвинул ее в самом начале и не настаивал на ней упорно. «Существуют, — сказал он, — тысячи и тысячи контрактов, в отношении которых справедливость запрещает точное буквальное исполнение... Примите это правительство [Конституцию], и вы будете связаны по рукам и ногам... Огромное количество обесцененных континентальных бумажных денег... до сих пор находится в руках частных лиц. Владельцы этих денег могут потребовать номинальную стоимость, если это правительство будет принято. Этот штат может быть принужден выплатить свою долю этой валюты, фунт за фунт. Примите это правительство, и вас потащат в федеральный суд... и вы будете вынуждены платить, шиллинг за шиллинг».
Вернувшись к этому пункту позже, Генри сказал: «Некоторые штаты должны очень много из-за бумажных денег; другие очень мало. Некоторые северные штаты собрали и запечатали в бочки бумажные деньги. Виргиния давно отправила туда свою наличность. В этом штате почти не осталось континентальных бумажных денег. Разве не их дело повысить стоимость этих денег? Да, и вашим делом будет предотвратить это. Но в [Конгрессе] будет большинство против вас, и вы будете обязаны выплатить свою долю этих денег по их номинальной стоимости».
Ссылаясь на утверждение Пендлтона о том, что суд штата объявил недействительными законодательные акты, нарушающие Конституцию штата, Генри воскликнул: «Да, сэр, наши судьи выступили против актов законодательного собрания. У нас есть этот ориентир, который направляет нас. У них хватило мужества заявить, что они являются судебной властью и будут противостоять неконституционным актам. Вы уверены, что ваша федеральная судебная власть будет действовать так же? Является ли эта судебная власть столь же хорошо построенной и столь же независимой от других ветвей, как наша судебная власть штата? Где ваши ориентиры в этом правительстве? Я осмелюсь сказать, что вы не сможете найти ни одного в нем. Я считаю высшей похвалой этой стране [Виргинии], что акты законодательного собрания, если они неконституционны, могут быть оспорены судебной властью».
Как обычно, Генри закончил устрашающей картиной и пророчеством, на этот раз об опасности и разрушении интересов Юга руками северного большинства. Это, сказал он, «картина настолько ужасная, настолько жалкая, настолько страшная, что мне больше не нужно останавливаться на ней»; и он «опасался самых недобросовестных спекуляций и биржевых махинаций от действия такой системы», которую предусматривала Конституция. Мэдисон ответил — это была первая спонтанная часть, которую он принял в дебатах.
На следующее утро оппозиция сосредоточила свой огонь на вопросе о Миссисипи. Генри снова потребовал, чтобы члены Конвента, которые были в Конгрессе, рассказали, что было сделано. Члены Конгресса — Ли, Монро, Грейсон и Мэдисон — затем представили свои версии сделки Джея-Гардоки.
Сторонники Конституции справедливо чувствовали, что «вся эта сцена была разыграна Генри, чтобы добиться краха новой Конституции», и этот опытный гладиатор теперь подтвердил их опасения. Он ловко переложил вину на Мэдисона и ответил на обвинение сторонников Конституции в том, что «мы [оппозиция] боремся за голоса Кентукки и обращаем внимание на местные обстоятельства». Со всем своим красноречием и силой Генри обрушился на вопрос о Миссисипи. Таким образом он взывал к голосам Кентукки: «Неужели мы покажем, что заботимся об их интересах меньше, чем об интересах далеких людей [испанцев]?»
При словах Генри перед глазами всех возникло видение великой американской долины, поддерживающей «могучее население», фермы, деревни, города, колледжи, церкви, счастье, процветание; и «Миссисипи, покрытая кораблями, груженными иностранным и отечественным богатством» — видение великолепного Запада, «силы, гордости и цвета Конфедерации». А затем на экране быстро сменилась картина покинутых поселенцев, Запада как пустыни, Отца Вод, бездейственно текущего к морю, неиспользуемого торговлей, не украшенного торговыми флотилиями. Такой, сказал он, будет Миссисипи при Конституции, «контролируемой теми, кто не заинтересован в ее благополучии».
Наконец сторонники Конституции были ошеломлены. Некоторое время никто не говорил. Пендлтон, «его правая рука сжимала костыль, сидел молча и изумленно». Николас, бесстрашный, первым пришел в себя и повторил аргумент Маршалла по вопросу о Миссисипи. Очевидно, оппозиция эффективно лоббировала членов от Кентукки по этому больному вопросу; ибо, воскликнул Николас, «мы были встревожены потерей Миссисипи, как внутри, так и вне дверей».
Сторонники Конституции изо всех сил старались сломить силу удара Генри по делегатам от Кентукки. Он «видел так много попыток», воскликнул Рэндольф, «и так много неправильных побуждений, предложенных, чтобы повлиять на делегацию от Кентукки», что он должен высказать свое мнение по этому поводу. Корбин назвал трюк с Миссисипи «предосудительным». И сторонники Конституции имели все основания дрожать; ибо, несмотря на все их усилия, десять из четырнадцати делегатов от Кентукки проголосовали против ратификации Конституции.
В ту ночь Пендлтон заболел, и Джон Тайлер, «один из самых ярых противников новой Конституции», был избран вице-президентом. Вопрос о Миссисипи был на время отложен; сторонники Конституции сплотились и провели предложение Корбина обсудить новое правительство по пунктам в соответствии с первоначальной резолюцией. Были прочитаны и обсуждены несколько разделов первой статьи, Генри, Мейсон и Грейсон выступали от оппозиции; Мэдисон нес бремя дебатов от сторонников Конституции.
Богач и бедняк, правительство штата как дело «народа» и Национальное правительство как нечто отдельное от «народа» — все это было вплетено в нападки антиконституционалистов. «Где, — воскликнул Генри, — кошелек и меч Виргинии? Они должны перейти к Конгрессу. Что стало с вашей страной? Виргинское правительство — это лишь название... Мы должны быть консолидированы».
Дебаты второй недели завершились с преимуществом на стороне оппозиции. Гувернер Моррис, нью-йоркский сторонник Конституции, который, все еще находясь на месте, наблюдал за борьбой в Ричмонде и, несомненно, консультировал виргинских сторонников Конституции, сообщил Гамильтону в Нью-Йорке, что «дела в этом штате идут не так хорошо, как могли бы пожелать Друзья Америки». Антиконституционалисты добивались успехов не только благодаря потрясающему ораторскому искусству Генри, но и другими средствами; и сторонники Конституции признавали, что их собственные аргументы в дебатах имели мало или вовсе не имели эффекта.
«Если бы, действительно, внимание уделялось только дебатам на Конвенте, — писал Гувернер Моррис, — был бы сделан противоположный вывод, ибо хотя г-н Генри наиболее горяч и силен в декламации, будучи совершенным мастером «действия, произношения и силы речи, чтобы взволновать кровь людей», все же вес аргументов настолько силен на стороне истины, что полностью разрушает даже в слабых умах эффекты его красноречия. Но существуют, как вы хорошо знаете, определенные темные способы воздействия на умы членов, которые, подобно заразным болезням, известны только по их воздействиям на организм, и, к сожалению, наши моральные, как и наши физические врачи, часто ошибаются в своих суждениях из-за диагностики. Будьте в хорошем настроении. Моя религия вступает в силу там, где мой разум колеблется, и я чувствую веру, когда теряю уверенность. Все еще будет хорошо, но когда и как, я не осмелюсь предсказать. Вот и все об этой скучной теме».
«Мы уже несколько дней предполагаем, — сообщил Мэдисон Гамильтону, — что политика заключается в том, чтобы затянуть сессию, чтобы получить предложения от вашего [нью-йоркского] Конвента: или, если это невозможно, утомить членов до отсрочки, не принимая никакого решения. Предполагается в то же время, что они не теряют надежды провести пункт о предварительных поправках, что является более предпочтительной игрой. Партии продолжают быть почти уравновешенными. Если у нас и есть большинство, то оно не превышает трех или четырех голосов. Если мы его потеряем, причиной будет Кентукки; они в целом, если не единогласно, против нас».
На обороте письма Мэдисона Генри Ли написал свое собственное письмо нью-йоркскому лидеру сторонников Конституции. «Мы обладаем пока, — сказал Ли, — вопреки огромным усилиям большинством, но очень маленьким, действительно. Переписка, безусловно, была открыта через некоего г-на О.[свальда] из Филадельфии от недовольных из Б. и Н. Й. к нам — она имеет свое действие, но я верю, что мы все еще в безопасности, если только не будет внесен вопрос об отсрочке, и любовь к дому может побудить некоторых наших друзей отказаться от своих принципов».
«Дело находится в самом щекотливом состоянии, которое только можно представить, — сообщил Мэдисон Вашингтону; — большинство, безусловно, будет очень маленьким, на какой бы стороне оно в конечном итоге ни оказалось; и я не осмеливаюсь внушать большие ожидания, что оно будет на благоприятной стороне. Освальд из Филадельфии был здесь с письмами для антифедеральных лидеров из Нью-Йорка и, вероятно, Филадельфии. Он пробыл здесь очень недолго, в течение которого он время от времени запирался с Г—и, М—с—н и др.»
В понедельник антиконституционалисты первыми вышли на поле. К этому времени они демонстрировали улучшенную тактику. Генри открыл дебаты об опасностях постоянной армии. «Если Конгресс скажет, что общее благосостояние требует этого, они могут постоянно держать армии на ногах... Они могут расквартировывать их среди народа по своему усмотрению». Это «самая опасная власть! Ее принципы деспотичны». Мэдисон последовал за ним, а также выступили Мейсон, Корбин и Грейсон, причем последний утверждал, что по Конституции штаты не могут «командовать милицией», если только не по подразумеваемому праву.
Здесь Маршалл снова принял участие в дебатах. Он спросил, серьезен ли Грейсон, утверждая, что Конституция не оставляет штатам власти над милицией, если только не по подразумеваемому праву. Согласно Конституции, правительство штата и Национальное правительство «каждое черпало свои полномочия от народа, и каждое должно было действовать в соответствии с данными ему полномочиями». Были ли «полномочия, не данные, сохранены по подразумеваемому праву?» — спросил Маршалл. Была ли «эта власть [над милицией] не сохранена за штатами, поскольку они не отдали ее?»
Это правда, признал он, что «Конгресс может вызвать милицию» для национальных целей — «как для подавления восстаний и отражения вторжений»; но власть, данная штатам народом, «не отнята, ибо Конституция этого не говорит». Власть Конгресса над десятью квадратными милями, где должна была располагаться Национальная столица, является «исключительной... потому что она выражена [в Конституции] как исключительная». Маршалл утверждал, что любая власть, данная Конгрессу, которая ранее принадлежала штатам, остается у обоих, если Конституция не говорит иного или если нет несовместимости в ее осуществлении. Таким образом, штаты будут иметь тот же контроль над милицией, что и раньше. «Когда они подвергаются вторжению или находятся в непосредственной опасности, они [штаты] могут вступить в войну».
Грейсон сказал, заявил Маршалл, что если Национальное правительство дисциплинирует милицию, «они сформируют аристократическое правительство, небезопасное и непригодное для доверия». Грейсон прервал Маршалла в безуспешной попытке выкрутиться из положения, в которое его поставил последний. Он лишь сказал, что в своих военных аспектах Конституция «была построена так, чтобы сформировать большой аристократический орган».
Маршалл парировал, что «поскольку правительство было создано народом, чувства и интересы народа будут учитываться»; и, следовательно, не будет никакой военной аристократии. «Когда правительство создается народом и зависит от народа в своем продолжении, репрессивные меры не будут предприняты, — аргументировал Маршалл, — так как они, безусловно, вызовут у их авторов негодование тех, от кого они зависят». Нет! — воскликнул он: «На это правительство, таким образом зависящее от нас самих в своем существовании, я возложу свою безопасность».