Эти иски между гражданами разных штатов «будут возбуждаться в штате, где проживает ответчик, и нигде больше», пояснил юный толкователь Конституции; и дело «будет определяться законами штата, где был заключен контракт. Согласно этим законам, и только им, оно может быть решено». Это не было «новшеством», а «принципом», давно признанным в юриспруденции Виргинии. «Законы, которые регулировали контракт при его формировании, регулируют его при решении». Национальные суды в таких спорах «сохранят мир Союза», потому что если суды разных штатов не будут вершить правосудие между гражданами этих штатов, результатом будут «споры между штатами». Также юрисдикция национальных судов в «спорах между штатом и иностранным государством... будет средством предотвращения споров с иностранными нациями»; ибо поскольку «предварительное согласие сторон необходимо... каждая сторона согласится».
Что касается «исключения суда присяжных в этом случае», Маршалл спросил: «Означает ли слово суд только судей? Разве решение присяжных не ведет неизбежно к решению суда? Есть ли что-то» в Конституции, «что дает [национальным] судьям исключительную юрисдикцию по вопросам факта? Какова цель суда присяжных? Информировать суд о фактах». Если «суд имеет право на рассмотрение фактов», он, безусловно, «может провести расследование с помощью присяжных», сухо заметил Маршалл.
Он высмеял утверждение Мейсона и Генри о том, что присяжные на десяти квадратных милях, которые должны были стать местом пребывания национального правительства, будут «простыми инструментами партий, которым он не доверил бы свою личность или собственность». «Что!» — воскликнул Маршалл, — «Неужели там не останется никого, кроме инструментов и чиновников правительства?... Разве не будет независимых купцов и уважаемых джентльменов состояния... достойных фермеров и механиков» в национальной столице, точно так же, как они были в Ричмонде? И «станут ли чиновники правительства неподходящими для того, чтобы быть в присяжных? Какое дело правительству, преуспеет этот человек или тот? Это все одно и то же».
Что касается того, что суд присяжных не гарантирован Национальной Конституцией в гражданских делах, то и Конституция Виргинии, сказал Маршалл, «не предписывает суды присяжных»; и положение было «лишь рекомендательным» относительно судов присяжных в Билле о правах, который, как все знали, не был частью Конституции штата. «Имеете ли вы суд присяжных, когда решение получено по обязательству о возврате имущества или по умолчанию?» Или «когда подается ходатайство Содружества против частного лица... или одним солидарным должником против другого, чтобы взыскать суммы, уплаченные в качестве обеспечения». Конечно, нет! «И все же это все гражданские дела.... Законодательный орган Виргинии не дает суда присяжных там, где это не нужно, но дает его везде, где это считается целесообразным». И Конгресс сделает то же самое, заверил он Конвент.
Возражение Мейсона о том, что право на отвод присяжных не гарантировано в Конституции, было тривиальным, сказал Маршалл. Давала ли Конституция Виргинии такую гарантию? Делала ли это Британская Конституция каким-либо явным положением? Был ли отвод присяжных обеспечен Великой хартией вольностей? Или Биллем о правах? [1311] Каждый виргинец знал, что нет. «Эта привилегия основана на их [английского народа] законах», — напомнил Маршалл Конвенту. Так зачем вставлять ее в Американскую Конституцию?
Таким образом, жители Северного перешейка или кто-либо другой не были в опасности в этом отношении. Они также не были поставлены под угрозу каким-либо другим образом Конституцией. Здесь Маршалл привел любопытный аргумент. Мейсон, сказал он, «признал, что не было полного титула [1312] [у Фэрфакса].... Разве он [Мейсон] не был удовлетворен тем, что право законных представителей владельца [собирать оброки] не существовало в то время, которое он упомянул [дата мирного договора]? Если так, оно не может существовать сейчас», — заявил Маршалл. «Я верю, что те, кто приехал из той части [Северного перешейка], не будут запуганы этим при голосовании по этому вопросу», — умолял он; ибо пусть они помнят, что был «закон, принятый в 1782 году [секвестр оброков], который обеспечил это».
Пусть «многие бедняки», которые, как сказал Мейсон, могут «быть притесняемы представителями лорда Фэрфакса», будут спокойны по этому поводу; ибо «если он [Фэрфакс] не имеет права», их нельзя побеспокоить. «Если он имеет это право [собирать оброки] и приезжает в Виргинию, по каким законам будут определяться его претензии?» По законам Виргинии. «Какими трибуналами они будут определяться? Нашими судами штатов». [1313] Так что «бедняк», который был «несправедливо преследуем», будет «в изобилии защищен и удовлетворен настроением своих соседей». [1314]
Правда заключалась в том, сказал Маршалл, что правосудие будет вершиться во всех случаях как национальными, так и судами штатов. Законы не будут «тиранить», как опасалась оппозиция; «независимость ваших судей» предотвратит это. «Если, — утверждал он, — закон будет применяться тиранически в Виргинии, кому вы можете доверять? Вашей судебной власти! Какая у вас гарантия справедливости? Их независимость! Разве не будет так же в федеральном суде?»
Как и другие возражения против власти Конгресса и поведения национальных судов, критика о том, что людей могут наказывать за их политические взгляды, была, заявил Маршалл, беспочвенной и абсурдной; ибо «хорошее мнение людей в целом должно учитываться их представителями — иначе возникнут беды, которые потрясут правительство до основания». Конечно, тогда, утверждал он, ни Конгресс, ни суды не будут злоупотреблять своей властью. Обвинение в том, что «будут предъявлены несправедливые претензии, и ответчику лучше заплатить их, чем идти в Верховный суд», было немыслимым. Неужели кто-то понесет большие расходы, чтобы угнетать другого? «Что он выиграет от несправедливого требования? Устанавливает ли претензия право? Он должен привести своих свидетелей, чтобы доказать свою претензию»; иначе «расходы должны лечь на него». Пойдет ли он на риск, что пострадавший не явится и не защитит несправедливый иск? «Те, кто знает человеческую природу, какой бы черной она ни была», — саркастически заметил Маршалл, — «должны знать, что человечество слишком привязано к собственному интересу, чтобы идти на такой риск».
«Федеральное правительство, — воскликнул Маршалл, — не имеет другого мотива и имеет все причины для правильных действий, которые есть у членов нашего законодательного собрания штата. Будет ли человек с восточного берега отправлен на суд в Кентукки, или человек из Кентукки будет доставлен на восточный берег, чтобы предстать перед судом? Правительство, делая это, уничтожило бы само себя». [1315]
Это, по сути, было изложением Джоном Маршаллом второго раздела третьей статьи Конституции. Хотя Григсби, чья точность в таких деталях не подвергается сомнению, говорит, что речь была подготовлена, отчет Робертсона не указывает на то, что это было так. В обращении отсутствует та сплоченная непрерывность рассуждений и та аккуратность мысли и выражения, которые были исключительным достоинством Маршалла. Как и его первые дебаты на Конвенте, его речь о судебной власти разрозненна. Тема наполовину рассматривается в одной части его замечаний и возобновляется в другой. [1316] Но он излагает свои основные пункты с ясностью и силой. Его аргумент основан на независимости судов как лучшей гарантии против несправедливых решений; ответственности Конгресса перед народом как самой сильной защите против репрессивных законов; и сходстве Конституции и судов Виргинии с Национальной Конституцией и судами как доказательстве безопасности, справедливости и правосудия национальной судебной власти.
Усилия Маршалла фактически закрыли дело по Конституции о судебной власти. В ту ночь Мэдисон написал Гамильтону, что «предпринимаются большие усилия» против судебной власти. «Ретроспекция к делам, предшествующим Конституции, таким как британские долги и опасаемое возрождение Фэрфакса — Индианы, Вандалии и т.д., претензии также представлены во всех ужасающих красках, которые может придать им воображение.... Будут предприняты попытки отсрочки и переноса, если противная сторона обнаружит, что их число меньше.... В настоящее время считается, что мы все еще сохраняем большинство в 3 или 4 голоса; и если мы сможем пережить шторм против» судебной власти, «я буду считать, что опасность почти миновала. Тем не менее, в этом деле есть очень неприятная неопределенность; и тем более, что существует вероятность того, что наша нынешняя сила может быть неверно рассчитана». [1317]
Речь Маршалла встревожила оппозицию, и Грейсон использовал все свои знания, остроумие и ловкость в попытке сломить ее силу. Рэндольф ответил. Так закончилась вторая неделя. Ни одна из сторон не была уверена в точном количестве голосов, которые у нее были, хотя за каждым членом наблюдали с тревогой и заботой политика. [1318] Конституционалисты были более уверены. Мэдисон написал отцу, что «расчеты на разных сторонах не совпадают;... я думаю, однако, друзья Конституции наиболее уверены в превосходстве.... Невероятно, что на той или другой стороне будет сделано много прозелитов». [1319]
В воскресенье Мэдисон сделал свой еженедельный отчет Гамильтону: «Судебный департамент находится на наковальне уже несколько дней; и я полагаю, будет еще предметом обсуждения. Атаки на него, по-видимому, произвели меньшее впечатление, чем опасались. Но они могут тайно ощущаться определенными интересами, которые не признают этого и предпочитают обосновать свое голосование против Конституции другими мотивами». [1320]
Антиконституционалисты становились отчаянными. Если они не могли внести поправки в Конституцию как условие ее ратификации, их игрой теперь был либо перенос, либо отсрочка до тех пор, пока Законодательное собрание, которое должно было собраться в следующий понедельник и, как известно, в основном выступало против Конституции, не предоставит им облегчение.
Если эти уловки не удадутся, открыто говорили о сецессии. [1321] Конституционалисты договорились о предельной быстроте и планировали «удержать, благодаря продуманной справедливости на каждом шагу со стороны Конституции, любой предлог для опрометчивых экспериментов». Они надеялись избежать предварительных поправок, предложив «предварять ратификацию некоторыми простыми и общими вопросами, которые не могут повлиять на действительность» Конституции. Они чувствовали, что «эти уловки оправданы тонким балансом членов и сомнениями, которые испытывают некоторые из тех, кто в целом хорошо настроен». Но обеспечат ли эти устройства «нам большинство», писал Мэдисон, «я не осмеливаюсь положительно заявить».
Настолько малым, вероятно, должно было быть их ожидаемое большинство, что конституционалисты чувствовали, что «обычные случайности... могут изменить результат». Они были чрезвычайно встревожены приездом в город членов Законодательного собрания, которые «как отдельные лица... могут иметь некоторое влияние, и, приходя непосредственно от народа в целом, они могут придать любой оттенок, какой пожелают, популярным настроениям в этот момент, и могут таким образом оказать влияние на представителей народа на Конвенте». [1322]
С момента переноса в субботу до того, как Конвент снова собрался в следующий понедельник, 23 июня, оппозиция решила, что нужно сделать что-то еще, чтобы противодействовать изложению Маршаллом статьи о судебной власти. Для этой цели их лидер и самые сильные люди взяли слово. Стенографист не присутствовал в этот день, но печатник дебатов делал заметки. [1323]
Ничто так хорошо не показывает уважение, в котором держали способности Маршалла, как комплимент Патрика Генри своему молодому соратнику. «Я, — сказал Генри, — питаю высочайшее почтение и уважение к достопочтенному джентльмену, и я испытывал его откровенность во всех случаях»; но «в данном случае» Генри чувствовал, что Маршалл ошибается. «Не на ту бумагу перед вами мы должны полагаться.... А на тех, кто может быть назначен согласно ей. Это будет империя людей, а не законов».
Маршалл прервал Генри, чтобы объяснить, что последний не совсем правильно понял его относительно суда присяжных. Генри ответил, что «к откровенности джентльмена, сэр, как я информировал вас ранее, я питаю высочайшее мнение, и счастлив обнаружить, что он так далеко объяснил, что имел в виду; но, сэр, исправил ли он дело?» Затем Генри распространился о том, что, по его мнению, было жертвой Конституцией прав суда присяжных. Что станет с тем, этим и другим? Что будет с этим контрактом и тем? И «что станет с покупками у индейцев? — тех несчастных наций, которые... будучи напоенными, отдали тысячу, нет, я мог бы сказать, десять тысяч акров за пустяковую сумму в шесть пенсов!» И что с теми, кто задолжал британские долги? — они «будут разорены, будучи притащенными в федеральные суды, и свобода и счастье наших граждан исчезнут, никогда больше не будут восстановлены». [1324]
Конституционалисты предвидели, что Генри коснется своего конька, индейцев; и они были готовы с ответом, гораздо более эффективным для голосов членов, чем любой аргумент, каким бы веским он ни был. Едва Генри закончил, как гигантский старик поднялся на ноги. Более тридцати лет этот прямолинейный и древний ветеран был солдатом. С 1755 года он был одним из самых смелых и способных знаменитых индейских бойцов Виргинии и часто командовал виргинскими рейнджерами, которые защищали границу от дикарей. Его полная бесстрашность и огромная физическая сила сделали его ужасом для краснокожих, и его имя было нарицательным по всей Виргинии как оплот против дикарей. На протяжении всей Революции он вел себя как герой. Поэтому, когда полковник Адам Стивен говорил, его слова были ударами меча. [1325]
Генри, проворчал Стивен, «намеревается запугать нас своими пугалами, своими продажами земель для уплаты налогов, индейскими покупками и другими ужасами, о которых, я думаю, я знаю не меньше, чем он». Полковник Стивен затем описал индейскую страну, индейские племена и индейскую торговлю. Он также знал «о нескольких богатых золотых и серебряных рудниках в западной стране», которые оплатили бы налоги, о которых так беспокоился Генри. «Если джентльмену [Генри] не нравится это правительство, пусть он пойдет и живет среди индейцев. Я знаю несколько наций, которые живут очень счастливо; и я могу предоставить ему словарь их языка». [1326]
Ничто не может быть яснее того, что это личное нападение на Генри было заранее спланировано; ибо Джордж Николас последовал за ним с тем, что было близко к открытому оскорблению. Отвечая на инсинуацию Генри о том, что индейские земли были мошеннически куплены, Николас парировал, глядя прямо на Генри: «есть джентльмены, которые приобрели большие владения, которые нелегко объяснить». Это было воспринято как отражение некоторых земельных спекуляций Генри. Последний почувствовал укол; ибо «здесь мистер Генри вмешался и выразил надежду, что достопочтенный джентльмен не имел в виду ничего личного». Николас отрезал: «Я имею в виду то, что говорю, сэр».
Крайности, до которых доходила оппозиция в лоббировании членов и характер их разговоров, показаны едким предложением Николаса в этой речи. Он сослался на «наблюдение, которое я слышал за дверями; которое заключалось в том, что, поскольку люди Новой Англии носили черные чулки и плюшевые бриджи, с ними не может быть союза».
Генри мгновенно вскочил на ноги, когда Николас закончил. Он считал пол Конвента «неподходящим местом» для того, чтобы делать «личные инсинуации или ранить мою частную репутацию.... Что касается земельных дел, я могу рассказать, как я получил то, что имею... Я владею тем, чем владею, по праву и справедливым образом». Генри был очень вежлив и достоин в этой дискуссии, отрицая любое намерение кого-либо обидеть. Николас ответил, что он «не имел в виду никакой личности... ни... никакого негодования». Но, сказал он, «Если такое поведение встречает презрение этого джентльмена [Генри], я могу только заверить его, что оно встречает равную степень презрения с моей стороны».
Здесь президент Конвента вмешался и «выразил надежду, что джентльмены не будут переходить на личности; что они приступят к расследованию предмета спокойно и мирным образом». После этого Николас признал, что не имел в виду Генри, когда говорил впервые, а «тех, кто захватил большие участки земли в западной стране»; Николас, однако, не объяснил этого раньше, потому что чувствовал, что Генри сказал некоторые вещи, которые один джентльмен не должен говорить другому. Так закончился второй из всего двух случаев в долгих и мастерских дебатах Виргинии, которые приближались к личной ссоре или демонстрировали даже малейшую невежливость. [1327]
Дебаты теперь быстро приближались к концу. Волнение было велико. Антиконституционалисты, напряженные и отчаянные, угрожали насильственной оппозицией предложенному национальному правительству, если оно будет установлено. Мейсон «боялся народного сопротивления» Конституции и был «категоричен» в своих страхах «ужасных последствий... если люди будут сопротивляться». Джентльмены должны сделать паузу, прежде чем решать «вопрос, который влечет за собой такие ужасные последствия». Это настолько взволновало Ли, что он «больше не мог подавлять» свое «высказывание». Как бы он ни любил и ни восхищался Мейсоном, Ли спросил его, «не преследовал ли он те самые средства, чтобы привести в действие ужасы, которые он осуждает?»
«Такие речи в этих стенах, от персонажа столь почтенного и достойного уважения», — заявил Ли, — «легко перерастают в явные действия среди менее думающих и порочных». Ли умолял, чтобы «Бог небесный отвел от моей страны ужасное проклятие!» Но, прогремел он, «если безумие одних и порок других» должны вызвать народное сопротивление Конституции, друзья этого инструмента «встретят этот прискорбный призыв»; и он ясно дал понять, что любое восстание народа против предложенного национального правительства будет встречено оружием. [1328] Пушки Самтера уже ковались.
В ночь на 23 июня конституционалисты решили нанести свой последний удар. Они знали, что он должен быть решающим. Настало время для встречи Законодательного собрания, которое было враждебно настроено к Конституции; [1329] и если друзья предложенного нового правительства вообще хотели победить, они должны были победить быстро. Тщательный опрос показал им, что прямая ратификация без каких-либо поправок невозможна. Поэтому они последовали плану конституционалистов Массачусетса и решили предложить поправки сами — но поправки лишь в качестве рекомендации и после ратификации, вместо предыдущих поправок как условия ратификации. Почтенный Уит был выбран для выполнения программы. Во вторник утром, 24 июня, Пендлтон вызвал в кресло Томаса Мэтьюза, одного из лучших парламентариев на Конвенте, убежденного конституционалиста, ветерана Революции и популярного человека.