«Жизнь Джона Маршалла. Том 1»

Сначала он говорил так тихо, что даже стенографист не мог разобрать его слов. Мэдисон заметил, что не станет пытаться произвести на кого-либо впечатление "пылкими заверениями в ревностном служении общественному благополучию". О людях следует судить по делам, а не по словам. Реальный вопрос заключался в том, станет ли Конституция благом или злом для страны. Генри упомянул об опасностях, скрытых в Конституции; пусть он назовет их конкретно и докажет. Одну за другой он подхватывал и сокрушал позиции Генри в тисках беспощадной логики.

То, что для мягкого Мэдисона было смелым ударом по оппозиции, показывает, как даже он вышел из себя. "Подстрекательская ярость, с которой она [Конституция] встретила противодействие со стороны амбициозных, неблагородных и легкомысленных умов, начинает утихать. Я не буду перечислять причины, из которых, по моему разумению, проистекает изжога большинства ее противников". Его аргументация была неопровержимой с точки зрения чистой логики и широкого государственного мышления, но она продвигалась с трудом и оказала лишь незначительное, если вообще оказало, влияние. "Я не столь оптимистичен, — докладывал племянник Вашингтона генералу в Маунт-Вернон, — чтобы... тешить себя мыслью, будто он перетянул на свою сторону многих".

В дело вступила третья пушка мощной батареи, подготовленной конституционалистами для сокрушения результатов речи Генри. Джордж Николас снова взял слово. Он был удивлен, что предложение Мейсона обсуждать Конституцию пункт за пунктом не было поддержано. Но оно не было поддержано, и поэтому ему пришлось выступать в общем ключе. Хотя Николас не сказал ничего нового, его выступление представляло собой шедевр плотной аргументации.

Зрелость и старость уже высказались за Конституцию; голоса с судейской скамьи и из военных лагерей, из адвокатуры и с вершин власти звучали в ее защиту; и теперь конституционалисты обратились к самой молодежи Конвента через одного из самых привлекательных своих представителей. Нельзя было допустить, чтобы неделя завершилась тем, что в умах делегатов преобладали картины опустошения, нарисованные Генри. В субботу утром председатель предоставил слово Фрэнсису Корбину из Мидлсекса. Ему было двадцать восемь лет, и он происходил из семьи, жившей в Виргинии с начала XVII века. Он получил образование в Англии в Кембриджском университете, изучал право в Иннер-Темпле, был дипломированным юристом и блестящим светским человеком.

Корбин произнес одну из лучших речей за все дебаты. Вопрос о невыплате наших долгов иностранным государствам был освещен им особенно сильно. "Что же! — говорил он, — занимать деньги, чтобы выплачивать проценты по тому, что уже было взято взаймы?.. Такой план уничтожит самую богатую страну на земле". Касательно того, что республиканское правительство якобы не подходит для обширной страны, он вопрошал: "Насколько маленькой должна быть страна, чтобы соответствовать духу республиканизма?" Налоговая власть была "легкими Конституции". Его защита постоянной армии выглядела новаторской и изобретательной. Речь отличалась тактичностью благодаря уважению к старшим и была столь привлекательна гордостью, которую она должна была пробудить у молодых делегатов, что оправдала дальновидность генералов-конституционалистов, выдвинувших эту юную и очаровательную фигуру.

Разумеется, Генри не мог следовать за простым мальчишкой. Он ловко попросил, чтобы губернатор Рэндольф закончил свое выступление, как тот и обещал сделать. Рэндольф не мог уклониться от ответа; и его речь, хоть и весьма квалифицированная, тем не менее являлась попыткой взрывать порох, который уже сгорел. Мэдисон увидел это и, поймав взгляд председателя, произнес второй из тех интеллектуальных залпов, которые наряду с другими его умственными усилиями в конституционный период характеризуют его как едва ли не первый, если не поистине самый первый ум своего времени. Философия и метод налогообложения, история и смысл государственного устройства, весь круг этого необъятного предмета обсуждались... вернее, были начаты; ибо Мэдисон не закончил и вернулся к этой теме четыре дня спустя. Его усилия настолько истощили его физически, что он болел три дня.

Таким образом, удача благоволила Генри. День, суббота, еще не подошел к концу. В конце концов, он мог оставить у делегатов и зрителей последнее впечатление, придать новые краски картине, которую он хотел запечатлеть перед их глазами до возобновления борьбы на следующей неделе. И он мог сохранить за собой слово, чтобы начать прения с приходом понедельника. Искусство Генри в этой речи было превосходным. Он начал с изложения сути потрясающей фразы Томаса Пейна о том, что правительство в худшем случае является "необходимым злом"; и вновь пробудил то отвращение к любой жесткой власти, которое было всеобщим чувством в сердцах масс.

И Конфедерация, и предлагаемая Конституция были "злом", утверждал Генри, и единственный вопрос заключался в том, какое из них меньше. Рэндольф и Мэдисон неосторожно сослались на максимы. Генри ухватился за это слово с бесконечным мастерством. "Это нечестивое раздражение карающей руки Небес... — предавать те максимы, которые одни способны сохранить свободу", — гремел он. Это были скромные максимы, конечно же, "бедные маленькие, скромные республиканские максимы"; но "сколь бы скромными они ни были", только они способны сделать нацию безопасной или грозной. Он возвращался снова и снова к избитым лозунгům свободы.

Затем Генри заговорил о смене позиции Рэндольфом. Конституция "некогда предавалась анафеме" Рэндольфом. "Мне кажется очень странным и необъяснимым, что то, что было предметом его проклятий, теперь получает его хвалебные оды. Что-то из ряда вон выходящее должно было вызвать столь грандиозный сдвиг в его мнении". Рэндольф говорил, что выступать против "Нового плана" уже поздно; но, возражал Генри, "я никогда не поверю, что поздно спасать все то, что нам дорого". Генри отрицал плачевное состояние страны, которое живописали ораторы-конституционалисты. Вызванные ими "мнимые опасности" призваны запугать народ; но, воскликнул Генри, "страх — это страсть рабов". Казнь Джозайи Филипса по биллю об опале была оправданной. Филипс был "беглым убийцей и внезаконным" главарем "гнусной банды", виновником "самых жестоких и шокирующих зверств... врагом человеческой природы".

Неправда, заявлял Генри, что народ был недоволен при Конфедерации — по крайней мере, простой народ; а ведь он говорил именно от имени простого народа. Но, разумеется, насмешливо бросил этот непревзойденный актер, "средние и низкие слои народа не обладают теми просветленными идеями", которыми столь счастливо наделены "благороднорожденные"; "они [простой народ] не способны столь легко разглядеть скрытые объекты". Лишь "просветленное воображение" и "микроскопические глаза современных государственных деятелей" способны увидеть изъяны там, где их нет.

Генри с величайшей ловкостью намекнул на вероятную потерю Миссисипи, что было самым болезненным вопросом для делегатов из Кентукки; и, впрыснув яд, пошел дальше, позволив ему сделать свое дело к тому моменту, когда он обрушится на противников со всей силой. Затем он воззвал к гордости штата. "Когда я называю этот штат самым могущественным в Союзе, разве я не говорю правду? Разве Виргиния не превосходит каждый штат?" Разумеется! Следовательно, не было никакой опасности, что Виргиния останется вне Союза, как намекали конституционалисты, утверждая, будто такое может случиться, если Виргиния отвергнет Конституцию; другие штаты будут рады принять ее на ее собственных условиях.

Генри прошелся по самым разным темам, а затем вернулся к своей излюбленной идее о национальном правительстве как о чем-то чужеродном. Подхватив неосторожное слово Рэндольфа, назвавшего народ "стадом", Генри сказал, что, возможно, слова "Мы, народ" были использованы для того, чтобы преподнести его массам, "тем, уподобляемым стаду; и посредством действия этой благословенной системы они должны превратиться из уважаемых, независимых граждан в жалких, зависимых подданных или рабов". Наконец, почувствовав, что он вновь держит слушателей в своей власти, Генри, воскликнув, что Декларация прав имеет жизненно важное значение, потребовал перерыва, который и был объявлен, причем великий оратор остался со словом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1111] Хотя эти методы и были "практическими", они являлись честными, по крайней мере в том, что касалось ненадлежащего использования денег.

[1112] Кинг — Лэнгдону, 10 июня 1788 г.; King, i, 331.

[1113] Гамильтон — Мэдисону, 19 мая 1788 г.; Works: Lodge, ix, 430. См. также там же, 432.

[1114] Нокс — Кингу, 19 июня 1788 г.; King, i, 335.

[1115] Хилл — Тэтчеру, 1 янв. 1788 г.; Hist. Mag. (2-я серия), vi, 261.

[1116] Кинг — Мэдисону, 25 мая 1788 г.; King, i, 329.

[1117] Гамильтон — Мэдисону, 27 июня 1788 г.; Works: Lodge, ix, 436. Виргиния ратифицировала Конституцию за два дня до того, как Гамильтон написал это письмо, но новость дошла до Нью-Йорка лишь намного позже.

[1118] Гамильтон — Мэдисону, 8 июня 1788 г.; Works: Lodge, ix, 432-34.

[1119] Григсби, i, 8. Около трех восьмых населения Виргинии составляли рабы, стоившие многие миллионы долларов.

[1120] Григсби, i, примеч. к 50; а также 32; и см. примеры, приведенные судьей Скоттом в: Scott, 235-38.

[1121] Григсби, i, примеч. к 36; и см. 29, 62, 339.

[1122] Henry, ii, 339; and Rowland, ii, 223 et seq.

[1123] Ривз, ii, 549.

[1124] Рэндольф — Спикеру Палаты делегатов, 10 окт. 1787 г.; Elliott, i, 482-91; а также Ford: P. on C., 261-76.

[1125] Randolph to Page and others, Dec. 2, 1787; American Museum, iii, 61 et seq.

[1126] Там же.

[1127] Ли — Рэндольфу, 16 окт. 1787 г.; Elliott, i, 503. После публикации этой переписки молодой ричмондский адвокат Спенсер Роан, зять Патрика Генри, в статье за подписью "Plain Dealer", опубликованной в газете "Virginia Gazette", набросился на Рэндольфа за непоследовательность. "Боже правый! Каким образом первый магистрат и отец чистого республиканского правительства... до того, как его предлагаемый план поправок был определен, может заявить, что он примет Конституцию, которая породит монархию или аристократию?.. Разве он может предсказывать будущие события? Каким же еще образом он может в данный момент обнаружить, каков „дух Америки“?.. Как далеко заведёт его этот принцип? Что ж... если владычество Шейса, а не новой Конституции будет в целом принято и станет „духом Америки“, его Экселленси превратится в шейсита". (Plain Dealer to Randolph, Feb. 13, 1788; Ford: Essays on the Constitution, 385; also Branch Hist. Papers, 47.) Письмо Роана важно как первое выражение его враждебности к Конституции. Ему суждено было стать яростным противником Маршалла; и, будучи самым способным судьей Апелляционного суда Виргинии, главным судебным врагом национализма Маршалла. (См. т. III этого труда.)

[1128] "Настойчивые просьбы некоторых ко мне публично и конфиденциально направлены на то, чтобы ввергнуть меня безоговорочно и без каких-либо условий в лагерь оппозиции". (Рэндольф — Мэдисону, 29 февр. 1788 г.; Conway, 101.)

[1129] Вашингтон — Рэндольфу, 8 янв. 1788 г.; Writings: Ford, xi, 204-06.

[1130] Мэдисон — Рэндольфу, 10 янв. 1788 г.; Writings: Hunt, v, 79-84; и см. его же письма тому же лицу от 20 янв. 1788 г. (там же, 86-88) и от 3 марта 1788 г. (там же, 113-14).

[1131] "Если он [Рэндольф] вообще одобряет ее, то сделает это вяло". (Вашингтон — Лафайету, 28 апр. 1788 г.; Writings: Ford, xi, 255; и см. Мэдисон — Джефферсону, 22 апр. 1788 г.; Writings: Hunt, v, 121.)

[1132] Рэндольф — Мэдисону, 29 февр. 1788 г.; цитируется по: Conway, 101.

[1133] "Рэндольфа посвященные по-прежнему считали антифедералистом". Но его "позиция... очевидно, не была секретом для Вашингтона". (Rowland, ii, 210. См. также там же, 225, 227, 231.)

[1134] Там же.

[1135] Рэндольф — Мэдисону, 29 февр. 1788 г.; Conway, 101.

[1136] Scott, 160.

[1137] Вашингтон — Картеру, 14 дек. 1787 г.; Writings: Ford, xi, примеч. к 210.

[1138] Смит — Мэдисону, 12 июня 1788 г.; Rives, ii, примеч. к с. 544.

[1139] Там же. "Баптистские круги... крайне разгневаны мнениями и публичными выступлениями Генри". (Рэндольф — Мэдисону, 29 февр. 1788 г.; Conway, 101.)

[1140] Смит — Мэдисону, 12 июня 1788 г.; Rives, ii, 544.

[1141] Вашингтон — Гамильтону, 10 нояб. 1787 г.; Writings: Ford, xi, примеч. к с. 181.

[1142] Вашингтон — Трамбуллу, 5 февр. 1788 г.; Writings: Ford, 212. С самого начала Вашингтон объяснял значительную часть оппозиции по всей стране тем фактом, что народные лидеры верили, будто новое национальное правительство уменьшит их значение в соответствующих штатах. "Избранные или будущие губернаторы, законодатели, а также длинная череда прочих лиц, чья политическая значимость уменьшится, если не сойдет на нет", выступали против сильного центрального правительства, говорил Вашингтон. (Вашингтон — Ноксу, 3 февр. 1787 г.; Sparks, ix, 230; и см. Graydon, 340.)

[1143] Вашингтон — Линкольну, 2 апр. 1788 г.; там же, xi, примеч. к 239-40.

[1144] "Letters of a Federal Farmer", no. 3; Ford: P. on C., 301.

[1145] Там же, no. 5, 319.

[1146] Вашингтон — Армстронгу, 25 апр. 1788 г.; Writings: Ford, xi, 252; и Пети, 16 авг. 1788 г.; там же, 300.

[1147] Мэдисон — Джефферсону, 22 апр. 1788 г.; Writings: Hunt, v, 120-22.

[1148] Григсби, i, 34-35; и примеч. к 49.

[1149] Григсби, i, 64-66; и Elliott, iii, 1.

[1150] Rowland, ii, 222.

[1151] Henry, ii, 345. Антиконституционалисты были настолько рассержены, что отказались исправлять или пересматривать отчеты Робертсона об их выступлениях. (Там же)

[1152] Elliott, iii, 1.

[1153] Там же, 5-6; а также Journal of the Convention, 7-11.

[1154] Григсби, i, 69-70. В описаниях одежды, манер и внешности участников дебатов автор следовал изложению Григсби. Григсби приложил колоссальные усилия и посвятил много лет сбору и проверке данных по этим живописным темам; он поддерживал личное знакомство с большим числом прямых потомков членов Конвента и с несколькими очевидцами; и его реконструкция сцен на Конвенте считается абсолютно достоверной.

[1155] Elliott, iii, 3.

[1156] Резолюция Мейсона об постатейном обсуждении была, "вопреки его ожиданиям, поддержана другой стороной". (Мэдисон — Вашингтону, 4 июня 1788 г.; Writings: Hunt, v, примеч. к 124.) И см. ликующее сообщение Вашингтона нью-йоркским конституционалистам об ошибке Мейсона: "Это [резолюция Мейсона] было столь же неожиданным, сколь и приемлемым для федералистов, и их готовность согласиться с этим, кажется, несколько обескуражила противоположную сторону из опасения, что они сами себя скомпрометировали". (Вашингтон — Джею, 8 июня 1788 г.; Writings: Ford, xi, 271.)

[1157] Elliott, iii, 4.

[1158] Grigsby, i, 77.

[1159] Обсуждение этой тактической ошибки противников Конституции см. в: Grigsby, i, 72.

[1160] Elliott, iii, 4.

[1161] Grigsby, i, 75.

[1162] Elliott, iii, 6.

[1163] Там же.

[1164] Grigsby, i, 77.

[1165] Там же, 79.

[1166] Там же, 78, 79, 140, 141, 246, 247.

[1167] Elliott, iii, 7-21.

[1168] Grigsby, i, 76.

[1169] Elliott, iii, 21-23.

[1170] Grigsby, i, 83-84.

[1171] Мэдисон был подлинным автором виргинского плана. (Rives, ii, гл. xxvii.)

[1172] Именно на это указывал Вашингтон Рэндольфу. Примечательно, что на протяжении всех дебатов Рэндольф снова и снова использовал почти те же формулировки, что содержались в письме Вашингтона.

[1173] Elliott, iii, 23-29. Речь Рэндольфа носила оправдательный характер в связи с переменой его взглядов. Он не был «кандидатом на популярность»: он «удовлетворил свою совесть» и т. д.

[1174] Мэдисон — Вашингтону, 4 июня 1788 г.; Writings: Hunt, v, 124.

[1175] Джефферсон — Шорту, 20 сентября 1788 г.; цитируется частное письмо из Виргинии от 12 июля; Works: Ford, v, 431.

[1176] Вашингтон — Джею, 8 июня 1788 г.; Writings: Ford, xi, 271.

[1177] Блэнд — Ли, 13 июня 1788 г.; Rowland, ii, 243-44. Очевидно, оппозиция не сразу поверила, что Рэндольф окончательно от них отвернулся, поскольку письмо Блэнда было написано лишь после того, как десятью днями позже Рэндольф произнес свою четвертую пространную речь.

[1178] Scott, 160.

[1179] Вашингтон — Джею, 8 июня 1788 г.; Writings: Ford, xi, 271.

[1180] Из-за этой задержки враги Рэндольфа обвиняли его в том, что он не отправил письмо Клинтону вовремя. Несмотря на то, что Рэндольфу приходилось отвечать за многое, это обвинение несправедливо. Письма между Ричмондом и Нью-Йорком порой шли два или три месяца. (См. выше, гл. VII.)

[1181] Клинтон — Рэндольфу, 8 мая 1788 г.; Conway, 110-12.

[1182] Клинтон — Рэндольфу, 8 мая 1788 г.; Conway, 110-12; Henry, ii, 363; Rowland, ii, 276-79; см. также ниже, гл. XII.

[1183] Перемену Рэндольфа приписывали неблаговидным мотивам. Мейсон во время дебатов высказывался почти оскорбительно, а Генри — открыто, как будет показано далее. Последние слова Рэндольфа на Конвенте носили объяснительный и защитный характер. Вашингтон назначил Рэндольфа своим первым генеральным прокурором, и некоторое время тот обладал огромной властью. «Правительством теперь единолично руководит Рэндольф», — жаловался Джефферсон. (Conway, 140.) Хотя Вашингтон, безусловно, назначил Рэндольфа не в награду за его поведение в борьбе за Конституцию, разумно предположить, что он не стал бы членом кабинета, если бы не отказался от оппозиции, не поддержал Конституцию и не скрыл письмо Клинтона. Виргиния получила главу кабинета в лице Джефферсона на посту государственного секретаря; сам Вашингтон был из Виргинии; и поскольку существовало множество людей из других штатов, которые были не менее или даже более подготовлены к должности генерального прокурора, чем Рэндольф, его выбор на это место, по меньшей мере, примечателен. Это дало Виргинии пост президента и двух членов кабинета, который в общей сложности насчитывал всего четыре человека. Когда должность генерального прокурора была предложена Рэндольфу, он написал Мэдисону, горько возмущаясь «грузом клеветы, который обрушится на него», если он согласится. «Ибо, — пишет Рэндольф, — внушалось... что моя поддержка Конституции оттолкнула от меня даже ее друзей, которые не захотели избирать меня в Палату представителей. Инсинуации зашли так далеко, что их стали применять к распределению должностей в правительстве». (Рэндольф — Мэдисону, 19 июля 1789 г.; Conway, 127-28.)

[1184] Rowland, ii, 308.

[1185] Elliott, iii, 29-34.

[1186] Elliott, iii, 34-35.

[1187] Grigsby, i, 99.

[1188] Сторонников Конституции называли «федералистами», а ее противников — «антифедералистами»; однако для ясности в этих главах используются термины «конституционалисты» и «антиконституционалисты».

[1189] Мэдисон — Вашингтону, 4 июня 1788 г.; Writings: Hunt, v, подстрочное примечание к 123-24.

[1190] Grigsby, i, подстрочное примечание к 46.

[1191] Grigsby, i, 101-02. Сцены подобного характера неоднократно происходили как в Сенате, так и в Палате представителей в период между 1900 и 1911 годами, когда один из наших старейших государственных деятелей, явно приближавшийся к концу жизни, вставал, чтобы выступить. Не одна значительная борьба в течение того десятилетия была решена сочувственными голосами престарелых друзей, откликнувшихся на зов долгих лет привязанности.

[1192] Elliott, iii, 35-41.

[1193] См. ниже, гл. III; также Grigsby, i, 105-06.

[1194] Там же, 106-09.

[1195] Elliott, iii, 41-43.

[1196] Elliott, iii, 44. Слово «революция» (revolution) напечатано как «резолюция» (resolution) в «Дебатах» Эллиота. Это хороший пример неточности перепечатки Эллиотом стенографического отчета Робертсона. В «Дебатах» Робертсона, опубликованных в 1805 году, слово правильно напечатано как «революция». Я сослался на Эллиота только потому, что он доступен. Даже отчет Робертсона, по общему признанию, скуден и неудовлетворителен; тем более прискорбно, что перепечатка Эллиота столь неточна.

[1197] В этом месте репортер, не в силах следить за речью Генри, отмечает, что он «сильно и патетично распространялся о вероятности того, что президент поработит Америку, и об ужасных последствиях, которые должны из этого последовать». (Elliott, iii, 60.)

[1198] Генри не слышал о сделке конституционалистов с Хэнкоком в Массачусетсе.

[1199] Elliott, iii, 43-64.

[1200] Генерал Поузи, офицер времен Революции, выступавший за Конституцию, впоследствии говорил, что речь Генри заставила его поверить, что Конституция уничтожит свободу. Другой интеллигентный человек, слышавший речь Генри, сказал, что, когда великий оратор изобразил президента во главе армии, он ощутил на своих запястьях кандалы, а его место на галерее внезапно показалось ему темницей. (Grigsby, i, 118-19.)

[1201] Grigsby, i, 121.

[1202] Elliott, iii, 64-86. В ходе дебатов много говорилось об этом знаменитом деле. Однако Филипс не был казнен в соответствии с положениями закона, на который ссылался Рэндольф. После ареста он был предан суду, признан виновным в Генеральном суде и повешен по приговору суда 4 декабря 1778 года. Хотя в то время Рэндольф был генеральным прокурором Виргинии и фактически вел обвинение по этому делу, а Генри был губернатором и отдал приказ об аресте Филипса (Henry, i, 611-13), десять лет спустя оба забыли факты, и Рэндольф обвинил, а Генри в ответ признал, что Филипс был казнен по биллю об опале без суда. (Джефферсон — Вирту, 14 октября 1814 г.; Works: Ford, xi, 407.) Билль об опале был составлен Джефферсоном. Он приводится там же, ii, 330-36.

[1203] Речь Рэндольфа вновь была испорчена нотой личных объяснений, которая пронизывала ее. «Прямота моих намерений»; «амбиции и популярность не являются для меня целью»; «я рассчитываю в течение года удалиться на ту частную должность, которую я искренне и сердечно предпочитаю всем остальным» — подобные выражения придавали его в остальном агрессивному и весьма способному выступлению оборонительный тон.

[1204] Grigsby, i, 130. Одежда Мэдисона на этом Конвенте была столь же вычурной, сколь «аристократичными» были его взгляды в глазах оппонентов.

[1205] Elliott, iii, 86. См. всю речь, там же, 86-96.

[1206] Башрод Вашингтон — Вашингтону, 6 июня 1788 г.; Writings: Sparks, ix, 378. Но Мэдисон дал Генри возможность, через которую этот оратор-ветеран прорвался, как кавалерийский эскадрон, что касается практического и сиюминутного эффекта. Мэдисон описал новое правительство как отчасти национальное, отчасти федеральное. (Elliott, iii, 94; см. использование этого Генри, там же, 171; см. также ниже.)

[1207] Elliott, iii, 97-103.

[1208] Elliott, iii, 104-14.

[1209] Elliott, iii, 114.

[1210] Там же, 114-28.

[1211] Мэдисон уступал только Гамильтону в чистой интеллектуальности, но он был ниже этого колосса в мужестве и созидательном гении.

[1212] Там же, 128-37.

[1213] Мэдисон — Гамильтону, 9 июня 1788 г.; Hamilton MSS., Lib. Cong. Четыре знаменитые речи Мэдисона на этом Конвенте по сути являются частями одного всеобъемлющего изложения. (См. собственные заметки Мэдисона к третьей из этих речей в Writings: Hunt, v, 148.) Г-н Хант также точно печатает отчет Робертсона о самих речах в этом томе. Их нельзя резюмировать здесь, но их следует прочитать полностью.

[1214] См. выше, подстрочное примечание к 393.

[1215] Elliott, iii, 137-50.

ГЛАВА XI

ВЕЛИКИЕ ДЕБАТЫ

Несомненно, на этом Конвенте против принятия Конституции выступит большее число способных людей, чем в любом другом штате. (Вашингтон.)

Каковы цели национального правительства? Защищать Соединенные Штаты и содействовать общему благу. (Маршалл, в своих первых дебатах.)

Теперь на сцене появились практичные политические деятели из других штатов. С субботы до утра понедельника в обоих лагерях царило оживление. Политики каждой из сторон встречались на тайных совещаниях, чтобы спланировать действия на предстоящую неделю и изыскать способы получения голосов. Со стороны конституционалистов на месте присутствовал Гавернер Моррис из Нью-Йорка; [1216] Роберт Моррис и, вероятно, Джеймс Уилсон, оба из Филадельфии, находились в Виргинии во время выборов, и первый остался на время Конвента. [1217] В течение второй недели филадельфийский финансист пишет Гейтсу из Ричмонда, сетуя на «опустошение моего кошелька», но «склонен думать, что Конституция будет принята Виргинией». [1218]

От оппозиции из Филадельфии прибыл Освальд, издатель «Independent Gazetteer», который оказался в Ричмонде к концу первой недели дебатов. Он немедленно вступил в тайные переговоры с Генри, Мейсоном и другими лидерами антиконституционалистов. Мэдисон сообщает Гамильтону, что «Освальд из Филадельфии прибыл сюда в субботу; и у него закрытые встречи с лидерами оппозиции». [1219] С той же почтой Грейсон уведомляет главную штаб-квартиру антиконституционалистов в Нью-Йорке, что он «сожалеет... что наши дела на Конвенте висят на волоске». Поведение Рэндольфа «не навредило нам», пишет Грейсон, доказывая тем самым, насколько плохо антиконституционалисты оценивали реальную ситуацию. Но они были достаточно практичны, чтобы знать, что «есть семь или восемь сомнительных персонажей, чьи мнения неизвестны» и от решений которых «в конечном итоге будет зависеть» судьба Конституции. Грейсон предостерегает Лэмба не допустить, чтобы это попало в газеты. [1220]

Что именно было разработано и решено лидерами обеих сторон на этих закрытых встречах и какие методы использовались вне зала Конвента для влияния на голоса, точно узнать невозможно; хотя комитет «оппозиции», по-видимому, был занят главным образом составлением поправок. [1221] Но частые упоминания, особенно ораторами-конституционалистами с трибуны, о неподобающем поведении их противников «за дверями» показывают, что обе стороны использовали все известные в политике того времени средства для обеспечения поддержки. В самих дебатах Генри, безусловно, добивался успеха. [1222]

В понедельник Генри и Мейсон совершили драматический вход в зал Конвента. Идя рука об руку из своих квартир в «Лебеде», [1223] они остановились на ступенях у дверей Новой Академии и несколько минут о чем-то серьезно совещались; толпа была так велика, что два вождя антиконституционалистов с большим трудом пробились к своим местам. [1224] Когда Генри поднялся, чтобы продолжить свою речь, план, принятый в воскресенье, быстро раскрылся. Главным призом, за который теперь боролись обе стороны, были голоса из Кентукки. [1225] Генри напомнил им о близкой утрате в пользу испанцев нашего права на судоходство по Миссисипи. [1226] Это, сказал он, было делом рук семи северных штатов; но при Конфедерации они были сорваны в своем злом умысле шестью южными штатами; и Миссисипи по-прежнему оставалась нашей. Но если Конституция будет принята, что произойдет? Сенат будет контролироваться теми же северными штатами, которые почти преуспели в сдаче великого водного пути, и Запад и Юг наверняка будут лишены этого бесценного торгового выхода. Он попросил членов Конгресса, присутствовавших на Конвенте, рассказать факты о деле Миссисипи. Джефферсон, заявил он, советовал Виргинии «отвергнуть это правительство». [1227]

Генри ответил на пророчество конституционалистов о внешней войне, высмеял опасность со стороны индейцев, доказал, что Конституция не оплатит долги Виргинии; и, в характерной манере, широко охватил поле деятельности. Конституция, утверждал он, будет «действовать как засада... уничтожит правительства штатов... проглотит свободы народа без» предупреждения. «Как будут погашены наши долги, если налоги не будут увеличены?» — спросил он; и продемонстрировал, что при Конституции налоги наверняка станут тяжелее. Раз за разом он предостерегал Конвент против потери свободы: «Когда была предпринята попытка лишить нас свободы, что сказал нам... гений Виргинии? 'Продайте все и купите свободу!'... Республиканские максимы... и гений Виргинии благополучно доставил вас на берег свободы».

Еще раз он похвалил британскую форму правления — оплошность, которую зоркий молодой член Конвента Джон Маршалл вскоре должен был использовать против него. Генри нарисовал в самых мрачных красках секретность Федерального Конвента. «Посмотрите на нас — услышьте наши сделки!» — если бы это был язык Федерального Конвента, то не было бы никакой Конституции, утверждал он, и с полной точностью. Тем не менее, сама Конституция уполномочивала Конгресс хранить свои разбирательства в такой же тайне, в какой держались разбирательства создателей Конституции: «Сделки Конгресса, — сказал Генри, — могут быть скрыты на столетие от общественности». [1228]

Ухватившись за описание Мэдисоном нового правительства как отчасти национального и отчасти федерального, Генри обрушил на него всю свою силу сатиры. Он был «позабавлен» «трактатом о политической анатомии» Мэдисона... «В мозгу оно национальное; стамина — федеральная; некоторые конечности — федеральные, другие — национальные». Абсурд! Истина заключалась в том, сказал Генри, что Конституция предусматривала «великую консолидацию правительства». Почему бы не упразднить законодательное собрание Виргинии и не покончить с этим? Это национальное правительство будет делать с Виргинией все, что захочет.

Что касается плана ратифицировать сначала, а вносить поправки потом, Генри заявил, что он «в затруднении, что сказать. Вы соглашаетесь связать себя по рукам и ногам — ради чего? Чтобы быть развязанными. Вы идете в темницу — ради чего? Чтобы выйти из нее... Мои тревоги и страхи велики, как бы Америка, приняв эту систему [Конституцию], не была брошена в бездонную пучину».

Предание гласит, что во время этой речи Генри, заморозив кровь слушателей ужасным описанием утраченной «свободы», одним из своих внезапных поворотов привел как Конвент, так и зрителей в рев смеха, заметив с гримасой и в сторону: «ну, они освободят ваших негров». [1229] А затем, с одной из тех молниеносных перемен гения, на которые был способен только Генри, он торжественно воскликнул: «Я смотрю на эту бумагу [Конституцию] как на самый фатальный план, который только можно было придумать, чтобы поработить свободный народ». [1230]

Ли в ответ говорил о лоббировании, происходящем вне Конвента. «Многое говорится джентльменами за дверями», — воскликнул Ли; «они должны высказать все свои возражения здесь». Он насмехался над Генри, который хвалил ополчение, за то, что тот сам не был солдатом. «Я видел то, чего не видел достопочтенный джентльмен, — кричал Ли, — как наши люди сражаются с войсками того короля, которым он так восхищается». [1231]

Когда горячий молодой солдат закончил свою агрессивную речь, Рэндольф больше не мог сдерживаться. Смелый вызов Генри по поводу перемены фронта Рэндольфа задел эту гордую и чувствительную натуру до глубины души. «Я презираю, — прогремел он, — его выпады и инсинуации». Они «не оправданы никаким принципом парламентской порядочности и несовместимы даже с тенью дружбы; и если наша дружба должна пасть, пусть она падет, как Люцифер, чтобы никогда больше не подняться!» Рэндольф прорычал, что он говорил не для того, чтобы ответить Генри, «а чтобы удовлетворить эту почтенную аудиторию». Затем Рэндольф объяснил свое поведение, зачитав часть письма, [1232] которое вызвало все неприятности, и драматически бросив письмо на стол клерка, крикнул, «чтобы оно могло лежать там для осмотра любопытными и злонамеренными». [1233] Рэндольф говорил остаток дня и потратил большую часть следующего утра. [1234]

Ни один солдат еще не выступал за антиконституционалистов; и, возможно, именно выпад Ли против Генри теперь заставил офицера Революции подняться со своего места против Конституции. Встал высокий, жесткий, жилистый молодой человек тридцати лет. Плохо образованный, медлительный в своих мыслительных процессах, [1235] Джеймс Монро произнес длинную, скучную и туманную речь, в конце концов заявив о Конституции: «Я считаю ее опасным правительством»; и спросив: «почему... эта спешка — эта дикая поспешность?» Какой бы длинной ни была речь Монро, он напомнил Конвенту, что «еще не сказал всего, что хотел по этому предмету» и что он вернется к обвинениям позже.

Монро не помог и не навредил ни одной из сторон, за исключением, пожалуй, того, что показал членам, что не все ветераны Революции были за Конституцию. Ни члены, ни зрители не обращали на него особого внимания, хотя это не было отражением качеств Монро, ибо Конвент не слушал с терпением многих ораторов, кроме Генри. Когда говорил Генри, каждый член был на своем месте, а галереи были переполнены. Но только самые колоритные из других ораторов могли удерживать аудиторию дольше получаса; обычно члены ходили по залу, а зрители отсутствовали, за исключением тех случаев, когда Генри брал слово. [1237]

Как обычно, конституционалисты были готовы со своим контрударом. Уит в кресле председателя узнал высокого, нескладного молодого человека тридцати двух лет. Он был плохо одет в свободный летний костюм, а его сверкающие черные глаза и непричесанные вороновы волосы делали его похожим скорее на поэта или художника, чем на юриста или государственного деятеля. [1238] Он купил новый сюртук в день открытия Конвента; но это было самое недорогое дополнение к его одежде, ибо он стоил всего один фунт в виргинской валюте, которая тогда сильно обесценилась. [1239] Он, вероятно, был самым любимым из всех членов Конвента. Общительный до крайнего дружелюбия, «его привычки, — говорит Григсби, — были общительными почти до излишества»; [1240] и более чем вероятно, что, учитывая время, эти привычки в его тесном социальном общении с коллегами помогли получить больше голосов, чем его аргументы с трибуны, которые он теперь должен был изложить впервые. [1241] Его четырехлетний послужной список в качестве солдата был таким же ярким и чистым, как у любого человека из любого штата, сражавшегося под началом Вашингтона.

Поэтому, когда Джон Маршалл начал говорить, его слушали с ушами, полными привязанности; и любой аргумент, который оппозиция сделала из того факта, что солдат Монро выступил против Конституции, был опровергнут появлением Маршалла еще до того, как он произнес хоть слово. Молодой юрист в то время также считался «оратором», [1242] что добавляло интереса его коллег к его речи.

Вопрос, сказал Маршалл, заключался в том, «что предпочтительнее: демократия или деспотизм». [1243] Он был уверен, что создатели и сторонники Конституции «намерены установить и обеспечить первое»; они являются «твердыми друзьями свободы и прав человечества». Вот почему они были за Конституцию. «Мы, сэр, боготворим демократию». Конституция была, сказал он, «лучшим средством защиты свободы». Оппозиция хвалила монархию, но, ловко признал Маршалл, «Мы предпочитаем эту систему любой монархии»; ибо она предусматривает «хорошо регулируемую демократию».

Он согласился с Генри, что максимы должны соблюдаться; они были особенно «существенны для демократии». Но «каковы... максимы демократии?... Строгое соблюдение справедливости и общественного доверия, и твердая приверженность добродетели. Это, сэр, принципы хорошего правительства», [1244] — заявил молодой ричмондский конституционалист.

«Никакое зло, никакое несчастье не должно удерживать нас от строгого соблюдения справедливости и общественного доверия», — кричал Маршалл. «О, если бы, — воскликнул он, — эти принципы соблюдались при нынешнем правительстве [Конфедерации]». Он думал сейчас о своем опыте в Законодательном собрании и взывал к честности Конвента. Если бы принципы справедливости и доброй веры соблюдались, продолжал он, «друзья свободы не были бы сейчас так готовы расстаться с ней [Конфедерацией]».

Могли ли сами виргинцы похвастаться тем, что их собственное правительство основано на справедливости? «Можем ли мы претендовать на обладание политической свободой или безопасностью, когда нам говорят, что человек был актом Ассамблеи вычеркнут из бытия без суда присяжных, без допроса, без очной ставки с обвинителями и свидетелями, без преимуществ закона страны?» [1245] Искусно он повернул против Генри оправдание последним казни Филипса и драматически спросил: «Где наша безопасность, когда нам говорят, что этот акт был оправдан, потому что человек не был Сократом?... Должно ли быть максимой, что человек может быть лишен жизни без преимуществ закона?»

Что касается судоходства по Миссисипи, он спросил: «Как мы сохраним его? Сохранив то слабое правительство, которое до сих пор удерживало его от нас?» Нет, воскликнул Маршалл, а правительством с «силой удерживать его». Таким правительством, указал он, было то, которое предлагалось в Конституции. Здесь снова менеджеры-конституционалисты проявили свое мастерство. Маршалл был лучшим человеком, которого они могли выбрать, чтобы обратиться к членам из Кентукки по вопросу Миссисипи. Его отец, мать и семья жили сейчас в Кентукки, а его родственник, Хамфри Маршалл, был членом Конвента от того округа. [1246] Сам Маршалл был законодательным агентом округа Кентукки в Ричмонде. Развитие Запада стало жизненной целью Джона Маршалла, укреплявшейся с годами; и это было реальной силой в росте его взглядов на национальность. [1247]

Собственный аргумент Генри о том, что поправки не могут быть получены после принятия, доказывал, сказал Маршалл, что их нельзя получить и до. Во всех штатах, особенно в Виргинии, было, обвинил он, «много тех, кто является решительными врагами Союза». Они были вдохновлены «местными интересами», их целью был «разрыв Союза». Они не предложат поправки, которые были бы схожими или с которыми все могли бы согласиться. Когда собрался Федеральный Конвент, сказал Маршалл, «у нас тогда не было идеи о какой-либо конкретной системе. Формирование самого совершенного плана было нашей целью и желанием»; и «предполагалось», что штаты с удовольствием примут работу этого Конвента. Но «рассмотрите ярость мнений, предрассудки и враждебность, которые были с тех пор впитаны»; и как сильно они «действуют против взаимных уступок».

Маршалл повторил, что то, за что боролись конституционалисты, было «хорошо регулируемой демократией». Могли ли сами люди заключать договоры, принимать законы или управлять правительством? Конечно, нет. Они должны делать такие вещи через агентов. И, спросил он, как могли бы эти агенты действовать от имени людей, если бы у них не было власти делать это? То, что агенты людей могли злоупотреблять властью, не было аргументом против ее предоставления, ибо «сила делать добро неотделима от силы делать некоторое зло». Если бы власть не давалась из-за того, что ею могли злоупотребить, «у вас не может быть никакого правительства». Таким образом, Маршалл заявил тот принцип, который он должен был возвеличить с Верховного суда годы спустя.

«Счастлива та страна, — воскликнул молодой оратор, — которая может воспользоваться несчастьями других... без фатального опыта!» Маршалл привел в пример Голландию. Беды этой страны были вызваны, сказал он, «отсутствием надлежащих полномочий у правительства, последовавшим за этим расстроенным и расслабленным управлением, яростью враждующих партий» — короче говоря, таким правительством, или, скорее, отсутствием правительства, какое Америка тогда имела при Конфедерации. Если бы у Голландии было такое правительство, какое предлагала Конституция, она не была бы в своем нынешнем плачевном положении. Маршалл был позабавлен «высокопарным панегириком Генри такому правительству».

Не было никакой аналогии, аргументировал он, между «британским правительством и колониями, и отношениями между Конгрессом и штатами. Мы не были представлены в Парламенте. Здесь [при Конституции] мы представлены». Поэтому аргументы против британского налогообложения «не действуют против осуществления налогообложения Конгрессом». Власть налогообложения Конгрессом, против которой возражал Генри, была «существенно необходимой; ибо без нее не будет эффективности в правительстве». То, что на реквизиции штатов нельзя было положиться, было продемонстрировано опытом, заявил он; власть прямого налогообложения была, следовательно, необходима самому существованию национального правительства.

«Возможность того, что ею злоупотребят, приводится как аргумент против ее целесообразности»; но, сказал Маршалл, такие аргументы предотвратили бы всякое правительство и привели бы к анархии. «Все делегированные полномочия подвержены злоупотреблениям». Вопрос был в том, была ли налоговая власть «необходима для выполнения целей Конституции?... Каковы цели национального правительства? Защищать Соединенные Штаты и содействовать общему благу. Защита, во время войны, является одной из его главных целей. Пока человечество не перестанет иметь амбиции и алчность, будут возникать войны».

Опыт показал, сказал Маршалл, что один штат не может защитить людей или содействовать общему благу. «Только национальным правительством» можно было сделать эти вещи; «откажемся ли мы дать ему власть делать их?» Он презирал утверждение, «что нам не нужно бояться войны. Посмотрите на историю, — воскликнул он, — посмотрите на великий том человеческой природы. Они предскажут вам, что беззащитная страна не может быть в безопасности. Природа людей запрещает нам делать вывод, что мы не в опасности от войны. Страсти людей стимулируют их воспользоваться слабостью других. Державы Европы ревнуют к нам. В наших интересах следить за их поведением и защищаться от них. Они должны быть довольны нашей разобщенностью. Если мы пригласим их своей слабостью атаковать нас, не сделают ли они это? Если мы добавим немощь к нашей нынешней ситуации, может произойти раздел Америки».

Власть национального налогообложения, следовательно, была необходима, утверждал Маршалл. «Должны быть люди и деньги, чтобы защитить нас. Как поднимать армии? Разве нам не нужны деньги для этой цели?» Если так, «тогда необходимо дать правительству ту власть в мирное время, которую сделает необходимой нужда войны, иначе мы будем атакованы неподготовленными». История, человеческая природа и «наш собственный частный опыт подтвердят эту истину». Если бы опасность пришла на нас без власти встретить ее, мы могли бы прибегнуть к диктатуре; мы однажды были на грани того, чтобы сделать именно это, сказал он — и даже Генри и Мейсон не поставили под сомнение этот призыв Маршалла к общему знанию всех членов Конвента.

«Были ли те, кто сейчас является друзьями этой Конституции, менее активны в защите свободы в том трудном случае, чем те, кто выступает против нее?» — язвительно спросил Маршалл. «Мы можем сейчас... создать план, который позволит нам отражать атаки и сделает ненужным возвращение к опасным средствам. Если мы будем готовы защищать себя, будет мало стимулов атаковать нас. Но если мы отложим предоставление необходимой власти общему правительству до момента, когда придет опасность, мы дадим ее тогда, и щедрой рукой».

Это было неправдой, утверждал Маршалл, что Конфедерация провела нас через Революцию; «если бы энтузиазм свободы не вдохновил нас единодушием, эта система никогда бы не провела нас через нее». Война была бы выиграна гораздо раньше, «если бы то правительство обладало должной энергией». Слабость Конфедерации и поведение штатов затянули войну. Только «чрезвычайная готовность людей приложить максимум усилий, чтобы предотвратить только нависшую опасность, заменила реквизиции». Но когда эта опасность миновала, план реквизиций больше не был эффективен. «Простое чувство долга, — сказал он, — слишком слабо, чтобы побудить людей соблюдать обязательства».

Было ясно, тогда указал Маршалл, что «правительство должно иметь жилы войны каким-то другим способом». Этим способом было прямое налогообложение, которое обеспечило бы «нужды правительства... мирным путем»; тогда как «реквизиции не могут быть сделаны эффективными без гражданской войны».

Какая польза была бы от того, что Конгресс просто протестовал бы против штатов, как предлагал Генри, если бы мы были в состоянии войны с иностранными врагами? Не было никакой опасности, что Конгресс, при Конституции, не будет взимать налоги справедливо, утверждал Маршалл; ибо если бы члены Конгресса взимали несправедливые налоги, люди не переизбрали бы их. При Конституции они избирались теми же избирателями, которые избирали членов Законодательного собрания штата. Эти избиратели, сказал он, «не имеют ничего, чтобы направлять их в выборе, кроме их собственного блага». Люди, избранные таким образом, не будут злоупотреблять своей властью, потому что это «пойдет против их собственного интереса... Чтобы добиться своего переизбрания, им будет необходимо советоваться с людьми в целом и убедить их, что взимаемые налоги — для их собственного блага».

Генри спросил, «оплатит ли принятие Конституции наши долги». «Она заставит штаты платить свои квоты», — ответил Маршалл. «Без этого Виргиния будет неспособна платить. Если все штаты не будут платить, она не сможет... Экономика и промышленность существенны для нашего счастья»; но Конфедерация «отнимает стимулы к промышленности, делая собственность небезопасной и незащищенной». Конституция, напротив, «будет способствовать и поощрять промышленность».

Утверждение антиконституционалистов о том, что размеры страны слишком велики для сильного национального правительства, было неправдой, аргументировал Маршалл. Также, сказал он, это возражение было от писателей, которые критиковали те правительства, «где представительство не существовало». Но при Конституции представительство будет существовать.

Отвечая на возражение Генри, что в Конституции нет эффективных сдержек, Маршалл спросил: «Что стало с его восторженным панегириком американскому духу?» Там, заявил Маршалл, была настоящая сдержка и контроль. «В этой стране нет исключительного личного интереса. Интерес сообщества смешан и неразрывно связан с интересом индивида. Когда он продвигает свой собственный, он продвигает интерес сообщества. Когда мы советуемся об общем благе, мы советуемся о своем собственном». В таких соображениях находилась величайшая безопасность от ненадлежащего осуществления власти.

«Разве свобода не безопасна с нами, где люди держат все полномочия в своих руках и делегируют их осторожно, на короткие сроки, своим слугам, которые подотчетны за малейшее злоупотребление?... Нам угрожают потерей наших свобод из-за возможного злоупотребления властью, несмотря на максиму, что те, кто дает, могут забрать обратно. Именно люди дают власть и могут забрать ее обратно. Что удержит их? Они — хозяева, которые дают ее, и от которых их слуги держат ее».

Возвращаясь к теме поправок, «что, — спросил Маршалл, — удержит вас от внесения поправок, если при попытке их использования поправки окажутся необходимыми... Когда опыт покажет нам какое-либо неудобство, мы сможем тогда исправить его... Если необходимо изменить правительство, давайте изменим то правительство, которое оказалось дефектным». Конституция в том виде, в каком она была, заполняла великие цели, которых желали все — «союз, безопасность против иностранных врагов и защита против фракции [партии] — против того, что было разрушением всех республик».

Он превратил неудачную похвалу Генри британской Конституции в оружие смертельной атаки на оппозицию. Предложенная Конституция, сказал Маршалл, была намного лучше британской. «Я спрашиваю вас, была бы ваша Палата представителей лучше, чем она есть, если бы сотая часть людей избирала большинство из них? Если бы ваши сенаторы были пожизненными, были бы они более приятны вам? Если бы ваш президент не был подотчетен вам за свое поведение — если бы это было конституционной максимой, что он не может ошибаться — были бы вы в большей безопасности, чем сейчас? Если вы можете ответить «Да» на эти вопросы, тогда принимайте британскую конституцию. Если нет, тогда, как бы хороша ни была та форма правления, эта [Конституция] лучше».

Ссылаясь на «конфедерации древних и современных времен», он сказал, что «они предупреждают нас избегать их бедствий и поместить в наше правительство те необходимые полномочия, отсутствие которых разрушило их». Океан не защищает нас от войны; «Сэр, — воскликнул Маршалл, — море делает их соседями нам... Какие опасности мы можем не предвидеть для нашей торговли! Разве наша морская слабость не приглашает к нападению на нашу торговлю?» Генри сказал, «что наши нынешние нужды больше, чем они когда-либо будут снова». Но, спросил он, «Кто может проникнуть в будущее?»

Возражение Генри о том, что национальное правительство при Конституции будет «вызывать добродетель и таланты Америки» в ущерб штатам, было, сказал Маршалл, лучшей гарантией того, что национальное правительство будет мудро управляться. «Будут ли наши самые добродетельные и способные граждане безрассудно пытаться уничтожить свободу людей? Будут ли самые добродетельные действовать наиболее злобно?» Напротив, «добродетель и таланты членов общего правительства будут способствовать безопасности, а не уничтожению нашей свободы... Власть прямого налогообложения существенна для существования общего правительства»; если нет, Конституция была ненужной; «ибо не имеет значения, какая у нас система, если она не имеет власти защищать нас во время войны».

Это обращение к Виргинскому Конвенту представляет исторический интерес как первое записанное высказывание Джона Маршалла о Конституции, величайшим интерпретатором которой он должен был стать. Также это первый отчет о дебатах Маршалла. Речь не является выдающейся исключительно по своим достоинствам. Она не равна логике Мэдисона, красноречию Рэндольфа или Ли, или блеску Корбина. Ей не хватает той тесной последовательности рассуждений, которая была особым совершенством Маршалла. В провокационной манере он отрывается от одной темы, когда она была обсуждена лишь частично, и позже возвращается к ней. Она также риторична и дает волю тому, что тогда называли «красноречием Маршалла».

Основа и уток обращения Маршалла были сотканы из его военного опыта; он выковал железные аргументы из материалов своей собственной солдатской жизни. Две трети его замечаний были о необходимости обеспечения защиты от войны. Но речь примечательна тем, что показывает в их младенчестве те взгляды на правительство, которые в своей грубой силе зрелости должны были оказать такое влияние на американскую судьбу. [1249] Она также измеряет рост тех идей о правительстве, которые лагерь, марш и поле битвы посадили в его уме и сердце. Практическим и немедленным эффектом речи, который был тем, о чем конституционалисты, и, возможно, сам Маршалл, заботились больше всего, было укрепление солдатского голоса за Конституцию и побуждение членов из Кентукки приостановить суждение по вопросу Миссисипи.

John Marshall

From a painting by Martin in the Robe Room of the U. S. Supreme Court.

Для антиконституционалистов теперь поднялся старик крупного телосложения, «элегантно одетый в богатый костюм синего и желтого цветов, длинная коса, перевязанная черной лентой, свисала с его полных прядей снега, а его длинные черные сапоги заходили на колени». [1250] Его предки были виргинцами еще до того, как у молодой колонии появилась Палата бюргеров. Когда Бенджамин Харрисон теперь говорил, он представлял аристократию Старого Доминиона, и он направил все свое влияние против Конституции. По какой-то причине он находился «под сильным возбуждением» и был почти неслышен. Он восхвалял характер Законодательного собрания Виргинии, членом которого он был. Конституция, настаивал Харрисон, «будет означать нарушение прав и свобод народа».

Джордж Николас ответил подробно и с характерной способностью и эрудицией. [1252] Но его речь была совершенно ненужной, ибо то, что сказал Харрисон, не значило ничего. Утром девятого дня Конвента Мэдисон продолжил свой мастерский аргумент, две части которого он уже представил. [1253] Он отошел от темы, чтобы похвалить Маршалла, который, сказал Мэдисон, «вступил в предмет с большим мастерством».

Мейсон, отвечая по налогообложению, сказал, что при Конституции были «некоторые землевладельцы в этом штате, которые должны будут платить в двадцать раз больше [налогов], чем будет заплачено за всю землю, на которой стоит Филадельфия». Национальный акцизный налог, заявил он, «приведет акцизного чиновника в дом каждого фермера, который перегоняет немного бренди, где он может обыскивать и рыться, как ему угодно». И какие люди, спросил Мейсон, будут в Конгрессе от Виргинии? Большинство из них будут «избраны... из высшего порядка людей — из великих, богатых — из «благородных» — «благородных», г-н председатель, этот аристократический идол — эта льстивая идея — это экзотическое растение, которое было недавно импортировано из портов Великобритании и посажено в роскошную почву этой страны».

Примечательно обнаружить «благородного», богатого, образованного и культурного Мейсона, принимающего такой тон. Это показывает, что неприязнь простых людей к национальному правительству была настолько сильной, что даже Джордж Мейсон потакал ей. Именно на страхи, предрассудки и страсти толпы полагались враги Конституции; и когда Мейсон опустился до того, чтобы взывать к ним, чувство классового различия должно было быть экстремальным. Его заявление также раскрывает экономическую линию раскола между друзьями и врагами Конституции.

Именно в этой речи Мейсон сделал свое язвительное сравнение «кошки и тори». Он знал тех, кто был за Конституцию, «их связи, их поведение, их политические принципы и ряд других обстоятельств. Среди них есть много мудрых и хороших людей»; но когда он огляделся и заметил, «кто являются самыми горячими и ревностными друзьями этого нового правительства», это заставило его «вспомнить историю о кошке, превращенной в прекрасную даму: забыв о своем превращении и случайно увидев крысу, она не смогла сдержаться, но прыгнула на нее со стула».

Мейсон осудил Рэндольфа за его вероотступничество. «Я знаю, — сказал Мейсон, — что он когда-то видел в этом такую же огромную опасность, как и я. Что же произошло с тех пор, чтобы изменить его мнение?» Конечно, Конфедерация была несовершенна и нуждалась в реформе, но Конституция не была реформой. Без предварительных поправок «мы никогда не сможем к ней присоединиться. Наш долг перед Богом и нашими потомками запрещает это», — заявил почтенный автор Билля о правах Виргинии и Конституции штата.

Генри Ли ответил с пылом и воодушевлением, сначала упрекнув оппозицию в «неправильном и беспорядочном характере» ведения дебатов. Что касается истории с котом, Мейсон должен знать, «что насмешка не является критерием истины. Неужели он воображает, что тот, кто может вызвать самый громкий смех, является самым здравомыслящим спорщиком?» А «инсинуации» Мейсона о том, что в Конгресс избирают «родовитых», были «необоснованными». Он выразил надежду, что «мы больше не услышим подобных беспочвенных наветов». Речь Ли ценна лишь тем, что показывает нарастающий дух гнева, который начал проявляться даже в хорошо организованных, парламентских и вежливых дебатах в Виргинии.

Антиконституционалисты теперь пустили в ход все свои орудия. Поднялся второй солдат Революции, выступавший от оппозиции. Уильям Грейсон был почти такой же привлекательной военной фигурой, как и сам Генри Ли. Он получил образование в Оксфорде, изучал право во Внутреннем Темпле, и его стиль речи был отточенным результатом практики в английских политических клубах, в Конгрессе и в суде. В Америке было мало людей с более богатым или лучше подготовленным умом. Он был точным латинистом и язвительным острословом. Когда во время дебатов некоторые сторонники Конституции использовали латинские фразы с неправильным произношением, Грейсон вполголоса поправлял их. Однажды он заметил, достаточно громко, чтобы его услышали другие члены собрания, которых он заставил хохотать, что он не удивлен тем, что люди, которые собираются проголосовать за лишение свобод живого народа, позволяют себе такие вольности с мертвым языком.