«Жизнь Джефферсона Дэвиса»

Если сенатор правильно охарактеризовал меня как человека, который в прежний период, вопреки собственным предпочтениям и мнениям, смирился с решением своей партии; если тогда, когда я был молод, когда физическая сила сулила много дней, а будущее рисовалось в цветах надежды, я мог таким образом поступиться своими собственными убеждениями, своими собственными предрассудками и сотрудничать с моими политическими друзьями в соответствии с их взглядами на лучший способ продвижения общественного блага; теперь, когда годы моего будущего не могут быть долгими и опыт остудил обнадеживающие краски юношеского позолочения; когда, приближаясь к вечеру жизни, тени обращаются вспять и ум обращается к прошлому, не следует полагать, что я легко откажусь или празднеству подвергну суду партию, которой я неуклонно придерживался. Скорее следует предположить, что консерватизм, присущий робости или осторожности зреющих лет, побудил бы меня цепляться за ту организацию, с которой я был так долго связан, опираться на нее, а не отвергать ее. Если меня принудят рассмотреть необходимость отделения себя от тех старых и дорогих отношений, отказа от привычной поддержки при таких обстоятельствах, как я описал, не могли бы мои друзья, которые расходятся со мной, остановиться и спросить себя, нет ли в этом чего-то, что требует их тщательного пересмотра?

Я не хочу разделенного флага для Демократической партии, не стремлюсь умалить мощь сенатора или отнять у него ту уверенность, которую он испытывает к большой армии, следующей за его знаменем. Я предпочитаю, чтобы его знамя лежало в своих шелковых складках на съедение моли; но если оно безудержно шелестит, нетерпеливое к тому, чтобы быть развернутым, мы, не вызывавшие конфликта, не уклоняемся от испытания; мы водрузим наш флаг на каждом холме и равнине; он будет смотреть на Атлантику и приветствовать солнце, когда оно поднимается из ее плещущих вод; он будет махать прощально, когда оно опускается на покой в тихий Тихий океан.

Наши принципы национальны; они принадлежат каждому штату Союза; и хотя выборы могут быть проиграны из-за их отстаивания, они составляют единственный фундамент, на котором мы можем поддерживать власть, на котором мы можем снова подняться до того достоинства, которым некогда обладала Демократия. Разве сенатор от Иллинойса не видит по секционному характеру полученных им голосов, что его мнения неприемлемы для любой части страны? Разве тот факт, что резолюции, принятые семнадцатью штатами, на которые должно быть возложено наибольшее упование для демократической поддержки, идут вразрез с догмой, за которую он все еще цепляется, не является предупреждением о том, что если он будет упорствовать и преуспеет в навязывании своей теории Демократической партии, ее дни сочтены? Мы просим только Конституции. Мы просим от Демократии лишь время от времени провозглашать, как могут показать текущие потребности, то, что Конституция была призвана гарантировать и обеспечить. Наш флаг не несет нового измышления. На его складках наши принципы начертаны живым светом; все провозглашают конституционный Союз, справедливость, равенство и братство нашего омываемого океанами домена на безграничное будущее.

ГЛАВА VII.

ИЗБРАНИЕ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА — ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОБЫТИЯ — ЦЕЛИ ИСТОРИИ И БИОГРАФИИ ИДЕНТИЧНЫ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ СОБЫТИЙ НЕДАВНЕЙ ВОЙНЫ — СЕВЕРНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСТИННОГО ВОПРОСА — ЮГ НЕ ПЫТАЛСЯ УЧИНИТЬ РЕВОЛЮЦИЮ — СЕЦЕССИЯ КАК ОПРАВДАННОЕ ПРАВО, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЕ СУВЕРЕННЫМИ ШТАТАМИ — КРАТКИЙ ОБЗОР ВОПРОСА — ЧТО ГОВОРИТ «ФЕДЕРАЛИСТ» — ВЕРХОВНЫЙ СУДЬЯ МАРШАЛЛ — ГОСПОДИН МЭДИСОН — КОЕРЦИЯ НЕ ОПРАВДЫВАЛАСЬ НА СЕВЕРЕ ДО НЕДАВНЕЙ ВОЙНЫ — ЗАМЕЧАНИЯ ДЖОНА КУИНСИ АДАМСА — АВРААМА ЛИНКОЛЬНА — ХОРАСА ГРИЛИ — УСПЕШНОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ ИСТИНЫ СЕВЕРОМ — ПОБУЖДЕНИЯ К СЕЦЕССИИ СО СТОРОНЫ ЮГА — АГРЕССИИ СЕВЕРА — ЕГО ПУНИЧЕСКАЯ ВЕРА — ПОТЕРЯ БАЛАНСА СИЛ — ТЕРПЕНИЕ ЮГА — ЗАМЕЧАНИЯ ДОСТОПОЧТЕННОГО К. К. КЛЕЯ — ЧТО ОЗНАЧАЛО ИЗБРАНИЕ ГОСПОДИНА ЛИНКОЛЬНА — ЕГО АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПОЛИТИКА — РАСКРЫТИЕ ЦЕЛЕЙ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ — УЕНДЕЛЛ ФИЛЛИПС — НЕТ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ ЮГА В СОЮЗЕ — ЗАСЕДАНИЕ КОНГРЕССА — УВЕРЕНИЯ ГОСПОДИНА ДЭВИСА ПРЕЗИДЕНТУ БЬЮКЕНЕНУ — ПРИМИРИТЕЛЬНЫЙ КУРС ГОСПОДИНА ДЭВИСА — ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ ПРЕДАННОСТЬ СОЮЗУ И УСИЛИЯ ПО ЕГО СПАСЕНИЮ — ПРЕДВИДИТ ВОЙНУ КАК РЕЗУЛЬТАТ СЕЦЕССИИ И НАСТАИВАЕТ НА ИСЧЕРПАНИИ КАЖДОГО СРЕДСТВА ДЛЯ ЕГО ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ — ПОПРАВКА КРИТТЕНДЕНА — НАДЕЖДЫ НА ЕЕ ПРИНЯТИЕ — ДЭВИС ГОТОВ ПРИНЯТЬ ЕЕ ВОПРЕКИ ЕЕ НЕСПРАВЛИВОСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЮГУ — РЕСПУБЛИКАНСКИЕ СЕНАТОРЫ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ВСЕХ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ МЕР — ПОПРАВКА КЛАРКА — ГДЕ ЛЕЖИТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАСПАД СОЮЗА? — ЗАЯВЛЕНИЯ ГОСПОД ДУГЛАСА И КОКСА — СЕЦЕССИЯ ШТАТОВ КАТУНЧАТОГО ХЛОПКА — ПИСЬМО ДЖЕФФЕРСОНА ДЭВИСА Р. Б. РХЕТТУ-МЛАДШЕМУ — ПРОЩАНИЕ ГОСПОДИНА ДЭВИСА С СЕНАТОМ — ЕГО ПРИЧИНЫ ДЛЯ УХОДА — ВОЗВРАЩЕНИЕ В МИССИСИПИ — ГЕНЕРАЛ-МАЙОР СИЛ ШТАТА — ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА КОНФЕДЕРАЦИИ — ГОСПОДИН ДЭВИС ПРЕЗИДЕНТ ШТАТОВ КОНФЕДЕРАЦИИ.

Как и предвиделось, и, по сути, как было неизбежным следствием раскола Демократической партии, Авраам Линкольн, кандидат от Республиканской партии, был в ноябре 1860 года избран Президентом Соединенных Штатов. Это стало высшим и достаточным поводом для принятия устрашающей меры — распада Союза. Как событие, которое окончательно привело Юг к позиции сопротивления, оно приобретает огромное историческое значение.

Когда признается, что господин Линкольн был избран в соответствии с формами Конституции, получив большинство голосов выборщиков; что сама церемония выборов не сопровождалась никакими необычными обстоятельствами, мы признаем любую возможную почву, на которой может базироваться аргумент, отрицающий ее полное оправдание курса, преследуемого Югом. Такой аргумент, однако, ведет к совершенно несостоятельному выводу и может быть легко разоблачен в своем лицемерном уклонении от истинного вопроса. От нас здесь требуется заметить различие между причиной и поводом. Как окончательное завершение тенденций, долгое время предвещавших результат распада Союза, это событие занимает надлежащее место в рекапитуляции этих влияний и может быть правильно оценено только в связи с их действием.

Избитые наблюдения о влиянии страсти и предрассудков на современное суждение не нужны для надлежащего постижения препятствий, которые в настоящее время исключают беспристрастность из обсуждения недавнего движения за независимость Юга. Перед лицом катастрофического крушения этого движения, крушения надежд и судеб тех, кто в нем участвовал, обсуждение полезно главным образом потому, что оно проливает дополнительный свет на развитие тех вечных принципов, в непрекращающейся борьбе которых люди являются лишь временными агентами.

История и биография здесь теснейшим образом переплетены; начиная с одной и той же исходной точки, они сталкиваются с общими трудностями и стремятся исследовать одни и те же общие области наблюдения. Настолько, насколько вердикт — из какого бы то ни было трибунала, вынесенный ли у барщины правосудия или в решении общественного мнения, когда угольки недавней борьбы еще яростно тлеют — может повлиять на беспристрастное суждение Истории, южный народ не может быть отделен, ни по факту, ни по настроению, от Джефферсона Дэвиса. Он был прославленным соотечественником шести миллионов свободных людей, которые поднялись за национальность и независимость и проиграли — подобно тому как сделали Греция и Польша до них; либо он и они были такими же инсургентами, в равной степени виновными в преступлении измены.

С ловкостью, которая делает честь характерному шарлатанству Севера, бесконечное разнообразие специальных вопросов и побочных тем было вплетено в повествование о недавней войне с очевидной целью запутать суждение человечества относительно великого вопроса, который действительно составляет существенную основу спора. Видное место среди этих усилий, как по дерзости, так и по правдоподобию, занимают призывы к симпатиям мира ввиду отмены рабства, которая, как хорошо известно, была лишь побочным инцидентом, а не заявленным замыслом войны.

Упорствуя в привнесении морального вопроса о рабстве, Север стремится защитить себя от упрека, заслуженно посещаемого его совершением чудовищного политического преступления, посредством наглого вторжения фальшивой претензии на звание защитника человечности. Каким бы ни было решение Времени относительно достоинств рабства, Северу напрасно пытаться уйти от ответственности за институт, защищаемый и поддерживаемый правительством, которое было совместным порождением рук Юга и Севера.

Попытка роспуска Союза со стороны Юга была движением, включавшим моральные и политические соображения, не отличавшиеся от тех, что присущи революциям вообще, но представлявшие определенные специфические характеристики, восходящие к неотъемлемым и отличительным особенностям американской политической системы. Последние соображения составляют жизненно важную часть ее оправдания. Юг не взывал исключительно к неотчуждаемому праву на революцию, которое является естественной гарантией сопротивления неправде и угнетению. Также штаты по отдельности, по мере того как они намеревались разорвать свою связь с Союзом, не объявляли о цели конституционной революции и не принимали курс, призывающий к насилию или оправдывающий его. Господин Дэвис и те, кто сотрудничал с ним, ни актами сецессии, ни последующей конфедерацией штатов под новым правительством не могли совершить измену против господина Линкольн, поскольку они не были его подданными. Равно не были они и изменниками Правительству Соединенных Штатов, поскольку штаты, гражданами которых они являлись, аннулировали дарование полномочий, добровольно сделанное ими этому Правительству, и начали осуществлять их в сочетании с другими полномочиями, которые они удержали путем прямого оговора.

Невозможно представить себе движение, предусматривавшее столь важные политические изменения, которое было бы более совершенно лишено проявлений насилия, страсти и беспорядка. Простое утверждение с надлежащей торжественностью каждым штатом своего суверенитета — наследия, от которого он никогда не отказывался, но которое уважалось бесчисленными формами признания в истории Союза — и осуществление тех атрибутов суверенитета, которые слишком очевидны, чтобы требовать их указания, было мирным методом, к которому прибегли для прекращения политического союза, ставшего пагубным для высших интересов одной из сторон. Могло ли быть более подобающее и достойное осуществление хваленого права на самоуправление? Именно этому праву Америка столь демонстративно предана и которое было столь неисчерпаемой темой для мишурной риторики северного красноречия.

Даже в дерзости своего триумфа Север чувствует необходимость хотя бы пристойного предлога для своего разрушения кардинального признака американской системы правления — суверенитета штатов. С присущим отсутствием беспристрастности северные писатели делают вид, что Конституция Соединенных Штатов не утверждает суверенитета штатов и что, следовательно, сецессия была изменой этой Конституции, под которой они подписались; иными словами, порожденное не дает власти породителю — то есть Конституция, созданная штатами, не наделяет штаты суверенитетом, а следовательно, штаты не суверенны. Не утверждается, что штаты не были каждый по отдельности изначально независимыми державами, поскольку они были таковыми признаны Великобританией в самых ясных выражениях по окончании первой революции. Также не утверждается, что союз штатов под наименованием Соединенных Штатов был поводом для какого-либо отказа от их индивидуального суверенитета, поскольку тогда было заявлено, что «каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость». Окончательной демонстрацией сохранения суверенитета штатами является полная неудача Конституции либо прямым утверждением, либо по умолчанию заявить о его передаче Союзу.

Если суверенитет штатов признается, Юг оказывается оправданным как осуществивший бесспорное право. Он никогда формально не отрицался даже на Севере, пока господин Вебстер в своих дебатах с господином Кэлхуном не утвердил доктрину верховенства Союза, к каковому выводу северные массы ринулись с готовностью в качестве доступного оправдания для принуждения Юга к подчинению бесчинствам, которые они уже начали.

Были приведены тома свидетельств, доказывающих, что теория суверенитета штатов была подавляюще преобладающим убеждением среди государственных деятелей, наиболее заметных при учреждении Союза и в формировании политики Правительства в его ранней истории. Аргумент оказался бесполезным противовесом суровым декретам меча и совершенно не нужен до тех пор, пока неопровержимая логика Кэлхуна, Дэвиса и десятка южных государственных деятелей остается в национальных архивах — вечный вызов, до сих пор не принятый хваленому интеллекту Севера, и многозначительное предупреждение об окончательном судействе веков. Мы не будем навязывать никаких собственных аргументов в поддержку суверенитета штатов, на котором покоится оправдание Юга и ее лидеров. Перед нами уместные и убедительные положения людей, которые были почитаемыми источниками политического вдохновения среди американцев.

«Федералист», это мощнейшее обоснование Конституции и страстный призыв к ее принятию штатами, исходит из того, что она была «компактом», сторонами которого выступали «штаты как отдельные и независимые суверены». И все же эта доктрина, основа, на которой покоится величественное творение Мэдисона и Гамильтона, «архитекторов Конституции», при применении ее Дэвисом и его соотечественниками становится изменой! Такова крайность, до которой деспотизм в своем жалком оправдании целесообразности оказывается доведен; и беспристрастный, просвещенный американец наших дней сознает в своей стране землю, где «правда — это измена, а история — это мятеж».

Верховный судья Маршалл, великое судебное светило Америки и авторитет, обычно не призываемый в поддержку учений, враждебных допущениям федеральной власти, дал самое решительное свидетельство в пользу точки зрения прав штатов на отношения между государственной и федеральной властью. На Виргинском конвенте, ратифицировавшем Конституцию, он сказал: «Правительства штатов не черпали свои полномочия из Генерального Правительства. Но каждое правительство черпало свои полномочия у народа, и каждое должно было действовать в соответствии с данными ему полномочиями. Стал ли бы какой-либо джентльмен это отрицать? Он требовал: разве неполученные полномочия не удерживались по умолчанию? Мог ли кто-нибудь сказать нет? Мог ли кто-нибудь сказать, что эта власть не была удержана штатами, поскольку она не была отдана?» Точка зрения, столь настойчиво отстаиваемая Маршаллом, не только провозглашалась всеобще, но Виргиния, Массачусетс и Пенсильвания настаивали на письменном заявлении в Конституции принципа о том, что определенные атрибуты суверенитета, которые они не делегировали Союзу, удерживались штатами.

Господин Мэдисон, чьи великие способности были напряжены до предела для обеспечения ратификации Конституции Виргинией, энергично и истово защищал ее от обвинения в том, что она создала консолидированное правительство. С величайшим трудом он обеспечил большинство в десять голосов на Виргинском конвенте в пользу Конституции, которую его соперник Патрик Генри клеймил как разрушительную для суверенитета штатов.

Определяя выражение «Мы, народ», господин Мэдисон сказал: «Сторонами в нем были народ, но не народ как составляющий одно великое общество, а народ как составляющий «тринадцать суверенитетов»». Цитируя господина Мэдисона снова: «Если бы это было консолидированное правительство, согласия большинства народа было бы достаточно для его учреждения. Но оно должно было быть обязательным для народа штата только по его собственному отдельному согласию». Под влиянием этих аргументов и других того же толка от господина Мэдисона, которого она считала, в силу его близких отношений с Конституцией, высшим авторитетом по всем вопросам, касающимся ее характера, Виргиния наконец присоединилась к Союзу. Особого внимания заслуживает однако то, что Виргиния, становясь стороной Конституции, самым торжественным образом прямо подтвердила право «возобновить» свои пожалования полномочий Федеральному Правительству.

В знак уважения к накопленным свидетельствам по этому предмету последовало недвусмысленное заявление из авторитетного северного источника о том, что «Это право [сецессии] должно считаться составным элементом в первоначальном составе Генерального Правительства, который, хотя и не выражен словами, подразумевался по взаимному согласию».

Но каково бы ни было мнение о предписывающем и неотъемлемом праве суверенитета, осуществленном Югом при выходе из Союза, как выводимом из особой природы американской системы и истолкованном основателями этой системы, не может быть никаких сомнений в его полном соответствии духу американского государственного устройства. Имеется изобилие авторитетов в поддержку утверждения о том, что даже на Севере до зарождения нынешней революции идея вынужденной связи с Союзом не вынашивалась. Из каждого источника северного мнения исходило возмущенное отвержение принудительной ассоциации общин, изначально объединенных общим залогом верности праву на самоуправление.

По этому поводу господин Джон Куинси Адамс говорил языком, исполненным характерного жара: «Неразрывное звено союза между народом различных штатов этой конфедеративной нации в конце концов лежит не в праве, а в сердце. Если когда-нибудь настанет день (да предотвратит это Небеса!), когда привязанности народа этих штатов отчуждат друг от друга — когда братский дух уступит место холодному равнодушию или столкновение интересов перерастет в ненависть, узы политического объединения не будут долго удерживать стороны, больше не привлекаемые магнетизмом примиренных интересов и добрых симпатий; и куда лучше будет для народа разделенных штатов расстаться в дружбе друг с другом, чем удерживаться вместе по принуждению».

Даже господин Линкольн, чье государственное искусство вряд ли будет прославлено за глубину или образованность, полностью постигал преувеличенное благоговение американского ума перед «священным правом на самоуправление». Теперь, когда его простые фразы возвеличиваются северными массами до святости изречений Божества, несомненно, не должно быть никаких опасений, что его мнения не будут сочтены убедительными. В 1848 году господин Линкольн сказал: «Любой народ вообще имеет право упразднить существующее правительство и сформировать новое, которое устраивает его лучше. Это ценнейшее, священнейшее право».

Это было смелое утверждение доктрины Декларации независимости о том, что «Правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых»; утверждение, которое заслужило бы единодушные аплодисменты Севера тогда и теперь, если бы применение касалось Венгрии, Польши, Греции или Мексики. Но в отношении Юга имела место важнейшая модификация этого восхитительного принципа справедливости и гуманности. Когда в 1861 году у президента Авраама Линкольн спросили: «Почему бы не отпустить Юг?», он ответил: «Отпустить Юг? Где тогда мы возьмем наши доходы?». И объединенный Север вторично воскликнул: «Отпустить Юг? Где же тогда искать нам субсидий и монополий, которые так обогатили нас за счет этих беспечных, доверчивых южан? Где мы найдем снова столь терпеливых жертв грабежа?»

Господин Хорас Грили часто и категорически до войны утверждал право на изменение своей политической ассоциации, заявляемое Югом. Через три дня после избрания господина Линкольн в ноябре 1860 года его газета «Нью-Йорк Трибюн» писала: «Если штаты хлопкового пояса убедятся, что они могут преуспеть вне Союза лучше, чем в нем, мы настаиваем на том, чтобы отпустить их с миром... Мы всегда должны противиться праву любого штата оставаться в Союзе и аннулировать или бросать вызов его законам. Выйти из Союза — совсем другое дело; и когда какая-либо значительная часть нашего Союза решительно постановит выйти, мы будем сопротивляться всем принудительным мерам, призванным удержать ее. Мы надеемся никогда не жить в Республике, где одна часть приколота к другой штыками». 17 декабря 1860 года «Трибюн» писала: «Если она [Декларация независимости] оправдывает сецессию трех миллионов колонистов в 1776 году, мы не видим, почему она не оправдала бы сецессию пяти миллионов южан от Федерального Союза в 1861 году».

Таковы лишь немногие иллюстрации, к которым можно было бы добавить бесчисленные цитаты того же толка из наиболее заметных источников северного мнения. Никогда не было вопроса, столь способного к позитивному решению и легкому пониманию при подвергании испытанию беспристрастным исследованием, и никогда — столь успешной цели исключить озарение фактами посредством упорного и искусного искажения. У Севера есть причины для своего бурного ликования по поводу мастерства и дерзости, с которыми наглый фасад лицемерия по крайней мере на время успешно поддержал во имя человечности и свободы самое чудовищное насаждение и прозрачную подделку добродетели, когда-либо задуманную в просвещенный век.

Для триумфального исторического обоснования Юга остается лишь существенное условие ясного и правдивого изложения побуждений, которые побудили ее принять то долго откладывавшееся средство, являющееся последним прибежищем народа, чьи свободы подвергаются опасности. Сецессия, сколь бы ни была она сильна в своем предписывающем или подразумеваемом обосновании как принцип, не должна была предприниматься из прихоти или по тривиальным причинам неудовольствия.

Требовались многочисленные, серьезные и следующие друг за другом злоупотребления, прежде чем распад Союза стал для Юга либо желательным, либо приемлемым. Присущий южному характеру консерватизм делает ее особенно неприязненной к агитации; к этому добавлялись социальные черты, безопасность которых подверглась бы величайшей опасности из-за гражданской войны, и таким образом череда влияний делала почву Юга наименее благоприятной из всех для произрастания революционных принципов.

В развитии этого тома мы бегло коснулись хода тех секционных различий, в различные периоды ускорявшихся наглыми агрессиями аболиционизма, которые неуклонно снижали ценность Союза в глазах Юга. Продолжающиеся агрессии со стороны ее врагов; их пуническая вера, проиллюстрированная в череде нарушенных обещаний и привычном игнорировании условий договора, связывавшего Юг и Север вместе; мелкие бесчинства, насмешки и оскорбления, исходившие из каждого возможного источника общественного выражения на Севере, годами изгоняли братское чувство и препятствовали тем обменам любезностями между секциями, которые были непреложными требованиями национальной гармонии. Нельзя отрицать, что за годы, предшествовавшие сецессии, сентиментальная привязанность к Союзу, составлявшая отличительную черту южного патриотизма — в отличие от грубой, утилитарной оценки Союза как источника денежной выгоды, составлявшей его ценность для Севера — была сильно подорвана. Начиная с 1850 года и в значительной степени в течение предшествующего десятилетия наиболее проницательные государственные деятели Юга рассматривали распад Союза как событие почти неизбежное, если его не предотвратит случай крайне маловероятного свойства. Должно произойти пробуждение Севера к более справедливому осознанию своих конституционных и патриотических обязательств или малодушное подчинение Юга состоянию унизительной неполноценности в правительстве, в создание, процветание и отличие которого она внесла более чем соразмерную долю влияния.

Главным среди соображений, предостерегавших Юг об опасностях, окружавших ее положение в Союзе, было полное уничтожение того секционного баланса, который был мудро установлен его основателями в качестве гарантии слабого влияния против более сильного. Имея в виду мудрое изречение Аристотеля о том, что «слабые всегда желают того, что равно и справедливо, но могущественные не обращают на это никакого внимания», государственные деятели 1787 года целенаправленно сформировали карту правления с видом на сохранение равенства. Борьба между более слабым элементом, естественно борющимся за равновесие, и более сильным, стремящимся к его свержению, была уже на раннем этапе отчетливо предсказана. С характерным предвидением Александр Гамильтон, вероятно, выдающийся государственный деятель своего времени, предсказал характер этого состязания за принцип равенства. Сказал этот проницательный публицист: «Правда в том, что это борьба за власть, а не за свободу».

Это состязание, поистине столь долго ведомое, много лет назад было решено подавляющим большинством против Юга. В 1850 году северное большинство в Палате представителей, народной ветви власти, увеличилось с большинства 1790 года в пять голосов до пятидесяти четырех. Годами ранее законодательство Конгресса приняло тот секционный уклон, которого неуклонно придерживались для цели материального угнетения Юга и с полным успехом в этом. Под пагубным влиянием враждебного законодательства, тарифов, направленных прямо против ее торгового процветания, субсидий на поощрение разнообразных северных интересов ее положение в Союзе было беспомощным и плачевным в высшей степени. И все же, подобно скованному скалами Прометею, с коварными элементами разрушения, грызущими ее внутренности, Юг позволяла сковать себя узами сентиментальности, ассоциации и воспоминаний с Союзом, прекрасно осознавая растущую хищность своего грабителя и собственный безнадежный упадок. Ее ослепление было поистине поразительным в уповании на рассвет справедливости и великодушия в свирепом, мстительном и безжалостном секционном большинстве.

Тревожные предзнаменования в конечном счете полного материального истощения, которое должно было завершиться этими извращениями целей Союза, были ужасно значимы ввиду злобы, побуждавшей врагов Юга. Секционный баланс был безнадежно утрачен; южное материальное процветание уничтожено секционным законодательством; не осталось ни единого сдерживающего фактора, изначально предусмотренного Конституцией для защиты более слабой части, который не был бы фактически стерт; северное вероломство, проиллюстрированное в нарушении каждого договора, который на практике оказывался благоприятным для Юга, в то время как последняя удерживалась в жесткой верности всем соглашениям, благоприятным для ее врагов; аннулирование законодательными собраниями половины северных штатов федеральных законов о защите южной собственности — таковы лишь немногие из тех обид, которые предъявили Югу суровую и неумолимую альтернативу сопротивления или позорного подчинения бесконечным оскорблениям и бесчинствам.

Южный сенатор, возвещая о сецессии своего штата и своем собственном последовавшем за этим уходе из Сената, сформулировал вопрос в форме, которая уже тогда обладала авторитетом истории.

«Ни десятилетие, ни едва ли пятилетие не прошло (с тех пор как Алабама стала штатом), которое не было бы сильно отмечено свидетельствами роста и мощи того антирабовладельческого духа северного народа, который стремится к свержению того домашнего института Юга, который является не только главным источником ее процветания, но самой основой ее социального порядка и государственного устройства. Сегодня он является господствующим духом северных штатов и еще до сецессии Алабамы, Миссисипи, Флориды или Южной Каролины разорвал большинство уз Союза. Он отказал нам в христианском общении, поскольку не мог вынести того, что он называет моральной проказой владения рабами; он отказал нам в разрешении пребывать или даже проезжать через Север с нашей собственностью; он требовал свободы для раба, если тот привозился своим хозяином в северный штат; он нарушал Конституцию, договоры и законы Конгресса, поскольку они были призваны защищать эту собственность; он отказал нам в любой доле земель, приобретенных главным образом нашей дипломатией, кровью и сокровищами; он отказал нашей собственности в любом приюте или безопасности под флагом общего правительства; он грабил нас в отношении нашей собственности и отказывался возвращать ее; он отказывался выдавать преступников против наших законов, которые бежали на Север с нашей собственностью или нашей кровью на руках; он угрожал нам торжественными законодательными актами позорным наказанием, если мы преследуем нашу собственность на северной земле; он убивал южан при попытке возвращения их собственности на северной почве; он вторгался в пределы южных штатов, отравлял их колодцы, сжигал их жилища и убивал их людей; он осуждал нас обдуманными решениями народных собраний, партийных съездов и религиозных и даже законодательных ассамблей как привычных нарушителей законов Бога и прав человечества; он пускал в ход все моральные и физические средства, которые может измыслить человеческая изобретательность или применить диавольская злоба, чтобы навлечь на нас позор и бесславие и сделать нас притчей во языцех и презрения по всему цивилизованному миру».

Не было места неопределенности относительно значения избрания Авраама Линкольна на пост Президента в 1860 году партией, исключительно секционной по своей организации, и на платформе, которая фактически объявляла Союз в его тогдашнем составе противостоящим справедливости, человечности и цивилизации.

Истинная опасность для Юга, заключавшаяся в этих выборах, состояла в том, что это был секционный триумф — победа Севера над Югом в состязании, где Юг рисковал всем, а Север — ничем. С незапамятных времен искренние патриоты обеих частей страны осуждали создание секционных партий, организованных на географических интересах или на идеях, ограниченных пределами определенных частей Союза. Вашингтон в своем прощальном напутствии предостерегал соотечественников от плачевных результатов, которые должны последовать за выдвижением таких вопросов.

Чикагская платформа была больше чем угрозой для Юга; это был вызов закону, объявление войны Конституции. Избрание Линкольна было как юридическим, так и моральным разрывом узов Союза. Хотя он получил объединенный голос Севера, за исключением Нью-Джерси, он не получил ни одного голоса выборщиков от Юга. Формирование им своей администрации соответствовало характеру партии, избравшей его. Все его конституционные советники были северянами или южными аболиционистами; социальными изгоями в собственной части страны в силу их носящей скандальный характер личной испорченности и неверности их непосредственным согражданам. Подобного характера были и подчиненные назначения Федерального Правительства в южных общинах.

Не было оснований сомневаться и в политике правительства при новом руководстве. Мистер Линкольн достаточно откровенно заявлял о своей яростной враждебности по отношению к южным институтам. По правде говоря, с изрядной долей видимой справедливости его почитатели приписывали ему первоначальную идею об «неукротимом конфликте», впоследствии столь пространно выраженную Уильямом Х. Сьюардом. Публичные заявления видных ораторов победившей партии красноречиво раскрывали то пиршество, на которое приглашали Юг. Уэнделл Филлипс, самый способный, красноречивый и прозорливый из истинных аболиционистов, так охарактеризовал сложившуюся ситуацию: «Ни у кого нет права удивляться такому положению дел. Это именно то, чего мы пытались добиться. Это первая секционная партия, когда-либо организованная в нашей стране. Она не узнает собственного лица и называет себя национальной, но она не национальна — она секционна. Республиканская партия — это партия Севера, выступающая против Юга».

Таков был итог, к которому привели политические дела в результате избрания Авраама Линкольна. У Юга почти не осталось надежды даже на будущую безопасность или внутреннее спокойствие, кроме как в выходе из союза, в котором он превратился в низшее существо и изгоя — объект угнетения, насилия и поношения. От безжалостного аболиционистского большинства он не мог ожидать никаких милостей; а северные демократы, столь долго бывшие его союзниками ради общих партийных целей, испугались бури фанатизма и отреклись от первого же требования, предъявленного к их верности принципам.

Конгресс собрался в первый понедельник декабря 1860 года, спустя несколько недель после президентских выборов. Никогда еще этот орган не заседал в столь серьезных обстоятельствах. Всеобщее предчувствие угрозы для нации смешивалось с надеждой на такие действия, которые позволили бы предотвратить надвигающиеся бедствия раскола и гражданской войны. В начале сессии было мало признаков примирительных настроений; от представителей обеих частей страны исходил открытый вызов, а северные члены обоих палат как никогда смело извергали оскорбления и угрозы. Еще до начала сессии президент Бьюкенен получил от мистера Дэвиса самые обнадеживающие заверения в его сотрудничестве с администрацией в проведении мирной политики, целью которой было урегулирование национальных трудностей на условиях, способствующих миру в стране и обеспечивающих безопасность Юга. До тех пор, пока оставалась малейшая почва для надежды, мистер Дэвис направлял свои усилия на достижение подобного урегулирования.

Эта сессия Конгресса, последняя перед началом гражданской войны, представляет главный интерес как историческое свидетельство тех патриотических усилий, которые предпринимались ради спасения Союза, а также как неопровержимое доказательство вины тех, кто своим упорным отказом от всех примирительных предложений несет справедливую ответственность за бедствия, обрушившиеся на страну. К счастью для репутации мистера Дэвиса, в этих важных вопросах доказательства его правоты носят подлинный и неоспоримый характер. Нет такого периода в его карьере, когда государственная мудрость, патриотизм и благородное понимание требований гуманизма проявились бы более ярко. Свидетельства его невиновности в том, что в последние дни Союза он не предал ни одно из этих высоких соображений, настолько неоспоримы, что самые злобные клеветники в его адрес и в адрес представляемого им некогда дела до сих пор не осмеливаются подвергать их сомнению.

Нередко проявляется стремление оградить его от ответственности за ту роль лидера конфедеративного движения, которую он занимал, ссылаясь на его неизменный юнионизм, выразившийся в преобладающем консерватизме его политической деятельности. Он не нуждается в подобном смягчении вины. Его преданность Союзу американских отцов-основателей была столь же бесспорна, сколь и преданность Вашингтона. Его патриотизм находил подтверждение в любых проявлениях на службе родине. Чтобы доказать его привязанность к тому сообществу штатов, которое было задумано отцами, возвышенно в своих целях взаимной верности, благородных симпатий, справедливости и равенства, не требуется никаких пространных заявлений, и никакие официальные оправдания не смогут укрепить его позиции. Он никогда не выступал против такого Союза, но, презирая искаженное орудие секционной агрессии, коим стало правительство, он шел вместе со своими согражданами и возглавлял их в реализации высшего привилегия свободных людей.

Он всегда был готов следовать принципам прав штатов до их логического завершения и при этом оставался верен своей привязанности к Союзу. Таким образом, он твердо верил в абсолютный суверенитет штатов и в обладание штатами всеми атрибутами суверенитета, включая, по необходимости, и право на сецессию. Он никогда не настаивал на целесообразности сецессии, хотя неоднократно предсказывал ее вероятную необходимость в будущем как единственное средство, остающееся у Юга при определенных обстоятельствах. Выступая в Сенате в 1850 году, он так упомянул о возможности успешного создания секционной партии: «Эта опасность относится к нашему времени, и она заключается в таком секционном разделении народа, которое породило необходимость заботиться о вопросе баланса сил и которое при своем нарушении несет в себе угрозу раскола».

В 1859 году он вновь недвусмысленно заявил о своей позиции на случай победы партии, одобряющей рочестерский манифест мистера Сьюарда. Тем не менее его действия после избрания мистера Линкольна были полностью направлены в русло умеренности. Питая мало надежды на уступки со стороны врагов Юга в момент их сокрушительной победы, он тем не менее с тревожной страстью вступил в эту последнюю борьбу за Конституцию, прежде чем она перешла в руки иконоборцев, поклявшихся ее уничтожить.

Его рвение в деле умиротворения подпитывалось соображениями гуманизма, столь же облагораживающими, как и его импульсы бескорыстного патриотизма. Рассматривая долгую и кровопролитную войну как неизбежный результат распада, он страстно стремился предотвратить этот пагубный исход и выражал готовность принять любую основу урегулирования, которая гарантировала бы безопасность и честь Юга. Однако он никогда не призывал к покорности. Его слова в Сенате звучат предельно ясно. Говоря о сецессии Миссисипи, он произнес: «Впрочем, мне позволено будет заметить, что я действительно считаю ее наличие веской причиной и одобряю ее поступок. Я совещался с ее народом до того, как этот шаг был сделан, и советовал им тогда: если положение дел, которого они опасаются, возникнет к моменту созыва конвента, им следует предпринять те действия, которые они приняли теперь».

В ходе сессии предпринималось множество попыток достичь компромисса, и каждый раз исходили они от представителей Юга или северных демократов, в то время как правящая партия Севера отклоняла любые предложения об умиротворении и не предлагала взамен никаких условий для примирения. Нет необходимости прослеживать ход этих бесплодных попыток, которые в основном пользовались поддержкой слабых меньшинств и с самого зарождения не имели шансов на принятие.

Существовало одно предложение, и, вероятно, только одно, которое содержало надежную основу для урегулирования и заслуживало одобрения. Оно называлось «компромиссом Криттендена» и исходило от почтенного сенатора из Кентукки, чье имя оно носит. Какое-то время казалось, что проявления народных симпатий в его пользу, особенно очевидная готовность подавляющего большинства жителей Юга принять его, а также его чрезвычайно практичный характер как окончательного урегулирования вопроса о рабстве в конечном итоге обеспечат его принятие Конгрессом. Результатом стало крушение этих патриотических надежд и убедительная демонстрация намерения Республиканской партии не соглашаться ни на какое урегулирование, которое Юг мог бы принять.

Изучение предложения Криттендена являет собой ярчайшую иллюстрацию неизменно присущего лидерам и народу Юга духа компромисса в вопросах, затрагивающих безопасность Союза — даже в его последние часы, — а также узкого, эгоистичного и требовательного сектантства Севера. По сути, в своих широких уступках оно было едва ли не капитуляцией перед посягательствами аболиционизма.

Резолюции, внесенные сенатором Криттенденом в Сенат 18 декабря 1860 года, предусматривали поправки к Конституции со следующими целями: запрет рабства во всех территориях к северу от старой линии Миссурийского компромисса и обеспечение его защиты к югу от этой линии; отказ Конгрессу в праве отменять рабство в округе Колумбия, а также в портах, арсеналах, верфях и во всех прочих местах, где федеральное правительство осуществляет юрисдикцию; компенсация владельцам сбежавших рабов со стороны общин, в которых федеральные законы, предусматривающие возвращение рабов, могут подвергаться насильственному противодействию. Таковы были основные черты «компромисса Криттендена».

С первого же взгляда становится очевидна вся абсурдность наименования «компромисс», примененного к столь одностороннему урегулированию. От Юга его положения требовали отказаться от священного права на защиту своей собственности, гарантированного Конституцией и недвусмысленно подтвержденного высшим судебным органом страны. Верховный суд в деле Дреда Скотта уже признал право брать рабов на любые территории, в то время как предложение Криттендена полностью запрещало это на большей части общей территории и лишь терпело в остальной ее части. Конституция, в ее толковании Верховным судом, гарантировала право на введение и защиту рабства на всех территориях, в любых широтах, как на общее имущество штатов. Поправка Криттендена предлагала ограничить это право территорией к югу от 36° 30', навсегда запрещая при этом рабство к северу от этой линии и в тех регионах, где его законное существование было подчеркнуто подтверждено тем августейшим органом — Верховным судом. Будь она принята, она уступила бы алчности аболиционистов всё, кроме голой абстракции. Из всей огромной территории, остававшейся для последующего разделения на штаты, она предлагала лишь терпеть рабство в одной лишь Нью-Мексико, да и то в этой местности законы природы исключали его постоянное утверждение.

Через несколько дней после внесения в Сенат поправка Криттендена была предложена ее автором специальному комитету тринадцати, созданному по предложению сенатора Пауэлла из Кентукки для рассмотрения всех вопросов, касающихся текущих национальных трудностей. Этот комитет состоял из наиболее видных и влиятельных сенаторов, включая пять ведущих республиканцев, пять сенаторов от Юга и месье Брайта, Биглера и Дугласа, представлявших северную Демократическую партию. Мистер Дэвис, первоначально назначенный в комитет, сначала отказался работать в нем, но в конце концов согласился в ответ на настоятельные просьбы других сенаторов. На первом заседании комитета 21 декабря было «решено, что ни одна поправка не должна быть представлена как принятая, если ее не поддержит большинство в каждой из групп комитета; сенаторы от Республиканской партии составляют одну группу, а сенаторы от других партий — другую группу».

Эта резолюция была необходима ввиду очевидной бесплодности любого урегулирования, которое не встретило бы одобрения большинства сенаторов-республиканцев. В этом комитете предложение Криттендена было отвергнуто. Ни один из сенаторов-республиканцев не проголосовал за него, а мистер Дэвис и мистер Тумбс также проголосовали против, когда выяснилось, что оно не получит одобрения большинства республиканских сенаторов.

Несмотря на всю свою несправедливость как меры урегулирования и вопиющую несправедливость по отношению к Югу, мистер Дэвис принял бы его — как приняло бы и подавляющее большинство сенаторов от Юга — в качестве окончательного решения, если бы сенаторы-республиканцы выдвинули его. Однако последние были полны решимости не делать этого, и ни один сенатор-республиканец в течение всей сессии не выразил даже желания принять какие-либо примирительные шаги по отношению к Югу. Дерзкие, диктаторские и вызывающие, они заявляли о своем намерении любой ценой отстоять власть правительства, и их действия ясно показывали их твердое намерение отвергнуть любое предложение, предполагающее уступку или компромисс. В противовес плану Криттендена они единогласно проголосовали за поправку сенатора Кларка из Нью-Гэмпшира, которая отрицала необходимость изменения Конституции — мол, ее следует скорее соблюдать, чем исправлять, — и заявляла, что средство от нынешних трудностей нужно искать в суровом исполнении законов, а не в потакании особым идеям и гарантиях особых интересов. Этот открытый вызов и решительное заявление об отказе от любых уступок требованиям Юга были поддержаны действиями республиканских кокусов в обеих палатах Конгресса, резолюциями законодательных собраний штатов и предложениями людей и средств для принуждения Юга к подчинению. Вся Республиканская партия была недвусмысленно привержена цели, о которой заявил мистер Сэмон П. Чейз в письме с Мирного конгресса в Портсмут, штат Огайо: «использовать власть, пока она есть, и предотвратить урегулирование».

31 декабря 1860 года Комитет тринадцати доложил Сенату о своей неспособности «прийти к какому-либо общему плану урегулирования», и таким образом с наступлением нового года исчезла последняя надежда на сохранение мира в стране. Провал предложения Криттендена решил судьбу умиротворения; никакие другие предложенные планы урегулирования не обладали ни его достоинствами, ни его практическими чертами.

Сопротивление Юга пришло не слишком поздно для северной мощи, ненависти и алчности, но слишком поздно для драгоценной цели независимости. Промедление оказалось фатальным, а золотая возможность была давно упущена. Но у них все еще оставалось время, чтобы подражать славным примерам прошлого. С поразительным спокойствием и бесстрашной доблестью героический народ продемонстрировал образ благородной преданности и готовности к самопожертвованию, созерцание которого воскрешает в памяти воспоминания о Фермопилах.

Сравнительно маловажным ныне является вопрос о том, было бы принятие этой основы урегулирования Югом проявлением благоразумия. В конце концов результат, по всей вероятности, оказался бы тем же. Если бы соглашение было достигнуто в 1861 году, свободы Юга неминуемо погибли бы под влиянием коррупции и деморализации, порожденной непрекращающимся подчинением злу, столь же эффективно, сколь и в результате их сокрушения в той доблестной вооруженной борьбе, которая завершилась столь плачевными результатами. Но по-прежнему остается открытым вопрос об ответственности за те ужасы междоусобной распри, которые провал поправки Криттендена вскоре обрушил на страну. Те багровые пятна, что омрачают дальнейшую историю республики, не могут быть связаны с отцеубийственной рукой Юга. Ни один исторический вопрос не получал столь удовлетворительного разрешения, как этот; и Юг оправдан даже свидетельствами его врагов. Нет никакой нужды приводить показания южан, когда имеется столь обширное свидетельство тех, кто порицал и осуждал дальнейшие действия Юга.

Сенатор Дуглас 3 января 1861 года, всего через три дня после представления доклада Комитета тринадцати и в пределах слышимости его членов, высказался следующим образом во время выступления перед Сенатом:

«Если вы, республиканцы, не желаете принять ни этого [предложения самого Дугласа], ни предложения сенатора от Кентукки [мистера Криттендена], соизвольте сказать нам, что же вы готовы сделать? Я адресую этот вопрос исключительно республиканцам по той причине, что несколько дней назад в Комитете тринадцати каждый член от Юга, включая представителей хлопковых штатов [месье Тумбса и Дэвиса], выразил свою готовность принять предложение моего почтенного друга из Кентукки [мистера Криттендена] в качестве окончательного урегулирования спора, если оно будет выдвинуто и поддержано членами-республиканцами. Следовательно, вся полнота ответственности за наше несогласие и единственное препятствие на пути к мирному урегулированию лежат на Республиканской партии».

Вновь, 2 марта 1861 года, мистер Дуглас подтвердил это важное заявление. Он сказал:

«Сенатор заявил, что если бы предложение Криттендена могло быть принято в начале сессии, оно спасло бы все штаты, кроме Южной Каролины. Я твердо верю, что так оно и было бы. Хотя предложение Криттендена и не совпадало с моими заветными взглядами, я заявлял о своей готовности и стремлении принять его ради спасения Союза, если бы мы смогли объединиться на его основе. Ни один человек не трудился над его принятием больше меня. Я могу подтвердить заявление сенатора о том, что сам сенатор Дэвис, заседая в Комитете тринадцати, был готов в любой момент пойти на компромисс на основе предложения Криттендена. Я пойду дальше и скажу, что мистер Тумбс также был готов поступить так же».

Достопочтенный С. С. Кокс, в течение нескольких лет бывший способным и красноречивым членом Конгресса от Огайо, сделал весьма интересное заявление по этому поводу:

Голосование по предложению Криттендена было четко определено, но понимается далеко не так хорошо. Из-за участившихся после войны расспросов об этом голосовании люди стремились узнать, на кого возложить ответственность за его провал. Стоит отметить, что все прочие предложения — будь то от Мирной конвенции, проект приграничных штатов или меры комитетов — не имели никакого значения, ибо предложение Криттендена было единственным, способным остановить борьбу. Оно получило бы больше голосов, чем любое другое. Оно сильнее повлияло бы на смягчение волнений на Юге. Даже Дэвис, Тумбс и другие представители штатов Персидского залива приняли бы его. Я неоднократно беседовал с мистером Криттенденом по этому поводу. Мало того, что он подтвердил публичные заявления Дугласа и Пью, а также речь самого Тумбса на этот счет, он заявил, что именно так это и понималось в комитете. В какой-то момент заседаний комитета он спросил: «Мистер Тумбс, будет ли этот компромисс приемлем для вас в качестве средства против всех бед и опасений?» Мистер Тумбс с некоторой долей сквернословия ответил: «Не дождетесь; но мой штат примет его, и я последую за своим штатом куда угодно — к черту». И он последовал.

Я не буду поднимать вопрос о том, было ли разумно тогда предлагать уступки. Наверное, сейчас нет смысла спрашивать, находят ли миллионы молодых людей, чьи тела покалечены или чьи кости тлеют под дерном Юга, и тяжкое бремя государственного долга, под которым мы изнываем и трудимся, компенсацию в виде свободы чернокожих. Не стану я обсуждать и то, стало ли лучше чернокожим от их поспешной свободы, когда столь многие из них прошли через рабство, голод и страдания к гибели. Нет утешения в мысли, что негры будут истреблены вместе с истреблением рабства. Подлинный вопрос заключается в следующем: нельзя ли было сделать этот Союз нерушимым с помощью своевременного урегулирования, вместо того чтобы цементировать его братской кровью и военным правлением? Путем справедливого разделения территории это было возможно. Тогда мы располагали 1 200 000 квадратных миль. Предложение Криттендена отводило Севером 900 000 из этих квадратных миль и распространяло на них чикагские доктрины. Оно оставляло оставшуюся четверть по сути для создания свободных или рабовладельческих штатов по усмотрению самого населения при принятии этих штатов в состав Союза. Это предложение радикалы предали анафеме. Чтобы снять с республиканцев позор за то, что они не предотвратили войну, когда это было возможно, утверждалось, будто северные члены Конгресса предложили южанам компромисс Криттендена, а Юг его отверг. Это неправда. Он был предложен сенаторами от Юга и демократами с Севера республиканцам. За него голосовали в Палате представителей лишь однажды, и тогда он получил восемьдесят голосов против ста тринадцати. Эти восемьдесят голосов принадлежали исключительно демократам и южным американцам, таким как Гилмер, Вэнс и другие. Мистер Бриггс из Нью-Йорка был единственным не-демократом, проголосовавшим за него. Он был старым вигом и никогда не был республиканцем. Весь республиканский список, начиная с Адамса и заканчивая Вудраффом, единогласно проголосовал против. Среди них затерялся лишь один южный экстремист (генерал Хиндман), который не желал никакого урегулирования. Многие южане не голосовали, полагая, что если республиканцы, только что приходящие к власти, не поддержат его, то его принятие станет самообманом.

План, принятый сенаторами-республиканцами для его провала, заключался в поправках и отсрочках. 14 и 15 января они подали все свои голоса против его рассмотрения; а 16-го, когда вопрос все же был вынесен, мистер Кларк из Нью-Гэмпшира предложил исключить его и вставить нечто такое, что, как он заведомо знал, не увенчается успехом и не будет принято. Голосование по поправке Кларка дало соотношение 25 против 23; причем каждый проголосовавший «за» был республиканцем, а каждый проголосовавший «против», за исключением Кеннеди и Криттендена (американцев), — демократом.

Когда этот результат был объявлен, воцарилось всеобщее уныние. Народ поддерживал этот компромисс. Тысячи петиций от граждан сыпались в Конгресс с требованием его принятия. Получи он хотя бы простое большинство, люди сплотились бы и поддержали тех, кто желал мира и Союза. К республиканцам была обращена еще одна страстная просьба. Генерал Кэмерон ответил на нее предложением о пересмотре решения. Его предложение рассматривалось 18-го числа, и тогда он проголосовал против собственного предложения. Тем не менее оно было принято вопреки голосам республиканцев, хотя Вигфолл голосовал вместе с ними. Когда вопрос снова поднялся 2 марта 1861 года, южных штатов почти не осталось. Даже тогда он был проигран всего одним голосом. Но в тот раз все демократы были за, а все республиканцы — против. Истина заключается в том, что со стороны республиканцев не было ничего, кроме насмешек и скептицизма по поводу любого урегулирования. Они торпедировали каждое предложение. Они выхолостили элементы примирения из Мирного конгресса еще до его созыва. Сенаторы Харлан и Чендлер особенно усердствовали в подготовке этого конгресса к провалу. Если бы каждый южанин и каждый северный демократ проголосовали за это предложение, для получения необходимых двух третей потребовалось бы около девяти республиканцев. Где же они были? Они грезили вместе с мистером Сьюардом о шестидесятидневной борьбе или делили административные должности. Единственными сенаторами от Юга, кто казался противником любого урегулирования, были Айверсон и Вигфолл; в этом никто не сможет усомдиться, если обратится к «Глобусу» (часть 1-я, Тридцать пятый Конгресс, стр. 270) за свидетельствами Дугласа и Пью, а также к речи мистера Биглера в Бакс-Каунти от 17 сентября 1863 года. Последний знал, что это правда, когда говорил, что —

«Когда борьба в Джорджии между Робертом Тумбсом, выступавшим за сецессию, и А. Х. Стивенсом, выступавшим против нее, достигала пика, если бы те люди в Комитете тринадцати, которые сейчас кажутся столь безупречными в собственных глазах, отдали нам свои голоса, или хотя бы трое из них, Стивенс победил бы Тумбса, и сецессия была бы повержена. Я слышал, как мистер Тумбс говорил мистеру Дугласу, что исход в Джорджии поставлен в зависимость от действий Комитета тринадцати. Если тот примет предложение Криттендена, Стивенс победит его; если нет, он уведет штат из Союза с перевесом в 40 000 голосов. Три голоса с республиканской стороны обеспечили бы победу в любой момент; но Союз и мир на чаше весов против чикагской платформы неизменно оказывались неполновесными».

Если бы не хватало иных свидетельств, я бы попросил отложить вынесение суждения до тех пор, пока не станут известны те факты, которые лучше известны жителям Юга. Восстанавливающиеся между регионами связи приумножат доказательства. Это также выведет на свет множество фактов, показывающих, что, пока президент Бьюкенен работал ради Мирной конференции, пока Вирджиния была привлечена на нашу сторону со своими способнейшими людьми, даже тогда в Кабинете министров находились те, кто не только поощрял бунт, но письмами и речами подрывал усилия юнионистов в Вашингтоне и Ричмонде. На эти письма и действия ссылается в своей недавней речи генерал Блэр. Они будут — и должны быть — вытащены на свет божий хотя бы для того, чтобы реабилитировать истинных сторонников Союза в тот мрачный час и заклеймить тех, кто впоследствии выказывал столько претензий вкупе с таким фанатизмом, помноженным на беспримерную жестокость и тиранию.

В свете последующих событий эта политика получила свое развитие. Это было уничтожение рабства ценой войны и раскола; или, как выразился сенатор Дуглас, «крушение Союза с верой в то, что оно повлечет за собой в качестве неизбежного последствия гражданскую войну, восстания рабов и, наконец, полное истребление рабства во всех южных штатах».