«Жизнь Джефферсона Дэвиса»

Это было дополнение, сделанное в 1852 году, и оно было сделано из-за агитации, которая тогда преобладала в стране против закона о беглых рабах, и именно потому, что нападкам подвергался закон о беглых рабах, и только он один, съезд Демократической партии встретил проблему именно по этой мере, и по той же причине она получила одобрение южных штатов. Если бы это рассматривалось как одобрение законопроекта о работорговле в округе Колумбия, оно не получило бы их одобрения. Агитация была связана с возвращением беглых рабов, и Демократическая партия смело и правдиво встретила насущную проблему и заявила о своей позиции по ней.

В 1856 году возникли другие вопросы. Необходимо было встретить их. Съезд встретил их, и встретил таким образом, который был удовлетворительным, поскольку считалось, что он исчерпывающий. Я не буду утомлять Сенат чтением резолюций 1856 года; они знакомы каждому. Я процитирую лишь их часть:

«Американская демократия признает и принимает принципы, содержащиеся в органических законах об учреждении территорий Канзас и Небраска, как воплощающие единственное здравое и безопасное решение «вопроса о рабстве», на котором великая национальная идея народа всей этой страны может основываться в своем решительном консерватизме по отношению к Союзу — невмешательство Конгресса в дела рабства в штатах и на территориях, или в округе Колумбия».

«Что посредством единообразного применения этого демократического принципа к организации территорий и к приему новых штатов, с домашним рабством или без него, как они сами выберут, равные права всех штатов будут сохранены в неприкосновенности, первоначальные договоры Конституции будут соблюдены, а вечность и расширение этого Союза обеспечены в максимально возможной степени, чтобы в мире и гармонии принять каждый будущий американский штат, который может быть создан или присоединен с республиканской формой правления».

Скажите, что это может означать? «Суверенитет поселенцев»? Неспособность федерального правительства принять какой-либо закон для защиты собственности в виде рабов где бы то ни было? Могло ли это быть перед лицом борьбы, которую мы постоянно вели против противников закона о беглых рабах? Могло ли это быть перед лицом того факта, что большинство попрало наши конституционные права в округе Колумбия, приняв законодательство в отношении этого конкретного вида собственности, и что они не выполнили обещание, которое священно дали — принять закон о защите собственности в виде рабов, чтобы наказывать любого, кто соблазнит, или склонит, или похитит ее у владельца в этом округе?

Имея все это в виду, что они имели в виду? Они имели в виду, что Конгресс не должен решать вопрос о том, должно ли существовать это учреждение на территории или нет. Они не собирались лишать жителей округа Колумбия той защиты, на которую они имели право и которая почти ежегодно предоставляется законодательством; и все же штаты, территории и округ Колумбия сгруппированы вместе как пункты, на которых покоится эта идея и на которые она направлена. Это означало, что Конгресс не должен принимать законы, вмешивающиеся в права собственности где бы то ни было; не должен пытаться решать, какие институты должны поддерживаться где бы то ни было; но, безусловно, не должен отказываться от права защищать собственность, будь то на море или на суше, везде, где федеральное правительство обладает юрисдикцией и властью. Но некоторый акцент был сделан на резолюции, которая гласит, что этот принцип должен применяться к

«Организации территорий и к приему новых штатов, с домашним рабством или без него, как они сами выберут».

Что означает «как они сами выберут»? Относится ли это к организации территории? Кто может выбирать? Конгресс организует территории. Означало ли это, что территории должны выбирать? Там этого не сказано. Что же там сказано?

«Что посредством единообразного применения этого демократического принципа к организации территорий и к приему новых штатов, с домашним рабством или без него, как они сами выберут».

И здесь он столкнулся с вопросом, который нарушил мир в стране и едва не разрушил Союз — право штата, владеющего рабами, быть принятым в Союз. Здесь было заявлено, что штат, принимаемый таким образом, должен сам выбирать, будет он иметь рабов или нет. В этом нет ничего, что логически применимо к организации территории. Но если в этом есть сомнения, давайте перейдем к последней резолюции, которая гласит:

«Мы признаем право народа всех территорий, включая Канзас и Небраску, действуя через законно и справедливо выраженную волю большинства фактических жителей —»

На этом он останавливается? Нет —

«и всякий раз, когда число их жителей оправдывает это, сформировать конституцию, с домашним рабством или без него, и быть принятыми в Союз на условиях полного равенства с другими штатами».

Если до этого были какие-либо сомнения относительно того, к чему относится «как они сами выберут», эта резолюция, безусловно, их развеяла. Ясно, что они имели в виду, что когда территория имеет достаточное количество жителей и приступает к формированию конституции, тогда она может решать этот вопрос так, как ей угодно. Я не знаю ни одного демократа, который сейчас не согласен с этой доктриной.

Таким образом, из-за утверждения, что это была новая идея, которую пытались внедрить в демократическое кредо, я прошел через некоторую часть его истории. Важным в связи с существующей агитацией, и последним в ряду, является акт, с введением которого сенатор знаком лучше меня, и по которому он сделал замечания, на которые, вероятно, ответят некоторые из тех, кто действовал вместе с ним. Я хочу лишь сказать в отношении закона Канзас-Небраска, что в нем есть выражения, которые кажутся мне недвусмысленными, такие как: «во всех случаях, связанных с правом собственности на рабов или связанных с вопросом личной свободы», должно быть судебное разбирательство, и без ссылки на сумму иска, апелляция в Верховный суд территории, а оттуда в Верховный суд Соединенных Штатов. Если там не было права собственности; если у нас не было права признавать его там; если какой-то суверен должен был определить, существует оно или нет, почему мы сказали, что Верховный суд Соединенных Штатов в последней инстанции должен решить этот вопрос? Если этим законопроектом было признано, что территориальное законодательное собрание должно решать это, почему мы предусмотрели передачу дела в Верховный суд? Если бы тогда верили, как утверждается сейчас, что территория обладает всей властью штата; что жители территории могут собраться на конвент и решить вопрос так, как это может сделать народ штата, то нечего было бы передавать в Верховный суд. Вы не можете подать апелляцию на решение конституционного конвента штата в Верховный суд Соединенных Штатов, чтобы решить, должно ли рабство быть запрещено или допущено в пределах штата; и если они находятся на одном и том же положении, в чем смысл этого пункта законопроекта?

Но этот органический закон далее предусматривает, точно так же, как это делала резолюция съезда, что когда законное большинство жителей любой территории сформирует конституцию, тогда, по их воле, они могут признать или исключить рабство и войти в Союз как равноправные штаты. Это фиксирует период, определяет время, в которое жители территории могут совершить этот акт, и ясно запрещает идею о том, что те, кто принимал закон, намеревались признать эту власть существующей у жителей территории во время их территориального состояния. Если я ошибаюсь в этом; если существовало современное толкование этого, отличное от этого, сенаторы, которые сидят вокруг меня и которые тогда были членами этого органа, не преминут вспомнить об этом.

Сенатор утверждает, что в отношении этого пункта те, кто действовал вместе с ним, изменились, и претендует на то, что сам он был последователен. Если это так, то это ничего не доказывает относительно настоящего, а лишь индивидуальные мнения относительно прошлого. Я не считаю последовательность очень высокой добродетелью; по-видимому, не считает ее таковой и он; ибо он сказал нам, что если бы ему могли показать, что он ошибался в каком-либо пункте, он изменил бы свое мнение. Как это могло быть? Кто взялся бы показать сенатору, что он ошибается? Кто взялся бы измерить высоту Колосса, который шагает по миру и объявляет за, и от, и от имени самого себя: «Мы, демократы», как будто в его лице сосредоточилось все, что осталось от партии! Другим людям позволено меняться, потому что другие люди могут ошибаться; и если они честны, то, будучи уличенными в своей ошибке, они должны измениться, но как можно ожидать убедить сенатора, который, когда все меняется, остается неизменным?

В ходе своего ответа мне — если это вообще можно так назвать; это казалось скорее обзором всего, кроме того, что я сказал, — он подал мне дурной пример, вмешавшись в предвыборную кампанию в моем собственном штате. Это первый, и я надеюсь, последний раз, когда я последую его примеру; и теперь только в той мере, в какой этого требует случай, где критика была вызвана необычной публичностью. В кампании, которую сенатор вел со своим оппонентом, г-ном Линкольном, дебаты по которой были опубликованы в книге, мы находим многое, что, если это согласуется с его курсом, как я его знал, лишь доказывает мне, как мало я был способен понять его смысл в прежние времена.

Поскольку законопроект Канзас-Небраска признал право, за которое я выступаю, предметом судебного решения; поскольку он специально предусмотрел способ и облегчил процесс, посредством которого это право должно быть доведено до судов и окончательно решено; не допуская никаких препятствий из-за суммы иска, поскольку этот законопроект сохранил положение, которое было введено в законопроект по Нью-Мексико, как мы должны понимать заявления сенатора о том, что, как бы ни решил Верховный суд, жители территории могут законно допускать или исключать рабство, как им угодно? Какое пустое обещание было дано нам в положении, передающем этот спорный вопрос на судебное решение, чтобы мы могли достичь точки, на которой могли бы мирно успокоиться, если жители территорий, для которых Конгресс принял законы, все еще могли решать вопрос и отменять любое решение Верховного суда, и делать это законно. Я спрашиваю, не было ли это попыткой дать нам камень, когда он обещал нам хлеб; включить в органический акт положение, обеспечивающее право апелляции в суды, если, как теперь заявлено, эти суды, как известно, были бессильны предоставить средство правовой защиты?

Здесь необходимо провести очень широкое различие между властью жителей территории или любого местного сообщества законно сделать что-то и насильственно сделать это. Если бы сенатор сказал, что каким бы ни было решение Верховного суда, какими бы ни были законы Конгресса, какими бы ни были законы территорий, перед лицом разъяренной толпы, подобной той, которую он описал в другом случае, человеку было бы невозможно удерживать раба против их воли, он лишь подтвердил бы прописную истину, что в нашей стране закон зависит от общественного мнения. Но он говорит, что они могут сделать это законно. Если бы его позиция была такой, как я только что изложил, это поразило бы меня как мнение, которое, как я всегда предполагал, он разделяет. Более того, это поразило бы меня как мнение, которое никто не мог бы оспорить; которое я в любое время был готов признать. Нет ничего яснее того, что никакой закон не мог бы преобладать в нашей стране, где сила как правительственное средство почти неизвестна, против всепроникающих настроений в сообществе. Все это признают; и именно в этом свете этот вопрос так часто объявлялся простой абстракцией. Это абстракция, поскольку кто-либо ожидал бы в безопасности удерживать против твердой цели и всепроникающей воли сообщества, территориального или иного, вид собственности, подвижной, склонной, потому что у нее достаточно ума, чтобы уйти, быть уведенной всякий раз, когда она освобождается от физического ограничения, и которая была бы почти бесполезна, если бы ее так ограничивали. Это может быть абстракцией как практический вопрос денежной выгоды, но это не менее дорого тем, кто отстаивает конституционное право. Это послужило бы очень веской причиной, почему никто никогда не должен говорить, что была попытка навязать рабство нежелающему народу, но не причиной, почему право не должно быть признано федеральным правительством как принадлежащее к равным привилегиям и иммунитетам каждого гражданина Соединенных Штатов.

Но главный пункт аргументации сенатора — и он заслуживал того, чтобы быть таковым, потому что это главный вопрос сейчас в общественном сознании — заключался в том, что означает невмешательство? Он определил его как синоним суверенитета поселенцев или народного суверенитета...

Сенатор и я, кажется, не приближаемся друг к другу; потому что именно то, что он описывает, составляет единственный случай, в котором я признал бы необходимость, и, следовательно, уместность действий людей без полномочий. Если бы люди были выброшены на необитаемый остров, суверенитет которого был неизвестен, над которым не осуществлялась никакая юрисдикция, они оказались бы вынуждены установить правила, которые должны существовать между ними; и так народ Калифорнии, когда Конгресс не смог дать им правительство; когда он отказался принять территориальный закон; когда, парализованный властью враждующих фракций, он оставил иммигрантов прокладывать свой собственный несчастный путь; они имели право — право, вытекающее из необходимости случая — устанавливать правила для управления своими местными делами. Но это не был суверенитет. Это было осуществление, между человеком и человеком, социальной функции, необходимой для сохранения мира в отсутствие какой-либо контролирующей власти — необходимой для сохранения отношений личности и собственности. Суверенитет, если он существовал в какой-либо организации или правительстве мира, оставался там; и всякий раз, когда этот суверенитет распространялся на них, будь то потерпевшие кораблекрушение моряки или предприимчивые американцы — будь то выброшенные морем или находящие свой утомительный путь через пустынные равнины, которые лежат к западу от Миссисипи — всякий раз, когда рука правительства, обладающего суверенной юрисдикцией, возлагалась на них, они становились подданными; их суверенный контроль над своими собственными делами прекращался. В нашем случае направляющая рука правительства возлагается на них в момент принятия органического закона. Поэтому та самая точка, в которой сенатор начинает свой суверенитет, является точкой, в которой необходимость, и, на мой взгляд, притязание прекращается.

Но предположим, что территориальное законодательное собрание, действующее в соответствии с органическим законом, не определяющим их муниципальные полномочия дальше, чем это было принято в таких законах, должно принять закон об исключении собственности в виде рабов, проголосовал бы сенатор за его отмену?

Г-н Дуглас. Я отвечу. Я бы не стал, потому что Демократическая партия привержена невмешательству; потому что, далее, является ли такой акт конституционным или нет — это судебный вопрос. Если он неконституционен, суд так и решит, и он будет ничтожным без отмены. Если он конституционен, народ имеет право его принять. Если неконституционен, он недействителен, и суд установит этот факт; и мы дали слово чести соблюдать решение...

Г-н Дэвис. Если это не смутит сенатора, я бы спросил его, как главу исполнительной власти Соединенных Штатов, подписал бы он законопроект о защите собственности в виде рабов в штате, на территории или в округе Колумбия — акт Конгресса?

Г-н Дуглас. Для меня или любого другого человека будет достаточно времени сказать, какие законопроекты он подпишет, когда он будет в положении осуществлять эту власть.

Г-н Дэвис. Сенатор имеет право дать мне такой ответ. Я лишь подводил к справедливому пониманию сенатора и меня самого относительно невмешательства...

Я думаю, теперь ясно, что в умах джентльменов невмешательство — это призрачная, несущественная доктрина, которая имеет свое применение в зависимости от обстоятельств дела. Она перестала применяться, когда было необходимо аннулировать акт в Канзасе в отношении политических прав жителей. Она не имела применения, когда было необходимо заявить, что старые французские законы не должны быть возрождены на территории Канзас после отмены Миссурийского компромисса; но она воздвигла непреодолимый барьер, когда мы предложили смести мексиканские указы, обычаи или законы и оставить Конституцию и законы Соединенных Штатов свободными в их действии на территории, приобретенной у Мексики. Таким образом, она, по-видимому, имеет постоянно меняющееся применение, и, поскольку я еще не достиг хорошего определения, которое меня вполне устраивает, я должен принять его таким, как оно есть в речи сенатора, в которой он говорит, что Алабама заявила о доктрине невмешательства в 1856 году. Резолюции Алабамы 1856 года подтвердили право на защиту и обязанность федерального правительства предоставить ее. Итак, если он стоит на резолюциях Алабамы 1856 года, невмешательство — это очень хорошая доктрина, и она точно согласуется с тем, во что я верю — никакого принятия федеральным правительством каких-либо полномочий над муниципальными территориальными правительствами, которые не являются необходимыми; что рука федеральной власти должна быть возложена как можно легче на любое территориальное сообщество; что ее законы должны быть ограничены необходимостями каждого случая; что она должна оставить жителей настолько свободными в определении своего местного законодательства, насколько это позволят права народа штатов и позволит долг Генерального правительства. Но когда невмешательство доводится до точки лишения руки федерального правительства ее одной великой функции защиты, тогда это доктрина, которую мы осуждаем — которую мы называем суверенитетом поселенцев; отказ Конгресса и передача жителям суверенитета, который по праву не принадлежит ни одной стороне даровать, ни другой требовать, и, более того и хуже, таким образом лишить федеральное правительство обязанности, которую Конституция требует от него выполнять.

Чтобы показать, что этот взгляд не нов — что он не основывается исключительно на резолюциях Алабамы, я сошлюсь на предмет, действия по которому уже цитировались в этих дебатах — законопроект по Орегону. Во время обсуждения законопроекта по Орегону я предложил в Сенате 23 июня 1848 года поправку, которую я зачитаю:

«При условии, что ничто, содержащееся в этом акте, не должно толковаться как разрешающее запрет домашнего рабства на указанной территории, пока она остается в состоянии территории Соединенных Штатов».

На это я сошлюсь на авторитет г-на Кэлхуна в его речи по законопроекту по Орегону, 27 июня 1848 года:

«Двенадцатый раздел этого законопроекта призван утвердить и поддержать это требование нерабовладельческих штатов, пока она остается территорией, не открыто или прямо, а косвенно, путем распространения положений законопроекта об учреждении территории Айова на эту, и путем ратификации актов неформального и самопровозглашенного правительства Орегона, который, среди прочих, содержит один, запрещающий ввоз рабов. Он, таким образом, в действительности принимает то, что называется оговоркой Уилмота, не только для Орегона, но, как сейчас стоит законопроект, для Нью-Мексико и Калифорнии. Поправка, напротив, внесенная сенатором от Миссисипи, рядом со мной [г-ном Дэвисом], призвана утвердить и поддержать позицию рабовладельческих штатов. Она оставляет территорию свободной и открытой для всех граждан Соединенных Штатов и отменила бы, если бы была принята, акт самопровозглашенной территории Орегон и двенадцатый раздел, насколько он относится к рассматриваемому предмету. Мы, таким образом, справедливо представили позиции, занятые нерабовладельческими и рабовладельческими штатами, или, как я буду называть их ради краткости, северными и южными штатами, во всем их объеме, для обсуждения». — Приложение к Congressional Globe, Тридцатый Конгресс, первая сессия, стр. 868.

Я процитирую также одну из речей, которую он произнес ближе к концу своей жизни, в то время, когда он был настолько истощен болезнью, что ему пришлось просить сенатора от Вирджинии, который сидит передо мной [г-на Мейсона], прочитать речь, которую его неукротимый дух побудил его составить, но которую он был физически неспособен произнести; и еще раз он пришел в зал Сената, когда стоял еще ближе к порогу смерти; он встал, его сердце отказывало в своих функциях, его голос дрожал, но его воля была настолько сильна, что он не мог осознать, что ледяная рука лежит на нем, и он ошибочно думал, что его гнетет тяжесть его пальто. Верный своей преданности принципам, которые он всегда отстаивал, цепляясь до последнего часа своей жизни за долг поддерживать права своих избирателей, все же он был здесь, и его уважаемый, хотя и слабый голос был возвышен для поддержания великого принципа, которому была посвящена его жизнь. Из речи я читаю следующее:

«План администрации не может спасти Союз, потому что он не может иметь никакого эффекта для удовлетворения штатов, составляющих южную часть Союза, что они могут, в соответствии с безопасностью и честью, оставаться в Союзе. Это, по сути, лишь модификация оговорки Уилмота. Он предлагает достичь той же цели — исключить Юг со всей территории, приобретенной по мексиканскому договору. Хорошо известно, что Юг объединен против оговорки Уилмота и обязался торжественными резолюциями сопротивляться, если она будет принята. Его оппозиция не названию, а тому, что она предлагает осуществить. Это, как считают южные штаты, неконституционно, несправедливо, несовместимо с их равенством как членов общего Союза и рассчитано на то, чтобы безвозвратно разрушить равновесие между двумя секциями. Эти возражения в равной степени применимы к тому, что, для краткости, я назову исполнительной оговоркой. Нет никакой разницы между ней и оговоркой Уилмота, кроме способа достижения цели; и в этом отношении я должен сказать, что последняя гораздо менее предосудительна. Она идет к своей цели открыто, смело и отчетливо. Она претендует на неограниченную власть Конгресса над территориями и предлагает утвердить ее над территориями, приобретенными у Мексики, путем прямого запрета рабства. Не такова исполнительная оговорка. Она выбирает косвенный путь и, чтобы уклониться от оговорки Уилмота и тем самым избежать столкновения с объединенным и решительным сопротивлением Юга, она отрицает, по смыслу, полномочия Конгресса законодательствовать для территорий и претендует на право как принадлежащее исключительно жителям территорий. Но чтобы достичь цели исключения Юга, она заботится, тем временем, впускать иммигрантов свободно из северных штатов и всех других кварталов, кроме Юга, который она бережно исключает, выставляя перед ними опасность освобождения их рабов по мексиканским законам. Необходимым следствием является исключение Юга с территорий, так же эффективно, как это сделала бы оговорка Уилмота. Единственная разница в этом отношении заключается в том, что то, что одна предлагает осуществить прямо и открыто, другая предлагает осуществить косвенно и скрытно».

«Но исполнительная оговорка более предосудительна, чем оговорка Уилмота, в другом и более важном отношении. Последняя, чтобы достичь своей цели, наносит опасную рану Конституции, лишая южные штаты, как совместных партнеров и владельцев территорий, их прав в них; но она наносит не большую рану, чем абсолютно необходимо для достижения своей цели. Первая, напротив, нанося ту же рану, наносит другие, столь же великие, и, если возможно, большие, как я далее приступлю к объяснению».

«Претендуя на право жителей, а не Конгресса, законодательствовать для территорий, исполнительная оговорка предполагает, что суверенитет над территориями принадлежит первым, или, выражаясь языком, использованным в резолюции, предложенной одним из сенаторов от Техаса [генералом Хьюстоном, ныне отсутствующим], они «имеют то же неотъемлемое право на самоуправление, что и народ в штатах». Это предположение совершенно необоснованно, неконституционно, не имеет примеров и противоречит всей практике правительства, с самого его начала до настоящего времени, как я приступлю к показу». — Сочинения Кэлхуна, том 4, стр. 562.

Г-н Дэвис. Я обнаруживаю, что должен сократить, воздержавшись от чтения выдержек. Когда этот вопрос возник в 1820 году, Натаниэль Мейкон, многими считавшийся мудрейшим человеком своего времени, считал предложенное вмешательство несанкционированным и новаторским. Выступая против Миссурийского компромисса, как его называли — попытки Конгресса предписать, где рабы могут или не могут удерживаться — осуществление федеральным правительством к северу от определенной точки узурпированной власти путем акта запрета, г-н Мейкон сказал, что нашей истинной политикой была та, которая до сих пор вела страну в безопасности: политика невмешательства. Под невмешательством он имел в виду отсутствие враждебного законодательства, а не отсутствие правительственной защиты. Наша доктрина по этому пункту не нова, но доктрина наших оппонентов такова.

Сенатор от Иллинойса предполагает, что акты Конгресса 1850 года не означали никакого законодательства в отношении собственности в виде рабов; в то время как перед лицом этого заявления стоят законы, принятые в том году, и обещание другого, который не был принят — законы, направленные на вопрос рабства и собственности в виде рабов; один даже объявляющий, при определенных обстоятельствах, в качестве наказания владельцу, эмансипацию его раба в округе Колумбия. Если отсутствие действий по этому вопросу было преобладающим мнением, что означает это законодательство? Было ли это бездействие в округе Колумбия? Помните, резолюция платформы Цинциннати гласит: «Невмешательство Конгресса в дела рабства в штате и на территории, или в округе Колумбия». Они все находятся на одном положении.

Опять же, он сказал, что поправка Бэджера была заявлением об отсутствии защиты собственности в виде рабов. Поправка Бэджера гласит, что отмена Миссурийского компромисса не должна возрождать законы или обычаи, которые существовали до этого компромисса; и история того времени, насколько я ее понимаю, заключается в том, что она была призвана заверить тех джентльменов, которые опасались, что законы Франции будут возрождены на территориях Канзас и Небраска путем отмены акта 1820 года, и что они будут нести ответственность за то, что актом Конгресса установили рабство. Южане не желали, чтобы Конгресс устанавливал рабство. Нашим единообразным заявлением было то, что мы отрицали власть федерального правительства либо устанавливать, либо запрещать его; что мы требовали для него защиты как собственности, признанной Конституцией, и мы требовали права для него, как собственности, идти и получать федеральную защиту везде, где юрисдикция Соединенных Штатов является исключительной. Мы утверждаем, что Конституция Соединенных Штатов, признавая эту собственность, делая ее основой представительства, поставила ее не на то положение, которое она занимает между иностранными государствами, а на основу договора или союза штатов; что, согласно делегированному гранту регулировать торговлю между штатами, она не принадлежала штату; поэтому, без нарушения контракта, они не могут никаким регулированием запретить транзит, и договор предусматривал, что они не должны менять характер господина и раба в случае беглого раба. Мог ли Конгресс отказаться, для штатов и их граждан, от притязаний и защиты этих или других конституционных прав против вторжения со стороны штата? Если нет, то, безусловно, это не может быть сделано в случае территории, владения штатов. Слово «защищающий» в этой поправке относилось к законам, которые существовали ранее — законам, которые демократы не намеревались возрождать, когда они объявили об отмене Миссурийского компромисса; и поэтому, я думаю, это не повлияло на вопрос конституционного права и федеральной власти и долга.

Во всех этих территориальных законопроектах у нас есть формулировка «подчиняясь Конституции»; то есть, жители должны управлять своими местными делами по-своему, подчиняясь Конституции; что, я полагаю, можно было бы перевести так: «По-своему, при условии, что их собственный путь будет чьим-то еще путем»; ибо «подчиняясь Конституции» означает, в соответствии с документом, к которому территориальные жители не имели никакого отношения; с толкованием которого они не были связаны; в принятии которого они не принимали участия, и в отношении которого иногда ставился вопрос, несли ли они какую-либо ответственность. Мои собственные взгляды, как сенатор знает из предыдущих дискуссий (и нет необходимости повторять), заключаются в том, что Конституция является соразмерной Соединенным Штатам; что это обозначение включает территории, что они обязательно подчиняются Конституции. Но если они подчиняются Конституции и подчиняются органическому акту, это формулировка, которая используется; этот органический акт является законом Конгресса, эта Конституция является договором штатов — территориальные жители не имеют доли или участия ни в одном, ни в другом, кроме как они навязаны им — где их притязание на суверенитет? Где их право делать то, что им угодно? Штаты имеют договор, и агент штатов дает территориям своего рода конституцию в органическом акте, который длится и связывает их, пока они не сбросят то, что сенатор в другом случае назвал состоянием меньшинства, и не примут состояние большинства как штат. Замечание, к которому я отсылаю, было по законопроекту о принятии Айовы и Флориды в Союз. Сенатор тогда сказал:

«Отец может связать сына во время его несовершеннолетия, но в тот момент, когда он (сын) достигает совершеннолетия, его оковы разрываются, и он свободен регулировать свое собственное поведение. Так, сэр, и с территориями; они подчиняются юрисдикции и контролю Конгресса во время младенчества, их несовершеннолетия; но когда они достигают совершеннолетия и получают допуск в Союз, они свободны от всех ограничений и ограничений, кроме тех, которые Конституция Соединенных Штатов налагает на каждый и все штаты».

Это была доктрина территориального суверенитета — возможно, это та фраза — в тот период. В более поздний период, в марте 1856 года, сенатор сказал:

«Суверенитет территории остается в состоянии ожидания, приостановленный в Соединенных Штатах в доверительном управлении для народа, пока они не будут приняты в Союз как штат. Тем временем они допущены пользоваться и осуществлять все права и привилегии самоуправления, в подчинении Конституции Соединенных Штатов и в послушании органическому закону, принятому Конгрессом в соответствии с этим документом».

Если признано — и я верю, что между сенатором и мной нет спора по этому пункту — что Конгресс Соединенных Штатов не имеет права принимать закон, исключающий рабов с территории, или определяющий на территории отношения господина и раба, родителя и ребенка, опекуна и подопечного; что они не имеют права где-либо решать, что является собственностью, а обязаны только защищать такие права, которые существовали до формирования Союза — выполнять такие функции, которые возложены на них как на агента штатов — тогда как может Конгресс, таким образом скованный, наделить корпорацию своего создания — территориальное законодательное собрание, органическим актом, властью определять, что должно быть собственностью в пределах такой территории?

Но, опять же, если бы было признано, что территориальные жители действительно обладают этим суверенитетом: что они имеют право делать то, что им угодно по всем предметам, тогда возник бы вопрос, если они были уполномочены через своих представителей так действовать, откуда пришла оппозиция тому, что называлось конституцией Лекомптона? Как Конгресс, при таком положении дел, получил право спрашивать, действительно ли эти представители в том случае выражали волю народа. Более того; как Конгресс получил право решать, что эти представители должны представить свои действия на народное голосование способом, не предписанным народом территории, как бы это ни было в высшей степени целесообразно, удобно и правильно по суждению Конгресса Соединенных Штатов? Какую контрольную функцию имели мы, если они, через своих представителей, имели полную власть действовать по всем таким предметам, какие бы то ни было?

Я неизбежно, отвечая сенатору, несколько углубился в argumentum ad hominem. Хотя он не полностью исчерпан, я думаю, было сказано достаточно, чтобы показать Сенату, в чем заключается разница между нами. Если необходимо далее проиллюстрировать это, я мог бы спросить, как он предложил аннулировать органический акт для Юты, если признание Конгрессом достаточного количества жителей для оправдания организации территориального правительства передало суверенитет жителям территории? Если суверенитет перешел путем признания факта, как он предложил, актом Конгресса, аннулировать территориальное существование Юты?

Именно эта путаница идей, именно это смешение терминов, это изменение языка, это применение новых значений к словам, из чего, я думаю, возникает большая часть спора. Например, утверждается, что президент Пирс, используя фразу «существующие и зарождающиеся штаты», имел в виду включить все территории, и таким образом, что он связал меня доктриной, которая исключала мои критические замечания по поводу того, что я назвал суверенитетом поселенцев. Все это возникает из неправильного использования языка. Зарождающийся штат, согласно моей идее, — это территориальное состояние в момент, когда оно меняется на состояние штата. Именно когда народ собирается на конвент, чтобы сформировать конституцию как штат, они находятся в состоянии зарождающегося штата. Различные названия применялись к территориям в более ранний период. Иногда их называли «новыми штатами», потому что ожидалось, что они будут штатами; иногда их называли «штатами в эмбрионе», и требуется определение языка, который используется, прежде чем можно прийти к какому-либо выводу относительно различий в понимании между джентльменами. Поэтому, и, я думаю, очень правильно (но не, как предполагал сенатор, чтобы допрашивать его), я спросил его, что он имел в виду под невмешательством, прежде чем я начал эти замечания.

В том же ряду ошибок была путаница, которая привела к тому, что он предположил, что беды, которые я описал как вытекающие из его доктрины на равнинах Канзаса, были осуждением с моей стороны законопроекта, называемого законопроектом Канзас-Небраска. В то время, когда этот законопроект был принят, я не предвидел всех бед, которые возникли из доктрины, основанной на нем, но которые, я не думаю, законопроект поддерживает. Я не желаю сейчас поворачиваться против тех, кто был в положении, которое заставляло их действовать, делало их ответственными, и лишать себя какой-либо ответственности, которая принадлежит любому мнению, которое я разделял. Я не буду пытаться судить после факта и держать меру против тех, кому приходилось судить до. Поэтому я откровенно признаю, что я поддержал бы этот законопроект, если бы был в Сенате; но я не предвидел и не опасался таких бед, которые немедленно возникли на равнинах Канзаса. Я смотрел тогда, как наши отцы смотрели раньше, на решение вопроса о том, какие институты должны существовать там, как на вопрос, который должен быть определен почвой и климатом, и удовольствием тех, кто добровольно отправится в страну. Однако это было не так. Форма законопроекта Канзас-Небраска приглашала к противоречию — не предвиденному. Я не обвинял сенатора в какой-либо ответственности за это, но изменение его условий приглашало враждующие стороны встретиться на равнинах Канзаса, и едва не закончилось гражданской войной. Великое уважение, которое даже самые беззаконные из тех авантюристов в Канзасе имели к имени и законам Соединенных Штатов, послужило, благодаря своевременному вмешательству федеральной силы и законов, сдержать возбужденные массы и предотвратило насилие от принятия больших пропорций, чем бои между отрядами авантюристов.

Это приводит меня в линии ответа к значению фразы «народ территории, подобно народу штата, должен решать сам» и т.д., язык, процитированный против президента в замечаниях сенатора. Это, было объявлено, был суверенитет поселенцев в самом широком смысле; и было добавлено, что нынешний исполнительный директор был избран на высокий пост, который он занимает, на этой интерпретации платформы. Теперь, я не знаю, как это так, что сенатор имеет власть решать, почему народ голосовал за кандидата. Я скорее предполагаю, среди многих миллионов, которые голосовали, должно было быть множество причин, и что не в силах одного человека объявить, что определило результат. Но откладывая это, является ли это суверенитетом поселенцев в самом широком смысле? Является ли это заявлением, что жители территории могут осуществлять все полномочия штата? Там сказано, что «подобно народу штата» они могут решать сами. Тогда как народ штата решает вопрос о том, что должно быть собственностью в пределах штата? Каждый знает, что это путем созыва конвента, и что народ, представленный в конвенте и формирующий конституцию, свой фундаментальный закон, делает это. Каждый знает, что согласно конституциям и биллям о правах, которые преобладают в республиканских штатах этого Союза, ни одно законодательное собрание не наделено этой властью. Если это способ, который предписан в штатах — способы, которым штаты должны следовать — я спрашиваю вас, во имя здравого смысла, может ли язык президента быть истолкован как означающий, что территориальное законодательное собрание может делать то, что, как признано, законодательное собрание штата не может; или что жители территории могут собрать конвент и сформировать фундаментальный закон, отменяющий органический акт, которому, как сенатор уже признал, они подчиняются, пока не будут приняты как штат?

Мы, южане, я знаю, обвиняемся, и многие верят справедливо, в том, что начали новый вопрос, который отвлекает Демократическую партию. Я старался, поэтому, показать, что он не нов. Я также утверждал, что, как я думаю, ясно, что если бы он был нов, но все же конституционным правом, это не только наша провинция, но наш долг отстаивать его — отстаивать его всякий раз или везде, где это право оспаривается. Оно утверждается сейчас с большей силой, чем в прежний период, по той простой причине, что оно сейчас отрицается в степени, которая никогда не была известна раньше. Мы не стремимся, на жаргоне дня, навязать рабство нежелающему народу. Мы прекрасно знаем, что нет власти сделать это; и наше ограниченное наблюдение еще не познакомило нас с человеком, которому, вероятно, навязали бы раба, или который мог бы получить его, не заплатив за него очень высокую цену. Он должен сначала иметь волю, и, во-вторых, он должен положить деньги в свой кошелек, чтобы позволить себе получить его. Они слишком ценны среди тех, кем они сейчас владеют, чтобы быть навязанными кому-либо. Не признавая правильности доктрины, которую сенатор обнародовал в своей журнальной статье в отношении местного характера собственности в виде рабов, я признаю законы природы, и что иммиграция будет следовать по линиям, где любой вид труда может быть наиболее выгодно использован; все, поэтому, о чем мы просили — выполнение первоначального договора наших отцов — было то, чтобы не было дискриминации; чтобы вся собственность была одинаково защищена; чтобы нам было позволено идти в каждую часть Соединенных Штатов, кроме тех мест, где какая-то суверенная власть сказала, что рабы не должны удерживаться, и брать с собой нашу собственность в виде рабов таким же образом, как мы взяли бы любую другую; не более того. За это наше правительство боролось в открытом море против иностранных держав. Это вошло в наши переговоры и было признано каждым правительством, против которого было заявлено требование. Где наша собственность была захвачена на суше в период вторжения, Великобритания, по договору, восстановила ее или заплатила за нее. Везде, где она понесла убытки в открытом море, до самого недавнего периода, мы получали возмещение; и где мы не получили, это было только потому, что власть и долг федерального правительства были принесены в жертву этой жалкой борьбе в отношении собственности, с существованием которой те, кто делал вмешательство, не имели никакой муниципальной связи или моральной ответственности.

Я не признаю, что суверенитет обязательно существует в федеральном правительстве или в территориальном правительстве. Я отрицаю предложение сенатора, которое широко изложено, о необходимости, которая должна существовать для него в одном месте или в другом. Я считаю, что суверенитет существует только в штате, или в Соединенных Штатах в их ассоциированном качестве, которым суверенитет может быть передан, но что их агент неспособен принять его, и, более того, передать его территориальным жителям.

Я сожалел о некоторых замечаниях, которые он счел необходимым сделать относительно позиции Юга по этому вопросу, и о его утверждении, что резолюции съезда 1848 года поставили сторонников рабства и аболиционистов на одну почву. Я думаю, это было совершенно несправедливо. Я не думал, что это совсем принадлежало ему, чтобы сделать это. Я знал, что его оппонент в той кампании, к которой я отсылал, сделал пророчество, что он, рано или поздно, приземлится в рядах республиканцев. Даже если бы я верил в это, я бы не выбрал — и это долг откровенности сказать, что я не верю —....

Г-н Дэвис. Ну, это неважно. Я чувствую себя вынужденным, потому что обещал сделать это, сослаться на некоторую часть совместной записи сенатора и меня в 1850 году, или, так как я потратил так много времени, я бы избежал этого. В той же журнальной статье, к которой я отсылал, сенатор воспользовался случаем, чтобы сослаться на некоторую часть, которую я принял в законодательстве 1850 года; и я должен сказать, что он представил меня несправедливо. Он поставил меня в положение того, кто стремился дискриминировать, и оставил себя в положении того, кто был готов дать равную защиту всем видам собственности. В той журнальной статье сенатор представляет г-на Дэвиса из Миссисипи как пытавшегося дискриминировать в пользу собственности в виде рабов, и г-на Чейза из Огайо как сделавшего подобную попытку против нее; и он оставляет себя, своей аргументацией, в положении того, кто согласился с г-ном Клеем в оппозиции обоим предложениям.

Я предложил поправку к компромиссному законопроекту 1850 года, которая заключалась в том, чтобы исключить слова «в отношении» и вставить «и ввести или исключить», а после слова «рабство» вставить следующее:

«При условии, однако, что ничто содержащееся в настоящем документе не должно толковаться как препятствие принятию упорным территориальным законодательным органом таких законов, которые могут быть необходимы для защиты прав собственности любого рода, которая была или может быть впредь, в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, удержана на указанной Территории или введена в нее».

Поправка господина Чейза гласит:

«При условии далее, что ничто содержащееся в настоящем документе не должно толковаться как разрешение или допущение введения рабства или содержания лиц в качестве собственности на указанной Территории».

В то время как цитата в статье журнала оставляла меня в уже указанном положении, дебаты, которые происходили между нами, неизбежно давали сенатору понять, что это не моя позиция, поскольку в ходе тех дебатов я привел его к ее признанию.

В том случае я отстаивал свою поправку как обязанность Правительства устранить препятствия; обеспечить справедливое применение конституционного права; и далеко от того, чтобы сенатор выступал вместе с господином Клеем против всех этих предложений, факт явствует на странице 1134 издания Глоуб, что при голосовании по поправке Чейза Дуглас голосовал за нее, а Дэвис и Клей голосовали против; что при голосовании по поправке Дэвиса Клей и Дэвис голосовали за нее, а Дуглас голосовал против.

Господин Дуглас. Сенатор должен добавить, что этот голос был подан под воздействием тех самых инструкций, на которые он ссылался на днях, которые хорошо известны Сенату и лежат на столе.

Господин Дэвис. Я знал, что сенатор голосовал за поправку господина Сьюарда, «оговорку Уилмота», под воздействием этих инструкций, но я принимаю его объяснение. Господин Берриен предложил поправку, изменяющую положение о том, что не должно быть никакого законодательства в отношении рабства, так, чтобы оно читалось следующим образом: «не должно быть никакого законодательства, учреждающего или запрещающего африканское рабство». Господин Клей голосовал за это; так же поступил и господин Дэвис. Господин Дуглас голосовал против. Господин Хейл предложил поправку к поправке господина Берриена, добавив слово «допускающее». Здесь господин Дуглас голосовал за поправку господина Хейла и против Дэвиса и Клея. Затем было внесено предложение сохранить мексиканские законы против рабства до их отмены Конгрессом. Я думаю, я доказал — по крайней мере, доказал к своему собственному удовлетворению — что не существовало такого мексиканского закона; что это был декрет и что законодательство, принятое на его основе, никогда не исполнялось. Но это предложение господина Болдуина, которое заключалось в сохранении мексиканских законов в силе, было вынесено на голосование, и снова господин Дуглас голосовал за него, а господин Дэвис и господин Клей голосовали против. Когда было выдвинуто другое предложение о внесении поправки посредством «устранения препятствий со стороны мексиканских законов и обычаев на пути любых прав личности или собственности граждан Соединенных Штатов на вышеупомянутых Территориях», я не нахожу имени сенатора среди голосовавших, хотя, обратившись к Приложению, я узнал, что он присутствовал сразу после этого, выступая по поводу другой поправки.

Таким образом, мы видим, что сенатор расходится со мной в этом вопросе, как и было заявлено; но мы не видим его солидарным с господином Клеем, как утверждалось; и мы не видим, чтобы представленное мной предложение, упомянутое в журнальной статье, встретило совместное противодействие с его стороны и со стороны господина Клея; и тем не менее его замечания в Сенате на днях строились на той же теории, что он и господин Клей действовали сообща. Теперь же фактом является то, что они сошлись в поддержке окончательного принятия законопроекта, а я был против него. Я был одним из немногих южан, которые на всех этапах сопротивлялись тому, что называлось компромиссным, или омнибусным, законопроектом. Я потратил время Сената на эту ссылку, сделанную настолько кратко, насколько я мог, из-за замечаний, сделанных сенатором.

Вместе с этим осуждением меня в то время, когда, по его словам, у него был досуг для обсуждения этого вопроса с Генеральным прокурором, хотя в моей позиции определенно не было ничего, что могло бы спровоцировать пересмотр моего курса в Конгрессе, выступает и его аналогичный пересмотр оного в Сенате. Насколько я понял его замечания, поскольку на следующее утро я не обнаружил их в Конгрешнл Глоуб, он превозносил собственную последовательность и признавал мою, но утверждал, что его последовательность находится внутри демократической организации, а моя — вне ее. Так ли это? Подтвердят ли это наши голоса по принципиальным вопросам? Список голосов «за» и «против» по упомянутым пунктам показал бы совсем обратное. И мне кажется, что на недавних проявлениях, которые мы имели, когда демократическая администрация была, так сказать, предана суду в связи со своей политикой в Канзасе, ассоциации сенатора, а не мои, находились вне демократической организации. Как обстоит дело с текущим вопросом — провозглашением великих принципов политического кредо — позиция сенатора находится вне демократии Сената, а моя — внутри нее, так что я не вижу, с какой справедливостью он пытается провести это различие между ним и мной? То, что это различие существует, что оно влечет за собой раскол в демократических рядах, больший или меньший, является предметом личного сожаления и, по моему мнению, общественным несчастьем. Поэтому мне не доставляет удовольствия останавливаться на этом, и теперь этот вопрос закрыт.

Господин Президент, после того как на протяжении сорока лет мы вели ожесточенные споры по вопросу, касающемуся общего имущества штатов, мы достигли точки, когда проблема представлена в форме, при которой нам подобает встретить ее в соответствии с существующими фактами; когда она перестала быть вопросом, подлежащим решению на основе авторитета и путем обращения к истории. Мы решили, что этот вопрос слишком долго тревожил мир и подвергал опасности Союз, и было решено обеспечить его урегулирование путем рассмотрения его как судебного вопроса. Теперь будут ли говорить после того, как Конгресс предусмотрел урегулирование этого вопроса судами и после того, как суды рассмотрели дело и высказали мнение, охватывающее спор, что к применению решения суда не должно добавляться никакой дополнительной широты, хотя Конгресс специально передал его им; что к нему следует относиться просто и технически как к вопросу о моем и твоем, который мог бы возникнуть, если бы не было такого законодательства со стороны Конгресса? Конечно, тем, кто указывал нам на это положение как на искупительную жертву, как на средство окончательного урегулирования, теперь не подобает говорить, что оно означало лишь то, что суды будут и впредь рассматривать имущественные споры так же, как и раньше.

Суды решили этот вопрос настолько, насколько они могли решить любой политический вопрос. Возникло дело в отношении собственности на раба, содержащегося на Территории, в отношении которой закон Конгресса объявлял, что такая собственность не должна удерживаться. Все дело было перед ними; все, за исключением чисто технического момента, заключающегося в том, что закон не был принят территориальным законодательным органом. Почему же тогда, если мы должны подчиняться решению Верховного суда в любом будущем деле, они поддерживают этот спор на основе чисто технического момента, который ныне разделяет, тревожит, расстраивает, уничтожает эффективность и силу Демократической партии? Для сенатора, я знаю, как для имущественного вопроса, это не имеет никакого значения. Я поступил бы по отношению к нему несправедливо, если бы позволил кому-либо сделать вывод, что я рассматриваю его аргумент как аргумент человека, предубежденного против характера собственности, вовлеченной в этот вопрос. Это не его позиция; но я утверждаю, что он преследует блуждающий огонь — не свет, почерпнутый из Конституции, а испарения, поднявшиеся из разлагающихся выгребных ям секционных распрей, фракционности и индивидуального соперничества. Измеренный по любому стандарту здравого смысла, его масштаб был бы слишком мал, чтобы нарушить равновесие нашей страны. На этой основе невозможно воззвать к человечности. Меньше всего это могло быть обращено к тому, кто, подобно сенатору и мне, видел этот вид собственности в редком его состоянии на северо-западной границе и видел, как он уходил, не нарушая спокойствия общины, существовавшего ранее без ущерба для кого-либо, если не к выгоде лица, владевшего им. У него нет опасений, и их не может быть, что это затормозит политическое процветание будущих штатов — ныне Территорий. У него не может быть опасений, что в той стране, куда они никогда не были бы завезены иначе как для домашних нужд, они могли бы когда-либо накопиться настолько, чтобы составить крупный политический элемент. Он знает, и каждый человек, обладающий опытом и здравым смыслом, должен признать, что тем немногим, которые могут быть туда завезены, нечего бояться, кроме климата, и что при той тесной связи, которая свойственна одному или полудюжине из них в семье, между этими слугами и их владельцами существуют самые добрые отношения, какие только возможны.

К этому виду собственности принадлежит отношение, в отличие от ученика или наемного работника, пробуждающее все то, что есть доброго или благородного в сердце того, кто ею владеет; это может быть лишь отчуждено, затенено или уничтожено путем сбора этого вида собственности в такие массы, при которых владелец лично не знаком с составляющими ее индивидуумами. Однако в тех отношениях, которые могут существовать на северо-западных Территориях, в простой домашней связи одного, двух или, самое большее, полудюжины слуг в семье, общающихся с детьми по мере их взросления, заботящихся о закате старости, нет ничего, против чего филантропия или человечность могли бы воззвать. Даже аболиционист не смог бы возвысить голос, ибо это магистраль и открытая дверь к условию, при котором хозяева из соображений выгоды через несколько лет пожелали бы эмансипации каждого, кто может быть таким образом увезен на северо-западную границу.

Господин Президент, я кратко и неохотно коснулся — поскольку эта тема была поднята — позиции Миссисипи в прежнем случае. Теперь я столь же кратко скажу, что в 1851 и 1860 годах Миссисипи была и готова пойти на любую уступку, какая подобает ей ради благополучия и безопасности Союза. Если в прежнем случае она слишком многого ждала от братства, то ответственность за ее разочарование лежит на тех, кто не оправдал ее ожиданий. Она по-прежнему цепляется за Правительство в том виде, в каком его сформировали наши отцы. Она готова сегодня и завтра, как и в своей прошлой, пусть и краткой, но блестящей истории, отстаивать это Правительство во всей его мощи и защищать его честь всеми имеющимися у нее средствами. Я говорю о блестящей истории; ибо именно на заре ее существования сыны Миссисипи на равнинах Нового Орлеана были объявлены в общих приказов как предмет восхищения одной армии и изумление другой. То, что у нас был раскол по поводу мер, принятых в 1850 году, — правда; то, что борцы за права Юга оказались в меньшинстве на выборах, которые последовали, — правда; но никакая фигура речи не дала бы сенатору права говорить о них как о покоренных; как о пришедших к нему или кому-либо еще за пощадой. Я счел это оскорбительным, когда это было произнесено, и презрение, с которым я отразил это на месте, время смягчило лишь до презрения. Наш флаг никогда не уносили с поля боя. Мы несли его перед лицом поражения, зная, что нас ждет поражение; но едва рассеялся дым боя, провозгласивший другого победителя, как всеобщий голос признал, что поле снова за нами; я не видел ни одного проницательного, мыслящего человека, осведомленного о событиях того времени, который не утверждал бы, что в течение двух недель после выборов наша партия составляла большинство; и следующие выборы, которые состоялись, показали, что мы владеем штатом вне всяких сомнений. Как мы воспользовались этой властью — не мне судить. Я верю, что другие могут видеть сдержанность в нашем поведении — что наряду с решимостью настаивать на наших конституционных правах тогда и теперь существует непоколебимое стремление сохранить Правительство и поддержать Демократическую партию.

Мы верим сейчас, как заявляли и ранее, что лучшая надежда на вечность наших институтов зависит от сотрудничества, гармонии, ревностных действий Демократической партии. Мы цепляемся за эту партию из убеждения, что ее принципы и цели — это принципы и цели правды и страны, подобно тому как мы цеплемся за Союз ради выполнения целей, для которых он был создан. Всякий раз, когда нас научат, что Демократическая партия изменяет своим принципам; всякий раз, когда мы узнаем, что на нее нельзя полагаться в поддержании великих мер, составляющих ее жизненную силу, я, по крайней мере, буду готов покинуть ее. И точно так же, когда мы заявляем о нашей упорной приверженности Союзу, речь идет о Союзе Конституции. Если договор между штатами будет растоптан в пыль; если на смену узурпации и консолидации, угрожавшим Правительству в более ранний период, придет анархия; если Союз станет бессильным для целей, ради которых он был создан, и мы будем тщетно взывать к нему о защите, тогда, сэр, осознавая праведность нашего пути, справедливость нашего дела, полагаясь на собственные силы, но смиренно и уповая на руку, которая вела и защищала наших отцов, мы смотрим за пределы границ Союза ради поддержания наших прав. Привычное благоговение и заветная привязанность к Правительству будут привязывать нас к нему дольше, чем подсказывали бы или требовали наши интересы; но плох тот знаток мировой истории, кто не понимает, что общины в конце концов должны уступить диктату своих интересов. Что привязанность, взаимное стремление к общему благу, существовавшие среди наших отцов, могут быть ослаблены в последующих поколениях отказом в праве и враждебными демонстрациями, пока равенство, гарантированное, но не обеспеченное в рамках Союза, не будет востребовано вне его, должно быть очевидно даже беглому наблюдателю нашей расы. Пора проснуться и действовать. Еще есть время устранить причины разногласий и отчуждения, которые ныне терзают и годами разделяли страну.