«Жизнь Джефферсона Дэвиса»

Недавно мне довелось обратиться к высшему закону в момент его первого появления на земле — к тому моменту, когда искуситель вошел в сад Эдема. Существует и другая его фаза. Всякий, кто пытается встать между высшим законом Творец и созданием, будь то в сфере морали или политики, провозглашает теорию, враждебную любому принципу управления. Когда Конгресс, агент штатов, в пределах своих полномочий создает посредством органического акта нечто вроде территориальной конституции, тот, кто вмешивается и провозглашает поселенцам этой Территории, что они имеют право ниспровергать правительство, узурпировать не делегированные им полномочия, проповедует высший закон в области политики, который пагубен лишь менее своей другой формы, поскольку другая вовлекает в одну пагубную путаницу и политику, и мораль.

Сенатор говорил об отказе ему в демократическом товариществе. После того как было сказано и признано сенатором, нельзя предполагать, что это могло иметь какое-то отношение ко мне. Быть может, уместно добавить: мне неизвестно о каком-либо подобном отказе со стороны других сенаторов-демократов. Далеко от меня хвастаться фактом пребывания в большинстве и предъявлять ему то суровое правило, что он навязывает нам — отказываться от мнения там, где мы случайно оказались в меньшинстве. Если бы я вернул ему ту мерку, которой он мерит нас, когда он предполагает, что большинство на Чарлстонской конвенции вправе предписывать, каковы должны быть наши принципы, я мог бы ответить ему как искренний приверженец Демократической партии: как вы можете выступать против резолюций, находящихся на рассмотрении в Сенате? Если большинство в двадцать семь голосов в органе из трехсот трех членов-учредителей обладало, как он предполагает, властью устанавливать обязательный закон, что сказать о том, кто с единственным приверженцем противостоит всем своим соратникам-демократам? Согласно собственному изложению, он должен находиться вне партии; он должен блуждать в темных пределах, куда он отправляет последователей мистера Янси.

Сенатор заявил, что не питает вкуса к отсылкам к личным вещам, а затем перешел к обсуждению того, в чем выказал глубочайшее невежество, — положения дел в Миссисипи. Мне неприятно выносить на рассмотрение Сената вопросы, принадлежащие моим избирателям и мне, и я не стал бы делать этого, если бы не факт их введения в пространную речь сенатора, которая, вне сомнения, разойдется по всем уголкам страны. Сенатор тем или иным образом располагает именами очень многих граждан Миссисипи, и поскольку в нашем положении нет ничего привлекающего его особое внимание, его речь, вероятно, будет разослана по широкой сети корреспонденции; и тем более мне обязательно нужно заметить его попытку дать историю событий, происходивших в Миссисипи. Сначала он заявляет, что Миссисипи отвергла идею вмешательства, утвержденную в 1850 году; затем — что Миссисипи отклонила мой призыв; что Миссисипи голосовала по проблеме, созданной компромиссным законопроектом 1850 года, и кичится этим как одобрением того законодательства, защитником которого был он, а противником — я. Между тем Миссисипи ничего подобного не делала. Миссисипи дала инструкции своим сенаторам, и я подчинился ее инструкциям. Я внес в этот орган резолюции, которые определили мой курс. В тот раз я оправдал Миссисипи и особенно сторонников южных прав от лжи того времени, повторяемой и ныне, о намерении разрушить Союз. Я реабилитировал ее посредством выдержек из протоколов как ее конвенции, так и первичных собраний; и мои замечания по тому поводу — столь же полно, сколь и события, о которых он упомянул в незаслуженно хвалебных выражениях, — оправдали сенатора в сегодняшнем заявлении о том, что он знал: я всегда был верен правительству, частью которого являлся.

Действуя в соответствии с инструкциями из Миссисипи — не просто голосовать и выказывать неохотное подчинение, но, согласно моим представлениям об обязанностях сенатора, трудясь усердно и ревностно для проведения в жизнь инструкций, данных мне моим штатом, я занял и отстаивал позицию, которую держал в отношении мер 1850 года. Поскольку для меня это была сердечная служба, я отправился домой, чтобы отстоять позицию, бывшую как ее, так и моей собственной. Вскоре после этого началась предвыборная кампания, в ходе которой видный джентльмен нашей партии, не являвшийся членом Конгресса, был выдвинут на пост губернатора. В ходе той кампании возникли вопросы помимо компромиссных мер 1850 года; они обсуждались во многом в ущерб рассмотрению достоинств действий Конгресса 1850 года; и на выборах в сентябре делегатов на конвенцию мы скатились с партийного большинства примерно в восемь тысяч до меньшинства почти в такое же число. Именно после решения вопроса, связанного с созывом конвенции, — после поражения нашей партии, — после того как кандидат в губернаторы удалился, демократия Миссисипи призвала меня нести их знамя. Это расценивалось как безнадежное дело, а потому долгом чести было не отклонять приглашение. Но что касалось действий в Сенате в 1850 году, если они и имели какой-то эффект, он должен был быть противоположным предполагаемому, поскольку на последующих выборах должностных лиц штата в первый понедельник ноября это большинство против нас в почти восемь тысяч сократилось примерно до одной тысячи.

Но когда эта конвенция собралась, хотя большая часть членов принадлежала к партии, которую сенатору было угодно назвать «капитулянтами» — название, которое они всегда отвергали, — эта конвенция партии, наиболее враждебной ко мне, приступая к рассмотрению вопроса, заявила, сославшись на «компромиссные» меры Конгресса 1850 года:

«И в связи с ними — отклонение предложения об исключении рабства из Территорий Соединенных Штатов и отмене его в округе Колумбия; и хотя они не полностью одобряют его, они будут подчиняться ему как перманентному урегулированию этого межрегионального спора, доколе оно во всех своих проявлениях будет преданно соблюдаться и проводиться в жизнь».

Затем они продолжают перечислять шесть различных причин, ради которых они прибегнут к самым крайним средствам, какие, как мы полагали, когда-либо могли понадобиться. Случай требует лишь сказать, что партия, к которой я принадлежал, ни тогда, ни в какое-либо предшествующее время не предлагала выходить из Союза, но — провести южную конвенцию для консультаций насчет будущих непредвиденных обстоятельств, угрожаемых и предвиденных. В конце все свелось к вопросу о том, должны ли мы встретиться с Южной Каролиной и посовещаться с ней. Чтя этот доблестный штат за великодушие, проявленное им в первых усилиях по созданию правительства, в преддверии борьбы за независимость, когда он, будучи облагодетельствованной колонией, не ощущая угнетений, легомый метрополией, опекаемый всевозможными методами, тем не менее согласился с угнетенным тогда Массачусетсом провозгласить великий принцип независимости общин и довести его до степени войны; чтя его за неизменную защиту Конституции на протяжении всего его пути; веря, что он верен своему слову и выполнит все свои обещания; чувствуя, что дружеская рука может сдержать, тогда как будучи предоставлен сам себе, его гордость может подтолкнуть его к испытанию разрывом, — я действительно желал встретиться с Южной Каролиной на конвенции, даже если бы там не было никого, кроме нас, чтобы присоединиться к ней.

Но, в завершение вопроса, эта конвенция в своей седьмой резолюции, перечислив все те вопросы, по которым она будет сопротивляться, объявила:

«Что, поскольку народ Миссисипи, по мнению этой конвенции, желает прекращения всякого дальнейшего спора по вопросу рабства и действовал в отношении вышеупомянутых вопросов и решил их, тем самым делая обязанностью этой конвенции не принимать никаких актов в рамках и духе закона, по которому она созвана, эта конвенция считает излишним передавать народу для одобрения или неодобрения через избирательные урны свои действия по данному вопросу».

Так что когда сенатор сослался на это как на свидетельство того, что сделал народ Миссисипи, он пребывал в неведении относительно того факта, что делегаты народа Миссисипи не согласны с ним; что их резолюции не поддерживают ту точку зрения, которую он принял, и что народ Миссисипи никогда не голосовал по ним. Если в присутствии этого местного вопроса и крылся хороший вкус, то в рискованном изложении своих утверждений по предмету, о коем он столь мало осведомлен, несомненно, заключалось весьма скверное суждение.

Сенатор здесь, как и в отношении наших друзей в Чарлстоне, проявляет любезную заботу о нас — полагает, что мы не знаем, что делаем, но что он, благодаря своей превосходной проницательности, видит, к чему неизбежно приведет то, что мы делаем; он говорит, что в Чарлстоне они — невинные люди — не намеревались разрушать правительство; но он предупреждает их, что если они сделают то, что предлагают, то разрушат его; и так же он говорит, что мы, жители Миссисипи, не желая разваливать Союз, тем не менее придерживались курса, который привел бы к такому результату, если бы его не остановили. Откуда он берет всю эту информацию? Я был в каждом штате Союза, кроме двух — теперь трех, так как Орегон был принят, — но я никогда не видел человека, который обладал бы такими обширными личными познаниями. Столь же удивительно, что его факты настолько противоречат официальным записям.

Мы верили тогда, как я верю сейчас, что этот Союз, как договор, заключенный между штатами, должен сохраняться благодаря добросовестности и строгому соблюдению условий, на которых мы объединились. Мы верили тогда, как я верю сейчас, что партия, которая опирается на фундамент истины, провозглашает свои взгляды и подвергает их проверке в тигле общественного мнения, выбрала единственный путь безопасности. Я не могу уважать такую доктрину, которая гласит: «Вы можете толковать Конституцию по-своему, а я буду толковать ее по-своему; мы отложим в сторону достоинства этих двух толкований и будем действовать сообща, пока суды не решат вопрос между нами». Человек обязан иметь мнение по любому политическому вопросу, по которому он призван действовать; для гражданина уклоняться от ответственности, говоря: «Давайте не будем выражать никакого мнения; я соглашусь, что у вас может быть свое, а у меня будет свое; мы будем сотрудничать политически; мы победим оппозицию, разделим добычу и оставим суду решение вопроса между нами», — значит проявлять трусость.

Я не верю, что это путь безопасности; я уверен, что это не путь чести. Я считаю, что на нас, кто является главными пострадавшими от опасности, которой нас подвергла эта политика, лежит обязанность смело утверждать истину и позволить народу решать после провозглашения наших мнений. Наше правительство, опирающееся, как оно опирается, на общественное мнение и народное согласие, не было создано для того, чтобы обманывать народ, и оно не рассматривает людей, находящихся на должностях, как правящий класс. Мы, должностные лица, должны черпать наши мнения у народа. Чтобы знать, каково их мнение, необходимо, чтобы мы сами высказали недвусмысленным языком то, что мы сами подразумеваем.

Моя позиция заключается в том, что нет такой части нашей страны, где люди не были бы достаточно разумны, чтобы отличить добро от зла, и нет такой части, где не преобладало бы чувство справедливости. Поэтому я всегда был готов развернуть наш флаг до самой последней складки — прибить его к мачте со всеми нашими принципами, ясно начертанными на нем. Веря, что мы не просим ничего, кроме того, что Конституция была призвана даровать — ничего, кроме того, что мы, как равные, имеем право получить, — я готов к тому, чтобы наше дело было ясно изложено тем, кто должен его решать, и ожидаю, к добру или к худу, их вердикта.

В течение двух дней сенатор говорил номинально о резолюциях и о территориальном вопросе; но, подобно свидетелю из французской комедии, который, будучи призванным дать показания, начал с сотворения мира, и был остановлен судьей, который велел ему для начала спуститься к потопу, он начал так издалека и повествовал так подробно, что хронологически так и не дошел до стоящего перед нами вопроса.

В чем заключается вопрос, по которому разделена Демократическая партия? Призваны ли мы урегулировать то, что все говорили с 1847 года по сей день? Разделилась ли Демократическая партия по этому поводу? Разделились ли они по резолюциям штатов 1840, 1844 или 1848 годов? Предприняла ли Демократическая партия попытку пересмотреть позицию, занятую в 1854 году, о том, что должна существовать широта толкования по конкретному пункту конституционного права, пока они ожидают решения Верховного суда? Нет, сэр; вопрос изменился с «до» на «после» события; теперь от каждого человека требуется выступить вперед, после того как Верховный суд высказал все, что мог, по политическому вопросу, и заявить, что его кредо — приверженность правилу, истолкованному таким образом в соответствии с предыдущим соглашением.

Сенатор говорит нам, что он будет придерживаться решения Верховного суда; но из его слов можно было справедливо сделать вывод, что по делу Дреда Скотта он считал, что они решили лишь то, что негр не может подать иск в федеральный суд. Это было то развлечение, на которое нас пригласили? Неужели провозглашенное благо позволения передать вопрос на судебное решение означало лишь то, что один за другим каждый закон может быть проверен, и что один за другим каждый случай по каждому закону может быть рассмотрен, и что после того, как пройдут столетия, мы сможем надеяться на период, когда, после исчерпания всех дел, решение о нашем конституционном праве и федеральном долге будет завершено? Или же мы должны были избавиться от спора, который разделял страну в течение тридцати лет; что мы должны были прийти к заключению, за которым мы могли бы увидеть область мира; что спокойствие должно было быть достигнуто путем получения решения по конституционному вопросу, который обсуждался до тех пор, пока не стало ясно, что законодательно он не может или не будет решен? Если, таким образом, Верховный суд в судебном порядке объявил, что Конгресс не может запретить ввоз рабской собственности на территорию, и что никто, получающий власть от Конгресса, не может этого сделать, а сенатор от Иллинойса утверждает, что жители получают свою власть из органического акта Конгресса, то что сдерживает его признание нашего права на въезд на территории и его признание того, что дело закрыто мнением суда? Я могу понять, как тот, кто следовал до логического завершения первоначальной доктрины «скваттерского суверенитета», может все еще упорствовать и говорить, что это неотъемлемое право не может быть отнято судебным решением; но разве не является ли тот, кто претендует на получение власти территориального законодательства из закона Конгресса и кто находит мнение суда окончательным в отношении Конгресса и всех, кто получает от него свою власть, лишенным права на дальнейшие аргументы?

Многое из того, что сенатор сказал о состоянии общественных дел, может рассматриваться только как изложение его собственного дела и не требует от меня внимания. Его острота в адрес достопочтенного сенатора, председателя Комитета по судебной власти [г-на Байарда], который сейчас отсутствует, из-за размера штата, который он представляет, напоминает о том, как в качестве доказательства глупости одного немца упоминалось, что он сомневался в величии Наполеона, потому что тот родился на маленьком острове Корсика. Я не знаю, какими взглядами руководствовался сенатор, когда измерял способности сенатора от Делавэра размером этого штата или достоинство его действий в Чарлстоне количеством его избирателей. Если есть какая-то политическая особенность, которая выделяется в Союзе более других, то это равенство штатов. Наши звезды не имеют разного размера; они сияют с одинаковой яркостью. Сенатор от Делавэра занимает позицию, заслуживающую такого же уважения, как и сенатор от любого другого штата Союза. Более того, характер, поведение, осведомленность, способности этого сенатора могли бы требовать уважения, даже если бы он не имел на него права в силу своей должности.

Дважды по этому случаю, и более чем такое же количество раз ранее, сенатор ссылался на огромную пользу, извлекаемую из того положения, которое предоставляет право на судебное разбирательство в местном суде, апелляцию в Верховный суд территории и апелляцию оттуда в Верховный суд Соединенных Штатов по любому вопросу, касающемуся права собственности на рабов. Я хочу сказать, что любые заслуги, которые с этим связаны, принадлежат сенатору, которому защитники негритянского рабства не часто имели обыкновение выражать свою признательность — сенатору от Нью-Гэмпшира [г-ну Хейлу], который внес его в 1850 году в качестве поправки к законопроекту о Нью-Мексико. Мы приняли его как справедливое предложение, одинаково приемлемое как с одной, так и с другой стороны. При его принятии никто не голосовал против. Это предложение было включено в законопроект по Канзасу, но если мы не признаем обязательств перед сенатором от Нью-Гэмпшира, как они могут быть приписаны сенатору от Иллинойса?

Меня спрашивают, могут ли резолюции Сената иметь силу закона. Конечно, нет. Сенат, однако, является независимым членом правительства и в силу своей организации должен быть особенно бдителен в отношении прав штатов. Перед собранием Чарлстонского конвента неправдиво утверждалось, что эти резолюции были составлены, чтобы повлиять на действия Чарлстонского конвента. Теперь нас спрашивают, должны ли они повлиять на Балтиморский конвент. Они не предназначались для одного; на них не настаивают ввиду другого. Они были внесены для получения выражения мнения Сената, процедура, довольно частая в истории этого органа. Считалось, что они окажут благотворное влияние и что они сформулированы в выражениях, которые покажут общественности ошибочность предположения о том, что у Демократической партии или Юга есть цель принять то, что называлось рабовладельческим кодексом для территорий Соединенных Штатов. Считалось, что утверждение здравых принципов в это время направит общественное мнение и может привести к таким воссоединяющим, гармонизирующим результатам, которых мы все желаем и в которых нуждается общественность. Будет ли это иметь такой эффект или нет; будем ли мы в конечном итоге лишены нашей национальной силы из-за личных или секционных распрей, зависит от поведения тех, кто имеет власть контролировать результат. Демократическая партия в своей истории представляет высокий пример национальности; ее сила и полезность заключались в ее соразмерности с Союзом. Демократы северных штатов, которые голосуют за эти резолюции, лишь подтверждают то, что мы так часто объявляли с гордостью: что существовало политическое мнение, которое пронизывало всю страну; существовала партия, способная спасти Союз, потому что она принадлежала всем штатам. Если два сенатора-демократа, которые единственные заявили о своем несогласии, проголосуют так, то в этой мере эффект будет ослаблен, и они окажутся в той изоляции, на которую сенатор указывает как на последствие, столь ужасное для южан в Чарлстоне.

[Здесь г-н Дэвис уступил место для внесения предложения об отсрочке заседания, а 17-го числа возобновил выступление.]

Г-н Дэвис. В конце вчерашнего заседания я говорил о надежде на то, что Демократическая партия все еще будет объединена; что партия, которая так долго вершила судьбы страны ради ее чести, славы и прогресса, не собирается быть остановленной на полпути своей карьеры — быть похороненной в преждевременной могиле; но что она будет продолжать двигаться с концентрированной энергией к великим целям, за которые она боролась с 1800 года, общими усилиями, сильным рывком и рывком сообща, чтобы привести корабль государства в ту тихую гавань, где

«Суда в безопасности, без швартовов, стоят».

Это была надежда, однако, не основанная на каком-либо предположении, что мы избежим представленных проблем — надежда, не основанная на предложении, что каждый человек должен иметь свое собственное толкование нашего кредо и что мы должны объединиться только ради успеха; но что партия, как и прежде, на каждом последующем четырехлетнем конвенте будет добавлять к резолюциям предыдущего такие декларации, на которые указывали текущие события и которых требовали нужды страны.

За последние четыре года в Демократической партии возник раскол по поводу толкования одной из статей ее кредо. В таком положении дел нам надлежит решить, каково истинное толкование; ибо если партия не является союзом людей, основанным на принципах, то чем скорее она распадется, тем лучше; а если это такой союз, то почему эти принципы не должны быть определены так, чтобы устранить сомнения или придирки, и применяться в каждой чрезвычайной ситуации, чтобы соответствовать требованиям каждого последующего случая? Только так мы сможем избежать разногласий в советах и путаницы в действиях.

Сенатор от Иллинойса, который выступал передо мной, объявил, что выполнил приятный долг, защищая Демократическую партию. Эта партия могла бы вполне воскликнуть: «Спаси меня от моего защитника». Это была защита партии путем обвинения ее видных членов. Это было сохранение тела путем уничтожения его головы — ибо президент Соединенных Штатов является, на данный момент, главой партии, которая поставила его на эту должность; и глава партии, находящейся таким образом на посту, не может быть уничтожен без дезинтеграции членов и разрушения самого тела. Я полагаю, однако, что сенатор занимался своим любимым развлечением — «стрельбой по куче». «Кучей» до сих пор были те сенаторы-демократы, которые не соглашались с ним: на этот раз он вовлек демократов по всей стране. Даже председательствующий, чье положение запечатывает его уста, не смог избежать его. И здесь позвольте мне сказать, что я не нашел ничего в отрывке, прочитанном из обращения этого джентльмена, что, истолкованное так, как, несомненно, предполагалось, не встретило бы моего одобрения; но если судить по современному лексикону сенатора, это могло бы быть истолковано как противоречие его заявленным мнениям, и при том же способе толкования невмешательство было бы грехом, в котором вся Демократия могла бы быть обвинена по обвинению в «скваттерском суверенитете». Язык, процитированный из обращения вице-президента, должен толковаться так, как его понимали в то время, в том месте и люди, подобные тому, кто его использовал.

С той силой, которая обычно присуща его выступлениям — с еще большей, чем обычно, красноречивостью — сенатор сослался на сцену, которая ожидала его по возвращении в Чикаго, когда, как было представлено, он встретил разъяренную толпу, которая нападала на него за то, что он поддерживал меры 1850 года — те компромиссы, которые, как утверждалось в северной части, были приняты в интересах Юга. Но, скажите на милость, какая из этих мер вызвала такую толпу? Только одна, я полагаю, была предметом спора на Севере — закон о беглых рабах; за ту он не голосовал. Но было проявлением мужества сказать, что, хотя он отсутствовал и не голосовал за него, он одобрял его. Таким, я полагаю, был его похвальный курс в том случае. Я отдаю ему, следовательно, должное за то, что он не уклонился от ответственности, к которой они могли бы его не привлечь. Должны ли мы приносить вечную благодарность кому-либо за то, что он не поддался столь бессмысленному шуму, а уступил нам эту малую меру конституционного права — за то, что он выполнил требование, столь ясное, что мое сожаление заключается лишь в том, что оно когда-либо требовало вмешательства Конгресса для его обеспечения? В честь штатов входило исполнение этой статьи Конституции. Они должны были исполнить ее без вмешательства Конгресса; действия Конгресса должны были быть полезны лишь для того, чтобы придать единообразие процедуре, которое действия штатов не могли обеспечить.

Соглашаясь с описанным злом разрушения демократической организации, необходимо признать, что такое последствие является неизбежным результатом радикального различия в принципах. Сенатор оплакивает болезнь, но вместо того, чтобы лечить ее, усугубляет. В то время как он сетует на зло от раскола партии, совершенно очевидно, что в его сознании есть еще большая беда; ибо через все его обвинения других, все его самовосхваление, все его жалобы на преследования, как мелодия через свои вариации, появляется и вновь появляется действие Чарлстонского конвента. Это, казалось, было началом и концом его беспокойства. Часто повторяемую историю о его смещении с поста председателя Комитета по делам территорий пришлось возобновить и связать с тем конвентом, и даже принять за основу, на которой основывалась его сила на том конвенте. Я думаю, сенатор поступил несправедливо по отношению к себе. Я думаю, что его долгая карьера и выдающиеся труды, его признанная способность к добру в будущем составляют лучшее основание для поддержки, которую он получил, чем тот факт, что его коллеги в Сенате не сочли нужным поставить его на определенную позицию в организации этого органа. Достаточно того, что этот факт не отвлек от него поддержку; и я не знаю никого из его коллег здесь, кто выдвигал бы это на всеобщее обозрение с целью повлиять на него.

Он утверждает, что на обвинение, выдвинутое против его демократизма, было отвечено действиями большинства конвента в Чарлстоне; а затем продолжает информировать представителей меньшинства, что он погнушался бы быть кандидатом от партии, если бы не получил большинства ее голосов. Не было смысла делать это заявление; для выдвижения требуется не только большинство, но, согласно нашему правилу, две трети голосов. Никому не было нужно испытывать презрение к тому, чего он не мог получить. Другие несчастные могли бы оплакивать событие; сенатору от Иллинойса принадлежало право презирать его. Замечание г-на Лаундса, которое так часто цитировалось и которое, само по себе прекрасное, приобрело дополнительную ценность со временем, о том, что президентство — это должность, которую не следует ни искать, ни отклонять, поэтому не имеет применения к сенатору, ибо при определенных обстоятельствах он говорит, что отклонил бы ее. Не мне решать, искал ли он ее или нет.

Но, сэр, в чем заключается опасность, которая сейчас угрожает Демократической партии? Является ли это, как было заявлено, доктриной вмешательства Конгресса, и является ли эта доктрина новой? Неужели идея о том, что защита Конгрессом всех прав личности или собственности, где бы он ни имел юрисдикцию, настолько опасна, что, выражаясь словами сенатора, она сметет Демократическую партию с лица земли? Ради чего было создано наше правительство? Почему штаты наделили федеральное правительство великими функциями, которыми оно обладает? Ради защиты — главным образом ради защиты за пределами муниципальной власти штатов. У меня будет возможность в ходе моих замечаний сослаться на некоторые авторитеты и проследить это с очень раннего периода. Сначала, однако, я замечу нападки, которые сенатор счел уместным совершить на определенные штаты, один из которых частично представлен мной. Он говорит, что они сецессионисты, дезертиры, потому что они вышли из партийного конвента, когда он не смог провозгласить их принципы. Не может быть никаких уз, связывающих меня с партией сверх моей воли. Я не признаю никаких уз, которые удерживают меня в партии дольше, чем я согласен с ее принципами. Когда люди встречаются, чтобы посовещаться и выяснить, согласны они или нет, и обнаруживают, что они расходятся — радикально, существенно, непримиримо расходятся — что подобает почетной позиции, кроме как расстаться? Они не могут последовательно действовать вместе дольше. На них лежит обязанность откровенно объявить о разногласиях и каждому следовать своим путем.

Письмо г-на Янси — признанное частным письмом, неосторожным письмом, которое, однако, так или иначе попало в прессу — было зачитано, чтобы поддержать это общее обвинение против так называемых хлопковых штатов. Я не претендую на то, чтобы судить, насколько сенатор имеет право здесь зачитывать частное письмо, которое без разрешения автора попало в публичную прессу. Это один из тех вопросов, которые каждый человек должен решить в своем собственном случае в соответствии со своим чувством приличия. Оправдано ли было использование этого письма или нет, как можно предполагать, что южные штаты связаны каким-либо мнением, там высказанным? Как можно утверждать, что мы, жители этих штатов, привязали свою веру к рукаву любого человека и что мы будем следовать его велению, куда бы он ни пошел? Но был ли это единственный источник информации, или впечатление поддерживалось иначе? Оправдывал ли г-н Янси в своей речи, произнесенной в Чарлстоне, выводы, которые сенатор делает из этого письма? Признавал ли он их правильными? Там он мог бы найти последние доказательства и лучший авторитет. Говоря по этому пункту, г-н Янси сказал:

«Было выдвинуто обвинение, чтобы деморализовать любое влияние, на которое мы могли бы иметь право, будь то из-за наших личных или политических характеристик, или как представители штата Алабама, что мы являемся разрушителями, сторонниками разъединения per se; что мы желаем развалить партию в штате Алабама — развалить партию Союза и распустить сам Союз. Каждое и все эти утверждения, из какого бы источника они ни исходили, я объявляю ложными. Нет ни одного сторонника разъединения, которого я знаю, в делегации от штата Алабама. Нет ни одного разрушителя, которого я знаю; и если в нашей делегации есть фракционеры, они не могли бы попасть туда, если бы наш конвент штата знал, что они обладают столь незавидным характером. Мы пришли сюда с двумя великими целями: во-первых, спасти конституционные права Юга, если это в наших силах. Мы желаем спасти Юг наилучшими средствами, которые нам представляются; и штат Алабама считает, что лучшим средством, существующим сейчас, является организация Демократической партии, если мы сможем убедить ее принять конституционную основу, на которой, как мы думаем, Юг только и может быть спасен».

Он далее говорит:

«Мы пришли сюда, таким образом, с двойной целью: спасти страну и спасти Демократию; и если Демократия не предоставит себя для этой высокой, святой и возвышенной цели; если она не сможет возвыситься над простым вопросом о том, насколько совершенной будет ее чисто личная организация и насколько широко распространенным будет ее чисто электоральный успех, тогда мы говорим вам, джентльмены, скорбно и с сожалением, что, по мнению штата Алабама и, я верю, всего Юга, вы провалили свою миссию, и нашим долгом будет выйти и обратиться к лояльности страны, чтобы она поддержала ту Конституцию, которую партийные организации сознательно отвергли». [Аплодисменты.]

Г-н Янси отвечает за себя. Не было необходимости возвращаться к старым письмам. Вот его замечания, сделанные перед конвентом, говорящие по существу вопроса и отвечающие как о его целях, так и о мотивах тех, с кем он совещался и действовал.

Сенатор далее процитировал резолюции штата Алабама; и здесь он, казалось, сосредоточил главный пункт своего аргумента. Сенатор сказал, что Алабама в 1856 году требовала от демократического конвента невмешательства и что в 1860 году она вышла из конвента, потому что он настаивал на невмешательстве. Он зачитал одну из резолюций конвента Алабамы 1856 года; но та, которая относилась к делу, не была зачитана. Та, которая была окончательной в отношении позиции Алабамы тогда и ее отношения к ее позиции сейчас, была именно той, которая была опущена — я читаю из резолюций этого года — и была следующей:

«Решено, далее, что мы подтверждаем ту часть первой резолюции платформы, принятой на конвенте Демократией этого штата 8 января 1856 года, которая относится к вопросу рабства, а именно».

Затем он продолжает цитировать ту резолюцию 1856 года следующим образом:

«Безусловное право народа рабовладельческих штатов на защиту своей собственности в штатах, на территориях и в пустынях, в которых территориальные правительства еще не организованы».

Это была резолюция 1856 года; и подобной ей была резолюция февраля 1848 года:

«Что долгом общего правительства является посредством всего надлежащего законодательства обеспечить доступ на эти территории всем гражданам Соединенных Штатов вместе с их собственностью любого описания; и что таковая должна быть защищена Соединенными Штатами, пока территории находятся под их властью».

Так выглядит запись того штата, который сейчас несут ответственность за выход и который, как утверждается, вышел, потому что получил сейчас то, что в прежние времена требовал как полную меру своих прав. Получила ли она это? Аргумент мог быть сделан только путем сокрытия того факта, что ее резолюции 1848 и 1856 годов утверждали право на защиту и требовали ее от общего правительства. Каков же тогда необходимый вывод? Что в платформе Цинциннати они верили, что получили то, что утверждали, или то, что обязательно это включало. Столько о пункте веры; столько о пункте последовательности в утверждении права. Но если бы это было иначе; если бы они пренебрегли утверждением права; разрушило бы это его? Если бы они когда-то не потребовали этой защиты, должны ли они быть лишены права требовать ее во все времена? Конституционное право вечно — оно не должно быть принесено в жертву никакой группой людей. Один человек может возродить его в любой период существования Конституции. Таким образом, аргумент был бы бесполезен, если бы факты были такими, как заявлено. Что они не так заявлены, показывает запись.

Здесь позвольте мне сказать, со всей искренностью, что мне неприятно так говорить о конвентах; это не входит в обязанности Сената; мы не собирались здесь, чтобы выбирать президента, за исключением единственного случая неспособности народа и Палаты представителей сделать выбор. Когда наступит эта непредвиденная ситуация, вопрос будет перед нами. Мне жаль, что он был преждевременно введен. Но поскольку действия недавнего конвента в Чарлстоне представлены как основа аргумента, возможно, стоит обратиться к ним и посмотреть, что это такое. Отчет большинства, представленный семнадцатью штатами Союза, и теми штатами, которые наиболее надежны для получения демократических голосов — штатами, которые считаются настолько верными для получения демократических голосов, что они рассматривались как фиксированная база, ядро, к которому должны были притягиваться другие — эти семнадцать штатов представили конвенту серию резолюций, одна из которых утверждала право на защиту. Меньшинство штатов представило другую серию, исключающую признание права — не совсем отрицая его, но не признавая его — и был представлен второй отчет меньшинства, являющийся платформой Цинциннати, чистой и простой. Это правда, что большинство делегатов приняло отчет меньшинства, но не большинство штатов, и не кажется, по анализу голосов и лучшим доказательствам, которые я смог получить, что это было большинство делегатов, если бы каждый был предоставлен самому себе; но что, благодаря одной из тех остроумных договоренностей — одному из тех инцидентов, которые среди юристов описываются как благосклонность, которую бдительный получает от закона — так случилось, что в определенных штатах делегатам было поручено голосовать как единое целое; в других штатах — нет; так что везде, где им было поручено голосовать как единое целое, голос должен был быть подан таким образом, а везде, где нет, они могли дезинтегрироваться. Таким образом, меньшинства были связаны в одном случае и освобождены в другом; и, по сравнению, сделанному теми, кто имел возможность знать, оказывается, что отчет меньшинства не мог бы получить большинства делегатов, если бы каждому делегату было позволено подать свой собственный голос на конвенте. Также он не мог бы получить его, как видно из действий комитета, в большинстве штатов, если бы они были высказаны как таковые. Так что это хвастовство по поводу эффекта принятия платформы большинством, кажется, имеет очень мало существенного в себе. Опять же, я обнаруживаю, что после этого принятия платформы делегат от Теннесси предложил резолюцию:

«Что все граждане Соединенных Штатов имеют равное право селиться со своей собственностью на территориях Соединенных Штатов; и что, согласно решению Верховного суда Соединенных Штатов, которое мы признаем правильным толкованием Конституции Соединенных Штатов, ни их права личности, ни собственности не могут быть разрушены или ущемлены законодательством Конгресса или территории».

Не кажется, что по ней было проведено голосование. Существует текущее убеждение, что она была бы принята. Если бы она была, это было бы признанием Демократией, собравшейся на конвент, что вопрос был решен решениями Верховного суда. Но в ходе конвента, когда они перешли к голосованию, оказывается, по анализу голосов за кандидатов, что сенатор от Иллинойса получил от семнадцати несомненных демократических штатов Союза, подавших сто двадцать семь голосов выборщиков, только одиннадцать голосов. Это не такой уж большой триумф, тогда, в демократическом представлении, как утверждается. Недостаточно суммировать количество голосов там, где они не приносят пользы. Несправедливо приводить голоса Вермонта, где, я полагаю, никто не ожидает, что мы будем успешны, и считать их за конкретного кандидата. Голоса выборщиков — и только они — влияют на результат; и оказывается, что в тех штатах, которые считались верными для подачи своих голосов выборщиков за кандидата, который мог быть номинирован на том конвенте, сенатор получил только одиннадцать. Это лишь скудная претензия, чтобы привязать нас к его колеснице как успешного чемпиона большинства. Это лишь слабое основание для хвастовства, что его надежды были удовлетворены, что он не получил бы номинацию, если бы не был поддержан большинством партии, и что его мнения получили одобрение Демократии.

Моя преданность партии — на всю жизнь. Если допустимо такое утверждение, можно сказать, что я унаследовал свои политические принципы. Я черпаю их от революционного отца — одного из искренних друзей г-на Джефферсона; который после революции, достигшей нашей независимости, внес свой полный вклад в гражданскую революцию 1800 года, которая освободила нас от федеральной узурпации и консолидации. Поэтому я имею всю ту преданность партии, которая принадлежит привычному почтению и доверию. Но, сэр, эта преданность партии покоится на предположении, что она должна поддерживать здравые принципы; что она должна стремиться впредь, как и прежде, осуществлять великое кардинальное кредо, на котором была основана Демократическая партия. Когда резолюции 1798 и 1799 годов отбрасываются; когда мы бежим из крайности монархии, чтобы приземлиться в опасности для республик, анархии, и Демократическая партия говорит, что ее рука парализована — не может быть поднята для поддержания конституционных прав, моя преданность ее организации заканчивается. Она терпит неудачу с тех пор в целях, для которых была установлена; и если есть конституционная партия в стране, которая, словами г-на Джефферсона, нашла бы в силе федерального правительства лучшую надежду на нашу свободу и безопасность, к той партии я должен был бы присоединиться, когда возникла бы эта печальная непредвиденная ситуация.

Резолюции 1798 и 1799 годов, хотя и направленные против узурпации, были в равной степени направлены против опасностей анархии. Их принципы в равной степени применимы к обоим. Их кардинальным кредо было федеральное правительство, согласно грантам, предоставленным ему, и эти праведно управляемые. Несправедливо по отношению к людям, которые преподали нам уроки демократии, что они должны нести ответственность за теорию, которая оставляет федеральное правительство, как того, кто отрекся от всей власти, стоять на милости местных узурпаций. Меньше всего их учение поддерживает то, что это правительство не имеет власти над территориями; что это правительство не имеет обязательства защищать права личности и собственности на территориях; ибо среди первых актов по Конституции был тот, который одновременно утверждал и осуществлял эту власть.

После принятия Конституции, в 1789 году, был принят акт, на который часто ссылаются как на подтверждение ордонанса 1787 года; и это повторялось так часто, что получило общее убеждение. Было конституционное положение, которое требовало, чтобы все обязательства и договоренности по конфедерации оставались в силе по Конституции. Если было обязательство или договоренность, вытекающая из ордонанса 1787 года, из акта об уступке Вирджинии, она была передана правительству, установленному по Конституции; но что Конгресс по Конституции не дал ей никакой жизненности — что они не добавили к ней никакой силы, очевидно из факта, на который так часто полагаются как на авторитет. Именно ввиду этого факта, в полной памяти об этом и других фактах, связанных с ним, г-н Мэдисон сказал в отношении принятия правил для территорий, что «Конгресс не рассматривал запрет рабства среди необходимых правил, предусмотренных Конституцией, поскольку ни в одном из территориальных правительств, созданных ими, такой запрет не был найден». Я знаю, что судья Маклин рассматривал это как историческую ошибку г-на Мэдисона. Я не буду брать на себя решение между такими высокими авторитетами. Акт следующий:

«Акт об обеспечении управления территорией к северо-западу от реки Огайо.

«Принимая во внимание, что для того, чтобы ордонанс Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, об управлении территорией к северо-западу от реки Огайо мог продолжать иметь полную силу, необходимо, чтобы были приняты определенные положения, чтобы адаптировать его к настоящей Конституции Соединенных Штатов.

«Раздел 1. Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что во всех случаях, в которых согласно указанному ордонансу любая информация должна быть предоставлена или сообщение сделано губернатором указанной территории Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, или любому из их должностных лиц, обязанностью указанного губернатора будет предоставление такой информации и совершение такого сообщения Президенту Соединенных Штатов; и Президент должен номинировать, и, по совету и с согласия Сената, должен назначать всех должностных лиц, которые согласно указанному ордонансу должны были быть назначены Соединенными Штатами, собравшимися в Конгрессе; и все должностные лица, так назначенные, должны быть уполномочены им; и во всех случаях, когда Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, могли согласно указанному ордонансу сделать любое назначение или удалить с любой должности, Президент настоящим объявляется имеющим те же полномочия на отзыв и удаление.

«Раз. 2. И да будет далее постановлено, что в случае смерти, удаления, отставки или необходимого отсутствия губернатора указанной территории секретарь оной должен быть, и он настоящим уполномочен и обязан исполнять все полномочия и выполнять все обязанности губернатора во время вакансии, вызванной удалением, отставкой или необходимым отсутствием указанного губернатора.

«Утверждено 7 августа 1789 года».

Все, что можно найти в этом акте, что благоприятствует предположению и частому утверждению, что по Конституции ордонанс 1787 года был ратифицирован и подтвержден, можно найти в преамбуле, и эта преамбула так расплывчато намекает на него, что идея опровергается ссылкой на акт, который последовал вскоре после этого — акт 1793 года — из которого я прочитаю один раздел:

«Раз. 3. И да будет далее постановлено, что когда лицо, обязанное к труду в любом из Соединенных Штатов или на любой из территорий к северо-западу или к югу от реки Огайо, согласно законам оных, сбежит в любой другой из указанных штатов или территорий, лицо, которому такая служба или труд могут быть причитающимися, его агент или поверенный настоящим уполномочиваются захватить или арестовать такого беглеца от труда» и т. д.

Разве не очевидно, что когда Конгресс законодательствовал в 1793 году, они признали существование рабства и защитили этот вид собственности на территории к северо-западу от реки Огайо, и разве не является окончательным, что они не намеревались актом 1789 года подтвердить, ратифицировать и придать силу ордонансу 1787 года, который исключил бы его?

Эта доктрина защиты, таким образом, не нова. Она восходит к основанию правительства. Она прослеживается через все ранние споры; и они возникли по крайней мере еще в 1790 году. Она найдена в посланиях г-на Джефферсона и г-на Мэдисона, и в законодательстве Конгресса; а также в посланиях старшего Адамса. Не было ни одного из первых четырех президентов Соединенных Штатов, который не признавал бы это обязательство защиты, который не утверждал бы эту власть со стороны федерального правительства; и ни один из них никогда не пытался извратить ее в силу разрушать. Если раскол в Демократической партии должен возникнуть сейчас из-за этой доктрины, то это не из-за изменения тех, кто утверждает ее, а тех, кто отрицает ее. Это не из-за введения новой черты в теорию нашего правительства, а из-за отрицания того, что было признано в самом его начале.

Как я понял основной аргумент сенатора, он был основан на общем постулате, что Демократический конвент 1848 года признал новую доктрину, доктрину, которая запрещала общему правительству вмешиваться каким-либо образом, будь то для защиты собственности или иначе, в местные дела территории; он возложил на партию ответственность за все мнения, разделяемые кандидатом в 1848 году, потому что партия номинировала его, и он процитировал запись, чтобы показать, какие штаты, голосуя за него, обязались придерживаться доктрины «письма Николсона». Он даже процитировал Южную Каролину, представленную тем человеком, который стал знаменит одним актом, и, как говорили южнокаролинцы, без полномочий дома, чтобы поддержать его. Но это было процитировано как залог веры Южной Каролины в доктрину «письма Николсона»; и, что хуже всего, сенатор сделал это, хотя знал, что доктрина «письма Николсона» была предметом спора в течение лет впоследствии; что то, что было истинным толкованием этого письма, вошло в предвыборную кампанию в южных штатах; что толкование, которое сам г-н Касс придал ему в последующий период, было там отрицаемо; и сенатор мог бы помнить, если бы он решил вспомнить такую неважную вещь, что мне однажды пришлось объяснять ему, десять лет назад, факт, что я отверг доктрину этого письма в то время, когда оно было опубликовано, и что Демократия Миссисипи чуть не распяла меня за толкование, которое я придал ему; были люди, достаточно подлые, чтобы подозревать, что толкование, которое я дал письму Николсона, было продиктовано доверием и привязанностью, которые я чувствовал к генералу Тейлору. В последующий период, однако, г-н Касс тщательно пересмотрел его. Он произнес, для него, очень резкие слова против всех, кто сомневался в истинном толковании его письма, и он истолковал его точно так же, как я сделал во время кампании 1848 года. Остается только добавить, что я поддерживал г-на Касса не из-за доктрины письма Николсона, а вопреки ей; потому что я верил, что демократический президент, с демократическим кабинетом и демократическими советниками в двух палатах Конгресса, и он такой же честный человек, каким я считал г-на Касса, был бы более безопасной опорой, чем его оппонент, который лично обладал моим доверием так же, как любой живущий человек, но который был из партии и должен был черпать своих советников из партии, принципы которой, как я верил, были противны интересам страны, как они были противны всем моим политическим убеждениям.

Я мало думал в то время, что моя поддержка г-на Касса на таких основаниях, как эти, или его поддержка штатом, гражданином которого я являюсь, будет в какой-либо будущий день процитирована как одобрение мнений, содержащихся в письме Николсона, как те мнения были впоследствии определены. Но это не только по этому письму, но в равной степени по резолюциям конвента как конструктивным по отношению к этому письму, что он основывал свой аргумент. Я скажу здесь сенатору, что если в любое время я нанесу ему малейшую несправедливость, говоря, как я делаю, из таких заметок, которые я мог сделать, пока он прогрессировал, я буду благодарен ему за исправление меня.

Но это письмо вошло в кампанию; было сомнение относительно его толкования; были люди, которые утверждали, что они имели положительный авторитет для утверждения, что оно означало, что народ территории мог исключить рабство только тогда, когда территория сформирует конституцию и будет принята как штат. Это сомнение продолжало висеть над толкованием, и именно это сомнение обеспечило г-ну Кассу голос Миссисипи. Если бы истинное толкование было определенно известно, у него не было бы шанса получить его. Наше большинство упало с тысяч до сотен, как оно было. В Алабаме уменьшение было больше. Это было не то, что доктрина поддерживалась, но сомнение относительно истинного значения письма и постоянно повторяемое утверждение, что оно означало только территории, когда они будут приняты как штаты, позволило ему провести эти штаты.

Но если я ошибся в сенаторе там, я думаю, вероятно, я не ошибся в другом пункте: что он утверждал, что поддержка определенных южан г-на Ричардсона как спикера Палаты была ими признанием доктрины скваттерского суверенитета.

Я полагаю, те южане, которые голосовали за г-на Ричардсона, голосовали за него, как я за г-на Касса, вопреки его мнениям по этому вопросу, потому что они предпочитали г-на Ричардсона г-ну Бэнксу, даже со скваттерским суверенитетом. Они считали, что последний нес количество ересей, которые значительно превышали ценность скваттерского суверенитета. Это был выбор из зол — не одобрение его мнений. Также они в этом году не одобрили мнения по этому пункту г-на Макклернанда, когда голосовали за него. Согласно аргументу сенатора, я мог бы показать ему, что Иллинойс был привержен доктрине федеральной защиты собственности на территориях и средству сецессии как праву штата; привержен безвозвратно, безошибочно, без права ссылаться на какое-либо незнание политического кредо индивида или значения его слов.

В 1852 году — я ссылаюсь на это с гордостью — Иллинойс оказал мне честь голосовать последовательно за меня на пост вице-президента, вплоть до времени отсрочки; хотя в 1850 и в 1851 годах я совершил все эти акты, о которых было сказано, и сенатор признал мою последовательность в мнениях, которые были провозглашены по крайней мере с такой ясностью, что ни у кого не оставалось сомнений относительно моего мнения. Принял ли Иллинойс тогда мою теорию защиты на территориях или права сецессии штата? Нет, сэр. Я не держу их за такие последствия. Некоторые из старых жителей Иллинойса могли помнить меня, когда их северная граница была пустыней, когда они и я имели добрые отношения перед лицом враждебных индейцев. Некоторые из них могли помнить меня, и, я верю, по-доброму, как связанного с ними в более поздний период на полях Мексики. Сам сенатор, я знаю, помнил по-доброму свою ассоциацию со мной в залах Конгресса. Именно эти узы дали мне доверие штата Иллинойс. Я никогда не истолковывал это превратно. Я никогда не претендовал на то, чтобы поставить их в позицию принятия всех моих мнений. Никогда не требовал этого, никогда не желал этого, кроме как в той мере, в какой желал, чтобы все люди согласились со мной, уверенно веря, что моя позиция верна. В более поздний период, и когда эти вопросы были более важны в общественном сознании, когда общественное внимание было более направлено на них, когда общественное мнение было более зрелым, в то самое время, когда сенатор утверждает, что его доктрина достигла кульминации, штат Иллинойс проголосовал за джентльмена на пост вице-президента в Цинциннати, который разделял те же мнения, что и я, или, если была разница, разделял их в большей крайности — я имею в виду генерала Квитмана.

Г-н Дуглас. Мы не проводили никаких тестов ни на ком.

Г-н Дэвис. Тогда как Юг стал ответственным за доктрину генерала Касса, согласившись на его номинацию в 1848 году и поддерживая его избрание? Но в более поздний период, вплоть до настоящей сессии, какова позиция, в которую сенатор ставит своих друзей — тех стерлинговых демократов, бескомпромиссных анти-знай-ничегов; людей, которые не дают пощады американской партии, и все же которые голосовали в этом году за г-на Смита из Северной Каролины, чтобы быть спикером Палаты представителей. Сенатор получил ответ? Разве он не видит, что нет справедливости в предположении, что голос за индивида является полным принятием его мнений?

Он процитировал в этой связи резолюцию 1848 года как составленную для покрытия доктрин письма Николсона; и он претендовал таким образом показать, что конвент не только понял ее, но принял ее и сделал ее партийным кредо, и что мы были связаны ею с того периода вперед. Он даже заставил прочитать ту резолюцию 1848 года, чтобы в будущем не было никаких вопросов относительно принципа, который партия тогда провозгласила; чтобы он был зафиксирован как отправная точка во всем будущем прогрессе Демократии. Я был удивлен важностью, которую сенатор придал той резолюции 1848 года, потому что она не была новой; она не была составлена для удовлетворения мнений письма Николсона, но пришла из периода, столь отдаленного, как 1840 год; была скопирована в платформу 1844 года и снова в платформу 1848 года, являясь выражением, которое вызвало состояние страны в 1840 году — декларация мнения, вытекающая из агитации в двух палатах Конгресса в тот день и страшных шагов, которые делал антирабовладельческий настрой, и которые г-н Кэлхун стремился остановить декларацией конституционных истин, как изложено в его резолюциях Сената 1837-’8 годов.

Чтобы в этом вопросе не возникло недопонимания, и особенно учитывая, что сенатор придавал ему особое значение, я обращусь к платформе 1840 года и зачитаю ее положения, чтобы стало ясно —

Г-н Дуглас. Это признается.

Г-н Дэвис. Сенатор признает тот факт, что резолюция 1848 года была копией резолюции 1840 года, и с этим признанием рушится его аргументация. Платформы 1840 и 1844 годов были подтверждены в 1848 году; и, следовательно, резолюция 1848 года, будучи идентичной резолюции 1840 года, не являлась толкованием письма, написанного в 1847 году.

Верная своим инстинктам и практике, Демократическая партия время от времени продолжала дополнять свою «платформу» всем, что было необходимо для действий правительства в сложившихся условиях страны. Так, в 1844 году они подтвердили платформу 1840 года и добавили к ней, в связи с тогдашним актуальным вопросом, следующее —

«Реаннексия Техаса в кратчайшие возможные сроки является великой американской мерой, которую съезд рекомендует для сердечной поддержки демократов Союза».

В 1848 году они вновь приняли резолюции 1844 года; и их немало высмеивали за то, что они продолжали муссировать вопрос о Техасе уже после того, как он был аннексирован. В 1852 году возник новый вопрос; меры 1850 года с большой силой поставили перед общественным сознанием необходимость выразить мнение по тем тревожным вопросам, которые меры 1850 года были призваны урегулировать. Поэтому в 1852 году партия, верная своему обязательству провозглашать свои принципы и решать возникающие проблемы, заявила:

«Решено, что вышеизложенное положение (ссылающееся на резолюцию 1848 года) охватывает и было призвано охватить весь предмет агитации по вопросу рабства в Конгрессе; и поэтому Демократическая партия в Союзе, стоя на этой национальной платформе, будет придерживаться и следовать верному исполнению закона, известного как компромиссная мера, принятая последним Конгрессом, включая закон о возвращении беглых рабов; который, будучи разработанным для выполнения прямого положения Конституции, не может быть отменен или изменен таким образом, чтобы уничтожить или ослабить его эффективность, без нарушения верности ей».

«Решено, что Демократическая партия будет пресекать любые попытки возобновления в Конгрессе или вне его агитации по вопросу рабства, в какой бы форме или под каким бы предлогом эта попытка ни предпринималась».