«Жизнь Джефферсона Дэвиса»

Самые ранние рекомендации г-на Бьюкенена относительно канзасского спора, который несколько месяцев назад перерос на той территории в своего рода хищническую войну, отмеченную актами насилия и зверств между аболиционистами и сторонниками рабства, были ознаменованы коалицией последователей Дугласа с аболиционистами и другими противниками администрации. Скорейшее умиротворение беспорядков в Канзасе путем быстрого принятия этой территории было условием, необходимым для успеха всей политики г-на Бьюкенена. Соответственно, он рекомендовал принять Канзас в Союз с «Лекомптонской» конституцией, которая была принята в сентябре 1857 года решающим голосованием шести тысяч двухсот двадцати шести голосов за эту конституцию с рабством и пятисот девяти — против него, без рабства. Был также представлен конкурирующий документ, принятый на выборах, которые, как известно, проводились исключительно под контролем аболиционистов, запрещающий рабство.

В течение нескольких месяцев в Конгрессе велся спор между друзьями администрации и ее врагами, который в конечном итоге привел к практическому торжеству принципа свободных земель. Антилекомптонская коалиция Дугласа и аболиционистов, подкрепленная дезертирством нескольких южных членов, успешно затруднила политику администрации, провалив ее рекомендации, и в конечном итоге провела меру, приемлемую для северных настроений и интересов.

Г-н Дуглас таким образом одержал победу над демократической администрацией, в то же время нанеся удар по единству Демократической партии, от которого она так и не оправилась, и эффективно нейтрализовав ее силу как волнореза Союза против волн секционных споров. Отчуждение между ним и его бывшими соратниками было суждено никогда не быть урегулированным, как, впрочем, и не должно было быть, учитывая его непростительное вероломство по отношению к незапамятной вере своей партии. Г-н Дуглас просто бросил Юг в самый первый момент, когда его помощь была серьезно востребована. Более того, он унес с собой колчан парфянских стрел, которые выпустил в ее грудь в самый критический момент ее неравной борьбы.

Нельзя отрицать, что новая интерпретация закона о Канзасе и Небраске г-ном Дугласом настойчиво продвигалась им самим и его сторонниками как имеющая достоинство, которое не должно быть упущено Севером, в своем предложении метода ограничения рабства, представляющего превосходные преимущества. «Суверенитет поселенцев», как его отстаивал г-н Дуглас, предлагая решение вопроса о рабстве жителями территорий, пока они еще не готовы просить о принятии в качестве штатов, был гораздо более эффективным в своих планах против рабства и лишь менее быстрым и открытым, чем замыслы аболиционистов. Это позволило бы «Обществам помощи эмигрантам» и импортированным янычарам аболиционизма исключить институты Юга с территорий, совместных владений двух частей страны, приобретенных несоразмерно огромной жертвой со стороны Юга, с уверенностью, которую, возможно, еще долгие годы нельзя было бы реализовать исходя из политики аболиционистов по запрету Конгрессом. Согласно теории г-на Дугласа, существование рабства на всех территориях должно было зависеть от вердикта нескольких сотен поселенцев или «скваттеров» на государственных землях. Это практически уступало северным интересам и идеям каждый штат, который должен был быть принят в будущем, и при осуществлении такой политики было несложно предвидеть судьбу рабства, в конечном итоге даже в самих штатах.

С самого начала этого спора и до его завершения г-н Дэвис был полностью привержен политике г-на Бьюкенена, и его позиция находилась в полной гармонии с позицией всех ведущих государственных деятелей Юга. Менее заметный, возможно, в дебатах из-за своего постоянного плохого здоровья во время первой сессии, чем в любой другой период своей общественной жизни, он все же был усерден и влиятелен.

Интересным эпизодом сессии стала дискуссия между г-ном Дэвисом и г-ном Фессенденом из Мэна, сенатором, уступающим лишь г-ну Сьюарду среди лидеров аболиционистов по уровню интеллекта и не уступающим никому в своей воинственной враждебности к институтам Юга. Рассматривая послание г-на Бьюкенена с большой суровостью, Фессенден воспользовался случаем, чтобы обстоятельно обсудить вопрос о рабстве со всеми его сопутствующими проблемами. Г-н Дэвис ответил, не очень пространно, но с большой силой и духом. Дискуссия завершилась следующим диалогом, который интересен главным образом своими личными аллюзиями:

«Г-н Фессенден. ... Сэр, я не высказывал никаких сепаратистских настроений в этом зале — ни здесь, ни где-либо еще. Может ли достопочтенный джентльмен из Миссисипи сказать то же самое?

Г-н Дэвис. Да.

Г-н Фессенден. Я рад это слышать.

Г-н Дэвис. Да. Я долго искал уважаемого человека, который утверждал бы обратное.

Г-н Фессенден. Я не делаю никаких утверждений. Я спросил, может ли он сказать то же самое. Я рад слышать, что он это говорит, потому что я должен сказать ему, что газеты представили его как человека, произнесшего речь в Миссисипи, в которой он сказал, что пришел в кабинет генерала Пирса как сторонник распада Союза. Если он никогда этого не говорил, очень хорошо.

Г-н Дэвис. Я буду благодарен вам, если вы представите эту газету.

Г-н Фессенден. Я не могу представить ее, но я могу представить выдержку из нее в другой газете.

Г-н Дэвис. Выдержку! Значит, это фальсифицирует текст.

Г-н Фессенден. Я очень рад слышать, что сенатор так говорит. Я не делал никаких обвинений — я задал ему вопрос. Если он отрицает это, очень хорошо. Я только говорю, что со всей силой и энергией, с которой он это отрицает, так же делаю и я. Обвинение никогда не выдвигалось против меня раньше. На каком основании сенатор теперь выдвигает его?...

Г-н Дэвис. Сенатор просит меня об ответе?

Г-н Фессенден. Конечно, если сенатор расположен дать его.

Г-н Дэвис. Если вы просите меня об ответе, это легко. Я сказал, что ваша позиция чревата таким результатом. Я не говорил, что вы провозгласили эту цель — ничего подобного, а как раз наоборот...

Г-н Фессенден. Это вопрос мнения, по которому я имею право придерживаться своего взгляда, так же как и сенатор своего...

Г-н Дэвис. Г-н Президент, я встаю главным образом для того, чтобы сказать, что я не знаю, откуда берется эта привычка говорить об устрашении. Я не первый человек, в адрес которого был сделан ответ, что мы не должны добиваться своих целей путем устрашения. Я не пытаюсь никого запугать; я никому не угрожаю; и я не верю — позвольте мне сказать это раз и навсегда, — что кто-либо боится меня, — и я не хочу, чтобы кто-либо боялся меня.

Г-н Фессенден. Я боюсь. [Смех.]

Г-н Дэвис. Мне жаль это слышать; и если сенатор действительно так боится, я никогда больше не буду говорить с ним в решительных тонах.

Г-н Фессенден. Я говорю об этом только с интеллектуальной точки зрения. [Смех.]

Г-н Дэвис. Тогда, сэр, сенатор говорил в пиквикском смысле, когда начинал; не было никаких угроз, никаких устрашений, и он находится как раз там, где был бы, если бы ничего не сказал». [Смех.]...

Пока канзасский вопрос находился на рассмотрении в Конгрессе, очерк о г-не Дэвисе в связи с двумя другими видными южными сенаторами, который появился в корреспонденции ведущего журнала, широко перепечатывался в газетах того времени. Мы извлекаем ту часть, которая относится специально к г-ну Дэвису. Портрет написан пером того, кто не разделял его политических взглядов:

ДЭВИС, ХАНТЕР И ТУМБС,

ЮЖНЫЙ ТРИУМВИРАТ.

[Корреспонденция «Миссури демократ».]

«Вашингтон, 21 января.

Вчера, когда выступал Хейл, правая сторона зала была пуста (как это обычно бывает во время произнесения антирабовладельческой речи), за исключением группы из трех человек, которые сидели недалеко от центра пустого пространства. Эта примечательная группа, которая носила вид, если не знаки власти, авторитета и общественной заботы, состояла из сенаторов Дэвиса, Хантера и Тумбса. Они были заняты серьезным разговором, который, однако, был далек от аргумента, который развивал Хейл; ибо хотя связь их слов была прервана, прежде чем достигла галереи, их голоса были отчетливо слышны и давали признаки их отвлеченности. Они думали вслух. Если бы они встретились под наблюдением какого-нибудь художника, одаренного способностью иллюстрировать историю и характер через позу и выражение лица, который задумал бы написать их фреской на стенах нового зала Сената, комбинация не могла бы быть устроена более подходящим образом, чем случай устроил ее в этом случае. Тумбс сидит среди оппозиции слева, Хантер и Дэвис — справа; и тот факт, что двое первых подошли к месту Дэвиса — один, притягиваясь к нему из отдаленной, другой — из близкой точки, — может быть истолкован как указание на то, кто из троих является преобладающим телом в системе, если преобладание существует; и чья фигура должна занимать передний план картины, если должно быть отдано какое-либо предпочтение. Дэвис сидел прямо и спокойно; Хантер, слушая, опирался головой на руку; а Тумбс, наклонившись вперед, говорил яростно. Их соответствующие позы были неплохой иллюстрацией их индивидуальности. Дэвис произвел на зрителя, который наблюдал за легкой, но властной манерой, с которой он отбрасывал или соглашался с предложениями Тумбса, впечатление некоторого легкого превосходства, некоторого едва признанного лидерства; а внимательность и бесстрастность Хантера были характерны для его натуры, ибо его глубина интеллекта носит облик стоицизма, а его непрерывная деятельность — инерции; в то время как быстрая речь и беспокойная голова Тумбса выдавали его нервный темперамент и активность ума. Но, хотя каждый отличается от любого другого, трое имеют несколько общих атрибутов. Они одинаково выдающиеся государственные деятели и дебатеры; они преданы одному и тому же делу; они равны по рангу и соперники в амбициях; и они примерно одного возраста, и никто из них — пусть молодая Америка примет к сведению — не носит ни бороды, ни усов. Я снова перехожу к чертам, которые отличают их друг от друга. В лице и форме Дэвис представляет норманнский тип с удивительной верностью, если мое представление об этом типе верно. Он высок и жилист, со светлыми волосами, серыми глазами, которые скорее ясны, чем ярки, высоким лбом, прямым носом, тонкими, сжатыми губами и заостренным подбородком. Его скулы впалые, а область рта глубоко изрезана пересекающимися линиями. Худоба лица, длина и острота черт, длина конечностей и интенсивность выражения, обостренная угловатым контуром лица, являются общими характеристиками его внешности».

Спор, вызванный вопросом о принятии Канзаса, нельзя рассматривать как завершившийся простым практическим решением о его статусе как штата, терпящего или запрещающего рабство. Южане свободно признавали маловероятность постоянного пребывания этого института на той территории или где-либо еще к северу от линии 36° 30', и их поражение имело гораздо более тревожное значение, чем исключение рабства с почвы, где законы природы противились его размещению. Важные выводы можно было сделать из урока Канзаса, который Юг должен был быть поражен добровольной слепотой, чтобы не принять. К цели Республиканской партии никогда не соглашаться на принятие дополнительных рабовладельческих штатов добавились постоянно накапливающиеся доказательства из других источников, смелые декларации аболиционистов — членов Конгресса. Недавний опыт ясно продемонстрировал, что Юг больше не может полагаться на северных демократов в поддержке самых ясных гарантий Конституции для защиты своей собственности, когда они находятся в конфликте с доминирующим фанатизмом той части страны. Соответственно, южные демократы мудро и храбро решили, и неудачный исход не должен предрешать их действия, потребовать от своих северных соратников в качестве условия дальнейшего сотрудничества залог лучшей веры в будущем.

Именно в ходе событий, которые справедливо можно назвать следствием канзасского спора, г-н Дэвис был наиболее заметен во время своей второй службы в Сенате. Его курс был таким, какой можно было ожидать от его усердного и бдительного отношения к конституционным принципам, а также правам и интересам своего региона. Его слабое здоровье препятствовало его частому участию в борьбе, связанной с канзасским вопросом, но в тех последующих схватках, которые ознаменовали распад Демократической партии, он был постоянным, смелым и способным противником Дугласа. Изощренные софизмы последнего не подвергались более тщательным и язвительным опровержениям, чем те, с которыми Дэвис встречал каждую его попытку их иллюстрации.

В этот период положение г-на Дэвиса было не менее заметным, чем в 1850 году, хотя его речи были менее частыми и объемными. В обоих случаях его возвышение было достаточной наградой для почетных амбиций, но было бы крайне опасным, если бы он был лишен тех великих и редких качеств, которые были необходимы для его поддержания. Среди его многочисленных состязаний с выдающимися выразителями настроений в оппозиции к Югу, ни одно не является более памятным, чем его столкновения с Дугласом.

Из них самые поразительные произошли 23 февраля 1859 года и 16 и 17 мая 1860 года. Сравнить Дугласа с обычным соперником всегда должно было привести к катастрофе; это было бы возобновлением борьбы Ательстана против Айвенго. Дуглас привык с радостью свидетельствовать о силе Дэвиса, как это проявилось в их сенаторских схватках; и совершенно точно, что ни от кого другого он не получал так сильно, если не сделать исключение в пользу замечательной речи сенатора Бенджамина из Луизианы. Последний был адептом стратегии дебатов, парламентским Сюше.

23 февраля 1859 года стало поводом для затяжной битвы между Дэвисом и Дугласом, длившейся с полудня до почти ночи. Эта речь г-на Дэвиса во многих отношениях уступает его более высоким ораторским усилиям, реализуя меньше форм ораторского искусства, которые он обычно иллюстрировал так удачно, и ей несколько не хватает той симметрии, гармонии и благообразия во всех ее чертах, с которыми его сенаторские усилия обычно доводятся до совершенства выражения. Обстоятельства, при которых она была произнесена, однако, полностью отвечают этой критике и показывают удивительную готовность к мгновенной и поспешной схватке дебатов, и это последнее качество было сильной стороной ораторского искусства Дугласа. Последний ответил весьма пространно и с очевидной подготовкой на речь, произнесенную коллегой г-на Дэвиса (г-ном Брауном), который не присутствовал во время реплики Дугласа. Без колебаний г-н Дэвис взял на себя роль своего отсутствующего коллеги, и результатом стали беглые дебаты, длившиеся несколько часов и демонстрировавшие с обеих сторон всю живость и готовность гладиаторского боя.

В их обычных и характерных речах была антитеза, не менее заметная, чем в их характерах как людей. Дуглас был по-своему американским в своем стиле речи. Он много пользовался аргументом «ad hominem»; был очень ловок в указании на несущественные противоречия у своих антагонистов; он редко обсуждал общие принципы; всегда избегал вопросов абстрактной политической науки и стремился форсировать весь вопрос в сопоставлении с практическими соображениями непосредственного настоящего.

Почти во всех речах Дэвиса узнается проникновение интеллекта, которое сохраняется даже в его самых страстных пассажах. Он доходит до самых «основ юриспруденции», иллюстрирует историческим примером и проливает на свой предмет полное сияние того благородного света, который исходит от прилежного исследования абстрактных истин политической и моральной науки. Сила, анимация, энергия без ярости, классическая элегантность и светящаяся простота — это черты ораторского искусства г-на Дэвиса, которые сделали его одним из самых законченных, логичных и эффективных современных парламентских ораторов.

Во время Тридцать шестого Конгресса, который собрался в декабре 1859 года, г-н Дэвис был признанным лидером демократического большинства Сената. Его усилия во время этой сессии были, вероятно, самыми способными в его жизни, и никогда его великие способности к анализу и обобщению не проявлялись с большей выгодой. Второго февраля 1860 года г-н Дэвис представил серию из семи резолюций, которые воплощали взгляды администрации, подавляющего большинства демократических членов Сената и южных демократов, и которым противостояли г-н Дуглас (хотя и отсутствовавший в Сенате по болезни), г-н Пью и сенаторы-аболиционисты. Они важны как существенное выражение доктрин, на которых южные демократы уже были готовы настаивать на приближающемся Национальном конвенте.

Первая резолюция утверждает суверенитет штатов и их делегирование полномочий Федеральному правительству для обеспечения каждого штата против внутренних, не менее чем внешних опасностей. Эта резолюция была разработана с особым вниманием к недавним бесчинствам Джона Брауна и его сообщников-заговорщиков, несколько из которых искупили свои преступления на виселице от рук властей Вирджинии.

Вторая резолюция утверждает признание рабства как собственности Конституцией и то, что все усилия нанести ему вред со стороны граждан нерабовладельческих штатов являются нарушением веры.

Третья настаивает на абсолютном равенстве штатов.

Четвертая резолюция серии, которая воплощала материальный пункт разногласий между г-ном Дугласом и большинством сенаторов-демократов, была изменена, как заявил г-н Дэвис, «после совещания с друзьями» и в конечном итоге стала гласить так:

«Решено, что ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание, будь то путем прямого законодательства или законодательства косвенного и недружественного характера, не обладают властью аннулировать или умалять конституционное право любого гражданина Соединенных Штатов ввозить свою рабскую собственность на общие территории и там владеть и пользоваться ею, пока сохраняется территориальное состояние».

Пятая объявляет обязанностью Конгресса предоставить любую необходимую защиту конституционным правам на территории, при условии, что исполнительная и судебная власть не имеет адекватных средств.

Шестая резолюция была решительным опровержением того, что г-н Дуглас, путем изобретательного извращения терминов и смелого набора софизмов, был склонен называть «народным суверенитетом» — глася так:

«Решено, что жители территории Соединенных Штатов, когда они правомерно формируют конституцию для принятия в качестве штата в Союз, могут тогда, впервые, подобно народу штата при формировании новой конституции, решить для себя, будет ли рабство как внутренний институт поддерживаться или запрещаться в пределах их юрисдикции; и «они будут приняты в Союз с рабством или без него, как может предписать их конституция во время их принятия».

Седьмая и последняя из серии подтверждала законность и святость Закона о беглых рабах и осуждала все акты, будь то отдельных лиц или законодательных собраний штатов, направленные на срыв его действия.

Борьба по этим резолюциям длилась более трех месяцев, Сенат не доходил до голосования по первой из серии до 24 мая 1860 года. Они составляли по существу платформу, представленную Югом на Демократическом конвенте в Чарльстоне в апреле, и на основе которой, после выхода южных делегаций, был номинирован президентский билет Брекинриджа и Лейна, поддержанный в последующей кампании, получив голоса выборщиков одиннадцати штатов Юга.

Против этих резолюций и общего принципа защиты собственности Юга на территориях, который их сторонники требовали утвердить в демократическом кредо, выдвигалось обвинение, что они вовлекают новый вопрос, поднятый для фракционных целей, и не санкционированы никакими предыдущими действиями партии. Это, даже если бы было правдой, что, безусловно, не было, не составляло достаточной причины для отказа в ясном конституционном праве.

Но, как бы ни было обосновано это обвинение в непоследовательности против других южных лидеров, оно не имело применения к Дэвису. Действительно, Дуглас недвусмысленно признал, что позиция, занятая Дэвисом в 1860 году, была в точности той, которой он придерживался в течение двадцати лет до этого. Пока законопроект об Орегоне находился на рассмотрении в Сенате, 23 июня 1848 года г-н Дэвис предложил эту поправку:

«При условии, что ничто, содержащееся в этом акте, не должно толковаться как разрешение запрета внутреннего рабства на указанной территории, пока она остается в состоянии территории Соединенных Штатов».

Одиннадцать лет спустя, в своем обращении перед Демократическим конвентом Миссисипи 5 июля 1859 года, он сказал:

«Но если правила судопроизводства остаются неизменными, то все средства гражданского права были бы доступны для защиты собственности на рабов; или если язык органического акта, специфицируя юрисдикцию канцлерского и общего права, отказывает нам в более широких средствах гражданского права, то те, что известны общему праву, безусловно, в силе; и они, как меня заверили высшие авторитеты, окажутся достаточными. Если это так, то мы довольны; если же окажется иначе, то мы лишь просим того, в чем справедливость не может отказать — законодательства, необходимого для того, чтобы позволить Генеральному правительству выполнять свои законные функции; и, тем временем, мы отрицаем власть Конгресса урезать или уничтожать наши конституционные права, или территориального законодательного собрания препятствовать средствам защиты, известным общему праву Соединенных Штатов».

В 1848 году он выступал за избрание генерала Кэсса вопреки письму Николсона, а не потому, что одобрял опасные ереси, содержавшиеся в нем, или не замечал их. Из двух зол он предпочитал Кэсса — даже с учетом письма Николсона — генералу Тейлору, своему тестю, как потому, что Кэсс был избранником его собственной партии, так и потому, что он не доверял силам, которые, как он предвидел, будут руководить администрацией Тейлора.

Внимание мистера Дэвиса было далеко не ограничено вопросом о рабстве и порожденными им проблемами в течение того важного периода, который мы обрисовали. Его обширное знакомство с практической стороной законодательной работы и неизменно глубокая осведомленность по всем вопросам внутренней экономики, иностранных дел, финансов и армии нашли всемерное воплощение к великой пользе для страны.

Во время дебатов в Тридцать пятом Конгрессе по законопроекту, предлагавшему выпуск казначейских нот на сумму 20 000 000 долларов, против которого он выступал, он заявил о своей поддержке отмены таможен и распуска армады чиновников, нанятых для сбора импортных пошлин. Свободная торговля всегда была важным пунктом его политического кредо. Он ценил ее сближающее человечество влияние, ее преимущества для трудящихся классов и утверждал, что при системе свободной торговли правительство не будут обманывать. Он объяснял финансовые трудности страны в период «кризиса» 1857 года ее торговой зависимостью от Нью-Йорка, чьи затруднения, доколе эта зависимость продолжается, неизменно поражают всю страну в целом. Армия, как и прежде, привлекла к себе большое внимание, и он выступал за ее увеличение по плану, аналогичному плану мистера Кэлхуна времен его пребывания на посту военного министра при президенте Монро, предусматривавшему создание в мирное время кадрового костяка, способного к расширению в случае войны. Против рыболовных субсидий он выступал, поскольку они попадали под те же возражения, что и классовое законодательство.

Летом 1858 года, во время перерыва в работе Конгресса, мистер Дэвис посетил Север с целью восстановления здоровья. Совершив плавание из Балтимора в Бостон, он пересек значительную часть Новой Англии и некоторое время пробыл в Портленде, штат Мэн. Его здоровье заметно улучшилось благодаря бодрящему целебному климату этой восхитительной местности, и как здесь, так и в других местах его встречали с проявлениями глубокого уважения. В нескольких случаях его уговорили выступить с публичными речами, которые широко читались и критиковались. Везде их хвалили за восхитительную широту взглядов, не в меньшей степени — за смелые утверждения принципов и за решительные заявления о приверженности Союзу штатов. Его речь в Портленде, штат Мэн, [13] особенно восхищала своей государственнической значительностью и была удивительно свободна от партийного или секционного духа. Во время поездки по штатам Массачусетс и Нью-Йорк ему были оказаны высокие почести, и он обратился к жителям ведущих городов. 10 октября он выступил в Фэнеул-холле в Бостоне, а 19-го обратился к огромному демократическому митингу в поддержку ратификации в Нью-Йорке.

Ниже приводится выдержка из его речи по последнему случаю:

«Каждой общине принадлежит право самой решать, какие институты у нее будут, — каждому народу, суверенному в своей собственной сфере. Только им решать, что должно быть собственностью. Вы решили это для себя, Миссисипи поступила так же. Кто вправе оспаривать это? [Аплодисменты.] Это было утверждение права на независимость — именно того права, которое привело ваших отцов к Войне за независимость. [Аплодисменты.] Это то, что составляет доктрину прав штатов, на которой мне приятно стоять. Конгресс не имеет полномочий определять, что может быть собственностью где бы то ни было. Конгресс обладает лишь теми делегированными полномочиями, которые содержатся в Конституции; и она не давала власти править деспотичной рукой независимостью Территорий».

Вторая сессия Тридцать пятого Конгресса прошла относительно спокойно. Мистер Дэвис был влиятельным сторонником Тихоокеанской железной дороги по южному маршруту. Самым обстоятельным его выступлением на этой сессии стала аргументация против Законопроекта о французских спорах — он отрицал, что неспособность правительства в его ранней истории преследовать справедливые претензии американских граждан к правительству Франции возлагала на нынешнее поколение обязанность искупать обязательства справедливости, возникшие в прошлом.

В ответ на приглашение посетить фестиваль в честь дня рождения Уэбстера, проходивший в Бостоне в январе 1859 года, мистер Дэвис написал следующее:

«В то время, когда партийные деятели заявляют о намерении стереть вехи наших отцов, а фанатизм штурмует барьеры, воздвигнутые ими для защиты прав, ровесников существования Союза и существенных для него; когда федеральные должности добивались путем подстрекательства избирателей к враждебным агрессиям и использовались не как доверенное лицо для общего благосостояния, а как средство нарушения общественного спокойствия; когда клятвы поддерживать Конституцию приносились с мысленной оговоркой пренебрегать ее духом и подрывать цели, ради которых она была учреждена, — поистине подобает всем тем, кто верен договору нашего Союза и положен решимости поддерживать и сохранять его, отложить разногласия по вопросам простой целесообразности и, сплотившись вокруг унаследованных нами институтов, едино стоять за то, чтобы с непоколебимым намерением нести знамя, на котором начертан Конституционный союз свободных, равных и независимых штатов.

Да найдут обеты “любви и верности”, которые вы предлагаете возобновить как достойную дань памяти выдающегося государственного деятеля, чей день рождения вы отмечаете, отклик в сердце каждого патриота нашей земли и способствуют возрождению того братства, которое провело наших отцов через Революцию к осуществлению переданной нам независимости и установлению более совершенного Союза, чья мудрость была призвана вечно благословлять их потомков!

Хотя лишенный удовольствия соединить свои исполненные любви воспоминания и устремления с вашими, я шлю сердечное приветствие друзьям Конституции и прошу зачислить меня в число тех, чья миссия — посредством братства и добросовестности в отношении любого конституционного обязательства обеспечивать, чтобы от Арустука до Сан-Диего, от Ки-Уэста до пролива Пьюджет великая арка нашего политического храма стояла неколебимо».

Между тем целый ряд событий в значительной степени усилил накал межрегионального спора, который ни на мгновение не утихал с самого начала канзасского имброльо. Антагонизм между двумя регионами, становясь с каждым днем все более выраженным, стремительно раскрывал истинный характер борьбы как борьбы за выживание со стороны Юга против революционных замыслов Севера. Мистер Сьюард, Аякс черного республиканизма, основатель и лидер партии, созданной для уничтожения южных институтов, осенью 1858 года в городе Рочестер впервые провозгласил свою революционную доктрину «неизбежного конфликта» между цивилизациями двух регионов. Это заявление из такого источника могло быть воспринято Югом не иначе как угроза ее миру и безопасности. Таково было ее толкование.

В своей речи перед Демократической конвенцией Миссисипи в июле 1859 года, из которой мы уже приводили цитаты, мистер Дэвис сказал:

«Мы стали свидетелями организации партии, стремящейся к завладению правительством не ради общего блага, не ради собственной особой выгоды, а как средства осуществления враждебной цели против части штатов».

Переходя более непосредственно к доктрине мистера Сьюарда, он сказал:

«Успех такой партии действительно породил бы “неизбежный конфликт”. Перед вами встанет вопрос: позволите ли вы превратить Конституционный союз в деспотизм большинства? Станете ли вы подданными враждебного правительства? Или же вы вне Союза отстоите равенство, свободу и суверенитет, в которых вы родились? Что до меня, то я говорю, как говорил и ранее: в случае избрания президента на платформе рочестерской речи мистера Сьюарда — пусть Союз распадется. Пусть придет “великое, но не величайшее зло”; ибо, подобно великому и доброму Кэлхуну, от которого заимствовано это выражение ценности, я люблю и почитаю Союз этих штатов, но свободу и Миссисипи я люблю больше».

Когда в декабре 1859 года собрался Конгресс, беззаконная экспедиция Джона Брауна значительно ускорила неизбежную кульминацию раскола. Отныне зарождающаяся революция в значительной степени перешла из рук Конгресса, чьи действия едва ли принимались во внимание по сравнению с бурными событиями, ознаменовавшими конвенции штатов и народные собрания, проводившиеся в связи с приближающимися президентскими номинациями.

Мистер Дэвис одобрил проверку, устроенную на Чарлстонской конвенции южной демократией в отношении толкования цинциннатской платформы и требования более четкого объявления позиции партии по поводу рабства на Территориях. Его речь в ответ судье Дугласу 16 и 17 мая 1860 года является защитой действий Юга в Чарлстоне и исчерпывающим обсуждением всех аспектов проблемы, по которой разделилась Демократическая партия.

События вскоре продемонстрировали непримиримый характер антагонизма, который разорвал эту гигантскую организацию. Она просто повторила судьбу политических партий. В одном поколении они возникают как добродетель и необходимость, чтобы исправить беспорядки и реформировать злоупотребления; в другом поколении они сами становятся апологетами коррупции и вершителями несправедливости. Демократическая партия стала глуха к призывам принципа, и срок ее властных полномочий длиной в пятьдесят лет подошел к концу, причем без надежды на скорое восстановление.

ПОЧТЕННЫЙ ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС В ПОРТЛЕНДЕ, ШТАТ МЭН.

[Из Eastern Argus.]

Мы рады возможности предложить нашим читателям верный и весьма полный отчет о речи почтенного Джефферсона Дэвиса из Миссисипи по случаю серенады, устроенной ему жителями Портленда без различия партий в минувший пятничный вечер. Ее прочтут с интересом и удовольствием, и мы не сомневаемся, что каждое чувство, высказанное выдающимся уроженцем Миссисипи, найдет горячий отклик и одобрение у жителей штата Мэн. Это событие было поистине отрадным, исполненным надежд. Оно во всех отношениях стало выражением благородных чувств, доброжелательности, гостеприимства, дружеского расположения и братства американского гражданства. Присутствовали видные люди всех партий, и отзывы, без исключения, насколько нам известно, были исполнены неподдельного восторга; и на эту картину было столь же приятно смотреть. Прекрасный особняк Ренселлера Крама, эсквайра, прямо напротив дома мадам Бланшар, был иллюминован, и свет, исходивший из окон обоих домов, открывал взору многолюдное и совершенно упорядоченное собрание, которым были заполнены Парк-стрит и Данфорт-стрит. Мы сожалеем, что наши читатели не могут получить никакого представления о музыкальном голосе и вдохновляющей красноречивости оратора из отчета о его словах; но это лучшее, что мы можем для них сделать. После того как музыка смолкла, мистер Дэвис появился на ступенях, и, как только утихли затяжные аплодисменты, которыми его приветствовали, он выступил по существу со следующим:

Сограждане! Примите мою искреннюю благодарность за это проявление вашего доброго отношения. Тщеславие не доводит меня до того, чтобы неправильно истолковывать вашу цель и присваивать это проявление себе; но мне от этого не менее приятно оказаться проводником, через который Мэн выражает уважение своей сестре — Миссисипи. Более того, с чувством глубокого удовлетворения я наблюдаю это свидетельство национального чувства и братства, которые сделали нас единым народом и только они одни могут поддерживать нас таковыми. Еще вчера, по меркам жизни наций, эти штаты были отдельными и в некоторых отношении противоположными колониями, чьим единственным отношением друг к другу была общая преданность правительству Великобритании. Столь обособленным, едва ли не враждебным было их положение, что когда генерал Старк, памятный по Беннингтону, был захвачен дикарями в верховьях Кеннебека, они впоследствии отвезли его в Олбани, куда отправились продавать меха, и снова увезли пленником без какого-либо вмешательства со стороны жителей той соседней колонии с требованием или добиванием его освобождения. Объединенные ныне так, как мы есть, если бы гражданин Соединенных Штатов в качестве акта враждебности к нашей стране был заключен в тюрьму или убит в любой точке земного шара, будь то на суше или на море, жители каждого без исключения штата Союза единым сердцем и единым голосом потребовали бы возмездия, и горе тому, против кого взывала бы к нам из земли кровь брата. Таков плод мудрости и справедливости, с помощью которых наши отцы объединили борющиеся колонии в конфедерацию и слили различные привычки и соперничающие интересы в гармоничное целое, так что рука об руку они вступили на испытание Революцией и шаг за шагом прошли ее тернистые пути, пока не достигли вершины национальной независимости и не основали конституционную представительную свободу, которая является нашим первородным правом.

Когда метрополия вступила на путь притеснений, пренебрегая хартиями и конституционными правами, наши отцы не останавливались, чтобы измерить точный вес бремени или вопросить, падает ли тяжесть больше на эту колонию или на ту, но увидели в этом попрание великого принципа, отрицание общего права, в защиту которого они выступили единым фронтом, причем Массачусетс, Виргиния и Южная Каролина соперничали друг с другом в том, кто окажется впереди в борьбе, где расплатой за поражение стала бы бесславная могила. Закаленные испытаниями и жертвами Революции, облагороженные ее благородными целями, возвышенные ее блестящими триумфами, сближенные друг с другом ее славными воспоминаниями, они оставили Конфедерацию не для того, чтобы разлететься в стороны, когда исчезнет внешнее давление враждебных флотов и армий, а чтобы еще крепче сплотиться в объятиях при образовании более совершенного Союза.

Такими людьми, столь закаленными и облагороженными, была создана наша Конституция. Она стоит как памятник принципу, дальновидности и, прежде всего, той широте взглядов, которая делала каждого готовым пожертвовать местными интересами, личными предрассудками или временным благом ради общего благосостояния и незыблемости республиканских институтов, ради обеспечения которых они прошли сквозь огонь и кровь. Полномочия были столь широки, сколь это было необходимо для функций всеобщего агента, и взаимные уступки были дважды благословенны, благословляя и дающего, и принимающего. Все, что было необходимо для внутреннего управления — требовалось в социальном устройстве каждой общины, — было сохранено за штатами и народом оных; и защищать и поддерживать это вменялось в обязанность каждому. Таково, в самых общих чертах, богатое политическое наследие, завещанное нам нашими отцами. Сохраним ли мы его и передадим ли потомству? Да, да, откликается сердце; и суд отвечает: эта задача легко выполнима. Требуется лишь то, чтобы каждый занимался тем, что больше всего касается его самого и на что он единственно обладает законным правом решать и действовать; чтобы каждый придерживался условий письменного договора и чтобы все сотрудничали ради того, чего требуют интерес, долг и честь.

Для общих дел нашей страны, как внутренних, так и внешних, у нас есть национальная исполнительная власть и национальное законодательное собрание. Представители и сенаторы избираются от округов и от штатов, но их действия затрагивают всю страну, и их обязательства принадлежат всему народу. Тот, кто, занимая любое из этих мест, ограничивал бы свои изыскания лишь интересами своих непосредственных избирателей, пренебрег бы своим ясным долгом; а тот, кто стал бы осуществлять законодательную деятельность во вражде к какому-либо региону, был бы морально непригоден для этой должности и, безусловно, ненадежным хранителем, если не предательским опекуном того наследия, которым мы благословлены. Никто лучше меня не признает обязательную силу верности, которую гражданин должен сохранять по отношению к штату своего гражданства, но поскольку этот штат является стороной нашего договора, членом Союза, преданность федеральной Конституции не противоречит верности одному из Соединенных Штатов, а вытекает из нее. Вашингтон не перестал быть виргинцем, когда командовал в Бостоне, и ни Гейтс, ни Грин не ослабили узы, связывавшие их с их собственными штатами, своими кампаниями на Юге. В той же мере, в какой гражданин любит свой штат, он будет стремиться почтить его, сохраняя его имя и славу незапятнанными неисполнением его обязательств и обязанностей перед другими штатами-сестрами. Каждая страница нашей истории иллюстрируется именами и делами тех, кто хорошо понимал и выполнял это обязательство. Неужели мы настолько выродились, что больше не можем подражать их добродетелям? Неужели цели, ради которых создавался наш Союз, утратили свою ценность? Неужели патриотизм перестал быть добродетелью, а узкий регионализм больше не считается преступлением? Разве Север не должен радоваться тому, что развитие сельского хозяйства на Юге дало его главному сырью определяющее влияние на мировую торговлю и обязало промышленные нации соблюдать мир с Соединенными Штатами? Разве Юг не должен ликовать от того, что трудолюбие и упорный разум Севера поставили его механическое мастерство в первые ряды цивилизованного мира — что наша метрополия, чей надменный министр каких-то восемьдесят с лишним лет назад заявлял, что в колониях, ныне являющихся Соединенными Штатами, нельзя делать даже подковных гвоздей, была вынуждена около четырех лет назад признать наше превосходство, прислав комиссию для осмотра наших мастерских и нашего оборудования с целью усовершенствовать их собственное производство оружия, необходимого для их обороны? Разве весь наш народ, внутренние районы и побережье, Север, Юг, Восток и Запад, не испытывает одинаковой гордости за выносливость, предприимчивость, мастерство и мужество американского моряка, который пронес наш флаг так далеко, как океан несет свою пену, и заставил узнать и уважать имя и характер Соединенных Штатов везде, где есть достаточно богатства, чтобы привлекать торговлю, и интеллекта, чтобы чтить заслуги? До тех пор пока мы сохраняем и ценим достижения Джефферсона и Адамса, Франклина и Мэдисона, Гамильтона, Хэнкока и Ратледжа — людей, которые трудились для всей страны и жили для человечества, — мы не сможем пасть до мелочной распри, которая подорвет основы и разрушит то политическое здание, которое наши отцы воздвигли и завещали в наследство нашему потомству навечно.

С момента образования Конституции колоссальное расширение территории и проистекающие из него разнообразные отношения породили проблемы, которые невозможно было предвидеть. Это служит поводом для восхищения и даже изумления, сколь полно положения основного закона оказались пригодными для всех нужд государства, нового по своему устройству и нового во многих принципах, на коих оно было основано. Какие бы опасения некогда ни существовали относительно последствий территориальной экспансии, они должны уступить очевидности, которую предоставляет прошлое. Если правительство в строгих границах его делегированных полномочий, а штат — в беспрепятственном осуществлении всего остального, перед нами теория и практика, которые подготавливают наше правительство к беспредельным просторам и могли бы, при тысячелетии наций, обнять все человечество.

От Атлантического склона наше население с непрерывным потоком хлынуло в широкую и плодородную долину Миссисипи, закружившимся водоворотом перебросилось к побережью Тихого океана; с Запада и Востока приливы устремляются навстречу друг другу, и мысль уносится к тому дню, когда вся пригодная для возделывания земля будет заселена и американский народ станет вздыхать о новых пустынях для покорения. Но здесь перед нами встает физико-политическая проблема, требующая решения. Будь она чисто физической, ваши прошлые триумфы оставили бы мало сомнений в вашей способности ее разрешить. Сообщество, которое, насчитывая менее двадцати тысяч человек, задумало грандиозный проект пересечения Белых гор и без посторонней помощи, кроме стимула, даваемого насмешками и пророчествами о неудаче, успешно выполнило эту геркулесову работу, вполне могло бы проявлять нетерпение, если бы предполагалось, что перед нами стоит физическая проблема, слишком сложная для преодоления. История человечества учит, что высокие горы и широкие пустыни противостояли постоянному расширению империй и образовывали неизменные границы государств. Время от времени под руководством какого-нибудь способного лидера орды с верхних равнин Азии проносились по прилегающим землям и катили свои победоносные колонны по Южной Европе. И все же по прошествии нескольких поколений физический закон, о котором я упомянул, заявлял о своем верховенстве, и границы тех государств мало отличаются теперь от тех, что существовали три тысячи лет назад.

Рим простер свои победоносные орлы над тогдашним известным миром, а ныне съежился до небольшой территории, на которой изначально был построен этот великий город. Альпы и Пиренеи не смогли сдержать имперскую Францию; но ее экспансия была лихорадочным движением, ее продвижение и отступление были отмечены кровью, и те горные хребты вновь стали установленными пределами ее империи. Неужели Скалистые горы окажутся разделяющим нас барьером? Будь наше правительство централизованным, консолидированным, а не Союзом суверенных штатов, нашу участь можно было бы узнать из истории других наций. Благодаря мудрости и независимому духу наших предков, дело обстоит иначе. Поскольку каждый штат единолично ведает своими местными интересами и внутренними делами, проблема, оказавшаяся неразрешимой для других, для нас упрощается. Быстрая, безопасная и легкая связь между Атлантикой и Тихим океаном обеспечит взаимопонимание, единство интересов и сотрудничество во всех частях нашей необъятной, размером с континент Республики. Сеть железных дорог, связывающих Север и Юг, склон Атлантики и долину Миссисипи, совместно свидетельствует о том, что наш народ обладает силой совершить в этом отношении все, что он пожелает сделать.

Железная дорога к штатам Тихого океана требуется нам для нынешних нужд; время, вне всякого сомнения, настанет, когда нам понадобятся две или три, а может, и больше. Из-за пустынного характера внутренних регионов эта работа будет трудной и дорогостоящей. Она потребует усилий объединенного народа. Мелкие политические дрязги и региональные ревности должны уступить место достоинству замысла и усердию во имя общего блага. Если цель будет встречать препятствия в виде споров и разногласий относительно того, быть ли маршруту северным, южным или центральным, на стене начертаны письмена, и не требуется большого мастерства, чтобы понять: неудача — вот толкование этой надписи. Вы — люди практичные и можете спросить: как избежать этого состязания? Переведя этот вопрос из рук политиков целиком и полностью. Пусть правительство окажет такую помощь, какая подобает с его стороны, компании, которая предложит наиболее жизнеспособный план; затем предоставьте капиталистам, чей разум заострен выгодой, выбор маршрута, и трудности уменьшатся, как уменьшились те, что вы преодолели, когда соединили свою гавань с канадскими провинциями.

Было бы злоупотреблением вашим доброжелательным отношением и нарушением приличий этого события, если бы я задержал стоящую передо мною огромную толпу, пустившись в обсуждение спорных тем или предавшись дальнейшему выражению тех размышлений, которые навевают обстоятельства. Я прибыл в ваш город в поисках здоровья и покоя. С той минуты, как я ступил в него, вы осыпали меня добротой и гостеприимством. Хотя мой жизненный опыт научил меня ожидать от ближнего скорее добра, чем зла, он не подготовил меня к столь непрерывному вниманию, какое было оказано здесь. В шутку меня спрашивали насчет моего приезда сюда, не обеспечил ли я себе гарантию безопасности, и вот — я обрел ее. Я нахожусь среди тысяч моих сограждан. Но, друзья мои, я прибыл ни преисполненный недоверия, ни опасений, доказательством чему служит тот факт, что я привез с собой объекты нежнейшей привязанности и заботы, мою жену и моих детей; они разделили со мной ваше гостеприимство и в равной степени останутся вашими должниками. Если в какое-то будущее время, когда я обращусь в прах и рука моего малолетнего сына окрепнет для мужественных дел, разразится буря войны над вашим городом, я чувствую, что, полагаясь на то, что он унаследует инстинкты своих и моих предков, я могу поручиться за него, что в тот опасный час он встанет рядом с вами на защиту ваших очагов и в поддержание чести флага, чье созвездие, хотя и порванное и прокопченное во многих битвах на суше и на море, никогда не было запятнано бесчестьем и, я уповаю на это, будет вечно реять так же свободно, как и ветерок, распускающий его.

Будучи для вас чужаком, я не был полностью незнаком с целебным климатом вашего местоположения и красотой его пейзажей, равно как мне не чужды были ассоциации, которые суетная память связывала с вашим народом. Вы простите мне упоминание о человеке, чья гениальность озаряла блеском все, к чему прикасалась, и чьи качества собирали вокруг него толпы друзей везде, где бы он ни был известен. Прентисс, уроженец Портленда, жил с юности до зрелых лет в том округе, где проживаю я; и наведенные справки показывают мне, что юноша вызывал тот интерес, который оправдывало величие мужчины, и что память о нем таким образом остается связующим звеном, соединяющим вашу родину с моей. Беглый взгляд при проезде через ваш город в прежние годы запечатлел во мне великие достоинства вашей гавани, ее легкий вход, ее глубину и широкие возможности для судоходства. Но ее достоинства и удобства по мере того, как они раскрывались при более пристальном рассмотрении, возрастали для меня до тех пор, пока я не осознал, что это не хвастовство, а язык трезвой правды, который при нынешнем состоянии торговли провозглашает их не имеющими себе равных ни в одной гавани нашей страны.

И поистине никакое место не могло быть более манящим для больного, ищущего убежища от зноя южного лета. Здесь раскидистые вязы предлагают ему затененные аллеи, а великолепные особняки, окруженные цветами, наполняют разум мыслями об уюте и покое. Если, устав от постоянного общения с ближними, он ищет уединения поглубже, там, на заднем плане этого грандиозного амфитеатра, возвышаются вечные горы, хмурясь скалистыми челами и снежными шапками на улыбающиеся внизу поля, и там в ее тайниках можно отыскать столько дикости и уединенности, сколько может пожелать паломник, уставший от житейских забот. Если он обратится к переднему плану, ваша емкая гавань, испещренная зелеными островами вечно меняющегося света и тени и озаренная всеми волнующими свидетельствами торговой активности, предлагает ему смешанные прелести оживленной жизни и безмятежного покоя природы. Еще несколько миль — и он может присесть на тихом берегу, чтобы слушать рокот волны, пока смятенный дух не погрузится в покой; и в маленьком парусе, исчезающем на беспредельном море, мы находим образ того путешествия, которое он вскоре совершит, когда, завершив свое эфемерное существование, он отправится в ту лучшую страну, что лежит по ту сторону могилы.

Щедро одаренные природой во всем, что способствует удовольствию и пользе, чужеземец не может пройти мимо, не воздав должное тому великому, чего ваша энергия достигла для самих себя. Где еще можно найти столь счастливое соединение величия и комфорта? Где лучшие условия для облегчения торговли? Где столько трудолюбия при столь малом шуме и суете? Где, в двух словах, столько сделано пропорционально затраченным средствам? Мы слышим стук машины, рокот колеса, звон топора и пилы, но штормовые, страстные возгласы, столь часто примешивающиеся к звукам, не слышны нигде. И все же ни это, ни другие вещи, о которых я упомянул, сколь бы привлекательными они ни были, не стали для меня главным очарованием, которое я нашел среди вас. Гораздо выше всего этого я ставлю мягкую доброта, сердечный прием, крепкое рукопожатие, благодаря которым я почувствовал истинно и сразу, несмотря на странствия вдали, что я по-прежнему дома. Друзья мои, я благодарю вас за это очередное проявление вашей доброй воли.

ОТВЕТ ПОЧТЕННОГО ДЖЕФФЕРСОНА ДЭВИСА ИЗ МИССИСИПИ НА РЕЧЬ СЕНАТОРА ДОУГЛАСА В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 16 и 17 мая 1860 года.

[Сенат возобновил рассмотрение резолюций, представленных мистером Дэвисом первого марта, касательно прав штатов, института рабства в штатах и прав граждан различных штатов на Территориях.]

После того как мистер Дуглас закончил свою речь —

Мистер Дэвис поднялся и сказал:

Господин Председатель: Когда сенатор от Иллинойса начал свою речь, он объявил своей целью ответить на судебное преследование, или, как он также выразился, обвинительный акт, который, по его словам, я выдвинул против него. Поэтому он велел зачитать выдержки из моих замечаний в Сенате. Эти выдержки объявляют, что я был неизменным противником того, что называется суверенитетом поселенцев, и что, выступая против него прежде, я теперь менее всего был расположен давать ему пощаду. Впоследствии был высказан факт, что сенатор от Иллинойса и я противостояли друг другу по тем вопросам, которые я считал в наибольшей степени затрагивающими интересы Юга в 1850 году. Он не ответил на это обвинение. Он не попытался показать, что не занимал такой позиции. Правда, он связал себя с мистером Клеем, и перед окончанием я покажу, что эта связь ему не принадлежит; что по тем ключевым вопросам они голосовали не вместе. Затем он с некоторым хвастовством напомнил мне, что был с побеждающей стороной, утверждал, что демократия страны тогда поддерживала его доктрину, и что я тем самым оказался вне этой организации. С мистером Клеем! Будь он с ним, он оказался бы в хорошей компании; но старая демократия Джексона будет несколько удивлена, узнав, что Клей был лидером нашей партии и что человек доказывает свою преданность ей, показывая, как близко он следовал по стопам Генри Клея.

Когда сенатор открыл свое выступление заявлением о намерении быть честным и учтивым, я никак не предполагал, что сделанное мной пояснение в пользу государственного секретаря, которое вовсе не могло нарушить линию его аргументации, будет заменено грубым заявлением о том, что впредь он не потерпит прерывания. Сенатор имеет право требовать избавления от прерывания, если он следует нити своих рассуждений, направляет свою речь на рассматриваемый вопрос и ограничивается им; но если он составляет сборную солянку из обвинений людей, находившихся на общественной службе последние десять лет, и обращается к присутствующим лицам, он должен позволять прерывать себя для исправления столько раз, сколько он искажает их позицию. Мне пришлось бы не раз, если бы я отвечал за его частые ссылки на меня, поправлять его и указывать, что он искажал факты; но поскольку он не пожелал позволить прерывать себя, я не несу ответственности ни за что из того, что он мне приписал.

Сенатор начал с отречения от всякого намерения следовать тому, что он считал дурной практикой преследования сенаторов здесь по вопросам, за которые они несли ответственность перед своими избирателями; но тут же перешел к общему обвинению присутствующих и отсутствующих. Полагаю, я составляю единственное исключение, которому он даровал последовательность, да и то за счет партийной принадлежности и, как он того желал, за счет здравого смысла. Он преследовал не только отдельных лиц, но даже штаты — Флорида, Алабама и Джорджия были призваны держать ответ перед судом Сената за принятые ими резолюции; Виргиния была привлечена к ответственности за свою политику; Миссисипи удостоилась его критического внимания. Скажите на милость, сэр, какое отношение все это имело к делу? В особенности какое отношение все это имело к тому, что он назвал обвинительным актом против него? Это простое прибегание к роду красноречия, услышанному не сегодня впервые; предлог поставить себя в положение гонимого человека и, подобно гостю сатира, дуть горячим и холодным в одно и то же дыхание, посреди жалоб на преследования хвастаться своей высшей властью. Если его оппоненты — это та самая ничтожная меньшая часть, которую он описывает, какого страха перед преследованиями или остракизмом он испытывает?

Разве он не может провести различие между тем, кто говорит: «Я не даю пощады идее», и тем, кто провозглашает политику предания защитников этой идеи мечу? Таков был его фигуральный язык. Эта фигура меча, однако, судя по тому, как он продвигался в своем развитии, относилась к одной мысли, вечно витающей в его мозгу, — исключению из добычи постов, ибо в конце концов все свелось к предположению, что ни один человек, разделяющий его взгляды, с нашего согласия не станет ни министром кабинета, ни сборщиком податей. Кто выдвигал подобную доктрину? Сделал ли я, в этот или любой другой период знакомства с ним, что-либо, оправдывающее его в приписывании мне этого мнения? Я жду его ответа.

Мистер Дуглас. Я не совсем понимаю сенатора. У меня нет жалоб на сенатора от Миссисипи в том, что он когда-либо был недобр или неблагороден по отношению ко мне, если он это имеет в виду.

Мистер Дэвис. Провозглашал ли я когда-либо доктрину, указывающую на то, что если мои друзья окажутся у власти, я принесу в жертву любое другое крыло Демократической партии?

Мистер Дуглас. Я понял, что создание проверки по этому вопросу против меня затронет каждого человека, разделяющего мои мнения; и поэтому, если я недостаточно здрав для занятия должности, то и никакой человек, согласный со мной, таковым не будет; и следовательно, каждый человек моих взглядов будет исключен.

Мистер Дэвис. Ах, господин Председатель; полагаю, теперь я уловил нить рассуждения; раньше она не была понятна. Я был в числе тех, кто считал, что сенатор с его взглядами не должен быть председателем Комитета по Территориям. Это, полагаю, и есть все навязывание. Но разве я не говорил сенатору по меньшей мере однажды, что у меня нет склонности ставить под сомнение его демократизм; что я не желал отказывать ему ни в какой дани уважения, причитающейся его таланту и достоинствам? Разве я не предлагал сложить полномочия председателя единственного комитета, который у меня был, если Сенат доверит его ему? Так где же этот дух остракизма, жалобы на который составляли несколько часов его речи? Если другие проявляли его, я об этом не знаю; и поскольку единственное выражение «никакой пощады доктрине суверенитета поселенцев» легло в основу всего его утверждения, я счел само собой разумеющимся, что его отсылка к намерению причинить ему и его друзьям такое зло должна была предназначаться мне.

Тот факт, что сенатор раскритиковал идею предписания штатами условий, на которых они будут действовать на партийной конвенции, признанной представительной, наводит на мысль о крайнем неверном понимании относительного положения; а та самоуверенность, с которой сенатор осуждал то, что ему было угодно назвать «сецессионерами», навела меня на образ манеры великого монарха Франции, когда тот, чувствуя всю королевскую власть и мощь, сосредоточенные в его собственной персоне, использовал знакомое, но примечательное выражение: «Государство — это я». Считает ли сенатор скромным делом для себя объявлять Демократической конвенции, на каких условиях он примет номинацию, но высокомерным для штата объявлять принцип, на котором он отдаст ему свой голос? Это шаг вперед по сравнению с Людовиком Четырнадцатым.

Ничто, кроме самого вопиющего тщеславия, чего-то далеко превосходящего даже раздутое состояние гордыни, не могло заставить сенатора поверить, что я не мог говорить о суверенитете поселенцев, не имея в виду его.

По отношению к сенатору лично я никогда не проявлял враждебности — право, не мог, ибо всегда испытывал добрые чувства. Многолетнее общение, весьма частое сотрудничество, мужественная поддержка с его стороны во времена испытаний — все это помнится мне с благодарностью. Сенатор, следовательно, не имел права предполагать, что я веду войну против него. Я обратился к доктрине, основателем которой он не являлся, хотя и был одним из ранних адептов; но он оказался непутевым последователем, ибо стал бунтовать и разрушил логику этой доктрины. В уме мистера Кэсса она была логичной; он утверждал, что власть присуща людям, населяющим новую Территорию, и благодаря этой присущей власти они, по его мнению, могли приступать к формированию правительства и исполнению его функций. В этом была логика — логика вплоть до точки суверенитета. Не так обстоит дело с сенатором. Он говорит, что жители Территорий получают свою власть формировать правительство из согласия Конгресса; что когда мы решаем, что их достаточно для создания правительства, и принимаем органический закон, тогда они обретают власть законодательствовать по своему усмотрению. Будучи почерпнутой из акта Конгресса — ограниченного органа, привязанного к узкой сфере конституционного пожалования, эта власть, по такому предположению, делает дарителем суверенитета свое собственное создание.