«Жизнь и времена Джона Келли, народного трибуна»

Г-н Джонс из Теннесси поднялся по процедурному вопросу.

Г-н Гиддингс: «Я не виню джентльмена (г-на Джонса) за то, что он поднял процедурный вопрос. Он тогда стоял с партией, которая установила прецедент, который останется в веках к осуждению его партии. Я имею в виду, что при данных обстоятельствах Демократическая партия как партия, на своем собрании, выступая через партийный орган, тогда объявила правило простого большинства надлежащим и единственным правилом, которое могло быть принято для организации Палаты».

Г-н Хауэлл Кобб: «Г-н секретарь, джентльмен ошибается».

Г-н Гиддингс: «Нет, сэр; я опираюсь на протокол. У меня перед глазами протокол, и джентльмен должен опровергнуть его, прежде чем опровергать меня. Я читаю из Congressional Globe: “Палата теперь, — говорится в протоколе, — достигла непредвиденных обстоятельств, предусмотренных в предложении г-на Стэнтона. Она исчерпала три голосования, предусмотренные в нем, без результата, и пришла к тому моменту, когда, во исполнение соглашения, заключенного между двумя партиями, спикер должен был быть избран голосованием по принципу простого большинства”. Вот, сэр, протокол. Теперь мы находимся в точно такой же ситуации, в какой были тогда. Я не знаю, сколько раз мы, на этой стороне Палаты, пытались следовать этому установленному прецеденту, который был тогда принят. Он был принят джентльменами на другой стороне Палаты, и под ним сам джентльмен из Джорджии (г-н Кобб) был возведен в это кресло. Республиканская партия готова выполнить этот прецедент сейчас. Республиканцы стоят на великом принципе, который был провозглашен обеими великими партиями — вигами и демократами».

Г-н Кобб: «Я поправил джентльмена в утверждении факта. Я встаю сейчас с целью представить это утверждение правильно перед страной в связи с его замечаниями. Он заявил, что Демократическая партия в 1849 году приняла резолюцию о простом большинстве на собрании. Истина заключается просто в следующем: правило простого большинства было принято на собрании партией вигов. Когда оно было представлено Согласительным комитетом двух партий на собрании демократов, оно было отвергнуто там подавляющим большинством. И если он желает опираться на протокол, то не было человека в Палате более яростного или более осуждающего применение правила простого большинства, чем джентльмен из Огайо. По моим воспоминаниям, он предложил замену ему, в которой заявлялось, что оно ошибочно по принципу, опасно по своей тенденции и не должно быть принято».

Г-н Гиддингс: «Я лишь повторяю то, что было сказано ведущим членом Демократической партии, достопочтенным г-ном Стэнтоном из Теннесси, здесь, в этом зале, и в присутствии джентльмена из Джорджии и его партии в этой Палате. Этот джентльмен молча сидел на своем месте, когда г-н Стэнтон заявил, что правило простого большинства было согласовано Комитетом, и он не отрицал этого; ни один член его партии не отрицал этого факта. Я обращаю внимание страны на тот факт, что на своем собрании Демократическая партия как партия согласилась с партией вигов как партией, что это должно быть правилом. Я не вовлекаю джентльменов; я вовлекаю только Демократическую партию. Я намерен пригвоздить это к этой партии».

Г-н Эдмундсон: «Любой, кто утверждает, что Демократическая партия согласилась принять правило простого большинства, утверждает то, что не является правдой».

Г-н Орр: «Я присутствовал на том событии, к которому, как я полагаю, делается отсылка; и я четко заявляю, что никакой такой резолюции, как та, на которую ссылается джентльмен из Огайо, не было принято на собрании демократов ни прямо, ни косвенно».

Г-н Миллсон и другие члены, которые посещали собрание демократов 1849 года, сделали аналогичные опровержения.

Г-н Кобб: «К счастью, джентльмен из Теннесси (г-н Стэнтон), хотя и не является членом этой Палаты, находится здесь, и я утверждаю, не посоветовавшись с ним ни на слово, что он никогда не намеревался сказать перед этой Палатой — и ни один член Палаты в то время не истолковал его слова таким образом, — что Демократическая партия приняла правило простого большинства на собрании».

В этот момент г-н Джонс из Теннесси сослался на Globe 1849 года и показал, что слова, вложенные в уста г-на Стэнтона г-ном Гиддингсом, им вообще не использовались, а были словами репортера, четко употребленными в другом контексте. Это разоблачение, столь разрушительное для репутации г-на Гиддингса как честного человека, было подкреплено г-ном Летчером, который процитировал речь, произнесенную в Палате самим г-ном Гиддингсом в 1849 году, через пять дней после принятия правила простого большинства, в которой он заявил, что партия вигов навязала это правило Палате. Процитировав отрывок из речи г-на Гиддингса, противоречащий ему самому, г-н Летчер заметил: «Теперь, сэр, я полагаю, что каким бы ни было мнение других людей, джентльмену из Огайо не подобает вставать здесь на своем месте и пытаться обвинять Демократическую партию в принятии этого правила после того, как он разослал по стране и опубликовал речь, пересмотренную и напечатанную в виде брошюры, в которой он претендует на изложение фактов, как они произошли в 1849 году».

Г-н Гиддингс: «Я повторяю то, что сказал, когда впервые встал: Демократическая партия на своем собрании, выступая через свой комитет, действительно согласилась на эту резолюцию».

Г-н Эдмундсон: «Я хочу, чтобы джентльмен из Огайо знал, что он утверждает то, что не является правдой. Я излагаю факты, известные мне лично. Собрание демократов проголосовало против этой резолюции и отказалось ее принимать. Теперь любое заявление, сделанное в противоречии с этим, — я говорю это из собственного личного знания, — является заявлением, которое не соответствует действительности, и тот, кто его делает, знает в момент его произнесения, что оно не соответствует действительности».

Г-н Гиддингс:

“‘Go, show your slaves how choleric you are,

And make your bondmen tremble,’

но не приходите сюда, чтобы делать какие-либо инсинуации в мой адрес».

Г-н Эдмундсон (направляясь к г-ну Гиддингсу, который неожиданно обрушил на него Шекспира): «Я хочу услышать, что говорит джентльмен из Огайо».

Г-н Гиддингс: «Пусть джентльмены сохраняют спокойствие».

Г-н Эдмундсон: «Я буду сохранять спокойствие, если вы будете излагать факты».

В этот момент раздались громкие крики «К порядку, к порядку» и возникло большое замешательство и волнение в зале.

Г-н Кобб: «Когда джентльмен из Огайо заявил, что Демократическая партия приняла как партия правило простого большинства, я без колебаний опроверг это заявление. Когда он сказал, что резолюция была внесена г-ном Стэнтоном, он зачитал слова г-на Стэнтона, чтобы показать, что тот сделал это заявление Палате и стране в таком ключе. Я заявил тогда, что это было неверное толкование слов г-на Стэнтона и что это должно было быть так, исходя из фактов, как они были. Теперь, г-н секретарь, я спрашиваю эту Палату, и я взываю к искренности каждого человека в этом зале, если в то время, когда было сделано это заявление, не было ли понимания, что процитированные слова были словами г-на Стэнтона?»

Несколько членов: «Он так и заявил, прямо».

Г-н Кобб: «Я взываю к памяти и искренности джентльменов здесь: если джентльмен из Огайо не имел этого в виду, то он выдвинул обвинение против партии без всяких оснований. Если же он имел это в виду, то это была попытка фальсифицировать протокол, на который он опирался. Эти слова были словами репортера, дающего отчет о событиях дня, и они вообще не встречаются в связи с именем г-на Стэнтона. Между временем, когда г-н Стэнтон обратился к Палате, и замечаниями, сделанными здесь репортером, произошло голосование, которое не имело с ними никакой связи. Где же тогда смысл замечаний джентльмена, когда он обвиняет меня в том, что я сидел рядом и позволял г-ну Стэнтону заявлять, что предложение о простом большинстве было результатом соглашения между двумя партиями, если только не потому, что он вложил в уста г-на Стэнтона слова репортера? Я представляю факты Палате; я не буду давать им характеристику».

Г-н Орр: «С тех пор как начались дебаты, г-н Стэнтон вошел в пределы этого зала. У меня была беседа с ним, и он уполномочил меня заявить, что, когда предложение об избрании простым большинством было представлено на собрании демократов, оно было почти единогласно отвергнуто ими, и что, когда он предложил резолюцию о простом большинстве, он сделал это под свою личную ответственность».

Эти сокрушительные опровержения обвинений г-на Гиддингса вызывают сильное сомнение в его честности в этом вопросе. Он был проницательным политиком и стремился, не считаясь со средствами, избрать г-на Бэнкса спикером Палаты.

Представители движения «Ничего не знаю», набранные, как и республиканцы, из того же корня федерализма Джона Адамса, были союзниками секционистов, возглавляемых г-ном Гиддингсом в 1856 году. Глупость южных представителей «Ничего не знаю» в великом конфликте по поводу избрания спикера в 34-м Конгрессе была поразительной.

Некоторые из них, такие как Золликоффер и Хамфри Маршалл, впоследствии стали такими ярыми сецессионистами, что стали генералами в армии Конфедерации. Даже Генри Уинтер Дэвис был настолько против Республиканской партии в это время и в течение нескольких лет после, что осуждал ее как жалкую, бесполезную фракцию и насмешливо спрашивал: «Зачем она занимает место?» Г-н Золликоффер, южанин, человек недюжинных способностей, с удивительной непоследовательностью отказался голосовать за кандидата-демократа на пост спикера, когда никто другой не имел ни малейшего шанса победить Бэнкса, и в то же время обрушивался на г-на Кэмпбелла, пенсильванского представителя «Ничего не знаю», за голосование за Бэнкса, тем самым помогая секционистам открыть дверь для раскола и гражданской войны. Эти люди и их собратья по фанатизму, подобно залитому кровью фанатику лорду Джорджу Гордону до них, стремились разжечь религиозную войну и проповедовали запрет иностранцев и преследование католиков в американском Конгрессе. «Никакого союза с рабовладельцами» — такова была платформа Джошуа Р. Гиддингса; «никакого папизма и никакого гражданства для иностранцев» — платформа Генри Уинтера Дэвиса.

«Я против католиков, — сказал г-н Каллен из Делавэра во время того же конкурса на пост спикера. — Я никогда не буду их поддерживать. Они не достойны того, чтобы их поддерживали американцы. Люди штата, из которого я родом, смотрят на них с отвращением. Католический священник, некоторое время назад, пришел к нам. Он был чужаком. Он проповедовал доктрину чистилища. После того как он провозгласил эту доктрину, достопочтенный джентльмен из штата Делавэр, который на последних выборах баллотировался на пост губернатора по тому же списку, что и я, заявил, что его следует закидать яйцами! Я голосую против католиков!»

Г-н Дауделл из Алабамы: «Я чрезвычайно огорчен зрелищем, которое было представлено сегодня вечером. Когда Рим горел, Нерон играл на скрипке и танцевал. Теперь, сэр, мы стоим на дремлющем вулкане. На наших границах, на общей территории этой страны, наш народ выстраивает свои силы, чтобы решить великий вопрос, способны ли они управлять собой, возможно, с винтовками в руках. Мне напомнили смехотворные сцены, свидетелем которых я здесь стал, о параллели, которую можно найти в книге под названием “Сцены Джорджии”. Нед Брейс, герой рассказа, оказался в городе во время сильного пожара, пламя красными столбами поднималось все выше и выше с каждой минутой, люди бегали взад и вперед в великом смятении, женщины и дети кричали на улицах, и полночные пожарные колокола издавали свои быстрые и тревожные звуки, когда Нед спокойно занял свою позицию на тротуаре. В это время большой старик, почти задыхаясь, пробегал мимо в великой спешке, чей дом, возможно, находился под угрозой разрушения, и был резко остановлен Недом с вопросом: “Сэр, не можете ли вы сказать мне, где я могу найти Пелега К. К. Стоуна?” “К черту Пелега К. К. Стоуна, мой дом горит”, — последовал нетерпеливый ответ. Теперь, сэр, пока огонь гражданской войны грозит разгореться на наших границах, здесь задаются вопросы, столь же неуместные в это время опасности и рассчитанные на то, чтобы вызвать подобное нетерпение, если не подобный ответ. Я не боюсь, что какая-либо партия в этой стране, выступающая против религиозной свободы, когда-либо будет достаточно сильна, чтобы контролировать ее законодательство».

Г-н Пейн из Северной Каролины: «Я спрашиваю, желает ли кто-нибудь из джентльменов в этой Палате видеть правительство Соединенных Штатов и Конгресс Соединенных Штатов в руках римских католиков этой страны? Это вопрос, который затрагивает личные чувства, как бы ни не хотели члены Палаты раскрывать это. Сами эти джентльмены не доверили бы правительство страны и Конгресс в руки римских католиков».

Г-н Валк из Нью-Йорка: «Достопочтенный джентльмен из Алабамы (г-н Дауделл) воспользовался случаем, чтобы привлечь внимание Палаты к некогда живому воплощению того портрета справа от меня — Лафайета. Я откровенно и свободно отдаю дань уважения его памяти. Но джентльмен забывает одно замечание, которое сорвалось с уст этого человека, когда он был жив. Он сказал: “Если когда-нибудь свободы этой страны будут уничтожены, то это сделают католические священники”».

Г-н Боуи из Мэриленда: «Спаркс говорит, что это ложь».

В этот момент г-н Келли попытался получить слово, чтобы отразить яростные нападки представителей «Ничего не знаю» на его церковь, из которых предыдущие отрывки являются лишь немногими примерами.

Г-н Келли: «Я хотел бы объяснить свой голос».

Секретарь: «Секретарь хотел бы напомнить джентльмену из Нью-Йорка, что уже слишком поздно. Он может продолжить, однако, если не будет возражений». Раздались громкие крики «Возражаю!»

Г-н Келли: «Секретарь решает, что я не соблюдаю порядок?»

Секретарь: «Секретарь не принимает никакого решения».

Г-н Пеннингтон: «Я вношу предложение, чтобы джентльмену из Нью-Йорка (г-ну Келли) было разрешено объяснить свой голос, и я делаю это потому, что джентльмен — католик, и, я полагаю, единственный этой веры в этом зале. Я думаю, что при данных обстоятельствах было бы просто проявлением обычной вежливости выслушать его». Громкие крики «Выслушать его».

Г-н Боуи: «Выслушать его; он единственный католик здесь».

Г-н Уошберн: «Я уступлю джентльмену десять минут». Г-н Келли, без предварительной подготовки, теперь приступил к произнесению своей второй речи в Палате, 9 января 1856 года, первая была произнесена 19 декабря 1855 года в ответ г-ну Уитни, нью-йоркскому представителю «Ничего не знаю».

Г-н Келли: «Я осознаю, г-н секретарь, что очень неуместно вообще вносить религиозные вопросы в законодательную деятельность, но когда я слышу такие замечания, которые прозвучали от интеллигентного джентльмена, только что говорившего, я чувствую, что мне подобает, как члену религиозной организации, на которую джентльмен нападал, сказать что-то, по крайней мере, в ее защиту.

«Здесь звучит обвинение, что католическая религия опасна для институтов этой Республики. Сэр, ни один человек, обладающий хоть каким-то интеллектом, не придал бы никакого веса обвинению такого рода. Когда католическое духовенство призывало свою паству поддерживать конкретных лиц на выборах? Когда они со своих кафедр призывали свои общины поддерживать конкретные меры или голосовать за конкретных людей? В истории этой страны нет ни одного случая, когда католическое духовенство действовало бы подобным образом. Но можно ли сказать то же самое о других религиозных конфессиях в этой стране? В восточной части Союза вы часто найдете священников, которые со своих кафедр призывают свою паству голосовать за меры, которые их интересуют, и за ту часть Союза, к которой они принадлежат. Теперь, г-н секретарь, я католик, и я люблю этот Союз. Я бросаю вызов любому человеку в этом Конгрессе сказать, что он лучший гражданин или более предан истинным интересам этого Союза, чем я. Это не только мое чувство, но и чувство той религиозной организации, к которой я принадлежу. Это чувство нашего священства.

«Я оставляю обвинение в том, что католическая религия опасна для нашей любимой страны, без внимания; ибо я убежден, что ни один здравомыслящий человек не сделал бы такого утверждения. Но это обвинение часто звучало с тех пор, как мы впервые встретились здесь. Когда мой коллега, г-н Валк, выдвинул несколько обвинений против католической религии, у меня не было возможности сказать ни слова в ответ; но, сэр, я удивлен, что джентльмен с Лонг-Айленда, человек интеллигентный и христианин, каким я его считаю, должен встать в этом зале и осуждать своих собратьев-христиан только потому, что он расходится с ними во мнениях по религиозным вопросам». Г-н Валк, который предавался такому осуждению, тем не менее, сделал опровержение в этот момент.

Г-н Келли: «Джентльмен из Северной Каролины, г-н Пейн, спрашивает: хотели бы вы видеть это правительство в руках католического народа? Предположим, что оно было бы в руках католического народа, разве католический народ этого Союза когда-либо был неверен его истинным интересам? Почему, сэр, посмотрите на раннюю историю нашей страны и посмотрите на тот штат, который граничит с этим округом. Там существовала католическая община, которая распространяла такую терпимость на все другие религии, которую нельзя было найти в других колониях в то время. В то время как Калверт, лорд Балтимор, основывал там свободную колонию, религиозные преследования происходили в других колониях; и когда людей преследовали в других колониях, куда они шли, чтобы они могли поклоняться Богу согласно велениям своей совести? Они приходили в католическую колонию Мэриленд. Это те самые католические люди, на которых ссылался достопочтенный джентльмен из Алабамы. Такова, сэр, история католиков в этой стране, и такой она была всегда. Эти люди, когда они покидают свои дома в Германии, в Ирландии или в какой бы стране они ни находились, и приезжают сюда, это для того, чтобы сделать эту страну своим домом. Они впитывают дух истинного патриотизма еще до того, как покидают Старый Свет. Они приезжают сюда со своими родителями, братьями и друзьями, потому что здесь они могут наслаждаться своей свободой. И скажите мне, сэр, разве утверждение, что они враждебны вашим свободам, не является необоснованным? Разве люди, которые делают его, не ослеплены предрассудками и фанатизмом? Почему, сэр, иностранцы всегда составляли большую часть армии страны. Они сражались бок о бок с нашими коренными гражданами в каждой битве, которая велась с самого раннего периода нашего существования как нации, вплоть до настоящего времени. Они работали ради общего дела, чтобы продвигать общие цели — благословения и процветание этого Союза. Позвольте мне сказать этой Палате: если они не приходят сюда с богатством, они приходят с готовыми руками работать и зарабатывать свой хлеб на ваших общественных работах, с самого их начала до их завершения. Как могли бы быть построены ваши великие общественные работы без этих людей?»

Представителям «Ничего не знаю», которым не понравились аргументы Келли, в этот момент предприняли решительную попытку прервать его.

Г-н Рассел Сейдж из Нью-Йорка: «Я вношу предложение, чтобы эта Палата теперь приступила к голосованию за спикера, и по этому предложению я требую предыдущего вопроса».

Г-н Смит из Алабамы: «Я надеюсь, что джентльмену из Нью-Йорка, г-ну Келли, будет позволено продолжить свое объяснение».

Г-н Юстис из Луизианы: «Я надеюсь, что г-ну Келли будет позволено продолжить с общего согласия».

Несколько членов возразили.

Г-н Лейтер из Огайо: «Я призываю Палату снять все возражения и позволить джентльмену из Нью-Йорка продолжить свою речь». Возражение было сделано снова.

Г-н Келли: «Я не забочусь о том, чтобы продолжать дальше. Я хотел опровергнуть обвинения, сделанные джентльменом из Северной Каролины, г-ном Пейном, и джентльменом из Нью-Йорка, г-ном Валком, и, сделав это, я удовлетворен тем, чтобы оставить этот вопрос на данный момент». [26]

Г-н Келли, если бы его не прервали возражениями, намеревался зачитать письмо Лафайета, написанное из Парижа в 1829 году протестантскому гражданину Нью-Йорка, гостем которого был старый патриот во время своего последнего визита в эту страну. Это письмо г-н Валк грубо исказил. При первой же возможности во время той сессии г-н Келли ответил г-ну Валку и г-ну Смиту и зачитал письмо Лафайета. Предложения в нем, которые г-н Валк так исказил, в действительности были следующими: «Но мне должно быть позволено заверить вас, что опасения, которые в своем патриотическом рвении вы, по-видимому, питаете, что если когда-нибудь свобода Соединенных Штатов будет уничтожена, то это сделают римские священники, безусловно, не имеют под собой никакой основы. Близкое знакомство более чем полувековой давности с видными и влиятельными священниками и членами этой Церкви, как в Англии, так и в Америке, дает мне право заверить вас, что вам не нужно питать никаких опасений по поводу опасности для ваших республиканских институтов с той стороны».

СНОСКИ:

[22] Капитан Риндерс внезапно скончался около середины января 1885 года, наслаждаясь своим обычным хорошим здоровьем до последних нескольких часов перед кончиной.

[23] Жизнь А. Г. Стивенса, Джонстон и Браун, стр. 306.

[24] Там же, стр. 306.

[25] Congressional Globe, 1-я сессия, 34-й Конгресс, стр. 44 и след.

[26] Cong. Globe, 1855-56, 31-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 191 и след.

ГЛАВА VI.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ «НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ» ПРИСОЕДИНЯЮТСЯ К РЕСПУБЛИКАНЦАМ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ БЭНКСА — СЬЮАРД СТАНОВИТСЯ ЛИДЕРОМ — ОЧЕРК О НЕМ — ПОРАЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ — ЕГО ПРИЧИНЫ — ЧАСТЫЕ КУЛАЧНЫЕ БОИ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ — ПЬЯНСТВО И ХУЛИГАНСТВО В КОНГРЕССЕ — ГНЕВНЫЙ СПОР МЕЖДУ КЕЛЛИ И МАРШАЛЛОМ — ПОПУЛЯРНОСТЬ КЕЛЛИ В ПАЛАТЕ — ЕГО ОТНОШЕНИЯ С АЛЕКСАНДРОМ Г. СТИВЕНСОМ.

В последней главе было представлено странное зрелище: южные представители «Ничего не знаю», заявляя о своей оппозиции аболиционистам, фактически помогали им избрать спикера и предлагали в качестве оправдания своего поведения страх, что Католическая церковь может получить контроль над правительством! Собрание демократов приняло резолюцию, осуждающую врагов гражданской и религиозной свободы. Хамфри Маршалл и южные представители «Ничего не знаю» заявили, что это оскорбление для них, и не только Маршалл, но и Кокс из Кентукки, а также Золликоффер и Этеридж назвали ту же причину как непреодолимое препятствие для их голосования за любого демократа на пост спикера. Представители «Ничего не знаю» и аболиционисты, не имея ничего общего, объединились, чтобы свергнуть партию Конституции: первые — чтобы помешать католикам захватить правительство, вторые — чтобы избавиться от рабства. Этот нелепый предлог представителей «Ничего не знаю» относительно политических амбиций Католической церкви был наиболее эффективно опровергнут тем фактом, что из всех 234 членов Палаты и 7 территориальных делегатов Джон Келли был единственным католиком в 34-м Конгрессе. Г-н Келли справедливо заявил, что ни один здравомыслящий человек не предложил бы такое оскорбление интеллекту страны в качестве оправдания своего поведения, но Дэвис из Мэриленда, Каллен из Делавэра, Уитни из Нью-Йорка и другие сторонники проскрипций были привязаны к своим идолам, и, чтобы поразить воображаемого врага, они стали орудием реального.

В течение девяти недель продолжался упорный спор. Страна, от одного конца до другого, была охвачена лихорадочным возбуждением. Это был первый раз, когда Республиканская партия показала себя в национальном состязании. С тех пор как ссора Сьюарда и Филлмора привела к свержению партии вигов в 1853 году, фрисойлеры были неоднородной массой северного населения, неорганизованной и не имеющей общей цели. Г-н Сьюард остро чувствовал, что успех в нынешней борьбе за пост спикера жизненно важен для долговечности Республиканской партии. Он вызвал в Вашингтон своих самых способных друзей: Терлоу Уида, Горация Грили и Джеймса Уотсона Уэбба. Эти четыре знаменитых лидера вскоре организовали своих последователей в Палате в компактный орган. Г-н Золликоффер, который впоследствии стал сецессионистом и пал в бою как генерал Конфедерации, охарактеризовал их по именам на заседании Палаты как вождей лобби. В ходе речи 20 декабря, в которой он заявил, с близорукостью, недостойной столь умного человека, что не будет голосовать за демократа против Бэнкса, Золликоффер сказал: «Я вижу здесь великую организацию, насчитывающую от ста четырех до ста шести членов, которые постоянно голосуют за г-на Бэнкса. Хотя у меня есть основания полагать, что великие духи лобби, которые контролируют эту организацию, — это Грили и Сьюард, и Уид и Уэбб, люди интеллекта и силы на Севере, которые так же яростно выступают против Американской партии, как и против Демократической партии, я, по совести, верю, что есть джентльмены, голосующие за г-на Бэнкса изо дня в день, которые не принадлежат к аболиционистской или, как они сами себя называют, республиканской организации. Например, я цитирую джентльмена из Пенсильвании (г-на Кэмпбелла), чья позиция, как он объявил ее здесь на днях, меня удивила. Он говорит, что он американец, и он отверг идею о том, что Американская партия на Севере отождествляется с фрисойлерами Севера, и все же он постоянно отдает свой голос против консервативного национального американца своего собственного штата и отдает его г-ну Бэнксу, фрисойлерскому демократу, который, как ясно показывает его послужной список, связан с самыми ультра и яростными фракциями фрисойлеров и аболиционистов».

Капитолий был полон интриг и интриганов со всех концов страны. Лидеры уединялись в комитетских комнатах день за днем и ночь за ночью, и гонцы постоянно держали их в курсе движений их противников. Контрмеры следовали одна за другой, и новые планы сменяли друг друга со всех сторон безрезультатно. Это был интересный момент для историка; события часа были чреваты судьбой страны. Федерализм и демократия снова, как и в 1801 году, сошлись в смертельной схватке. Тогда, как и сейчас, это была партия Конституции против партии централизации. Представители «Ничего не знаю» удерживали баланс сил, и, конечно, последователи человека, который написал свою собственную эпитафию такими словами: «Автор Декларации независимости и Статутов Виргинии о религиозной свободе», не могли ожидать ничего от этой вредоносной банды фанатиков. Происходящие из того же корня федерализма Джона Адамса, Джошуа Р. Гиддингс и его аболиционисты, а также Генри Уинтер Дэвис и его представители «Ничего не знаю» были естественными союзниками против учеников Джефферсона.

Сьюард, Уид и Грили, к их чести, возглавлявшие анти-«Ничего не знаю» крыло партии вигов в Нью-Йорке, не имели личного влияния на членов Американской партии в Конгрессе. Но республиканские лидеры были людьми с разнообразными ресурсами, и Терлоу Уид, «Уорик вигов», был готов к любой чрезвычайной ситуации. Яростные филиппики Генри А. Уайза против представителей «Ничего не знаю» в памятной виргинской кампании, которая только что завершилась, и сокрушительные удары, которые Александр Г. Стивенс нанес партии «темных фонарей» в своей тогда недавней джорджианской кампании, были искусно распространены среди сторонников проскрипций в Конгрессе, и горечь их поражения в обоих этих штатах добавила досады, которую вызвали у них неопровержимые доводы Уайза и Стивенса. Резолюции собрания демократов, особенно та, что осуждала врагов гражданской и религиозной свободы, и предполагаемые противоречивые толкования, данные закону Канзас-Небраска северными и южными демократами, также использовались людьми Сьюарда как предвыборные призывы в пользу г-на Бэнкса. В одном или двух демократических кругах республиканские лидеры были сильно подозреваемы в использовании коррупционных методов.

Великая анти-«Ничего не знаю» речь Александра Г. Стивенса в Огасте, широко цитируемая в предыдущей главе этой книги, теперь использовалась республиканцами для усиления вражды представителей «Ничего не знаю» к демократам. Со своей стороны, г-н Стивенс был оплотом силы для сторонников администрации в Палате. Он понимал масштаб борьбы и был неутомим в своих попытках сорвать союз республиканцев и представителей «Ничего не знаю». Он радовался тому, какое значение республиканские лидеры придавали победе над движением «Ничего не знаю» в его собственном штате. «Я думаю, — сказал он в письме своему брату, — что о выборах в Джорджии говорят больше, чем о выборах в любом другом штате Союза». [27]

Льюис Касс, Стивен А. Дуглас, К. К. Клэй, Р. М. Т. Хантер, Джуда П. Бенджамин и другие сенаторы-демократы часто консультировались с Александром Г. Стивенсом, Джоном Келли, Хауэллом Коббом, Джеймсом Л. Орром, Уильямом А. Ричардсоном и другими членами Палаты от Демократической партии. Относительная сила двух ведущих партий в Палате, семьдесят четыре демократа и сто четыре республиканца, была предметом тревожных размышлений, и все в конце концов увидели, что г-н Ричардсон, кандидат от собрания демократов, не может быть избран. Поэтому его кандидатура была снята, а Джеймс Л. Орр заменен в качестве кандидата от демократов. По мере того как неделя за неделей проходила, становилось очевидным, что тупик может быть разрешен только отказом демократов от прямого партийного кандидата. Даже тогда избрание вряд ли могло состояться, если бы не было принято правило простого большинства. Примерно за десять дней до конца состязания, как уже упоминалось, состоялась частная консультация между г-ном Стивенсом, г-ном Келли, г-ном Орром и г-ном Коббом, на которой выдвижение Уильяма Эйкена из Южной Каролины было решено как единственного доступного кандидата против Бэнкса. Но чтобы сделать это движение эффективным, требовалась величайшая секретность до тех пор, пока не придет время выдвинуть нового кандидата. Этот план возник у г-на Стивенса. Г-н Келли сердечно включился в него. Ему была поручена важная обязанность как северного демократа выдвинуть г-на Эйкена. Он должен был сделать это только тогда, когда избрание Бэнкса станет казаться неизбежным или после того, как будет принято правило простого большинства, при том что Орр все еще будет баллотироваться против Бэнкса. Выдвижение не должно было подкрепляться никакой заранее подготовленной речью со стороны выдвигающего, которая могла бы показать замысел и предумышленность, а должно было быть сделано так, как будто под влиянием момента и как внезапный акт индивидуума, который потерял всякую надежду на Орра и теперь называет Эйкена своего рода последним средством, чтобы победить Бэнкса.

Это показало, что лидеры демократов возлагали необычайное доверие на хладнокровие, такт и здравый смысл Келли, раз он был выбран для инициации этого деликатнейшего парламентского маневра. Г-н Орр согласился сняться в подходящий момент в пользу Эйкена. Тем временем г-н Стивенс должен был управлять предварительной стратегией, необходимой для того, чтобы привести ход дел в движение. Он прощупывал различных членов в случайных разговорах и находил людей самых противоположных взглядов вполне благоприятными к Эйкену как компромиссному кандидату против Бэнкса. Наконец, первого февраля, когда казалось вероятным, что Бэнкс будет избран, и в нужный момент, с удивительной краткостью и эффектом, Джон Келли встал и выдвинул Эйкена. Но прежде чем Орр смог получить слово, чтобы сняться в пользу кандидата г-на Келли, Уильямсон Р. У. Кобб из Алабамы, который обнаружил членов, находившихся в секрете, предсказывающих, что Эйкен победит, теперь вскочил и в заготовленной речи, с большим парадом театрального языка, заявил, что пришло время назвать победителя, что он имеет удовольствие предложить оливковую ветвь всем тем, кто выступает против республиканцев, и, дав всем понять, что он собирается объявить о великом парламентском ходе со стороны демократов, он выдвинул Уильяма Эйкена из Южной Каролины. Эффект этой крайне несвоевременной речи заключался в том, чтобы оттолкнуть голоса, которые Эйкен в противном случае получил бы, ибо как только до вигов и представителей «Ничего не знаю», которые не перешли к Бэнксу, дошло, что последний ход был демократической «оливковой ветвью», достаточное их число пересмотрело свое намерение голосовать за Эйкена, и Бэнкс был избран спикером на следующий день, в соответствии с действием этого экстраконституционного устройства — правила простого большинства.

Голоса Джона Хикмана и Дэвида Барклая, двух демократов из Пенсильвании, не были отданы при окончательном голосовании за кандидата, поддерживаемого демократической стороной Палаты. Их сильно осуждали за их действия.

Congressional Globe содержит следующее:

«Палата представителей, пятница, 1 февраля 1856 года.

Г-н Болл. Я предлагаю следующие резолюции и по ним требую предыдущего вопроса:

Решено, что Натаниэль П. Бэнкс из Массачусетса настоящим объявляется спикером этой Палаты для 34-го Конгресса.

Г-н Келли. Я желаю предложить замену этой резолюции.

Секретарь. Это не по порядку сейчас, так как был потребован предыдущий вопрос».

Г-н Келли. Тогда я уведомляю, что если рассматриваемая резолюция будет провалена, я в дальнейшем предложу следующее:

Решено, что Уильям Эйкен из Южной Каролины настоящим избирается спикером этой Палаты для 34-го Конгресса».

Резолюция, объявляющая Бэнкса спикером, была провалена 102 голосами «за» против 115 «против». Затем, прежде чем г-н Келли смог получить слово, чтобы назвать г-на Эйкена, Уильямсон Р. У. Кобб произнес свою фатальную речь об «оливковой ветви» в пользу Эйкена, и г-н Уошберн из Иллинойса внес предложение «отложить эту оливковую ветвь на стол». Палата 98 голосами против 117 отказалась отложить резолюцию. Основной вопрос об объявлении Эйкена спикером был затем поставлен и провален, 103 «за», 110 «против». Будет замечено, что голосов за Эйкена было больше, чем за Бэнкса. Бэнкс 102 против 115; Эйкен 103 против 110. Г-н Келли имел бы честь назвать спикера, если бы не поспешность г-на У. Р. У. Кобба. Правило простого большинства, устройство сомнительной конституционности, было принято на следующий день, 2 февраля, и Бэнкс был избран. Голосование было следующим: Бэнкс 103; Эйкен 100; Фуллер 6; Кэмпбелл 4; Уэллс 1. Если бы Генри Уинтер Дэвис и другие пять представителей «Ничего не знаю», которые голосовали за Фуллера, или даже трое из них, поддержали г-на Эйкена, его избрание состоялось бы. Или если бы только двое из этих представителей «Ничего не знаю» и двое демократов-отступников, Хикман и Барклай, проголосовали за Эйкена, поражение Бэнкса и избрание кандидата от демократов в этом знаменательном национальном состязании было бы результатом.

«После длительной борьбы, — говорит г-н Блейн в своих «Двадцати годах Конгресса», — Натаниэль П. Бэнкс был избран спикером вместо Уильяма Эйкена. Значительным обстоятельством, отмеченным в то время, было то, что успешный кандидат пришел из Массачусетса, а побежденный — из Южной Каролины. Еще более зловещим фактом было то, что Бэнкс был избран голосами исключительно свободных штатов и что каждый голос от рабовладельческих штатов был отдан за г-на Эйкена, за исключением голоса г-на Каллена из Делавэра и голоса Генри Уинтера Дэвиса из Мэриленда, которые отказались голосовать за любого из кандидатов. Это был первый случай в истории правительства, когда кандидат в спикеры был избран без поддержки обоих секций. Это была решительная победа свободных штатов над консолидированной властью рабовладельческих штатов. Это ознаменовало эпоху». [28] Если бы Уильям Г. Сьюард и Терлоу Уид были здесь, чтобы объяснить эту «решительную победу», как называет ее г-н Блейн, они могли бы, если бы были в настроении признаться, назвать это другим именем.

Несомненно, голоса были потрачены впустую на номинальных кандидатов, а некоторые даже были отданы за г-на Бэнкса, которые по праву принадлежали г-ну Эйкену. Члены, которые отдали эти голоса, не только не отразили настроения своих избирателей, но в некоторых случаях открыто бросили вызов и исказили волю избирателей, которым они были обязаны своими местами. Почему эти люди предали Демократическую партию в памятной парламентской битве, которая, как говорит г-н Блейн, «ознаменовала эпоху», возможно, навсегда останется одной из тайн лобби того знаменательного 34-го Конгресса.

Джон Келли, Хауэлл Кобб и другие сильно подозревали, что в дело вмешались коррупционные методы.

Г-н Стивенс в письме своему брату Линтону Стивенсу от 1 февраля 1856 года сказал: «Но из-за faux pas со стороны этого дурака К——, я думаю, мы сделали бы Эйкена спикером сегодня. Я составил программу для этого около десяти дней назад. Мой план был таков: после того как правило простого большинства было бы принято (в чем я все время верил, что через некоторое время будет), и два голосования были бы проведены по нему, если бы южные представители «Ничего не знаю» не указали на намерение перейти к Орру, чтобы предотвратить избрание Бэнкса (чего я не очень ожидал от них), тогда Эйкен должен был быть выдвинут в зале, Орр должен был отказаться, и пусть последнее голосование было бы между Эйкеном и Бэнксом. Из моего знания Палаты, ее нынешнего тона и настроения, знания Эйкена и оценки, в которой он держался несколькими разрозненными, я верил, что он победит Бэнкса. Это я сообщил немногим, и только немногим. Я дал Коббу из Джорджии свою идею; он был поражен ею и сообщил ее немногим другим. Это пошло отлично. Я прощупал некоторых западных представителей «Ничего не знаю» — Маршалла и других — и обнаружил, что их можно было привлечь к этому. Я ничего не говорил о своем плане, а просто небрежно спрашивал, как Эйкен. Я обнаружил, что он подошел бы им. Но после того как его имя начали обсуждать, он стал настолько популярен в умах многих, что К——, дурак, разрезал дыню, прежде чем она созрела. Если бы мы тогда были под давлением правила простого большинства, и выбор был бы между ним и Бэнксом, он был бы избран, вернее судьбы, по моему мнению». [29]

В беседах с автором этих мемуаров и в письмах к нему по этому вопросу г-н Стивенс часто говорил о поведении г-на Келли во время этой первой великой борьбы между Демократической и Республиканской партиями в Палате представителей как о поистине достойном восхищения и патриотичном. «Г-н Келли, — сказал он, — никогда не травил никого против Юга, но был одним из немногих северных демократов, которые тогда твердо стояли с нами, в защиту наших конституционных прав против нападок республиканцев и представителей «Ничего не знаю», которые сформировали нечестивый союз против нас». Настоящий автор иногда читал с удивлением нападки на г-на Келли в южных газетах, пользующихся уважением и положением, таких как Baltimore Sun и Atlanta Constitution, которые можно было приписать только недостаточной информированности авторов, или, возможно, они непреднамеренно ошибались, принимая скабрезные карикатуры Puck и других Джерримендеров за настоящего Джона Келли.

Г-н Бэнкс назначил постоянные комитеты Палаты представителей в интересах ультраправого крыла Республиканской партии, лидерами которого были Уильям Г. Сьюард и Джошуа Р. Гиддингс. Г-н Сьюард в конечном итоге возглавил крупную организацию, опираясь на огромную власть народной палаты Конгресса, и никто другой в американской политике не умел извлекать из своих возможностей больше, чем он. Пять лет назад он был грубо выбит из своей мечты о власти смертью президента Тейлора, чьей дружбой он был обязан своему возвышению до лидерства в партии вигов в 1849 году. Это событие стало возможным вследствие катастрофических распрей в Демократической партии Нью-Йорка в 1848 году. Пока ханкеры и барнбернеры враждовали, виги захватили легислатуру Нью-Йорка, которой предстояло избрать сенатора в Конгресс. Г-н Сьюард был избран сенатором. Его политическая проницательность вскоре позволила ему овладеть ситуацией. Полагая, что тот, кто контролирует административный патронаж — будь то сенатор или нет, — будет контролировать политику Нью-Йорка, он отправился в Вашингтон и стал усердно ухаживать за тем лихим вирджинцем, Уильямом Баллардом Престоном, министром военно-морских сил, к которому президент Тейлор был привязан больше, чем к любому другому члену своего кабинета. Как обаятельный человек, г-н Сьюард имел мало равных. Он был пристрастен к афоризмам и изучал остроты с прилежанием Шеридана. Его аффектированная философичность оттенялась хорошими манерами и непринужденностью в общении. Он был школьным учителем в Джорджии и имел в своем распоряжении запас воспоминаний, поговорок и анекдотов Юга. В компании Уильяма Балларда Престона он был счастлив лишь тогда, когда рассуждал о типах, нравах и очаровании южного общества. Тазуэллы, Рэндольфы, Гастоны, Лаундсы, Кэлхуны, Кроуфорды, Форсайты, Лампкины и другие знаменитые кавалеры были именами, которые не сходили с уст г-на Сьюарда, став для него привычными. Ему не потребовалось много времени, чтобы завоевать Престона, и тот вскоре занялся задачей склонить президента на сторону г-на Сьюарда. Но вице-президент Филлмор был злейшим врагом Сьюарда, а доверие Тейлора росло медленнее, чем доверие Престона. Яростные межрегиональные страсти по поводу рабства уже бушевали между Севером и Югом, и старый герой Буэна-Виста желал утихомирить эти страсти и сделать свою администрацию эрой умиротворения. В конце концов были потребованы и даны обязательства: Джеймс Уотсон Уэбб представлял г-на Сьюарда, а министр Престон — президента, и патронаж администрации в Нью-Йорке был передан в распоряжение г-на Сьюарда; в обмен на это хитрый дипломат взял на себя обязательство не принимать участия в агитации против рабства в Сенате Соединенных Штатов, а проводить политику примирения и компромисса в Вашингтоне. Он был избран сенатором на место демократа. Дэниел Уэбстер, Генри Клэй, Джон Дж. Криттенден и другие ведущие виги в Сенате и Палате представителей были друзьями г-на Филлмора и неизменно выступали против признания Сьюарда Тейлором в качестве лидера администрации в Нью-Йорке на любых условиях. В кругах администрации происходили гневные споры. Между президентом и вице-президентом произошел разрыв, и их светские отношения были прекращены. Престон приобрел полное личное влияние над Тейлором, и старый солдат стал ярым сторонником г-на Сьюарда. Сенатор от Нью-Йорка теперь признавался реальным лидером партии вигов и владел административным кнутом с раздражающим безразличием к влиятельным людям, стоявшим на стороне г-на Филлмора. Происходило отчуждение между друзьями всей жизни, и многие великие государственные деятели-виги даже не разговаривали друг с другом. Партия вигов была разорвана надвое.

Г-н Блейн недавно обсуждал некоторые политические события этого периода американской истории в своем ценном труде «Двадцать лет в Конгрессе», но, называя причины разрушения партии вигов, он странным образом упустил из виду эту зловещую ссору, спровоцированную Сьюардом, которая была глубинной причиной — causa causans — распада и полного исчезновения этой знаменитой партии.

11 марта 1850 года г-н Сьюард, забыв о своих обязательствах перед Уильямом Баллардом Престоном, выступил в Сенате с яростной речью против рабства. Школьный учитель из Джорджии перехитрил министра военно-морских сил. Чарльз Фрэнсис Адамс в своей мемориальной речи в Олбани о г-не Сьюарде заявил, что ему было известно о «соглашении», как он его назвал, между государственным деятелем из Оберна и администрацией Тейлора, но он, должно быть, не знал о его реальных условиях, ибо потомок двух президентов вряд ли счел бы нарушение добровольных обязательств подходящей темой для восторженного панегирика.

И вот в марте 1850 года Уильям Г. Сьюард был на вершине власти. По всей вероятности, он должен был стать следующим президентом Соединенных Штатов. Недолговечный триумф. Лето его славы вскоре было омрачено бурными предзнаменованиями. Всего через четыре коротких месяца Закари Тейлор лежал мертвым в Белом доме, а Филлмор, злейший враг Сьюарда, стал президентом. Вскоре последовал крах партии вигов, и г-н Сьюард и Уинфилд Скотт оказались среди ее руин. Именно в это время Дэниел Уэбстер сказал своему другу Питеру Харви из Бостона: «Одно из моих убеждений, и оно очень сильное, заключается в том, что народ Соединенных Штатов никогда не доверит свои судьбы и управление своим правительством в руки Уильяма Г. Сьюарда и его соратников».

Но г-н Уэбстер, возможно, недооценил характер г-на Сьюарда. В 1856 году, после избрания Натаниэля П. Бэнкса спикером Палаты представителей, выдающийся сенатор от Нью-Йорка стал титулярным главой новой и более мощной организации, чем когда-либо была партия вигов в свои лучшие дни. Англией управляют члены кабинета, заседающие в парламенте; Соединенными Штатами — постоянные комитеты Сената и Палаты представителей, которыми инициируется законодательство, тайно формулируется, а затем проводится через обе палаты с помощью партийного руководства и под кнутом и шпорами властных большинства. Эту огромную энергию г-н Сьюард теперь направлял через спикера Бэнкса в Палате представителей. У него были замечательные помощники. Бэнкс был справедливым спикером в своих решениях и не придирался к мелочам, но во всем, что серьезно затрагивало благополучие Республиканской партии, он был агрессивным и упорным партийцем. Проницательный Терлоу Уид был даже более хитрым политиком, чем сам г-н Сьюард; а Горас Грили, приняв максиму Дэниела О'Коннелла — что агитация есть жизнь любого дела, — использовал свое непревзойденное редакторское перо в крестовом походе против рабства, который теперь был в самом разгаре по всем северным штатам. И все же, при всех своих огромных преимуществах и навыках организатора, г-н Сьюард не смог бы привести Республиканскую партию к победе, если бы некоторые лидеры Демократической партии в течение последних пяти лет своего господства в Вашингтоне не пренебрегали своими возможностями и не уступили своим более бдительным противникам выгодную позицию в столкновении сил в залах Конгресса.

В последние дни администрации Пирса и на протяжении всего срока правления Бьюкенена меры огромной национальной важности были сорваны из-за преступной халатности нескольких южных демократов. Северные представители, которые поддерживали Юг в защите его конституционных прав, горько жаловались на это пренебрежение со стороны тех, кто был в этом глубоко заинтересован. Этим северянам, таким как г-н Келли и Горас Ф. Кларк, приходилось противостоять ложному, но растущему общественному мнению на Севере из-за их героической преданности тому, что они считали своим долгом, особенно по великим территориальным вопросам, из-за которых Союз сотрясался до самого основания. Поэтому они имели право ожидать соответствующей решимости со стороны всех своих коллег-демократов с Юга. Придерживаться джефферсоновских взглядов о строгом толковании Конституции тогда становилось крайне непопулярным на Севере и требовало жертв, которые грозили погубить их политические перспективы. Поддерживать подобные взгляды на Юге было совсем другое дело. Там все верили в доктрину прав штатов, и общественные деятели плавно двигались по течению, защищая меры администрации.

Г-н Келли наблюдал некоторые вещи, которые он не мог не воспринимать с болью во время 34-го и 35-го Конгрессов, ибо они были полны дурных предзнаменований для страны, и для человека с его проницательным умом они должны были предвещать те бедствия для Демократической партии, которые вскоре ее постигли. Со стороны некоторых южных представителей наблюдалась неспособность к делам и склонность к невоздержанности среди довольно многих в остальном отличных людей из того же региона. Плохим симптомом болезненного состояния Демократической партии было то, что многие из ее представителей часто и без уважительной причины отсутствовали на своих местах, когда должны были проводиться решающие голосования, имевшие жизненно важное значение для Юга и определявшие великую национальную политику. Ошибка была тем более тяжкой, что отсутствующие, как это часто бывало, могли бы изменить результат, присутствуя и голосуя. Это в некоторой степени объяснялось неопытностью и отсутствием подготовки к общественной жизни. Были и такие, кто предавался увеселениям, часто уезжал домой к своим семьям и придерживался причудливых идей относительно обязанностей, возложенных на джентльменов в обществе. То, что они были честными людьми, которые не опустились бы до постыдного поведения, никто из знавших их не может усомниться ни на мгновение. Действительно, их порядочность составляла освежающий контраст с более свободной моралью, так часто встречающейся в более позднем политическом поколении. Проблема была просто в том, что эти люди были непрактичны и не на своем месте в залах Конгресса в бурные дни 1855–1860 годов. Они говорили о политике в гостиных и барах, а своими обязанностями в Палате и Сенате пренебрегали. Джон Рэндольф в своей манере, подражая «Гудибрасу», высмеивает подобный класс, процветавший в Вирджинии в 1831 году: «Мы кутаемся в свои паршивые плащи, берем еще порцию жевательного табака, наполняем комнату грязью или портим решетку и каминные принадлежности, где они случаются не ржавыми, и пытаемся решать конституционные вопросы».

Но еще большим злом была невоздержанность. «Дыра в стене» в Палате представителей была путем к неисправимой гибели, где многие благородные люди, обладавшие талантом и перспективами, топили свои способности в роме, когда страна больше всего нуждалась в их услугах. В то время как демократы и республиканцы вели смертельную борьбу в зале Палаты представителей по вопросам, затрагивающим судьбы Союза, жизни и состояния миллионов людей, пьяницы сидели в баре, выпивая, или дремали в кулуарах, одурманенные спиртным. Требуется голос, чтобы провести находящуюся под угрозой меру к победе — пьяницу поднимают в сидячее положение, тащат в зал и велят голосовать «за» или «против», при условии, что он в состоянии пробормотать слово. Слишком часто он отсутствует, будучи унесенным в свои покои в состоянии пьяного слабоумия. Джон Куинси Адамс в своих мемуарах яростно обрушивается на этот печальный порок как на главный грех прежних дней; а Александр Г. Стивенс в своих частных письмах к своему брату, судье Линтону Стивенсу, изливает возмущенные сетования по поводу того же постыдного зрелища в рассматриваемый период.

«Один голос против нас», — пишет г-н Стивенс своему брату 23 августа 1856 года по поводу провала важного законопроекта. — «Южан отсутствовало на семь человек больше, чем северян. Если бы наши люди остались, мы бы сегодня торжествовали. При нескольких голосованиях мы потеряли двух-трех южан, которые были слишком пьяны, чтобы их можно было привести». Снова 5 февраля 1858 года он говорит: «Я был более раздосадован курсом южан по этому канзасскому вопросу с самого начала, чем по любому другому предмету в моей общественной карьере. Я имею в виду их преступную халатность». Он сообщает брату, что тринадцать южных демократов отсутствовали 11 марта 1858 года, когда проводилось важное голосование и республиканцы одержали верх. «Если бы эти тринадцать присутствовали, мы бы спасли вопрос. Как позорно представлен Юг! Некоторые из южан были слишком пьяны, чтобы их можно было затащить в Палату. * * Есть ли у нас какое-то будущее, кроме жалких мелких склок, партий, фракций и фрагментов организаций, возглавляемых презренными пьяными демагогами?»

На следующий день он пишет снова: «Как обычно, мы проиграли вопрос из-за отсутствия двух голосов южан. Удача, кажется, против нас. Все остальные наши люди были там сегодня, кроме тех, кто был в паре. Некоторые были так пьяны, что их приходилось держать снаружи, пока они не понадобились, чтобы сказать «да» или «нет», в зависимости от обстоятельств». Два года спустя, после того как знаменитый национальный съезд Демократической партии в Чарльстоне закончился скандалом, и крыло Дугласа разошлось, чтобы встретиться в Балтиморе, а крыло Брекинриджа — в Ричмонде, г-н Стивенс, кажется, намекает, что пьянство имело отношение к этому самому роковому шагу, который когда-либо предпринимали демократы. «Мне жаль», — говорит он в письме к профессору Джонстону, — «что все так, как есть; жаль, как мне было бы жаль видеть пароксизмы дорогого друга в припадке белой горячки». Г-н Келли, который был делегатом на съезде в Чарльстоне, вернулся домой униженным и печальным. «Пьянство там», — сказал он автору этих мемуаров, — «было постыдным. Люди, чьи умы воспалены виски, не способны управлять собой, не говоря уже о стране. Увы! Бедная Демократическая партия. Раскол означает поражение, и если люди Дугласа и противники Дугласа не объединятся и не выдвинут единый список, республиканцы выиграют выборы».

Г-н Келли во время своих двух сроков в Конгрессе был свидетелем деморализующих сцен, о которых упоминает г-н Стивенс в своих письмах. Келли часто невольно забавлялся, когда выходил в кулуары, чтобы растормошить какого-нибудь бедного пьяного джентльмена и привести его в зал для подачи важного голоса. Гротескность и трудности этой задачи, а также нелепый вид, который принимал захмелевший «солон», всегда вызывали у него смех, хотя он и старался сохранять серьезное лицо во время хождения туда и обратно. Его рассказы о некоторых из этих сцен, никогда не упоминавшиеся, кроме как среди близких друзей, были богаты комическими деталями и гримасами. Его имитация этих сцен была неотразима. Но он, как и г-н Стивенс, видел, к чему все это приведет, и чувствовал, что Демократическая партия находится в плохом состоянии.

Другим элементом слабости демократов была чрезмерная готовность тех, кого называли «пожирателями огня», прибегать к дуэльному кодексу или другим формам личных столкновений. Недружелюбная пресса придавала этому вид своего рода терроризма, и в некоторой степени это было возрождением запугивания и доминирования, столь обычных среди федералистов в Конгрессе при обращении с демократами во время администрации Джона Адамса. Пиша в 1809 году о «запугиваниях и оскорблениях», которым федералисты подвергали демократов во времена старшего Адамса, г-н Джефферсон говорит: «Никто, кто не был свидетелем сцен того мрачного периода, не может составить себе представление о мучительных преследованиях и личных оскорблениях, которые нам приходилось терпеть. Однако они спасли нашу страну». Непростительное нападение Престона С. Брукса на Чарльза Самнера в зале Сената 22 мая 1856 года имело свой точный аналог в зале Палаты представителей 15 февраля 1798 года, когда Роджер Грисволд, член Конгресса от Коннектикута, с тяжелой дубинкой из гикори совершил яростное нападение во время заседания Палаты на знаменитого Мэтью Лайона, одного из представителей от Вермонта. Грисволд был федералистом, а Лайон — демократом. Но в последнем случае нападение было совершено Бруксом, демократом, на Самнера, республиканца. Федералисты простили проступок Грисволда и решающим большинством в 73 голоса против 21 отказались исключить его из Конгресса. Даже резолюция о порицании его была отклонена. Республиканцы 1856 года, политические наследники федералистов 1798 года, не проявили такой же снисходительности в случае с Бруксом. Резолюция об исключении получила 121 голос «за» и 94 «против» в Палате, что недостаточно для исключения члена по правилу двух третей, требуемому Конституцией, но более чем достаточно, вспоминая оправдание проступка Грисволда, чтобы доказать, что все подобные голосования отражают партийные предрассудки, а не беспристрастное суждение членов.

В 1856 году в зале Конгресса произошла потасовка между г-ном Джоном Шерманом из Огайо и г-ном Райтом из Теннесси. Г-н Шерман попытался бросить горсть облаток в лицо г-ну Райту, а последний ответил тем же, нанеся удар Шерману кулаком. Последний сунул руку в карман, где лежал пистолет, но прежде чем он успел его вытащить, члены Конгресса бросились между сражающимися и разняли их. Во время этого «медвежьего» представления царило сильное возбуждение.

Еще более позорная сцена произошла в Палате 5 февраля 1858 года. Г-н Гроу из Пенсильвании и г-н Китт из Южной Каролины вступили в настоящую кулачную драку, которая распространилась на других, пока в конфликте не оказалось не менее тридцати активных участников. Драка произошла прямо перед столом клерка. В разгар свалки г-н Барксдейл, который впоследствии пал в битве при Геттисберге, бросился на г-на Ковода из Пенсильвании, который поднял тяжелую плевательницу и собирался швырнуть ее в голову миссисипца, но в этот момент кто-то схватил Барксдейла за голову, и его парик слетел, оставив его сияющую макушку блестеть в газовом свете, совершенно лысой. При этом комичном зрелище разъяренные бойцы и все зрители были тронуты смехом, и, наконец, г-н спикер смог с помощью сержанта по оружию, который высоко поднял свою булаву и повел свой отряд через толпу, призвать Палату, если не к порядку, то хотя бы из пандемониума.