«Жизнь и письма Уолтера Х. Пейджа, Том II»

Интересная книга могла бы быть составлена из конкретных доказательств естественной антипатии, которую нынешняя германская автократия питает к успешной демократии и, следовательно, к нам. Новый пример только что пришел ко мне. Мой сын Артур, который унаследовал большинство моих занятий дома, был здесь месяц и только что приехал из визита во Францию. В Париже у него был долгий разговор с Делькассе, который сказал ему, что сам кайзер однажды сделал ему предложение присоединиться к созданию «полной изоляции» Соединенных Штатов. Что кайзер имел в виду, так это то, что если великие державы Европы будут держаться в стороне, он подвергнет Доктрину Монро испытанию и сокрушит ее.

Великий прилив мира, по причине войны, теперь потечет к демократии — в настоящее время, увы! прилив крови. В течение столетия демократии и либеральные правительства держали себя слишком изолированно, доверяя преждевременно и слишком просто международному праву, договорам и Гаагским конвенциям. Эти вещи никогда не уважались, кроме как пружины для ловли вальдшнепов, где Божественное Право держало власть. Перерастание или свержение Божественного Права является условием, предшествующим эффективности международного права и договоров.

Мне казалось, глядя на предмет только в отношении долга и безопасности нашей страны, что как-то и в какое-то раннее время наше отстаивание демократии должно привести нас к повторному провозглашению нашей веры и к тому, чтобы показать, что мы верим в наше историческое кредо. Тогда мы можем избежать отпадения от либеральных сил Старого Света и избежать подозрения в безразличии к великой схеме правления, которая была установлена нашими отцами, проливавшими за нее свою кровь. Я не вижу другого способа для нас воспользоваться лучшей и самой большой возможностью, которая когда-либо выпадала, чтобы доказать верность нашей вере, а также обеспечить нашу собственную безопасность и безопасность мира. Только какая-то форма активной и открытой идентификации с союзниками может поставить нас в эффективный протест против убийц армян и убийц Бельгии, Польши и Сербии, и в дружеское отношение к самому немецкому народу, в отличие от их военных правителей. Это отношение, безусловно, которое наши отцы хотели бы, чтобы мы приняли — и ожидали бы, что мы примем — и за принятие которого наши дети будут гордиться нами; ибо это наше надлежащее историческое отношение, если смотреть на него из прошлого или оглядываться на него из будущего. Не может быть исторического одобрения нейтралитета в течение многих лет, пока мир истекает кровью.

Полный разрыв отношений, сначала дипломатических, а позже, возможно, и экономических, с турками и немцами, вероятно, не стоил бы нам ни одного человека в бою, ни каких-либо значительных сокровищ; ибо моральный эффект от отзыва даже нашего формального одобрения их поведения — по крайней мере, нашего пассивного согласия — был бы таким, что немцы увидели бы, что практически весь либеральный мир стоит против их системы, и война закончилась бы до того, как нам нужно было бы или мы могли бы выставить армию в поле. Либеральные немцы сами начинают видеть, что не они, а германская система является объектом нападения, потому что это опасная вещь в мире. Максимилиан Харден представляет этот взгляд в своей берлинской газете. Он говорит, по сути, что Германия должна избавиться от своего хищнического феодализма. Это было все, что было не так с Георгом III.

Среди практических результатов таких действий с нашей стороны были бы, я полагаю, следующие:

1. Скорое окончание войны и спасение, возможно, миллионов жизней и неисчислимых сокровищ;

2. Установление в Германии какой-либо формы более либерального правительства;

3. Лига для обеспечения мира, готовая, под нашим руководством — т.е. союзники и мы сами;

4. Симпатизирующее сотрудничество и моральная сила каждого правительства союзников в отношениях с Мексикой:

5. Принятие — и даже документальное одобрение — каждым правительством союзников Доктрины Монро;

6. Предотвращение и, без сомнения, окончательное предотвращение опасности со стороны Японии, и, самое главное, впечатляющее и памятное зрелище нашей Великой Демократии, таким образом, кладущей конец этому колоссальному преступлению, просто из импульса и необходимости сохранить наши собственные идеалы и вести мир правильно. Мы должны сделать для Европы в большом масштабе по существу то, что мы сделали для Кубы в малом масштабе, и тем самым открыть новую эру в истории человечества.

Я пишу так свободно, мистер Президент, потому что ни в какое время я не могу писать иначе и потому что я уверен, что все эти вещи могут быть быстро приведены в исполнение под вашим сильным руководством. Соединенные Штаты стояли бы, как ни одна другая нация никогда не стояла в мире — доминирующе и бескорыстно — на самых высоких идеалах, когда-либо достигнутых в человеческом правлении. Это видение столь же великолепно, как Святой Грааль. И у меня нет ни тени сомнения в жадном и верном следовании нашего народа, который тем самым восстановил бы раз и навсегда нашу ослабленную национальность. Мы сделаны из того же материала, из которого были сделаны наши отцы.

И я пишу это сейчас по дополнительной причине, что я нахожусь в поле зрения скорого окончания моей службы здесь. Когда вы позвали меня, я ответил, не только потому, что вы оказали мне великую честь и возложили на меня определенный патриотический долг, но и из-за моей личной преданности вам и моей гордости тем, что я помогаю продвигать великие принципы, в которые мы оба верим. Но я понимал тогда (и я уверен, что предмет лежал в вашем уме таким же образом), что моя служба будет максимум четыре года. Я сделал все свои приготовления, профессиональные и домашние, на этом предположении. Я, следовательно, буду готов сложить свою работу здесь 4 марта или как можно скорее после этого, как будет угодно вам.

Я более чем горд доверием, которое вы оказали мне. Им я обязан возможностью, которую я имел, чтобы оказать такую государственную службу моей стране, какую мог, а также самым прибыльным опытом моей жизни. Правильное и симпатизирующее понимание между двумя англоговорящими мирами кажется мне самым важным долгом дальновидных людей в любой стране. Оно так глубоко овладело мной, что я буду, любым способом, каким смогу, работать для его полной реализации, пока я могу работать для чего-либо.

Я, мистер Президент, самый верный и благодарный ваш,

УОЛТЕР Х. ПЕЙДЖ.

Это письмо было написано в то время, когда Президент Вильсон прилагал свои лучшие усилия для достижения мира. Президентская кампания заставила его отложить эти усилия, ибо он считал, что ни Германия, ни Великобритания не могут серьезно относиться к деятельности Президента, чья собственная политическая позиция была небезопасной. В то время, когда было получено письмо Пейджа, Президент думал только о мире, основанном на патовой ситуации; тогда было его очевидным убеждением, что обе стороны борьбы были примерно одинаково неправы и что решительная победа любой из них не была бы хорошей вещью для мира. И все же интересно сравнить это письмо со знаменитой речью, которую Президент произнес шесть месяцев спустя, когда он попросил Конгресс объявить о существовании состояния войны с Германией. Практически все важные причины, которые мистер Вильсон тогда выдвинул для этой декларации, найдены в письме Пейджа предыдущего ноября. Что автократии являются постоянной угрозой миру во всем мире, что Соединенные Штаты обязаны своей демократической традиции взяться за оружие против врага свободного правительства, что, делая это, он не вел войну против немецкого народа, а против его империалистических хозяев — это были аргументы, которые Пейдж изложил перед Президентом в своем письме об отставке, и это были ведущие идеи в обращении мистера Вильсона от 2 апреля. Есть даже предложения в сообщении Пейджа, которые, кажется, предвещают утверждение мистера Вильсона, что «мир должен быть сделан безопасным для демократии». Это письмо само по себе достаточно ясно дает понять, что переписка Пейджа, раздражающая в своих более поздних фазах, как она могла быть, сильно повлияла на мистера Вильсона в его окончательном решении о войне.

По одному пункту, действительно, полковник Хаус впоследствии призвал посла к ответу. Когда Америка готовилась собрать армии миллионами и тратить свои сокровища миллиардами, он напомнил Пейджу о его заявлении, что разрыв дипломатических отношений «вероятно, не стоил бы нам ни одного человека в бою, ни каких-либо значительных сокровищ». Заявление Пейджа в этом ноябрьском письме лишь повторило убеждение, которое он более года навязывал Президенту и полковнику Хаусу — что увольнение Бернсторфа не обязательно означало бы войну с Германией, но что оно само по себе было бы достаточно, чтобы положить конец войне. По этому пункту Пейдж никогда не менял своего мнения, как это видно из письма, которое он написал полковнику Хаусу, когда этот вопрос был доведен до его внимания:

To Edward M. House

London, June 29, 1917.

МОЙ ДОРОГОЙ ХАУС:

Я никогда не придавал особого значения своим собственным пророчествам, ни чьим-либо еще. У меня поэтому нет гордости как у пророка. И все же я думаю, что я точно попал в точку год или полтора назад, когда сказал, что мы могли бы тогда закончить войну без каких-либо ощутимых затрат. И вот мои причины:

Если бы мы тогда вошли и абсолютно предотвратили поставки, достигающие Германии, как мы сейчас собираемся сделать, война была бы тогда гораздо скорее закончена, чем она может быть закончена сейчас:

(1) Наши поставки позволили ей продолжать.

(2) Она получила время таким образом, чтобы построить свой великий подводный флот. Она взялась за это в тот день, когда пообещала Президенту реформироваться.

(3) Она получила время и силу, чтобы захватить Румынию, откуда она получила продовольствие и нефть; и продолжает получать их.

(4) В течение этого времени Россия пала как военная сила и дала ей больше времени, больше армий для Франции и больше поставок. Русские пушки были проданы немцам.

Если бы полтора года назад мы заморили ее голодом, это было бы кончено до того, как все эти вещи произошли. Эта задержка — это то, что будет стоить нам миллиарды и миллиарды и людей и людей.

И это стоило нам еще одной вещи. В течение периода нейтралитета мы были так же жадны доставить товары маленьким нейтральным государствам, которые были в значительной мере, несомненно, привязаны к Германии, как мы сейчас жадны держать их вне. Грей, который был и есть наш лучший друг, и который не хотел ссориться с нами больше, чем был обязан, был выброшен из офиса и его карьера закончена, потому что блокада, из-за его внимания к нам, была недостаточно плотной. Наша задержка вызвала его падение.

Но больше всего, это дало немцам время (и в некоторой степени материал) построить свой нынешний флот подводных лодок. Они работали над ними все время, и, по лучшему мнению здесь, они продолжают строить их быстрее, чем британцы уничтожают их; и подводные лодки уничтожают больше торговых судов, чем все судостроительные доки всего мира сейчас выпускают. Это самый серьезный аспект войны — безусловно, самый серьезный. Я пытаюсь заставить наше правительство прислать сотни импровизированных эсминцев — вооруженные буксиры, яхты и т. д., и т. д. Адмирал Симс и Британское Адмиралтейство имеют опасения, что если такая помощь не придет, полные плоды войны могут никогда не быть собраны союзниками — что какой-то компромиссный мир, возможно, придется заключить.

Это, следовательно, правда, что полтора года, которые мы ждали после «Лузитании», окажутся самыми дорогостоящими полтора годами в нашей истории; и хотя бы раз мое старое пророчество было довольно хорошей догадкой. Но эта вода утекла, и стоит упоминать об этом сейчас только потому, что вы бросили мне вызов...

Та часть письма Пейджа, которая относится к его отставке, имела любопытную историю. Это была практически отставка и поэтому требовала немедленного ответа, но мистер Вильсон даже не подтвердил ее получение. В течение двух месяцев посол оставался в неведении относительно позиции Вашингтона. Наконец, в конце января 1917 года Пейдж срочно написал мистеру Лансингу, прося его довести дело до внимания Президента. 5 февраля 1917 года был получен ответ мистера Лансинга. «Президент, — сказал он, — под экстремальным давлением нынешней ситуации не смог рассмотреть ваше сообщение относительно вашей отставки. Он желает, чтобы я сообщил вам, что он надеется, что в настоящее время вы не будете настаивать на освобождении от службы; что он осознает, что просит вас принести личную жертву, но он верит, что вы оцените важность, в кризисе, который развился, того, чтобы никаких изменений не было сделано. Мне едва ли нужно добавлять мою личную надежду, что вы отложите любую мысль об отставке со своего поста на настоящее время».

В это время, конечно, любая мысль об уходе была вне вопроса. Президент уволил Бернсторфа, и была всякая вероятность, что страна скоро будет в состоянии войны. Пейдж расценил бы свой уход в этот кризис как нечто меньшее, чем дезертирство со своего поста. Более того, поскольку мистер Вильсон принял политику, к которой посол призывал почти два года, и отправил Бернсторфа домой, любое логическое оправдание, которое могло существовать для его отставки, больше не существовало. Мистер Вильсон теперь принял курс, который Пейдж мог с энтузиазмом поддержать.

«Я счастлив служить здесь любой ценой, — таков был его ответ мистеру Лансингу, — до окончания войны, и я делаю свои приготовления остаться на этот период».

Месяцы, которые прошли между президентскими выборами и объявлением войны, были особенно трудными для американского посольства в Лондоне. Пейдж проинформировал Президента в ходе своего интервью 22 сентября, как неблагоприятно Великобритания рассматривала его усилия в направлении мира; он, по сути, передал послание из Министерства иностранных дел, что любая президентская попытка «посредничать» будет отвергнута союзниками. И все же его серьезное представление по этому пункту не произвело никакого эффекта на мистера Вильсона. Давление, которое Германия оказывала на Вашингтон, было, по-видимому, непреодолимым. Мемуары графа Бернсторфа с их сопровождающими документами раскрыли интенсивность германских усилий в течение этого периода; самым поразительным фактом, раскрытым германским послом, является то, что кайзер 9 октября уведомил Президента, почти в таких же словах, что, если он не будет быстро двигаться в направлении мира, германское правительство «будет вынуждено вернуть свободу действий, которую оно зарезервировало за собой в ноте от 4 мая прошлого года». Маловероятно, что анналы дипломатии содержат много документов, столь же хладнокровных и наглых, как этот. Это было уведомление от кайзера Президенту, что так называемое «обещание Сассекса» не рассматривалось как безусловное Имперским правительством; что оно было дано просто для того, чтобы предоставить мистеру Вильсону возможность положить конец войне; и что если президентская попытка достичь этого не будет успешной, произойдет возобновление беспорядочной подводной кампании. Любопытные события следующих двух месяцев теперь являются знакомой историей. Возможно, потому что британское правительство уведомило его через Пейджа, что его предложение о посредничестве будет неприемлемым, мистер Вильсон двигался осторожно и медленно, и Германия стала нетерпеливой. Успешная кампания против Румынии, приведшая к захвату Бухареста 6 декабря, и новая перспектива, которую она открыла Германии для больших поставок продовольствия, укрепили тевтонскую цель. Возможно, Германия, с ее характерным отсутствием изящества, вообразила, что ее собственные открытые усилия придадут акцент миротворческим усилиям мистера Вильсона. Во всяком случае, 12 декабря, как раз когда мистер Вильсон готовился запустить свою собственную кампанию за посредничество, Германия сама обратилась к своим врагам с предложением о мирной конференции. Через несколько дней Пейдж, как представитель Германии, зашел в Министерство иностранных дел, чтобы доставить большой белый конверт, который содержал «мирное предложение» кайзера. Доставляя это лорду Роберту Сесилу, который исполнял обязанности министра иностранных дел во временное отсутствие мистера Бальфура, Пейдж подчеркнул тот факт, что американское правительство полностью дистанцировалось от его содержания и что он действовал просто в своем качестве «германского посла». Два сообщения от лорда Роберта сэру Сесилу Спринг-Райсу, британскому послу в Вашингтоне, рассказывают историю, а также раскрывают, что было почти невозможно для Пейджа, даже когда он был занят официальным разбирательством, скрыть свое презрение ко всему предприятию:

Lord R. Cecil to Sir C. Spring Rice

Foreign Office,

December 18, 1916.

СЭР:

Американский посол пришел ко мне сегодня утром и представил мне германскую ноту, содержащую то, что называется в ней «предложением мира». Он объяснил, что сделал это по инструкциям своего правительства как представляющий германское правительство, а не каким-либо образом как представляющий их собственные мнения. Он также объяснил, что нота должна рассматриваться как исходящая от четырех Центральных держав и как адресованная всем державам Антанты, которые были представлены Соединенными Штатами.

Затем он зачитал мне телеграмму от своего правительства, но отказался оставить мне ее копию. Первая часть телеграммы объясняла, что правительство Соединенных Штатов глубоко оценило бы конфиденциальное указание ответа, который должен быть сделан на германскую ноту, и что они сами имели бы определенные представления, которые должны быть сделаны державам Антанты, к которым они настоятельно просили самого пристального рассмотрения. Телеграмма продолжала объяснять, что правительство Соединенных Штатов имело в виду некоторое время назад сделать такие представления от имени нейтральных наций и человечества, и что не должно быть подумано, что они были побуждены правительствами Центральных держав. Они хотели, чтобы мы поняли, что нота Центральных держав создала хорошую возможность для того, чтобы сделать американские представления, но не была причиной того, что такие представления были сделаны.

Я ответил, что, разумеется, не могу ничего сказать ему по столь важному вопросу, не посоветовавшись со своими коллегами.

I am, etc.,

ROBERT CECIL.

Lord R. Cecil to Sir C. Spring Rice

Foreign Office,

19 December, 1916.

СЭР:

Сегодня днем меня посетил американский посол.

Я спросил его, может ли он объяснить, почему его правительство так стремится получить конфиденциальную информацию о характере нашего ответа на германскую мирную ноту. Он ответил, что не знает, но полагает, что это необходимо им для подготовки тех представлений, о которых он говорил со мной.

Затем я сказал ему, что мы попросили французов подготовить проект ответа, который впоследствии будет рассмотрен союзниками, и что, по всей вероятности, в ответ на германскую ноту будет представлена идентичная нота. Я счел вероятным, что мы выразим наше мнение о невозможности рассмотрения германского предложения, поскольку оно не содержит конкретных условий.

Он сказал, что прекрасно понимает это и что мы, по сути, должны ответить, что это предложение «купить кота в мешке», которое мы не готовы принять. Он добавил, что, по его мнению, его правительство вполне ожидает ответа в таком духе, и он сам, очевидно, одобряет его.

Затем, совершенно серьезно, он сказал, что слышал, как люди в Лондоне насмехаются над германским предложением, но что правительства воюющих стран, несомненно, отнесутся к нему серьезно.

Я сказал, что это, безусловно, серьезное дело и, несомненно, к нему отнесутся серьезно.

Я спросил его, знает ли он, что будет содержаться в предлагаемых представлениях его правительства.

Он ответил, что нет; но, поскольку он понимает, что они будут направлены всем воюющим сторонам, он не думает, что они могут быть чем-то большим, чем благочестивым стремлением к миру, так как это единственное, что в равной степени применимо и к немцам, и к нам.

Уходя, он предложил опубликовать германскую ноту в нашей прессе.

I am, etc.,

ROBERT CECIL.

Это так называемое германское «мирное предложение» начиналось с утверждения, что война была «навязана» Германии, содержало обычную ссылку на военную мощь Центральных держав и провозглашало, что Отечество сражается за «честь и свободу национального развития». Поэтому неудивительно, что лорд Роберт воспринял его несколько саркастически, тем более что послание не содержало конкретных предложений, а лишь расплывчатый намек на «переговоры». Но другое эффектное выступление теперь вытеснило германский маневр из умов всех людей. Хорошо известно, что президент Вильсон был возмущен этим германским вмешательством в его собственные планы; однако он не отказался от них, а 18 декабря направил свое давно задуманное мирное послание всем воюющим державам. Его призыв принял форму просьбы заявить о целях, ради которых они сражаются, причем президент, очевидно, полагал, что, если они это сделают, возможно, удастся найти общую почву для встречи. Предположение о том, что военные цели союзников не являются достоянием общественности, несмотря на то что британские государственные деятели широко провозглашали их в течение трех лет, вызвало минутное раздражение в Англии, но это не было серьезным делом, особенно потому, что британский кабинет министров быстро понял, что этот запрос дает им преимущество перед Германией, которая всегда отказывалась обнародовать условия, на которых она закончит войну. Таким образом, основное содержание этого президентского обращения не вызвало бы неприязни; как обычно, именно несколько вводных фраз — фраз, не существенных для основного аргумента — привели союзные страны в состояние кипящего негодования. Президент, говорилось в этой части его ноты, «берет на себя смелость обратить внимание на тот факт, что цели, которые имеют в виду государственные деятели воюющих сторон обеих сторон в этой войне, практически одинаковы, как они были изложены в общих чертах их собственным народам и миру. Каждая сторона желает сделать права и привилегии слабых народов и малых государств столь же защищенными от агрессии и ущемления в будущем, как права и привилегии великих и могущественных государств, находящихся сейчас в состоянии войны». Эта идея была развита в нескольких предложениях в том же духе, причем общий смысл всего отрывка заключался в том, что между комбатантами мало разницы, поскольку оба они, по-видимому, сражаются примерно за одно и то же. Цель г-на Вильсона в этом параграфе не является неясной; он совершал свое давно ожидаемое появление в качестве посредника и, очевидно, полагал, что для этой роли существенно не казаться предубежденным в пользу какой-либо из сторон, а беспристрастно удерживать равновесие между ними.

Правда, внимательное прочтение указывает на то, что г-н Вильсон лишь цитировал или пытался перефразировать заявления лидеров обеих сторон, но существует такая вещь, как цитирование с одобрением, и никакие объяснения не могли убедить британскую общественность в том, что правитель величайшей нейтральной нации не заявил, что союзники и Центральные державы стоят морально на одном уровне. Народное негодование, которое это вызвало в Великобритании, было настолько сильным, что встревожило британские власти. Публикация этой ноты в британской прессе была задержана на несколько часов, чтобы дать правительству возможность контролировать выражение редакционного мнения; в противном случае опасались, что оно будет настолько безудержным в своей горечи, что отношения с Соединенными Штатами могут оказаться под угрозой. Сообщения, которые лондонским корреспондентам было разрешено отправлять в Соединенные Штаты, по той же причине подвергались тщательной цензуре. Депеша, отправленная Ассошиэйтед Пресс, была результатом долгой борьбы между Министерством иностранных дел и его лондонским корреспондентом. Представители потратили полчаса, обсуждая, могут ли американские корреспонденты передать в свою страну, что нота была встречена в Англии с «удивлением и раздражением». После долгих дискуссий было решено, что слово «раздражение» использовать нельзя, и сообщение Ассошиэйтед Пресс, после тщательного редактирования Министерством иностранных дел, стало слабым и нелепым описанием высокого состояния возбуждения, которое царило в Великобритании. Тот факт, что британское Министерство иностранных дел доставило столько хлопот из-за выражений, отправленных в американские газеты, и даже потратило полчаса на дебаты о том, следует ли использовать конкретное слово, почти патетически иллюстрирует большую осторожность, проявленную британским правительством, чтобы не настроить американское общественное мнение против союзников.

Правительство приняло такие же меры предосторожности и в отношении собственной прессы в Англии. Когда нота была наконец выпущена, Министерство иностранных дел прямо предписало лондонским газетам комментировать ее с предельной осторожностью и ни в коем случае не ставить под сомнение искренность президента. Большинство из них согласились с этими инструкциями, сохраняя молчание. Была только одна лондонская газета, «Вестминстер газетт», которая предприняла даже робкую попытку оправдать заявление президента. С первого дня войны британский народ заявлял, что президент Вильсон не понимает сути проблемы; и теперь они заявили, что эта нота подтвердила их худшие предчувствия. Комментарии обывателей были непечатными, но еще более серьезным, чем они, было впечатление, которое сомнительные замечания г-на Вильсона произвели на тех англичан, которые всегда были особенно дружелюбны к Соединенным Штатам и даже защищали президента в предыдущие кризисы. Лорд Брайс, который философски принял президентское заявление о том, что Соединенные Штаты «не обеспокоены причинами» войны, не мог так снисходительно отнестись к этому последнему суждению о Великобритании и Германии. «Брайс пришел ко мне в состоянии глубокой депрессии», — писал Пейдж. — «Он отправил г-ну Вильсону личное письмо по этому вопросу». Нортклифф приказал своим газетам, «Таймс» и «Дейли Мейл», обсуждать ноту в судебном духе, но сам сказал г-ну Пейджу, что «все злы как черти». Когда кто-то попытался обсудить ноту Вильсона с г-ном Асквитом, он отмахнулся от этой темы с жестом отчаяния. «Не говорите мне об этом», — сказал он. — «Это крайне обескураживает». Но единственным человеком в Англии, который, возможно, был наиболее затронут, был король Георг. Человек, который обедал в Букингемском дворце 21 декабря, описал Пейджу королевское горе. Король, выражая свое удивление и ужас тем, что г-н Вильсон может думать, что англичане сражаются в этой войне за те же вещи, что и немцы, сорвался.

Мир только сейчас понимает ту ужасную перспективу, которая открывалась перед Европой в тот момент, когда эта президентская нота добавила новую причину для всеобщего уныния. Румыния пала, были получены первые намеки на русскую революцию, британцы хорошо знали, что подводная война будет возобновлена, а британские финансы также находились в отчаянном положении. Все более очевидным для британских государственных деятелей становилось то, что им необходимо вмешательство Соединенных Штатов. Вот почему они не могли разрушить шансы на американскую помощь, выразив официальное оскорбление даже тем, что Пейдж в сообщении государственному секретарю не постеснялся назвать «оскорбительными словами» президента Вильсона; отсюда и их решимость заставить прессу замолчать и не выражать внешне то, что они чувствовали. Интервью Пейджа с лордом Робертом Сесилом 26 декабря, когда президентское послание лежало у него на столе, раскрывает истинные эмоции англичан. По-видимому, откровенные телеграммы Пейджа относительно восприятия этого параграфа вызвали определенный интерес в Государственном департаменте; по крайней мере, послу было поручено зайти в Министерство иностранных дел и объяснить, что интерпретация, которая обычно придавалась словам президента, не была той, которую он имел в виду. В то же время Пейджу было поручено попросить британское Министерство иностранных дел, в случае если его ответ будет «благоприятным», не публиковать его, а сообщить его тайно американскому правительству. Цель этой просьбы немного неясна; возможно, это был план президента использовать такой благоприятный ответ, чтобы заставить Германию также проявить уступчивое настроение. Целью визита Пейджа было представить это опровержение.

Лорд Роберт Сесил, сын покойного лорда Солсбери — того самого лорда Солсбери, чьи споры с государственным секретарем Блейном и государственным секретарем Олни составляют пикантные главы в британско-американской истории, — является одним из самых способных и уважаемых британских государственных деятелей. В ранние годы жизни лорд Солсбери был несколько властным в своем отношении к Соединенным Штатам; однако в поздние годы, возможно, благодаря влиянию своего племянника, г-на Бальфура, его манера изменилась. В своем отношении к Соединенным Штатам лорд Роберт Сесил отражал лишь поздние фазы карьеры своего отца. К этой стране и ее мирным идеалам он всегда был чрезвычайно симпатичен, и Пейджу, в частности, он никогда не проявлял ничего, кроме сердечности. Тем не менее, когда Пейдж вошел в его кабинет этим утром, было очевидно, что для лорда Роберта, как и для каждого члена правительства, нота президента с ее двусмысленными фразами стала ужасным шоком. Его манера была чрезвычайно вежливой, как всегда, но он не пытался скрыть своих чувств. Обычно лорд Роберт не выставлял свои эмоции напоказ; но во время этого визита он воспользовался случаем, чтобы сказать Пейджу, как сильно его огорчило послание президента.

«Президент, — сказал он, — по-видимому, вынес суждение о деле союзников, поставив его на один уровень с германским. Я глубоко задет».

Пейдж передал сообщение г-на Лансинга о том, что такой вывод не оправдан. Но это не успокоило.

«Более того, — добавил лорд Роберт, — в ноте есть одно предложение — то, в котором президент говорит, что положение нейтральных стран становится невыносимым, — которое кажется почти завуалированной угрозой».

Пейдж поспешил заверить лорда Роберта, что никакой угрозы не подразумевалось.

Манера лорда Роберта становилась все более серьезной.

«Нет ничего, что американское правительство или любая другая человеческая сила могла бы сделать, — заметил он медленно и торжественно, — что положило бы конец этой войне до того, как союзники приложат все свои силы для достижения победы. Неспособность обеспечить такую победу оставит мир во власти самой высокомерной и кровавой тирании, которая когда-либо была организована. Гораздо лучше умереть в попытке победить эту тиранию, чем погибнуть под ее успехом».

В любом случае лорд Роберт — впечатляющая или, по крайней мере, яркая и необычная фигура; он высокий, худощавый и неуклюжий, почти линкольновский в небрежности своей одежды и чрезвычайной неловкости своих поз и манер. Его угловатые черты лица, острый нос, бледное лицо и темные волосы наводят на мысль об аскетизме, почти фанатизме, который прослеживается в нынешнем поколении его семьи. И глубокая искренность и сила его слов в этом случае произвели впечатление, которое Пейдж никогда не забывал; они превратили британского государственного деятеля в красноречивую, почти героическую фигуру. Если мы хотим понять всю трагедию этого момента, мы должны помнить, что, как бы невероятно это сейчас ни казалось, в британских официальных кругах существовал страх, что Соединенные Штаты могут не только не проводить курс, благоприятный для союзников, но даже могут оказать поддержку Германии. Страх, конечно, был беспочвенным; любое предложение такой политики в Соединенных Штатах уничтожило бы любого чиновника, который выдвинул бы его; но лорд Роберт знал, и Пейдж знал, что в то время как в Соединенных Штатах, так и в Великобритании действовали коварные влияния, которые смотрели в этом направлении. Группа американцев, которых Пейдж называл «мирными шпионами», была связана с английскими пацифистами с целью достижения мира почти на любых условиях. Эти «мирные шпионы» разработали свою собственную программу. Цель состояла в том, чтобы заставить Великобританию принять германские условия окончания войны. Если она их не примет, то предполагалось, что американское правительство наложит эмбарго на поставки продовольствия и боеприпасов союзникам. Нет сомнений, что Соединенные Штаты, предприняв такие действия, могли бы закончить войну почти мгновенно. Если бы продовольствие для ее народа и огромные количества боеприпасов, поступавшие из этой страны, были внезапно отрезаны, мало вероятно, что Великобритания могла бы долго просуществовать. Возможность того, что эмбарго может перекрыть эти поставки, висела над головами британских государственных деятелей с самого начала войны; они знали, что обладание этой могущественной силой делает Соединенные Штаты потенциальным диктатором событий; и страх, что она может быть использована, никогда не переставал влиять на их мысли или действия. Даже во время этого интервью определенные антибританские силы в Соединенных Штатах, такие как сенатор Хоук Смит из Джорджии, настаивали на действиях такого рода.

«Я всегда был почти пацифистом, — продолжал лорд Роберт. — Ни один человек никогда не ненавидел войну сильнее, чем я. Ни один человек никогда не имел более искренней веры в то, что войну можно отменить. Но европейская цивилизация подверглась убийственному нападению, и теперь ничего не остается, как победить этого отчаянного врага или погибнуть в этой попытке. Я надеялся, что Соединенные Штаты понимают, что стоит на кону».

Лорд Роберт продолжал:

«Я зайду так далеко, что скажу: если Соединенные Штаты вступят в войну, это решит, кто победит — свобода или организованная тирания. Если Соединенные Штаты помогут немцам, цивилизация погибнет, и ее нужно будет строить заново, медленно — если она вообще когда-нибудь появится снова. Если Соединенные Штаты помогут союзникам, цивилизация восторжествует [50]».

Что касается предложения о том, чтобы британские условия были конфиденциально переданы г-ну Вильсону, лорд Роберт сказал, что это будет трудно сделать. Нота президента была опубликована, и поэтому казалось необходимым, чтобы ответ также был предоставлен прессе. Эта процедура была в конечном итоге принята.

Сколь бы поразительной ни была сенсация, вызванная декабрьской нотой президента, она была мягкой по сравнению с той, что должна была последовать. Пейдж, естественно, оперативно отправлял отчеты обо всех этих разговорах президенту, а также держал его в курсе состояния общественных настроений, но его лучшие усилия, по-видимому, не сразу повлияли на политику Вильсона. Подавляющим фактом является то, что ум президента был сосредоточен на решимости заставить воюющие державы заключить мир и таким образом удержать Соединенные Штаты от конфликта. Даже беспокойство, вызванное его нотой от 18 декабря, не заставило его приостановить эту мирную кампанию. На эту ноту британцы отправили мужественный и определенный ответ, составленный г-ном Бальфуром, в котором подробно излагались именно те условия, на которых союзники урегулируют свои разногласия с Центральными державами. Немцы прислали ответ, состоящий из десяти или дюжины строк, в котором не указывались их условия, а лишь снова содержалась просьба о конференции. События теперь развивались с предельной быстротой. 9 января в Плесе состоялся совет германских военных вождей; на нем было решено возобновить неограниченную подводную войну. 16 января была перехвачена телеграмма Циммермана в Мексику; она информировала Бернсторфа, среди прочего, о том, что это решение было принято. 16 января, в девять часов утра, американское посольство в Лондоне начало получать длинную шифрованную депешу из Вашингтона. Преамбула объявляла, что депеша содержит копию обращения, которое президент намеревался произнести перед Сенатом «через несколько дней». Пейджу было поручено «тайно подготовить» копии обращения и передать их британскому Министерству иностранных дел и газетам типа «Нейшн», «Дейли Ньюс» и «Манчестер Гардиан» — все три газеты хорошо известны своими пацифистскими тенденциями. Когда речь приближалась к концу, появилось это предложение: «Это должен быть мир без победы». Слова сильно озадачили ответственного секретаря, ибо они казались почти бессмысленными. Подозрительно относясь к тому, что при передаче была допущена ошибка, секретарь приказал шифровальному отделу запросить Вашингтон о проверке шифровальных групп. Очень скоро был получен ответ; ошибки не было; президентские слова были именно теми, что были получены первыми: «Мир без победы». Затем листки были отнесены Пейджу, который прочитал документ, особенно эти роковые слоги, с изумлением, которое он не пытался скрыть. Он немедленно написал телеграмму президенту Вильсону, сообщая ему о плачевном эффекте, который произведет это предложение, и умоляя его вычеркнуть его из своей речи — с каким успехом, мир теперь знает.

Удивительной особенностью этого эпизода является то, что Пейдж недавно объяснил Министерству иностранных дел, выполняя инструкции из Вашингтона, что декабрьскую ноту г-на Вильсона не следует интерпретировать как постановку союзников и Центральных держав на один моральный уровень. Теперь г-н Вильсон, в этой фразе «мир без победы», повторил практически ту же идею в другой форме. В день, когда речь была получена в посольстве, примерно за неделю до того, как она была произнесена в Сенате, Пейдж сделал следующую памятную записку:

Обращение президента к Сенату, которое было получено сегодня (16 января) [51], показывает, что он думает, что может играть роль миротворца. Он совсем не понимает (или, если понимает, тем хуже для него), что державы Антанты, особенно Великобритания и Франция, не могут заключить «мир без победы». Если они это сделают, они станут вассалами Германии. Одним словом, президент не знает немцев; и он бессознательно находится под их влиянием в своих мыслях. Его речь играет им на руку.

Это обращение вызовет большое негодование в Англии, поскольку оно ставит каждую сторону в войне на один моральный уровень.

Я немедленно увидел серьезную опасность для наших отношений с Великобританией из-за плана «Мир без победы»; и я телеграфировал президенту, осмелившись посоветовать ему опустить эту фразу — безрезультатно.

Впоследствии Пейдж добавил к вышесказанному:

Сравните эту речь в Сенате с его речью в апреле, призывающей к войне: когда и как президент пришел к пониманию истинной природы немца? Что заставило его превратиться из миротворца в разжигателя войны? Телеграмма Циммермана или февральское возобновление подводной войны? Был ли он настолько доверчив, что поверил германскому обещанию? Это обещание постоянно и неоднократно нарушалось.

Или это было давление общественного мнения, растущее нетерпение народа, которое подтолкнуло его к этому?

Этот прискорбный мирный шаг — совершенно оторванный от фактов происхождения войны, ее ведения или настроений и потребностей Великобритании — отдаленное, академическое изречение, в то время как Великобритания и Франция боролись за свои жизни — вызвал глубоко подавленное чувство; и это сделало мое место и работу более неудобными, чем когда-либо. «Мир без победы» привел нас в самые глубины европейской немилости.

СНОСКИ:

[49] «Мои три года в Америке», граф Бернсторф, стр. 294.

[50] Это повествование основано на памятных записках, сделанных Пейджем.

[51] Она была произнесена и опубликована 22 января.

ГЛАВА XXI

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ В СОСТОЯНИИ ВОЙНЫ

I

Соединенные Штаты разорвали дипломатические отношения с Германией 3 февраля 1917 года. Этот случай был памятным в американском посольстве в Лондоне, не лишенным оттенка нелепости. Весь день нервная и довольно утомленная компания ждала в комнате посла решающего слова из Вашингтона. Г-н и г-жа Пейдж, г-н и г-жа Лафлин, г-н Шукрафт, секретарь посла, сидели там час за часом, едва разговаривая друг с другом в своем напряженном возбуждении, ожидая новостей, которые сообщат им, что курс Бернсторфа завершен и что их страна приняла решение на стороне союзников. Наконец, в девять часов вечера, позвонили в парадную дверь. Г-н Шукрафт взволнованно вышел из комнаты; на полпути вниз по лестнице он встретил адмирала Уильяма Реджинальда Холла, главу британской военно-морской разведки, который спешил к послу. Адмирал Холл, увидев г-на Шукрафта, резко остановился и произнес всего два слова:

«Слава Богу!»

Затем он вошел в комнату посла и прочитал секретное шифрованное сообщение, которое только что получил от капитана Гонта, британского военно-морского атташе в Вашингтоне. Оно было следующим:

«Бернсторфу только что выдали паспорта. Я, вероятно, напьюсь сегодня вечером!»

Именно так Пейдж впервые узнал, что долгое напряжение прошло.

Пейдж хорошо понимал, что увольнение Бернсторфа в то время означало войну с Центральными империями. Если бы это увольнение произошло в 1915 году, после потопления «Лузитании», или в 1916 году, после потопления «Сассекса», Пейдж верил, что простой разрыв отношений сам по себе привел бы войну к скорому концу. Но к февралю 1917 года все зашло слишком далеко. Ибо Германия теперь решила поставить все на карту в надежде на быструю победу с помощью подводной лодки. Наша политика убедила советников кайзера, что Америка не будет вмешиваться; и вероятность быстрого доведения Великобритании до голода была настолько велика — фактически немцы свели ситуацию к математическому расчету успеха, — что американское объявление войны казалось Берлину делом не особой важности. Американский посол в Лондоне рассматривал увольнение Бернсторфа гораздо серьезнее. Оно оправдывало интерпретации событий, которые он посылал г-ну Вильсону, полковнику Хаусу и другим в течение почти трех лет. Если бы Пейдж был склонен испытывать удовлетворение от исполнения своих собственных пророчеств, пренебрежение Германией своими обещаниями и американское объявление войны показались бы полным оправданием его курса в качестве посла.

Walter H. Page, at the time of America's entry into the war, April, 1917

Resolution passed by the two Houses of Parliament,

April 18, 1917, on America's entry into the war

Но у Пейджа было мало времени для таких тщетных размышлений. «Вся эта вода, — как он теперь писал, — утекла под мост». Иногда его ум возвращался к ужасному периоду «нейтралитета», но в основном его деятельность, умственная и физическая, была посвящена будущему. Письмо, адресованное его сыну Артуру, показывает, как быстро и как сочувственно он приспосабливался к новой перспективе. Его ум теперь был занят кораблями, продовольствием, армиями, войной на подводных лодках и предстоящим переустройством мира. Как полностью он предвидел ту роль, которую Соединенные Штаты должны сыграть в фактическом ведении военных действий, и до какой степени он сам был ответственен за политику, которая в конечном итоге возобладала, видно из этого письма:

To Arthur W. Page

25 March, 1917, London.

ДОРОГОЙ АРТУР:

Очень трудно, если не сказать невозможно, писать в эти быстро меняющиеся дни. Все, что написано сегодня, устаревает завтра — даже если оно не было ошибочным с самого начала. Здесь с каждым днем становится все сильнее впечатление, что мы вступим в войну «обеими ногами» — что народ подтолкнул президента вопреки его видению Великого Миротворца, и что, будучи подтолкнутым, его идея теперь будет состоять в том, чтобы показать, как он привел их к славной войне в защиту демократии. Таково мое прочтение ситуации, и я надеюсь, что не ошибаюсь. Во всяком случае, с момента призыва Конгресса на 2 апреля я телеграфирую тонны информации и планов, которые могут быть полезны только в том случае, если мы вступим в войну. Обычно в Вашингтоне никогда не подтверждают получение чего-либо. Поэтому я не знаю, нравятся им эти сведения или нет. У меня есть штат из двадцати пяти хороших людей, собирающих всякого рода военную информацию; и я только что организовал еще двадцать пять или тридцать — лучших деловых американцев в Лондоне, — которые также работают. Я пытаюсь заставить правительство в Вашингтоне прислать комитет по конференции — генерала, адмирала, члена Совета управляющих и т. д. Если они сделают хотя бы половину того, что я рекомендую, мы будем участвовать в финальной разборке по-крупному и все же спасем наши души.

В этом мире много человеческой природы. Здесь иногда слышится нота в подтексте (Нортклифф ее задает) — что они не хотят американцев в войне. Это означает, что если мы вступим в войну как раз тогда, когда союзники закончат дело, мы получим кредит, отчасти, за победу, в достижении которой мы мало что сделали! Но это второстепенная нота. Огромная масса людей действительно хочет, чтобы мы вступили — быстро, жестко и сильно — наши деньги, наши пушки и наши корабли.

Дар в миллиард долларов [52] Франции исправит франко-американскую историю на несколько столетий. Протолкните это. Такой дар мог бы достаться и этому Королевству, если бы не британская глупость в отношении ирландцев на протяжении трехсот лет. Большой заем Великобритании под низкий процент сделает свое дело здесь.

Мой ум постоянно занят влиянием войны и особенно наших действий на нашу собственную страну. Конечно, это самая важная часть дела для нас. Я надеюсь, что —

1. Это разрушит и разорвет нашу изоляцию;

2. Это сбросит с седла наших чудаков и мягкотелых.

3. Это сделает нас менее беспорядочно гостеприимными к любому виду иммигрантов;

4. Это восстановит в наших умах, совести и политике наш истинный исторический генезис, фон, родство и судьбу — т.е. убьет ирландское и германское влияние.

5. Это возродит нашу настоящую мужественность — поставит в позорное положение неженок, как это сделано с идиотами и денди;

6. Это сделает нашу политику откровенной и мужественной, восстановив нашу истинную национальность;

7. Это снова сделает нас великим мореходным народом. Именно это дало Великобритании ее долгое лидерство в мире;

8. Разрушит наше феминизированное образование — сделает мальчика энергичным животным и заставит наше образование опираться на здоровую физическую основу;

9. Приведет людей более высокого типа в нашу политическую жизнь.

Нам нужно проснуться, встряхнуться и взбодриться так же сильно, как немцам нужно спуститься с небес на землю.

Нет никакой опасности «милитаризма» в каком-либо вредном смысле среди любой английской расы или в любой демократии.

Черт возьми! Все эти вещи открывают интересную перспективу и ряд задач — не так ли?

Мой штат и я спрашиваем всех, что американцы могут лучше всего сделать, чтобы помочь делу.

Джеллико: Больше кораблей, торговых судов, любых видов кораблей, и взять на себя патрулирование американской стороны Атлантики и освободить британские крейсеры там.

Бальфур: Американские кредиты в Соединенных Штатах достаточно большие, чтобы поддерживать курс обмена.

Бонар Лоу: То же самое.

Военные: Экспедиционный корпус, неважно насколько маленький, для эффекта американского флага в Европе. Если бы один полк промаршировал через Лондон и Париж и доставил флаг на фронт, это стоило бы выигрыша битвы.

Подумайте об огромном увеличении территории и власти, которое будет у Великобритании — ее колонии стали ближе, чем когда-либо, германские колонии, или большинство из них, перешли к ней, Багдад ее — какой путь выбрала Германия, чтобы уменьшить Британскую империю! И эти территориальные приобретения будут сделаны, как и большинство ее приобретений, не по какому-то заранее намеченному, установленному плану, а как побочные продукты действий для какой-то другой цели. Единственные люди, которые составили преднамеренный план завоевания земли — ныне живущие — это немцы. И от начала до конца дополнения к Британской империи были сделаны потому, что она была первоклассной морской державой.

И именно так она сделала свою торговлю и свои деньги тоже.

Вдобавок к этому президент рассуждает об опасности того, что белый человек потеряет свое превосходство из-за того, что несколько миллионов человек будут убиты! Правда в том, что каждая страна, которая играет большую роль в войне, была перенаселена. Будет значительная производственная потеря, потому что убитые люди были, как правило, лучшими людьми; но контроль белого человека над миром не зависел от каких-то нескольких миллионов мужчин. Это размышление витает высоко в облаках. Если Россия и Германия действительно будут освобождены от социальной, политической и промышленной автократии, это освобождение приведет в действие гораздо больше силы, чем все люди, убитые в войне, могли бы иметь при довоенном режиме. Я наблюдаю это с каждым годом моих наблюдений — нет замены здравому смыслу.

Большими результатами войны будут, в конце концов, свобода и стимулирование людей в этих уставших землях Старого Света — в России, самой Германии и в Англии. Через пять или десять лет (или раньше, увы!) мертвые будут забыты.

Если вы хотите составить картину мира, каким он будет, когда война закончится, вы должны вызвать в воображении такие сцены, как эти — человеческие кости вдоль русских шоссе, где происходило великое отступление, и все, что означает такое зрелище; Польша, буквально заморенная голодом; Сербия, разрушенная, сожженная и голодающая; Армения, вырезанная; ужасная трагедия Галлиполи, где лучшие солдаты в мире были принесены в жертву политическим курсам; Австрия и Германия, голодающие и побежденные, но либерализованные — возможно, ни одного короля ни в одной стране; Бельгия — бельгизированная; северная Франция такая же и хуже; больше продуктивных французов убито по отношению к населению, возможно, чем любая другая страна потеряет; Великобритания — большинство ее лучших людей ушли или искалечены; колоссальные долги; несколько тевтонских стран банкроты; каждое зверство, которое можно себе представить, совершено где-то — охваченный адом великий континент, перенесший больше страданий за три года, чем за предыдущие триста. Затем, десять лет спустя, большая часть этих страданий — просто воспоминание; правительства реорганизованы и либерализованы; люди стали более эффективными благодаря этой напряженной трехлетней работе; поля вернули свое цветение, и жизнь идет почти так же, как раньше — с этой главной разницей — некоторые короли ушли, и многие привилегии были отменены. Уроков два — (1) что ни одно правительство не может успешно начать и завоевать мир; и (2) что власть, которую приобретают держатели привилегий, стоит дороже, чтобы ее вытеснить, чем кто-либо мог когда-либо предположить. Это сумма всего. Короли и торговцы привилегиями, конечно, держали части мира отдельно друг от друга. Они жиреют на провинциализме, который ошибочно принимают за патриотизм. По мере того как они теряют свою хватку, человеческая симпатия получает свою естественную игру между нациями, и у цивилизации появляется шанс. С любым императором Германии, оставшимся у власти, война будет наполовину напрасной.

Если мы (США) будем развивать мужские качества, избавимся от наших чудаков, будем читать нашу собственную историю, будем верны нашим традициям и крови и получим некоторую политическую энергию; тогда, если мы освободимся от теории изоляции и от теории сухопутных крыс — выйдем в мир и построим корабли, корабли, корабли, корабли и направим их на края морей, мы сможем доминировать в мире в торговле и в политической мысли.

Вы знаете, у меня бывают моменты, когда мне приходит в голову, что, возможно, мне лучше отдать все рабочие годы, которые у меня могут быть, на то, чтобы рассказать эту историю — историю более глубокого значения войны. Нет темы больше — никогда не было такой большой.

Affectionately,

W.H.P.

1 апреля, за день до того, как президент Вильсон выступил со своим великим обращением перед Конгрессом, требуя от этого органа объявить о состоянии войны с Германией, Пейдж изложил на бумаге несколько абзацев, которые подвели итог его окончательному суждению о внешней политике президента Вильсона за предыдущие два с половиной года.

Embassy of the United States of America,

April 1, 1917.

В эти последние дни, прежде чем Соединенные Штаты будут вынуждены вступить в войну — по настоянию народа — предыдущий ход событий становится еще более ясным, чем был раньше; и он все время был так же ясен, как нос на лице человека.

Президент начал с отказа понять смысл войны. Ему это казалось ссорой для урегулирования экономических соперничеств между Германией и Англией. Он сказал мне в сентябре прошлого года [53], что было много причин, почему Германия вступила в войну. Он проявил большую степень терпимости к Германии; и он все утро, пока я разговаривал с ним, жаловался на Англию. Противоречия, которые у нас были с Англией, были, конечно, просто побочными продуктами конфликта. Но ему они казались такими же важными, как противоречие, которое у нас было с Германией. В начале он сделал — насколько это было возможно — нейтралитет позитивным качеством ума. Он не хотел сдвинуться с этой позиции.

Это была его первая ошибка в суждении. И настаивая на этом, он успокоил людей — усадил их в удобные кресла и сказал: «Теперь оставайтесь там». Он действительно подавлял речь и мысль.

Вторая ошибка, которую он совершил, заключалась в мысли, что он может сыграть большую роль в качестве миротворца — прийти и дать благословение этим заблудшим детям. Это было сильно в его надеждах и амбициях. В этом отношении была снисходительность, которая была оскорбительной.

Он заперся с этими двумя идеями и занялся тем, что называл «мышлением». Воздушные потоки мира никогда не проветривали его ум.

Эту неактивную позицию он сохранял до тех пор, пока позволяли общественные настроения. Он, кажется, больше не считает себя и не говорит как лидер — только как рупор общественного мнения после того, как мнение перекатилось через него.

Он не вдохнул дух в людей: он поощрял их к пассивности. Он не лидер, а скорее упрямый составитель фраз.

И теперь события и пробужденный народ, кажется, привели президента к необходимой точке действия; и даже сейчас он может действовать робко.

«Одна вещь радует меня, — писал Пейдж своему сыну Артуру, — я никогда не терял веры в американский народ. Теперь ясно, что я был прав, чувствуя, что они с радостью вступили бы в войну в любое время после преступления «Лузитании». Средний Запад впереди, и что немец не произвел никакого реального впечатления на американскую нацию. Он был сделан пугалом и использован Бернсторфом на полную катушку; и это вся история. Мы такие же англосаксы, как и всегда. Если бы у Хьюза хватило ума и мужества сказать: «Я за войну, войну за спасение нашей чести и за спасение демократии», он был бы сейчас президентом. Если бы Вильсон сказал это, Хьюз не выиграл бы ни одного важного штата в Союзе. Подавленные люди восстали бы за любого из них. Это Божья истина, как я верю. Настоящие Соединенные Штаты состоят из вас, Фрэнка, мальчиков Пейджей в Абердине и из 10 000 000 других молодых парней, которые готовы сделать работу и которые инстинктивно видят всю правду ситуации. Но, конечно, то, что люди не сделали бы при определенных условиях — эта вода тоже утекла под мост; и я упоминаю об этом только потому, что я решительно сохранял свою веру в людей, и в недавних событиях не было ничего, что поколебало бы ее».

Два письма, которые Пейдж написал в тот же день, 1 апреля, интересны тем, что они почти полностью очерчивают военную политику, которая была в конечном итоге осуществлена: