«Жизнь и письма Уолтера Х. Пейджа, Том II»

Я спросил, что он имеет в виду под «посреднической» — предложение президентом своих услуг или добрых услуг по собственной инициативе? Он сказал — нет, не это. Но немцы могли бы выразить президенту свою готовность или даже своё определённое желание иметь перемирие на определённых условиях, чтобы обсудить условия мира, в сочетании с намёком на то, что он мог бы прозондировать союзников. Он не ожидал, что президент будет действовать по собственной инициативе, но по просьбе или, по крайней мере, по предложению германского правительства он мог бы, возможно, прозондировать союзников — особенно, добавил он, «поскольку я информирован, что в Америке широко распространено мнение, что война закончится безрезультатно — вничью». Он улыбнулся и заметил в сторону, что не думает, что это мнение разделяет какая-либо значительная группа людей в любой другой стране, конечно, не в Великобритании.

В дальнейшем разговоре на эту тему он сказал, что никто из союзников не может упоминать о мире или обсуждать мир, пока Франция не выразит такое желание; ибо именно жизненно важные силы Франции приняли и принимают на себя удар такого натиска, который никогда ранее не был предпринят против какой-либо нации. Если Франция не была готова выйти из войны, никто из союзников Франции не мог упоминать о мире, а Франция не проявляла настроения выходить из войны. Меньше всего англичане могли сделать или принять какое-либо подобное предложение, по крайней мере до тех пор, пока их новая великая армия не сделает всё возможное; ибо до недавнего времени самые тяжёлые бои велись не британцами, чья армия практически находилась в резерве. Долгое время существовало полное взаимопонимание между Жоффром и Хейгом — что англичане будут ждать начала своего наступления до того момента, когда это лучше всего подойдёт французам.

Впечатление, которое я получил от этой части разговора, заключалось в том, что сэр Эдвард надеялся, что я смогу передать президенту (как, конечно, он сам не мог) идею сэра Эдварда о влиянии этих частей речи президента на чувства в Англии по отношению к нему. Нигде в разговоре он не обращался ко мне с просьбой. Любой, кто подслушал бы это, мог бы предположить, что это разговор между двумя людьми, не имеющий иной цели, кроме выражения своих взглядов. Но, конечно, он надеялся и подразумевал, что я должен, по-своему, довести до сведения президента то, что он сказал. Он не говорил, что добрые услуги президента, когда придёт время, будут нежелательны для него или его правительства; и он имел в виду, я уверен, только передать опасение, что этими утверждениями президент посеял возражение против своих добрых услуг в значительной части британского общественного мнения.

Среди условий мира, которые сэр Эдвард лично хотел бы видеть навязанными (он ещё не обсуждал эту тему ни с кем из своих коллег в правительстве), было следующее: чтобы германское правительство согласилось представить на рассмотрение беспристрастной (нейтральной) комиссии или суда вопрос: кто начал войну и кто несёт за неё ответственность? Германский канцлер и другие высокопоставленные германские чиновники распространяли и продолжают распространять мнение, что ответственность несёт Англия, и, несомненно, германский народ, по крайней мере, верит в это. Все заинтересованные правительства должны (это его идея) представить трибуналу все свои документы и другие доказательства, относящиеся к предмету; и, конечно, решение трибунала должно быть опубликовано.

Затем он много говорил об идее, которая лежит в основе Лиги за принуждение к миру — в сочувственном настроении. Он продолжал указывать, как такая лига — с силой за ней — на любом из трёх этапов предотвратила бы эту войну — (1) Когда Англия предложила конференцию Франции, Германии, Италии и России, все согласились на неё, кроме Германии. Германия одна предотвратила обсуждение. Если бы Лига за принуждение к миру включала Англию, Францию, Италию и Россию — войны бы не было; ибо Германия сразу увидела бы, что все они будут против неё. (2) Позже, когда царь отправил кайзеру личную телеграмму с предложением представить их разногласия на рассмотрение какого-либо трибунала, Лига за принуждение к миру предотвратила бы войну. И (3) когда возник вопрос о вторжении в Бельгию, каждый подписавший договор, гарантирующий целостность Бельгии, дал заверение в соблюдении договора — кроме Германии, а Германия дала уклончивый ответ. Лига снова предотвратила бы войну — или направила бы всю военную силу всех своих членов против Германии.

На протяжении всей беседы, которая длилась около часа, сэр Эдвард не раз говорил, как он часто говорил мне, что надеется, что мы сможем свести трения между нашими правительствами к минимуму. Он расценил бы как величайшее бедствие, если бы неприязнь, которую различные события вызвали в слоях общественного мнения с каждой стороны, усилилась или стала постоянной. Его постоянным желанием и усилием было уменьшить и, если возможно, устранить все недоразумения.

Лорд Брайс был одним из тех англичан, с которыми Пейдж был особенно склонен обсуждать текущие проблемы.

Notes on a conversation with Lord Bryce, July 31, 1916

Лорд Брайс говорил о заявлении президента, что нас не касаются причины или цели войны, и он сказал, что это замечание вызвало много разговоров — всё, как он думал, из-за неправильного понимания смысла г-на Вильсона. «Он имел в виду, я полагаю, только то, что не собирался в то время обсуждать причины или цели войны; и жаль, что его фраза могла быть истолкована как означающая нечто другое; и фраза была опубликована и обсуждалась здесь вне контекста — в высшей степени несправедливое действие. Я могу себе представить, что президент и его друзья могут быть очень раздражены этим неправильным толкованием».

Я заметил, что основная часть речи, в которой встретилось это замечание, могла быть написана на Даунинг-стрит, настолько она была дружелюбна к союзникам.

«Безусловно, безусловно», — сказал он.

Это было за обедом, присутствовали только леди Брайс, миссис Пейдж, он и я.

Когда мы с ним перешли в библиотеку, он говорил больше часа.

«А как насчёт этого чёрного списка?» — спросил он. Я рассказал ему. Он был во Франции неделю и не знал точно, что было сделано. Он сказал, что это кажется ему ошибкой. «Правительство не знает Америку — как и британская общественность. Американское правительство (никакое американское правительство) не знает британское. Отсюда ваше правительство пишет слишком много нот — все правительства склонны писать слишком много нот. Все устают их видеть, и они теряют свой эффект».

Он упомянул блокаду и сказал, что она стала вполне эффективной — удивительно эффективной, на самом деле; и он намекнул, что не понимает, почему мы сейчас отказываемся признать её. Наш отказ признать её вызвал и, несомненно, сейчас вызывает такую неприязнь, какая существует в Англии.

Затем он долго говорил о мире и о том, как он, вероятно, будет устроен. Он судил по письмам, которые получает из Соединённых Штатов, а также от американцев, которые приезжают сюда, что в Америке существует ожидание, что президент будет призван к мирному урегулированию, и что некоторые люди даже ожидают, что он предложит посредничество. Он не видел, как это может быть. Он не знал прецедента для такой процедуры. Президент мог бы, конечно, по определённой просьбе любой из сторон сделать определённый запрос другой стороне; но такой курс был бы, по сути, лишь передачей запроса.

Но после того, как мир был заключён и пришло время создать Лигу за принуждение к миру или какой-то подобный механизм, конечно, Соединённые Штаты были бы и должны были бы быть участником этого, если бы это должно было увенчаться успехом. Он напомнил мне, что небольшая группа людей здесь, одним из которых был он, в начале войны набросала по существу тот же план, который разработала Американская лига за принуждение к миру. Не казалось целесообразным проводить какое-либо общее публичное обсуждение этого в Англии до окончания войны: ни у кого сейчас не было времени уделять этому внимание.

Как он не знал прецедента для того, чтобы воюющие стороны призывали третью сторону, когда они встречались, чтобы закончить войну, так он не знал прецедента для того, чтобы какое-либо внешнее правительство протестовало против вторжения в страну со стороны Державы, подписавшей договор о гарантии целостности вторгшейся страны — прецедента, то есть, для того, чтобы Соединённые Штаты протестовали против вторжения в Бельгию. «Этот прецедент», — сказал я, — «был найден в Истерии».

Лорд Брайс, который только что вернулся из визита в британскую штаб-квартиру во Франции, едва ли осмеливался надеяться на окончание войны до следующего года; и время между настоящим моментом и концом было бы временем, опасался он, возобновлённых зверств и растущей ненависти. Он сослался на убийство капитана Фрайатта с судна "Брюссель" и насильственную депортацию молодых женщин из Лилля и других городов в провинциях Франции, оккупированных немцами.

Самой определённой идеей, которая у него была относительно американо-британских отношений, был страх, что антибританские настроения в Соединённых Штатах станут сильнее и переживут войну. «Это организовано», — сказал он. «Недовольные немцы и недовольные ирландцы заинтересованы в том, чтобы поддерживать это». Он спросил, какой эффект, по моему мнению, окажет президентская кампания на это чувство. Казалось, у него был страх, что каким-то образом кампания даст повод для того, чтобы разжечь это ещё больше.

«До свидания. Передавайте привет всем моим американским друзьям; и я горжусь тем, что могу сказать, что их немало».

Одним из эпизодов, который сильно волновал как Великобританию, так и Соединённые Штаты в то время, был суд над сэром Роджером Кейсментом, ирландским лидером, который покинул Вильгельмсхафен и направился в Ирландию на германской подводной лодке и был захвачен в Трали при попытке высадить оружие и боеприпасы для ирландского восстания. Последующий суд над Кейсментом и его осуждение по обвинению в государственной измене вдохновили движение в его пользу со стороны ирландских американцев, конечным результатом которого стало то, что Сенат в начале августа принял резолюцию, просящую британское правительство о помиловании и оговаривающую, что эта резолюция должна быть представлена в Министерство иностранных дел. Пейдж в это время был в океане, направляясь в Соединённые Штаты, и деликатная задача представления этого документа сэру Эдварду Грею легла на г-на Лафлина, который был теперь поверенным в делах. Г-н Лафлин — дипломат с большим опытом, но эта ответственность поначалу показалась чем-то вроде головоломки даже для него. Он получил чёткие инструкции из Вашингтона представить эту резолюцию, а единственное, что прежде всего должен делать дипломатический работник, — это выполнять приказы своего правительства, но г-н Лафлин хорошо знал, что, если он представит эту бумагу обычным образом, министр иностранных дел может отказаться принять её; он может расценить это как вмешательство в дела, которые исключительно касаются суверенного государства. Г-н Лафлин, однако, обладает техникой, присущей только ему, и в соответствии с этим он попросил об интервью с сэром Эдвардом Греем, чтобы обсудить вопрос текущих дел. Однако поверенный в делах нёс резолюцию по Кейсменту, спрятанную во внутреннем кармане, когда наносил свой визит.

Как и г-н Пейдж, г-н Лафлин был в самых дружеских отношениях с сэром Эдвардом Греем, и после того, как конкретное дело было улажено, двое мужчин, как обычно, перешли к непринуждённой беседе. Кейсмент тогда занимал важное место в ежедневной прессе, и деятельность американского Сената также вызвала некоторое волнение в Лондоне. Окольными путями г-ну Лафлину удалось подвести сэра Эдварда к тому, чтобы тот сделал некоторое упоминание о деле Кейсмента.

«Я вижу, Сенат принял резолюцию с просьбой о помиловании», — сказал министр иностранных дел — именно то замечание, которое американец хотел вызвать.

«Да», — был ответ. «Кстати, у меня случайно есть копия резолюции с собой. Могу я дать её вам?»

«Да, я хотел бы её получить».

Министр иностранных дел прочитал её с неторопливостью.

«Это очень интересный документ», — сказал он, когда закончил. «Вы не будете возражать, если я покажу его премьер-министру?»

Конечно, именно этого г-н Лафлин и хотел, и он ответил, что это желание его правительства. Цель его визита была достигнута, и он смог отправить в Вашингтон телеграмму о том, что его инструкции были выполнены и что резолюция по Кейсменту была представлена британскому правительству. Одновременно с его сообщением, однако, он сообщил также, что казнь Роджера Кейсмента состоялась. На самом деле, она приводилась в исполнение во время интервью. Этот инцидент придаёт смысл меморандуму Пейджа о последнем интервью, которое у него было перед отъездом из Англии.

1 августа. Я обедал с г-ном Асквитом. Обычно не выносишь многого из его разговоров, и сегодня он не сказал ничего стоящего записи. Но он проявил очень живой интерес к президентской кампании и признался, что чувствует некоторое беспокойство по поводу антибританских настроений в Соединённых Штатах. Это побудило его сказать мне, что он не может с чистой совестью препятствовать казни Кейсмента, несмотря на потоки телеграмм, которые он получал из Соединённых Штатов. Этот человек, сказал он, посещал ирландских пленных в германских лагерях и пытался соблазнить их взяться за оружие против Великобритании — их собственной страны. Когда они отказывались, немцы переводили их в худшие места своей Империи, и, как результат, некоторые из них умерли. Затем Кейсмент прибыл в Ирландию на германском военном корабле (подводной лодке) в сопровождении корабля, нагруженного оружием. «Со всей совестью перед своей страной и своими обязанностями я не могу вмешиваться». Он надеялся, что вдумчивое мнение в Соединённых Штатах увидит всё это дело в справедливом и правильном свете.

Я спросил его об антиамериканских настроениях в Великобритании. Он сказал: «Не позволяйте этому чрезмерно беспокоить вас. В глубине души мы понимаем вас. В глубине души два народа, безусловно, понимают друг друга и имеют неразрывные узы симпатии. Никакой серьёзный разрыв немыслим». Он продолжал совершенно искренне: «Г-н Пейдж, после того как любая политика или план обдуманы по существу, моя следующая мысль всегда о том, как это может повлиять на наши отношения с Соединёнными Штатами. Это всегда фундаментальное соображение».

Я рискнул сказать, что если он будет поддерживать наши отношения гладкими на поверхности, я гарантирую их стабильность в глубине. Именно поверхность временами сильно волнуется, и опасность там. Держите поверхность гладкой, и глубина сама о себе позаботится.

Затем он спросил о Мексике, как он обычно делал, когда я разговаривал с ним. Я дал ему настолько хороший отчёт, насколько мог, напоминая ему о великом изменении в отношении всей Латинской Америки, вызванном терпеливой политикой президента в отношении Мексики. Когда он сказал: «Мексика — это плохая проблема», я не смог удержаться от импульса ответить: «Когда Мексика беспокоит вас, подумайте об — Ирландии. Как есть люди в Англии, которые занимаются Мексикой, так есть люди в Соединённых Штатах, которые занимаются Ирландией. Ирландия и Мексика каждая доставляли неприятности в течение двух столетий. И всё же эти люди говорят о них так, будто они могли бы устранить все неприятности за месяц».

«Совершенно верно», — сказал он и улыбнулся, замолчав. Затем он говорил о более или менее легкомысленных предметах; и, как всегда, он спрашивал о г-не Брайане и г-не Рузвельте, «одинаково сейчас, я полагаю, в их нынешнем безвестном положении». Я сказал ему, что иду из его дома в Палату лордов, чтобы увидеть сэра Эдварда Грея, превращённого в виконта Грея Фаллодонского.

«Самая глупая из многих глупых церемоний, которые у нас есть», — сказал он — очень верно.

Он говорил о моих «обременительных обязанностях» и так далее и так далее — тьфу, тьфу! разговоры, которые ни к чему не ведут. Но он действительно сказал, совершенно искренне, я думаю, что моя откровенность вызывала откровенность и избегала недопонимания; ибо он говорил это другим людям обо мне.

Таков премьер-министр Великобритании в этот величайший кризис в английской истории, замечательный человек, с ненормально быстрым умом, почти великий человек, но сейчас — исчерпанная сила, одновременно ловкий и утомлённый. История может назвать его Великим. Если она это сделает, он будет обязан этим суждением войне, с ведением которой его имя будет навсегда связано.

II

Возвращение домой г-на и миссис Пейдж было трагедией. Они отплыли из Ливерпуля 3 августа и прибыли в Нью-Йорк вечером 11 августа. Но печальные новости ждали их на пристани. Около двух месяцев назад их младший сын Фрэнк женился на мисс Кэтрин Сефтон из Оберна, штат Нью-Йорк, и молодая пара поселилась в Гарден-Сити, Лонг-Айленд. Это было лето, когда эпидемия детского паралича охватила большую часть Соединённых Штатов. Молодая невеста была поражена; случай был необычайно быстрым и необычайно тяжёлым; в момент прибытия Пейджей их проинформировали, что надежды практически нет; и миссис Фрэнк Пейдж скончалась в два часа дня на следующий день. Пейджи всегда были особенно дружной и счастливой семьёй; это был первый раз, когда они пострадали от семейного горя такого рода, и посол был настолько потрясён, что с трудом мог собраться для задачи, которая лежала впереди.

Через несколько дней, однако, он уехал в Вашингтон. Он сам описал свой опыт в Столице словами, которые неизбежно должны занять своё место в истории. Чтобы правильно оценить картину, которую даёт Пейдж, необходимо помнить, что город и чиновничество, которые он изображает, — это тот же город и те же люди, которые шесть месяцев спустя объявили войну Германии. Когда Пейдж достиг Вашингтона, президентская кампания была в самом разгаре, с г-ном Вильсоном в качестве кандидата от Демократической партии и г-ном Чарльзом Э. Хьюзом в качестве кандидата от Республиканской. Но другой кризис поглощал внимание нации: железнодорожные профсоюзы, включающие практически всех 2 000 000 железнодорожных служащих в Соединённых Штатах, угрожали забастовкой — якобы за восьмичасовой рабочий день, на самом деле за более высокую заработную плату.

Mr. Page's memorandum of his visit to Washington in August, 1916

Президент был очень любезен со мной, по-своему. Он пригласил меня на обед на следующий день после того, как я прибыл. Присутствовали: президент, миссис Вильсон, мисс Боунс, Том Боллинг, его зять, и я. Разговор был общим и в основном шутливым. Ни слова об Англии, ни слова о внешней политике или внешних отношениях.

Он объяснил, что угрожающая железнодорожная забастовка занимает весь его ум. Я попросил поговорить с ним, когда его ум будет свободен. Не пойти ли мне отдохнуть и вернуться? — Я предпочёл выполнить свои мелкие поручения в Департаменте, но я должен держать себя в его распоряжении и по его команде.

Прошло две недели. Ещё одно приглашение на обед. Шарп, посол во Франции, прибыл. Его тоже пригласили. Присутствовали: президент, миссис Вильсон, миссис Уоллес, мисс Смит из Нового Орлеана, мисс Боунс, Шарп и я. Ни слова о внешних делах.

После обеда вся компания отправилась в Капитолий, где президент обратился к Конгрессу по поводу забастовки, предлагая законодательство, чтобы предотвратить её и предупредить подобные забастовки. Это простая церемония и несколько впечатляющая. Сенаторы занимают передние места в Палате, спикер председательствует, а президент Сената сидит справа от него. Сопровождающий комитет посылается, чтобы привести президента. Он подходит к столу клерка или чтеца под председательствующим, поворачивается и пожимает им обоим руки, а затем приступает к чтению своей речи, очень ясно и внятно. Некоторые пассажи были встречены аплодисментами. Когда он закончил, он снова пожал руку председательствующему и вышел, в сопровождении эскорта Белого дома. Я сидел в президентской (или дипломатической?) галерее с компанией Белого дома, вперемешку.

Речь закончилась, президент поехал в Белый дом со своим эскортом в своей машине. Толпы в коридорах и у дверей ждали и теснились, чтобы увидеть миссис Вильсон, вполне уважительно, но без порядка или дисциплины. Нам пришлось проталкиваться сквозь них. Время от времени полицейский вдалеке громко кричал: «Дайте дорогу!»

Когда мы достигли Белого дома, я спросил швейцара, прибыл ли президент.

«Да».

«Он ожидает, что я зайду и попрощаюсь?»

«Нет».

Таким образом, у него не было идеи разговаривать со мной сейчас, если вообще когда-либо. Ни за обедом, ни после он не предложил разговор об американо-британских делах или не сказал ничего о том, чтобы я увидел его снова.

Эта угрожающая забастовка действительно занимает весь его ум — беспокоит его сильно. Кажется сомнительным, сможет ли он предотвратить всеобщую забастовку. Республиканцы пытаются «поставить его в политическую дыру», и они говорят, что он тоже играет в политику. Кто бы ни был виноват в этом, правда, что политика в игре. Никто, кажется, не предвидит, кто извлечёт из этого капитал. Конечно, я не могу.

В Белом доме нет социального чувства. У президента за столом только семейные связи — и говорят, что мало или совсем нет выдающихся мужчин и женщин, которых приглашают, за исключением регулярных знаменитостей на официальных обедах — дипломатических, судебных и подобных. Его стол — это его частное семейное дело — ничего больше. Очень трудно понять, почему такой интеллектуальный человек не имеет вокруг себя выдающихся людей. Это деревенская привычка университетского профессора, я смею сказать. Но это большое несчастье. Это один из способов, которым г-н Вильсон отгораживается от мира и живёт слишком одиноко, питаясь только знаниями и предметами, которые он уже приобрёл, и не получая новых взглядов или свежих предложений от мужчин и женщин.

Он почти никого не видит, кроме членов Конгресса, которых он посылает для специальных конференций, и он обычно видит их в своём офисе. Железнодорожные президенты и люди, которых он встречал на официальной конференции — никакого социального контакта.

Член его кабинета сказал мне, что г-н Вильсон проявил доверие к нему, дал ему широкий диапазон действий в его собственном Департаменте и что он полагается на его суждение. Этот член кабинета, конечно, посещает рутинные государственные обеды и приёмы, как вопрос требуемого долга. Но что касается какого-либо социального признания его существования — он никогда не получал намёка или кивка. Также не получает ни один член кабинета (кроме, без сомнения, г-на МакАду, его зятя). Нет социального чувства или причины в этом. На самом деле, это работает к очень решительному невыгодному положению для президента и для Нации.

Кстати, то, что выдающийся человек в нашей образовательной жизни мог сформировать такую привычку, не говорит хорошо о нашей образовательной жизни.

Какая невыразимо прискорбная потеря возможности! Это тем более замечательно и прискорбно, потому что президент — очаровательная личность, необычайно хороший собеседник, человек, который мог бы легко сделать личными друзьями всего мира. Он делает своё собственное мышление, нетронутое идеями других людей. Он не получает ничего извне. Его семейная жизнь проводится со своими, никем другим, кроме Хауса время от времени. Его контакт с его собственным кабинетом — это контакт делового человека с его деловыми партнёрами и тому подобное — в его офисе.

Он отказался видеть Кэмерона Форбса по его возвращении с Филиппин.

Печаль этой ошибки!

Другой результат — президент не слышит откровенной правды о людях вокруг него. Он не даёт никому шанса сказать ему. Отсюда у него несколько тяжёлых обременений в его официальной семье.

Влияние этого одиночного способа игры в игру распространяется очень далеко. Члены кабинета, кажется, не имеют привычки откровенности друг с другом. Каждый живёт и работает в водонепроницаемом отсеке. Я сидел за обедом (в отеле) с Лансингом, Государственным секретарём; Лейном, секретарём внутренних дел; Грегори, Генеральным прокурором; Бейкером, секретарём войны; Дэниелсом, секретарём флота; и Шарпом, послом во Франции; и весь разговор был шутливым или полушутливым, и личным — просто дешёвая болтовня. Ни одного вопроса не было задано ни послу во Франции, ни послу в Великобритании о войне или о наших внешних отношениях. Война не упоминалась. Шарп и я могли бы приехать из Бангтауна и Джонсвилля, а не из Франции и Англии. Нас не поощряли говорить — местная личная шутка держала время и разговор. Этот поразительный факт должен быть результатом этого одиночного, водонепроницаемого метода отсеков и — нейтралитетного подавления людей. Вице-президент признался своему соседу на обеде Gridiron, что он не читал ни одной из Белых книг, или Оранжевых книг и т.д., воюющих правительств — признался в этом с гордостью — чтобы он не сформировал мнение и не перестал быть нейтральным! Мисс X, член домохозяйства президента, сказала миссис Y, в день, когда мы обедали там, что она сделала замечание в частном порядке Шарпу, показывая своё восхищение французами.

«Было ли это нарушением нейтралитета?» — спросила она со всей серьёзностью.

Я могу видеть это не иначе, как так: президент подавил свободную мысль и свободную речь, когда он настаивал на личном нейтралитете. Он сдерживал обдуманную и спонтанную мысль и речь людей, кроме прогерманцев, которые увидели свой шанс и использовали его! Масса американского народа обнаружила, что им запрещено думать или говорить, и это запрещение имело достаточный эффект, чтобы заставить их искать убежище в безразличии. Это работа президента. Он наш лидер. Он позаботится об этом деле. Мы не должны смущать его. На этой мягкой подушке неответственности великие массы отступили в свой интеллектуальный и моральный покой — смягчённые, изолированные, убаюканные.

Это не было лидерством в демократии. Прямо здесь — огромная неудача президента. От неё теперь нет спасения, если только немцы не совершат больше подводных преступлений. Они сохранили Соединённые Штаты для своей собственной эксплуатации после войны. Они, таким образом, одержали настоящий триумф над нами.

Я разговаривал в Вашингтоне с немногими людьми, которые показали какое-либо ясное представление о разнице между немцами и британцами. В умах этих людей и высокопоставленных правительственных чиновников, немец и англичанин — одинаково иностранные нации, которые сейчас глупо вовлечены в войну. Двое из людей, которые смотрят на вещь иначе, — это Хьюстон и Логан Уоллер Пейдж. На самом деле, нет осознания войны в Вашингтоне. Секретарь Хьюстон имеет правильную перспективу ситуации. Он сделал бы точно то, что я рекомендовал — проложил путь для претензий и позволил англичанам идти своим курсом. «Международное право» — не строгий кодекс, и оно всё равно всё расстреляно в куски.

Секретарь [штата] не проявил ни малейшего любопытства о наших отношениях с Великобританией. Я видел его несколько раз — (1) в его офисе; (2) в его доме; (3) у французского посла; (4) у Уоллеса; (5) в его офисе; (6) у Крозье — это во время моего первого пребывания в Вашингтоне. Единственное замечание, которое он сделал, было то, что я найду другую атмосферу в Вашингтоне, чем атмосфера в Лондоне. Действительно. Весь остальной его разговор был о «делах». Увижу ли я сенатора Оуэна? Увижу ли я конгрессмена Шерли? Возьму ли я это «дело» и то? Его ум бегал по «делам».

Ну, у Y, когда я был почти в отчаянии, я вбил в него своего рода общее заявление о ситуации, как я её видел; по крайней мере, я сделал начало. Но вскоре он остановил меня и убежал по касательной на какое-то историческое заявление, которое я сделал, показывая, что его ум был совсем не на реальном предмете, большом предмете. Когда я вернулся в Вашингтон, и он прочитал мои интервью с Греем, Асквитом и Брайсом, и моё собственное заявление, он всё ещё не сказал ничего, но он перестал говорить о «делах». На моём последнем интервью он сказал, что у него были трудности в предотвращении Конгресса от того, чтобы сделать ответную резолюцию обязательной. Он пытался удержать её до самого конца сессии, и т.д.

Это не совсем соответствует тому, что сказал мне Президент — что Государственный департамент запрашивал эту резолюцию о принятии ответных мер.

В своем заявлении Президенту и Лансингу я внес конкретные предложения. Они (пока) ничего о них не сказали. Полагаю, и не скажут. Я нигде не обнаружил никакой политики — только «отдельные случаи».

Я предложил Бейкеру и Дэниелсу направить в Лондон генерала и адмирала в качестве атташе. Оба согласились. Позже Дэниелс сказал мне, что Бейкер упомянул об этом Президенту, и тот «на корню пресек это предложение». Я не стал поднимать этот вопрос. Во время франко-прусской войны 1870 года в германскую армию были направлены и генерал Макклеллан (или Шеридан?), и генерал Форсайт. Наши военные представления с тех пор измельчали!

На сегодняшний день (за месяц до президентских выборов) я наблюдаю величайшую путаницу и неопределенность в политических взглядах, какие когда-либо видел в нашей стране. Президент, несмотря на свое беспрецедентное лидерство и авторитет во внутренней политике, отнюдь не уверен в своем переизбрании. Он столкнулся с открытой враждебностью немцев — и это было бы очень хорошо, если бы он извлек плоды реальной враждебности к ним; но они во многом направляли его внешнюю политику. Он утратил молчаливое доверие многих людей, на чьей совести тяжким грузом лежит этот великий вопрос. Если он потерпит поражение, то будет обязан им утрате доверия к своему лидерству по этому важнейшему предмету. Его оппонент не выдвинул никаких четких взглядов. Он ведет молчаливую игру по «германскому вопросу». И все же он заручится поддержкой многих патриотически настроенных людей просто из-за отсутствия доверия к Президенту.

Я также не вижу конца последствиям этой фундаментальной ошибки. В экономическом и политическом переустройстве мира мы в любом случае окажемся «вне игры» — если только нас не вынудят вступить в войну избрание Хьюза или возобновление немцами беспорядочного использования подводных лодок.

В этом прискорбном провале Президента, не сумевшего по-настоящему возглавить нацию, кроется великий урок. Соединенные Штаты отстаивают демократию и свободу мнений так, как не отстаивает их ни одна другая нация. Теперь, когда демократия и свобода мнений поставлены на карту, как никогда прежде, мы занимаем «нейтральную» позицию — мы выбрасываем свое первородство. Мы можем сколько угодно говорить о «гуманности»: мы упустили величайший шанс, который когда-либо выпадал нам, чтобы помочь великому делу, породившему нас как нацию...

А народ, сидящий на удобных креслах нейтралитета, на которые его оттеснил Президент, благодарен за мир, не утруждая себя размышлениями о том, чего этот мир стоил нам и миру — за исключением тех, кто ощутил неприятное пробуждение национальной совести.

В нашем Государственном департаменте или в нашем правительстве нет ни одного человека, который когда-либо встречался с видными государственными деятелями какого-либо европейского правительства — за исключением третьего помощника государственного секретаря, который не имеет полномочий в формировании политики; нет ни одного человека, который знал бы атмосферу Европы. И все же, когда я предложил, чтобы один из заместителей секретаря отправился в Англию с визитом на несколько недель для наблюдения, возникло возражение, что такой визит не будет «нейтральным».

III

Необычайная особенность этого опыта заключалась в том, что Пейджа официально вызвали домой, предположительно для обсуждения европейской ситуации, и что ни Президент, ни Государственный департамент, по-видимому, не проявляли ни малейшего интереса к его визиту.

«Президент, — писал Пейдж мистеру Лафлину, — доминирует во всем этом шоу самым необычайным образом. Люди вокруг него (а он видит их только по «делам») — почти все очень, очень мелкие сошки, или того хуже — самая узколобая двухпенсовая компания, которую я когда-либо встречал. У него нет настоящих товарищей. Никто не говорит с ним свободно и откровенно. Я никогда не знал подобного положения в американской жизни». Возможно, у Президента не было желания обсуждать неудобные вопросы со своим послом в Великобритании, но Пейдж был твердо намерен добиться встречи с Президентом. «Я не вернусь в Лондон, — писал он мистеру Лафлину, — пока Президент не скажет мне что-нибудь или, по крайней мере, пока я не скажу что-нибудь ему. Я сейчас отправляюсь в Гарден-Сити и Нью-Йорк, пока Президент не позовет меня; или, если он не позовет меня, я пойду к его дому и буду сидеть на его крыльце, пока он не выйдет!» Пейдж привез из Англии одну из медалей, которые немцы отчеканили в честь потопления «Лузитании», и одной из причин, по которой он особенно хотел видеть Президента наедине, было желание показать ему этот сувенир.

Другой причиной было то, что в начале сентября Пейдж получил из Лондона важные новости относительно шагов, которые Германия предпринимала для достижения мира, и позиции Великобритании в этом вопросе. Несколько планов, которые Германия рассматривала, теперь приняли форму определенного решения просить о перемирии до наступления зимы. Письмо от мистера Лафлина, поверенного в делах в отсутствие Пейджа, рассказывает эту историю.

From Irwin Laughlin

Embassy of the United States of America.

London, August 30, 1916.

ДОРОГОЙ МИСТЕР ПЕЙДЖ:

В течение некоторого времени я слышал упорные слухи, которые, по правде говоря, являются чем-то большим, чем слухи, поскольку они исходят из важных источников, о приближающемся движении Германии к скорому перемирию. Они были настолько обстоятельными и так тесно связаны — в перспективе — с Президентом, что я изучил их с особым вниманием и постараюсь изложить вам результаты и свои выводы с рекомендацией, чтобы вы обсудили этот вопрос непосредственно с Президентом и государственным секретарем. Я был немного в замешательстве, решая, как сообщить то, что я узнал, правительству в Вашингтоне, поскольку нынешние условия делают невозможным изложение того, что я хочу сказать, в официальной депеше, но счастливая случайность вашего пребывания в Соединенных Штатах дает мне безопасную возможность, которую я ищу, и поэтому я посылаю вам свою информацию, причем с дипломатической почтой, так как время менее важно, чем секретность.

По-видимому, нет сомнений в том, что Германия ищет возможность добиться перемирия, если это возможно, до наступления зимы. Она надеется, что это может привести к миру — миру, более или менее благоприятному для нее, конечно, — но даже если такой результат не будет достигнут, она выиграет передышку; получит возможность улучшить свое стратегическое положение в военном смысле, возможно, сократив свою линию фронта во Фландрии; укрепит сопротивление своего народа; и, вероятно, повлияет на определенную часть нейтрального мнения не только в свою пользу, но и против своих антагонистов.

Я не буду пытаться упоминать различные источники, из которых были взяты нити, составляющие эту ткань, но я наконец остановился на X из Адмиралтейства как на человеке, с которым я мог бы поговорить продуктивно и конфиденциально, и он положительно сказал мне, что его информация показывает, что Германия смотрит в том направлении, которое я указал, и что она скоро обратится к Президенту по этому вопросу — даже если она еще не сделала первые шаги к подготовке своего обращения к нему.

Я спросил X, считает ли он правильным, чтобы я затронул эту тему в разговоре с лордом Греем, и он предложил мне сначала проконсультироваться с Y, что я и сделал. Последний поначалу казался очень осторожным, но в конце концов разговорился и в ходе беседы сказал мне, что у него есть достоверная информация о том, что когда Бетман-Гольвег отправился в Мюнхен незадолго до начала наступления союзников на западе в июне, он сказал королю Баварии, что уверен, что союзники будут вынуждены начать мирные переговоры в октябре следующего года; добавив, что если они этого не сделают, то Германии придется сделать это самой. Король, по-видимому, спросил его, как Германия может обратиться к союзникам, если это окажется целесообразным, и он ответил: «Через нашего доброго друга Вильсона».

Я спросил Y, нельзя ли привлечь добрые услуги короля Испании совместно с услугами Президента для попытки договориться о перемирии, но он посчитал, что нет, и сказал, что король Испании прекрасно понимает, что союзники не будут рассматривать ничего, кроме конкретных мирных предложений от Германии, и что Его Величество знает, что момент для них еще не настал. Затем я наконец спросил его прямо, думает ли он, что немцы обратятся к Президенту за перемирием, и если да, то когда. Он сказал, что склонен думать, что они могут сделать это, возможно, около октября. На мой вопрос, готов ли он позволить мне конфиденциально сообщить его мнение правительству в Вашингтоне, он после некоторого колебания ответил, что не возражает, но быстро добавил, что я должен в то же время дать понять, что британское правительство не будет слушать никаких подобных предложений.

Эти разговоры состоялись в течение прошлой недели, и в воскресенье — 27-го — я пригласил испанского посла на обед в Тэнгли, где мне удалось добиться от него подтверждения того, что Y сказал об отношении и мнениях его суверена.

Могу упомянуть, для сведения, что во время последней поездки Гувера в Германию Буллок из «Филадельфия Леджер» сказал ему, что Циммерман из берлинского Министерства иностранных дел говорил ему, что немцы намеревались в июне предпринять шаги к перемирию, чему помешала подготовка к наступлению союзников на западе.

Y был очень категоричен в том, что он сказал об отношении своего правительства и британского народа к продолжению войны до абсолютно решительного конца, и я был очень впечатлен. Он сказал, среди прочего, что казнь капитана Фрайатта оказала заметное влияние на ожесточение британского общественного мнения против Германии и укрепление решимости бороться до беспощадного конца. Это в точности соответствует моим собственным наблюдениям.

Я оставляю это письмо полностью в ваших руках. Вы будете знать, как им распорядиться. Оно задумано как официальное сообщение во всем, кроме обычной формы, от которой я отошел по причинам, которые мне не нужно объяснять далее.

С нетерпением жду вашего возвращения,

Very sincerely yours,

IRWIN LAUGHLIN.

Пейдж ждал пять недель, прежде чем ему удалось добиться встречи с мистером Вильсоном.

To the President

The New Willard, Washington, D.C.

Thursday, September 21, 1916.

ДОРОГОЙ МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ:

Пока я жду удобного времени, когда вы примете меня для конференции и отчета, я посылаю вам заметки о беседах с лордом Греем и лордом Брайсом. По сути, хотя, конечно, не по форме, это послания к вам.

Ситуация между нашим правительством и Великобританией кажется мне весьма тревожной; и (позвольте добавить) легко устранимой, если я смогу получить доступ к кому-либо из власть имущих. Но я нахожу здесь лишь атмосферу подозрительности — необоснованную фактами и легко рассеиваемую прямыми и простыми дружескими методами. Я уверен в этом.

У меня, кроме того, есть очень важное и конфиденциальное послание для вас от британского правительства, которое они предпочитают передать устно.

И я написал изложение своего собственного изучения ситуации и некоторых предложений, которые, я думаю, если они покажутся вам достойными, во многом устранят это опасное напряжение. Надеюсь обсудить их с вами в удобное для вас время.

Yours faithfully,

WALTER H. PAGE.

Ситуация была тревожной по причинам, выходящим за рамки решимости Германии форсировать мирный вопрос. Государственный департамент был особенно раздражен в это время из-за блокады. Среди «торговых советников» существовало убеждение, которое не смогли разрушить все объяснения Пейджа, что Великобритания использует блокаду как средство уничтожения американской торговли и захвата клиентов Америки для себя. Правила Великобритании относительно «черного списка» и «бункерного угля» усилили это чувство. В обоих этих последних вопросах Пейдж расценивал действия британцев как бестактные и несправедливые; у него было много острых дискуссий в Министерстве иностранных дел по этому поводу, но он не добился большого прогресса в своих усилиях добиться их отмены. Целью «черного списка» было нанесение удара по нейтральным фирмам с германскими связями, которые торговали с Германией. Закон о торговле с врагом предусматривал, что такие фирмы не могут торговать с Великобританией; что британские суда должны отказываться принимать их грузы, и что любому нейтральному судну, принявшему такие грузы, будет отказано в бункерном угле в британских портах. В соответствии с этим законом Министерство блокады выпустило «черный список» из более чем 1000 запрещенных экспортных фирм в Соединенных Штатах. Настолько велико было возмущение против этого бойкота в Соединенных Штатах, что Конгресс в начале сентября принял ответный акт; это дало Президенту право в любое время наложить эмбарго на экспорт в Соединенные Штаты стран, которые дискриминируют американские фирмы, а также отказывать в выдаче разрешения на выход судам, которые отказываются принимать американские грузы. Две страны, действительно, казалось, стремительно приближались к кризису.

Срочное письмо Пейджа мистеру Вильсону принесло телеграмму от мистера Тафалти с приглашением посла провести следующий вечер и ночь с Президентом в Шадоу-Лон, приморском доме на побережье Нью-Джерси, где мистер Вильсон проводил лето. Мистер Вильсон принял своего старого друга с большой любезностью и выслушал спокойно и с видимым интересом все, что тот хотел сказать. Письменное заявление, на которое Пейдж ссылается в своем письме, рассказывало историю англо-американских отношений со времени отмены Панамских пошлин до времени визита Пейджа в Шадоу-Лон. Цитаты из него уже приводились в предыдущих главах, и идеи, которые оно содержит, в изобилии появлялись в уже напечатанных письмах. Документ был красноречивым призывом к американскому сотрудничеству с союзниками — к увольнению Бернсторфа, к принятию мужественной позиции по отношению к Германии и к оправданию высокого типа американизма.

Пейдж показал Президенту медаль «Лузитании», но это не особенно впечатлило его. «Президент сказал мне, — писал Пейдж в связи с этим визитом, — что когда началась война, он и все люди, которых он встречал, были в искреннем сочувствии к союзникам; но что теперь отношение к Англии сильно изменилось. Он не видел никого, кто не был бы раздосадован и раздражен произвольным английским курсом». Это, боюсь, правда — что он не видит никого, у кого не было бы жалоб. Так же как и государственный секретарь, и Торговое бюро, и все остальные в Вашингтоне. Но в Бостоне, в Нью-Йорке, на Юге и в Оберне, штат Нью-Йорк, я не видел никого, чье сочувствие к союзникам претерпело бы какие-либо фундаментальные изменения. Я видел людей, которые чувствовали досаду на такой акт, как «черный список», но это была просто досада, а не фундаментальное изменение чувств. Конечно, ко мне приходили люди, у которых были «отдельные случаи». Теперь это единственный тип людей, боюсь, которых видит правительство в Вашингтоне — эти и члены Конгресса, которых немцы напугали или «подговорили» напугать правительство — которые, одним словом, «дергают льва за хвост».

«Президент сказал, — писал Пейдж сразу после возвращения из Шадоу-Лон, — «Скажите этим джентльменам от меня» — и затем последовала проповедь о том, что ущерб, нанесенный любому американскому гражданину, является ущербом ему и т. д. Он описал войну как результат многих причин, некоторые из которых имеют давнее происхождение. Он говорил о том, что Англия владеет землей, а Германия хочет ею владеть. Конечно, сказал он, германская система прямо противоположна всему американскому. Но я не делаю вывода, что он думал, что это несет в себе какую-то очень большую моральную предосудительность.

Он сказал, что не будет ничего делать с ответным актом до выборов, чтобы не показалось, что он играет в политику. Но он намекнул, что если после этого будут продолжающиеся провокации (в случае, если он будет избран), он это сделает. Он добавил, что одной из худших провокаций была долгая английская задержка с ответами на наши ноты. Была ли эта задержка вызвана страхом или стыдом? Он явно чувствовал, что такая задержка свидетельствует о презрении. Он говорил о договоре Брайана. Но ни по одному вопросу британцы не «сцепились рогами» с нами — ни по одному вопросу они не дошли до ясного спора, чтобы дело могло быть передано в Комиссию».

Пейдж передал свое устное послание о германской решимости добиться перемирия. Оно сводилось к тому, что Великобритания не предоставит его. Пейдж намекнул, что Британия будет оскорблена, если Президент предложит его.

«Если перемирие, то нет, — ответил мистер Вильсон. — Это военное дело, и это не мое дело. Но если они предложат перемирие в расчете на мир — да, я буду рад».

Этот опыт был чрезвычайно тяжелым для обоих мужчин. Дискуссия показала, как далеко друг от друга находились Президент и его посол практически по каждому вопросу, связанному с кризисом. Естественно, ссылка Президента на причины войны — что причин много, некоторые из них имеют давний характер, и что доминирование Великобритании на «земле» было одной из них — противоречила суждению человека, который приписывал происхождение борьбы германской агрессии. Заявление Президента о том, что американское сочувствие к союзникам теперь сменилось раздражением, и терпимое отношение к Германии, которое проявил мистер Вильсон, поразили Пейджа глубочайшим разочарованием. Намек Президента на то, что он выдвинет просьбу Германии о перемирии, если она будет направлена на мир — это в ответ на послание Пейджа о том, что Великобритания не примет такое предложение в добром духе — казалось, закладывало основу для дальнейших недоразумений. Интервью было обескураживающим для Пейджа. Многие люди, которых посол встречал во время этого визита, до сих пор хранят воспоминания о его пылкости в том, что стало для него священным делом. Со многими друзьями и чиновниками он обсуждал европейскую ситуацию почти как вдохновленный человек. Автор этих строк вспоминает две долгие беседы с Пейджем в то время: воспоминание о его блестящем словесном портретировании, его описание решимости англичан, его восхищение героической жертвой англичанок остаются одними из самых ярких воспоминаний всей жизни. И теперь посол донес это же красноречие до ушей Президента в Шадоу-Лон. Именно в этом интервью Пейдж надеялся показать мистеру Вильсону реальные достоинства ситуации и убедить его принять курс, на который указывали национальная честь и безопасность; он говорил долго и красноречиво, рисуя всю европейскую трагедию с той интенсивностью и готовностью высказываться и с тем моральным убеждением, которые так тронули всех остальных, с кем он вступал в контакт во время этого памятного визита в Соединенные Штаты; но мистер Вильсон был совершенно холоден, совершенно невосприимчив, заинтересован только в прекращении войны. Разговор длился целое утро; его характер можно предположить из многих уже напечатанных писем; но голос Пейджа, когда он пытался зажечь совесть Президента, оказался таким же неэффективным, как и его перо. Однако в интервью не было ничего резкого или спорного. Оба мужчины обсуждали все с величайшим спокойствием и без малейших признаков недоброжелательности. Оба мужчины имели в виду свою долгую ассоциацию, оба неизбежно вспоминали надежды, с которыми они начали свои официальные отношения три года назад, в то время ни один из них не имел ни малейшего представления о колоссальных проблемах, которые должны были развести их в разные стороны. Мистер Вильсон на этой встрече не произвел на своего посла впечатления извращенного характера, но крайне жалкого. Пейдж ушел без досады или гнева, но с реальным чувством к многострадальному и крайне озадаченному государственному деятелю. Тот факт, что жизнь Президента была такой одинокой и что он, казалось, был так полностью оторван от людей и от живых мыслей мира, сильно взывал к симпатиям Пейджа. «Я думаю, он самый одинокий человек, которого я когда-либо знал», — заметил Пейдж своему сыну Фрэнку после того, как ушел с этого визита.

Пейдж чувствовал это в то время, ибо, когда он встал, чтобы попрощаться с Президентом, он положил руку ему на плечо. При этом глаза мистера Вильсона наполнились слезами, и он тепло попрощался с Пейджем. Больше эти двое никогда не встречались.

СНОСКИ:

[38] Это процитировано из до сих пор не опубликованной депеши Бернсторфа в Берлин, которая находится среди бумаг Пейджа.

[39] Дело «Китая» было своего рода делом «Трента» наоборот. В 1861 году американский корабль «Сан-Хасинто» остановил британское судно «Трент» и снял с него Мейсона и Слайделла, комиссаров Конфедерации в Великобритании. Аналогичным образом британский корабль в 1916 году остановил американское судно «Китай» и снял с него нескольких германских подданных. Поскольку британцы быстро увидели аналогию и принесли соответствующие извинения, старое волнение по поводу «Трента» не повторилось в недавней войне.

[40] См. главу XIII, страница 434.

[41] Мистер Форбс был генерал-губернатором Филиппин с 1909 по 1913 год. Его работа была необычайно успешной.

[42] Министр сельского хозяйства.

[43] Ответственный за государственное дорожное строительство, дальний родственник посла.

[44] Генерал-майор Уильям Крозье, армия США, начальник артиллерийско-технического управления.

[45] См. главу XIX, страницы 160-164.

[46] Это был генерал Шеридан.

[47] См. главу XIX, страницы 160 и 164.

[48] Договор между Соединенными Штатами и Великобританией, принятый по настоянию мистера Брайана, предусматривающий арбитраж споров между двумя странами.

ГЛАВА XX

«МИР БЕЗ ПОБЕДЫ»

«В одном я уверен, — писал Пейдж своей жене из Вашингтона, ожидая встречи с Президентом Вильсоном. — Мы хотим вернуться домой 4 марта в полночь и заняться своими делами. Здесь нет ничего, с чем я хотел бы быть связанным ради всего мира. Как только я смогу уйти с достоинством, я поклонюсь и выйду... Но я не несчастен и не безнадежен в долгосрочной перспективе. Они когда-нибудь узнают правду, заплатив, боюсь, тяжелую цену за промедление. Но визит сюда подтвердил мои предыдущие выводы — что если мы сможем нести это бремя до 4 марта, полночи, мы будем благодарны, что выстояли».

Вскоре после переизбрания Президента Вильсона Пейдж направил свою отставку в Вашингтон. Приведенная выше цитата показывает, что он намеревался сделать это чем-то большим, чем «вежливая отставка», термин, традиционно применяемый к тем видам увольнений, которые послы обычно посылают при формировании новой администрации или в начале нового президентского срока, с целью дать Президенту возможность реорганизовать свою официальную семью. Пейдж считал, что его работа в Лондоне закончена, что он сделал все, что в его силах, чтобы заставить мистера Вильсона увидеть ситуацию в истинном свете, и что он не преуспел. Поэтому он хотел оставить свой пост и вернуться домой. Это объясняет тот факт, что его отставка не состояла из полудюжины формальных строк, которые большинство дипломатических работников считают достаточными в таком случае, а приняла форму обзора причин, по которым Соединенные Штаты должны выровняться на стороне союзников.

To the President

London, November 24, 1916.

ДОРОГОЙ МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ:

Мы все много лет знали, что богатые, густонаселенные и организованные штаты, в которых находятся большие города, не составляют политические Соединенные Штаты. Но, признаюсь, я едва ли ожидал так скоро увидеть этот факт провозглашенным у избирательных урн. Для меня это сюрприз выборов. И ваше народное большинство, а также ваше явное большинство в Коллегии выборщиков — это великий личный триумф для вас. И вы переделали древнюю и деморализованную Демократическую партию. Четыре года назад она состояла из протеста и обломков, вызванных долгим капитанством мистера Брайана. Это возрождение, с народным большинством, является историческим достижением — вашим собственным.

Вы заново заложили фундамент и переставили столпы партии, которая может наслаждаться долгим господством по внутренним причинам. Теперь, если позволите мне сказать, с моей несколько отдаленной точки зрения (четыре года — долгий период отсутствия), большая партийная задача состоит в том, чтобы построить более ясную и позитивную внешнюю политику. Мы в мире, и мы должны выбрать, какую активную роль мы будем играть в нем — боюсь, довольно быстро. У меня есть убеждение, как вы знаете, что весь этот круглый земной шар сейчас висит как спелое яблоко для нашего сбора, если мы используем правильную лестницу, пока есть шанс. Я не имею в виду, что мы хотим или могли бы получить яблоко для себя, но что мы можем позаботиться о том, чтобы оно было использовано по назначению. Что нам нужно сделать, на мой взгляд, — это вернуться к нашим политическим отцам за подсказкой. Если моя давняя память хороша, они были уверены, что их создание великой свободной Республики скоро будет имитировано европейскими народами — что демократии займут место автократий во всех так называемых цивилизованных странах; ибо это была форма, которую борьба приняла в их дни против организованной Привилегии. Но по той или иной причине — в наше время отчасти потому, что мы решили так полностью изолировать себя — демократическая идея пустила корни в Европе с разочаровывающей медленностью. Она, например, сейчас, возможно, впервые, в основательном смысле, находится в поле зрения в этом Королевстве. Мечта американских отцов, следовательно, еще не сбылась. Они боролись против организованной Привилегии, осуществляемой из-за моря. В принципе, это та же борьба, которую мы вели в нашей внутренней сфере в последние десятилетия. Теперь та же борьба пришла в гораздо большем масштабе, чем люди когда-либо мечтали раньше.

Поэтому мы обеспокоены распространением демократии не только по доктринальным причинам и не только потому, что демократия — это единственная схема организации, еще созданная, которая держит дверь возможностей открытой и приглашает всех людей к их полному развитию. Но мы заинтересованы в ней, потому что ни при какой другой системе мир не может быть сделан даже разумно безопасным местом для жизни. Ибо только автократии ведут агрессивные войны. Агрессивные автократии, особенно военные автократии, должны быть смягчены миром (и они никогда не были так смягчены) или уничтожены войной. Доктрина Всевышнего в Германии сегодня такая же, как Налогообложение-без-Представительства Георга III — только более вирулентная, сильная и далеко идущая. Только с ее концом немецкий народ может восстановиться, укрепить свой характер и занять постоянное место в мире, на которое они — таким образом измененные — будут иметь право. Они либо сведут Европу к вассалитету военной автократии, которая может затем захватить весь мир или залить его кровью, либо они должны через стадии либерализма пробиться к некоторому приближению к демократии; и нет сомнений, какое событие надвигается. Либеральная идея выиграет эту борьбу, и Европа будет вне опасности общего нападения на свободные институты, пока какая-нибудь другая автократия, имеющая военную касту, не попробует ту же наполеоновскую игру. Поражение Германии, следовательно, будет способствовать распространению доктрины наших отцов и нашей доктрины до сих пор.