«Жизнь и письма Уолтера Х. Пейджа, Том II»

Все это — умеренная интерпретация скорбного общественного мнения здесь. И результатом неизбежно будет то, что они будут обращать гораздо меньше внимания на все, что мы можем сказать впредь. На самом деле, люди здесь теперь каждый день говорят, что американская демократия не имеет мнения, не может сформировать мнение, не имеет моральных качеств и что слово ее президента никогда не доходит до действий даже в самой мягкой форме. Атмосфера очень угнетающая. И это чувство, по-видимому, вышло из-под контроля. Я даже слышал, как говорили: «Голос Соединенных Штатов — это голос мистера Вильсона: его действиями управляет мистер Брайан».

Так что, видите, война будет продолжаться очень и очень долго. Что касается английского мнения, Соединенные Штаты полезны для производства боеприпасов, и сейчас о них думают главным образом в этой связи. Все меньше и меньше внимания уделяется тому, что мы говорим. Даже американские телеграммы в лондонские газеты имеют вялый тон.

Тем не менее недавние откровения сделали более ясным, чем когда-либо, что те же качества, в которых англичане обвиняют нас, присущи им самим и что именно эти качества несут прямую ответственность за эту войну. Я помню, что когда я был в Германии несколько недель, шесть лет назад, я убедился, что Германия готовилась воевать с Англией; я не знал когда, но я знал, что именно это было на уме у военной машины. Конечно, у меня не было возможности узнать что-то конкретное. Вам практически то же самое сказал Кайзер перед началом войны. «Мы готовы», — сказал он. Конечно, англичане боялись этого, и сэр Эдвард посвятил всю свою жизнь попыткам предотвратить это. В день начала войны он со слезами сказал мне, что кажется, будто его жизнь была потрачена впустую — что дело всей его жизни пошло прахом. — Никто не мог не задаваться вопросом, почему Англия не —

(Здесь идет отступление. Некоторое время назад до меня дошло известие, что цеппелин направляется в Лондон. Такое замечание не вызывает особого внимания. Но как раз когда я закончил пятую строку выше, Фрэнк и миссис Пейдж вошли и предложили мне сыграть в карты перед сном. Мы сели, карты были розданы, и бах! бах! — с глубоким звуком взрыва. Третий, четвертый выстрел. Мы вышли на улицу. Там цеппелин был освещен прожектором — плыл себе. Думаю, он, вероятно, уже сбросил свои бомбы; но зенитные орудия палили по нему. Некоторые из них стреляли разрывными снарядами, чтобы найти дальность. Время от времени один такой снаряд почти достигал цеппелина, но он был слишком высоко для них, и он уплыл прочь, а зенитные орудия делали свое неэффективное лучшее. Я не мог видеть, пытались ли самолеты стрелять по нему или нет. Прожектор освещал цеппелин, но больше ничего. — Пока мы наблюдали за этой битвой в воздухе, горничные спустились с верхнего этажа дома и ушли в подвал. Думаю, они уже вернулись. Вы не можете себе представить, как мало волнения это вызвало. Это производит меньше страха, чем любой другой мыслимый двигатель войны.

Мы вернулись, как только цеппелин скрылся из виду и стрельба прекратилась; мы сыграли в карты; и вот я пишу вам эту историю — все в течение примерно получаса. — Прошлой ночью над Лондоном тоже был налет, в котором погибло дюжина или две женщин и детей и несколько мужчин. Я понятия не имею, какой вред причинил этот налет сегодня вечером. Насколько я знаю, это может быть еще не все. Но из всех мыслимых военных впечатлений это кажется самым бесполезным. Оно прервало игру в карты на двадцать минут!)

Теперь — продолжу свою историю: я с самого начала войны задавался вопросом, почему союзники не были лучше подготовлены — особенно Англия на суше. У Англии есть только одно большое сухопутное орудие — не более. Теперь оказалось, как вы, несомненно, читали, что британскому правительству немецкое правительство практически сказало, что Германия собирается воевать довольно скоро — это было в 1912 году, когда лорд Холдейн был послан подружиться с Германией.

Единственный ответ, который он привез, было предложение, чтобы Англия в любом случае оставалась нейтральной — стояла в стороне, пока Германия расправляется с Россией и Францией. Это оскорбительное предложение держалось в секрете до недавнего времени. Теперь, почему британский кабинет не проинформировал народ и не подготовился? Они боялись, что английский народ не поверит им и обвинит их в разжигании войны. Английский народ зарабатывал деньги и предавался своим развлечениям. Вероятно, они бы не поверили. Поэтому либеральный кабинет продолжал молчать, зная, что война приближается, но не зная точно, когда она наступит, и они не сделали даже второго большого орудия.

А вот и то же молчание в этой «демократии», на которое они теперь жалуются в нашей. Довольно интересная и обескураживающая параллель — не так ли? Общественное мнение сместило лорда Холдейна с должности, потому что он не сказал общественности то, во что, как он заявляет, они бы не поверили. Если бы англичане создали армию в 1912 году и сделали много больших орудий, Австрия не растоптала бы Сербию в пыль. Сейчас не было бы войны; и сильные европейские державы могли бы тогда создать тот же вид защитного союза по страхованию мира, который они попытаются создать после окончания этой войны. Вопрос: неспособность демократии действовать — насколько это, по-видимому, неотъемлемое качество демократии виновато в этой войне и в — других вещах?

Когда меня каждый день спрашивают: «Почему Соединенные Штаты не сделают что-нибудь — не отправят Думбу и Бернсторфа домой?» — Ну, это не самый легкий вопрос в мире, на который можно ответить.

Yours heartily,

W.H.P.

P.S. Это самый комичный из всех миров: пока я писал это, кажется, горничные вернулись наверх и зажгли свет, не опустив шторы — они занимают три комнаты, впереди. Дверной звонок яростно зазвонил. Здесь было более полудюжины полицейских и специальных констеблей — должны расследовать! «Один свет включался, другой гас; еще один включался!» — и т. д. Фрэнк взялся за них, сказал им, что это просто горничные ложатся спать, забыв опустить шторы. Шпионы и сигнализация были в воздухе! Так что утром мне придется послать в Министерство иностранных дел и объясниться. Цеппелин причинил больше «ужаса», чем я предполагал, в конце концов. Разве это не кажется вам комичным?

W.H.P.

Friday, September 10, 1915.

P.S. Только что пришло известие, что Думба уволен. Это очистит атмосферу — немного, но только немного. Думба совершил дипломатическое преступление. Немецкое правительство стало причиной смерти граждан Соединенных Штатов, бросило нам вызов, заявило, что изменило свою политику, и все же продолжило ту же старую политику. Кроме того, Бернсторф сделал все, что сделал Думба, за исключением найма Арчибальда, что было лишь инцидентом игры. Президент занял твердую позицию: они проигнорировали ее — никаких извинений или репараций ни за одну лодку, которая была потоплена. Теперь английское мнение о немцах — это вряд ли спокойное, взвешенное мнение — конечно, нет. Могут быть факты, которые не были обнародованы. Должны быть веские причины, которые никто здесь не может угадать, почему президент не действует в длинной череде немецких актов против нас. Но я говорю вам со всей торжественностью, что британское мнение и британское правительство абсолютно потеряли свое уважение к нам и свою прежнюю высокую оценку президента. И это прежнее уважение ушло навсегда, если он не будет действовать сейчас очень быстро. Они будут уделять не более чем формальное и вежливое внимание всему, что мы можем сказать впредь. Это не обида. Их не особенно волнует, чтобы мы вступили в войну. Их чувство (я имею в виду среди наших лучших старых друзей) не обидчивое. Оно просто скорбное. Они имели высочайшее уважение к нашему народу и нашему президенту. Немцы бросают нам вызов; мы сидим в молчании. Они делают вывод здесь, что мы стерпим что угодно от кого угодно. Мы будем писать решительные ноты — не более того.

Я не могу преувеличить отвращение чувств. Члены правительства говорят (в частном порядке, конечно), что мы стерпим любое оскорбление. Газеты отказываются публиковать статьи, которые пытаются сделать молчание президента разумным. «Это не защитимо, — говорят они, — и они только принесут нам тысячи оскорбительных писем от наших читателей». Я не могу вспомнить ни газеты, ни человека, у которого нашлось бы доброе слово для нас — за исключением, возможно, нескольких квакеров, сторонников мира любой ценой. А наши старые друзья разочарованы и опечалены. Они чувствуют, что мы выпали из позиции влияния в мире.

Мне не нужно и я не могу писать больше. Конечно, есть вещи важнее английского уважения. Но англичане думают, что каждая держава потеряла уважение к нам — немцы больше всех. И (если президент не будет действовать очень решительно и очень быстро) нам придется долго обходиться без британского уважения.

W.H.P.

P.S. Последний налет цеппелинов — который прервал игру в карты — убил более двадцати человек и уничтожил частную деловую собственность на сумму более семи миллионов долларов — все некомбатанты!

W.H.P.

To Edward M. House

21st of September, 1915.

ДОРОГОЙ ХАУС:

Оскорбительная карикатура, которую я прилагаю (уничтожьте ее, не показывая), типична для, полагаю, пятисот, которые появились здесь за месяц. Это отражает чувство и мнение среднего человека. Они говорят, что мы писали храбрые ноты и выдвигали мужественные требования, ни на одно из которых не пришел удовлетворительный ответ, а только новые злодеяния и никаких гарантий на будущее. И все же мы даже не хотим показать свое недовольство, отправив Бернсторфа домой. Мы просто «потухли», как задутая свеча, в отношении и уважении огромного объема британского мнения. (В последнем «Панче» было шесть насмешливых аллюзий на наше «падение».)

Это самое одинокое время, которое у меня было в Англии. Есть тенденция избегать меня.

Они не могут понять здесь постоянные заявления в Соединенных Штатах о том, что британское правительство пытается забрать нашу торговлю — использовать свою блокаду и флот с прямой целью извлечения британской торговой прибыли из американских задержаний. Конечно, у правительства не было такой цели и оно не делало ничего подобного — с какой-либо такой целью. Оно не думает о торговле, а только о войне.

Англичане думают, что видят в этом влияние на наше правительство и на американское мнение немецкой пропаганды. Я заставлял расследовать это торговое обвинение полдюжины раз — обвинение в том, что это правительство использует свою военную мощь для собственного торгового преимущества в ущерб нам: это просто неправда. Они останавливают наши грузы не ради своей выгоды, а исключительно для того, чтобы не допустить попадания вещей к врагу. Изучите наши собственные торговые отчеты.

Одним словом, наши импортеры играют (так думают англичане) прямо на руку немцам. Так дела идут от плохого к худшему.

Брайс очень печален. Вчера он признался мне в полной безнадежности того, что два народа когда-либо поймут друг друга.

Военная ситуация очень мрачная — очень мрачная. Общее мнение таково, что долгая война начнется в марте следующего года и закончится — никто не осмеливается предсказать.

W.H.P.

P.S. Нет ни малейшего морального сомнения (1) в том, что командир подводной лодки, потопившей «Арабик», мертв — хотя он и делает доклады своему правительству! ни (2) в том, что «Геспериан» был торпедирован. У Государственного департамента есть кусок торпеды.

V

Письма, которые Пейдж отправлял непосредственно президенту, были такими же откровенными. «Инциденты происходят почти каждый день, — писал он президенту Вильсону осенью 1915 года, — которые раскрывают чувство, что немцы нас обвели вокруг пальца. На прошлой неделе один из наших морских офицеров, лейтенант Макбрайд, которому только что приказали вернуться домой, спросил Адмиралтейство, может ли он увидеть кусок металла, найденный на палубе «Геспериана». Вопреки своей привычке, британский офицер отказал. «Поверьте мне на слово, — сказал он. — Она была торпедирована. Почему вы хотите расследовать? Ваша страна ничего не сделает — примет любое оправдание, любое оскорбление и — ничего не сделает». Когда Макбрайд рассказал мне это, я немедленно отправился в Министерство иностранных дел и сделал официальный запрос, чтобы этот металл был показан нашему военно-морскому атташе, которым (поскольку Саймингтон находится с британским флотом, а Макбрайду приказано вернуться домой) является лейтенант Тауэрс. За Тауэрсом послали, и все, что знает Адмиралтейство, было показано ему, и я отправляю этот кусок металла с этой почтой. Но до такого состояния дошла обычная вежливость британского морского офицера. Есть много таких примеров изменившегося поведения. Их не трудно терпеть или отвечать на них, и они не имеют значения сами по себе, а только тем, что они означают. Они — часть горечи войны. Но мой ум забегает вперед, и я задаюсь вопросом, как англичане будут смотреть на этот предмет через пять лет, и он уходит в сторону, и я задаюсь вопросом, как немцы будут относиться к этому. Некий прогерманский американский газетный корреспондент приехал на днях из немецкой штаб-квартиры; и он сказал мне, что один из немецких генералов заметил ему: «Война с Америкой? Ах нет! Не война. Если возникнут неприятности, мы пошлем взвод наших полицейских, чтобы разгромить вашу маленькую армию». (Он не сказал точно, как он их пошлет.)»

To the President

American Embassy, London, Oct. 5, 1915.

ДОРОГОЙ МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ:

У меня есть два письма, которые я недавно написал вам, но которые я не отправил, потому что в них совершенно нет бодрости. Прочитав их, я не захотел их отправлять. И все же я не выполнил бы свой долг, если бы не сообщал вам плохие новости так же, как и хорошие.

Высокое уважение, которым пользовалось наше правительство, когда была отправлена первая нота по «Лузитании» в Германию, кажется, сменилось безразличием или жалостью — не ненавистью или враждебностью, а своего рода безнадежной и печальной жалостью. Это судно было потоплено всего пять месяцев назад; немецкое правительство (или его посол) все еще ведет разговоры о вовлеченном принципе, делая «уступки» и обещания на будущее, и до сих пор мы ничего не сделали, чтобы призвать немцев к ответу. Тем временем их флот подводных лодок был настолько сокращен, что, вероятно, будущее позаботится о себе само, и мы будем использованы как своего рода оправдание их неудачи. Это то, что англичане думают и говорят; и они объясняют нашу неспособность действовать тем, что чувство «мира любой ценой» доминирует в правительстве и парализует его. Они теперь, я думаю, оставили надежду, что мы когда-нибудь предпримем какие-либо действия. Настолько глубоко укоренилось (и, боюсь, постоянно) это чувство, что каждое событие заставляют соответствовать этому предположению и укреплять его. Когда Думбу уволили, они сказали: «Думба, всего лишь жалкое орудие немецкой интриги. Почему не Бернсторф?» Когда англо-французский заем был переподписан, они сказали: «Симпатия народа очень приветствуется, но их правительство парализовано». Их уважение ушло — по крайней мере, на данный момент.

Дело не в том, что они ожидают, что мы вступим в войну: многие, на самом деле, не хотят этого. Они ожидали, что мы будем верны своему слову и призовем немцев к ответу. Теперь я боюсь, что они невысокого мнения о нашем слове. Я содрогаюсь при мысли о том, какими могли бы быть наши отношения, если бы сэр Эдвард Грей уступил место другому в качестве министра иностранных дел, как, конечно, он должен уступить в какой-то момент.

Пресса говорит меньше, чем несколько недель назад. «Панч», например, который высмеивал и жалел нас в шести карикатурах и статьях в каждом из двух последующих номеров, на этой неделе совершенно забывает о нас. Но они все сказали свое слово. Я, в некотором смысле, изолирован — одинок так, как никогда раньше не был. Я не совсем избегаем, надеюсь, но меня, безусловно, не ищут. У них есть вежливое чувство, что они не хотят обидеть меня и что для того, чтобы быть уверенными в этом, самый безопасный путь — оставить меня в покое. Невозможно не заметить большое изменение в отношении людей, которых я знаю, как в официальной, так и в частной жизни.

Все сводится и возвращается к этому — что через пять месяцев после потопления «Лузитании» немцы все еще играют с нами, что мы не отправили Бернсторфа домой, и, следовательно, что мы стерпим любой отпор или любое унижение. Именно в этих условиях — под этим суждением о нас — мы сейчас работаем — английское уважение к нашему правительству бесконечно уменьшилось, и вместо прежнего уважения — печальная жалость. Я не могу писать больше.

Heartily yours,

WALTER H. PAGE.

«Я авторитетно слышал, — пишет Пейдж президенту Вильсону в начале сентября, — о частном разговоре между ведущим членом кабинета и группой важных чиновников, дружественных нам, в котором все скорбно выразили мнение, что Соединенные Штаты стерпят любое унижение и что теперь не стоит ожидать никакого эффекта от их протестов против незаконных атак подводных лодок или против чего-либо еще. Бездействие нашего правительства или его задержка, которую они считают тем же, что и бездействие, приписывается внутренней политике или отсутствию национального сознания или единства.

«В британской прессе не появилось никакого объяснения бездействия нашего правительства или какого-либо сожаления или обещания репараций со стороны Германии за потопление «Лузитании», «Фалабы», «Галфлайта», «Небраскана», «Арабика» или «Геспериана», ни какого-либо объяснения недельного молчания по поводу письма Думбы; и делается вывод, что в отсутствие действий с нашей стороны все эти акты были практически прощены.

«Я осмелюсь предложить, чтобы такие объяснения были обнародованы, которые устранили бы, если возможно, практически единодушный вывод здесь, что наше правительство позволит объяснить эти и подобные будущие акты. Я удивлен почти каждый час каким-то новым свидетельством потери уважения к нашему правительству, которое после потопления «Арабика» стало настолько большим, что оправдывает называние его полным переворотом английского чувства по отношению к Соединенным Штатам. Нет общего желания, чтобы мы вступили в войну, но есть искренняя скорбь, что мы, как считается, терпим любое унижение, особенно после того, как заняли твердую позицию. Я считаю, что мне не хватило бы долга, если бы я не сообщил об этом быстром и прискорбном изменении в общественных чувствах, которое, по-видимому, станет постоянным, если быстро не будут обнародованы факты, которые могут изменить его».

В письмах Пейджа того времени много выражений таких чувств. Они получили лишь самое формальное подтверждение из Белого дома. 3 января 1916 года Пейдж отправил президенту массу вырезок из британской прессы, все критикующие администрацию Вильсона в несдержанных выражениях. В своем комментарии к ним он пишет президенту:

«Общественное мнение, как официальное, так и неофициальное, выражается этими газетными комментариями с гораздо большей сдержанностью, чем оно выражается в частном разговоре. Насмешки над администрацией проходят через программы театров; они вдохновляют сотни карикатур; это основной предмет разговоров на частных обедах и в клубах. Самый серьезный класс англичан, включая лучших друзей Соединенных Штатов, чувствует, что опора администрации на ноты свела наше правительство к статусу державы третьего или четвертого сорта. Есть даже разговоры о сферах немецкого влияния в Соединенных Штатах, как в Китае. Ни одно правительство не могло бы пасть ниже в английском мнении, чем мы падем, если будут отправлены еще ноты в Австрию или Германию. Единственный способ сохранить хоть крупицу английского уважения — это немедленное увольнение без дальнейших переговоров каждого немецкого и австрийского чиновника в Вашингтоне. Никто здесь не верит, что такой акт спровоцирует войну.

«Я не могу принести никакой реальной пользы, смягчая углы. Мои предыдущие телеграммы и письма были намеренно сдержанными, как и это. Мы сейчас подошли к распутью. Если английское уважение вообще стоит сохранять, его можно сохранить только немедленными действиями. Любой курс, кроме немедленного разрыва дипломатических отношений как с Германией, так и с Австрией, углубит английское мнение до убеждения, что администрация была неискренней, когда отправляла ноты по «Лузитании», и что ее ноты и протесты не нужно воспринимать всерьез по любому предмету. А английское мнение — это мнение союзников. Итальянский посол сказал мне: «Что случилось? Соединенные Штаты сегодня — это не те Соединенные Штаты, которые я знал пятнадцать лет назад, когда жил в Вашингтоне». Французские офицеры и члены правительства, которые приезжают сюда, выражаются даже сильнее, чем британцы. Британские газеты сегодня публикуют переводы насмешек над Соединенными Штатами из немецких газет».

To the President

London,

January 5, 1916.

ДОРОГОЙ МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ:

Я хотел бы — вещь невозможная, конечно, — чтобы какое-то руководство могло быть дано американским корреспондентам английских газет. Почти каждый день они телеграфируют о визитах австрийского поверенного в делах или немецкого посла в Государственный департамент, чтобы заверить мистера Лансинга, что их правительства, конечно, дадут удовлетворительное объяснение последнего акта торпедирования в Средиземном море или «сделают еще один шаг к достижению удовлетворительного понимания по поводу «Лузитании»». Они обычно продолжают говорить также, что готовятся новые ноты Германии или Австрии. Впечатление, произведенное на европейский ум, заключается в том, что немецкие и австрийские чиновники в Вашингтоне ведут администрацию к бесконечным дискуссиям, бесконечным нотам, бесконечным колебаниям. Никто в Европе не считает их обязательства или обещания стоящими чего-либо вообще: «Арабик» следует за «Лузитанией», «Геспериан» следует за «Арабиком», «Персия» следует за «Анконой». «Все еще конференции и ноты продолжаются, — говорят эти люди, — доказывая, что американское правительство, которое заняло такую правильную и высокую позицию в нотах по «Лузитании», парализовано — одним словом, одурачено и «обработано» немцами». И пока этим дипломатическим представителям позволено оставаться в Соединенных Штатах, «объяснять», «вести переговоры» и заявлять, что уничтожение американских жизней и собственности не признается их правительствами, зверства на море и на суше, конечно, будут продолжаться; и они чувствуют, что наше правительство, удерживая этих немецких и австрийских представителей в Вашингтоне, потворствует им и их правительствам и поощряет их.

Это умеренное и даже сдержанное изложение английского чувства и (насколько я могу понять) всего европейского чувства.

Здесь было сказано, что каждый важный журнал, публикуемый в нейтральных или союзных европейских странах, ежедневный, еженедельный или ежемесячный, который занимается общественными делами, выразил потерю уважения к правительству Соединенных Штатов и что большинство из них делают постоянные суровые критические замечания (с удивлением и сожалением) по поводу нашей неспособности действиями соответствовать уровню наших нот по «Лузитании». Я (благоразумно) попросил двух американских журналистов, проживающих здесь — людей суждения и характера — узнать, насколько верно это заявление. После разговора с нейтральными и союзными журналистами здесь и с людьми, чья работа — читать журналы континента, они сообщили, что это заявление по существу верно — что вся европейская пресса (за пределами Германии и ее союзников) использует тот же тон по отношению к нашему правительству, что и английская пресса — сегодня, разочарование, граничащее с презрением; и многие из них объясняют наше сохранение дипломатических отношений с Германией тем, что мы боимся немецкого голоса, или гражданской войны, или что люди «мира любой ценой» действительно правят Соединенными Штатами и парализовали нашу способность действовать — даже разорвать дипломатические отношения с правительствами, которые оскорбили и бросили нам вызов.

Другое (подобное) заявление заключается в том, что практически все люди, имеющие общественное влияние в Англии и в европейских союзных и нейтральных странах, публично или частным образом выразились в том же духе. Отчет, который у меня есть об этом, менее определен, чем о газетах, ибо, конечно, никто не может сказать точно, какая доля людей, имеющих общественное влияние, так выразилась; но число тех, кто так выразился, подавляющее.

В этом Королевстве, где я сам могу сформировать мнение более или менее точное, и где я могу проверить или подтвердить свое мнение различными методами — я боюсь, как я уже часто сообщал, что живущее сейчас поколение никогда полностью не восстановит уважение к нашему правительству, которое оно имело год назад. Я приведу вам три маленьких признака этого чувства; было бы легко записать сотни из них:

(Один) Правящий класс: Мистер X [член кабинета] сказал миссис Пейдж несколько вечеров назад, что только по сентиментальным причинам он был бы рад видеть Соединенные Штаты в войне вместе с союзниками, но что просто сентиментальные причины не являются достаточной причиной для войны — ни в коем случае; что он чувствует огромную благодарность за сочувственное отношение большой массы американского народа, что у него нет права ожидать чего-либо от нашего правительства, чья нейтральная позиция была совершенно правильной. Затем он добавил: «Но чего я не могу понять, так это неспособности вашего правительства выразить свое неодобрение немецкого полного пренебрежения его нотами по «Лузитании». Спустя восемь месяцев оно не сделало ничего, кроме как написало еще нот. Моя любовь к Америке, должен признаться, оскорблена этим бездействием и — озадачена. Я не могу этого понять. Вы простите меня, я уверен».

(Два) Мнение «среднего класса»: Обычное прозвище для американцев в финансовых и газетных районах Лондона — «Слишком гордые».

(Три) Человек с улицы: В одном из кинотеатров в большом театре некоторое время назад они заполнили интервал, выбросив на экран изображение монарха, или главы государства, и флаг каждой из основных наций. Когда появилось американское изображение, было такое шипение и стоны, что менеджеры поспешно убрали эту картинку с экрана.

Некоторое время назад я писал Хаусу о некоторых подобных инцидентах и выражениях; и он написал мне, что они были лишь частью и долей постоянной британской критики их собственного правительства — другими словами, частью проходящей истерии войны. Это замечание показывает, как Хаус жил в атмосфере иллюзий.

Поскольку дело обстоит сегодня, наше правительство опустилось ниже, в отношении британского и европейского мнения, чем оно когда-либо было в наше время, не как часть истерии войны, а как результат этого процесса рассуждения, правильный он или нет:

Мы сказали, что призовем немцев к строгой ответственности из-за «Лузитании». Мы еще не уладили это, и мы все еще позволяем немецкому послу обсуждать это после того, как «Геспериан» и другие подобные акты показали, что его обещание по «Арабику» было бесполезным.

«Лузитания» становится все больше и больше в европейской памяти и воображении. Похоже, что она станет великим типом военных злодеяний и варварств. Я видел изображения утонувших женщин и детей, используемые даже на рождественских открытках. И у нас в руках есть документальное доказательство того, что предупреждение, которое было на самом деле предварительным объявлением, об этой катастрофе было оплачено немецким послом и отнесено на счет его правительства. Именно «Лузитания» заставила европейское мнение считать нашу внешнюю политику слабой. Это не желание, чтобы мы вступили в войну. Такого общего желания не существует.

Я не знаю, мистер президент, кто еще, если кто-то, представляет эти факты перед вами с этой полной откровенностью. Но я не могу сделать меньше и выполнить свой долг.

Ни один англичанин — кроме двух, которые были довольно близкими друзьями — не говорил со мной о нашем правительстве в течение нескольких месяцев, но я все время улавливаю тон жалости и скорби в их подчеркнутой вежливости и в их избегании темы. И они разговаривают с каждым другим американцем в этом Королевстве. Американцам часто бывает неприятно в клубах и в ходе их регулярных дел и занятий; и это всегда наше бездействие по поводу «Лузитании». Наш спор с британским правительством вызывает мало чувств, и это своего рода эхо «Лузитании». Они чувствуют, что мы не выполнили свои обещания и заявления.

Это вся история.

Believe me always heartily,

WALTER H. PAGE.

Это увольнение Думбы и атташе имело мало эффекта на мнение здесь, чем увольнение турецкого посла. Отправка их рассматривалась просто как пинок собакам человека, который украл наших овец.

VI

Одной из причин, почему Пейдж так интенсивно чувствовал американскую политику в это время, было его убеждение, что разрыв дипломатических отношений во второй половине 1915 года или в начале 1916 года сам по себе положил бы конец европейской войне. Это было убеждение, от которого он никогда не отступал. Граф Бернсторф усердно создавал впечатление в Соединенных Штатах, что его увольнение немедленно вызовет войну между Германией и Соединенными Штатами, и мало сомнений, что администрация приняла эту точку зрения. Но Пейдж верил, что это не что иное, как прусский блеф. Разрыв дипломатических отношений в то время, по мнению Пейджа, убедил бы немцев в безнадежности их дела. Несмотря на британскую блокаду, Германия получала огромные количества продовольственных поставок из Соединенных Штатов, и без этих поставок она не могла бесконечно поддерживать свое сопротивление. Разрыв дипломатических отношений естественно сопровождался бы эмбарго, приостанавливающим торговлю между Соединенными Штатами и Фатерландом. Более того, соображение, которое главным образом заставляло Германию надеяться на успех, было убеждение, что она может втянуть Соединенные Штаты и Великобританию в конфликт из-за блокады. Разрыв с Германией, конечно, означал бы конец этого маневра. Пейдж рассматривал все попытки мистера Вильсона установить мир в 1914 и начале 1915 года — до «Лузитании» — как ошибки, по причинам, которые уже были изложены. Теперь, однако, он верил, что у президента была реальная возможность положить конец войне и беспрецедентным страданиям, которые она причиняла. Простое увольнение Бернсторфа, по мнению посла, достигло бы этого результата.

В сообщении, отправленном президенту 15 февраля 1916 года, он сделал это ясным.

To the President

February 15, 7 P.M.

«Кабинет поручил цензору подавлять, насколько он может с благоразумием, комментарии, которые неблагоприятны для Соединенных Штатов. Он предпринял это действие, потому что общественное чувство против администрации постоянно растет. Поскольку спор по «Лузитании» продолжается так долго, и поскольку немцы используют его в своей возобновленной кампании подводных лодок, мнение этой страны достигло точки, где только быстрые действия могут принести поворот в приливе. Поэтому моя лояльность к вам не была бы полной, если бы я воздержался от отправки, в самых уважительных выражениях, торжественного убеждения, которое я держу о нашей возможности и нашем долге.

«Если вы немедленно откажетесь от дальнейших переговоров или уступить хоть йоту или титлу ваших первоначальных нот по «Лузитании», и если вы сразу разорвете дипломатические отношения с Германской империей, а затем объявите самое энергичное эмбарго Центральным державам, вы быстро закончите войну. Произойдет немедленный крах немецкого кредита. Если есть какие-либо союзники, которые колеблются, такое действие удержит их в строю. Определенные европейские нейтралы — Швеция, Румыния, Греция и другие — окажут твердое сопротивление германским влияниям, и некоторые из них примут участие вместе с Великобританией и Францией. Наступит конец немецкой пропаганде, которая сейчас всемирна. Моральный вес нашей страны будет определяющим влиянием и принесет скорый мир. Кредит, который вы получите за такое решение, сделает вас бессмертным, и даже народ Германии будет вечно благодарен.

«Это мое убеждение, что нас не призовут стрелять или потерять одну человеческую жизнь.

«Прежде всего, такое действие решит весь вопрос постоянного мира. Абсолютная и благодарная лояльность всей Британской империи, британского флота и всех союзных стран будет нашей. Великие англоязычные нации смогут контролировать детали мира, и это без какого-либо формального союза. Будет неисчислимое спасение человеческих жизней и сокровищ. Такой акт сделает возможным для Германии сдаться достойно и с изяществом, потому что весь мир будет против нее. Ее обанкротившийся и заблокированный народ окажет такое давление, что решение будет ускорено.

«Симпатии американского народа будут приведены в соответствие с администрацией.

«Если мы уладим вопрос «Лузитании», компрометируя каким-либо образом ваши первоначальные требования, или если мы позволим ему тянуться дольше, Америка не может иметь никакой роли в доведении войны до конца. Течение союзного мнения будет настолько сильно против администрации, что никакая цензура и никакое дружественное вмешательство союзного правительства не смогут остановить недоверие к нашему правительству, которое сейчас так сильно в Европе.

«Мы получим от любой дальнейшей задержки только опасную, неблагодарную и богатую изоляцию. «Лузитания» — это поворотный момент в нашей истории. Время действовать — сейчас».

PAGE.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Внучка посла.

[2] «Цикл писем Адамсов, 1861–1865 гг.», под редакцией Уортингтона Чонси Форда. Т. I, стр. 84.

[3] «Жизнь и письма Джона Хэя», Уильям Роско Тейер. Т. II, стр. 166.

[4] 6 сентября в британской прессе были опубликованы документы, серьезно компрометирующие доктора Константина Думбу, посла Австро-Венгрии в Соединенных Штатах. Они раскрыли, что доктор Думба разжигал забастовки в Соединенных Штатах и вел другие интриги. 17 сентября американское правительство вручило доктору Думбе его паспорта.

[5] 26 августа граф Бернсторф дал обязательство правительству Соединенных Штатов, что в будущем немецкие подводные лодки не будут атаковать лайнеры без предупреждения. Это обещание было почти сразу же нарушено.

[6] Сэр Лайонел Сэквилл-Уэст был британским посланником в Соединенных Штатах с 1881 по 1888 год. В последнем году было опубликовано письмо, которое он написал американскому гражданину британского происхождения; суть его сводилась к тому, что переизбрание президента Кливленда будет выгодно британским интересам. За это грубое вмешательство во внутренние дела Америки президент Кливленд немедленно вручил сэру Лайонелу его паспорта. Этот инцидент положил конец его дипломатической карьере.

[7] В этом отрывке посол затрагивает один из самых острых споров войны. Чтобы полностью понять затронутые вопросы и узнать точку зрения лорда Холдейна, читателю следует обратиться к весьма ценной книге, недавно опубликованной лордом Холдейном: «До войны». В главе II рассказывается о визите лорда Холдейна к кайзеру, а в последующих главах приводятся причины, по которым создание огромной британской армии в рамках подготовки к войне было непростым делом.

[8] Курсив принадлежит Пейджу.

[9] Виконт Брайс, автор книги «Американское содружество» и посол Великобритании в Соединенных Штатах в 1907–1913 годах.

[10] В сообщении, отправленном 10 февраля 1915 года, президент Вильсон предупредил германское правительство, что возложит на него «строгую ответственность» за гибель американских граждан в результате незаконных атак подводных лодок.

[11] Ссылка на англо-французский заем в размере 500 000 000 долларов, размещенный в Соединенных Штатах осенью 1915 года.

[12] Маркиз Империали.

[13] Рустем-бей, турецкий посол в Соединенных Штатах, был отправлен домой в начале войны за публикацию нескромных статей в газетах и журналах.

ГЛАВА XV

ПОСОЛ И ЮРИСТЫ

Упоминания в предыдущих письмах показывают, что Пейдж по-прежнему испытывал трудности из-за блокады. Действительно, во второй половине 1915 года переговоры с сэром Эдвардом Греем по этому вопросу перешли во вторую стадию. Неспособность Вашингтона навязать Великобритании совершенно новый кодекс морской войны — Лондонскую декларацию — уже была описана. Эта неудача оставила как британское министерство иностранных дел, так и американский Государственный департамент в неудовлетворенном состоянии духа. Министерство иностранных дел относилось к Вашингтону с подозрением, ибо американская попытка принудить Великобританию принять кодекс морской войны, который был крайне невыгоден этой стране и крайне выгоден Германии, допускала зловещую интерпретацию. Британский отказ от этих предложений, с другой стороны, очевидно, раздражал юристов-международников в Вашингтоне. Г-н Лансинг теперь оставил свои попытки революционизировать морскую войну и ограничился конкретными протестами и жалобами. Его сообщения в посольство в Лондоне касались главным образом отдельных судов и грузов. Тем не менее, его настойчивость в рассмотрении всех этих проблем со строго юридической точки зрения Пейдж расценивал как признак ограниченного государственного мышления.

To Edward M. House

London, August 4, 1915.

ДОРОГОЙ ХАУС:

...Тот юридический подход, с которым Департамент ведет свои дела с Великобританией, лишает нас единственной великой международной дружбы, которую у нас есть шанс сохранить или которая вообще чего-то стоит. Какой бы реальный принцип мы ни должны были отстаивать в отношениях с Великобританией — это все в порядке. Я имею в виду только непрерывную серию придирок — постоянная критика, критика, критика мелких моментов, от которых нам в конце концов приходится отказываться, и ничего конструктивного. Я проиллюстрирую, что имею в виду, несколькими инцидентами, которые могу вспомнить по памяти. Если бы я поднял записи, я нашел бы гораздо, гораздо более длинный список.

(1) Мы настаивали, и настаивали, и настаивали, не один раз, а полдюжины раз, в самом начале войны, на принятии Англией Лондонской декларации в полном объеме, несмотря на то, что парламент определенно отказался ее принимать. Конечно, нам пришлось уступить — после того, как мы создали отчетливо недружелюбную атмосферу и вызвали много недовольства.

(2) Мы отрицали право британцев включать медь в список контрабанды — к их большому раздражению. Конечно, нам в конце концов пришлось согласиться. Они были в своем праве.

(3) Мы протестовали против доставки судов в порт для их досмотра. Конечно, нам пришлось уступить — после того, как вызвали раздражение.

(4) Мы подняли большой шум из-за задержанных телеграмм. У нас вообще нет никаких оснований; но даже после признания того, что у нас нет оснований, каждая дипломатическая почта продолжает приносить телеграммы с просьбой потребовать объяснений, почему они были задержаны. В таких объяснениях практически отказывают. У меня 500 телеграмм. Периодически я сообщаю о состоянии дел и прошу более конкретных инструкций. Я никогда не получаю ответа на эти запросы. Но Департамент продолжает присылать телеграммы! Мы заведомо не имеем здесь никаких оснований; и этот метод не может вызвать ничего, кроме раздражения.

Я мог бы расширить этот список до 100 примеров — чисто юридических методов, чисто бесполезных формальностей и возражений, которые, как очевидно с самого начала, невозможно отстоять. Подобный метод сейчас применяется в отношении хлопка. Но это не тот способ, которым сэр Эдвард Грей ведет дела. Это не тот способ, которым я вел дела всю свою жизнь, или которым вели вы, или другие откровенные люди, которые имеют в виду то, что говорят, и не говорят того, чего не имеют в виду. Постоянное продолжение этого метода быстро лишает нас реального уважения и доверия со стороны британского правительства и британской общественности — причем очень быстро.

Иногда мне хочется, чтобы в мире не было ни одного юриста. Я слышал, как президент однажды сказал, что ему потребовалось двадцать лет, чтобы оправиться от своего юридического склада ума. Что ж, его администрация страдает от этого до такой степени, что это вызывает жалость и приведет к плохим результатам на 100 лет вперед.

Я подозреваю, что, несмотря на весь поднятый нами шум, мы в конце концов признаем британскую блокаду; ибо она почти параллельна блокаде Юга Соединенными Штатами во время нашей Гражданской войны. Единственная разница в том, что они не могут сделать блокаду Балтийского моря против перевозок из скандинавских нейтральных государств эффективной. Это хорошее техническое возражение; но поскольку практически все перевозки между этими государствами и Германией осуществляются нашими товарами, большая часть реальной силы этого аргумента теряется.

Если будет подан протест против признания хлопка контрабандой — это ни к чему не приведет и вызовет лишь раздражение. Это только сыграет на руку Хоуку Смиту [14] — немецким интересам — и ничего здесь не добьется. Мы поднимаем столько же шума из-за пунктов, от которых нам позже приходится молча отказываться, сколько из-за реального принципа. Отсюда все говорят, что Госдепартамент просто придирчив, и они уделяют ему все меньше внимания и все меньше заботятся об американском мнении — если только они могут продолжать получать боеприпасы. Мы сводим английское уважение к чисто меркантильной основе...

Мы — под влиянием юридических уловок — очень быстро отдаляемся друг от друга, к нашей полной изоляции от симпатий всего мира.

Yours forever sincerely,

W.H.P.

В этом письме Пейдж ссылается на «блокаду»; это был термин, который само британское правительство использовало для описания своих ограничительных мер против германской торговли, и он быстро вошел в общее употребление. Однако правда заключается в том, что Великобритания никогда не объявляла фактическую блокаду Германии. Осознание этого факта прояснит многое из того, что остается неясным в морской войне следующих двух лет. В начале Гражданской войны президент Линкольн наложил запрет на все порты Конфедерации; судам всех стран было запрещено входить в них или покидать их: любое судно, которое пыталось уклониться от этого ограничения и было при этом захвачено, конфисковывалось вместе с грузом. Это была блокада, как этот термин всегда понимался. Блокада, полезно помнить, — это процедура, направленная на полное закрытие блокадной страны от любых коммерческих сношений с миром. Блокирующий флот, если блокада успешна или «эффективна», превращает всю страну в осажденную крепость, точно так же, как армия, окружающая отдельный город, препятствует ввозу и вывозу товаров и людей. Точно так же, как целью осаждающей армии является принуждение к подчинению конкретного города или территории голодом, так и целью блокирующего флота является применение того же обращения к нации в целом. Также важно помнить, что вопрос о контрабанде не имеет никакого отношения к блокаде, ибо при этом радикальном методе ведения войны все является контрабандой. Контрабанда — это термин, применяемый к грузам, таким как винтовки, пулеметы и тому подобное, которые необходимы для ведения войны.

То, что воюющая нация имеет право перехватывать такие боеприпасы на пути к своему врагу, признавалось веками. Разногласия возникали только по поводу того, до какой степени это право может быть распространено — то есть, какие именно предметы составляют контрабанду, и какие методы применяются при ее осуществлении. Но важный момент, который следует помнить, заключается в том, что там, где есть блокада, нет списка контрабанды — ибо все автоматически становится контрабандой. Захват контрабанды в открытом море — это военная мера, к которой прибегают только в тех случаях, когда блокада не была установлена.

Великобритания, объявив войну Германии, не последовала примеру президента Линкольна и не наложила запрет на все германское побережье. Возможно, одной из причин этого бездействия было желание не обидеть лишний раз нейтральные страны, особенно Соединенные Штаты; но более веским мотивом была география. Дело в том, что блокада германского морского побережья мало что дала бы для предотвращения поступления материалов в Германию. Взгляд на карту северо-западной Европы прояснит этот факт. Во-первых, морское побережье Германии — это небольшое дело. В Северном море германское побережье представляет собой небольшую впадину длиной не более двухсот миль, зажатую между более длинными береговыми линиями Голландии и Дании; на Балтике оно несколько обширнее, но входы в это море настолько извилисты и коварны, что предложение о блокаде здесь не является практически осуществимым. Величайшие порты Германии расположены на этой небольшой береговой линии Северного моря или на ее реках — Гамбург и Бремен. Поэтому можно было бы предположить, что любая нация, которая успешно блокировала бы эти порты Северного моря, задушила бы торговлю Германии. Это далеко не так. Дело в том, что политические границы Германии — это просто фикция, когда речь заходит об экономических соображениях. Голландия на западе и Дания на севере являются такой же частью транспортной системы Германии, как если бы эти две страны были частями Германской империи. Их территории и территории Германии прилегают друг к другу; железнодорожные и канальные системы Германии, Голландии и Дании практически едины. Такие порты, как Роттердам, Амстердам и Копенгаген, так же полезны Германии для целей торговли, как Гамбург и Бремен, и, по сути, специальное коммерческое соглашение с Роттердамом сделало этот город практически портом Германии с 1868 года. Эти соображения показывают, насколько неэффективной была бы блокада германского побережья, которая не охватывала бы также побережье Голландии и Дании. Германия все еще могла бы вести свою торговлю через эти соседние страны. И в этот момент возникла большая трудность. Блокада — это акт войны, и она может быть применена только к стране, которой объявлена война. Великобритания объявила войну Германии и поэтому могла легально закрыть ее порты; она не объявляла войну Голландии и Дании и поэтому не могла использовать ту же меру против этих дружественных стран. Следовательно, блокада была бесполезна для Великобритании; и поэтому в первые шесть месяцев войны Адмиралтейство вернулось к более мягкой системе объявления определенных товаров военной контрабандой и захвата судов, подозреваемых в их перевозке в Германию.

Географическая случайность, по-видимому, в значительной степени уничтожила полезность британского флота и гарантировала Германии бесконечные поставки тех продуктов питания, без которых она не могла бы поддерживать свое сопротивление в течение какого-либо длительного периода. Была ли Великобритания призвана смириться с этой ситуацией и отказать себе в использовании блокады в этой, величайшей борьбе в ее истории? Если британский флот не мог остановить грузы, которые действительно предназначались для Германии, но направлялись в нейтральные порты, Великобритания не могла выиграть войну; если британский флот мог перехватывать такие грузы, то шансы на победу были очень высоки. Эксперты министерства иностранных дел изучили историю блокад и нашли нечто, напоминающее прецедент в действиях американского флота во время Гражданской войны. В том конфликте Нассау на Багамах и Матаморос в Мексике играли роль, не отличающуюся от той, которую играли Роттердам и Копенгаген в недавней борьбе. Оба они были нейтральными портами и поэтому находились вне юрисдикции Соединенных Штатов, точно так же, как Роттердам и Копенгаген находились вне юрисдикции Великобритании. Это были порты держав, с которыми Соединенные Штаты находились в мире, и поэтому они не могли быть блокированы, точно так же, как Амстердам и Копенгаген были портами держав, с которыми Великобритания теперь находилась в мире.

Торговля из Великобритании на Багамы и в Мексику была по видимости торговлей из одного нейтрального порта в другой нейтральный порт в том же смысле, что и торговля из Соединенных Штатов в Голландию и Данию. Однако факт заключается в том, что «нейтралитет» этой торговли во время Гражданской войны из Великобритании на Багамы и в Мексику был самой прозрачной уловкой; такая торговля ни в малейшей степени не была «нейтральной». Она состояла почти полностью из военной контрабанды и предназначалась для армий Конфедеративных Штатов, тогда находившихся в состоянии войны против Федерального правительства. В чем причина, спрашивало наше правительство, что эти кроткие и невоинственные жители Багамских островов так внезапно развили такой огромный аппетит к капсюлям, винтовкам, пушкам и другим орудиям войны? Ответ, конечно, лежал на поверхности; грузы предназначались для переотправки в Южные штаты, и, по сути, они немедленно так и переотправлялись. Американское правительство, которое всегда считало реалии более важными, чем логику, отбросило соображение о том, что эта торговля велась через нейтральные порты, без колебаний захватило эти суда и конфисковало как сами суда, так и их грузы. Его действия не имели юридического прецедента, но наши американские суды разработали новый принцип международного права, чтобы покрыть этот случай — принцип «непрерывного рейса» или «конечного пункта назначения». Согласно этой новой доктрине утверждалось, что грузы контрабанды могут быть захвачены в любом месте в открытом море, даже если они направлялись из одного нейтрального порта в другой, если можно было доказать, что эта контрабанда действительно направлялась к врагу. Сам факт того, что она перегружалась в промежуточном нейтральном порту, не был важен; важным моментом был «конечный пункт назначения». Британские грузоотправители, естественно, негодовали по поводу этих решений, но встретили мало сочувствия со стороны своего собственного правительства. Великобритания не подала протеста против доктрины «непрерывного рейса», но признала ее фундаментальную обоснованность, и с 1865 года эта доктрина стала частью международного права.

Здравый смысл Великобритании в согласии с нашими практиками Гражданской войны теперь был вознагражден; ибо эти решения американских судов оказались даром небес в ее час испытаний. Единственной нейтральной страной, от которой ожидались неприятности, были Соединенные Штаты. Какой лучший способ справиться с этой ситуацией, чем основывать британскую морскую войну на решениях американских судов? Какое более идеальное решение проблемы, чем сделать главного судью Чейза из Верховного суда Соединенных Штатов фактически автором британской «блокады» против Германии? Политика британского министерства иностранных дел заключалась в том, чтобы использовать морскую мощь Великобритании для сокрушения врага, но делать это таким образом, чтобы не оттолкнуть американские симпатии и американскую поддержку; очевидно, единственным способом, которым обе эти цели могли быть достигнуты, было построение этих военных мер на основе заявлений американских призовых судов. В широком смысле это именно то, что сэр Эдвард Грей теперь и предпринял. Была, конечно, разница, на которую враги Великобритании в американском Сенате — такие люди, как сенатор Хоук Смит из Джорджии и сенатор Томас Уолш из Монтаны — поспешили указать; но это была разница в степени. Великобритания основывала свои меры блокады на американском принципе «конечного пункта назначения», но необходимо было значительно расширить эту доктрину, чтобы удовлетворить потребности новой ситуации. Президент Линкольн применял этот принцип к абсолютной контрабанде, такой как порох, снаряды, винтовки и другие боеприпасы. Великобритания теперь приступила к применению его к тому туманному классу товаров, который известен как «условная контрабанда», главным из которых были продукты питания. Если Соединенные Штаты во время войны могли разработать идею «конечного пункта назначения» и применить ее к абсолютной контрабанде, не могла ли Великобритания во время другой войны продвинуться на один шаг дальше и включить в нее условную контрабанду? Так рассуждало британское министерство иностранных дел. На это г-н Лансинг ответил, что остановка продуктов питания на пути в Германию через нейтральный порт — это просто блокада нейтрального порта, и что это нечто совершенно не имеющее прецедента. Захват контрабанды не является актом войны против нации, чьи суда захвачены; блокада порта — это акт войны; какое право, следовательно, имела Великобритания принимать меры против Голландии, Дании и Швеции, которые фактически сводились к блокаде?

Вот причина, по которой Великобритания в заявлении от 1 марта 1915 года и в Приказе Совета от 11 марта 1915 года не описала эти меры как «блокаду». Президент Вильсон описал свою атаку на Мексику в 1914 году как «меры, не доходящие до войны», и теперь кто-то назвал британские ограничения на нейтральную торговлю «мерами, не доходящими до блокады». Британцы искали другой выход из своего затруднительного положения, оправдывая это разбирательство не общими принципами ведения войны, а основанием репрессалий. Германия объявила свою подводную войну против торговых судов 4 февраля 1915 года; Великобритания ответила своим заявлением от 1 марта, в котором объявила о своем намерении не допустить, чтобы «товары любого рода достигали Германии или покидали ее». Британцы выдвинули эту процедуру как возмездие за незаконную войну, которую Германия объявила против торгового судоходства, как вражеского, так и нейтрального. «Британское и французское правительства поэтому будут считать себя свободными задерживать и доставлять в порт суда, перевозящие товары предполагаемого вражеского назначения, принадлежности и происхождения». Это предложение точно описывает цели блокады — отрезать врага от всех коммерческих отношений с внешним миром; однако процедура, которую Великобритания теперь предложила соблюдать, не была процедурой блокады. Когда этот запрет накладывается классически, любое судно, которое пытается прорвать линии, наказывается конфискацией вместе с грузом; но такое наказание не должно было применяться в данном случае. Великобритания теперь предложила закупать грузы условной контрабанды, обнаруженные на захваченных судах, и возвращать сами суда их владельцам, и это вскоре стало установившейся практикой. Министерство иностранных дел не только закупало весь хлопок, который был захвачен на пути в Германию, но и принимало меры для поддержания цены на мировых рынках. В последующие месяцы южные государственные деятели в обеих палатах Конгресса яростно выступали против британского захвата их основного продукта, однако факт заключался в том, что хлопок все это время неуклонно рос в цене. Когда сенатор Хоук Смит выступил с длинной речью, призывая к эмбарго на поставки боеприпасов в качестве наказания Великобритании за остановку американского хлопка на пути в Германию, проницательный Джон Шарп Уильямс из Миссисипи встал в Сенате и полностью уничтожил политика из Джорджии, продемонстрировав, как южные плантаторы богатеют на войне.

То, что так называемая ситуация с «блокадой» была запутанной, должно быть очевидно из этой попытки изложить основные факты. Основной момент заключался в том, что не могло быть блокады Германии, если бы нейтральные порты прилегающих стран также не были блокированы, и Великобритания полагала, что нашла прецедент для этого в операциях американского флота во время Гражданской войны. Но очевидно, что ситуация была такой, которая обеспечила бы большой пир для юристов. То, что Пейдж сочувствовал этой британской решимости не допустить продукты питания в Германию, показывает его переписка. День за днем «протесты» из Вашингтона сыпались на его стол. История наших внешних отношений за 1915 и 1916 годы в значительной степени состоит из бесконечной переписки, касающейся захваченных грузов, и рутина посольства была бесконечным кошмаром из «требований», «жалоб», «прецедентов», «дел», «нот», «задержаний» чикагского мяса, южного хлопка и тому подобного. Американское посольство в Лондоне содержит сотни томов переписки, которая велась во время пребывания Пейджа в должности; за эти пять лет накопилось больше материала, чем за предшествующие сто двадцать пять лет существования правительства. Большая часть этой массы касается перехваченных грузов.