«Законы войны, касающиеся торговли и судоходства»

РАЗДЕЛ IV.

Выкуп, перезахваты и спасательное вознаграждение.

[Боковая заметка: Выкуп.]

Иногда обстоятельства не позволяют отправить имущество, захваченное в море, в порт; и захватчик в таких случаях может либо уничтожить его, либо позволить первоначальному владельцу выкупить его.

Раньше было общим обычаем выкупать имущество из рук врага посредством выкупа, и договор, несомненно, действителен, когда не вмешиваются муниципальные правила. Сейчас он мало известен в коммерческом праве Англии, поскольку несколько статутов времен правления Георга III абсолютно запретили британским подданным привилегию выкупа имущества, захваченного в море, кроме случаев крайней необходимости — о чем судит Адмиралтейский суд.[128]

Эти контракты обычно составляются в море, и в силу их капитан захватчика обязуется освободить и обеспечить безопасный проход захваченного судна в обмен на денежную сумму, которую капитан захваченного судна от имени себя и владельцев своего судна и груза обязуется выплатить, и для выплаты которой он передает заложника в качестве обеспечения. Контракт составляется в двух частях, из которых у захватчика одна, называемая выкупным векселем; у капитана захваченного судна другая, которая действует как его охранная грамота.

По французскому праву эта охранная грамота защищает судно только до его собственного порта или порта назначения, если он ближе. В других странах пропуск позволяет судну продолжать свой рейс; но действует только для защиты судна на предписанном курсе и в течение времени, ограниченного контрактом. Он защищает только от захвата, если по соглашению не предусматривает также защиту от полной гибели из-за опасностей моря.

Во время войны, и пока сохраняется характер враждебного иностранца, никакой иск не может быть подан в британских судах врагом, в собственном лице, по выкупному векселю, несмотря на то, что это контракт, вытекающий из законов войны. Средство правовой защиты для принуждения к оплате выкупного векселя в пользу вражеского захватчика — это иск заключенного в тюрьму заложника в судах своей собственной страны для восстановления своей свободы.

Заложник состоит обычно из одного или двух главных офицеров захваченного приза, чаще всего только одного.

Поскольку выкуп по своей природе является залогом, выкуп не может превышать стоимость судна, так что капитан не может обязать своего владельца на большую стоимость; и по тому же принципу захватчик обязан взять судно или его стоимость, если оно брошено владельцем, или то, за что оно продается, если владелец неплатежеспособен. Он также обязан содержать заложника, и это является пунктом в выкупном векселе. При оценке выкупа и расходов на заложника как ущерба или убытка они рассматриваются как общая авария, и все лица, заинтересованные в судне, фрахте и грузе, должны все внести свой вклад в них.[129]

[Боковая заметка: Перезахваты.]

Хотя в строгом смысле каждый приз, законно сделанный, может быть присужден захватчику, все же есть случаи, когда он должен вернуть, полностью или частично, то, что он мог законно отнять у врага. Это случай перезахватов.

Согласно универсальному международному праву, вопрос о том, должен ли перезахват быть возвращен первому владельцу, по-видимому, существенно зависит от другого, а именно: стал ли захватчик полным собственником приза, до полного исчезновения прав первого владельца. Если мы допустим, что он мог стать таковым, не было бы дальнейшего совершенного и внешнего обязательства у перезахватчика возвращать имущество, которое стало собственностью врага; и на которое первый владелец потерял все права. Может быть тысяча причин справедливости, почему он не должен обогащаться за счет добычи своих сограждан или друзей; но тогда это возвращение не было бы в соответствии со строгим правилом естественного права; если, конечно, все права так исчезли.

Захватчик, без сомнения, имеет право забирать товары врага. Он может, не беспокоясь о правах владельца, удерживать их с намерением присвоить себе, точно так же, во всех отношениях, как он может захватить res nullius в мирное время; но из этого не следует, что эффект этих двух действий одинаков, когда они применяются к объектам столь разного состояния, или что право войны само по себе, без уступки или отказа, является титулом, достаточным для полной собственности.

По законам войны право и власть владения находятся у захватчика; право собственности остается у владельца. Это право войны, которое является личным для захватчика, не будучи способным к уступке, не может связывать третье лицо, которое приобретает приз путем перезахвата во время войны; и ничто не запрещает первоначальному владельцу преследовать свои права против него; соответственно, не делая никакого различия между завоеванием, добычей или призом; товары, захваченные врагом, как бы законным ни был этот захват, как бы верным ни было владение ими, не становятся его полной собственностью до момента мира; и что в течение всего хода войны они могут быть востребованы первым владельцем из рук каждого третьего владельца. Из этого следует, что каждый перезахват, сделанный в любой период войны, независимо от того, был ли захват законным или незаконным; был ли перезахват сделан государем или капером; должен быть возвращен первоначальному владельцу при справедливом возмещении расходов и убытков каждого перезахватчика, если только незаконность перезахвата не лишает перезахватчика привилегии требовать возмещения.[130]

[Боковая заметка: Спасательное вознаграждение.]

Расходы и убытки, выплаченные перезахватчику, называются спасательным вознаграждением. Древним законом этой страны было то, что владение в течение двадцати четырех часов было достаточным превращением собственности, и если оно не было востребовано до захода солнца, владелец лишался своей собственности. Таким образом, происходило полное уничтожение прав бывших владельцев. Это был древний закон Англии, и он соответствовал древнему закону Европы.

От этого правила в этой стране отошли с момента роста ее торговли. Во время узурпации, когда Англия становилась коммерческой, изменение было осуществлено постановлением 1649 года, которое предписывало возвращение, при спасательном вознаграждении, британским подданным; и то же снисходительное правило продолжалось впоследствии, когда эта страна стала еще более коммерческой.

Эта страна, как коммерческая страна, таким образом отошла от старого закона и создала новый и своеобразный закон для себя, в пользу купеческой собственности, перезахваченной, введя политику, не введенную тогда другими странами, и отличающуюся от ее собственной древней практики.

[Боковая заметка: Перезахваты, превращенные в военные суда, не возвращаются.]

Существует одно исключение из этого закона. Закон о призах предусматривает, что если перезахваченное судно, первоначально захваченное врагами ее Величества, окажется «снаряженным как военное судно», указанное судно не подлежит возврату бывшим владельцам; но во всех случаях, будь то перезахваченное любым из судов ее Величества или любым капером, должно быть признано законным призом в пользу захватчиков. Когда прежний характер судна был однажды стерт его превращением в военное судно, титул бывшего владельца и его право на реституцию погашаются и не могут быть возрождены никаким последующим изменением характера судна.

Снаряжение не обязательно означает отправку из порта с регулярной комиссией. Достаточно, если она использовалась как часть национальной силы врага теми, кто обладает компетентной властью.[131]

[Боковая заметка: Захват — существенный вопрос в случаях перезахвата.]

Как было сказано выше, в случаях перезахвата существенным вопросом является то, был ли такой захват врагом, чтобы основать случай перезахвата.

Это решается вопросом, имеет ли враг эффективное владение; под этим не подразумевается полное и твердое владение, полученное конфискацией в Призовом суде, но то эффективное владение, которое, если бы не было прервано перезахватом, позволило бы захватчику осуществлять права войны над ним. Для этой цели не обязательно, чтобы владение поддерживалось долго. Ниже приведены некоторые примеры такого эффективного владения.

Английское торговое судно, отделенное от своего конвоя во время шторма, было остановлено вражеским люгером, который подошел и сказал капитану оставаться при нем, пока шторм не утихнет, когда они пришлют человека на борт; британский фрегат, подошедший позже, погнался за люгером и взял его, тем самым освободив торговое судно; фрегат был признан имеющим право на спасательное вознаграждение.[132]

Но когда небольшое английское судно, вооруженное двумя вертлюжными пушками, заставило каперскую гребную лодку из Дюнкерка спустить флаг, но не смогло взять ее на абордаж, потому что на английском судне было только три человека и никакого оружия, кроме вертлюжных пушек, — француз был заполнен хорошо вооруженным экипажем; и впоследствии гребная лодка была вынуждена зайти в порт Остенде, тогда порт союзника; это могло быть не захватом по акту, а скорее по общему морскому праву.

Судно, выведенное из порта, которое находилось во власти, хотя и не в фактической оккупации врага, было таким образом спасено от значительной опасности и было признано перезахваченным.[133]

Аналогично с судном, брошенным врагом, имевшим владение им, из-за страха перед приближающимися силами.[134]

Нет права на спасательное вознаграждение, если спасенное имущество не находилось во владении врага или настолько близко, чтобы быть наверняка и неизбежно в его руках.

[Боковая заметка: Перезахват имущества союзников.]

Англия возвращает перезахваченное имущество своих союзников при выплате спасательного вознаграждения; но если можно привести примеры британского имущества, перезахваченного ими и конфискованного как приз, Адмиралтейский суд будет решать их дела в соответствии с их собственным правилом.[135]

[Боковая заметка: Перезахват нейтрального имущества.]

В практике современных наций не принято предоставлять спасательное вознаграждение при перезахвате нейтральных судов; и на этом простом принципе, что освобождение чисто нейтрального судна из рук врага не является для него существенной услугой; ибо враг был бы вынужден трибуналами своей собственной страны, после того как он доставил нейтральное судно в порт, освободить его с издержками и убытками за вредоносный захват и задержание. Это исходит из предположения, что эти трибуналы будут должным образом уважать международное право; презумпция, которую в войнах цивилизованных государств каждая воюющая сторона обязана соблюдать в своих соответствующих отношениях с нейтральными странами. Но в диких военных действиях, объявленных и практикуемых Францией в Революционной войне, шла постоянная борьба между правящими силами Франции и морскими судами, кто больше нарушит права нейтральной собственности; освобождение нейтральной собственности из их рук тогда стало считаться не только Лордом Стоуэллом, но и самими нейтральными странами существенным благом; и спасательное вознаграждение за такую услугу не только присуждалось, но и с благодарностью выплачивалось.[136]

[Боковая заметка: Jus Postliminii.]

Правило, по которому вещи, захваченные врагом, возвращаются их прежнему владельцу при переходе снова под власть нации, которой они ранее принадлежали, называется jus postliminii, или право постлиминия. Недвижимое имущество, которое легко идентифицировать, более полно подпадает под право постлиминия, чем движимое имущество, которое более преходяще по своей природе и менее легко узнаваемо. Во время войны право постлиминия может быть заявлено только в трибуналах воюющих держав, а не в судах нейтральных стран; ибо по общему международному праву нейтральные страны не имеют права расследовать какие-либо захваты, кроме тех, которые являются нарушением их собственного нейтралитета.[137]

[Боковая заметка: Расходы и убытки владельцам за недействительные захваты.]

Часто случается, что капитаны военных кораблей и каперов производят захваты родных или нейтральных судов под впечатлением, что такие суда заняты незаконной торговлей или другими действиями, подлежащими конфискации. Это может возникнуть из-за ошибки, и в таких случаях судно возвращается владельцу призовым судом; но все же могут быть обстоятельства, оправдывающие захват, хотя и не конфискацию; и если конфискация не предоставлена, владелец предъявляет требование о любом ущербе, который мог быть нанесен его судну.

И правило таково, что там, где захват не оправдан, захватчик отвечает за любой ущерб.[138]

Но если захват оправдан, все, что требует закон, — это чтобы захватчик нес ответственность за должную осмотрительность; недостаточно, чтобы захватчик проявлял столько же осторожности, сколько он проявил бы в своих собственных делах, закон требует, чтобы не было недостатка в должной осмотрительности.[139]

Когда имущество доверяется владельцем другому лицу, забота, которую владелец проявил бы о своем собственном имуществе, может быть разумным критерием заботы, которую он может ожидать от своего агента. Но в случае захвата нет доверия, ни добровольного выбора лица, на попечение которого оставлено имущество. Это принудительный акт оправданной силы, но все же такой силы, которая снимает с владельца любую ответственность за неосторожное поведение призового мастера. Следовательно, когда призовой мастер отказался взять лоцмана, и судно и груз были потеряны, было постановлено возмещение стоимости.

ГЛАВА III.

РАЗДЕЛ I.

Нейтралитет.

[Боковая заметка: Права нейтральных наций.]

Теперь мне остается только представить читателю Права и Обязанности Нейтральных Наций, поскольку они влияют на Торговлю.

Нейтральные нации — это те, кто во время войны не принимает участия в борьбе, но остаются общими друзьями обеих сторон, не отдавая предпочтения оружию одной в ущерб другой.[140]

Нейтралитет состоит в: 1-м, Неоказании помощи, когда нет обязательства ее оказывать; и не добровольном предоставлении войск, оружия, боеприпасов или чего-либо прямого военного назначения. 2-м, Во всем, что не относится к войне, нейтральная и беспристрастная нация не должна отказывать одной из сторон (из-за ее нынешней ссоры) в том, что она предоставляет другой.[141]

[Боковая заметка: Квалифицированный нейтралитет.]

Эти правила не применяются к обязательствам по договору, которыми Нейтральный может быть связан до войны; как, например, обязательство предоставить одной из воюющих сторон ограниченную помощь деньгами, войсками, судами или военными припасами, или открыть свои порты для вооруженных судов своего союзника с его призами.[142]

Нейтралитет, в свою очередь, может быть ограничен договорами (заключенными до начала войны), допускающими вход военных судов одной из воюющих сторон вместе с их призами в порты нейтрального государства при полном или частичном исключении судов другой стороны.

[Маргиналия: Защита нейтральной территории.]

Права войны могут осуществляться только в пределах территории воюющих держав, в открытом море или на территории, не принадлежащей никому. Использование нейтральной территории для непосредственных военных целей недопустимо, хотя следует понимать, что этот запрет не распространяется на отдаленные объекты и нужды, такие как закупка провизии и других предметов мирного назначения.[143]

Неприкосновенность притязаний на территорию имеет очень высокий статус. Когда факт установлен, он превалирует над любыми другими соображениями; захваченное имущество должно быть возвращено, несмотря на то, что оно принадлежит врагу; и если захватчики действовали умышленно, а не просто по неведению, они подлежат дополнительному наказанию. Однако это вопрос, по которому иностранные государства весьма вероятно могут быть введены в заблуждение и обмануты заинтересованными заявлениями тех, кто стремится воспользоваться их защитой. Поэтому притязание на территорию должно приниматься в строгом соответствии с буквой закона и подтверждаться ясными и неоспоримыми доказательствами. Право на захват имущества врага — это право, которое, говоря в общем, распространяется повсеместно, где бы это имущество ни было обнаружено. Защита нейтральной территории является лишь исключением из этого правила; поэтому не следует считать неуважением к какому-либо правительству, если факт, на котором основываются такие притязания, будет тщательно проверен.[144]

Предполагается, что нейтральная территория простирается на три английские мили от берега.[145]

[Маргиналия: Имущество воюющих сторон на нейтральной территории.]

Однако общая неприкосновенность нейтрального статуса простирается дальше, чем просто защита нейтрального имущества. Она защищает имущество воюющих сторон в пределах нейтральной территории. Таким образом, если враг подвергается нападению или какой-либо захват совершается под нейтральной защитой, нейтральное государство обязано возместить ущерб и произвести реституцию. Например, в 1793 году английское судно «Грейндж» было захвачено в заливе Делавэр французским фрегатом, и после надлежащей жалобы американское правительство распорядилось о незамедлительном возврате британского судна. Аналогичным образом, в деле «Анны» было возвращено имущество, захваченное британским крейсером недалеко от устья Миссисипи, в пределах юрисдикции Соединенных Штатов.[146]

Вооруженное судно не имеет права находиться в нейтральной гавани с целью сделать ее постоянной базой для своих захватов, так как это было бы непрерывным прямым нарушением нейтральной торговли с врагом; но если оно случайно оказалось в нейтральном порту и видит приближающегося врага, оно может выйти и вступить в бой или захватить его за пределами нейтральной зоны.[147] Также захватчики не должны располагаться в устье нейтральной реки для осуществления прав войны из этой реки, и тем более в самой реке.[148]

Эта доктрина доведена до того, что использование нейтральной территории для военных целей не допускается; это не включает отдаленные нужды, такие как закупка провизии и припасов, а также действия подобного рода, которые международное право повсеместно допускает; но никакие непосредственные военные действия ни в каком виде не должны начинаться на нейтральной земле — так, судно не имеет права располагаться в нейтральных водах, а затем отправлять свои шлюпки для враждебных операций за пределы границы. Это прямое враждебное использование нейтральной территории, и было много случаев, когда такое неправомерное использование нейтральной территории вызывало резкое недовольство. Нейтральное государство также не может, в истинном согласии со своим нейтралитетом, допускать такой ход войны.[149]

[Маргиналия: Суда, преследуемые до нейтрального порта.]

Бинкерсхук придерживался аномального принципа, согласно которому суда могут преследоваться до нейтральной территории и там захватываться; но в действительности нет исключений из правила, что любой добровольный вход в нейтральную территорию с враждебными целями является абсолютно незаконным.

Но эта реституция происходит только по заявлению нейтрального правительства, чья территория была таким образом нарушена, поскольку именно нейтралитет является основанием недействительности захвата.[150]

[Маргиналия: Необходимость согласия нейтрального государства.]

Хотя судно воюющей стороны не может входить в пределы нейтральной юрисдикции для враждебных целей, оно может, в соответствии с состоянием нейтралитета (если это не запрещено нейтральной державой), привести свой приз в нейтральный порт и продать его там.

[Маргиналия: Свобода нейтральной торговли.]

Нейтральное лицо имеет право продолжать свою обычную торговлю, и оно может стать перевозчиком товаров врага, не подвергаясь конфискации судна или нейтральных товаров на борту; хотя и не без риска прерывания рейса из-за захвата вражеского имущества. Если мы обнаруживаем вражеские товары на борту нейтрального судна, мы захватываем их по праву войны; но мы, естественно, обязаны выплатить фрахт капитану судна, который не должен страдать от такого захвата.[151]

Имущество нейтральных лиц, найденное на вражеском судне, должно быть возвращено владельцам, против которых нет права конфискации — но без компенсации за задержку, порчу и т. д. Нейтральные лица добровольно подвергают себя этим случайностям, погружая свои товары на вражеское судно.[152]

Мы уже упоминали, что нейтральные суда не обеспечивают защиту вражеского имущества. Оно может быть захвачено, если обнаружено на борту нейтрального судна за пределами границ нейтральной юрисдикции. Это ясный и хорошо установленный принцип международного права.

Когда вражеское судно, перевозящее свободные товары, захвачено, если захватчик доставляет товары в порт назначения, он имеет право на фрахт. Он занимает место владельца судна и выполняет (завершая его) конкретный договор между владельцем и фрахтователем. Но он не имеет на это права, если не продолжает и не выполняет первоначальный рейс.[153] Конкретный договор выполняется в одном случае и не выполняется в другом. Но фрахт будет предоставлен захватчику, даже если он не доставляет товары в порт назначения, если он доставляет их в свою страну и в те порты, куда они были бы направлены, если бы этому не препятствовали правила страны погрузки.[154]

При определенных обстоятельствах захватчик считается имеющим право на фрахт, даже если товары доставлены в его собственную страну и возвращены.

Если захватчик совершает действия, наносящие ущерб имуществу, или виновен в неправомерном поведении, он может нести ответственность за последствия такого поведения или ущерба в порядке зачета против него.[155]

Никакое право досмотра и обыска, захвата или любое другое право воюющей стороны не может осуществляться на борту государственного нейтрального судна в открытом море. Но частные суда не являются частью нейтральной территории и, находясь в пределах другого государства, не освобождаются от местной юрисдикции.[156]

Право захвата вражеского имущества на борту нейтрального судна часто оспаривалось отдельными нациями, интересам которых оно сильно противоречило. Это правило неуклонно поддерживалось в Великобритании, хотя во Франции и других странах оно было изменчивым. Впервые Англия добровольно отказалась от этого права в настоящей войне.

Если нейтральное судно, имеющее на борту вражеские товары, захвачено, и в действиях нейтрального капитана нет ничего недобросовестного, он даже будет иметь право на разумный демередж. Захватчик оплачивает весь фрахт, потому что он представляет врага, завладевая вражескими товарами по праву войны; и хотя весь фрахт не был заработан завершением рейса, поскольку захватчик своим актом захвата предотвратил его завершение, его захват действует с тем же эффектом, что и фактическая доставка товаров грузополучателю, и обязывает его к выплате полного фрахта.[157] В таком случае, однако, нейтральный капитан должен был действовать добросовестно и строго придерживаться нейтрального поведения.

[Маргиналия: Это правило изменено конвенцией.]

Это правило часто изменяется конвенцией; и обычно оговаривается, что «свободные суда делают свободными товары». Обратное, хотя иногда также является предметом договора, не обязательно имеет силу: «вражеские суда не делают товары вражескими». Товары нейтральных лиц, найденные на вражеских судах, подлежат возврату.[158]

Нейтральный подданный волен погрузить свои товары на торговое судно, даже если оно принадлежит воюющей стороне, при условии, однако, соблюдения прав врага, который может захватить судно; который, согласно современной практике, не имеет права конфисковать нейтральное имущество. Также товары нейтрального лица не подлежат конфискации, даже если экипаж захваченного судна предпримет попытку освобождения, ибо это событие, которое купец не мог предвидеть.[159]

[Маргиналия: Нейтральные товары на вооруженных вражеских судах.]

В Америке нейтральные товары, погруженные на вооруженное[160] судно воюющей стороны, по-прежнему защищены, но в Англии дело обстоит иначе. «Если нейтральное лицо, — говорит сэр Уильям Скотт,

«погружает свои товары на вооруженное судно, которое будет защищаться силой, оно выдает намерение сопротивляться досмотру и обыску, и тем самым примыкает к воюющей стороне и лишает себя защиты нейтралитета».[161]

[Маргиналия: Продажа и покупка судов нейтральными лицами.]

Покупка судов у врага — это свобода, в которой не было отказано нейтральным купцам, хотя по правилам Франции она полностью запрещена. Правило, которое эта страна сочла возможным применять, заключается в том, что имущество, переданное таким образом, должно быть передано добросовестно и абсолютно; должна быть продажа, лишающая врага всякого дальнейшего интереса в нем; и что все, что ведет к сохранению его интереса, полностью порочит контракт такого рода.[162]

Сообщается, что Россия имеет несколько военных судов в разных частях мира; некоторые из этих судов были проданы, а другие, как говорят, находятся в процессе продажи. Я процитирую то, что говорит сэр Уильям Скотт по почти аналогичному делу.

«Было много случаев, когда вражеские торговые суда загонялись в порты, из которых они не могли выбраться, и там продавались, в которых после долгих обсуждений и некоторых колебаний во мнении законность покупки была признана. Но может ли быть разрешена покупка судна, построенного для войны и использовавшегося в качестве такового, ставшего неспособным действовать как военный корабль из-за действий другого воюющего и загнанного в нейтральный порт для укрытия; может ли быть разрешена покупка такого судна, которая позволит врагу настолько спастись от невыгодного положения, в котором он оказался, чтобы стоимость была возвращена ему нейтральным покупателем — это вопрос, по которому я буду ждать авторитетного мнения высшего суда, прежде чем признаю законность такой передачи».[163]

Было сказано, что продажа должна быть абсолютной и безусловной; так что продажа с условием обратной передачи в конце войны является недействительной.[164] Аналогичным образом, если продавец связан своим собственным правительством под угрозой штрафа не продавать иначе, как при условии реституции в конце войны, и покупатель обязался освободить продавца от ответственности, продажа была признана недействительной.[165]

РАЗДЕЛ II.

Военная контрабанда.

[Маргиналия: Военная контрабанда.]

Общая свобода нейтральной торговли подлежит определенным ограничениям в отношении нейтральной торговли. Среди них — торговля с врагом определенными товарами, называемыми военной контрабандой. Это, как правило, военные припасы и предметы, непосредственно вспомогательные для военных целей. Авторы, пишущие на эту тему, проводят различия между вещами, полезными только для целей войны, теми, которые таковыми не являются, и теми, которые могут быть использованы как в войне, так и в мирное время.

Все, кажется, согласны с исключением первой категории из нейтральной торговли и, в общем, с допущением второй. Главное разногласие касается третьей категории. Последний вид товаров — например, деньги, провизия, суда и морские припасы, согласно Гроцию, иногда являются законными предметами нейтральной торговли, а иногда нет; и вопрос зависит от обстоятельств. Это, возможно, самое верное основание для решения, как мы увидим в последующих иллюстрациях.[166]

Таким образом, эти товары становятся контрабандой ipso facto, если они доставляются в осажденный город, лагерь или порт. Так, в морской войне суда и материалы для судов являются контрабандой, хотя древесина и канаты могут использоваться для других целей, помимо оснащения военных кораблей; и так же лошади и седла не обязательно являются военными припасами, за исключением случаев, когда при сравнении качества, производства или количества, которые пытаются ввезти во враждебное государство, с обстоятельствами и условиями войны, представляется (если не невозможным), то в высшей степени маловероятным, что они предназначены для каких-либо иных целей, кроме целей войны.[167]

[Маргиналия: Провизия, когда она является контрабандой.]

Обычная провизия в общем призовом праве не является контрабандой, за исключением единственного случая доставки в осажденное или блокированное место.[168]

Современная практика, чтобы устранить все возможные сомнения относительно того, какие товары являются контрабандой, заключается в том, что воюющие нации перечисляют их в договорах или соглашениях с нейтральными государствами; и такие договоры оставляют нейтральному государству, с которым они заключены, свободу снабжать врага всеми товарами, которые в них не перечислены. Эти договоры не действуют как закон; но, как и другие договоры, они обязательны только между нациями, которые являются их участниками.[169]

[Маргиналия: Мнение лорда Стоуэлла о военной контрабанде.]

Мнения нашего великого английского авторитета, лорда Стоуэлла, по этому вопросу содержатся в двух судебных решениях, суть которых заключается в следующем:

«В 1673 году государственными органами были установлены многие необоснованные правила в отношении контрабанды. Лицом, обладающим большими знаниями и опытом в английском Адмиралтействе, было прямо заявлено, что по его практике зерно, вино и масло могут считаться контрабандой. В гораздо более поздние времена многие виды провизии, такие как масло, соленая рыба и рис, конфисковались как контрабанда. Современное установленное правило заключалось в том, что в целом они не являются контрабандой, но могут стать таковой при обстоятельствах, возникающих из специфической ситуации войны или состояния участвующих в ней сторон; среди причин, которые способствуют тому, чтобы провизия не рассматривалась как контрабанда, одна заключается в том, что она является продуктом страны, которая ее экспортирует.

«Другое обстоятельство, к которому практикой наций проявляется некоторое снисхождение, — это когда товары находятся в своем естественном и необработанном состоянии. Так, к железу относятся снисходительно, хотя якоря и другие инструменты, изготовленные из него, являются прямой контрабандой. Пенька рассматривается более благоприятно, чем канаты; а пшеница не считается таким вредным товаром, как любые конечные продукты ее переработки для человеческого потребления. Но самым важным является назначение: предназначены ли товары для обычных нужд жизни или для военных целей. Характер и качество порта, в который направляются товары, являются критерием фактического положения, к которому применяется это различие. Если порт является общим торговым портом, следует понимать, что товары направлялись для гражданского использования, хотя иногда в этом порту может быть построен фрегат или другое военное судно. Напротив, если главным преобладающим характером порта является характер порта морского оснащения, следует утверждать, что товары направлялись для военного использования, хотя торговые суда заходят в то же место, и хотя возможно, что товары могли быть использованы для гражданского потребления; ибо, поскольку невозможно установить конечное применение товара ancipitis usus (двойного назначения), не является несправедливым правило, которое выводит конечное использование из непосредственного пункта назначения; и предположение о враждебном использовании, основанное на его направлении в военный порт, очень сильно усиливается, если в то время, когда товары направлялись, готовилось значительное вооружение, для которого поставка этих товаров была бы чрезвычайно полезна».[170]

В более позднем деле он, по-видимому, изменил свое мнение в отношении несомненных морских припасов, являющихся таковыми либо по своей природе, либо предназначенных для этого по случаю. Он говорит:

«Характер порта не имеет значения, поскольку морские припасы, если они должны рассматриваться как контрабанда, являются таковыми без ссылки на характер порта, и в равной степени, направляются ли они только в торговый порт или в порт военного оснащения. Последствия поставки могут быть почти одинаковыми в любом случае. Если они отправлены в торговый порт, они могут быть применены к немедленному использованию при оснащении каперов, или они могут быть перевезены из торгового в военно-морской порт и там стать полезными для любой цели, для которой они могли бы быть применены, если бы направлялись непосредственно в порт военно-морского оснащения».[171]

[Маргиналия: Спор между Англией и Америкой о контрабандной провизии.]

Доктрина английского суда Адмиралтейства относительно того, что провизия становится контрабандой, была принята правительством в инструкциях, данных своим крейсерам 8 июня 1793 года, предписывающих им останавливать все суда, груженные полностью или частично зерном, мукой или крупой, направляющиеся во Францию, и отправлять их в британский порт для закупки правительством; или освобождать их при условии, что капитан даст гарантию распорядиться своим грузом в портах какой-либо страны, находящейся в дружбе с его Британским Величеством. Этому воспротивились нейтральные державы: Швеция, Дания и особенно Соединенные Штаты.

Этот приказ был оправдан на том основании, что по современному международному праву вся провизия должна рассматриваться как контрабанда и как таковая подлежать конфискации везде, где лишение врага этих поставок является одним из средств, предназначенных для принуждения его к миру. Фактическая ситуация Франции, (говорилось,) была общеизвестно такова, что вела к использованию этого способа ее истощения совместными операциями различных держав, участвовавших в войне; и рассуждения авторов текстов, применимые ко всем случаям такого рода, были более применимы к настоящему случаю, в котором бедствие было результатом необычного способа войны, принятого самим врагом, вооружившим почти весь рабочий класс французской нации с целью начала и поддержки военных действий против почти всех европейских правительств; но это рассуждение было наиболее применимо к торговле, которая в значительной степени велась тогдашними фактическими правителями Франции и больше не должна была рассматриваться как коммерческая спекуляция частных лиц, а как непосредственная операция самих лиц, которые объявили войну и вели ее тогда против Великобритании.

Этому рассуждению воспротивились нейтральные державы — Швеция, Дания и особенно Соединенные Штаты. Американское правительство настаивало на том, что когда две нации вступают в войну, другие нации, которые предпочитают оставаться в мире, сохраняют свое естественное право заниматься своим сельским хозяйством, мануфактурами и обычными занятиями; перевозить продукты своей промышленности для обмена во все страны, воюющие или нейтральные, (как обычно); свободно приходить и уходить без ущерба или беспокойства; короче говоря, что война (среди прочего) должна быть для нейтральных целей, как если бы ее не существовало; единственными исключениями являются торговля орудиями войны или местом, блокированным врагом. Что существовало достаточно договоров, чтобы решить, что является орудиями войны. Зерно, мука и крупа не относились к классу контрабанды.

Результатом этого спора стал договор с Соединенными Штатами в 1794 году. Он ограничил контрабанду военными и морскими припасами; и в отношении провизии, которая обычно не является контрабандой, было согласовано:

«Что всякий раз, когда такие товары становились контрабандой по международному праву и по этой причине должны были быть захвачены, они не должны конфисковаться, но владельцы их должны быть быстро и полностью возмещены; и захватчики, или, в случае их неисполнения, правительство, под чьей властью они действуют, должны выплатить капитанам или владельцам таких судов полную стоимость всех таких товаров с разумной коммерческой прибылью на них, вместе с фрахтом, а также демереджем, связанным с такой задержкой».

Инструкции от июня 1793 года были отозваны до подписания этого договора; но до его ратификации британское правительство издало в апреле 1795 года приказ совета, предписывающий своим крейсерам останавливать и задерживать все суда, груженные полностью или частично зерном, мукой, крупой и другой провизией, направляющиеся в любой порт Франции, и отправлять их в такие порты, которые могут быть наиболее удобными, чтобы такое зерно и т. д. могло быть закуплено от имени правительства.

Этот последний приказ был впоследствии отозван, и вопрос о его законности стал предметом обсуждения в смешанной комиссии, созданной по договору для решения претензий американских граждан по причине нерегулярных или незаконных захватов их судов и грузов под властью британского правительства.

Полная компенсация была разрешена комиссарами по 7-й статье Договора 1794 года владельцам судов и грузов, захваченных по приказам совета, как за потерю рынка, так и за другие последствия их задержания.

Однако со стороны Соединенных Штатов было заявлено, что 18-я статья Договора 1794 года явно намеревалась оставить вопрос там, где он был раньше, а именно: что когда международное право, существующее во время возникновения дела, признает товары контрабандой, они могут по этой причине быть захвачены; в противном случае — нет. Каждая сторона была таким образом оставлена свободной решать, что является контрабандой в своих собственных судах международного права, оставляя любую ложную апелляцию к этому закону обычному средству репрессалий и войны.[172]

После ратификации этого договора у нас есть решение лорда Стоуэлла в 1799 году по этому самому предмету, в деле «Хаабет», которое, однако, возникло по вопросу страхования.

«Право завладения провизией не является исключительным притязанием этой страны; оно принадлежит в целом воюющим нациям: древняя практика Европы, или, по крайней мере, нескольких морских государств Европы, заключалась в их полной конфискации. Прошел уже век с тех пор, как это притязание было заявлено некоторыми из них. В более поздние времена возобладала более смягченная практика — держать такие грузы подверженными только праву преимущественной покупки; то есть праву покупки при разумной компенсации лицу, чье имущество таким образом отвлекается. Это притязание со стороны воюющего не может выходить за пределы грузов, заведомо направляющихся в порты врага, или подозреваемых на справедливых основаниях в наличии скрытого пункта назначения такого рода. Нейтральное лицо может ожидать только разумной компенсации. Он не может рассчитывать на цену, которую он получил бы в порту врага. Враг, страдающий от голода, может быть вынужден своими нуждами платить голодную цену; но из этого не следует, что воюющий, осуществляя свои права войны, должен платить цену бедствия».[173]

«Это смягченное осуществление войны, при котором совершается любая покупка; и никакое правило не установило, что такая покупка должна регулироваться точно на тех же условиях прибыли, которые последовали бы за предприятием, если бы такое осуществление войны не вмешалось; это разумная компенсация и справедливая прибыль, которые причитаются, при условии ссылки на цену, первоначально уплаченную экспортером, и расходы, которые он понес».

[Маргиналия: Нейтральные суда, перевозящие силы врага.]

Перевозка сил врага подвергает нейтральное судно конфискации, если оно захвачено противоположной воюющей стороной. Сэр Уильям Скотт говорит в ведущем деле по этому предмету —

«Что судно, нанятое врагом для перевозки военных лиц, должно рассматриваться как транспорт, подлежащий осуждению, было решено этим судом в недавнем деле и в других случаях.[174] Каково число военных лиц, которое должно составлять такой случай, может быть трудно определить. В предыдущих случаях их было много, в настоящем их меньше; число само по себе является незначительным обстоятельством в соображениях, на которых строятся принципы права по этому предмету; поскольку меньшее число лиц высокого качества и характера может иметь большее значение, чем гораздо большее число лиц низкого положения. Отправить одного ветерана-генерала Франции для принятия командования силами в Батавии может быть гораздо более вредным актом, чем перевозка целого полка. Последствия такой помощи больше, и поэтому это то, что воюющий имеет более сильное право предотвратить и наказать. В данном случае военных лиц трое,[175] и есть, кроме того, два других лица, которые должны были быть заняты в гражданских должностях в правительстве Батавии. *** Мне представляется, в принципе, разумным, что всякий раз, когда для врага имеет достаточное значение, чтобы такие лица были отправлены на государственную службу и за государственный счет, это должно давать равное основание для конфискации судна, которое может быть предоставлено для цели, столь тесно связанной с враждебными операциями.[176] Тот факт, что судно было принудительно поставлено на службу врага, не освобождает его. Капитан не может утверждать, что он был невольным агентом».[177]

[Маргиналия: Нейтральные суда, перевозящие депеши врага.]

Перевозка депеш врага также является основанием для осуждения.

«При передаче депеш может быть передан весь план кампании, который может сорвать все планы другого воюющего в мире. Это услуга, поэтому, которая, в какой бы степени она ни существовала, может рассматриваться только в одном характере — как акт самого враждебного свойства. Преступление мошеннической перевозки депеш на службе врага, будучи большим, чем другая контрабанда, должно быть наложено какое-то другое наказание. Конфискация вредного предмета была бы смешной при применении к депешам. Не было бы никакого фрахта, зависящего от их перевозки. Транспортное средство (т.е. судно), в котором они перевозятся, должно, следовательно, быть конфисковано».[178]

[Маргиналия: Исключение для послов.]

Депеши посла или другого государственного министра врага, проживающего в нейтральной стране, являются исключением из этого правила, будучи депешами лиц, которые являются особым образом излюбленным объектом международного права, проживающими в нейтральной стране с целью сохранения мира и отношений дружбы между этим государством и их собственным правительством.

Посол врага может быть остановлен на своем пути, но когда он прибыл в нейтральную страну, он становится своего рода посредником и имеет право на особые привилегии.[179]

[Маргиналия: Наказание за контрабандную торговлю.]

По нынешнему международному праву контрабандный груз не может повлиять на судно; перевозка контрабандных товаров сопровождается только потерей фрахта и расходов, за исключением случаев, когда судно принадлежит владельцу контрабандного груза, или когда простое неправомерное поведение при перевозке контрабандного груза было связано с какими-то злонамеренными и отягчающими обстоятельствами.[180]

[Маргиналия: Дополнительные наказания.]

Отягчение мошенничества оправдывает дополнительные наказания; так, перевозка контрабанды с ложным пунктом назначения повлечет за собой конфискацию судна, а также груза; ложный пункт назначения предназначен для того, чтобы сорвать право преимущественной покупки.[181] Как правило, фальшивые документы распространят пятно контрабанды на судно.

Также является установленным правилом, что передача контрабанды нейтральным лицом из одного порта страны в другой, где она требуется для целей войны, подлежит рассмотрению таким же образом, как и первоначальный ввоз в саму страну.[182]

[Маргиналия: Обратный рейс свободен.]

Как правило, доходы от обратного рейса не могут быть изъяты. С момента выхода из порта в направлении враждебного пункта назначения, действительно, преступление является завершенным, и нет необходимости ждать, пока товары фактически попытаются войти в порт врага; но сверх того, если товары не захвачены in delicto (на месте преступления) и в ходе фактического осуществления такого рейса, наказание теперь, как правило, не считается применимым.[183]

РАЗДЕЛ III.

Блокады. Право досмотра. Конвои.

[Маргиналия: Блокады.]

Теперь мы переходим к теме блокады, которая является следующим исключением из общей свободы нейтральной торговли во время войны.

Блокада — это высокий акт суверенной власти; она не может быть принята или осуществлена командиром без специальных полномочий, при условии, что его правительство находится достаточно близко, чтобы контролировать и направлять ход операций; но предполагается, что командир на отдаленной станции несет с собой такую часть суверенной власти, которая может позволить ему действовать с энергией против торговли врага, как и против самого врага.[184]

Снова ссылаясь на знаменитые судебные решения сэра Уильяма Скотта, мы находим, что он говорит:

«Что для установления нарушения состояния блокады должны быть доказаны три вещи: во-первых, существование блокады; во-вторых, знание о ней у стороны, предположительно совершившей нарушение; и в-третьих, какой-либо акт нарушения, либо путем входа, либо путем выхода с грузом, погруженным после начала блокады».

[Маргиналия: Первое правило блокады.]

I. Нет более установленного правила права, чем это: нарушение блокады влечет за собой конфискацию имущества, используемого таким образом. Каждый человек знает это; подданные всех государств знают это.

Законная морская блокада требует фактического присутствия достаточных сил, расположенных у входа в порт, достаточно близко, чтобы предотвратить сообщение.

Блокада должна считаться юридически существующей, даже если ветры могут время от времени сносить блокирующую эскадру. Это случайное изменение, которое должно происходить при любой блокаде; но блокада поэтому не приостанавливается.

Эта аксиома изложена во всех авторитетных книгах; и закон рассматривает попытку воспользоваться таким случайным удалением как попытку прорвать блокаду и как простое мошенничество.[185]

Когда блокирующая эскадра оттесняется превосходящими силами, блокада эффективно снимается, и она должна быть возобновлена новым уведомлением, прежде чем иностранные нации могут быть связаны обязательством соблюдать ее как блокаду. Простое появление другой эскадры не возобновит ее, но она должна быть восстановлена мерами, требуемыми для первоначального введения блокады.[186]

[Маргиналия: Второе правило блокады.]

Необходимо, чтобы доказательства блокады были ясными и решительными. Блокада может существовать без публичного объявления; хотя объявление, не подкрепленное фактом, будет недостаточным для ее установления. В войне 1798 года Вест-Индские острова были объявлены под блокадой адмиралом Джервисом; но лорды Верховного суда постановили, что, поскольку факт не подтверждал объявление, блокада не может считаться юридически существующей. Но факт, напротив, должным образом уведомленный на месте, сам по себе достаточен; ибо публичные уведомления между правительствами предназначены для информации частных лиц; но если частное лицо информировано лично, эта цель достигается лучше, чем публичным объявлением.[187]

Когда судно выходит из страны, расположенной достаточно близко к блокированному порту, чтобы иметь постоянную информацию о блокаде, никакого уведомления о ее продолжении или ослаблении не требуется; но когда страна находится на расстоянии, исключающем постоянную информацию, они могут законно отправлять свои суда в предположении, что блокада снята, после того как она существовала долгое время.[188] И это важно, так как следует помнить, что даже намерение уклониться от блокады является мошенническим ее нарушением, а плавание в сторону порта является явным актом такого намерения.[189]

Существует два вида блокады. 1. Простая блокада, т.е. блокада на деле; и 2-я, блокада на деле, сопровождаемая уведомлением. Первая истекает при преднамеренном расформировании блокирующей эскадры. Вторая, prima facie, не истекает до отмены уведомления, но обязанность воюющей страны — как только блокада прекращается de facto, отозвать свою прокламацию. И представляется, что уведомленная блокада истекла бы на деле только после некоторого ненужного и долгого пренебрежения опубликовать эту отмену; в противном случае нейтральные нации связаны до такой публикации.[190]

Время от времени в договорах между воюющими и нейтральными странами (как в случае с Договором между Великобританией и Соединенными Штатами 1794 года) оговаривалось, что суда нейтральной страны не должны считаться уведомленными о блокаде, пока они не будут должным образом и уважительно предупреждены; и только при второй попытке войти в порт они подлежали бы захвату. По такому договору нейтральное судно могло законно отплыть в блокированный порт, зная, что он блокирован.[191]

[Маргиналия: Третье правило блокады.]

Акт нарушения является существенным для нарушения блокады; такой как либо вход, либо выход из порта с грузом, погруженным после начала блокады: или нахождение так близко к блокированному порту, что это показывает вне всякого сомнения, что судно пыталось прорваться в него: или когда намерение прямо выражено документами, найденными на борту.[192]

Время погрузки очень существенно; ибо хотя может быть трудно отказать нейтральному лицу в свободе удалиться с уже погруженным грузом, который этим актом уже стал нейтральной собственностью, — однако после начала блокады нейтральному лицу нельзя позволить вмешиваться каким-либо образом, чтобы помочь экспорту имущества врага. После начала блокады нейтральное лицо больше не вольно делать какие-либо покупки в этом порту.[193]

Морская блокада юридически не нарушается доставкой или отправкой товаров в порт через внутреннее канальное судоходство или сухопутный транспорт страны; и таким образом такие товары не подлежат конфискации на основании блокады.

[Маргиналия: Право досмотра.]

По великому вопросу о праве досмотра международное право было суммировано лордом Стоуэллом в деле «Мария», где осуществлению права пытались воспрепятствовать вмешательством конвоя шведских военных кораблей.[194]

Во-первых, право посещения и обыска торговых судов в открытом море, каковы бы ни были суда, каковы бы ни были грузы, каковы бы ни были пункты назначения, является бесспорным правом законно уполномоченных крейсеров воюющей нации.

Во-вторых, что авторитет суверена нейтральной страны, будучи вмешанным каким-либо образом просто силой, не может юридически изменять права законно уполномоченного воюющего крейсера. Нельзя утверждать, что если шведский уполномоченный крейсер во время войн своей собственной страны имеет право по международному праву посещать и осматривать нейтральные суда, король Англии (будучи нейтральным по отношению к Швеции) уполномочен законом препятствовать осуществлению этого права в отношении торговых судов своей страны.

В-третьих, что наказанием за насильственное противодействие этому праву является конфискация имущества, удержанного от посещения и обыска.

Решение об осуждении, вынесенное по этому делу, сопровождалось Договором о вооруженном нейтралитете, заключенным балтийскими державами для сопротивления праву досмотра в 1800 году, который союз был распущен смертью императора Павла, и пункты спора между этими державами и Великобританией были окончательно урегулированы Конвенцией от 5 июня 1805 года.[195]

[Маргиналия: Конвои.]

Теперь остается сказать несколько слов о предмете конвоя. Конвой — это военный корабль или корабли, назначенные правительством или главнокомандующим на определенной станции для охраны торговых судов, направляющихся к месту назначения. Гарантия того, что судно отплывет с конвоем, очень распространена в страховых полисах, и если она не соблюдается, страхование становится абсолютно недействительным.

Эта гарантия отплыть с конвоем не означает, что судно должно отправиться с конвоем немедленно из порта погрузки, а только из места рандеву, назначенного для судов, направляющихся из этого порта, и должна строго и беспристрастно поддерживаться силой, до единообразного всеобщего исключения всех судов, не привилегированных по закону.[196]

Из многих портов, и среди прочих из порта Лондона, никакой конвой никогда не выходит. Поэтому было признано достаточным для судна, направляющегося из Лондона, отплыть с конвоем из Даунса, и даже из Спитхеда, когда из Даунса не было назначено конвоя. Также не требуется, чтобы судно отплывало с конвоем, направляющимся точно в место его назначения; но если судно отплывает с единственным конвоем, назначенным для судов, идущих в место его назначения, этого достаточно. Иногда случается, что сила, назначенная первой, должна сопровождать суда только часть их пути, а затем сменяться другой; в другое время небольшая сила отделяется от основного корпуса, чтобы довести до определенного пункта; если судно отплывает под защитой судна, назначенного или отделенного таким образом, гарантия считается выполненной.

Но эта гарантия требует не только того, чтобы судно отплыло под защитой конвоя, но также того, чтобы оно продолжало во время своего курса находиться под той же защитой, если только не было предотвращено от этого бурей или другим неизбежным несчастным случаем, в каковом случае капитан и владельцы будут оправданы, если капитан делает все, что в его силах, чтобы держаться с конвоем.

Торговое судно должно перед отплытием получить или попытаться получить инструкции по плаванию, изданные конвоирующей эскадрой. Ценность конвоя, назначенного правительством, в значительной степени проистекает из того, что он берет суда под контроль, а также под защиту; но этот контроль не может осуществляться иначе, как посредством инструкций по плаванию. В противном случае капитан не смог бы узнать место рандеву в случае рассеивания бурей или подчиниться сигналам в случае атаки.

Обязанность отплыть с конвоем зависит не только от специального соглашения; но, согласно акту парламента, купец не может отплыть без конвоя в иностранный рейс, если предварительно не получил на то разрешение.[197]

РАЗДЕЛ IV.

[Маргиналия: Вооруженные нейтралитеты.]

Не исключено, что ход событий в настоящей войне может сделать небезынтересным для моих читателей иметь краткое изложение происхождения и значения вооруженных нейтралитетов, особенно потому, что принципы, на которых они основывались, могут снова быть открыты для обсуждения. Право захвата имущества врага на борту нейтральных судов было в настоящей войне отменено Королевой в декларации, датированной Букингемским дворцом, 29 марта 1854 года. Это, однако, смягчено оговоркой о праве досмотра на предмет контрабанды. До настоящего времени право захвата вражеских товаров на борту нейтрального судна в этой стране неуклонно поддерживалось; хотя во Франции оно было изменчивым; интересы другой коммерческой державы стали источником чрезвычайных конфедераций, называемых вооруженными нейтралитетами. В ранний период для Голландии, великой коммерческой и мореходной страны, чья постоянная политика была по существу мирной, было предметом интереса получить смягчение суровых правил, которые ранее соблюдались в морской войне. Генеральные штаты Соединенных провинций, пожаловавшись на положения французского ордонанса 1538 года, заключили торговый договор между Францией и Республикой в 1646 году, которым закон, насколько он касался захвата и конфискации нейтральных судов за перевозку имущества врага, был приостановлен; но оказалось невозможным получить в то время какое-либо смягчение в отношении ответственности за захват имущества врага на нейтральных судах.

Эту последнюю уступку, однако, Соединенные провинции получили от Франции по договору союза 1662 года и торговому договору, подписанному одновременно с миром в Нимвегене в 1671 году; подтвержденному Рисвикским договором в 1697 году. Максима «свободные суда делают свободными товары» была соединена в этих договорах с ее коррелятивной максимой «вражеские суда делают товары вражескими».

Та же уступка была получена Голландией от Англии в 1668 и 1674 годах в качестве цены союза между двумя странами против честолюбивых замыслов Людовика XIV.