«Зерно и шелуха: Письма о духовном христианстве»

Эта вера в существование Сатаны кажется мне подтвержденной повседневным настоящим опытом, так же как и жизнью Христа. Она «работает». Она позволяет нам, как никакая другая вера, идти к бедным, больным, страдающим и грешным и проповедовать Евангелие Христа об отцовстве Бога. Все простые, прямолинейные люди, которые знакомы с бедами жизни, должны естественно жаждать этого учения. Если вы припишете Провидению работу Сатаны, они сознательно или бессознательно отождествят Провидение с автором зла и будут искать Того, Кто выше, чтобы спасти их от Провидения. Вместо того чтобы пытаться утешить людей во всех их бедах, возлагая их на Автора Добра, мы должны возложить их отчасти на них самих, отчасти на автора зла. «Бог, Отец на небесах, не хотел, чтобы вы были так несчастны» — так мы можем начать наше послание — «ваши страдания исходят от Врага, против которого Он борется. Ни на мгновение не предполагайте, что вы должны мириться в этой жизни с нищетой, болезнями, несчастьями и грехом, как если бы эти вещи исходили от Бога. Очень часто они являются справедливыми наказаниями за ваши собственные ошибки, как когда пьянство приносит болезнь; но как грех, так и наказание были делом рук Сатаны, хотя Бог может использовать и то, и другое для вашего блага. Вы должны быть терпеливы в скорби; вы должны быть усовершенствованы через страдание; вы должны рассматривать испытания и беды жизни как в некотором смысле полезное наказание, исходящее от отеческой руки Бога. Но никогда не позволяйте вашему чувству необходимости смирения привести вас к тому, чтобы приписывать происхождению Бога то, что, как учит нас Христос, было принесено в мир противником Бога. Сатана создал эти беды, чтобы сбить людей с пути; Бог использует их, чтобы направить людей на правильный путь. Смерть, например, пришла от Сатаны, который хотел бы заставить нас поверить, что наши души погибают вместе с нашими телами, что друзья разлучены навсегда могилой и что нет праведности в будущем, чтобы компенсировать то, что неправильно здесь: но Бог использует смерть, чтобы сделать людей трезвыми, вдумчивыми, стойкими, мужественными и доверчивыми. Вам решать, будете ли вы нести свои беды так, чтобы поддаться искушениям Сатаны, или так, чтобы преодолеть их и использовать их для своего собственного благополучия и во славу Бога. На чьей стороне вы будете сражаться? Мы просим вас записаться на сторону праведности».

Я чувствую уверенность, что эта теория жизни была бы одобрена бедными, что она была бы морально выгодна богатым и что она была бы политически полезна для Государства. Существовала слишком распространенная привычка — особенно среди тех верующих, которые игнорируют Сатану и приписывают все вещи Богу — принимать как должное, что социальное неравенство и нищета низших классов, которые дошли до нас с феодальных и нехристианских времен, никогда не могут пройти. Я помню однажды в своем детстве, как, когда я представил фермеру, что положение его рабочих не является счастливым, он встретил меня текстом из Писания: «Нищие никогда не переведутся среди земли»; и это, казалось ему, не оставляло больше ничего сказать. Именно это провоцирующее смирение обеспеченных классов перед страданиями страдающих классов раздражает последних до неверия в религию, которая диктует такую большую готовность видеть в страданиях других божественно установленный институт.

Скоро придет время (1885), когда самые бедные потребуют большей доли в счастье жизни; и возникнет вопрос, можно ли помочь им получить это их собственными индивидуальными усилиями или сотрудничеством тех, кто принадлежит к их собственному классу, или Государством, или Церковью. Осторожность должна быть проявлена при проведении экспериментов с нациями; но поскольку некоторые эксперименты, безусловно, должны будут быть проведены, в этот кризис нашей истории наиболее желательно, чтобы Церковь во всяком случае верно следовала Христу, рассматривая физическое зло не как закон судьбы, а как уловку Сатаны. Если бы, спустившись на ступеньку или две ниже по шкале комфорта, обеспеченные классы могли поднять самых бедных на ступеньку или две выше, Церковь не должна помогать богатым закрывать глаза на их очевидный долг, давая им оправдания такими текстами, как «Нищие никогда не переведутся среди земли» или «Человек рождается на страдание, как искры, чтобы лететь вверх». Бедность часто является хорошей школой: но нищета — это определенно зло; и Церковь должна рассматривать ее как зло, не исходящее от Бога, и должна вести войну против него и учить бедных не мириться с ним. Евангелие Христа стало бы более понятным для беднейших классов, чем оно было сделано за многие века, если бы его можно было проповедовать как войну против физического, так и морального вреда. Такой крестовый поход вызвал бы и привлек бы на правильную сторону всю боевую способность в нас; он вдохнул бы в нас страстную преданность Христу, как нашему Лидеру, желающему, просящему, да, и мы можем почти сказать, нуждающемуся в нашей помощи в реальном конфликте, в котором Его честь, а также наше счастье и высшие интересы поставлены на карту; он привлек бы сотрудничество всех способностей индивида, всех классов в стране. Другими словами, теория сработала бы; и насколько религиозная теория работает, настолько мы имеем доказательство, настоящее и понятное всем, что она содержит истину.

Я недавно слышал взгляды, подобные моим, опровергнутые способным теологом, который утверждал, что, хотя они претендовали на нелогичность, они выходили за рамки даже той нелогичности, которая допустима в этом предмете. Но решение проблемы этим оппонентом было таким: «Зло — это часть намерения Бога. Мы должны бороться, вместе с Богом, против чего-то, что мы признаем Его работой». Не является ли это «жестоким словом»? Не является ли оно более жестоким, чем слово Христа: «Враг сделал это»? Я ничего не говорю о том, что оно нелогично и абсурдно: но не воздвигает ли оно новый камень преткновения на пути тех, кто стремится следовать за Христом?

Можно утверждать, что вера в Сатану была проверена опытом веков и была признана порождающей суеверие, безумие и безнравственность; но эти беды кажутся мне возникшими не из веры в Сатану, а из суеверной, беспорядочной и материалистической формы христианства, которая извратила учение Христа о Противнике в признание лицензированного Торговца Душами. Та же материалистическая и безнравственная тенденция извратила жертву Христа в подкуп. Но, точно так же, как мы не должны отвергать духовное учение об Искуплении Христа, так и мы не должны отвергать духовное учение о Зле в мире, сопротивляющемся Добру, хотя оба учения одинаково были грубо и вредно истолкованы.

Конечно, возможно, что в наших представлениях о духовной личности, и, следовательно, в нашей персонификации Сатаны, мы можем находиться под некоторой частичной иллюзией. Предмет изобилует трудностями; и я не скрывал от вас своего мнения, что некоторые отрывки в Ветхом Завете, по-видимому, поддерживают взгляд, расходящийся с духом Нового. Истинная правда, оправдывая язык нашего Господа, может не соответствовать всем нашим выводам относительно его значения; и я сам признал бы, что было бы крайне катастрофично пытаться персонифицировать Противника с той же яркостью, с какой мы персонифицируем Отца на небесах. Тем не менее — в ответ на насмешку агностика или скептика: «Является ли это, или то, работой Бога, которого вы описываете как Любовь?» — я думаю, мы используем наш самый верный и эффективный ответ, когда решаем отделить определенные аспекты Природы от намерения Бога и сказать, вместе с Христом: «Враг сделал эти вещи».

X ИЛЛЮЗИИ

Дорогой мой ——,

Я вижу, вы все еще яростно предубеждены против иллюзий, то есть против признания той очень важной роли, которую они сыграли в духовном развитии человечества. Вы явно верите, что, хотя мир может быть полон иллюзий, Откровение должно быть свободно от них. «Слово Божье, — говорите вы, — должно рассеивать иллюзии, а не добавлять к ним». Я утверждаю, напротив, что Слово Божье, если оно приходит на землю, должно приходить в земных сосудах; и что самая божественная истина должна содержаться в иллюзии. Пусть же иллюзии будут предметом моего нынешнего письма. В то же время я попытаюсь ответить на ваше предубеждение против естественного поклонения Христу как «новой религии». Не то чтобы я признавал, что это «новая религия»; напротив, я рассматриваю ее как старую религию, предопределенную, Богом установленную религию, к которой мы должны вернуться после того, как освободимся от коррупции протестантизма, как наши предки освободились от коррупции романизма. Я не буду здесь иметь дело с особыми иллюзиями христианства, а с вашим очевидным a priori предубеждением против любой примеси иллюзии с Откровением.

Но сначала, что я имею в виду под «иллюзией» и чем мое значение отличается от «ошибки» или «заблуждения» вообще, и от «неверного вывода», «обмана» и «галлюцинации» в частности? Я говорю «мое значение», потому что слово часто используется свободно (я не говорю неправильно) для любого из этих синонимов: но я ограничиваю его особым смыслом.

«Иллюзия», следовательно, — это полезная ошибка, ведущая к конечному достижению истины; «обман» — это вредная ошибка, возникающая из извращенного Воображения; «галлюцинация» — это блуждание Воображения, без какого-либо руководства или поддержки факта, включающее «обман» самого упорного характера; «неверный вывод» — это ошибка вывода или рассуждения; «ошибка» — это результат неправильного наблюдения или слабой памяти; а «заблуждение» — общее название для любого отклонения от истины.

Иллюзия, во многих случаях, является преувеличивающей и украшающей тенденцией ума. Она заставляет очень молодых думать, что их родители совершенны, а молодых — думать, что они намного лучше и мудрее, чем они есть на самом деле; она принуждает любовника преувеличивать красоту, достижения и качества женщины, которую он любит; она ведет к искажению истории, склоняя всех нас приспосабливать факты к желаниям и предвзятым мнениям нашей идеализирующей природы, которая всегда жаждет «более обширного величия, более точной доброты и более абсолютного разнообразия, чем можно найти в природе вещей»; и она манит нас вперед, молодых и старых, по неровным местам жизни, даже к самому краю могилы, вечно ускользающими, вечно появляющимися предложениями яркого завтра, которое возместит скучное и обыденное сегодня.

Эти иллюзорные надежды, верования и стремления никогда не исполняются в этой жизни; но даже циник и пессимист должны признать, вместе с Фрэнсисом Бэконом, что они составляют саму основу всей поэзии, которая «стремится к великодушию и морали». Те, кто верит в Бога, далее признают в иллюзии божественно используемую оболочку для сохранения и развития стремлений, которые в конечном итоге найдут совершенное исполнение в гармоничном сотрудничестве с божественной Любовью и в бесконечном созерцании божественной Славы. Иллюзии не лишены и текущей практической цели. Люди более полны надежд, более активны, более любящи благодаря им. С другой стороны, даже оптимисты должны признать, что никто не должен закрывать глаза на истину, чтобы оставаться в том, что он знает не более чем как комфортную ошибку. Простительные иллюзии детства, юности и невежества становятся непростительными или лицемерными в опытном возрасте. Вы спрашиваете, как мы должны отличать «иллюзии» от «обманов»? Ответ легкий — на бумаге; но на практике часто трудно применимый. Однако тест тот же, что и тот, с помощью которого мы отличаем знание от невежества. Иллюзии «работают»; то есть люди в целом становятся лучше благодаря им, и они готовят путь к истине. Обманы терпят неудачу; люди никоим образом не становятся лучше благодаря им, и они часто готовят путь к безумию и к физической или духовной смерти.

Мы говорили о моральных иллюзиях; давайте коснемся другого рода иллюзий, которым некоторые (не скажу, что справедливо) дали название «иллюзий чувств».

Я сомневаюсь, что это название дано верно; ибо мне кажется, что иллюзия исходит не от чувств (которые, насколько я могу судить, никогда нас не обманывают), а от воображения и умозаключений, которые мы строим на основе сообщений чувств. Возьмем крайний случай, который скорее подобает назвать «заблуждением», нежели «иллюзией». Если я вижу перед камином призрачного кота, которого никто другой в комнате не видит, обманывают ли меня мои чувства? Нет; но я введен в заблуждение воображаемым выводом, который заставляет меня предполагать, исходя из прошлого опыта, что объект, который я вижу, видим и осязаем для всех остальных. Мое зрительное чувство (которое имеет дело только с образами) сообщает — и не может иначе, — что оно различает образ кота. Это сообщение истинно. Но затем мое воображение навязывает мне убеждение, что это обычный осязаемый и видимый кот. Это убеждение ложно. Или возьмем опять же нередкий случай дальтонизма. Я сигналист и не могу отличить зеленый свет от красного: обманывают ли меня мои чувства, когда я называю красный свет зеленым? Нет; мое чувство сообщает недостаточно для моих нужд и грубо по сравнению с теми, кто обладает более тонким чувством цвета, но не обманчиво. Моя ошибка проистекает из того, что я с детства до зрелости небрежно и рабски использовал отличительные слова «красный» и «зеленый», хотя мои чувства постоянно протестовали, что они не могут различить два цвета, соответствующие этим двум словам: но я воображал, что должно быть какое-то различие для этих двух, и что я должен быть способен распознать его, потому что все вокруг меня распознавали его. Если мы собираемся сказать, что чувства сигналиста обманывают его, мы должны быть готовы признать, что чувства каждого человека обманывают его в той или иной степени. Предполагаете ли вы, когда видите что-либо, что вы видите то, чем эта вещь является? «Это желтовато-зеленый», — говорите вы. «Конечно, — мог бы ответить Высшее Существо, — но какой из ста пятидесяти оттенков желтовато-зеленого это? Вы могли бы с таким же успехом сказать мне, когда я показываю вам овцу: «Это существо», как сказать мне просто, что это «желтовато-зеленый»». Мы не видим вещи так, как их видят Высшие Существа; но мы не должны из-за этого говорить, что наше зрение обманывает нас. Наше зрительное чувство сообщает истину более или менее адекватно: но наше воображение, подталкиваемое недостаточным опытом и умозаключениями, иногда приводит нас к иллюзорным выводам.

И все же, хотя «иллюзии чувств», возможно, следовало бы скорее называть «иллюзиями от чувств», т. е. иллюзиями, возникающими «от» сообщений чувств, но не иллюзиями, в которых сами чувства обмануты, — никто не станет отрицать, что такие иллюзии существуют. Иногда они исключительны, но иногда настолько обычны, что почти универсальны. Давайте перечислим несколько и спросим, откуда они берутся и какой цели служат?

Они проистекают из очень сильного убеждения — воздвигнутого на фундаменте Опыта Верой, но абсолютно необходимого для здоровой жизни и спонтанного действия, — что обычные умозаключения, которые мы почти инстинктивно выводим из сообщений чувств, истинны, то есть будут соответствовать опыту; и что мы можем действовать на их основе, не рассуждая о них формально.

Возьмем следующий пример. Закройте глаза и попросите друга одновременно уколоть тыльную сторону вашей руки двумя кончиками циркуля так, чтобы они находились на расстоянии около одной восьмой дюйма друг от друга, когда коснутся вас; вы почувствуете — и если бы вы не могли исправить этот вывод с помощью чувства зрения, вы бы сделали вывод, — что вас колет только один кончик. Причина в том, что кожа тыльной стороны руки сообщает только об одном ощущении; и разум делает поспешный вывод — из-за множества прошлых случаев, когда одно ощущение было результатом одного объекта, — что и в этом случае только один объект производит это ощущение. Более любопытный пример следующий: положите средний палец поверх указательного и между этими двумя переплетенными пальцами поместите один шарик или свой нос: вам покажется, что вы касаетесь двух шариков или двух носов. Причина в следующем: когда два пальца находятся в своем обычном положении (не переплетены таким образом) и касаются шариков или подобных объектов, два одновременных ощущения на правой стороне правого пальца и на левой стороне левого пальца всегда означали бы два шарика; теперь же вы принудили два пальца принять необычное положение, при котором эти два одновременных ощущения могут быть вызваны одним шариком; но вы, следуя привычке, сделали бы вывод о наличии двух шариков, если бы зрение или другие доказательства не показали, что он только один.

Но иллюзии от чувства осязания гораздо менее распространены, чем иллюзии от чувства зрения. Мы все знаем, как облако, простыня или уголь могут быть превращены воображением в образ чего-то совершенно иного, видимого только тому, кто воображает, хотя он и предполагает, что другие «тоже должны это видеть». Но это, так сказать, частные иллюзии: великой общественной и в свое время универсальной иллюзией было убеждение, что солнце и звезды движутся, а земля не движется. Едва ли найдется иллюзия более естественная, чем эта. Наши чувства не дают никаких указаний на движение земли; но они указывают на то, что солнце и звезды движутся. Столь сложный процесс рассуждения и столь большой опыт необходимы, прежде чем человек сможет осознать (в отличие от повторения с чужих слов) причины для веры в движение земли, что вовсе не удивительно, что даже сейчас лишь меньшинство человеческого рода верит, что они несутся сквозь пространство со скоростью несколько тысяч миль в час; и, за исключением последних трехсот лет, иллюзия, что земля находится в покое, была универсальной. Другая распространенная иллюзия зрения — та, которая заставляет нас предполагать, что, когда мы видим что-либо в воздухе, прямая линия от нашего глаза к образу, который мы видим, коснулась бы самого объекта: тогда как в действительности образ поднят преломлением, так что в туманную погоду мы видим объект значительно выше, чем он есть, и я полагаю (говоря со строгой точностью), мы никогда не «видим» объект точно там, где он находится.

Я упомянул несколько «иллюзий от чувств»; и теперь вы, вероятно, спросите меня, какой цели они служат, как их можно назвать «здоровыми» и как они «способствуют конечному достижению истины».

Они кажутся мне «здоровыми», потому что они представляют собой и проистекают из здорового убеждения, что «Природа не обманет нас; Природа не меняет своего мнения; Природа держит свои обещания». Посланные в мир, обладая лишь малым инстинктивным оснащением, как у нечеловеческих животных, мы вынуждены заменять инстинкты умозаключениями из ощущений. Теперь, если бы мы были всегда обязаны сознательно аргументировать и намеренно делать выводы всякий раз, когда ощущения передают сообщение воображению, мы оказались бы в большом невыгодном положении по сравнению с нашими обладающими инстинктами собратьями, которых мы называем неразумными. «Эта чернильница, которую я вижу перед собой, была твердой вчера и позавчера — но будет ли она твердой, если я коснусь ее сегодня или завтра?» — если бы ребенок рассуждал таким образом каждый раз, когда протягивал руку, чтобы коснуться чего-либо, жизни Мафусаила было бы слишком мало для умозаключений, необходимых в качестве основы для действий одной недели. Для здорового прогресса человеческого существа необходима доверчивая деятельность, а для доверчивой деятельности мы должны доверять Природе, или, другими словами, мы должны доверять этим квазиинстинктивным умозаключениям о Природе, которые мы выводим из наших ощущений. Это доверие или вера в порядок материальных вещей в пределах нашего непосредственного наблюдения, я уже описал как зародыш доверия или веры в порядок гораздо более высокий, тот универсальный порядок, в настоящее время несовершенно осознаваемый, который мы называем Божественной Волей.

Теперь, когда мы говорим Природе: «Мы доверяем тебе; ты не обманешь нас», Природа по большей части отвечает: «Вы поступаете правильно; я не обману вас; вы будете оправданы в своей вере». Но иногда она отвечает в ином тоне.

«Да, я обманула вас; вы не использовали средства, которые у вас были для получения истины; поэтому вы обманули сами себя, или, если вам угодно так сказать, я обманула вас, чтобы после того, как вы обманули себя в ходе длительного опыта, вы могли научиться, доверяя моему порядку и постоянству в целом, не доверять каждой своей концепции об этом порядке и постоянстве в частности».

«И все же в действительности то, что вы называете моими «обманами», было отчасти результатом ваших собственных дефектов (некоторые заслуживают порицания, некоторые, возможно, присущи вам и не заслуживают порицания), отчасти результатом моего метода обучения человечества, строка за строкой и вывод за выводом. Как ребенок приобретает знания? Обобщая на основе слишком малого числа примеров: делая выводы слишком рано; затем расширяя круг примеров, из которых он делает обобщения; исправляя свои выводы с помощью опыта: таким образом прогресс каждого ребенка к истине идет через непрерывную серию иллюзий. Но когда я разрушаю каждую из ваших ложных и рудиментарных концепций моего Порядка, я всегда открываю вам, скрытое в шелухе этого, зерно лучшей концепции. Таким образом, пока я ежедневно учу вас не доверять вашим собственным поспешно принятым и непроверенным предположениям или умозаключениям о моем Порядке, я не даю вам повода не доверять самому моему Порядку; и тем же самым актом я укрепляю как вашу способность к научному разуму, так и вашу веру в меня. Вы можете винить меня в том, что я не наделила каждого из вас, еще в колыбели, совершенством всех знаний и мудрости. Более глубокие законы, более глубокие, чем те, о которых я могу сейчас говорить, запретили это быстрое завершение: но, поскольку это не могло быть, поскольку необходимо, чтобы несовершенство было как в интеллектуальном, так и в моральном мире, радуйтесь по крайней мере тому, что иллюзия подчинена истине».

Что ж, после этого долгого, но необходимого отчета об «иллюзиях» в том смысле, в котором я использую этот термин, позвольте мне теперь вернуться к вашему возражению, что «Слово Божье должно развеивать иллюзии, а не добавлять к ним». Я полагаю, что те, кто вообще верит в Бога, в наши дни будут рассматривать Его как Творца мира в целом, несмотря на зло, которое в нем есть. Некоторые из гностиков, как вы знаете, верили, что добрый Бог, который не создавал видимый мир, противостоял злому Богу, который создал его; но с ними нам сейчас не нужно иметь дело, так как, вероятно, нет никого, кто сейчас придерживается этого убеждения. Те, следовательно, кто верит в Бога, Творца неба и земли, не станут отрицать, что Бог частично открывает Себя людям через вещи, которые Он создал. Теперь через какое из всех Его творений Бог открывает Себя наиболее ясно? Вы скажете, возможно, — я даже слышал, как вы говорили это, — «Через звезды и их движения». Я не верю в это. Я говорю: «Через жизнь человеческой семьи во-первых, и через звезды небесные во-вторых». Но я предположу, что ваш ответ верен и что Бог открывает Себя главным образом через движения звезд небесных; и я попытаюсь показать вам, что в этом откровении Бог ведет людей к истине через иллюзию. Тогда, я думаю, вам покажется разумным, что если Бог не обходится без иллюзии в том интеллектуальном откровении Себя, которое наиболее близко подходит к прямому духовному откровению, то иллюзия, возможно, также была предназначена или допущена Им, чтобы играть предначертанную роль в самом духовном откровении».

Где же тогда, спрашиваю я, во всем учении школы Природы было больше иллюзий, чем в ее уроках астрономии? Я помню, как мальчиком, посреди ненавистной задачи на длинное деление, которая никак не сходилась, я посвящал свое внимание солнцу, движущемуся сквозь ветви определенных деревьев, и объявлял своему наставнику: «Солнце движется». «Нет, ты ошибаешься». «Но я не могу ошибаться, ибо я видел это». Я соперничал — я превзошел — упрямство Галилея; я был готов быть наказанным, лишь бы не согласиться сказать то, что казалось мне явной ложью, что солнце не движется. Несомненно, этот мальчишеский опыт представляет собой опыт человечества, за исключением того, что наставником, который исправлял их астрономические иллюзии, был их собственный долгий, очень долгий опыт. Не кажется ли иногда, как будто Сам Бог сказал, когда Он сотворил небеса, чтобы возвестить Его славу: «Будучи такими, какие они есть, мои дети должны быть ведены к знанию через ошибку, к истине через иллюзию»? Можно сказать, что в некоторых случаях люди впадали в астрономические ошибки по своей собственной вине; из-за спешки, например, из-за любви к аккуратным и полным теориям, из-за небрежности, из-за чрезмерного уважения к авторитету; и так оно действительно и было. Но всегда ли это так? Когда мы с вами в последний раз гуляли вместе по Хэмпстед-Хит, вы достали свои часы, когда солнце заходило над Харроу, и сказали: «Вот он ушел, и сейчас ровно восемь». Я помню, как ответил вам: «Так кажется; но, конечно, вы знаете, что он «ушел» более восьми минут назад». Вы уставились, и я больше ничего не сказал; ибо что-то другое отвлекло ваше внимание в то время, и я почувствовал, что был виновен в небольшом педантстве. Но я тихо сказал себе, когда мы спускались с холма: «Не думаю, что он знает это, но солнце определенно «ушло» восемь минут назад; и то, что увидел мой молодой друг, было образом солнца, поднятым преломлением тумана, как образ монеты, видимый в тазу с водой». Что ж, была ли это ваша вина, эта ваша ошибка? Нет, во-вторых, это была вина Оксфордского университета, который подкупил школы, чтобы они перестали преподавать математику любому мальчику со вкусом к классике и литературе, так что вам пришлось оставить свои математические занятия до того, как вы перешли к оптике; и, во-первых, это была вина — что мне сказать? Скажу ли я, вина Природы? Это означает вина Бога. Скажите, если хотите, что это была вина Материи или Злого начала. Скажите, что это ничья вина. Скажите, что больше пользы, чем вреда, проистекает из этого в плане стимулирования мысли и исследования. Отрицайте, что это вообще была вина. И все же не отрицайте, что это представляет собой Закон, Закон достижения истины через иллюзию — Закон, который игнорировать — глупость.

До сих пор я исходил из предположения, что ваш ответ был верен относительно средств, с помощью которых Бог главным образом открывает Себя. Но теперь давайте предположим, что мой ответ, а не ваш, верен, и что Бог открывает Себя главным образом через отношения в семье. В этом случае мы должны согласиться, что каждое подрастающее поколение приводится к концепции божественного отцовства главным образом через предварительное обучение человеческому отцовству. Теперь, несомненно, в домашней атмосфере преломление столь же сильно и столь же иллюзорно, как и в материальных слоях воздуха. Более того, чем лучше и чище семья, тем сильнее иллюзия. Нелюбящие дети могут быть логичными и критичными; но какой любящий ребенок не идеализирует хорошую мать как совершенно добрую, а сильного мудрого отца как совершенство мудрости и силы? Для хорошего ребенка родители стоят на месте Бога; и именно его иллюзорная вера в этих земных существ, которая, когда она была исправлена и очищена, оказывается, содержала и сохранила высшую веру в вечного Отца. Вы видите тогда, что в семье не меньше, чем в науке, в духовной, как и в интеллектуальной стороне школы Природы, ученики проходят вверх через иллюзию к истине.

Я обещал ничего не говорить об особых иллюзиях христианства, которые я должен приберечь для более позднего письма.

Но позвольте мне сказать так много с априорной позиции, на которой мы сейчас стоим, что если иллюзии в Природе наиболее сильны в ее благороднейшем и наиболее духовном учении, то, далеко от того, чтобы иметь предубеждение против обнаружения иллюзии в религии, мы должны, наоборот, быть готовы обнаружить иллюзию наиболее мощной на ранних стадиях чистейшей религии из всех. Был ли когда-либо народ так иллюзорно обучен, как неверные дети верного Авраама, отвергнутый Избранный Народ? Не является ли Земля Обетованная по сей день пословичным типом иллюзии? Не узнаем ли мы иллюзию в каждую эпоху христианского откровения? И если сами Апостолы Господа Иисуса — так много я здесь предположу — имели свои иллюзии как во время, так и после жизни их Учителя; если ранние христиане имели свои иллюзии также относительно скорого пришествия Христа; если в Средневековой Церкви и в более позднем римском католицизме преобладали огромные иллюзии о пресуществлении, силах священства и непогрешимости Папы; если протестантские Церкви сами не были свободны от иллюзий о буквальном вдохновении и абсолютной непогрешимости Библии; не является ли признаком поразительного самомнения предполагать, что для англиканской ветви Реформатской Церкви должна была быть зарезервирована уникальная невосприимчивость к универсальному в остальном закону?

Но, возможно, вы думаете, что Евангелия так долго были в наших руках, а христианская религия так долго на практике и под обсуждением, что ничего нового нельзя теперь сказать или подумать о них? Точно так же Фрэнсис Бэкон в 1603 году выразил свое убеждение (невинный философ!), что наконец наступило полное «исчерпание всего, что можно было сказать о спорах теологии». Поразмыслите момент. Как долго звезды были с нами «под обсуждением»? И как недавними были наши открытия реальной истины о них! Как недавно эти открытия были даже возможны? Точно так же точная критика Нового Завета стала возможной только недавно. Предмет и мысль, конечно, могли быть оценены столетия назад, и часто, возможно, простодушными и необразованными, так же как и тонкими и глубокими теологами; хотя, даже что касается мысли Нового Завета, я часто думаю, что мы сильно виноваты, если наше возросшее знание истории и психологии не освещает многое, что было темным на его страницах для тех, кто не имел наших преимуществ. Но мы говорим о том виде интеллектуальной критики, которая развеивает иллюзии; и для целей критического анализа Первых Трех Евангелий Конкорданция Брудера была так же необходима, как телескоп Галилея был для открытия спутников Юпитера, или термометр для исследования законов тепла. Другие влияния были в работе, так же как и простые механические вспомогательные средства, чтобы пролить свет на центральное событие мировой истории. И, конечно, если Авраам мог ждать девятнадцать сотен лет пришествия Христа, духовные потомки Авраама — ибо такими мы претендуем быть — могут вполне ждать еще девятнадцать сотен лет, чтобы осознать Его природу и войти в полный смысл Его поклонения.

Вы видите, я сейчас не пытаюсь доказать существование какой-либо иллюзии в нашей нынешней форме христианства; я просто аргументирую против вашего предубеждения, что если нынешняя форма христианства не истинна, то любая новая форма должна обязательно быть ложной. Вы говорите, или, возможно, до недавнего времени вы были склонны говорить: «Если бы я мог только дышать атмосферой Августина! Если бы только я мог быть спутником Доникейских или (еще лучше) Апостольских Отцов! Или (лучше всего) Апостолов! Или Самого Христа! Тогда я был бы свободен от иллюзий». Я отвечаю: «Нет, вы бы не были; и ваше стремление — знак неблагодарности Богу. Вы намеренно отвергаете комментарий, который Он дал вам в Истории Церкви в течение этих восемнадцати столетий. Вы думаете, что история Христа полностью рассказана и полностью объяснена. Это не так. Весь сотворенный мир предназначен свидетельствовать и иллюстрировать Его жизнь и труд. Шекспир, Ньютон и Дарвин, так же как Ориген, Августин и Хризостом, добавили к божественному комментарию. Все добро и все зло восемнадцати сотен лет свидетельствовали о божественной природе Его миссии; о бессилии и разрушении, которые ожидают народы, отвергающие Его; о благословении, которое сопровождает тех, кто следует Его Духу; о вреде, который преследует тех, кто заменяет Его Дух безжизненным кодексом правил или тканью суеверий».

И теперь последнее слово об особой иллюзии, от которой (по моему убеждению) мы должны в коротком остатке этого века стремиться освободиться. Я думаю, мы слишком много поклонялись Христу как Богу и слишком мало как Человеку. Мы ошибочно предполагали, что Он освободил Себя во время Своего мужества от законов человечности. Подобно римским солдатам, мы сорвали с Него одежду плотника и надели на Него пурпурные лохмотья чудотворящего империализма, и вложили в Его руку скипетр мирской пышности, и в этом обличье мы преклонили колено перед пурпуром и скипетром, и, отдавая дань уважения этим вещам, мы воскликнули: «Смотрите, наш Бог». Но теперь пришло время, когда мы должны снять с Него эти безвкусные украшения и вернуть Ему Его рабочую одежду. Тогда мы можем обнаружить, что вынуждены преклонить колено снова в более чистом почтении, предлагаемом уже не одежде, а Человеку.

Назовите это почтение каким угодно именем, оно уже по своей природе является поклонением. И по мере того, как мы становимся старше и более способны отличать реальности от миража жизни, более способными к доверию, любви и благоговению, и лучше способными различать, что должно, а что не должно быть любимо, почитаемо и уважаемо — глядя с земли на небо и с неба на землю, мы будем тщетно спрашивать, где мы можем найти что-либо, выше или ниже, более благородное, и лучшее, и более мощное для добра, чем этот Человек, к которому наши сердца устремляются в спонтанной любви, доверии и благоговении. Тогда мы обратимся еще раз к Кресту, обнаружив, что были преданы поклонению, пока не знали этого, и пока мы кричим: «Смотрите, Человек», мы будем чувствовать: «Смотрите, наш Бог».

XI ЧТО ТАКОЕ ПОКЛОНЕНИЕ?

Мой дорогой ——,

Принимая доктрину иллюзии и отбрасывая все предубеждения против того, что ново, вы заявляете, что все же моя позиция остается для вас абсолютно непонятной. Я изложу ваше возражение вашими собственными словами: «По-видимому, вы утверждаете, что Христос — это простой человек, который пришел в мир, жил, работал и умер согласно законам человеческой природы; даже Его воскресение вы, по-видимому, намерены объяснить так, что оно становится простым видением, и поэтому не является знаком никакого иного, кроме человеческого существования. Теперь поклонение — это дань, признаваемая только Богу. Как вы можете заставить себя, любым усилием воли, воздать поклонение простому человеку, который жил восемнадцать столетий назад, только потому, что у вас есть основания полагать, что этот индивид был выдающимся образом добр»?

В ответ я спрашиваю вас: «Что еще более достойно поклонения?» Нет никакого вопроса о том, чтобы «заставлять себя» вообще. Я поклоняюсь Христу естественно. То есть я люблю, доверяю и почитаю Его больше, чем я люблю, доверяю и почитаю любого другого человека или вещь, или вселенную вещей. Я делаю это, потому что не могу иначе; и если я привел себя к этому естественным образом, сосредоточив свои мысли на силе Доброты и на Христе как воплощенном представлении Доброты, это не вызывает у меня стыда и не вовлекает меня в конфликт с моим Разумом.

Но вы — разве вы не упустили некоторые важные черты в описании этого «простого человека»? Иисус был не только выдающимся образом добр, Он был также выдающимся образом могуществен и мудр для духовных целей. Его влияние возродило цивилизованный мир; оно очевидно вокруг нас. Он Сам говорил о Себе на языке, который показывает, что Он верил, что наделен божественной властью над людьми и стоит в уникальном отношении к Богу. В фанатике или дураке это ничего бы не значило: в том, кто столь мудр, столь трезво мудр, столь совершенно бескорыстен, столь удивительно успешен, это должно много значить. Хотя я отвергаю чудесное, я не отвергаю — и не понимаю, как кто-либо может отвергать — сверхъестественное. Я рассматриваю Иисуса как «простого человека» действительно, если под «простым человеком» вы подразумеваете «реального человека»; нечудесного, подчиненного всем материальным ограничениям человечности; но все же человека, такого, как описано в первой главе Четвертого Евангелия; Слово Божье воплощенное; Человека, в котором была сконцентрирована Божья экспрессия Себя; Божественное Совершенство, сделанное человечески воспринимаемым. Я верил в это однажды на авторитете Четвертого Евангелия; но я верю в это теперь на свидетельстве истории и моей собственной совести.

Поставьте себя на мое место. Предположим, как я предполагаю, что Христос был тем, кем Он был, и делал то, что Он делал, естественно и без чудес. Разве это не делает Его личность в некотором смысле более удивительной и, безусловно, более привлекательной? Сравнительно легко, имея чудеса в распоряжении, убедить людей в чем угодно; но без чудес ввести новую религию, привнести новую силу прощения грехов, принести в жертву свою жизнь не ради друзей, не ради страны, а ради человечества, проявить себя так своим ученикам при жизни, что после вашей смерти они увидят вас и будут убеждены, что вы победили смерть; обезоружить вооруженный мир непротивлением и вдохнуть дух энтузиазма к праведности и страстную любовь к человечеству в мириады далекого потомства — это, несомненно, подвиги, которые, если они естественны, должны заставить нас воскликнуть: «Воистину, мы имеем здесь божественную природу».

Я надеюсь, что меня не подталкивают к какому-либо преувеличению того, что я действительно чувствую, надеждой побудить вас разделить мои чувства. Возможно, невозможно поклоняться любому человеку, даже такому, как Иисус, пока он остается во плоти. Только когда смерть забирает друга от нас, мы, кажется, узнаем реальный дух, который лежал за плотью и кровью; только когда Иисус был взят от нас, мог прийти тот Дух, который должен был открыть реальное Существо, лежащее в основе человечности Назарянина. Я признаю, что я не поклонялся бы Иисусу из Назарета на земле — в доме Петра, например, в Капернауме; ибо хотя любовь могла присутствовать, доверие и благоговение, которые должны были быть развиты Его воскресением, отсутствовали бы. Иисус не требует нашего поклонения и даже нашего признания как изолированное существо, но как неразрывно связанный с Тем, без Кого Он Сам сказал, что не может «делать ничего». Только когда Он был удален из видимого мира и воцарен в сердцах людей рядом с Отцом, люди могли воспринять Его реальную природу; и Он должен быть почитаем не Сам по Себе, а как Сын Божий и одно с Богом. Христос не просто рассказывал нам об Отце; Он открыл Отца в Себе; и если мы поклоняемся Отцу, как Христос открыл Его, мы, сознательно или бессознательно, поклоняемся Сыну.

Почти весь язык о всех духовных существованиях обязательно метафоричен. Что такое «праведность», как не прямота, и что такое «превосходство», как не выдающееся положение? Утверждение «Христос есть Сын Божий» — это метафора; это метафора сказать, что «Бог есть наш Отец на небесах» и что «Бог есть Любовь». Возможно, даже сказать, что «Бог есть» — это метафора, выражающая истину, но выражающая ее неадекватно. Но было бы невежеством простого ребенка предполагать, что метафора ничего не значит. Нет более глубокой истины на небе или на земле, чем метафора, что Бог есть Отец человека, а Господь Иисус Христос — Его Вечный Сын. Когда я пытаюсь думать о Боге и молиться Богу как моему Отцу, я могу думать о Нем как о существующем без морей, без звезд, без всего видимого мира; но я никогда не могу думать о Нем правильно, ни когда-либо представить Его как Любовь, не представляя также Того, Кого Он любит, Кто с Ним от начала; Кого, когда я пытаюсь осознать, я могу осознать только в одном облике; и отсюда происходит то, что я обнаруживаю себя без всякого «усилия воли», спонтанно поклоняющимся Богу через, и в, и с этим одним обликом, я имею в виду Господа Иисуса Христа. Поклоняясь Отцу, я обнаруживаю, что я бессознательно поклонялся, и должен сознательно продолжать поклоняться, Вечному Сыну.

Но есть и другое различие между нами, помимо вашего нежелания признать духовную силу и духовную мудрость Христа. Вы не знаете, что вы подразумеваете под поклонением; вы не знаете, чему вы должны поклоняться; и вы не знаете, как мало вы знаете о Боге.

Вы говорите мне, что «поклонение — это дань, признаваемая только Богу». Но что такое Бог? Абсолютного Бога никто не знает. Наша самая совершенная концепция о Нем — это только концепция Посредника какого-то рода, через которого мы приближаемся к Нему. Для каждого человека то, чему он поклоняется, и только это, есть Бог. Я поклоняюсь Христу, поэтому для меня Христос есть Бог. Что вы скажете на это? Я полагаю, вы скажете: «Нечудесный Христос не должен быть Богом для вас»? Почему нет? Чем Он отличается от вашей концепции Бога? Менее ли Он любящий, менее милосердный, менее справедливый? «Нет, — отвечаете вы, — но Он менее могущественный». «Чем Он менее могущественный? Имеет ли Он меньше силы жалеть, любить, прощать, поднимать людей от греха к праведности? Менее ли Он могуществен в духовном мире?» «Возможно, нет; но Он менее могуществен в материальном мире. Он никогда, согласно вашему отчету, не поднимался выше, никогда даже на мгновение не приостанавливал законы природы». Действительно? А Бог, Творец мира — поднимался ли Он когда-либо выше или приостанавливал законы природы? Когда? «Ну, говорят, что Он делал это часто в записях Библии». Но многие люди отрицают это, и вы сами склонны согласиться с ними. «Во всяком случае, Он сделал это, когда создал мир».

Здесь, наконец, мы можем прийти к пониманию. Вы смотрите на Бога как на Творца мира и более готовы поклоняться Ему как таковому, чем поклоняться нечудесному Христу. Если под «Творцом мира» вы подразумеваете — как я совершенно уверен, многие подразумевают — «Творца простых материальных сил Природы» или даже «Творца всех вещей, кроме Христа», тогда у меня не хватает слов, чтобы выразить, насколько я совершенно не согласен с вами. Но позвольте мне попытаться изложить ваш взгляд на моем собственном языке, чтобы показать вам, что я не осуждаю его, не понимая его. «Мы не можем, — говорите вы, — поклоняться простому нечудесному человеку, который ничего не делал, кроме как говорил и вел хорошую жизнь, и, возможно, совершал несколько актов исцеления верой, как бы благотворно ни было его влияние на потомство. Тот факт, что после его смерти видения его были увидены возбужденными и восторженными последователями, а в одном случае врагом с высокоэмоциональными наклонностями, не может изменить это решение. Невозможно поклоняться существу столь беспомощному, столь ограниченному, столь не внушающему благоговения, как это. Что такое такое существо по сравнению с таинственным Творцом звезд или Правителем океана? Несомненно, вид шторма в море должен быть достаточен, чтобы отвратить любого от воображаемого и самообманчивого поклонения просто человеческому Иисусу из Назарета к поклонению Тому, чье величие и слава и ужас окружают нас со всех сторон материальными свидетелями, Тому, по сравнению с Кем ни один простой человек не может быть упомянут».

Как бы естественно ни казался такой аргумент вам и многим другим, кто называет себя христианами, в действительности он основан на дьявольском предубеждении в пользу силы. Я могу понять наших предков, поклонников Тора и Одина, рассуждающих так; и так велико наше собственное унаследованное и врожденное восхищение простой силой, что даже для нас, христиан, искушение все еще очень сильно преклониться перед вихрем и огнем, а не перед тихим веянием. Но это искушение, которому нужно сопротивляться и которое нужно преодолеть. Вы призываете меня поклоняться Правителю волн. Теперь море полно даров Божьих людям; однако, если бы я не знал ничего больше о Творце, кроме того, что Он создал и правит морем, тогда — со всем знанием о смерти и разрушении, которые царят под глубинами океана среди его нечеловеческих обитателей, и о разрушении, которое царит на его поверхности, когда оно ведет войну против человека и побеждает, — я бы сказал: «Насколько море само по себе открывает природу Того, Кто создал его, я бы в тысячу раз скорее поклонялся Иисусу из Назарета, нечудесному человеку, чем Творцу океана». Это самое вульгарное и презренное трусость — пресмыкаться перед Творцом разрушительного океана — который мог бы быть Дьяволом, а не добрым Богом, насколько разрушительная сила океана открывает своего Творца, — чем воздавать дань уважения лучшему из людей. Я признаю, что во время шторма в море, когда молния ослепляет мои глаза, а безжалостные воды отрывают моих спутников от меня и угрожают каждую секунду поглотить меня — я признаю, что я мог бы и должен был бы почувствовать искушение воскликнуть: «Более могущественный, чем Христос, здесь». Но если бы я сделал это, мне было бы стыдно. Это была бы предательская сдача верности Сатане. Когда сила, ужас и смерть приходят с визгом на гребнях волн и провозглашают, что «Сила в конце концов есть Господь мира», тогда наша вера испытывается; это «победа нашей веры» — преодолеть эту ложь и ответить так: «Нет, Доброта есть Господь над миром; Любовь есть Господь над миром; и поэтому Тот, Кто одно с Любовью и Добротой, Господь Иисус Христос, Он есть Господь над миром. Делай со мной, что хочешь, ты Могучий Творец всех вещей! Если Христос не был обманут, ты Его Отец, и я могу доверять тебе. Но если Христос был обманут, тогда ты Сатана, и я бросаю тебе вызов, будь ты Творцом мира миров. Лучше погибнуть и быть обманутым с Христом, чем быть спасенным и обласканным Творцом, который заставил Христа погибнуть и быть обманутым! Если есть в истине какая-либо оппозиция воли между Творцом и Господом Иисусом Христом, тогда Господь Иисус — высший из двух; и в Господа Иисуса одного я положу свое доверие, и к Нему одному я прилеплюсь как к моему Господу и моему Спасителю и моему Богу».

Сделал ли я свое значение ясным для вас? Я не говорю: убедил ли я вас, что я прав? Но сделал ли я вас понимающим, что действительно возможно для того, кто постиг, пусть даже несовершенно, безграничную степень доброты Христа и божественную природу этой доброты, чувствовать сердечно и искренне, что из всех вещей на небе и на земле и в водах под землей доброта и сила и мудрость Бога во Христе являются наиболее подходящими объектами для нашей любви, нашего доверия и нашего благоговения, другими словами, для нашего поклонения? Можете ли вы назвать какой-либо более подходящий объект? Если вы не будете поклоняться Богу в человеке Иисусе, вы едва ли будете поклоняться Ему в Сократе, или Павле, или любом другом образце человечества. Обратитесь ли вы тогда к неодушевленной природе и будете поклоняться ему в ней? Тогда вы будете переходить от высшей к низшей концепции Бога. До того, как я узнал Христа, я мог бы, возможно, поклоняться Богу Творцу, будучи ведомым к нему, так сказать, миром как Посредником. Вдохновленный благоговением перед Творцом столь огромной и упорядоченной машины, я мог бы обожать Его как мастера звезд и этого земного шара. Но теперь Христос сделал этот вид «естественной религии» невозможным. Он, идеальный Человек, открыл мне глубины любви, жалости, милосердия, самопожертвования, по сравнению с которыми океан — лишь «вода в ведре», а звезды небесные — как «очень малая вещь». Если поэтому я пытаюсь представить Бога как чуждого и отдельного от Христа, Бог становится сразу деградировавшим и низшим по сравнению с человеком.

Как мне попытаться выразить себя яснее? Позвольте мне использовать слова не мои собственные, в которых человек признанной способности однажды суммировал для меня мои собственные концепции: «Я вижу, — сказал он, — вы не, как большинство, поклоняетесь Христу в угоду Богу; вы поклоняетесь Богу в угоду Христу». Слова тогда звучали для меня немного кощунственно, хотя они не предназначались быть таковыми; но я должен был признаться, что они точно выражали мое значение. С тех пор мне казалось, что эти слова были лишь резким способом сказать то, что каждый говорит и немногие осознают, что Христос есть Посредник между нами и Богом: мы поклоняемся Богу Отцу, потому что мы приписываем Ему характер, который мы обожаем в Боге Сыне.

К этому времени вы увидите, что, отвечая на вопрос: «Кому или чему мы должны поклоняться?», я косвенно ответил на предварительный вопрос: «Что мы подразумеваем под поклонением?». Вы также, вероятно, заметили, какой ответ я дал на этот вопрос: поклонение кажется мне комбинацией любви, доверия и благоговения. Принимаете ли вы это? Я никогда не видел никаких серьезных возражений против этого определения, кроме как со стороны тех, кто отказывается практически определять его вообще и кто просто сказал бы: «Поклонение — это дань, воздаваемая человеком Творцу: и оно не имеет ничего общего с, и не может быть объяснено, чувствами, с которыми мы относимся к человеку». Если бы я не видел этого в колонках теологического журнала, я бы не поверил, что современная поверхностность и конвенционализм могут достичь столь прозрачной мелкости. Сумма наших чувств к Богу — более особенно наше благоговение перед Ним — не может, действительно, быть адекватно выражена на том же языке, который выражает наши чувства к людям: но это очень отличается от того, чтобы сказать, что первые «не имеют ничего общего с» последними. Я верю, что большая часть поклонения большинства людей состоит из съеживания перед Неизвестным, рода страха, который дети чувствуют перед «темнотой». Но праведное поклонение должно подразумевать другие чувства; и эти чувства — некоторые из них, во всяком случае — должны иметь названия; и откуда названиям быть выведенными, как не из наших чувств к людям и вещам — к людям, конечно, так же как и к вещам? Мы должны либо любить Бога, либо ненавидеть Его, либо быть безразличными к Нему; мы должны либо доверять, либо не доверять Ему. Я не вижу, как люди, которые хотели бы отделить поклонение от всякого отношения к человеческим отношениям, могут смотреть на него иначе, как на простое поклонение губ или коленей, хождение в церковь и посещение религиозных служб. Нужно ли мне говорить, что, когда я определяю поклонение, я определяю поклонение сердца, а не отношение тех, кто чтит Бога своими губами, но чье сердце далеко от Него?

Теперь отношение человека к Богу сильно варьировалось в соответствии с их концепцией Бога, в зависимости от того, представляли ли они Его Молохом, или Аполлоном, или Иеговой, или Отцом Господа Иисуса Христа. У некоторых людей поклонение было простым ужасом; у некоторых это было желание подкупить; у некоторых это была слабая благодарность и сильное восхищение; у некоторых это было интенсивное благоговение и почтение. Все такие формы поклонения были несовершенны, а некоторые были очень плохи. В лучшем случае ни одна из них не сочетала все лучшие и благороднейшие чувства стремления, которые Природа стремится развить в нас с помощью человеческих и нечеловеческих агентств. Человеческая природа — действуя через отношения в семье — должна вызывать любовь и любящее доверие; нечеловеческая природа — действуя через моря и небеса, с их внушениями обширности и силы — должна вызывать благоговение и благоговейное доверие; и комбинация этих двух естественных влияний должна вызывать любовь, доверие и благоговение, каковой трехкратный результат составляет поклонение.

Полностью ли вытеснило поклонение Богу через посредничество Христа — было ли оно предназначено вытеснить — поклонение Богу через посредничество видимого Мира? Я думаю, еще нет. Оно сделает это в конце, но не сейчас. Может наступить время, в каком-то будущем существовании, когда мы увидим праведность как солнце, когда мы будем иметь видения красоты и порядка святости как звезды, и созерцать славу жертвы, распростертую перед нашими глазами как твердь небесную; и тогда откровение Бога через видимую Природу будет поглощено откровением Бога через невидимую Природу. Но сейчас не многие из нас могут претендовать на такую силу духовного прозрения. Мы чувствуем, что если бы мы узнали историю Христа без помощи комментария ужасных сил материальной природы, мы могли бы быть в опасности повторения ее с беглой фамильярностью, которая помешала бы нам проникнуть в ее смысл. Те, кто живет в суете городов, где они обречены никогда не быть одни, никогда не осознать совершенную тишину, никогда не увидеть больше, чем несколько квадратных футов неба, живут так, как Слово Божье не намеревало их жить; они могут иметь — они часто имеют — большие духовные компенсации; они, безусловно, имеют некоторое духовное невыгодное положение в этих неестественных отрицаниях. Пока у нас есть глаза и уши и способности удивления и восхищения, до тех пор мы должны предполагать, что откровение Слова Божьего через Иисуса из Назарета не отменило откровение Слова Божьего через силы материальной природы. Если мы хотим приблизиться к Богу, мы не должны презирать Посредничество Слова Божьего в его целостности, то есть, посредничество «Мира с Христом».

Теперь какие практические выводы следуют из нашего определения поклонения, если мы удовлетворены тем, что оно грубо верно? Здесь позвольте мне вставить предостережение. Наше определение не может быть точно верным; ибо в своей точности поклонение означает сумму всех чувств, которые должны быть ощущаемы разумом человека, когда он созерцает Бога через посредничество «Мира с Христом». Кто может перечислить их, не признаваясь, что он мог пропустить некоторые столь тонкие и столь глубокие, что сам язык оставил их неназванными? Мы должны поэтому довольствоваться грубым определением. Но если грубо верно, что поклонение означает любовь, доверие и благоговение, какие практические выводы мы можем отсюда вывести относительно нашего собственного поведения?

Во-первых, тогда, поклонение — это не формальная вещь, как обычно предполагается. Это не просто гладкость петель коленей или готовность взять имя Божье на свои губы. Это естественное устремление сердца к тому, что человек любит, доверяет и почитает больше всего. Некоторые люди имеют мало силы почитать; другие — доверять; другие — любить; поклонение таких людей должно обязательно быть искалеченным и несовершенным. Если человек, лишенный благоговения, любит и доверяет деньгам больше, чем чему-либо другому, деньги действительно являются Богом этого человека; это не гипербола, это факт; человек действительно поклоняется деньгам; он не говорит молитвы им, не опускается на колени перед ними, но он любит их и доверяет им больше, чем чему-либо другому; поэтому, насколько он может поклоняться чему-либо, он поклоняется деньгам. Аналогично другой человек поклоняется удовольствию; другой — своим детям; другой — власти. Мы привыкли извиняться за такие выражения, как если бы они были метафорами или преувеличениями; но они не таковы; они — простые утверждения духовных реальностей. Тысячи людей, которые говорят, что поклоняются Христу, и которые честно предполагают, что поклоняются Христу, не делают ничего подобного. Это темная сторона самообмана поклонения, но есть и более светлая. Есть много людей в настоящее время, которые называют себя агностиками, но которые едва ли стали бы отрицать, что они любят и почитают Иисуса из Назарета больше, чем любое другое существо. Они поклоняются Ему тогда. Их поклонение окрашено безнадежностью и поэтому несовершенно; но насколько оно идет, это подлинное поклонение Христу. Возможно, также, некоторые, кто исповедует простой Теизм, чувствуют в своих сердцах, что, хотя им не нравится говорить, что они поклоняются Христу, они любят Христа больше, чем они любят свою концепцию «Бога без Христа»; если так, можем ли мы не сказать, что, насколько этот элемент любви идет, они поклоняются Христу? Тысячи тысяч людей, до того как Христос родился, поклонялись Доброте и доброму Богу в своих жизнях и сердцах, хотя они были, по имени, поклонниками Аполлона или Молоха. Тысячи людей таким же бессознательным образом были и все еще поклоняются Воплощенному Христу. Они могут не признавать этого, они могут даже не знать этого: но их сердца устремились к Нему в любви и доверии и благоговении, больше, чем к любому другому человеку или вещи на небе или земле.