«Судебное убийство Мэри Э. Сарратт»

Решение по делу Миллигана разрушило формальную юрисдикцию Трибунала. Но юристы по-прежнему были способны проводить различия, а ультралоялисты по-прежнему могли отстаивать принципиальную правомерность вердикта.

Но крушение великого заговора с целью убийства, прекращение преследования по страшному обвинению против Джефферсона Дэвиса, Клемента К. Клея, Джейкоба Томпсона и их последователей — преступления, которое, будь оно доказуемо, ни одно правительство на земле не осмелилось бы простить, — навсегда дискредитировало решение Военного трибунала, вновь широко открыло все вопросы о показаниях, репутации, вине или невиновности и призвало молчаливых и обесчещенных мертвецов к новому и милосердному суду.

ГЛАВА II

Пересмотр по существу.

Новый суд был поистине не за горами. Летом 1867 года интерес, вызванный расследованием Юридического комитета Палаты представителей, о котором шла речь в предыдущей главе, внезапно слился с более интенсивным и широко распространенным интересом, порожденным судом над Джоном Х. Сарраттом в уголовном суде округа Колумбия.

Сарратт, сбежав от конвоиров в Италии путем прыжка с обрыва, бежал на Мальту, а оттуда в Александрию, где 21 декабря 1866 года был вновь пойман и доставлен на борт судна Соединенных Штатов «Сватара». На этом судне, закованный по рукам и ногам, заключенный прибыл в Вашингтон 21 февраля следующего года. Таким образом, радикалы в Конгрессе, подталкиваемые растущей враждебностью к Президенту из-за спора о реконструкции, распространяя зловещие намеки на то, что причиной его нерадения в предании суду сообщников осужденных убийц был страх перед полномасштабным расследованием убийства в отношении него самого, преуспели наконец в том, чтобы принудить исполнительную власть, обоснованно опасавшуюся тех теней, которые любое будущее судебное разбирательство в гражданских судах могло отбросить назад на Военный трибунал, и осознававшую провал дела против канадских конфедератов и Джефферсона Дэвиса, столкнувшись лицом к лицу с необходимостью ратифицировать осуждение матери путем вынесения обвинительного приговора сыну. С одной стороны, радикалы, в слепом неведении относительно истинной подоплеки дел, требовали суда в надежде, что удастся обнаружить вину предполагаемых сообщников узника — Дэвиса и компании, а возможно, и самого Президента. С другой стороны, администрация, коль скоро этот человек был навязан ей, зная тщетность надежд своих врагов, форсировала процесс в надежде с помощью своих мощных рычагов добиться результата, который оправдал бы вердикт Военного трибунала. Однако никто с обеих сторон даже не помышлял о возобновлении беззакония в виде суда трибунала. Под молчание Холтов, Бингемов и Стэнтонов Сарратт был должным образом обвинен большим жюри в убийстве «некоего Авраама Линкольна» и в заговоре с Бутом, Пейном, Атцродтом, Герольдом и Мэри Э. Сарратт с целью убийства «некоего Авраама Линкольна», каковой заговор был приведен в исполнение Бутом. Никаких утверждений о предательском заговоре с целью убийства глав государства в поддержку мятежа не содержалось; имена доктора Мадда, О’Локлина, Арнольда или Спанглера, отбывавших наказание на Драй-Тортугас, в качестве участников заговора не вносились; не упоминались в числе предполагаемых жертв и Сьюард, Джонсон или Грант. Все было точно и понятно, как того требуют состязательные бумаги в гражданских судах. Расплывчатые, туманные, неопределенные и призрачные обвинения, допустимые, по-видимому, на военных процессах, уступили место прямым и простым утверждениям, с которыми обвиняемый вполне мог бы справиться. В понедельник, 10 июня 1867 года, когда расследование в Юридическом комитете Палаты еще продолжалось, когда сенсация от вида дневника Бута и разоблачений Мэтьюза была еще свежа, а отголоски стычки Бингема и Батлера все еще витали в воздухе, начался этот знаменательный процесс. Сторона обвинения предприняла масштабные и беспрецедентные приготовления. Страна вновь прочесывалась в поисках свидетелей, как в лучшие времена Бейкера и его людей. Снова Монтгомери и другие канадские шпионы околачивались вокруг офиса окружного прокурора, готовые, как и прежде, клясться в чем угодно ради выстраивания дела обвинения. Даже голос Коновера разнесся из его темницы: *de profundis clamavi*. Бюро военной юстиции ожило, и Холт со своими приспешниками засуетились так, будто в полной мере осознавали надвигающийся кризис. Поистине, каждый из этих чиновников — от Президента и военного министра до последней пешки-осведомителя и наемного палача, имевших хоть какое-то отношение к суду и казни Мэри Э. Сарратт, — чувствовал, что на суде над ее сыном он тоже подвергнется суду. Суд, признающий Конституцию и черпающий из нее свою жизнь и юрисдикцию, должен был выступить в роли апелляционной инстанции для пересмотра процесса и решения того внеконституционного трибунала, который суммарно и без законных оснований предал свободную американскую гражданку смерти преступницы. Даниил в образе присяжных — присяжных общего права — гражданских присяжных, без мечей, эполет и перьев, присяжных, гарантированных Биллем о правах, — Даниил явился на суд! Шейлок времен произвола выронили свои отточенные ножи и воскликнули: «Разве это закон?»

Безусловно, велика была сумятица в некогда всемогущем Бюро, когда выяснилось, что трибунал, перед которым ему предстоит предстать, невозможно «организовать для обвинения»; что вокруг суда не будет солдат, на заключенных и свидетелях защиты — кандалов, а в совещательной комнате присяжных — обвинителей. Все должно было происходить благопристойно и чинно, с тем же спокойным достоинством, невозмутимым хладнокровием и презумпцией невиновности подсудимого, словно убитый человек был скромнейшим гражданином страны. Одно большое преимущество обвинению все же удалось заполучить. Был назначен председательствующий судья, на которого они могли положиться как на «организованного для обвинения». Но это было лишь единственное напоминание о безудержном правлении военных всего двухлетней давности. Жюри из двенадцати интеллигентных мужчин, некоторые из которых являлись лучшими гражданами округа, было быстро сформировано к очевидному удовлетворению как публики, так и подсудимого, — и в следующий понедельник, 17-го числа, началась борьба.

Поскольку мы назвали членов суда, судившего мать, нам будет простительно назвать присяжных, судивших сына. Хотя среди них не было генерал-майоров, они заслуживают чести находиться под эгидой Конституции, а не вне ее.

Присяжными были У. Б. Тодд, Роберт Болл, Дж. Расселл Барр, Томас Берри, Джордж А. Борер, К. Г. Шнайдер, Джеймс Й. Дэвис, Колумбус Александер, Уильям Маклин, Бенджамин Морселл, Б. Э. Гиггинс, В. В. Берт.

Окружной прокурор отзывался о них следующим образом:

«Мы можем взаимно поздравить друг друга с тем, что было отобрано жюри, устраивающее обе стороны; это представители благосостояния, интеллекта, торгового и делового мира нашего сообщества; джентльмены, в чьей честности невозможно усомниться ни на йоту. Я бы доверил вам свою жизнь и свою честь; и я доверю вам честь моей страны».

Картина в зале суда, когда помощник окружного прокурора поднялся, чтобы изложить дело Соединенных Штатов, являла собой разительный контраст с тем, что представляло собой открытие Военного трибунала. Заседание проходило не в тюрьме, и военные регалии полностью отсутствовали. Двери зала суда были широко распахнуты для публики, а не заперты в угрюмом подозрении, причем ключи находились в руках обвинителя. Адвокаты подсудимого противостояли жюри и месту свидетеля на равных с адвокатами Соединенных Штатов; и в словах или манерах Эдвардса Пирпонта, ведущего адвоката обвинения, не было слышно, заметно или угадываемо ни капли того высокомерия и снисходительного покровительства, которые сквозили в речи и манерах Джона А. Бингема.

Когда подсудимый вошел в зал суда и подошел к барьеру, никакой лязг кандалов не резал слух; и когда он спокойно сидел рядом со своими адвокатами, как человек, презумпция невиновности которого признается, воспоминание о той бледной группе преступников, обремененных железом перед их властными палачами, должно было пробудить праведный гнев по поводу варварских процедур военных трибуналов в сравнении с мягкими правилами гражданских судов. Атмосфера вокруг суда и процесса также казалась свободной от страстей и предрассудков по сравнению с колоссальным возбуждением и жаждой крови, пропитывавшими обстановку Военного трибунала. Хотя Бюро военной юстиции хлопотало об обвинении и навязывало свою помощь офису окружного прокурора; хотя вся тяжесть федеральной администрации была брошена в том же направлении, дабы по возможности оправдать подпись Президента под смертным приговором жертвам его военного суда; и несмотря на присутствие на скамье подсудимых судьи, «организованного для обвинения», — тем не менее, столь отталкивающей для пристрастных страстей была обстановка того, что вполне можно было назвать храмом правосудия, что нейтральный зритель мог быть уверен: в этой палате невиновность в безопасности.

Но над процессом витало и в сердцах всех присутствующих жило одно чувство, придававшее разбирательству особую зловещую торжественность. Все ощущали, что мертвая мать судится вместе с живым сыном. Она была казнена двумя годами ранее за то же преступление, в котором теперь обвинялся он. И когда он стоял во плоти с поднятой рукой, глядя на присяжных, в чьих руках находилась его жизнь, не требовалось больших усилий воображения, чтобы воссоздать образ его матери, стоящей рядом с ним и шепчущей с теневых губ признание в невиновности, среди слабых повторений которого своему священнику она умерла на эшафоте. Осудить ее сына сейчас единогласным вердиктом двенадцати мужчин и покарать его по закону означало бы в значительной степени простить неконституционный суд и незаконную казнь матери. В то время как, с другой стороны, оправдание ее сына в том же преступлении конституционными судами страны навсегда заклеймило бы деяния Военного трибунала как убийство под маской военных правил. Эта грозная альтернатива встретила обвинение на пороге процесса, давила на них своей нарастающей тяжестью по ходу его продвижения и оставалась с ними даже по его завершении. Это проявилось в обвинительном акте, где имя матери как одной из заговорщиц соседствовало с именем ее сына. Это проявилось при допросе присяжных, когда судья Пирпонт пытался вытянуть из них, сформировали ли они или выразили мнение не только относительно виновности или невиновности подсудимого, но также и относительно виновности или невиновности его матери. Это проявилось в ходе дачи показаний, когда доказательства, имеющие отношение исключительно к вине миссис Сарратт, постоянно допускались в качестве улик против ее сына. Это проявилось в аргументации окружного прокурора, когда он сравнивал мать подсудимого с Иродиадой и Лукрецией Борджиа и «прослеживал ее связь с преступлением», а также «оставлял на усмотрение присяжных вопрос о том, была ли она виновна»; когда он, подобно Антонию, умолял за членов Военного трибунала, что они были «все люди чести» и их нельзя винить в исполнении приказов Президента. Это проявилось в аргументах адвокатов подсудимого, когда г-н Меррик попрекал правительство тем, что оно добивается вердикта ради «оправдания тех страшных деяний, которые они совершили»; когда он призывал присяжных «обойтись по справедливости с этим юношей», «пусть даже репутация Джозефа Холта не будет омыта невинной кровью»; когда он призывал дух миссис Сарратт в качестве свидетеля защиты ее сына и упрекал обвинение за возражения против принятия ее предсмертного заявления, раз уж они снова предавали ее суду, хотя она мертва; когда г-н Брэдли заявлял, что в течение четырех с лишним недель они судили миссис Сарратт, а не ее сына, и клеймил Вейхмана и Ллойда, заявляя, что «доказательств против нее было недостаточно, чтобы повесить собаку», и что они «гнилы до мозга костей». Это проявилось в речи судьи Пирпонта, когда он размахивал перед присяжными делом Военного трибунала и утверждал, что к нему была приложена рекомендация миссис Сарратт о помиловании; в его заявлении о своей вере в ее виновность; в восхвалении им присяжных как органа, куда более подходящего для рассмотрения подобных преступлений, чем любой военный суд; и в его скрытой угрозе, что народ покарает город Вашингтон переносом столицы, если присяжные своим вердиктом не дотянутся до воздвигнутого для них высокого стандарта. И, наконец, это проявилось в напутственном слове судьи, которое служит образцом того, каким должно быть одностороннее напутствие. Оно открывается словами Ветхого Завета: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека». Затем следует насмешка над «сентиментальными философами», выступавшими против смертной казни. Затем суд обрушивается с нападками на неких воображаемых адвокатов, утверждавших, что убить короля — большее преступление, чем убить президента; а после бросает тень на честность решения по делу Миллигана как на «основанное на неправильном понимании исторической правды», а потому «мы, пожалуй, не могли ожидать более правомерного увода», поскольку «все лояльные сердца» оказались «не готовы к такому заявлению». Затем судья постановляет, что суд примет к сведению тот факт, что инкриминируемое преступление является убийством Президента Соединенных Штатов и представляет собой более тяжкое правонарушение, чем убийство простого индивида. Затем он с самодовольством отбрасывает правило сэра Мэтью Хейла, которому с тех пор неукоснительно следовали, как он сам признает, «писатели и судьи, казалось, довольные его доводами или не склонные отступать от его принципов», называя его «не слишком удовлетворительным для моего (судьи) ума»; и соответственно заявляет, что в фелониях столь высокой степени, как в делах об измене, не может быть пособников до совершения преступления, но все являются главными виновниками; и в подтверждение этого вывода он цитирует и подробно описывает два дела, как бы заранее опровергая сэра Мэтью (как он выражается), «описанных в той книге высшего авторитета, известной среди христианских народов, разрешенных судьей, от решения которого не может быть апелляции и перед чьим торжественным трибуналом все судьи и присяжные в великий день подвергнут свои вердикты и решения пересмотру». Одно — дело «Навуфа и Ахава, содержащееся в 21-й главе Первой книги Царств», другое — «дело Давида и Урии, описанное в 11-й главе Второй книги Царств»; в конце изложения этого дела судья замечает: «Это решение Господа заключалось не в том, что Давид был пособником до совершения этого убийства, а в том, что он был виновен как главный исполнитель, поскольку он организовал совершение убийства. Это было решение в том смысле, что тот, кто совершает деяние чужими руками, делает это сам, будь то гражданское или уголовное деяние». Это экстраординарное выступление завершается отзвуком предостережения судьи Пирпонта присяжным — поддержать своим вердиктом округ Колумбия как место, где «государственные служащие, уполномоченные народом нации, могут выполнять свою работу в безопасности и неприкосновенности от присутствия безнаказанных убийц в его границах».

Было бы чуждо нашим целям, равно как и утомительно для читателя, детально разбирать показания, данные на этом процессе. Один вывод — и это главное — несомненен. Вне всякого тени сомнения верно то, что обвинение представило против Сарратта несравненно более веское дело, чем то, что было состряпано против его матери. У них был лишь один преступник, на которого они могли направить прицел, и они предприняли гораздо более отчаянную и масштабную попытку добиться обвинения из-за общепризнанной ненадежности присяжных делать то, что обвинение могло им приказать без помощи доказательств. Перед лицом Военного трибунала, колеблемого страстями его членов и направляемого судьями-адвокатами, обвинители могли позволить себе не обращать внимания на бреши в своей схеме доказательств, на недостающие звенья в цепи косвенных улик. Здесь и сейчас все было иначе. Яростные утверждения без доказательств ничего не стоили. Проклятия в адрес измены, предателей, нелояльности, апострофы к оказавшемуся в опасности Союзу, слезы по поводу любимого Главнокомандующего не могли заполнить пробелы в свидетельских показаниях. Разумеется, здесь не было столь вопиющих надругательств не только над элементарными правилами доказывания, но и над обычной пристойной честностью, каковой являлась попытка представить показания об ужасах Либби-ризон и Андерсонвилла; но дверь в этом направлении была распахнута ревностным судьей настолько широко, насколько это возможно. Все существенные показания, данные на «процессе заговорщиков» не только против миссис Сарратт, но и против Пейна, Герольда, Атцродта, Арнольда и О’Локлина, были воспроизведены здесь заново. Прямые свидетельские показания со стороны Соединенных Штатов занимали время с 17 июня по 5 июля, и за этот период были допрошены восемьдесят пять свидетелей. На процессе по делу о заговоре основная часть разбирательства заняла время с 12 по 25 мая, и около ста тридцати свидетелей были допрошены не только против восьми обвиняемых лиц, но также и против восьми пособников во главе с Джефферсоном Дэвисом, включенных в обвинение, причем показания охватывали весь мятеж и включали Либби, Андерсонвилл, Канаду, Сент-Олбанс и планировавшиеся рейды на Нью-Йорк, Вашингтон и другие города. Каждый свидетель, чьи показания на предыдущем процессе имели хоть малейшее отношение к вопросу виновности или невиновности миссис Сарратт, вновь показал свое лицо и пересказал свою историю.

Там был и Ллойд, вынужденный, вопреки суеверному нежеланию говорить против женщины теперь, когда она была мертва, повторить рассказ, который его страхи породили в его пьяном воображении. На этот раз, однако, его пьяная память или провалы в памяти, испуг во время ареста, неоднократные отрицания визитов Бута и Герольда, искушения и взятки с целью обвинить свою хозяйку — все это под ожесточенным перекрестным допросом адвокатов подсудимого было полностью разоблачено.

«Явился и Вейхман»: на сей раз со своей тщательно проработанной историей, кое-где подправленной и переподправленной и заранее записанной. Он в течение трех или четырех месяцев был занят оказанием помощи обвинению, подготовил тщательно детализированное заявление для нужд помощника окружного прокурора и теперь открыто признавал, что «его репутация поставлена на карту» в этом процессе и что он «намеревается сделать все от него зависящее, чтобы помочь обвинению». Он снова и снова заучивал отчет о своих показаниях на процессе по делу о заговоре, исправлял его, чтобы парировать возражения, высказанные впоследствии, и устранить расхождения и противоречия, и таким образом привел его разрозненные части в некое логическое соответствие; затем он добавил к нему инциденты и разговоры, впервые обнародованные в аффидевите, отправленном полковнику Барнетту и приложенном к опубликованному отчету о процессе, на который уже делались ссылки; и теперь, при окончательном изложении своего смертоносного обвинения, хладнокровно заявляя, что память его сейчас гораздо яснее, чем во время прежнего процесса двух лет назад, он с добавлением концентрированного яда сдобрил свой рассказ несколькими отъявленными инцидентами, о которых прежде никто не слыхивал, — самым ядовитым из которых было то, что вечером рокового 14-го числа, пока Бут занимался своим кровавым делом, миссис Сарратт ходила взад и вперед по гостиной, умоляя своего благочестивого постояльца «помолиться за ее намерения». На сей раз, однако, свидетель не вышел сухим из воды. Когда он вышел из умелых рук г-на Брэдли, его злобный и корыстный умысел был обнажен — его самопротиворечия, его обдуманные исправления, его целенаправленные добавления к показаниям разоблачены; его близость к заговорщикам, его испуганное раскаяние, его жалкая капитуляция и трусливое стремление переложить собственную опасность на голову своей покровительницы, а затем его симулированное раскаяние и последующее отречение — все это стало очевидным, сделав его предметом омерзения для джентльменов; камнем преткновения для филантропа; для равнодушных — загадкой; а для простого человека — вечным поводом к нарушению общественного порядка.

Двенадцать свидетелей показали, что видели Джона Х. Сарратта в Вашингтоне 14 апреля, и лишь один из них свидетельствовал об этом на другом процессе. Любопытно наблюдать теперь, как память свидетелей — возможно, бессознательно — под давлением смещалась к отметке опознания. Свидетели защиты установили, что подсудимый находился в Элмире во второй половине дня 13-го числа, сделали более чем вероятным его пребывание там 14-го и почти достоверным — 15-го числа. Обвинение под давлением этих доказательств внезапно признало его присутствие в Элмире 13-го числа, а затем благодаря случайности с литерным поездом и показаниям паромщика, которого пресловутый Монтгомери откопал в самый разгар кризиса, сумело с большими натяжками высадить его в Вашингтон в 10 часов утра рокового дня. Любой хладнокровный наблюдатель, читающий отчет о процессе ныне, может ясно увидеть: истина заключается в том, что подсудимый не был в Вашингтоне с 3 апреля.

Представление дневника Бута обвинителями было вынуждено всеобщим возмущением по поводу его сокрытия перед Военным трибуналом; в противном случае очевидно, что они не совершили бы такой тактической ошибки, как его введение в качестве части доказательств со стороны Соединенных Штатов. Его вводные предложения — «До сего дня никто и никогда не помышлял о том, чтобы принести жертву за грехи нашей страны. В течение шести месяцев мы работали ради похищения. Но поскольку наше дело почти проиграно, должно быть совершено что-то решительное и великое» — закрыли вопрос о внезапно оставленном плане похищения; а показания Вейхмана указали время отказа от него.

Ни один здравомыслящий человек не станет оспаривать тот факт, что были предприняты все мыслимые усилия для получения обвинительного приговора подсудимому и что против него была выстроена столь грозная шеренга обстоятельств, на фоне которой два разрозненных фрагмента доказательств, раздутых против его матери, кажутся и впрямь слабыми. С 10 июня по 7 августа — почти два месяца — продолжалась борьба. В последний из упомянутых дней, в среду, судья Фишер зачитал свое примечательное напутствие, и незадолго до полудня присяжные удалились на совещание. В час дня в субботу, 10-го числа, после заседания, длившегося три дня и три ночи, от присяжных поступило сообщение о том, что их позиции, как и вначале, разделились почти поровну, прийти к согласию они никак не могут, а здоровье нескольких членов серьезно подорвано. Суд, несмотря на протест подсудимого, распустил присяжных, и подсудимый был возвращен в тюрьму.

Однако он оставался там недолго. Все признавали тщетность повторного процесса. Сила доказательств пребывания подсудимого в Элмире в день убийства вызвала реакцию общественного мнения в его пользу. Администрация была рада отделаться чем-то меньшим, чем недвусмысленное осуждение. Бюро военной юстиции хранило молчание. Джона Х. Сарратта тихо отпустили на свободу.

Это малозаметное событие — освобождение Джона Х. Сарратта, не вызвавшее ни ряби на поверхности человеческих дел, — тем не менее представляло собой кардинальное событие, ибо оно привело к национальному судебному эстопелю. Когда этот юноша вышел с порога тюрьмы, куда Соединенные Штаты доставили его в кандалах из Египта через Средиземное море и Атлантику не для того, чтобы следовать за матерью на эшафот и в могилу преступника, а чтобы ступать по земле живым, свободным человеком, — невиновность матери была окончательно и навсегда установлена всеобщим признанием всех честных людей. Никакое осуждение Военного трибунала не могло быть столь весомым и в то же время столь несомненно окончательным, как всеобщее одновременное убеждение в том, что если бы сын предстал перед таким трибуналом, его бы неизбежно предали смерти, а если бы мать дожила до более спокойных времен и трибунала, гарантированного Конституцией каждому мужчине и женщине, она бы сейчас жила со своей дочерью, а не лежала задушенной под мостовой тюрьмы.

ГЛАВА III

Рекомендация о помиловании.

Самое худшее было еще впереди.

Времени суждено было раскрыть поразительный факт: вся военная машина военного ведомства, его Бюро, его суд, его судьи-адвокаты, его неконституционные, антиконституционные и внеконституционные процедуры не смогли бы добиться смерти этой беспомощной женщины, если бы обвинители в последней крайности не прибегли к помощи обмана.

В хронологическом порядке событий уже рассказывалось о том, как пять членов Военного трибунала, по всей вероятности, были введены в заблуждение и отказались от собственной власти помилования, и действительно подписали бумагу с «мольбой» к Президенту, «если он сочтет это согласным со своим чувством долга перед страной», смягчить смертный приговор миссис Сарратт; как эта бумага могла быть доставлена Президенту судьей Холтом и присутствовать при конфиденциальной беседе, когда составлялся смертный приговор; и как судья Холт при составлении смертного приговора извратил дело так, чтобы фактически, если не по умыслу, скрыть от глаз Президента в момент подписания ту самую бумагу, которая умоляла его воздержаться от своей подписи.

Но следует иметь в виду, что все это было окутано глубочайшей тайной. О том, что среди членов Трибунала существовали какие-либо колебания при вынесении приговора миссис Сарратт — в большей степени, чем по делам Герольда, Атцродта и Пейна, — и тем более о том, что возникла необходимость прибегнуть к петиции на имя Президента, широкая публика совершенно не знала. Что же касается того, что происходило на заседаниях суда при вынесении приговоров, то каждый его член и три судьи-адвоката дали клятву о неразглашении; за пределами этого круга лиц знание о петиции ограничивалось военным министром (возможно, генеральным атторнеем) и одним-двумя подчиненными в военном ведомстве. Протокол заключений и приговоров, к которому была приложена петиция, скрывался от официальных репортеров, и ни единой душе за пределами узкого круга лиц в военном ведомстве не позволялось бросить на него взгляд.

При оглашении смертных приговоров в приказе генерал-адъютанта, предписывавшем их исполнение, приговор женщине ни в чем не отличался от предшествовавших ему трех приговоров мужчинам. Насколько мог судить посторонний наблюдатель, в груди Трибунала не было и намека на милосердие к женщине.

Правда, еще до казни ходили слухи, будто суд единогласно выступил с рекомендацией о помиловании, и в газетах от 6 и 7 июля утверждалось, что пять членов Трибунала подписали такую рекомендацию и весь суд с ней согласился. Несомненно также и то, что почти сразу после казни возникли слухи о том, что Президенту так и не позволили увидеть адресованную ему рекомендацию суда.

Но все эти заявления остались без подтверждения из каких-либо достоверных источников и не могли противостоять несомненным фактам приговора, его утверждения Президентом и его незамедлительного исполнения. Тот единственный факт, что во всех этих сообщениях документ ошибочно именуется «рекомендацией о помиловании», сам по себе свидетельствует о том, что истинная природа тайны хранилась надежно.

В ноябре 1865 года вышел в свет том, составленный Бенном Питманом под названием «Секретарь комиссии» и претендовавший на звание «подлинного отчета о суде над убийцами покойного Президента», перед которым было помещено свидетельство «о его достоверности и точности», подписанное полковником Бернеттом, которому судья Холт поручил наблюдать за составлением и которого «возложили ответственность за его строгую точность». Этот труд, заверенный подобным образом, по замыслу его составителя внешне предназначался для того, чтобы стать полной историей «для будущего использования и справок» о разбирательстве Военного трибунала, начиная с приказа Президента о его созыве и заканчивая утверждением Президентом его выводов и приговоров. В качестве фронтисписа он содержал портреты заговорщиков и карту частей Мэриленда и Виргинии, показывающую маршрут Бута, а в качестве концовки — схему сцены театра Форда и схему прилегающих улиц. Помимо материалов, строго относящихся к делу, таких как показания свидетелей, выводы и приговоры, он включал речи всех адвокатов, одобрение Президента, приказ об изменении места заключения с Олбани на Драй-Тортугас, разбирательство в рамках судебного приказа хабеас корпус по делу миссис Сарратт; а также (в приложении) заключение генерального атторнея Спида; армейские инструкции в десяти разделах; прокламацию президента Линкольна; ядовитое аффидевит Вейчмана, вложенное в письмо на имя полковника Бернетта; и аффидевит капитана Даттона, доставившего доктора Мадда в Драй-Тортугас, в котором приводились признания, якобы сделанные доктором в пути, отправленные генералу Холту во исполнение его запроса о подобных сведениях. Тем не менее, среди всего этого изобилия иллюстраций в томе нет ни малейшего намека на рекомендацию о помиловании. С одной стороны, Питман мог не видеть этот документ. Его выводы и приговоры явно взяты из приказа генерал-адъютанта, а не из первоначального судебного дела, поскольку он приводит их в том же порядке, который не совпадает с порядком в судебном деле. Но если он никогда не видел этот документ, его должны были намеренно скрывать от его ведома, а следовательно, и от ведома общественности, некие лица, заинтересованные в его сокрытии. И полковник Бернетт, который сам приложил этот документ «в конце» судебного дела, вместо того чтобы удостоверять «достоверность и точность» сборника, опускающего его, должен был бы скорее настоять на том, чтобы столь важный и интересный документ, вокруг существования которого поднялось столько разговоров, наконец был представлен свету.

С другой стороны, если Питман знал об этом документе, он бы точно не стал добровольно исключать его из своей книги по той причине, которую сам впоследствии счел нужным назвать, а именно что «он не являлся частью судебного процесса и не упоминался на открытом заседании»; ведь он отвел место такому большому количеству материалов, не относящихся к судебному делу, исключительно с целью придать своему труду больший интерес и полноту, а этот критически важный документ мог бы столь сильно прибавить первому и его отсутствие столь сильно умалить второе.

Более того, в декабре появился доклад судьи-адвоката военному министру, в котором был рассмотрен судебный процесс и к которому был приложен доклад Президенту от 5 июля 1865 года. Но в обоих существование петиции было проигнорировано.

Каковы бы ни были истинные пружины этих многозначительных упущений, их неизбежным эффектом было убеждение народных масс в не существовании рекомендации о помиловании; и петиция пяти офицеров могла бы оставаться в тишине в секретных архивах военного министерства, если бы не отчуждение Президента от партии, которая его избрала, его постепенное тяготение к собственной секции и, наконец, его бунт против господства Стэнтона. В этот период слухи о том, что трибунал рекомендовал миссис Сарратт милосердию главы государства и что эта бумага никогда не доходила до главы государства, в сочетании с рассказами о том, что от окончания судебного процесса до часа казни Президент содержался под стражей и в состоянии полуступора бандой безрассудных партийцев, которые были полны решимости не допустить никакого помилования, становились все громче и громче. Но их никогда не удавалось проследить до какого-либо надежного источника. На самом деле прохлада, которая долгое время нарастала между Эндрю Джонсоном и Эдвином М. Стэнтоном, не переросла в открытый разрыв вплоть до марта 1867 года. Другие члены кабинета, доставшиеся Джонсону в наследство от Линкольна и не согласные с Джонсоном по вопросу Реконструкции — Харлан, Деннисон и Спид — ушли в отставку из-за этого несогласия летом 1866 года, но Стэнтон остался. Когда в феврале 1867 года Конгресс принял закон о должностных полномочиях, военный министр все еще настолько разделял мнение Президента, что объединился с другими членами реконструированного кабинета в решительном осуждении этого закона как неконституционного и получил от Президента просьбу составить проект его вето-послания.

Но после принятия этого акта вопреки вето Стэнтон, посчитав свое пребывание в должности надежным, наконец сбросил двуличную маску, которую, судя по всему, носил в каждом кабинете министров, членом которого ему выпадала честь состоять. С этого момента он оставался в кабинете в полном одиночестве, непримиримый в своей враждебности к любому шагу своего шефа, находясь в открытом союзе с активными врагами шефа и полный решимости оставаться там, где он был не нужен и мог действовать лишь как помеха и шпион. В столь опасном положении дел секрет вроде петиции пяти офицеров буквально ждал своего раскрытия. И все же, насколько это возможно установить в настоящее время, ни авторитетного подтверждения существования такого документа, с одной стороны, ни авторитетного опровержения того, что он был представлен Президенту, с другой стороны, еще не было сделано.

На такое расположение горючего материала суд над Джоном Х. Сарраттом подействовал как искра огня.

На второй день (11 июня 1867 года), во время отбора присяжных, мистер Пиррепонт, ведущий адвокат Соединенных Штатов, ссылаясь на циркулировавшие тогда слухи, воспользовался случаем предсказать, что правительство в ходе этого судебного процесса положит конец всем этим ложным россказням.

Среди прочего он сказал:

«Во всех общедоступных газетах также распространялось мнение о том, что после предыдущих обвинительных приговоров, когда предпринималась попытка обратиться к Президенту за помилованием, лица, действовавшие здесь, в центре правительственной власти, препятствовали любым попыткам или даже тому, чтобы к Президенту вообще обратились с целью выяснить, не проявит ли он милосердие; тогда как истина, и истина судебного дела, которая будет представлена в этом суде, заключается в том, что все это дело было вынесено на рассмотрение Президента и представлено на заседании полного кабинета министров, где оно было тщательно обсуждено; и после такого обсуждения осуждение и казнь получили одобрение не только Президента, но и каждого члена его кабинета».

Однако свидетельские показания по делу завершились, начались заключительные речи, а никаких попыток выполнить это предсказание предпринято не было.

В четверг во второй половине дня, 1 августа, мистер Меррик, младший адвокат подсудимого, приближаясь к завершению своей речи, уколол сторону обвинения этим нарушением ее обещания следующими словами:

«Где ваше судебное дело? Почему вы его не принесли? Обнаружили ли вы в конце судебного дела рекомендацию о помиловании по делу миссис Сарратт, которую Президент никогда не видел? Дело было у вас здесь, в суде.

Мистер Брэдли: И предъявили один раз, а потом отозвали?

Мистер Меррик: Да, сэр; предъявили, а затем отозвали.

Обнаружили ли вы в самом его конце что-то такое, что вам не понравилось? Почему вы не приобщили это судебное дело к доказательствам и не дали нам ознакомиться с ним здесь?»

Уязвленный необходимостью дать хоть какой-то ответ на этот дерзкий вызов, мистер Пиррепонт немедленно запросил судебное дело. И в ответ на этот вызов судья-адвокат Холт, который, естественно, должен был следить за обвинением и судебным процессом с самым поглощающим беспокойством, в тот же самый день во второй половине дня «собственноручно» принес дело, «собственным голосом» поведал его историю в присутствии «трех джентльменов» мистеру Пиррепонту, а затем оставил бумаги у него.

На следующий день, 2 августа, мистер Брэдли, старший адвокат подсудимого, возобновил нападение:

«В начале этого дела хвастливо заявлялось, что они оправдают поведение должностных лиц правительства по соблюдению законов, участвовавших в процессах по делу о заговоре. Они собирались предъявить дневник Бута; они собирались показать, что решение трибунала было представлено кабинету министров и полностью одобрено; что ни одна рекомендация о помиловании миссис Сарратт — что ни одна петиция о помиловании перед правительством — не была скрыта от Президента. Так ли это?»

На следующее утро, в субботу, 3 августа, мистер Пиррепонт начал свою речь перед присяжными. Продержав у себя судебное дело с четверга во второй половине дня и будучи столь впечатляющим образом ознакомлен с его историей судьей-адвокатом Холтом, он таким образом в своем вступлении наконец выполнил обещание обвинения:

«Адвокаты, конечно же, знали, когда рассуждали об этом трибунале» (то есть о Военном трибунале), «и когда они так клеймили его, что президент Джонсон... собственноручно отдал приказ о его созыве, что президент Джонсон... подписал ордер, предписывающий казнь, что президент Джонсон... когда это дело было представлено ему, вынес его на рассмотрение своего кабинета, и что каждый отдельный член проголосовал за утверждение приговора, и что Президент собственноручно написал его утверждение и собственноручно подписал ордер. Я держа в руке подлинное дело, и никакой другой человек, судя по этой бумаге, не отдал приказ о его созыве. Никто другой не касался этой бумаги, и когда некоторыми членами трибунала было высказано предположение, что в силу возраста и пола миссис Сарратт было бы возможно изменить ее приговор на пожизненное заключение, он подписал ордер на ее смертную казнь, имея эту бумагу прямо перед своими глазами — и вот она (передавая бумагу мистеру Меррику). Мой друг может прочитать ее сам».

Это первое появление драгоценного судебного дела на публике. В среду, 5 июля 1865 года, Эндрю Джонсон поставил свое имя под смертным приговором, написанным на его обороте судьей Холтом. И вот теперь, два года спустя, вынырнув из своего укрытия, оно брошено на стол в зале суда адвокатами Соединенных Штатов.

Даже теперь оно, похоже, обречено на крайне неудовлетворительную публикацию. Ибо адвокаты подсудимого отказываются взглянуть на него, потому что (как впоследствии пояснил мистер Меррик) «он не доверял всему, что исходило из аппарата судьи-адвоката»; потому что оно «тщательно утаивалось до тех пор, пока не миновала всякая возможность сбора свидетельских показаний в отношении него»; и потому что официальный отчет о судебном процессе не содержал никаких рекомендаций о помиловании. Таинственный свиток бумаги, следовательно, лежит там в нераспечатанном виде, пока судья Холт в тот же самый день во второй половине дня не приходит забрать его обратно; и этот чиновник, получая его обратно, проявляет осторожность и повторяет в присутствии других свидетелей ту же историю документа, которую он ранее рассказал адвокату обвинения и которую этот адвокат только что пересказал присяжным.

Но было сказано и сделано то, что должно было развеять атмосферу нездоровой секретности, так долго окутывавшую это добавление к судебному делу. Четкое заявление адвоката Соединенных Штатов, сделанное в переполненном зале суда на столь знаменитом процессе с «тем самым документом» в руке, о том, что Президент вынес дело на рассмотрение своего кабинета и «каждый отдельный член проголосовал за утверждение приговора», и что Президент подписал смертный приговор, имея «предложение» о смягчении приговора «прямо перед своими глазами», было немедленно опубликовано везде и повсюду и должно было быть прочитано в воскресенье, 4-го числа, или самое позднее в понедельник, 5-го числа, самим Президентом. И Президент был несомненно потрясен. В силу удивительнейшего стечения обстоятельств сам судья Холт в письме, написанном ему по его просьбе его главным клерком и опубликованном им в 1873 году в иных целях, предоставил независимое доказательство того, что Президент теперь впервые был ошеломлен и послал за судебным делом.

Вот что говорит главный клерк Райт:

«5 августа 1867 года мистер Стэнтон, военный министр, велел позвать меня и в присутствии генерала Гранта спросил меня, кто заведует Бюро в ваше отсутствие. Я сообщил ему, что полковник Уинтроп. Он попросил, чтобы я прислал его к нему, что я и сделал. Полковник вернулся и попросил у меня выводы и приговор по делу о заговоре, сказав мне, что должен отвезти их Президенту. Извлекая упомянутую часть судебного дела из свертка, я обнаружил, что от частых перекладываний несколько последних листов оторвались от ленты-завязки, и чтобы закрепить их, я вставил люверс в один из ее углов».

Судья-адвокат, хотя в субботу он присутствовал в суде, забирая судебное дело обратно и пересказывая его историю, судя по всему, отсутствовал в своем кабинете в понедельник, либо таковым отсутствующим он считался Стэнтоном, который, судя по всему, также оставался военным министром и поддерживал связь с Джонсоном. Было сочтено за лучшее задействовать доверенное лицо для доставки бумаг Президенту. Холт, вероятно, не испытывал желания снова проходить через «конфиденциальную беседу» с тем самым судебным делом в руках.

Пусть сам Эндрю Джонсон расскажет о том, что последовало за этим. Это заявление взято из его опубликованного в 1873 году ответа Холту и было сделано без какой-либо ссылки на предшествующие инциденты процесса по делу Джона Х. Сарратта и, по-видимому, без всяких воспоминаний о них:

«Услышав о том, что петиция была подшита к судебному делу, я запросил бумаги 5 августа 1867 года с целью впервые изучить рекомендацию по делу миссис Сарратт.

Тщательное изучение убедило меня в том, что ее не было в деле, когда оно представлялось на мое утверждение, и что я ее ни до того не видел, ни не читал».

Это могло быть простым совпадением, но в этот самый день, в понедельник, 5 августа 1867 года, и обязательно после отправки запроса за судебным делом, поскольку это делалось через военного министра, Президент отправил тому члену своего кабинета следующее интересное послание:

«Сэр: Высокие государственные соображения заставляют меня заявить, что ваша отставка с поста военного министра будет принята».

Стэнтон немедленно ответил:

«Высокие государственные соображения заставляют меня не уходить в отставку до следующего заседания Конгресса».

А 12-го числа он был отстранен от должности.

Но Эндрю Джонсон был не единственным заинтересованным лицом, прочитавшим четкое заявление мистера Пиррепонта. Утверждение о том, что каждый член кабинета проголосовал за утверждение приговора миссис Сарратт, имея перед собой судебное дело, включая, разумеется, и рекомендацию, должно было быть также прочитано Уильямом Х. Сьюардом, Эдвином М. Стэнтоном, Хью Маккалохом и Гидеоном Уэллсом — теми членами этого «полного кабинета», которые все еще оставались в должности. Они-то наверняка знали правду этого заявления, если оно было истинным, или его фальшь, если оно было ложным. Если это было правдой, разве не совершенно немыслимо, чтобы Президент, осознавая, что эти четверо его доверенных советников видели судебное дело и голосовали за отклонение петиции, осмелился бы разыграть комедию с запросом дела, а затем нагло утверждать, что петиция не была подшита к нему, когда он с ним работал, и что он ее ни не видел, ни не читал?

И если бы он был виновен в столь безрассудной линии поведения, сейчас самое время было бы для судьи-адвоката подкрепить заявление, которое он вдохновил сделать мистера Пиррепонта, обратившись к этим членам кабинета, чтобы они противопоставили своему бесстыдному шефу свои объединенные показания и навсегда заставили умолкнуть «чудовищное обвинение».

Судя по его линии поведения в более поздний период, он вряд ли предпринимал какие-либо подобные попытки. Во всяком случае, никакой помощи от Сьюарда, от Маккалоха или от Уэллса он не получил. Более того, он не получил помощи в отстаивании своей версии истории дела даже от Стэнтона. Если помощь из этого источника и приходила вообще, то лишь для того, чтобы защитить его от пробудившегося гнева одураченного главы государства, переведя удар на голову его ведомства.

Но то, что судья-адвокат действительно сделал перед лицом кризиса, вполне очевидно. Он принял немедленные меры, чтобы опровергнуть всю ту часть субботнего заявления мистера Пиррепонта, которая выражала или подразумевала какую-либо осведомленность кабинета министров о спорном документе.

Адвокат Соединенных Штатов продолжал свою речь перед присяжными весь понедельник, по-видимому, не осознавая бурного эффекта своего субботнего заявления и того затруднительного положения, в которое оно ввергло его информатора. Вечером у него должна была состояться «конфиденциальная беседа» с судьей Холтом. Ибо, поднимаясь для возобновления своей речи во вторник утром, 6 августа, без какой-либо видимой логической причины, вытекающей из хода его аргументации, он счел нужным вернуться к ныне отсутствующему судебному делу и вставить совершенно обособленный и кажущийся избыточным фрагмент информации:

«Вы помните, джентльмены, как несколько дней назад мистер Меррик... потребовал, чтобы мы представили судебное дело о заговоре, и тогда я принес сюда подлинное дело и передал его адвокатам. Я заявил тогда, что частью этого дела было предложение, сделанное частью судивших заговорщиков трибунала, о том, что если Президент сочтет это совместимым со своим служебным долгом, они предлагают ввиду возраста и пола одной из осужденных изменить ее приговор на пожизненное заключение. Я заявил, что был проинформирован о том, что, когда это дело находилось перед Президентом и когда он подписывал ордер на казнь, эта рекомендация уже находилась перед ним. Я не хочу никаких недоразумений по этому поводу и не собираюсь допускать их. Это часть первоначального судебного дела, которую я представил здесь, в суде. Она написана рукой одного из членов этого трибунала, а именно генерала Экина. Оригинал этого документа сейчас находится у него и написан рукой достопочтенного Джона А. Бингема. Когда адвокат затребовал это судебное дело, я отправил во второй половине того же дня человека к судье-адвокату, в чьем владении находятся эти дела. Он принес его мне собственными руками и сказал мне собственным голосом в присутствии трех других джентльменов, что тот самый документ, являвшийся тогда частью судебного дела, находился перед Президентом, когда тот подписывал ордер на казнь, и что у него в то время была беседа с Президентом на этот счет. Вот мой источник. Впоследствии, представив его здесь, судья-адвокат зашел забрать его обратно и в присутствии других джентльменов повторил то же самое. Таковы мои сведения и таковой мой источник».

Итак, перед нами окончательное изложение его стороны дела, сделанное судьей Холтом устами адвоката, пересмотренное и исправленное под давлением событий в Белом доме и отрицающей позиции присутствовавших на месте членов кабинета. Лишенные утверждения о том, что судебное дело было вынесено на рассмотрение кабинета и за него проголосовал каждый член кабинета, его утверждения, тщательно ограниченные рамками «конфиденциальной беседы» между Президентом и судьей-адвокатом, сводятся лишь к тому, что «тот самый документ» находился «перед Президентом», когда он подписывал смертный приговор, и у них состоялась беседа «на этот счет».

«Он не хочет никаких недоразумений» и «не собирается допускать их». Адвокат в мельчайших деталях рассказывает, как он добыл свои факты. «Таковы мои сведения и таковой мой источник». Разумеется, каждый волен верить, если пожелает, что разговоры о заседании кабинета и о единогласном голосовании его членов против петиции были простой риторической гиперболой простого рассказа Холта об инцидентах встречи между Президентом и им самим, сгенерированной судьей Пиррепонтом в разгар его красноречия; но тем не менее остается фактом, что судья-адвокат до наступления катастрофы был вполне доволен тем, чтобы все это осталось в силе, включая риторику; ведь он «повторил то же самое» в субботу после того, как адвокат завершил свое выступление, и в понедельник адвокат продолжал свою речь весь день, не будучи предупрежден о необходимости каких-либо опровержений.

Как бы то ни было, теперь, в конце концов, судья-адвокат не обращается больше к членам кабинета, все из которых были живы, в качестве свидетелей осведомленности Президента о петиции о помиловании. Он оставляет надежду на подтверждение со стороны членов кабинета и занимает позицию, опираясь на единственное категорическое утверждение о том, что «тот самый документ» составлял часть судебного дела, когда оно находилось перед Президентом в 1865 году.

И, как ни странно, именно это Президент категорически не отрицает; он лишь делает противоположный вывод на основании внешнего вида судебного дела в 1867 году.

Единственное категорическое отрицание со стороны Президента сводится к тому, что он эту рекомендацию ни не видел, ни не читал. И, как ни странно, судья-адвокат этого категорически не утверждает; он оставляет это на усмотрение выводов, проистекающих из его заявления о присутствии бумаги и беседы на этот счет.

Короче говоря, заявления двух спорящих сторон не противоречат друг другу. И то, и другое может быть правдой. И если вспомнить слабое состояние здоровья Президента во время «конфиденциальной беседы» и его душевный настрой по отношению к неприятной задаче, навязанной ему в период нервной слабости; если вспомнить метод и манеру, которые судья-адвокат избрал для написания смертного приговора, представляется чрезвычайно вероятным, что оба утверждения истинны. Президент не занимался «тщательным изучением» судебного дела в 1865 году, иначе ему не пришлось бы делать это в 1867 году. Судья-адвокат, вдохновленный своим хозяином, не стал бы слишком усердно указывать апатичному и не задающему лишних вопросов главе государства на избыточную маленькую бумажку. Он мог выполнить свой долг полностью, побеседовав на тему смягчения приговора единственной осужденной женщине, а затем расположив свиток бумаг для подписания Президентом смертного приговора так, чтобы скромное «предложение» пяти офицеров оказалось «прямо перед его глазами», пусть даже и в перевернутом виде. Если больной Президент не стал тщательно изучать бумаги, разве это вина судьи-адвоката? Более того, составляя смертный приговор тем вдохновленным образом, каким он это сделал, этот ревностный патриот мог испытывать даже благочестивый трепет, выступая орудием предотвращения крушения Божественного правосудия. Увы! Человек может легко заблудиться, пытаясь проследить ненормальные причуды «истинно лояльного» ума в ту эпоху истеричного патриотизма.

После этих инцидентов на суде по делу Сарратта и в Белом доме вокруг рекомендации о помиловании не могло оставаться никакой тайны. Исторически было достоверно, что такой документ или, скорее, «предложение» действительно исходил от трибунала и в какой-то момент был приложен к судебному делу. Исключенный из официального сборника Питмана, он тем не менее там был. Единственным вопросом относительно него, который мог по-прежнему волновать людей, было: подвергся ли он сокрытию? И это, к сожалению, теперь свелось к простому вопросу о правдивости между Президентом и его подчиненным чиновником относительно того, что произошло на конфиденциальной беседе; что, более того, грозило вылиться в лабиринт казуистики по поводу недостатка внимания со стороны главы государства и обязанности дать исчерпывающие пояснения со стороны судьи-адвоката в деликатной задаче утверждения решения Военного трибунала.

Независимо от того, было ли это неудовлетворительное и щекотливое положение дела причиной или нет, в результате этих разоблачений на процессе по делу Сарратта ничего предпринято не было. Президент действительно, погруженный в борьбу за избавление от Стэнтона, которая в конце концов привела к его импичменту, и помня о собственной оплошности, выразившейся в том, что он не изучил бумаги перед подписанием смертного приговора, едва ли мог испытывать склонность провоцировать новый конфликт на столь шатких основаниях, пытаясь сместить скомпрометированного подчиненного своего мятежного министра. Тем не менее он удерживал у себя судебное дело достаточно долго, чтобы подвергнуть его тщательному осмотру им самим и его советниками, ибо (как следует из уже процитированного письма главного клерка) оно было возвращено в аппарат судьи-адвоката лишь в декабре 1867 года.

Судья-адвокат со своей стороны также сохранял пассивность и не выказывал никакого рвения добиться оправдания через следственную комиссию.

В 1873 году он оправдывает свое бездействие тем, что «было бы абсолютным безумием» для него «подвергать свою репутацию опасностям судебного разбирательства, в котором его враг и клеветник сыграл бы четверную роль организатора суда, обвинителя, свидетеля и верховного судьи». Забыв ту «историю», которую он рассказал мистеру Пиррепонту и которую затем взял назад в 1867 году, он фактически утверждает, что «не знал о том, что кто-либо из членов кабинета Джонсона знал о том, что он видел и рассматривал рекомендацию», и что он «держался в глубоком неведении относительно» «этой важной информации» «через посредство мистера Стэнтона»!

Но даже если бы можно было поверить в то, что судья-адвокат «предполагал», как он выражается, «что эта информация ограничена» Президентом и им самим (притом что даже его хозяин, Стэнтон, ничего не знал о петиции), даже в этом случае «опасности» расследования, которого он якобы страшился, целиком и полностью находились на стороне его противника. Необходимость для самого Президента Соединенных Штатов выступать в качестве единственного свидетеля собственного обвинения — особенно когда обвинение влекло за собой признание собственного проступка и должно было встретить громкое и дерзкое опровержение со стороны его обвиненного подчиненного — сама по себе была достаточна, чтобы удержать главу великой нации от погружения в столь унизительную борьбу.

Но, не придавая особого значения этому соображению, любому, кто знаком с настроениями в обществе в то время, должно быть очевидно, что одинокие, никем не подтвержденные показания оклеветанного, не пользующегося доверием Эндрю Джонсона, заклеймененного в качестве предателя триумфирующей республиканской партией в преддверии импичмента, с враждебной армией под его номинальным командованием, со Стэнтоном на закорках, с недружелюбными личными секретарями, заполонившими его покои, и сыщиками в его спальне, в поддержку столь «нелояльного» обвинения, обнаруживающего, как непременно стали бы утверждать, скрытые угрызения совести по поводу праведной участи женщины-убийцы, были бы встречены во всех военных кругах с насмешкой. Популярный, безусловно лояльный, политически надежный судья-адвокат, поддерживаемый Стэнтоном, Бингемом и Бернеттом, своим Бюро и своим трибуналом, генералом Грантом и Армией, решительно не имел ничего отнюдь не опасаться.

Но хотя этот герой стольких военно-полевых судов, похоже, не горел желанием испытать на себе его собственное излюбленное средство, он начал действовать своим излюбленным скрытным путем по сбору свидетельских показаний, подтверждающих его версию конфиденциальной беседы. Он не пишет писем ни одному члену кабинета. Но сразу после окончания судебного процесса над Джоном Х. Сарраттом (24 августа 1867 г.) он пишет генералу Экину, напоминая ему о беседе вскоре после казни, в ходе которой он (Холт) упоминал, что Президент видел петицию; и он получает от этого офицера те сведения, к которым стремился. В январе 1868 года он втихомолку добывает у двух клерков своего ведомства письма, свидетельствующие о состоянии судебного дела, когда оно прибыло из трибунала, когда судья-адвокат взял его для доставки Президенту и когда он принес его обратно. Излишне говорить, что, хотя эти клерки заявляют, что страница, на которой была написана петиция, и страница, на которой была написана последняя часть смертного приговора, «обращены непосредственно друг к другу», они не замечают, что в момент подписания смертного приговора страница с написанной петицией должна была находиться либо под другими страницами судебного дела, либо в перевернутом виде.

В том же месяце была принята резолюция Сената об отказе поддержать отстранение Стэнтона (13 января 1868 г.). Генерал Грант, исполняющий обязанности военного министра, в нарушение своего обещания Президенту, как утверждал последний, сдал должность любимому военному министру, который таким образом силой вернулся в число доверенных советников Президента.

21 февраля Президент последним отчаянным ударом отстранил его от должности; а 24 февраля Эндрю Джонсону был объявлен импичмент за это «тяжкое преступление».

Среди своих хлопот Президент находит время помиловать доктора Мадда (8 февраля), который вскоре возвращается к своей семье и друзьям.

Суд по импичменту завершается 26 мая, Президент избегает обвинительного приговора всего одним голосом; и Стэнтон наконец выпускает из рук военное министерство.

В декабре 1868 года судья-адвокат частным образом ищет свидетельские показания у преподобного Дж. Джорджа Батлера из Вашингтона, священника, опекавшего Атцеродта в его последние минуты, чье письмо от 15-го числа чрезвычайно благоприятно в отношении веры Джонсона в виновность миссис Сарратт, но крайне неблагоприятно в отношении петиции о помиловании.