«Судебное убийство Мэри Э. Сарратт»

Затем состоялся следующий диалог:

«Г-н Джонсон. — Могу ли я спросить, кто из членов суда выдвигает это возражение?

«Президент. — Да, сэр, это генерал Харрис, и, если бы он его не выдвинул, я бы сделал это сам.

«Г-н Джонсон. — Я вовсе не возражаю против этого. Суд решит, буду ли я судим.

«Президент. — Суд будет очищен.

«Г-н Джонсон. — Я надеюсь, что меня выслушают.

«Генерал Экин. — Я думаю, это можно решить, не очищая суд.

«Генерал Уоллес. — Я предлагаю выслушать г-на Джонсона.

«Президент и другие. — Разумеется.

«Г-н Джонсон. — Есть ли здесь мнение, на которое ссылается возражение?

«Президент. — Я думаю, его нет».

Позже выяснилось, что генерал Харрис, по его собственным признаниям, даже не видел этого мнения с тех пор, как прочитал его год назад, и что его возражение, содержащее столь серьезное нападение на моральный облик столь выдающегося человека, было основано лишь на воспоминании о его содержании по прошествии этого времени.

Естественно, седовласый государственный деятель и юрист был возмущен этим преднамеренным оскорблением. В своем обращении к суду он с презрением отверг интерпретацию, данную его письму его обвинителем. Он объяснил обстоятельства, при которых было высказано это мнение; что Мэрилендская конвенция предписала избирателю присягу, которую они не имели права требовать; «и все, что говорило это мнение, или что оно должно было сказать, заключалось в том, что добровольное принесение присяги не было трусливым подчинением узурпированной власти, а было необходимо для того, чтобы позволить гражданину защитить свои права по тогдашней конституции; и что не было никакого морального вреда в принесении присяги, которую Конвенция не имела полномочий налагать».

Среди прочего он сказал:

«Нет ни одного члена этого суда, включая президента и члена, который возражает, кто признавал бы обязательство присяги более абсолютно, чем я; и нет ничего в моей жизни, от ее начала до настоящего времени, что побудило бы меня хоть на мгновение избежать сравнения во всех моральных отношениях между мной и любым членом этого суда.

«Если бы такое возражение было сделано в Сенате Соединенных Штатов, где меня знают, я воздержусь от того, чтобы сказать, как бы к нему отнеслись.

«Я прожил слишком долго, прошел через слишком много испытаний, оказал стране такие услуги, какие позволили мне мои способности, и доверие людей, среди которых я нахожусь, дало мне возможность, чтобы терпеть хоть мгновение — от кого бы это ни исходило — такое оскорбление моего морального облика. Я рад, что оно сделано сейчас, когда я достиг того периода жизни, когда было бы неуместно замечать его каким-либо иным образом.

«Я здесь по просьбе той леди (указывая на миссис Сарратт), которую я никогда не видел до вчерашнего дня и никогда не слышал о ней, так как она мэрилендская леди; и думая, что я могу быть ей полезен, и протестуя, как она это делала, о своей невиновности передо мной — о фактах я ничего не знаю — потому что я считал это правильным, я считал это долгом перед характером профессии, к которой я принадлежу и которая не уступает благородной профессии, членами которой вы являетесь, что она не должна остаться без защиты. Я знал, что буду делать это добровольно, без компенсации; закон запрещает мне получать компенсацию; но если бы это было не так, понимая ее положение, я бы никогда не подумал отказаться на основании ее неспособности выплатить компенсацию».

Генерал Харрис в ответ настаивал на том, что замечания г-на Джонсона, разъясняющие письмо, подтверждают его конструкцию. «Я понимаю его так, что доктрина, которую он преподавал народу своего штата, заключалась в том, что, поскольку Конвенция составила присягу, которая, по его мнению, была неконституционной и незаконной, поэтому она не имела моральной обязательной силы, и что люди могли принести ее, а затем пойти и проголосовать, не обращая никакого внимания на предмет присяги».

Г-н Джонсон, прервав его, отрицал, что говорил что-либо подобное. Генерал Хантер, чтобы помочь своему коллеге, велел зачитать замечания из протокола. Г-н Джонсон, согласившись с правильностью отчета, генерал Харрис продолжил: «Если этот язык не оправдывает мой вывод, я признаю, что не способен понимать английский язык»; а затем повторил свою конструкцию письма.

После того как он закончил, г-н Джонсон попытался показать автору «Оправданного кальвинизма», что он не понимает английского языка, указав на различие между утверждением, что «не было вреда в принесении присяги, и тем, чтобы сказать народу Мэриленда, что не было бы вреда в ее нарушении после того, как она была принесена». Снова отвергая неверное толкование, которое пытались придать его словам, он перешел к открытию новой линии следующим образом:

«Но, как юридический вопрос, для меня в новинку, что возражение, если оно было обоснованным по факту, является обоснованным по закону. Кто дает суду юрисдикцию решать моральный облик адвоката, который может предстать перед ними? Кто делает их арбитрами общественной морали и профессиональной морали? Какими полномочиями они обладают, согласно своему назначению, чтобы исключить меня или исключить любого другого адвоката на том основании, прежде всего, что он не признает законность присяги, даже если бы они в это верили?»

Генерал Харрис в ответ заявил, что согласно правилам, принятым комиссией, джентльмены, выступающие в качестве адвокатов обвиняемых, должны либо представить сертификат о принесении присяги на верность, либо принести ее перед судом, и что поэтому суд имеет право расследовать, придерживается ли адвокат таких мнений, чтобы быть некомпетентным для принесения присяги. Затем он выразил свою радость «предоставить джентльмену преимущество его отказа. Это удовлетворительно для меня, но это, я должен настаивать, молчаливое признание того, что были некоторые основания для взгляда, на котором основывалось мое возражение».

Г-н Джонсон завершил эту раздражающую дискуссию, сказав:

«Приказ, согласно которому вы собраны, не дает вам полномочий отказать мне в допуске, потому что у вас нет полномочий приводить меня к присяге. Я приносил присягу в Сенате Соединенных Штатов — ту самую присягу, которую вы приводите; я приносил ее в Окружном суде Соединенных Штатов; я приносил ее в Верховном суде Соединенных Штатов; и я практикую во всех судах Соединенных Штатов почти во всех штатах; и было бы немного странно, если бы тот, кто имеет право предстать перед высшим судебным органом страны и кто имеет право предстать перед одним из законодательных департаментов правительства, чей закон создает армии и создает судей и военные трибуналы, не имел бы права предстать перед военным трибуналом. Я сказал все, что собирался сказать».

Президент суда, который уже сделал себя участником этого грубого оскорбления выдающегося адвоката — как будто разочарованный тем, что дело вот-вот закончится так гладко, — здесь взорвался:

«Г-н Джонсон сделал намек относительно привлечения членов этого суда к личной ответственности за их действия.

«Г-н Джонсон. — Я не делал такого намека; не намеревался этого делать.

«Президент. — Тогда я больше ничего не скажу, сэр.

«Г-н Джонсон. — У меня не было такой мысли. Я сказал, что я слишком стар, чтобы чувствовать такие вещи, если бы я даже хотел.

«Президент. — Я собирался сказать, что надеюсь, что день прошел, когда свободных людей с Севера будут запугивать и оскорблять фальшивым рыцарством; и что, со своей стороны, я несу личную ответственность за все, что я здесь делаю. Суд будет очищен».

При возобновлении заседания судья-адвокат зачитал документ от генерала Харриса, отзывающего свое возражение из-за отказа г-на Джонсона. Генерал Уоллес заметил, что каждому члену комиссии должно быть известно, что сенатор г-н Джонсон приносил присягу в Сенате Соединенных Штатов. Поэтому он предложил отказаться от требования принесения им присяги.

«Предложение было принято единогласно.

«Г-н Джонсон. — Я выступаю, таким образом, в качестве адвоката миссис Сарратт».

Оглядываясь назад, с этого расстояния времени, на вышеупомянутую сцену, едва ли возможно осознать состояние ума члена трибунала, претендующего хотя бы на то, чтобы быть судом правосудия, которое могло побудить к такому нападению — столь шокирующему для всеобщего ожидания достоинства и приличия, не говоря уже об абсолютной беспристрастности, у судьи.

Интерпретация, данная письму Реверди Джонсона его избирателям генералами Харрисом и Хантером, была обычной, необдуманной, вторичной версией, распространяемой слепой партийной враждебностью. Это ясно видно из того факта, что возражение генерала Харриса основывалось не на недавнем прочтении письма, а на его собственном воспоминании о впечатлении, которое оно произвело в его собственных партийных кругах годом ранее.

Когда в следующую среду генерал Харрис, тем временем поискав его, представил копию инкриминируемого мнения, предваряя просьбу о том, чтобы оно стало частью протокола, насмешливым замечанием, что «достопочтенный джентльмен должен быть очень благодарен мне за то, что я создал повод для него отказаться перед страной от любой неискренности намерений при написании этого письма»; и, по предложению генерала Хантера, письмо было зачитано; каждый непредвзятый человек должен был убедиться, что оно было открыто для такого злобного неверного толкования только беспринципным политическим врагом.

Но предположим на мгновение, что их собственная поспешная и немилосердная конструкция была верной, какое право — какой оттенок оправдания — дало это двум военным судьям сделать это письмо годичной давности предлогом для внезапного нападения в открытом суде на такого человека, как Реверди Джонсон, и по священному поводу его выступления в качестве адвоката леди, судимой за свою жизнь?

Что касается аргумента генерала Харриса о том, что требование присяги дало комиссии право расследовать, были ли письменные мнения адвоката, выбранного для защиты, ранее высказанные в качестве партийного лидера, такого характера, чтобы сделать его некомпетентным для принесения присяги, которую Верховный суд Соединенных Штатов и Сенат Соединенных Штатов признали его компетентным принести; ну, милосердно предположить — и его последующее требование было бы высмеяно как нелепое в любом суде мира.

Что касается генерала Хантера, его свирепый личный вызов, брошенный прямо с судейской скамьи, мгновенно продемонстрировал его выдающуюся непригодность для любой функции, которая является судебной даже в военном смысле. Очевидно, что все это нападение, согласованное или нет, было сделано не из какого-либо добросовестного уважения к святости присяги, ни из какого-либо чувствительного страха, что Реверди Джонсон, как клятвопреступник, может загрязнить трибунал; но это был либо просто пустой выброс партийной злобы, либо партийной ненависти к выдающемуся демократу, либо это было сделано с преднамеренным замыслом лишить бедную женщину любого вероятного преимущества, которое такой выдающийся адвокат мог для нее получить.

И независимо от того, обосновано ли последнее ужасное подозрение или нет, верно то, что этот жестокий результат, несмотря на отзыв возражения, не преминул полностью осуществиться.

Реверди Джонсон, хотя ему и позволили выступать в качестве адвоката, был фактически вне дела. Он присутствовал лишь в редкие промежутки времени во время процесса и прислал свое заключительное слово, чтобы его зачитал один из его младших коллег. Суд поставил на нем свое клеймо, и на любое его последующее усилие он поворачивал безразличное лицо и глухое ухо. Он, видите ли, «сочувствовал» мятежу, и этого было достаточно! Его появление принесло только вред его клиентке, если вред можно было причинить той, кого суд считал также сочувствующей мятежу и кто уже был обречен пострадать вместо своего не пойманного сына.

Другой инцидент, произошедший после того, как начались свидетельские показания от имени заключенных, проиллюстрирует еще более ясно, если это возможно, ментальное отношение суда.

Среди свидетелей, присягнувших в первый день процесса на закрытом заседании, был некий фон Штейнакер, который, согласно его собственному заявлению, был в армии Конфедерации, в штабе генерал-майора Эдварда Джонсона. Он рассказал обычную небылицу о том, как видел Бута в Вирджинии в 1863 году, общающегося с мятежными офицерами и замышляющего убийство Линкольна. Во время допроса он был военнопленным, но после того, как он дал свои показания, он был освобожден. Адвокаты защиты, ничего не зная о свидетеле, вообще не проводили его перекрестный допрос. Но впоследствии они обнаружили, что, будучи однажды осужденным за попытку дезертирства, он наконец преуспел в дезертирстве из армии Союза и поступил на службу к конфедератам; что он был осужден за кражу военным трибуналом; и что вся его история была вымыслом. Вслед за этим, как можно скорее, адвокаты миссис Сарратт подали заявление о вызове свидетеля для перекрестного допроса, чтобы заложить основу для его опровержения и импичмента; и они воплотили факты, которые были готовы доказать, в документе, который был подписан Реверди Джонсоном и другими адвокатами миссис Сарратт. Это заявление, по-видимому, странно обеспокоило судей-адвокатов и вызвало гнев суда. Офицеры обвинения заявили, что не имеют сведений о местонахождении свидетеля; и генерал Уоллес, выведенный из своего привычного приличия, высказался следующим образом:

«Я, со своей стороны, возражаю против появления любого такого документа в протоколе и хочу сказать сейчас, что я отчетливо понимаю и испытываю высшее презрение к таким практикам, как эта. Это очень постыдно для вовлеченных сторон, для адвокатов, и, если будет позволено, по моему суждению, будет постыдно для суда».

Г-н Клэмпетт, с самым подобострастным уважением к суду, осудил любое такое отражение на поведении адвокатов и сослался на их долг перед их несчастными клиентами. Но это смиренное извинение было объявлено неудовлетворительным для генерала или для суда; и заявление было не только отклонено, но и документ не был допущен в протокол. Однако этот краткий метод сокрытия фактов от глаз ничего не дал. Адвокаты миссис Сарратт вызвали в качестве свидетеля, чтобы опровергнуть и подвергнуть импичменту фон Штейнакера, Эдварда Джонсона, того самого генерал-майора, в штабе которого, как поклялся свидетель, он был.

Генерал Джонсон, выдающийся офицер армии Конфедерации, был взят в плен в 1864 году и с тех пор находился в заключении, как таковой, в Форт-Уоррене. Оттуда он был доставлен, чтобы предстать перед комиссией в соответствии с повесткой, выданной судом.

30 мая он был вызван в качестве свидетеля и появился на трибуне, чтобы принести присягу. Когда он стоял там, в своем выцветшем мундире, неся, несомненно, следы шестимесячного заключения, из которого он пришел по приказу суда, лицом к офицерам армии, с которыми он так часто сталкивался, и спиной к женщине, от имени которой он был вызван; генерал Альбион П. Хоу счел своим долгом как беспристрастный судья совершить следующее нападение на него.

После того как он заявил, что хорошо известно, что «лицо» перед судом было обучено в Национальной военной академии и с тех пор в течение многих лет занимало должность в армии США, и поэтому принесло присягу на верность, этот доблестный офицер и честный судья продолжил:

«В 1861 году стало моим долгом как офицера открыть огонь по мятежной группе, членом которой был этот человек, и эта группа открыла огонь, сбила и убила лояльных людей, которые были на службе правительства. Я понимаю, что он доставлен сюда сейчас в качестве свидетеля, чтобы дать показания перед этим судом, и он приходит сюда как свидетель с руками, красными от крови своих лояльных соотечественников, пролитой им или его помощниками, в нарушение его торжественной присяги как человека и его веры как офицера. Я представляю этому суду, что он стоит в глазах закона как некомпетентный свидетель, потому что он печально известен. Предлагать в качестве свидетеля человека, который стоит с таким характером, который открыто нарушил обязательства своей присяги и свою веру как офицера, и приводить его к присяге и представлять его показания — это лишь оскорбление суда и надругательство над отправлением правосудия. Я предлагаю, чтобы этот человек, Эдвард Джонсон, был удален из суда как некомпетентный свидетель из-за его печальной известности на основаниях, которые я изложил».

Генерал Экин приветствовал возможность отличиться, поддержав предложение и охарактеризовав появление свидетеля перед комиссией «с таким характером» как «вершину дерзости!» В своей спешке оскорбить поверженного врага он, по-видимому, забыл, что у свидетеля не было альтернативы, кроме как прийти.

Адвокаты заключенного смиренно напомнили суду, что само обвинение привело к присяге в качестве своих собственных свидетелей людей, которые носили оружие против правительства. Судья-адвокат увидел, что члены суда зашли слишком далеко, и, обратив их внимание на знакомое правило, что запись о судимости в судебном разбирательстве является единственным основанием для полного отклонения свидетеля, приступил к предоставлению канала для облегчения суда, предположив, что они могут дискредитировать свидетеля на указанном основании, хотя они не могут объявить его некомпетентным для дачи показаний.

С уверенностью утверждается, что во всех анналах английской уголовной юриспруденции, полных примеров грубейшей несправедливости к судимым лицам, нельзя найти такого надругательства над отправлением правосудия, как вышеупомянутое. Чтобы найти его параллель, вы должны обратиться к записям Французского революционного трибунала. Что мы должны думать о жалобе генерала Союза, что «мятежная группа» открыла (первой? Нет! но что когда «стало его долгом как офицера открыть огонь по мятежной группе», мятежная группа открыла) ответный огонь? Чего, во имя Марса, ожидал этот воин? Испытывал бы он более добрые чувства к своему храброму противнику, если бы в ответ на его собственный залп генерал Конфедерации кротко сложил оружие или сыграл труса и побежал?

В наши дни, когда встречаются синие и серые, обвинения в позоре больше не слышны, но чем смертоноснее была прошлая война, тем больше взаимное уважение.

Однако это неспровоцированное нападение на неоскорбляющего офицера, бессильного его отразить, хотя оно и не привело к его удалению из суда, эффективно распорядилось генералом Джонсоном как свидетелем.

В ответ на вопросы адвокатов он спокойно дал свои показания, которые взорвали как фон Штейнакера, так и его историю. Судья Бингем ограничил свой перекрестный допрос выяснением фактов, что свидетель окончил Вест-Пойнт, служил в армии США до 1861 года, ушел в отставку и присоединился к армии Конфедерации. Суд не обратил внимания на его прямые показания, потому что он открыл огонь по людям Союза, когда они открыли огонь по нему.

Вышеупомянутые инциденты убедительно показывают (если бы такая демонстрация была необходима), что совет из девяти военных офицеров, только что вернувшихся со службы в полевых условиях в кровавой гражданской войне, со всеми яростными предрассудками, естественно порожденными таким конфликтом, горячими в их груди, был самым непригодным трибуналом для отправления беспристрастного правосудия восьми лицам, обвиняемым в убийстве главнокомандующего армии, к которой принадлежал каждый член суда, совершенном в поддержку того мятежа, который в течение четырех лет тяжелых боев они помогали подавить.

ГЛАВА III.

Ход процесса.

Весь ход процесса подчеркивает этот вывод. Суд, взвешивая доказательства, принял и действовал на основе следующего предложения: что любой свидетель, присягнувший за любого из заключенных, который поступил на службу Конфедерации или в любое время выражал сецессионные настроения или сочувствовал каким-либо образом Югу, был совершенно недостоин доверия. Суд пошел на шаг дальше и принял чудовищное правило, что участие в мятеже является доказательством участия в убийстве! Это утверждение сейчас кажется невероятным, но оно полностью подтверждается протоколом. На одном из этапов процесса судья-адвокат спросил свидетеля, был ли заключенный Арнольд на военной службе мятежников или нет. Генерал Юинг, его адвокат, решительно возразил против этого вопроса на том основании, что он склонен доказать виновность заключенного в другом преступлении, чем то, за которое он судился, и, таким образом, предубедить его в глазах суда.

Судья Холт заметил: «Как родственны друг другу преступления измены против нации и убийства ее главного магистрата.

«Убийство президента * * * было преимущественно политическим убийством.

«Когда, следовательно, мы покажем со стороны обвиняемого акты интенсивной нелояльности, ношение оружия в поле против правительства, мы показываем с ним присутствие настроя по отношению к правительству, которое избавляет это обвинение от многого, если не от всего, его невероятности».

Он утверждал, что к такому курсу доказательств постоянно прибегают в уголовных судах; и когда генерал Юинг бросил ему вызов (как он вполне мог) представить какие-либо авторитеты для такой позиции, он призвал неукротимого Бингема изложить их.

Специальный судья-адвокат ответил, но он вежливо, но недвусмысленно уклонился от позиции своего коллеги и поставил компетентность показаний на другое основание, а именно: что там, где намерение, с которым было сделано что-то, находится в споре, другие акты заключенного, которые склонны доказать намерение, могут быть даны в качестве доказательств. Здесь он имел дело с знакомым принципом и мог привести любое количество дел. Затем он приступил к применению своего хорошего закона. Как? Утверждая, что заговор с целью убийства был изложен в обвинении, «с намерением помочь мятежу», это было намерение, находящееся здесь в споре, и поэтому доказать, что человек был в мятеже, означало доказать это намерение.

По просьбе генерала Юинга он зачитал утверждение, которое гласило «в поддержку мятежа», а не «с намерением помочь», и адвокат указал, что это было «утверждение факта, а не намерения»; но судья настаивал, что это было фактически утверждение намерения — подразумеваемое, если не выраженное.

Генерал Юинг затем ответил на аргумент своего противника, показав, что такое утверждение было ненужным утверждением. Заговор с целью убийства и покушение на убийство были преступлениями, совершенными с намерением убить; и это был вопрос, не имеющий значения в защите, чтобы утверждать общее намерение помочь мятежу. Суды не имели права нарушать законы доказательств, потому что обвинение сочло нужным нарушить законы защиты.

Судья Бингем настаивал (и цитировал авторитеты) на своем знакомом законе, а затем снова в его применении триумфально спросил:

«Когда он [Арнольд] вступил в него (т. е. в мятеж), он вступил в него, чтобы помочь ему, не так ли?»

«Г-н Юинг. Он не вступал в него, чтобы убить президента».

При этом помощник судьи-адвоката, поднимаясь к решающей и кульминационной точке своего аргумента, высказал следующее предложение:

«Да: он вступил в него, чтобы убить президента; и все остальные, кто вступил в мятеж, вступили в него, чтобы убить всех, кто представлял правительство, кто либо следовал за знаменем в поле, либо представлял его знамя в советах. Вот именно почему это уместно».

И, вслед за этим, комиссия немедленно отклонила возражение. Генерал Юинг сказал чистую правду, без капли риторического преувеличения, когда в заключительном предложении своего аргумента против юрисдикции комиссии он воскликнул:

«Действительно, позиция, занятая ученым помощником судьи-адвоката * * * сводится к этому — и даже выходит за его пределы — а именно, что участие в мятеже было участием в убийстве, и что сам мятеж составлял часть заговора, за который эти люди здесь судимы».

На протяжении всего процесса комиссия принимала закон от судей-адвокатов с беспрекословной покорностью, обычно проявляемой присяжными по таким вопросам в гражданских судах. По правде говоря, основная функция судьи-адвоката, по-видимому, заключается в том, чтобы предоставлять закон суду, как в гражданских судах основная функция судьи заключается в том, чтобы предоставлять закон присяжным. Следовательно, его изложение закона по любому спорному пункту — будь то относительно процедур, или компетентности показаний, или даже вопросов юрисдикции — вместо того, чтобы стоять на одном уровне с антагонистическим изложением адвоката обвиняемых как аргумент, который должен быть взвешен судом против его противоположности на равных весах решения, было во все времена авторитетным, как мнение судьи, отклоняющее утверждение адвоката. Это, конечно, было достаточно плохо для подсудимого; но, что было еще более фатальным для его шансов на справедливое обращение, эта привычка доминирования, принятая судом по вопросам права, имела эффект (как это также видно в гражданских судах) придания той же превосходной силы изложениям вопросов факта судьей-адвокатом. И поскольку эта должность объединяла функции обвинителя с функциями судьи, не могло быть никаких ограничений закона, обычая или личной деликатности против обеспечения, со всеми силами рассуждения и призыва в распоряжении, заключения судьи-адвоката по вопросам факта.

Одним словом, суждение обвинителя — нанятого адвоката правительства, истца в иске — правило с абсолютной властью, как по закону, так и по фактам, суждение комиссии; члены которой, к тому же, были также на жалованье правительства.

Поэтому можно легко предвидеть, с какой малой беспристрастностью велся процесс.

Миссис Сарратт (как и остальные обвиняемые) заявила о юрисдикции комиссии на основаниях (1) что она не была и не была на военной службе Соединенных Штатов, и (2) что когда преступления, в которых она обвинялась, были совершены, гражданские суды были открыты в Вашингтоне; оба из которых утверждения были признаны и были общеизвестно правдивыми. Каким бы ни было безразличие, с которым права мужчин на конституционный суд могли рассматриваться, это было настолько совершенно несовместимо с духом военной юриспруденции и настолько беспрецедентно в практике судить женщину военным трибуналом, что если бы миссис Сарратт была одна перед этой комиссией, мы осмелимся сказать, что эти девять солдат не могли бы заставить себя или позволить судье-адвокату заставить их отклонить ее заявление. Как бы то ни было, зал суда был очищен от всех, кроме членов комиссии и трех судей-адвокатов; и после периода того, что называется «обсуждением» (что означало дальнейшее обеспечение мнения обвинителей по обсуждаемому пункту, где это было необходимо), суд возобновился, и «судья-адвокат объявил, что заявления * * * были отклонены комиссией».

Миссис Сарратт (как и другие заключенные) затем попросила о раздельном процессе; право, гарантированное ей во всех гражданских судах округа. Оно было отказано ей без обсуждения, как само собой разумеющееся.

И все же никто сейчас не может не признать тяжкого невыгодного положения, в котором находилась эта единственная женщина, объединенная в одном процессе с такими преступниками, как Пейн, который признал свою вину, и Герольд, который был пойман с Бутом.

Фактически, схема процесса, придуманная судьями-адвокатами в масштабе, достаточно всеобъемлющем, чтобы охватить заключенных, канадских изгнанников и кабинет Конфедерации, не сработала бы на процессе только миссис Сарратт. Этим любимым планом они очень гордились и были очень увлечены. Ему все — права женщины, так же как и мужчины; соображения справедливости и общего беспристрастия — должны были уступить.

Для поддержания этой схемы в ее целостности они выстроили свидетелей и твердой рукой направляли комиссию, чтобы ни одна йота или титла ее симметрии не была нарушена.

Эта решительная цель обозначена отправной точкой, которую они выбрали для свидетельских показаний.

В пятницу, двенадцатого, был приведен к присяге первый свидетель, и его имя было Ричард Монтгомери. Его показания, так же как и показания других свидетелей, присягнувших в тот день, были взяты на закрытом заседании, и ни одна их часть не была допущена к публике до тех пор, пока не прошло много времени после процесса. Все они были направлены на установление соучастия мятежных агентов в Канаде и через них соучастия Джефферсона Дэвиса и других офицеров «Конфедерации» в убийстве. Другими словами, эти показания были даны, чтобы доказать вину не мужчин, тем более не женщины, находящейся под судом, а мужчин, включенных в обвинение, но не находящихся под судом; и которых, как теперь кажется, Соединенные Штаты никогда не намеревались судить.

Связать поверженную Конфедерацию в лице ее плененного главы с убийством Президента означало бы окружить это преступление ореолом романтического злодейства и подыграть царящей повсюду ненависти к любому человеку, хоть как-то связанному с мятежом.

Подобного рода свидетельские показания продолжали время от времени представляться в ходе процесса — всякий раз, когда это было наиболее удобно обвинению, — и всякий раз, когда они давались, зал суда очищался от зрителей, а заседание объявлялось закрытым; немногочисленные адвокаты миссис Сарратт, совершенно не понимая, какая связь может существовать между такими показаниями, данными при столь торжественных предосторожностях, и их подзащитной, и не зная ровным счетом ничего о самих свидетелях, должно быть, взирали на происходящее с недоумением и не имели никаких оснований для перекрестного допроса.

Главными свидетелями, дававшими эти тщательно скрываемые показания, были шпионы, следившие за агентами мятежников в Канаде на жалованье у Соединенных Штатов и, в то же время, шпионы, следившие за Соединенными Штатами на жалованье у агентов мятежников.

Они, разумеется, были готовы подтвердить под присягой любое количество разговоров с этими агентами, как до, так и после убийства, в которых те самым безрассудным образом компрометировали себя и главу правительства в Ричмонде, — ровно столько, сколько судьи-адвокаты считали необходимым или целесообразным.

Главой, наставником и учителем этой группы свидетелей был человек по имени Сэнфорд Коновер. После дачи показаний перед трибуналом он отправился в Канаду и вновь возобновил свою притворную близость с конфедератами, действуя под именем Джеймса У. Уоллеса. Поскольку неавторизованная версия его показаний просочилась в прессу, его канадские друзья потребовали от него объяснений. Тогда он составил и опубликовал письменное показание под присягой, в котором утверждал, что человек, дававший показания перед трибуналом, был не он, а самозванец, и одновременно опубликовал предложение о вознаграждении в 500 долларов за арест «того гнусного и клятвопреступного негодяя, который тайно выдавал себя за меня под именем Сэнфорда Коновера и дал перед военным трибуналом в Вашингтоне целый ряд ложных показаний».

Будучи возвращенным правительством из канадских опасностей, он снова предстал перед судом после того, как дача показаний была завершена и подведение итогов всеми адвокатами заключенных было закончено (27 июня); тогда он показал, что его письменное заявление было вырвано у него конфедератами в Канаде под угрозой смерти от дула пистолета. Впоследствии (в 1867 году) этот человек, Коновер, был судим, признан виновным в лжесвидетельстве и отправлен в тюрьму; вместе с ним рухнуло все здание лжесвидетельств, сфабрикованных ради награды им, Монтгомери и их сообщниками-шпионами. Госсекретарь Сьюард в 1867 году показал перед Судебным комитетом Палаты представителей, что «показания этих свидетелей были дискредитированы и разрушены сделками, в которых фигурировал Сэнфорд Коновер, и доказательства предполагаемого соучастия Джефферсона Дэвиса вследствие этого потерпели крах».

Но в период процесса, когда страстное желание мести достигло своего апогея, любой правдоподобный негодяй, чей заработок зависел от вознаграждений за оптовое лжесвидетельство и которого неминуемо влекло в Вашингтон на запах его любимой добычи, был трижды желанным гостем в Бюро военной юстиции. Любая история, какой бы абсурдной или невероятной она ни была, при условии, что она привязывала Джефферсона Дэвиса к гипотетической осведомленности об убийстве, жадно проглатывалась и, более того, вознаграждалась деньгами и работой. Эти гарпии слетались, словно стервятники, к дверям Старой тюрьмы, и все они — черные и белые, из Ричмонда, Вашингтона и Монреаля — жаждали за вознаграждение поклясться, что Дэвис и Бенджамин были подстрекателями Бута и Сарратт. И что это были за показания! По большей части чистейшие слухи! Личные впечатления свидетеля! В одном случае — его воспоминания о содержании письма, которое свидетель слышал в чтении или о котором слышал разговоры, и подпись на котором, хотя он сам ее не видел, по его словам, была подписью Джефферсона Дэвиса!! Показания, совершенно недопустимые согласно самым элементарным правилам доказывания, но протащенные перед трибуналом в отсутствие адвокатов обвиняемых сторон и под прикрытием секретности закрытого заседания.

Например: слепой человек, который в неустановленный период во время войны был прихлебателем в лагере в Ричмонде, на вопрос, слышал ли он какие-либо разговоры среди офицеров-мятежников относительно планируемого убийства, ответил:

«В общем и целом, я слышал, как предлагались суммы, которые должны были быть выплачены вместе с суммой Конфедерации, любому лицу или лицам, которые отправятся на Север и убьют Президента».

Когда его прижали к стенке с требованием назвать сумму и имена офицеров, он ответил:

«В данный момент я не могу назвать вам конкретные имена погонников и т. д.»

«В. — Помните ли вы какой-нибудь случай — какой-нибудь обед?»

«О. — Я могу сказать вам вот что: я слышал, как один гражданин однажды заметил, что он даст из своего личного кошелька 10 000 долларов в дополнение к сумме Конфедерации, чтобы Президента убили; чтобы привезли его в Ричмонд живым или мертвым, для доказательства».

«В. — Я понял вас так, что это было предметом общего разговора среди офицеров-мятежников?»

«О. — Да. Офицеры-мятежники, сидя у входов в свои палатки, много беседовали на эту тему. Они говорили, что хотели бы видеть его голову, доставленную туда, живой или мертвой, и что, по их мнению, это можно сделать; и я слышал, как говорили, что у них есть определенные люди, которые этим занимаются».

При представлении доказательств против миссис Сарратт, как и против других подсудимых, судьи-адвокаты предоставили себе самый неограниченный простор.

Рассказы о всевозможных событиях, связанных с ходом войны — исторических, проблематичных или вымышленных, — не имеющих никакого отношения к конкретному обвинению против нее или них, но смертельно опасных по своей тенденции ожесточить умы трибунала против нее, принимались без всяких сомнений или колебаний.

Были вызваны семеро солдат, бывших военнопленными в тюрьме Либби, на острове Белл или в Андерсонвилле, которые во всех жутких подробностях свидетельствовали об ужасном обращении, которому подвергались они и их товарищи по заключению. Трое свидетелей дали присягу, доказывая, что правительство мятежников заложило торпеду под центр тюрьмы Либби, чтобы взорвать ее, если войска США войдут в Ричмонд. Были зачитаны письма, найденные в архивах Ричмонда, с предложениями избавить мир от злейших врагов Конфедерации и планами по массовому уничтожению собственности на Севере. Были допущены показания о сожжении транспортов и мостов США людьми на службе Конфедерации; о рейдах из Канады в Соединенные Штаты; о предполагаемом заговоре во всех его ужасающих чертах по распространению желтой лихорадки в северных городах через зараженную одежду, о чем свидетельствовал негодяй, поклявшийся, что сделал это за деньги. Трудно поверить, но это факт: признание Роберта Кеннеди, повешенного в марте того же года за попытку поджечь город Нью-Йорк, было зачитано в качестве доказательства; как и письмо от солдата Конфедерации, подробно описывающее подрыв судов торпедой и убийство солдат Союза в Сити-Пойнт, с одобрительной резолюцией оператора.

27 июня, после того как дача показаний была завершена и подведение итогов адвокатами защиты закончено, дело было возобновлено, и было представлено объявление, вырезанное из «Сельма Диспатч» от 1 декабря 1864 года, в котором некий анонимный сумасшедший предлагал, если ему предоставят 1 000 000 долларов, добиться лишения жизни Линкольна, Сьюарда и Джонсона до первого марта.

Обвинение завершило представление своих прямых доказательств 25 мая, оставляя за собой право (которым, как мы видели, они время от времени пользовались) в дальнейшем вызывать дополнительных свидетелей по вопросу о характере мятежа и соучастии его лидеров в убийстве.

Из примерно ста пятидесяти свидетелей шестьдесят шесть дали показания такого рода. Из оставшихся восьмидесяти четырех около пятидесяти свидетельствовали об обстоятельствах, сопровождавших убийство, преследовании и поимке Бута и Херольда, а также о страшном нападении Пэйна на Уильяма Г. Сьюарда и его домочадцев. Из оставшихся тридцати четырех было девять человек, чьи показания были направлены на обвинение миссис Сарратт.

Важными свидетелями против нее были трое солдат, свидетельствовавших под присмотром своих старших офицеров о том, что она не узнала Пэйна, и двое осведомителей, которые пошли на сделку со следствием, чтобы спасти собственные шкуры, и которые связали ее с Бутом.

Свидетели защиты по большей части рассматривались специальным судьей-адвокатом как фактические сообщники обвиняемых; и как только путем дотошного перекрестного допроса он вырывал у них неохотное признание в малейшей симпатии к Югу (что ему удавалось сделать почти в каждом случае), он отбрасывал их как дискредитированных, а их показания — как не заслуживающие ни минуты внимания. Бывший раб, который объявлял себя готовым дать показания против своего бывшего хозяина, был лакомым кусочком для Бюро военной юстиции; и несколько таких человек были приведены к присяге обвинением. В то же время, с другой стороны, ничто так не приводило в ярость лояльного Бингема и не изумляло трибунал, как появление старой рабыни, вызванной защитой, которая с готовностью пыталась оправдать своего бывшего хозяина.

Несколько священников дали показания о хорошем характере миссис Сарратт как леди и христианки, но эффект от их показаний был немедленно разрушен в глазах трибунала, когда при перекрестном допросе, хотя они и отказались подтвердить то, что судья-адвокат называл «ее пресловутой крайней нелояльностью», они не смогли припомнить, чтобы когда-либо слышали от нее «хоть одно лояльное высказывание».

ГЛАВА IV.

Аргументы защиты.

Представление доказательств по нескольким линиям защиты восьми обвиняемых завершилось 7 июня, а представление доказательств в опровержение закончилось 14 июня показаниями врачей о психическом состоянии Пэйна.

После этого генерал Юинг попытался добиться от судьи-адвоката ответа на два следующих вопроса: Первый — судят ли его клиентов за одно преступление, а именно: заговор, или за четыре преступления, а именно: заговор, убийство, покушение на убийство, засада? и

Второй — каким статутом или сводом законов определяются преступления «предательского» убийства, или «предательского» нападения с целью убийства, или «предательского» устройства засады, и какое наказание за них предусмотрено?

Ответ судьи-адвоката на первый вопрос сводился к тому, что все обвиняемые обвиняются в заговоре с целью убийства Президента и других названных членов правительства, а также в том, что они осуществили этот заговор в той части, которая касается убийства Президента и нападения на государственного секретаря, и «попытались осуществить его в той части, которая касается устройства засады и других вопросов».

Помощник судьи-адвоката Бингем добавил:

«Действие любого из участников заговора при его исполнении является действием каждого участника этого заговора; и поэтому обвинение и спецификация о том, что Президент был убит во исполнение его рукой Бута, является прямым и недвусмысленным обвинением в том, что он был убит каждым из участников этого заговора, с перечислением имен подсудимых».

«Мистер Юинг. — Я понимаю * * * но я возобновляю свой вопрос: обвиняются ли эти лица только в преступлении заговора, а эти акты убийства, нападения и устройства засады были лишь действиями, совершенными во исполнение этого заговора».

«Мистер Бингем (перебивая). — А не преступлениями?»

«Мистер Юинг. — Или они обвиняются в четырех отдельных преступлениях в рамках этого одного обвинения?»

«Мистер Бингем. — “Когда стороны обвиняются в заговоре и его исполнении, это одно преступление по общему праву. И столько * * * явных действий по исполнению заговора, в которых они виновны, может быть изложено в одном и том же пункте обвинения”».

«Мистер Юинг. — Значит, я понимаю, что они обвиняются в одном преступлении».

«Мистер Бингем. — Одно преступление на всех, с различными исполненными ролями».

«Мистер Юинг. — Преступление заговора».

«Мистер Бингем. — Это также и преступление убийства. Это не просто заговор, а предательское исполнение заговора в помощь мятежу».

«Мистер Юинг. — Я хотел бы получить ответ на свой вопрос, если он будет дан: во скольких преступлениях обвиняются мои клиенты и за сколько их судят? Я не могу понять».

«Мистер Бингем. — Мы уже сказали вам, это все одна транзакция».

Генерал Юинг, не сумев получить понятный для себя ответ на первый вопрос, затем почтительно попросил ответить на второй: каким кодексом или статутом определяется преступление и предусматривается наказание?

«Судья-адвокат. — Я думаю, общее право войны охватит этот случай. Это преступление, совершенное в разгар великой гражданской войны, в столице страны, в лагере главнокомандующего нашими армиями, и если общее право войны не может быть применено к преступникам такого рода, то, я думаю, такой кодекс в мире бесполезен».

«Мистер Юинг. — Основываете ли вы его тогда только на праве наций?»

«Судья-адвокат. — Общее право войны».

«Мистер Юинг. — Это весь ответ на вопрос?»

«Судья-адвокат. — Это тот, который я считаю совершенно уместным дать».

«Мистер Юинг. — Я сейчас в таком же неведении относительно этого, как и в отношении другого запроса».

Примечательно, что находчивый специальный судья-адвокат не оказал никакой помощи своему коллеге по последней части запроса.

Таким образом, согласно теории обвинения, Мэри Э. Сарратт судили как соучастницу Джефферсона Дэвиса и семи его агентов, семи человек, судимых вместе с ней, а также Бута и ее собственного сына, за преступление «предательского заговора» с целью убийства Президента, Вице-президента, Государственного секретаря и генерал-лейтенанта Соединенных Штатов; и за следующие преступления, совершенные во исполнение этого:

1. Убийство Президента совместно с Бутом.

2. Покушение на убийство Государственного секретаря, двух его сыновей и двух сопровождающих (пять преступлений вместо одного) совместно с Пэйном.

7. Устройство засады с целью убийства Вице-президента совместно с Атцеродтом.

8. Устройство засады с целью убийства генерал-лейтенанта совместно с О'Лафлином.

Восемь отдельных видов преступлений, помимо общего преступления «предательского заговора». И ее, гражданку, некомбатанта, женщину, судили по этому девятикратному, всеобъемлющему обвинению совместно с семью мужчинами по «общему праву войны»!

16 июня (пятница) мистер Клэмпетт зачитал аргумент Реверди Джонсона против юрисдикции трибунала — один из самых убедительных и веских, когда-либо произнесенных в суде.

Верховный суд Соединенных Штатов впоследствии (в декабре 1866 года), вынося решение по делу Миллигана, сделал не что иное, как повторил положения, отстаиваемые этим великим юристом.

Он начал свою речь с напоминания суду, что вопрос об их юрисдикции судить и выносить приговор обвиняемым должен решать только сам суд, и что никакой мандат Президента, если фактически и по закону Конституция не допускает таких трибуналов в подобных случаях, не может защитить ни одного члена трибунала от последствий его незаконных действий. Затем он выдвинул и доказал следующие положения: что только военные преступления подлежат юрисдикции военных судов и что правонарушители при совершении таких преступлений должны подлежать военной юрисдикции — иными словами, должны принадлежать к армии или флоту; что сам Президент не имел права создавать военные суды по своей собственной инициативе, но что такая власть должна сначала осуществляться Конгрессом в соответствии с конституционным полномочием этого органа устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил; что согласно пятой и шестой поправкам к Конституции каждому лицу, за исключением тех, кто принадлежит к сухопутным или военно-морским силам или к ополчению на действительной службе в военное время, и, будучи таковым, совершающим военное или военно-морское преступление, гарантируется расследование большим жюри в качестве предварительного условия для суда, а также скорый и публичный суд беспристрастным жюри. Затем он взял и рассмотрел основания, на которых пытались обосновать юрисдикцию трибунала. Обратив внимание суда на конституционное положение о том, что если учреждение такого трибунала было следствием военной власти, то эта власть была возложена исключительно на Конгресс, а вовсе не на Президента, и поэтому только Конгресс мог санкционировать такие трибуналы, он показал, что ни статьями о войне, ни двумя актами, на которые ссылались и которые были приняты во время мятежа, Конгресс никогда не санкционировал какой-либо подобный трибунал; и что военный трибунал, подобный нынешнему и в нынешних обстоятельствах, «не может быть найден санкционированным, или хотя бы отдаленно признанным, или даже упомянутым каким-либо автором по военному праву в Англии или Соединенных Штатах, или в каком-либо законодательстве любой из этих стран».

И в этой связи он назвал предположение о том, что на гражданские суды и жюри округа Колумбия нельзя безопасно полагаться для рассмотрения этих дел, «несправедливым отражением на судьях, на народе, на маршале, назначенце Президента, которым созывались жюри, и на наших гражданских институтах в целом»; и он завершил свои замечания по этой части своего предмета, сказав, что вышеупомянутое предположение,

«по другому основанию, в равной степени лишено силы. Оно покоится на идее, что только виновные когда-либо предстают перед судом; что единственная цель Конституции и законов в этом отношении — предоставить средства для установления предполагаемой вины; что обвинение, как бы оно ни было сделано, должно считаться prima facie доказательством вины, и что исполнительная власть должна быть вооружена, без иных ограничений, кроме ее собственного усмотрения, всеми средствами, которые она сочтет необходимыми, чтобы сделать презумпцию из таких доказательств окончательной. Никогда не было более опасной теории. Опасность для гражданина от судебного преследования, проводимого таким образом, как показано во всей истории, настолько велика, что самые элементарные принципы конституционной свободы, дух и буква самой Конституции отвергли ее».

Описав опасность для прав гражданина, связанную с доверием исполнительной власти права заменять публичный трибунал секретным для суда над преступлениями, он установил следующие положения: что создание суда является исключительно законодательной функцией; что конституционные гарантии предназначены как для военного, так и для мирного времени; что право приостанавливать действие судебного приказа Хабеас корпус влечет за собой лишь временную приостановку права на расследование причины ареста и никоим образом не распространяется на другие права обвиняемого. Затем выдающийся адвокат далее утверждал, что, даже если допустить, что статьи о войне предусматривают военный суд, подобный этому, все же преступление, вменяемое в настоящем деле, будучи не чем иным, как государственной изменой, не могло в соответствии с положением Конституции, регулирующим суд по делам о государственной измене, рассматриваться военным трибуналом; а также то, что согласно статьям о войне лица, которые не были и никогда не были в армии, не подлежали военному праву. И чтобы проиллюстрировать эту часть своего аргумента как можно более убедительно, рассматривая гарантированные и исторические права обвиняемых на судах перед гражданскими судами, он выстроил открытые и вопиющие нарушения этих прав, которые были допущены трибуналом на настоящем процессе: Во-первых, в характере обвинительных актов, которые из-за неопределенности и двусмысленности не были бы допущены ни одним гражданским трибуналом. Во-вторых, что касается правил доказывания, которые, по словам судьи-адвоката, допускали доказательства отдельных и различных преступлений, предположительно совершенных не только сторонами, находящимися под судом, но и другими лицами, и с которыми обвиняемые, какими бы невиновными они ни были, не могли, как предполагалось, справиться. В-третьих, он процитировал лорда Холта, чтобы показать, что в гражданском суде «эти стороны не могли быть законно закованы в кандалы во время их суда». Ссылаясь на ряд жалких существ, обремененных кандалами, когда они входили в зал суда, когда они противостояли своим судьям в эполетах и когда они уходили в свои одиночные камеры, изо дня в день, в течение более месяца, он повторил слова великого юриста, сказанные 200 лет назад:

«Услышав лязг цепей, хотя жалоб ему не поступало, он сказал: “Я хотел бы знать, почему заключенного привели в кандалах. Пусть их немедленно снимут. Когда заключенных судят, они должны стоять в непринужденной позе”».

Затем, охарактеризовав утверждение о том, что военное положение, преобладающее в округе Колумбия, оправдывает трибунал, как одинаково беззащитное и опасное, и в то же время неуместное, поскольку военное положение никогда не объявлялось, а гражданские суды находились в полном и беспрепятственном осуществлении всех своих функций, адвокат довел этот пункт до конца следующим образом:

«Мы узнаем, и этот факт, несомненно, верен, что одна из сторон, сам глава предполагаемого заговора, был обвинен и вот-вот предстанет перед одним из этих судов. Если он, предполагаемый глава и зачинщик заговора, должен быть и может быть так судим, то на каком основании права, справедливости или политики стороны, которые, как утверждается, были лишь его инструментами, могут быть лишены того же способа суда?»

В конце своей речи он возвращается к предупреждению о том, что приказ Президента не может служить оправданием для членов трибунала. Если их функция заключалась лишь в том, чтобы действовать в качестве помощников Президента, чтобы позволить ему исполнить свою прерогативу наказания, и в этой мере является законной, то это лишь потому, что Президент мог бы вообще обойтись без суда и приказать наказать виновных без какого-либо формального процесса.

Нет, предупредил он их самым вежливым и учтивым образом, они не могут укрыться за спиной Президента.

«Ответственность перед личной опасностью никогда не может встревожить солдат, которые смотрели * * * смерти в лицо на поле боя. Но есть ответственность, которую каждый джентльмен, будь то солдат или гражданин, будет постоянно держать перед собой и заставит себя задуматься — ответственность перед Конституцией и законами своей страны и разумным общественным мнением — и предотвратит совершение им чего-либо сознательно, что может справедливо подвергнуть его осуждению со стороны любого из них. Я сказал, что ваша ответственность велика. Если трибунал, под которым вы действуете, недействителен и не дает никаких полномочий, все, что вы можете сделать, может повлечь за собой самую серьезную личную ответственность».

Затем он привел дело губернатора Уолла, повешенного в Лондоне в 1802 году за убийство — солдата, который под его управлением на острове Гори был забит до смерти по приговору полкового военного суда двадцать лет назад.

«В том случае отсутствие юрисдикции у военного суда было признано фатальным для его решения в качестве защиты от смерти, последовавшей в результате него. В этом, если трибунал не имеет юрисдикции, его решение по той же причине не будет иметь никакой силы ни для судей, ни для военного министра, ни для Президента, если кто-либо из них будет призван к ответственности за то, что может быть сделано в соответствии с ним».

Затем ученый адвокат добавил:

«Мнение, которое я пытался отстаивать, считается почти единодушным мнением профессии и, безусловно, является мнением каждого судьи или суда, который высказал какое-либо».

И он сослался на недавнее на тот момент напутствие судьи Бонда большому жюри в Балтиморе, в котором судья заявил в отношении таких военных трибуналов, как нынешний, что,

«Такие лица, осуществляющие такую незаконную юрисдикцию, подлежат обвинению вами, а также несут ответственность в гражданских исках перед сторонами».

И он процитировал суду ту часть напутствия судьи Руфуса У. Пекхэма большому жюри в Нью-Йорке, произнесенного во время этого самого процесса, в котором право военного трибунала судить было отрицаемо:

«Недавно было совершено великое преступление, которое потрясло цивилизованный мир. Каждый здравомыслящий человек желает наказания преступников, но он желает, чтобы это наказание осуществлялось по закону и через судебные трибуналы страны. Никакой Звездной палаты, никакой тайной инквизиции в этом девятнадцатом веке никогда нельзя сделать приемлемой для американского сознания.

********

«Серьезные сомнения, по меньшей мере, существуют в умах разумных людей относительно конституционного права военного трибунала в Вашингтоне вершить суд над заключенными, находящимися сейчас под судом за свою жизнь перед этим трибуналом. Мыслящие люди чувствуют себя оскорбленными тем, что такой трибунал должен быть создан в этой свободной стране, когда война окончена и когда суды общего права открыты и доступны для отправления правосудия по закону, без страха и предпочтения. * * *»

«Единодушие, с которым ведущая пресса нашей страны осудила этот способ суда, должно быть отрадным для каждого патриота».

23-го числа генерал Юинг также атаковал юрисдикцию суда в короткой, но мощной речи, из которой взяты следующие выдержки:

«Юрисдикцию трибунала приходится искать вне Конституции и вопреки ее прямому запрету. Она, следовательно, по меньшей мере, сомнительной законности. Если эта юрисдикция не существует; если сомнение будет разрешено против нее нашими судебными трибуналами, когда закон снова заговорит, форма суда этим неавторизованным трибуналом не может быть приведена в оправдание захвата имущества или ареста лиц, тем более вынесения смертного приговора. В этом случае, как бы полно записанные доказательства ни подтверждали ваши выводы, как бы умеренными ни казались ваши приговоры, как бы благоприятными для обвиняемых ни были ваши постановления по доказательствам, ваш приговор будет признан по закону не лучше, чем постановления судов судьи Линча при отправлении суда Линча».

«Наши судебные трибуналы в будущем * * * снова будут в полном осуществлении своих конституционных полномочий и могут подумать, как большая часть юридической профессии думает сейчас, что ваша юрисдикция по этим делам является неоправданным допущением; и они могут рассматривать решение, которое вы выносите, и приговор, который вы приводите в исполнение, как ваши собственные неавторизованные действия».

«Обвинительный приговор может быть легче и вернее в этом военном трибунале, чем в наших конституционных судах. Неопытные, как большинство из вас, в судебном расследовании, вы можете допустить доказательства, которые суды отвергли бы, и отвергнуть то, что они допустили бы, и вы можете осудить и приговорить на основании доказательств, которые те суды сочли бы совершенно недостаточными. К средствам также могут прибегать детективы, действующие под обещанием или надеждой на вознаграждение и воздействующие на страхи или алчность свидетелей, чтобы получить и представить доказательства, которые не могут быть обнаружены и разоблачены в этом военном процессе, но могли бы быть легко в свободном, но охраняемом ходе расследования перед нашими регулярными судебными трибуналами. Судья-адвокат, с которым главным образом связана судьба этих граждан, сведущ в законе, но по своему положению он не может быть беспристрастным судьей, если он не больше, чем человек. Он является обвинителем в самом широком смысле этого слова. Как того требует долг, до того, как этот суд был созван, он получил отчеты детективов, предварительно допросил свидетелей, подготовил и официально подписал обвинения и, как главный адвокат правительства, контролировал на процессе представление, допущение и отклонение доказательств. В наших судах права адвокат, который слышал историю своего клиента, если он переведен из адвокатуры на скамью подсудимых, не может сидеть в суде по делу, чтобы мантия не была запятнана предвзятостью адвоката. Это не просто теоретическое возражение — ибо союз обвинителя и судьи работает на практическую несправедливость по отношению к обвиняемому. Судья-адвокат контролирует допущение и отклонение доказательств — знает, что поможет и что повредит делу обвинения, и склоняется благоприятно к одному и неблагоприятно к другому. Защита встречает предвзятость чувств и мнений со стороны судьи, который контролирует ход процесса суда и от которого в значительной степени зависит судьба обвиняемого, что мораль и закон одинаково отвергают».