«Индустриальные рабочие мира: Исследование американского синдикализма»

Влияние забастовки на численность ИРМ в Лоуренсе было значительным, но лишь временным. Сразу после забастовки организаторы заявляли о 14 000 членов в Лоуренсе. В октябре 1913 года их было 700. Исследователь Федеральной комиссии по производственным отношениям сообщает, что сразу после забастовки у них было более 10 000 членов. Сама ИРМ заявляла о 20 000 в Лоуренсе в июне 1912 года, а также о 28 000 в Лоуэлле, и хвасталась, что «почти в каждом городе штатов Новой Англии есть местные отделения численностью от 800 до 5000 человек». Упомянутый федеральный следователь оценивает численность ИРМ в Лоуренсе в 1914 году примерно в 400 человек и говорит, что местные чиновники ИРМ объясняют эту низкую цифру безработицей, но сам он считает, что здесь сыграли роль и другие факторы. Полученное повышение заработной платы, по его словам, было нивелировано увеличением скорости работы на машинах.

Это составило 50 процентов. Другим фактором стало вынужденное рассеивание лидеров ИРМ после забастовки. В 1914 году он обнаружил только одного из восьми местных лидеров ИРМ, которые были там во время забастовки, и сообщает, что работодатели установили систему шпионажа на фабриках.

Лоуренс сделал ИРМ знаменитой, особенно на Востоке. Он взбудоражил страну тревожными лозунгами нового вида революции. Социализм по сравнению с этим был респектабельным — даже реакционным. «Уоббли» откровенно отвергали правила, по которым, как они выражались, ведется капиталистическая игра. Они говорили: «Если в наших интересах как членов рабочего класса соблюдать определенные принятые каноны поведения, мы будем их соблюдать, потому что непослушание было бы вредным для нашего класса». Лоуренс не был обычной забастовкой. Это была социальная революция в миниатюре. Говорят, Сент-Джон писал Хейвуду: «Победа на фабриках Лоуренса означает начало, которое закончится только крахом наемной системы». Это была классовая война, и ИРМ настаивает на том, что принцип военной необходимости оправдывает ее политику «страха» (schrecklichkeit), по крайней мере по отношению к собственности, которая, согласно синдикалистской гипотезе, в любом случае была украдена в самом начале. ИРМ отвергает текущую этику и мораль как буржуазные и, следовательно, враждебные эксплуатируемому пролетарию, для которого изложена новая и одобренная система пролетарской морали. В этом пролетарском кодексе санкции поведения основаны на (материальных) интересах пролетария как такового. Критерием является целесообразность — эффективность для одной конкретной цели, свержение наемной системы и установление чего-то другого — слова «индустриальная демократия» или «кооперативное содружество» обычно используются в отношении того туманного будущего состояния, которое все радикалы видят как в зеркале, более или менее смутно. Это означает, что чопорная старая Новая Англия столкнулась с организацией, которая высмеивала все ее любимые моральные принципы. Самым шокирующим вызовом этих членов ИРМ был вызов, брошенный церкви. Лишь немногим менее шокирующим был вызов, брошенный флагу. ИРМ заявляла, что церковь, повинуясь диктату большого бизнеса, проповедовала рабочим рабское послушание сейчас ради гипотетического рая комфорта потом; «ergo», говорили они, «церковь неэтична, и мы отвергаем ее ради высшей пролетарской этики». Она считала, что флаг используется как оправдание для ура-патриотизма, который делает расширение и завоевание рынков и дальнейшую эксплуатацию труда целью и смыслом патриотизма. Короче говоря, церковь и флаг заставляют служить коммерциализму. Коммерциализм — это зло, потому что он несправедлив. Следовательно, его слуги, pro tanto, также являются злом и по праву должны быть отвергнуты.

Противоречивые позиции хорошо иллюстрируются двумя плакатами, которые несли по улицам Лоуренса во время забастовки. ИРМ первой прошла маршем, среди прочих, с плакатом, гласящим:

Цивилизация XX века... Для прогресса человеческого рода у нас есть тюрьмы, виселицы, гильотины... и электрические стулья для людей, которые платят за содержание «солдат», чтобы те убивали их, когда они восстают против Вуда и других царей капитализма.

Восстаньте!!! Рабы мира!!! Нет Бога! Нет Господина! Один за всех и все за одного!

Граждане (здесь нет ссылки на текстильщиков) Лоуренса демонстрировали свое праведное негодование следующим образом:

"For God and Country,

The Stars and Stripes forever,

The Red Flag never.

A Protest against the I. W. W.,

Its principles and methods."

Пожалуй, нет лучшей иллюстрации реакции основной массы прогрессивных граждан страны на забастовочную драму ИРМ, чем следующий редакционный абзац, опубликованный во время забастовки:

Со всех сторон люди спрашивают: является ли это чем-то новым в индустриальном мире?... Увидим ли мы еще одну серьезную, возможно, успешную попытку организовать труд по целым индустриальным группам, а не по профессиям? Стоит ли нам ожидать, что вместо того, чтобы играть в игру респектабельно или откровенно переходить к беззаконным беспорядкам, с которыми мы хорошо знаем, как бороться, рабочие будут прислушиваться к тонкой анархистской философии, которая бросает вызов фундаментальной идее закона и порядка, внушая такие странные доктрины, как «прямое действие», «саботаж», «синдикализм», «всеобщая забастовка» и «насилие»?... Мы думаем, что вся наша текущая мораль в отношении священности собственности и даже жизни вовлечена в это.

На седьмом съезде, состоявшемся в Чикаго в сентябре 1912 года, присутствовало сорок пять индустриалистов; двадцать девять из них были делегатами от такого же количества регулярных местных профсоюзов; по одному делегату представляли два Национальных индустриальных союза, которые были составными частями ИРМ, а именно: Текстильщики и Лесные и лесозаготовительные рабочие; семеро были членами Генерального исполнительного совета и семеро — «братскими делегатами» от Братства лесных рабочих. Были представлены местные отделения из восьми штатов и Британской Колумбии. В то время, когда съезд заседал, Джозеф Дж. Эттор, член Генерального исполнительного совета, ожидал суда в тюрьме округа Эссекс в Салеме, штат Массачусетс. Он писал делегатам, что

весь прогресс прошлого срока в основном обусловлен политикой, принятой, в частности, шестым ежегодным съездом, и... я считаю своим неотложным долгом посоветовать, чтобы, насколько позволяют условия, курс, намеченный последним съездом, был ратифицирован...

Генеральный исполнительный совет специально рекомендовал съезду использовать прямое действие как оружие рабочего класса.

Единственное эффективное оружие, которое есть у рабочих, чтобы справиться с этим условием [гласит отчет Совета], — это сделать непроизводительными машины производства, с которыми они работают и к которым имеют доступ. Боевое прямое действие в индустриях мира — это оружие, на которое они должны полагаться и которое должны научиться использовать.

С растущим интересом ИРМ к рабочим в сельскохозяйственной и лесной промышленности пришло осознание необходимости какой-то земельной политики. Делегат Ковингтон Холл представил петицию, которая была принята съездом в качестве резолюции:

Почему бы не... провозгласить сегодня [спрашивается в резолюции], что мы будем вынуждены провозгласить завтра — земельную политику? Почему бы не основывать эту политику на девизе русского крестьянина «Чей пот, того и земля» и не соединить это с новым девизом ИРМ: «Чей пот, тех и машины»? Другими словами, провозгласить, что мы не признаем никакого права собственности на машины, кроме того, которое закрепляет их владение за пользователями.

Самым важным аспектом этого съезда были настроения, проявленные некоторыми делегатами в пользу уменьшения власти национальной администрации — центрального офиса — часто упоминаемого на этом и последующих съездах как «Штаб-квартира». Эта агитация за децентрализацию не была особенно успешной, но идея была услышана. На следующем съезде состоялось гораздо более широкое обсуждение, и тема будет возобновлена в связи с обсуждением того собрания. На этом собрании 1912 года вопрос о децентрализации возник при обсуждении предложения о предоставлении Генеральному исполнительному совету юрисдикции над созывом, управлением и урегулированием всех сражений за свободу слова. Предполагаемой целью предложения было ограничение количества таких споров. «Уоббли» были даже более склонны злоупотреблять сражениями за свободу слова, чем забастовками, и некоторые полагали, что этот аппетит можно лучше контролировать, если местным отделениям будет труднее получить поддержку для такой борьбы от национального офиса. Предложение было отклонено подавляющим большинством голосов. Голосование выразило значительную реакцию против традиционной политики централизации ИРМ. То, что последняя политика была все еще сильна, было показано в подавляющем поражении предложений лишить Генеральный исполнительный совет власти над забастовочной деятельностью организации. Политика съезда была централистской в отношении забастовок и децентралистской в отношении сражений за свободу слова. Редактор «The Agitator», анархистского выразителя индустриального юнионизма, считает, что это произошло из-за того, что ИРМ имела большой опыт «борьбы за свободу слова» и осознавала необходимость местной автономии, тогда как имела ограниченный опыт забастовок и поэтому «еще не усвоила опасность позволения нескольким людям... контролировать свою забастовочную деятельность». Автор полагает, что география также была фактором. Сторонниками продолжения централизации забастовочной власти были более дисциплинированные восточные члены. Защитниками местной автономии в сражениях за свободу слова были западные «уоббли», и природа их жизни и опыта породила в них много анархистского духа индивидуализма.

Социалистическая рабочая партия и доктринеры из Детройта считали, что этот съезд был очень незначительным собранием. Один из делеонитов описал его: «Около тридцати человек, действующих в качестве делегатов, и около двадцати наблюдателей, прислонившихся спинами к стенам, неторопливо курящих трубки или жующих табак... Это и составляло съезд...»

Иначе его интерпретирует тот, кто симпатизирует сторонникам прямого действия. Он говорит: «Значительным доказательством прочной основы философии ИРМ является то, что огромный рост за прошедший год не принес с собой зародыша оппортунизма. Не было и намека на желание кого-либо из делегатов свернуть с бескомпромиссной и революционной позиции организации; не было и стремления к «респектабельности». Каждый человек был «красным», большинство из них — с тюремным прошлым... Все стремятся... приблизить день, когда «свисток прозвучит для Босса, чтобы он шел работать»».

СНОСКИ:

[557] См. приложение VII.

[558] См. выше, стр. 261 и след.

[559] «Забастовка ИРМ» может управляться или не управляться ИРМ. Также она может управляться лидерами ИРМ, но не включать сколько-нибудь значительной доли «уоббли» среди бастующих. Автор постарался исключить здесь все забастовки, в которых ИРМ не участвовала активно каким-либо образом. См. приложение VIII.

[560] Отчет о забастовке текстильщиков в Лоуренсе, штат Массачусетс, 62-й Конгресс, 2-я сессия, Сенатский документ № 870, стр. 9.

[561] Составлено на основе данных в Сент-Джон, «История, структура, методы ИРМ» (изд. 1917 г.), стр. 20-23.

[562] Национальный индустриальный союз лесных и лесозаготовительных рабочих.

[563] Там же, стр. 11.

[564] Слушания по забастовке в Лоуренсе (Вашингтон, Правительственная типография, 1912), стр. 75.

[565] Макферсон, «Забастовка в Лоуренсе 1912 года» (перепечатка из «Бюллетеня Национальной ассоциации производителей шерсти» за сентябрь 1912 г.), стр. 25.

[566] Там же, стр. 43-44.

[567] Мэри К. О'Салливан, «Рабочая война в Лоуренсе», Survey, том XXVIII, стр. 73 (6 апреля 1912 г.).

[568] Председатель комитета принадлежал к ИРМ, но в его состав входили люди с другими связями. («Забастовка текстильщиков в Лоуренсе, штат Массачусетс» [федеральный отчет], стр. 66.)

[569] «Заявления людей, принимавших участие». Survey, 6 апреля 1912 г., том XXVIII, № 1, стр. 76.

[570] Федеральный отчет, указ. соч., стр. 39.

[571] Л. Х. Марси и Ф. С. Бойд, «Один большой профсоюз побеждает», International Socialist Review, том XII, стр. 624, апр. 1912 г.

[572] Там же, стр. 618-619.

[573] Федеральный отчет, указ. соч., стр. 66.

[574] Мэри Э. Марси, «Битва за хлеб в Лоуренсе», International Socialist Review, том XII, стр. 538, март 1912 г.

[575] «На линии огня», стр. 20. Это брошюра, содержащая выдержки из отчета Генерального исполнительного совета Седьмому съезду. Отчет полностью опубликован в «The Industrial Worker» (24 октября 1912 г.).

[576] 21 марта 1912 г.

[577] Федеральный отчет, указ. соч., стр. 15.

[578] Там же.

[579] Макферсон, указ. соч., стр. 9-10. Другую точку зрения см. У. Э. Вейл, «Бастующие в Лоуренсе», Outlook, 10 февраля 1912 г., стр. 311. Вейл считает, что «реальная позиция рабочих — это позиция обычного тред-юниониста».

[580] «Лоуренс такой, какой он есть на самом деле — не таким, каким его нарисовали синдикалисты, анархисты, социалисты, суфражистки, псевдофилантропы и желтые журналисты-разоблачители». Congressional Record, том XLVIII, № 82, 62-й Конгресс, 2-я сессия, 18 марта 1912 г., стр. 3544.

[581] Р. Ф. Хокси, «Правда об ИРМ», Journal of Political Economy, том XXI, стр. 786 (ноябрь 1913 г.).

[582] Селиг Перлман, «Отношения между капиталом и трудом в текстильной промышленности Новой Англии». Отчет Комиссии, машинописная рукопись, стр. 12.

[583] Industrial Worker, 4 июля 1912 г., стр. 1, кол. 4.

[584] Перлман, указ. соч., стр. 17.

[585] Перлман, указ. соч., стр. 12-16.

[586] Макферсон, указ. соч., стр. 15.

[587] Редакционная статья, «После битвы», Survey, том XXVIII, № 1, 6 апреля 1912 г., стр. 1-2.

[588] Отчет о Седьмом съезде, стр. 2-3. Уильям Е. Траутманн, перешедший к фракции Социалистической рабочей партии, обвинил в том, что «две трети права голоса всего съезда» находились в руках двух делегатов, один из которых был оплачиваемым чиновником. («Открытое письмо Уильяму Д. Хейвуду», Weekly People, 31 мая 1913 г., стр. 2.)

[589] Письмо от 14 сентября 1912 г., Отчет о Седьмом съезде, стр. 26-27.

[590] Industrial Worker, 24 октября 1912 г., стр. 4, кол. 3.

[591] Отчет о Седьмом ежегодном съезде, стр. 9, 24.

[592] См. ниже, стр. 305 и след.

[593] «Съезд ИРМ», The Agitator, 15 октября 1912 г.

[594] Артур Завелс, «Конгресс бездельников», Weekly People, 12 октября 1912 г., стр. 1.

[595] Дж. П. Кэннон, «Седьмой съезд ИРМ», International Socialist Review, том XIII, стр. 424, кол. 2 (ноябрь 1912 г.).

ГЛАВА XIII. Двойной юнионизм и децентрализация

В 1913 году визит Тома Манна, известного английского рабочего лидера и сторонника революционного юнионизма, возобновил дискуссию о «двойном юнионизме» и относительных достоинствах того, что французские синдикалисты называли la pénétration (проникновение) и la pression extérieure (внешнее давление), или того, что американские «уоббли» называют соответственно «подкапыванием изнутри» и «давлением снаружи». Еще до его визита растущее меньшинство слабо протестовало против принятой политики ИРМ по созданию новой организации без учета существующих рабочих (или цеховых) профсоюзов в данной местности, вместо того чтобы позволить неорганизованным — и особенно радикалам — вступать в старые профсоюзы (АФТ) и «подкапываться изнутри» их консервативных оболочек, чтобы впустить свет революционного индустриального юнионизма. Этот возобновившийся интерес был во многом обусловлен обменом идеями с европейскими радикалами на международных конгрессах. Политика в Европе и Англии была именно политикой «подкапывания изнутри», и европейские профсоюзы — особенно Всеобщая конфедерация труда Франции — преуспели благодаря ей как в численности, так и во влиянии. В 1911 году Уильям З. Фостер, член ИРМ, посетил Европу и тщательно изучил тамошние рабочие организации. Он вернулся, полностью убежденный в том, что ИРМ должна изменить свою политику в отношении «двойного юнионизма» и начать «подкапываться изнутри» Американской федерации труда.

В связи с выдвижением его кандидатуры на должность редактора «Industrial Worker» он направил письмо по этому вопросу в эту газету. Он дает настолько убедительное изложение доводов против двойного юнионизма, что большая его часть приводится здесь:

Вопрос «Почему ИРМ не растет?» задают повсюду, как в наших рядах, так и вне их. И справедливо, ибо только самый слепой энтузиаст удовлетворен прогрессом, или, скорее, отсутствием прогресса организации на сегодняшний день. Несмотря на поистине героические усилия наших организаторов и членов в целом... ИРМ остается малочисленной по составу и слабой по влиянию. Действительно, пора изучить ситуацию и выяснить, что не так.

Основатели ИРМ при ее создании дали организации рабочую теорию о том, что для создания революционного рабочего движения необходимо построить новую организацию, отдельную и отличную от существующих цеховых профсоюзов, которые считались неспособными к развитию. Эта теория и вытекающая из нее тактика сохранились в организации, и мы, пришедшие позже, унаследовали их и, без какого-либо серьезного исследования, приняли теорию как непогрешимую догму. Попугайски и бездумно мы бойко повторяем мнение, что «цеховые профсоюзы не могут стать революционными профсоюзами», и обычно считаем вопрос не подлежащим обсуждению. Убедительных аргументов в пользу этой теории я никогда не видел и не слышал — я привык принимать ее без вопросов, как это делает сейчас подавляющее большинство членов ИРМ, и на практике она привела к негативным результатам, которые мы видим в ИРМ сегодня с ее членством всего в несколько тысяч человек. Сила теории объясняется тем, что она была первоначально принята основателями ИРМ, и для меня это лишь слабая рекомендация, поскольку эти же основатели, помимо предоставления нам конституции, явно неадекватной нашим потребностям, изменение и игнорирование которой занимает большую часть нашего времени, совершили монументальную ошибку, пытаясь гармонизировать все различные конфликтующие элементы среди них в одну революционную организацию «Счастливая семья» — оплошность, на исправление которой у ИРМ ушло три года внутренней борьбы, и та, которая дает этим основателям — которые в основном покинули организацию — отнюдь не безупречную репутацию. И если мы немного оглянемся вокруг, на рабочие движения других стран, помимо рассмотрения нашего собственного опыта, мы будем более склонны подвергнуть сомнению эту теорию, которую мы так долго принимали как естественную для революционного рабочего движения. Она применялась в других странах с такими же результатами, как и здесь.

Немецкое синдикалистское движение с практически неизменным членством около 15 000 человек — это пигмей по сравнению с гигантскими и быстрорастущими социалистическими профсоюзами с их 2 300 000 членов. Английская ИРМ смехотворно мала и слаба; немецкая синдикалистская организация, английская ИРМ и американская ИРМ, использующие одну и ту же тактику двойной организации в трех величайших капиталистических странах, все страдают от общего застоя и отсутствия влияния в рабочем движении. С другой стороны, в тех странах, где синдикалисты используют презираемую тактику «подкапывания изнутри», их революционные движения энергичны и мощны. Франция предлагает самый яркий пример. Там боевики ВКТ, вдохновленные тактикой анархистов, которые много лет назад, недовольные отсутствием успеха в качестве независимого движения, буквально совершили налет на рабочее движение, захватили его и революционизировали, и, делая это, развили новую рабочую теорию синдикализма, имеют одним из своих главных принципов введение конкуренции в рабочее движение путем создания двойных организаций. Пропагандируя свои доктрины в старых профсоюзах и заставляя их стать революционными, они сделали свое рабочее движение самым пугающим в мире. В Испании и Италии, где повстанцы все больше копируют французскую тактику, синдикалистские движения быстро растут в силе и влиянии. Но именно в Англии мы имеем самый яркий пример сравнительной эффективности двух разновидностей тактики. В течение нескольких лет английская ИРМ со своей теорией двойной организации вела практически бесплодную агитацию. Около года назад Том Манн, Гай Боумен и несколько других революционеров, используя французскую тактику «подкапывания изнутри», начали перед лицом сильной оппозиции ИРМ работать в старых тред-юнионах, которые Дебс называл невозможными. Некоторые плоды их трудов были видны в недавней серии великих забастовок в Англии. Огромное влияние этих синдикалистов в провоцировании и придании революционного характера этим забастовкам, которые вызвали дрожь по спине международного капитализма, признается бесчисленными капиталистическими и революционными журналами.

Разве этот поразительный успех «подкапывания изнутри» после постоянных неудач тактики «строительства извне», которая является лишь типичной для соответствующих результатов, достигаемых везде этой тактикой, не заслуживает самого серьезного рассмотрения со стороны ИРМ? Не пора ли нам встать с колен перед этой освященной временем догмой о двойной организации и подвергнуть ее тщательному изучению? И я обещаю — или угрожаю — что если меня выберут редактором, этот вопрос получит такое тщательное расследование, какое в моих силах... В Берлине несколько месяцев назад Жуо, секретарь ВКТ [Всеобщей конфедерации труда], на большом публичном собрании посоветовал им отказаться от попыток создать новое движение и войти в консервативные профсоюзы, где они могли бы сделать свое влияние ощутимым. В Будапеште он передал тот же совет ИРМ через меня, и я откровенно заявляю, что убежден, что для обоих движений было бы строго правильной тактикой принять его. Я удовлетворен своими наблюдениями, что единственный способ для ИРМ заставить рабочих принять и практиковать принципы революционного юнионизма... — это отказаться от попытки создать новое рабочее движение, превратить себя в пропагандистскую лигу, войти в организованное рабочее движение и, создавая внутри старых профсоюзов лучшие боевые машины, чем те, которыми обладают наши реакционные враги, революционизировать эти профсоюзы, точно так же, как наши французские синдикалистские товарищи по борьбе так успешно сделали со своими.

По прибытии мистера Манна мистер Фостер снова взялся за защиту противников двойного юнионизма.

Среди многих синдикалистов [сказал он] настроение сильно и непрерывно растет, что тактика, которой следует ИРМ, плоха и что усилия должны предприниматься внутри АФТ; что именно в существующих профсоюзах синдикалисты должны бороться без устали...

Мистер Манн согласился с ним. В речи, опубликованной в International Socialist Review, он выразил свою веру в то, что «если бы прекрасная энергия, проявленная ИРМ, была вложена в АФТ или в существующее тред-юнионистское движение... результаты были бы в пятьдесят раз больше, чем они есть сейчас». Он продолжил «настаивать на целесообразности не отказа от ИРМ, а, безусловно, отказа от всех двойных организаций и служения в качестве питателя и очистителя большого движения». Уильям Д. Хейвуд ответил, что «можно с таким же успехом сказать, что если бы прекрасная энергия, проявленная ИРМ, была вложена в католическую церковь, то результаты были бы установлением контроля над промышленностью». Он продолжил показывать, что неквалифицированному человеку практически невозможно попасть в АФТ, даже когда он этого желает, из-за того, что Хейвуд характеризует как «порочную систему ученичества, непомерные взносы» и т. д.

Товарищ мистера Хейвуда, Джозеф Дж. Эттор, присоединился к нему в его атаке на позицию Тома Манна: «Теория о том, что для спасения Федерации нужны энергичные и решительные люди, которые сейчас находятся в ИРМ, находится на одном уровне с «социалистическим» советом о том, как спасти нацию; но мы не хотим спасать Федерацию больше, чем спасать нацию. Мы стремимся уничтожить ее. Социалисты советовали нам засучить рукава и стать активными политически внутри капитализма — «Мы должны захватить правительство для рабочих» и т. д. Мы пробовали, но чем больше мы заигрывали со зверем, тем больше он захватывал нас. Наши лучшие люди ушли «подкапываться изнутри» капиталистических парламентов и городских советов, только чтобы быть разочарованными, выброшенными или стать жертвами игры и среды, в которой они оказались... Мы узнали ужасной ценой, в частности, следующее: что самые беспринципные рабочие фальсификаторы, предающие сейчас рабочих, были когда-то нашими «индустриалистскими», «анархистскими» и «социалистическими» товарищами, которые устали от медленного прогресса, который мы делали снаружи, перешли на ту сторону и были не только потеряны, но... стали величайшими сторонниками старого и самыми серьезными врагами нового».

Отношение мистера Манна не изменилось заметно во время его поездки по Соединенным Штатам. Его реакция на ситуацию, насколько это касается принципа «двойного юнионизма», объясняется в статье, написанной для французского журнала. Он писал:

Поскольку ситуация представляется мне после многих глубоких разговоров и дискуссий с рабочими всех условий, я очень решительно говорю, что ИРМ должна работать в гармонии с Американской федерацией труда. Нет ни малейшей необходимости иметь две организации. Поле деятельности достаточно широко для всех, чтобы иметь возможность сотрудничать в экономической борьбе...

Самая большая опасность, которой она [АФТ] подвержена в настоящее время, — это прочная хватка, которую имеют на ней политики. Их влияние растет в профсоюзах, так же как и в Федерации, и это потому, что энергичные, воинственные, полные энтузиазма люди (les hommes énergiques et ardents), которые составляют ИРМ, отказываются работать внутри профсоюзов, так что они оставляют свободное поле политикам, для которых задача становится относительно легкой... Мы знаем, что происходит, когда политики получают контроль над профсоюзами и направляют их.

Освещая восьмой съезд ИРМ «Bummery», газета Weekly People [604] заявила, что группа Сент-Джона удерживает контроль и что при открытии съезда и попытках поддерживать на нем порядок использовался деревянный башмак. Это собрание продолжалось с 15 по 29 сентября 1913 года. На нем присутствовали тридцать девять делегатов и семь членов Генерального исполнительного совета. Были представлены три национальных индустриальных союза: союз текстильщиков — двумя делегатами с тридцатью одним голосом; союз работников лесной и деревообрабатывающей промышленности (ранее Братство работников лесной промышленности) — одним делегатом с тринадцатью голосами; и союз работников морского транспорта — одним делегатом с сорока двумя голосами. Остальные тридцать пять делегатов представляли восемьдесят пять местных профсоюзов со ста девяносто двумя голосами. [605]

Уже было обращено внимание на довольно вялое обсуждение проблемы централизации на съезде 1912 года. [606] В течение последовавшего года этот вопрос вызвал столь острую фракционную вражду в организации, что в 1913 году мы видим ее разделенной на два враждующих лагеря, которым вновь грозил раскол. Эта проблема существенно сопоставима с дискуссией о «правах штатов» в нашей политической истории. Администрация ИРМ и ее сторонники, вполне естественно, были «централистами». Они выступали за сильное федеральное правительство для ИРМ и нападали на программу «децентрализаторов», направленную на выхолащивание общего управления и создание рыхлой конфедерации суверенных местных профсоюзов — программы «прав штатов» в промышленности. Доктрина прав штатов не была принята в ИРМ, как она не была принята и в американской политике. Тем не менее, кризис децентрализации в ИРМ заслуживает большего, чем мимолетного внимания. Во-первых, эта доктрина не была уничтожена в 1913 году; ее лишь подавили. ИРМ еще может быть «распутана». Во-вторых, этот вопрос, пожалуй, является самым фундаментальным из всех, когда-либо широко обсуждавшихся членами ИРМ. Он напрямую затрагивает весь вопрос о структуре организации, надлежащем распределении функций и полномочий между различными частями организации и, косвенно, вопросы эффективности ведения пропаганды и организационной работы, а также относительных достоинств авторитарного (государственного) социализма и так называемого «добровольного социализма». Поскольку две группы выстроились в Чикаго в 1913 году, можно сказать, что противоречие между сторонниками администрации и защитниками местных профсоюзов было, в целом, борьбой между западными членами, индивидуалистичными и зараженными анархизмом, и восточными членами, более приученными к субординации — зараженными государственным социализмом.

Атака децентрализаторов приняла форму конкретных резолюций об упразднении различных элементов общего управления и ограничении полномочий Генерального исполнительного совета и генеральных должностных лиц. Упразднение должности президента в 1906 году было отчасти выражением этого бунта против централизованной власти. Но теперь, когда президентство ликвидировано, организация в лучшем случае слаба, степень центральной власти и авторитета, которую Объединенные горняки Америки сочли бы весьма мягкой, а членство постоянно меняется и составляет менее 15 000 человек, мы обнаруживаем, что существует небольшая группа западных местных отделений, которая предполагает, что в «штаб-квартире» уже существует опасная централизация власти и авторитета. На съезде было представлено около пятисот резолюций, и значительная часть из них представляла собой разрозненные предложения децентралистов о предоставлении местным профсоюзам относительно большей власти — иными словами, требования о перестройке, которая, как ожидалось, приведет к расширению «местной автономии». Эта местная автономия должна была быть обеспечена в интересах «рядовых членов», то есть отдельных участников, и особенно рядового состава «смешанных» местных отделений, столь преобладающих в западной части страны. С точки зрения смешанного местного отделения, «болезнь внутри ИРМ — это... гигантская машинная формация, которую пытаются [sic] навязать ей авторитарные социалисты, председательствовавшие при ее рождении...». «Децентрализация, — говорят нам, — по сути, касается права местных отделений контролировать самих себя и посредством своей объединенной воли управлять общей организацией». [607] Продолжая атаку, рыцари рядового состава предложили упразднить, inter alia, Генеральный исполнительный совет, должность генерального организатора и национальный съезд! [608] Удивляешься, что сама Конституция не была целиком внесена в индекс! Действительно, год спустя один из лидеров движения в Калифорнии написал статью, чтобы показать, что преамбула ИРМ является синдикалистской, а Конституция — государственно-социалистической, и поэтому последнюю следует упразднить. [609] В течение двух недель делегаты спорили о предложениях такого рода и об общей теме децентрализации. Два с половиной дня было посвящено предложению об упразднении Генерального исполнительного совета. Этого действия требовали местные отделения в Южной Калифорнии и других частях Запада, а также несколько восточных отделений. [610] Касательно их требований один из сторонников администрации сказал:

Они [децентрализаторы] утверждают, что никогда не подчинятся правлению меньшинства из четырех или пяти человек... Они не хотят подчиняться правлению ГИС, состоящему из четырех или пяти человек, но они подчинятся власти генерального секретаря и генерального организатора, которые, по их мнению, должны функционировать вместо ГИС. Власть меньшинства из пяти или семи человек — это нечто ужасное, но власть и правление меньшинства из двух человек — не так уж ужасно. [611]

Местные отделения Калгари [Канада], Портленда, Орегон, Сиэтла и Спокана, Вашингтон, и Финикса, Аризона, представили резолюцию с просьбой, чтобы «функция штаб-квартиры [т. е. общего управления] была сведена к простому корреспондентскому агентству». Никаких действий предпринято не было. [612] «Мы... работаем... чтобы свергнуть эту [наемную] систему, — сказал товарищ-децентрализатор, — и мы утверждаем... что рядовые члены пролетариата должны сделать это сами». Члены Генерального исполнительного совета, по словам этого делегата, «ставят себя в точно такое же положение над этими людьми [рабочими] и ставят себя в такое же [положение] уникальной власти над ними, как класс капиталистов». [613] Другой сказал: «Меньшинство в этой организации... правит... сегодня, а именно ГИС. Я, безусловно, за упразднение ГИС. Я не вижу в нем никакой пользы. Я не вижу, что они могут сделать для рядовых членов». [614] Согласно отчету большинства конституционного комитета (который был отклонен), вся власть в отсутствие ГИС должна была быть возложена на генерального секретаря-казначея и генерального организатора, оба из которых подотчетны рядовым членам. [615] В соответствии с вышеизложенным была принята резолюция, предусматривающая снижение подушного налога для «смешанных» местных отделений с пятнадцати до пяти центов в месяц. Сторонники этой резолюции настаивали на том, что «смешанные» отделения несут более чем свою долю финансового бремени — что они практически содержат национальную организацию. [616] Предложение подверглось длительным дебатам и в конечном итоге было отклонено. Естественно, оно было встречено противодействием со стороны Генерального исполнительного совета. [617]

Эта атака на и без того слабую центральную власть приняла форму попытки, во-первых, упразднить ГИС; во-вторых, сократить финансовую поддержку генерального офиса; в-третьих, упразднить съезд и заменить его инициативой и референдумом; в-четвертых, поставить агитаторов под прямой контроль рядовых членов; и в-пятых, сделать генеральных должностных лиц простыми канцелярскими помощниками. Единственным реальным успехом, достигнутым децентрализаторами в этих усилиях в 1913 году, стало включение в конституцию ИРМ положения об инициативе и референдуме. [618] Введение института референдума является еще одной иллюстрацией бессознательной тенденции следовать по пути нашего политического развития. Заметьте также, что сторонники референдума в ИРМ были выходцами из тех самых штатов, которые недавно привлекли внимание, внедрив эту особенность в свою политическую структуру. ИРМ сейчас гораздо более децентрализована, чем была в 1905 или даже в 1913 году, и, по-видимому, движется к дальнейшим изменениям в этом направлении. Пока что движение прочь от той небольшой централизованной власти, которой она могла похвастаться, можно увидеть в двух фазах: (1) Упразднение президентства; (2) постановка Генерального исполнительного совета под контроль всеобщего референдума, который может быть инициирован в любое время и по любому вопросу по требованию не менее десяти местных отделений в не менее чем трех различных отраслях промышленности.

Обсуждая предложенное упразднение съезда, делегат Б. Э. Нильссон заявил, что только на втором и четвертом съездах было сделано что-то стоящее, и что в обоих этих случаях все, чего удалось достичь, было сделано вопреки конституции, и закончил заявлением, что «этот [восьмой съезд] стоил нам более 3000 долларов, а не стоит и трех центов». [619] Делегат Элизабет Герли Флинн выступала за упразднение съезда. Она сказала, что он не является по-настоящему представительным, поскольку не все местные отделения могут позволить себе отправить делегатов. [620] Предложение было в конечном итоге отклонено. В целом, децентрализаторы — анархистские сторонники доктрины воинствующего меньшинства — оказались в явном меньшинстве и пока безуспешны. «Полсотни резолюций, — говорит один видный анархист, присутствовавший на съезде, — были прогрессивными, поддерживали децентрализацию и были порождены, выношены и выпестованы полудюжиной боевиков. Но каждая радикальная резолюция, — считал он, — была либо отклонена, либо отложена, либо изменена так, что стала бесполезной. Движение за децентрализацию было провалено тремя голосами против одного, как и движение за упразднение ГИС». [621] Другой противник централизованной власти объяснил, как «в течение двух долгих и утомительных недель они [децентрализаторы] представляли свои идеи... а централисты уничтожили их грубой силой права голоса...». «Децентрализаторы утверждали, — сказал он, — что революционное движение зависит [не столько] от голосов, сколько от признания... того факта, что все меньшинства должны иметь равный голос... с большинством... [потому что] меньшинство всегда более воинственно, чем большинство». [622] В том же выпуске, где было опубликовано это заявление, Voice of the People писала в редакционной статье:

[Борьба за децентрализацию в ИРМ — это] война между сторонниками «я собираюсь спасти себя» и теми, кто говорит «позволь мне спасти тебя»... Централизация в профсоюзах — это не что иное, как управление через представительство или политическое действие. Сторонники централизации в ИРМ — социалисты, по сути, если не по профессии... Только когда они отвергнут профсоюзный правительственный аппарат, они станут настоящими сторонниками прямого действия. [623]

«Агитация за децентрализацию» впервые приняла определенную форму на конференции местных отделений ИРМ Тихоокеанского побережья, состоявшейся в Портленде, штат Орегон, в феврале 1911 года. На этой конференции обсуждались движение за восьмичасовой рабочий день, планы создания агитационных маршрутов для организаторов и — что важнее всего — пороки централизованной власти. [624] На этой конференции была создана Организация округа Тихоокеанского побережья, известная среди членов ИРМ как «P. C. D. O.». Эта организация была интересным компромиссом между идеей абсолютно самоуправляемых местных отделений, с одной стороны, и раболепных местных отделений, полностью контролируемых бюрократической национальной машиной, с другой. Она взяла на себя осуществление некоторых суверенных функций «штаб-квартиры». По словам члена Генерального исполнительного совета,

эта P. C. D. O. должна была иметь свои собственные книги учета членских взносов, штаб-квартиру, генерального секретаря, Генеральный исполнительный совет и газету — этой газетой была [Industrial] Worker. Но P. C. D. O. не имела успеха... из-за отсутствия достаточно прочной основы, на которой можно было бы строить, чтобы заинтересовать западных членов. [625]

В некоторых кругах — особенно в «штаб-квартире» — считалось, что реальная цель западного контингента, организовавшего P. C. D. O., заключалась в том, чтобы разрушить ИРМ или добиться отделения от национального органа. Через несколько месяцев после вышеупомянутой конференции в Solidarity — органе администрации — появилась редакционная статья. В ней заявлялось, что их цель

заключалась в том, чтобы разрушить ИРМ и сформировать независимую организацию на Западе. Сама конференция предложила, чтобы ГИС снизил подушный [налог] для P. C. D. O. до пяти центов и позволил местным отделениям в этой окружной организации покупать марки непосредственно в окружной штаб-квартире... Окончательный вывод шестого съезда заключался в том, что такая организация, как P. C. D. O., для целей более тесного единства, локализованной деятельности и пропаганды, была полностью оправдана и должна поддерживаться, но усилия по разделению или разрушению организации в целом будут встречены ожесточенным сопротивлением. [626]

Администрация увидела в P. C. D. O. весьма подрывное imperium in imperio, и когда собрался восьмой съезд, ГИС выпустил следующее заявление относительно западных инициаторов идеи P. C. D. O.:

Децентрализация — вот чего они хотят. Чтобы получить эту точку контроля в движении, они начинают с чиновников, говоря, что у них слишком много власти, и чтобы сломать машину, мы должны разделиться на различные части, покончить с Генеральным исполнительным советом и Генеральным офисом. Первый шаг... был... когда схема Организации округа Тихоокеанского побережья была запущена под маской совершенствования организации [sic] в ИРМ. На съезде [P. C. D. O.], состоявшемся в Портленде, штат Орегон, они собирались создать западную штаб-квартиру... получить контроль над западным органом, The Industrial Worker, избрать свой собственный Генеральный исполнительный совет и выпускать свои собственные книги учета взносов и марки и т. д. Эта идея... сейчас преобладает в различных секциях по всей организации. Схема P. C. D. O.... провалилась из-за [отсутствия] поддержки [и] умерла вместе со своим первым съездом из-за того, что она отдавала разрушением и децентрализацией.... [627]

В ИРМ, как и во всех добровольных организациях, охватывающих территории континентального масштаба, доктрины распределяются территориально. Существует много точек контраста между восточным и западным контингентами Индустриальных рабочих мира. В настоящее время нас интересуют только восточное и западное отношение к идее децентрализации. Западная среда подталкивает мелкую буржуазию требовать политического самоуправления или местной автономии в законодательном управлении. Результатом является недавнее поразительное распространение инициативы, референдума и отзыва в трех штатах Тихоокеанского побережья. В этих же трех штатах мы находим главные оплоты индустриальной автономии. Жизнь западного пролетария внушает ему более индивидуалистический вид бунта, который выражается в более или менее связном требовании индустриального государства, состоящего из самоуправляющихся местных групп рабочих. Результатами стали частично успешное движение с Запада за идею референдума в профсоюзном управлении, хронический децентралистский ропот, постоянно исходивший с Запада, открытая, но безуспешная децентралистская атака на восьмом съезде и — P. C. D. O. В конечном счете, децентралистское давление возымело свое действие, и организация, как уже было сказано, сейчас менее централизована, чем десять лет назад. Автор понимает, что аналогию между западным политическим первопроходчеством и профсоюзным или индустриалистским первопроходчеством в той части страны нельзя доводить до крайности. Например, конечным результатом децентрализации ИРМ является анархо-коммунизм, который сильно отличается от того вида политического общества, которое получается в результате законов о самоуправлении и референдумах, принятых средним классом избирателей.

Лидеры ИРМ не были не осведомлены о влиянии географической среды. Б. Х. Уильямс, редактор Solidarity, выражает это так:

Мы видим на Западе индивидуализм на практике, в сочетании с теорией коллективного действия, которая насмехается над индивидуальной или групповой инициативой генеральных должностных лиц и исполнительных советов и допускает возможность «прямого действия» во всем через «рядовых членов». Отсюда и предложение... о минимизации власти общего управления.

Он объясняет, что восточные делегаты происходят из другой среды. Промышленность на Востоке высокоразвита и централизована. Они не думают о Пенсильвании в географическом смысле.

Не обладая сам индивидуалистическим духом, восточный рабочий тем не менее признает ценность индивидуальной инициативы в поощрении массовых действий и в выполнении мандатов... организации. Проблема, стоявшая перед шестым съездом, заключалась в том, чтобы сохранить баланс между этими двумя наборами идей. В этом съезд преуспел в высшей степени. [628]

Другой индустриалист считает, что «западная часть страны, будучи очень мало развитой в промышленном отношении, имеет тенденцию развивать индивидуализм в умах рабочих... С другой стороны, рабочие в крупных промышленных центрах развивают сильный коллективизм, который выражается в массовых действиях» и который требует «тесно централизованной организации». [629]

Западное местное отделение профсоюза обычно является «смешанным» профсоюзом, и поэтому оно не связано напрямую с каким-либо «цехом» или отраслью. Это скорее пропагандистский клуб. Обычно у него есть какой-то зал для собраний, и во многих случаях этот зал открыт все время. Иногда там есть «кухня для бродяг», и еда может подаваться странствующим товарищам, которые проезжают мимо. Это означает, что в западном местном отделении естественно больше разговоров в зале и меньше солидных «цеховых разговоров», чем в строго индустриальной цеховой организации Востока. Многие члены чувствовали, что слишком много времени тратится на разговоры о политике и религии. На восьмом съезде была некоторая критика болтливости западного «воббли» (члена ИРМ), а также его внешнего вида.

Сегодня вы должны заставить человека выйти и обратиться к публике, который выглядит как человеческое существо [сказал делегат Олсон]. [Посмотрите, что] вы получили в западной стране от их оборванных агитаторов; вы получили только разочарование, а потом кричите на генерального секретаря... Если бы рядовые члены были достаточно образованы, чтобы использовать организацию, вместо того чтобы разжигать вражду, они бы покончили с этой философией плевательницы. [630]

Фрэнк Бон, описывая методы, которыми эта группа так называемых «философов плевательницы» в смешанных местных отделениях, как говорят, пыталась разрушить ИРМ, спрашивает: «Является ли эта секта, просиживающая штаны, сейчас ведущим элементом в ИРМ? Является ли она большинством? Если это так, то ИРМ не умирает. Она мертва». [631]

Каковы бы ни были достоинства или недостатки философского анархизма, несомненно, что анархист — по крайней мере, наивный анархист — является неисправимой помехой. Возможно, Генеральный исполнительный совет имел в виду что-то подобное, когда говорил, что «словесные картины идеала не смогут удовлетворить крик о хлебе в течение сколько-нибудь долгого времени, независимо от того, как красиво они могут быть изображены...», и напомнил делегатам, что «обязанности, финансовые, моральные и физические, должны выполняться, а не уклоняться от них». [632] Совет был более конкретен далее в своем отчете:

В ИРМ есть элемент [заявляет он], чья единственная цель, кажется, состоит в том, чтобы разрушить организацию. Мы имеем в виду синдикалистов или децентрализаторов, так как они все одинаковы в своей попытке разрушить ИРМ... Хотя мы не верим в высокоцентрализованную организацию, ИРМ таковой не является. На самом деле, это самое децентрализованное движение в мире сегодня. Оно не вмешивается в действия местных отделений, пока они придерживаются фундаментальных принципов организации... Мы находим ситуацию на Западе, которая, если ее продолжать, означает полное разрушение единственной индустриальной организации в мире. Во время забастовки они сидят в зале, обсуждая, что нужно сделать, или придумывая способы покончить с Генеральной штаб-квартирой... Они будут говорить о саботаже и прямом действии, но оставят это боссу, чтобы он использовал это против тех немногих, кто вступает в борьбу. Если эти условия сохранятся, ИРМ умрет от сухой гнили. [633]

Делегат Фосс в момент уныния заметил, что существует «общая тенденция предотвращать организацию любого рода в этом [ИРМ] движении». [634] В другой раз он заметил: «Западная часть этой организации не нуждается ни в какой децентрализации. Децентрализация охватила ее сейчас, и это именно та причина, по которой эта организация не имеет контроля над рабочими местами на Западе...». [635]

В 1912 году ГИС заверил членов, что они «не забывают об опасности, которая всегда будет жить в централизованной власти», но они утверждали, что «из этого не следует, что централизация административного аппарата вашей организации обязательно означает централизованную власть», и что «единственный способ избежать централизации власти — это правильное образование и глубоко интеллектуальное членство...». [636]

Писатель, который поддерживал децентрализаторов, говорит, что их поражение было в значительной степени связано с их «грубостью и неопытностью». «Обладая горячей проблемой, они не смогли, — сказал он, — добиться успеха с ней» отчасти «из-за их незнакомства с принципами децентрализации». [637] Александр Беркман, один из самых известных анархистов в Соединенных Штатах, сожалел о победе того, что он мог бы назвать «укоренившейся олигархией» в Чикаго.

Вопрос о местной автономии [говорит он], сам по себе такая аксиоматическая необходимость по-настоящему революционного движения, был настолько затемнен в дебатах съезда, что, по-видимому, из виду был упущен тот факт, что никакая организация независимых и самостоятельных рабочих немыслима без полной местной автономии. Не делает чести ни интеллекту, ни духу делегатов съезда то, что усилия децентрализаторов были побеждены. Съезд нанес очень серьезный удар по... духу социальной революции, [приняв] резолюцию о том, что публикации ИРМ должны находиться под надзором Генерального исполнительного совета. Это централизация с лихвой... Мы считаем съезд... печальным провалом [и]... мы искренне надеемся, что настоящие боевики и революционеры ИРМ примут этот урок близко к сердцу и приложат все свои силы, чтобы остановить волну консерватизма и малодушия в организации ИРМ. [638]

В очень интересной статье Бен Рейтман, другой анархист, изложил свои более личные впечатления от этого восьмого съезда ИРМ. Уверив нас, что 98 процентов «чрезвычайно интересной толпы» делегатов, по всей вероятности, были в тюрьме, но что никто из них не был преступником, он продолжает:

Сидя изо дня в день в жаркой, душной, прокуренной комнате зала съезда и слушая дискуссии, и видя, как мало делегаты уважают грамматику и правду, и осознавая, что большинство делегатов знают о реальном рабочем движении столько же, сколько о психологии, и что их мало волнуют широкие принципы свободы... я удивлялся тем великим делам, которые ИРМ совершили за свою короткую карьеру;... и я сказал себе: «Боже! Неужели возможно, что эта кучка философов-свинорезов, агитаторов, у которых нет реальной, великой организаторской способности или творческой мозговой силы, способны напугать капиталистический класс больше, чем любое другое рабочее движение, организованное в Америке? Правда ли, что этот орган политиков смог отправить 5000 человек в тюрьму в различных боях за свободу слова?... Это ли те люди, которые вложили песню в уста и чувство солидарности в сердце бродяги? Деятельность этих людей заставляет АФТ и социологов признать силу и необходимость индустриального юнионизма?» И когда я смотрел на делегатов и перечислял их различные виды деятельности, я чувствовал, что каждый из них мог бы сказать: «Да, я тот самый парень». И тогда я задался вопросом, как они это сделали. [639]

ИРМ к этому времени развивала некоторую слабую способность к самоанализу. По крайней мере, некоторые лидеры ясно понимали некоторые слабости организации. Редактор официального органа делает откровенное признание, что «в настоящее время мы для рабочего движения то же, что канатоходец для цирка — сенсация, удивительная и нервирующая. Мы привлекаем толпы... [но] что касается того, чтобы сделать индустриальный юнионизм подходящим для повседневной жизни рабочего, мы жалко провалились». [640]

СНОСКИ:

[596] Э. Пуже, La confédération générale du travail (2-е изд.), стр. 47.

[597] «О моей кандидатуре», Industrial Worker (II), 2 ноября 1911 г.

[598] The Syndicalist (Лондон), март 1913 г.

[599] Том xiv, стр. 394 (янв., 1914).

[600] «Призыв к индустриальной солидарности». International Socialist Review, март 1914 г., том xiv, стр. 546.

[601] Там же.

[602] «ИРМ против АФТ». The New Review, май 1914 г., стр. 283.

[603] «Impressions d'Amérique», La Vie Ouvrière (Париж), том v, стр. 722-723. «Я говорю, что это большая жалость и что это может подготовить катастрофу, что восхитительный боевой пыл индустриалистов, в настоящее время сгруппированных в ИРМ, не проявляется внутри Американской федерации труда». Там же, стр. 723. Ср. его брошюру, Prepare for Action, стр. 14. Для отличного обсуждения двойного юнионизма см. Уильям Инглиш Уоллинг, Labor Union Socialism and Socialist Labor Unionism (Чикаго, C. H. Kerr Co., 1912), гл. xviii, «Вопрос момента — двойная организация» (стр. 90-96).

[604] 4 октября 1913 г. Редакционная статья.

[605] Протоколы восьмого съезда ИРМ, сентябрь 1913 г., стр. 2. Распределение права голоса между делегатами зависит, как объяснено в главе ii, от численности членов представленных местных отделений. Ср. статью iv, раздел 7, Конституции ИРМ (изд. 1914 г., стр. 14-16).

[606] Supra, стр. 297.

[607] Ковингтон Холл в The Voice of the People, 9 октября 1913 г., стр. 2, кол. 3.

[608] Протоколы, стр. 43. Все эти резолюции были предложены делегатом из Финикса, Аризона. В связи с резолюциями было «внесено предложение и поддержано, чтобы был вызван комитет по стилю, в обязанности которого будет входить исключение из конституции всех ссылок на полномочия Генерального исполнительного совета, генерального организатора и генерального секретаря». Там же.

[609] Кэролайн Нельсон, «Экономический социализм или государственно-капиталистический социализм, что?» The Voice of the People, 30 июля 1914 г., стр. 4, кол. 3.

[610] Протоколы, 8-й съезд ИРМ, стр. 81.

[611] Делегат Шрагер, там же, стр. 71, кол. 1.

[612] Там же, стр. 84, кол. 1.

[613] Делегат Ван Флит, op. cit., стр. 69.

[614] Там же, стр. 69 (товарищ МакЭвой).

[615] Там же, стр. 71.

[616] Там же, стр. 112.

[617] Там же, стр. 33. Безуспешная попытка была предпринята на третьем съезде в 1907 году, чтобы упразднить вступительный взнос.

[618] Преамбула и Конституция (1914), статья vii.

[619] Протоколы, стр. 117, кол. 1.

[620] Там же, стр. 118, кол. 1.

[621] Бен Рейтман, «Впечатления от Чикагского съезда». Mother Earth, октябрь 1913 г., том viii, стр. 240.

[622] Г. Г. Солтес, «Заметки со съезда», Voice of the People, 23 октября 1913 г., стр. 2, кол. 3. Курсив не в оригинале.

[623] «Вопрос децентрализации», стр. 2.

[624] Отчет комитета. Solidarity, 18 февраля 1911 г., стр. 2, кол. 4.

[625] Дж. М. Фосс в своем отчете восьмому съезду, Протоколы, стр. 37.

[626] Solidarity, 21 октября 1911 г., стр. 2, кол. 3.

[627] Отчет восьмому съезду, Протоколы, стр. 36. Некоторые делегаты на этом съезде, по-видимому, думали, что «схема» P. C. D. O. была спровоцирована косвенно капиталистами. Делегат Фосс сказал: «... мастерам гораздо дешевле работать внутри нашей организации, чем бороться с нами открыто». Там же, стр. 38, кол. 1.

[628] «Шестой съезд ИРМ», International Socialist Review, том xii, стр. 301-2, нояб., 1911.

[629] Эвальд Кольтген, «Съезд ИРМ» (8-й, 1913), International Socialist Review, том xiv, стр. 275, нояб., 1913. Профессор Хокси придерживался того же общего мнения, что децентрализация была лозунгом западных членов. «Правда об ИРМ», Journal of Political Economy, нояб., 1913, том xxi, стр. 788.

[630] Протоколы, Восьмой съезд, стр. 52.

[631] International Socialist Review, том xii, стр. 44, июль, 1911.

[632] Отчет Восьмого съезда, Протоколы, стр. 37, кол. 1, 2.

[633] Отчет Восьмого съезда, Протоколы, стр. 103-4.

[634] Там же, стр. 70.

[635] Там же, стр. 56, кол. 2.

[636] Отчет Седьмому съезду, Industrial Worker, 24 октября 1912 г., стр. 6, кол. 1.

[637] Наблюдатель, «Вопрос децентрализации», Voice of the People, 9 октября 1913 г., стр. 4, кол. 2.

[638] Александр Беркман, «Съезд ИРМ», Mother Earth, окт., 1913, том viii, стр. 233, 234.

[639] Бен Рейтман, «Впечатления от Чикагского съезда», Mother Earth, октябрь 1913 г., том viii, стр. 241-242.

[640] Редакционная статья, «Сенсационность против организаторских способностей», Solidarity, 23 августа 1913 г.

ГЛАВА XIV Недавние тенденции