«История компании Стандарт Ойл»

Что в течение наступающего года с 20 июля 1879 года по 20 июля 1880 года указанные ответчики не сократили объем перегонки ниже 85 000 баррелей, как они обязались сделать, а в период с 20 июля 1879 года по 1 января 1880 года перегнали 57 499 и 35/42 барреля, а с 1 января 1880 года по 20 июля 1880 года перегнали 32 582 и 41/42 барреля, составив в общей сложности 90 082 и 34/42 барреля за год, тем самым превысив установленный лимит в 85 000 баррелей на 5 082 барреля вместо того, чтобы сократить его, как они обязались сделать.

Что ответчики угрожают и сообщили ивице, что впредь будут полностью игнорировать указанный контракт и продолжат перегонку сырой нефти без учета объемов.

Ивица далее заявляет, что с момента заключения указанного соглашения и в течение прошедшего года вышеупомянутые Дэниел Шурмер и Джон Тигл в нарушение своего упомянутого контракта приняли участие и были связаны со строительством нефтеперерабатывающего завода в Буффало, штат Нью-Йорк, с целью перегонки сырой нефти совместно с другими лицами, помимо ивицы, в рамках данного соглашения и продолжают участвовать в этом в настоящее время.

Что в течение прошедшего года упомянутые Дэниел Шурмер и Джон Тигл и каждый из них инвестировали денежные средства в размере 10 000 долларов и в настоящее время участвуют и связаны со строительством нефтеперерабатывающих заводов с целью перегонки сырой нефти и продуктов ее переработки совместно с другими лицами, никоим образом не связанными с ивицей или действующими по данному соглашению, но с намерением основать и вести совместно с другими тот же бизнес, который задуман и ведется по данному соглашению, тем самым учреждая и ведя конкурирующий бизнес по отношению к бизнесу данного предприятия и создавая для ивицы риск убытков в силу ее гарантии того, что прибыль данного предприятия должна составлять 35 000 долларов ежегодно для ответчиков, и в течение прошедшего года находились в упомянутом Буффало и других местах, уделяя этому бизнесу свое время и личное внимание, причем делали это в те моменты, когда их время и личное внимание требовались и были необходимы для надлежащего ведения бизнеса данного предприятия по соглашению в Кливленде.

Ивица далее заявляет, что из-за вышеуказанных невыполнений и отказов ответчиков исполнять свое упомянутое соглашение она уже понесла серьезный ущерб и понесет дальнейший ущерб, если указанным ответчикам будет позволено продолжать нарушение ими указанного соглашения. Что у ивицы нет надлежащего средства правовой защиты в судебном порядке по той причине, что проистекающий отсюда ущерб является столь отдаленным и трудным для определения, а постоянное его повторение потребовало бы множественности судебных исков и вовлекло бы ивицу в повышенные риски убытков, возникающих в результате такого увеличенного производства, и лишило бы ее всех преимуществ данного контракта.

В связи с этим ивица просит привлечь указанных Уильяма К. Скофилда, Чарльза В. Скофилда, Дэниела Шурмера и Джона Тигла в качестве ответчиков посредством надлежащего судопроизводства и обязать их дать ответ на это исковое заявление; вынести предварительный судебный запрет и предписание о прекращении деятельности, запрещающие указанным Уильяму К. Скофилду, Чарльзу В. Скофилду, Дэниелу Шурмеру и Джону Тиглу и каждому из них индивидуально и в качестве партнеров под наименованием «Скофилд, Шурмер и Тигл», впредь до дальнейшего постановления суда, перегонять на их упомянутом предприятии в Кливленде, штат Огайо, более 85 000 баррелей сырой нефти по сорок два галлона каждый за любой год, а также перегонять более 42 500 баррелей сырой нефти по сорок два галлона каждый каждые шесть месяцев, а также перегонять любую сырую нефть впредь до истечения шести месяцев с момента и после 20 июля 1880 года, а также прямо или косвенно участвовать или иметь отношение к какому-либо бизнесу, связанному с нефтью или любыми ее продуктами, за исключением связи с ивицей по их упомянутому соглашению, и чтобы на окончательном слушании этого дела указанные ответчики могли быть аналогичным образом ограничены и подвергнуты судебному запрету на совершение любых из указанных действий до истечения срока действия данного соглашения, а также о предоставлении иной и дополнительной защиты в рамках данного вопроса, какую может предоставить право справедливости.

M. R. Keith,

R. P. Ranney,

Attorneys for Plaintiff.

НОМЕР 43 (См. стр. 2070) ОТВЕТ УИЛЬЯМА К. СКОФИЛДА И ДР.

[По делу компании «Стандарт Ойл» против Уильяма К. Скофилда и др., в Суде общей юрисдикции округа Кайахога, штат Огайо, 1880 г.]

Что так называемое соглашение является и во все времена было полностью недействительным и не имеющим никакой силы, поскольку по своим условиям оно направлено на ограничение торговли и противоречит общественным интересам.

Эти ответчики далее заявляют, что они отрицают, будто в результате каких-либо их действий упомянутая ивица понесла или понесет какой бы то ни было ущерб, однако эти ответчики заявляют, что их бизнес по перегонке нефти осуществлялся с большой прибылью и что в настоящее время он сопряжен с большой прибылью, а цена на очищенную нефть сейчас настолько высока, и между ценой на сырую и очищенную нефть существует столь большая маржа, что производство и продажа очищенной нефти сопряжены с крупной прибылью; что удовлетворить общественный спрос на нефть невозможно, если бизнес и нефтеперерабатывающие заводы как ивицы, так и ответчиков осуществляют деятельность и работают на полную мощность, и если бы бизнес ответчиков был остановлен по требованию ивицы, это привело бы к еще более высокой цене на очищенную нефть и установлению более совершенной монополии на ее производство и продажу со стороны ивицы.

Эти ответчики далее заявляют, что упомянутая ивица постоянно и упорно нарушала условия так называемого письменного соглашения, поскольку она умышленно не предоставляла и утаивала от ответчиков преимущества, о предоставлении которых было условлено в нем, и не предоставляла ответчикам выгоды от своих контрактов, касающихся тарифов на перевозку сырой и очищенной нефти, тогда как с этих ответчиков постоянно требовали уплаты более высоких и крупных фрахтовых ставок, чем с упомянутой ивицы, и упомянутая ивица не предоставляла ответчикам тот же ребат, который она получала от различных перевозчиков; кроме того, упомянутая ивица недавно построила нефтепровод в Нефтяной регион Пенсильвании, по которому ее нефть перекачивалась в Кливленд из расчета примерно двенадцать центов за баррель, в то время как с ответчиков за перекачку их нефти по этому же трубопроводу взимали по двадцать центов за баррель.

Ответчики далее заявляют, что в момент подписания этого письменного документа упомянутая ивица посредством контрактов с различными лицами стремилась установить монополию на производство очищенной нефти в штате Огайо и в Соединенных Штатах и что с целью монополизации торговли очищенной нефтью, повышения цен на нее и поддержания искусственно высокой цены упомянутая ивица вступила в так называемое соглашение в форме совместного мероприятия или предприятия исключительно ради этой цели и внесла в капитал так называемого предприятия сумму в 10 000 долларов, в то время как эти ответчики внесли в него сумму в 73 000 долларов, а также свое время и внимание, причем их нефтеперерабатывающий завод имел мощность по очистке 180 000 баррелей сырой нефти в год, как ивице было хорошо известно, и тем самым упомянутая ивица, как и посредством других контрактов, заключенных с тем же умыслом, преуспела в создании существенной монополии, предотвращении конкуренции и поддержании искусственно высокой цены на очищенную нефть, а следовательно, так называемое соглашение направлено на ограничение торговли, противоречит общественным интересам и является недействительным.

Эти ответчики далее заявляют, что ответчики время от времени выплачивали ивице свою полную долю прибыли от так называемого предприятия, и от ивицы никогда не требовалось выплачивать ответчикам какую-либо сумму вообще, напротив, она извлекала крупную прибыль из этого бизнеса, а четвертого марта 1880 года, обладая полной осведомленностью о том, какое количество нефти сверх 85 000 баррелей в год было произведено ответчиками, потребовала от указанных ответчиков выплатить ивице всю прибыль с этого избытка, заявив, что ее монополия настолько совершенна, что она продала бы этот избыток, если бы не продали ответчики, и ответчики выплатили ивице половину прибыли с этого избытка.

НОМЕР 44 (См. стр. 2071) ПИСЬМЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ ДЖОНА Д. РОКФЕЛЛЕРА

[По делу компании «Стандарт Ойл» против Уильяма К. Скофилда и др., в Суде общей юрисдикции округа Кайахога, штат Огайо, 1880 г.]

Джон Д. Рокфеллер под присягой заявляет, что на протяжении примерно последних восемнадцати лет он занимается бизнесом по очистке сырой нефти; что примерно с 1863 по 1870 год он участвовал в таком очистительном бизнесе в качестве члена товариществ, а с января 1870 года по настоящее время занимается таким очистительным бизнесом в качестве президента упомянутой ивицы, компании «Стандарт Ойл»; что в течение указанного времени он уделял бизнесу личное внимание и благодаря этому ознакомился с общим бизнесом по очистке сырой нефти, с объемами добываемой сырой нефти, с объемами очищаемой сырой нефти, насколько таковые могут быть установлены, и в особенности с бизнесом компании «Стандарт Ойл».

Достоверно заявляющий свидетель утверждает, что указанная компания «Стандарт Ойл» владеет и управляет своими нефтеперерабатывающими заводами в Кливленде, штат Огайо, и своим заводом в Байонне, штат Нью-Джерси; что она не имеет других нефтеперерабатывающих заводов или каких-либо долей в других нефтеперерабатывающих заводах, равно как компания «Стандарт Ойл» не эксплуатирует и не контролирует в Соединенных Штатах какие-либо другие заводы по перегонке сырой нефти; что в Огайо, Западной Вирджинии, Пенсильвании, Нью-Йорке и Нью-Джерси имеется большое число нефтеперерабатывающих заводов сырой нефти, которые не принадлежат и не контролируются упомянутой компанией «Стандарт Ойл» и в которых указанная компания «Стандарт Ойл» не имеет никаких интересов вообще, ни прямо, ни косвенно, которые в настоящее время и на протяжении прошлых лет перегоняют сырую нефть и продают ее на открытом рынке; что объем сырой нефти, перерабатываемой указанной компанией «Стандарт Ойл», не превышает тридцати трех процентов от общего объема, очищаемого в Соединенных Штатах.

Свидетель далее заявляет, что мощность всех нефтеперерабатывающих заводов в Соединенных Штатах более чем достаточна для снабжения рынков всего мира, и по суждению свидетеля, если бы все нефтеперерабатывающие заводы работали на полную мощность, они перерабатывали бы по меньшей мере вдвое больше нефти, чем требуют рынки мира; что эта разница между мощностью нефтеперерабатывающих заводов и потребностями рынка существует на протяжении по меньшей мере последних семи лет, и в течение этого периода нефтеперерабатывающие заводы компании «Стандарт Ойл» не работали на полную мощность, а по суждению свидетеля — не более чем наполовину своей мощности.

Свидетель далее заявляет, что за весь период времени, в течение которого он занимался бизнесом по очистке нефти, он был знаком с ценами на сырую нефть, ценами на очищенную нефть и с прибылью, получаемой от них, и на основании такого опыта он заявляет, что средняя цена на очищенную нефть и средняя прибыль производителя в расчете на галлон с 1876 года были значительно ниже средней прибыли за несколько лет, предшествовавших 1876 году; что указанная компания «Стандарт Ойл» не имеет и никогда не имела никаких средств влияния на цену очищенной нефти, кроме продажи своей продукции на открытом рынке.

Свидетель далее заявляет, что компания «Стандарт Ойл» не имеет и никогда не имела никакого участия в какой-либо нефтяной собственности или какого-либо контроля над добычей сырой нефти; что она не владеет какими-либо нефтяными скважинами или землей, производящей нефть, и никогда не владела; равно как она не имеет контроля над ценой сырой нефти, а полагается на получение своих запасов, как и все остальные, путем покупок на открытом рынке и по ценам, уплачиваемым другими в то же время; что указанная компания «Стандарт Ойл» не является в настоящее время и никогда не являлась акционером какой-либо железной дороги, нефтепровода или другого общего перевозчика для транспортировки нефти, однако в течение прошедшего года она для собственного удобства построила, владеет и в настоящее время эксплуатирует нефтепровод из Кливленда к западной границе штата Пенсильвания с целью доставки нефти на свои нефтеперерабатывающие заводы в Кливленде; что указанный нефтепровод в настоящее время недостаточен для удовлетворения потребностей компании «Стандарт Ойл» в сырой нефти для ее собственных заводов, и по этой причине она была и в настоящее время вынуждена доставлять сырую нефть в Кливленд в цистернах для обеспечения своих нужд.

Что из своего делового опыта свидетель знает по своему опыту, что крупный производитель всегда имеет преимущество перед мелким производителем в дешевизне производства; что все преимущества, получаемые компанией «Стандарт Ойл», являются законными деловыми преимуществами, обусловленными очень большими объемами закупаемых ею материалов, ее длительным пребыванием в бизнесе, приобретенным благодаря этому опытом, знанием всех торговых путей, квалификацией опытных сотрудников, владением и использованием всех новейших и наиболее ценных механических усовершенствований, приспособлений и процессов перегонки сырой нефти, а также производства собственных бочек, клея и т. д., благодаря чему она способна выводить нефть на рынок со значительно меньшей себестоимостью производства, чем другие лица, не обладающие равными преимуществами. Эти преимущества, благодаря которым компания «Стандарт Ойл» способна очищать нефть дешевле мелких производителей, не являются исключительными для компании «Стандарт Ойл», а доступны каждому лицу, ведущему бизнес в аналогичных условиях. Что данное положение дел нанесло ущерб мелким нефтеперерабатывающим заводам и помешало им получать столько прибыли, сколько они желали, а в некоторых случаях вынудило их приостановить очистку нефти, и это составляет единственное основание для часто повторяемых выражений «раздавленные», «выжатые» и «принуждаемые силой».

Свидетель заявляет, что он изучил ответ ответчиков Шурмера и Тигла, и его внимание было привлечено к различным утверждениям, содержащимся в нем. Что касается содержащегося там утверждения о том, что «если бы бизнес ответчиков был остановлен по требованию ивицы, это привело бы к еще более высокой цене на очищенное масло и установлению более совершенной монополии на его производство и продажу со стороны ивицы», оно не соответствует действительности, поскольку монополии на производство очищенной нефти нет, никогда не было и быть не может, равно как ограничение количества производимой продукции в указанном соглашении не повлияло и остановка ответчиками своего производства, как того требует исковое заявление ивицы, ни малейшим образом не повлияет на цену очищенной нефти по той причине, что если исключить всю мощность нефтеперерабатывающего завода ответчиков, все равно останется значительный избыток мощностей для удовлетворения всех запросов публики, а следовательно, не будет никаких возможностей для повышения цен, равно как это не послужит созданию монополии в бизнесе со стороны ивицы.

Свидетель далее заявляет, что не соответствует действительности утверждение о том, что указанная ивица в какое-либо время или каким-либо образом нарушала условия указанного соглашения, как утверждается в упомянутом ответе, или каким-либо иным образом. Что не соответствует действительности утверждение о том, что ивица умышленно или иным образом скрывала от ответчиков выгоды от преимуществ, которые обязалась предоставить им по данному контракту, равно как не соответствует действительности то, что ивица не предоставила ответчикам выгоды от своих контрактов, касающихся тарифов на перевозку сырой и очищенной нефти, напротив, ивица предоставила ответчикам привилегии, не предусмотренные соглашением. Что не соответствует действительности утверждение о том, что с ответчиков когда-либо требовали уплаты более высоких фрахтовых ставок, чем те, что уплачивались ивицей, когда ответчики осуществляли какие-либо отгрузки нефти в соответствии с условиями контракта; равно как не соответствует действительности то, что ивица не предоставляла ответчикам те же ребаты, которые получала от различных перевозчиков при любых отгрузках нефти, осуществленных в соответствии с условиями контракта.

Что соответствует действительности то, что ивица недавно построила нефтепровод из Кливленда к западной границе штата Пенсильвания, через который ее нефть перекачивалась в Кливленд с весны 1880 года, но не соответствует действительности то, что она является собственником указанного нефтепровода от западной границы штата Пенсильвания до Нефтяного региона. Что соответствует действительности то, что в интересах ответчиков ивица снабжала ответчиков сырой нефтью по указанному нефтепроводу и взимала с них двадцать центов за баррель за ее транспортировку; но не соответствует действительности то, что указанный нефтепровод был построен с целью транспортировки нефти для кого-либо, кроме ивицы, равно как не соответствует действительности то, что по условиям указанного соглашения ответчики имеют право на транспортировку нефти по этому нефтепроводу, равно как не соответствует действительности то, что плата в двадцать центов за баррель является неразумной ценой за транспортировку нефти по этому нефтепроводу из Нефтяного региона в Кливленд; однако свидетель подтверждает, что в период, когда она таким образом поставляла нефть по нефтепроводу по цене двадцать центов за баррель по сорок два галлона каждый, железные дороги взимали фрахт по ставке от тридцати пяти до пятидесяти центов за баррель по сорок пять галлонов каждый.

Ивица продолжала осуществлять поставки нефти ответчикам через нефтепровод по цене двадцать центов за баррель до тех пор, пока они не получили все, что имели право производить по контракту от 20 июля 1876 года.

Свидетель заявляет, что не соответствует действительности утверждение о том, что «в момент подписания этого соглашения указанная ивица посредством контрактов с различными лицами стремилась установить монополию на производство очищенной нефти в штате Огайо и в Соединенных Штатах». Свидетель подтверждает, что он заключил лишь один другой контракт с другими лицами, аналогичный заключенному с ответчиками, и это был контракт, заключенный в ту же дату, а именно 20 июля 1876 года, с компанией «Пионер Ойл Компани» из города Кливленд, о чем ответчикам было прекрасно известно. Свидетель далее заявляет, что он присутствовал и участвовал в переговорах, приведших к заключению контракта с этими ответчиками, и не соответствует действительности то, что данный контракт заключался с целью монополизации торговли очищенной нефтью или с целью повышения цен на нее и поддержания искусственно высокой цены на нее; и свидетель заявляет, что не соответствует действительности то, что ивица посредством данного контракта и другого контракта, заключенного с тем же умыслом, преуспела в создании существенной монополии, предотвращении конкуренции и поддержании искусственно высокой цены на очищенную нефть; но данный контракт был заключен, как в нем указано, с целью выравнивания бизнеса по производству нефти и предоставления каждой из договаривающихся сторон причитающейся ей доли этого бизнеса, причем объем в 85 000 баррелей в год, до которого договором ограничена перегонка ответчиков, представляет собой, как согласовано, соразмерную долю по отношению к их полной мощности, точно так же как объем, перегоняемый ивицей ежегодно с момента заключения данного контракта, соотносится с ее общей мощностью по очистке нефти; и не соответствует действительности то, что данное соглашение направлено на ограничение торговли и противоречит общественным интересам, как утверждается в упомянутом ответе ответчиков Шурмера и Тигла. Свидетель заявляет, что примерно первого октября 1879 года до него дошло известие о том, что ответчики в нарушение указанного соглашения перегнали примерно на 22 984 барреля нефти больше, чем им полагалось по условиям указанного соглашения, после чего он провел встречу с ответчиками У. К. Скофилдом и Джоном Тиглом, которые признали, что ответчики перегнали объем сверх количеств, оговоренных в контракте, и согласились сократить объем перегонки в течение следующего года, с 20 июля 1879 года, на тот объем, который они уже перегнали сверх нормы до этой даты, но попросили разрешить им распределить указанное сокращение поровну на каждые шесть месяцев года, а не относить его полностью либо на первые, либо на последние шесть месяцев года, следующего за 20 июля 1879 года, на какую просьбу свидетель дал свое согласие.

Свидетель заявляет, что не соответствует действительности утверждение о том, что «ивица четвертого марта 1880 года, обладая полной осведомленностью о том, какое количество нефти сверх 85 000 баррелей в год было произведено ответчиками и ивицей, потребовала от указанных ответчиков выплатить ивице всю прибыль с этого избытка», помимо изложенного далее; и не соответствует действительности то, что ивица в момент требования указанной прибыли заявляла о наличии у нее какой-либо монополии или о том, что ее монополия настолько совершенна, что она продала бы этот избыток, если бы не продали ответчики, либо что она имела право на указанную прибыль вследствие какой-либо монополии; но свидетель заявляет, что она действительно претендовала на прибыль с нефти, проданной сверх указанных 85 000 баррелей, поскольку ответчики нарушили свое соглашение с указанной ивицей, и прибыль с такого избытка ивица в то время была готова принять в качестве компенсации за такое нарушение указанного контракта.

Свидетель заявляет, что ему неизвестно, какие контракты на продажу нефти могли заключить ответчики, какие контракты на производство или изготовление бочек они могли заключить или какие обязательства они могут иметь перед своими клиентами; однако он заявляет, что на протяжении долгого времени ответчики получали уведомления о том, что ивица будет настаивать на исполнении ими своих обязательств по указанному контракту, и если они заключили контракты на продажу нефти, как они утверждают, и приняли на себя иные обязательства, они сделали это при полной осведомленности о том, что тем самым они нарушают и продолжают нарушать указанное соглашение от 20 июля 1876 года.

Я прочитал письменные показания Г. Л. Тейлора, поданные по этому делу 18 октября 1880 года, в которых он заявляет, «что он на протяжении примерно шести или восьми последних лет знаком с г-ном Рокфеллером, г-ном Флаглером, г-ном Пейном и другими лицами; что он вел беседы с некоторыми из этих лиц относительно контроля со стороны компании „Стандарт Ойл“ над перегонной и очистительной деятельностью в штате Огайо и в Соединенных Штатах и что он слышал, как они говорили по существу, что компания „Стандарт Ойл“ намерена уничтожить все нефтеперерабатывающие заводы в стране, кроме своих собственных, и взять под контроль весь очистительный бизнес в Соединенных Штатах». Свидетель заявляет, что он знаком с Г. Л. Тейлором на протяжении нескольких последних лет, что все вышеизложенные утверждения, поскольку они относятся к нему, являются ложными и что он никогда не делал указанному Тейлору или какому-либо лицу в его присутствии подобных заявлений или заявлений по существу такого содержания. Свидетель далее заявляет, что он никогда в компании с указанным Тейлором не посещал какие-либо города или места, упомянутые в его показаниях, с целью инспекции или осмотра нефтеперерабатывающих заводов, хотя он мог случайно встретить указанного Тейлора в различных местах, но он никогда не показывал ему нефтеперерабатывающие заводы, которые ранее находились под контролем других лиц и работали независимо, заявляя, что они перешли под контроль компании «Стандарт Ойл», равно как никто другой не делал подобных заявлений Тейлору в его присутствии.

Свидетель заявляет, что не произошло того, о чем под присягой заявляет указанный Тейлор, будто компания «Стандарт Ойл» «уничтожила» очистительный бизнес в Соединенных Штатах или контролирует его сегодня, однако свидетель полагает, что в момент подачи Тейлором своих показаний он знал о существовании очень многих нефтеперерабатывающих заводов, работающих независимо от компании «Стандарт Ойл» и никоим образом с ней не связанных, и что сам Тейлор в то время был заинтересован в прибылях крупного очистительного бизнеса, представленного рядом переработчиков, являвшихся крупными конкурентами компании «Стандарт Ойл».

Что касается утверждения указанного Тейлора о том, что «во многих случаях, насколько ему известно, компания „Стандарт Ойл“ покупала нефтеперерабатывающие заводы и демонтировала их», свидетель заявляет, что несколько лет назад, когда этот бизнес был крайне разрознен, в ряде случаев и в целях большей экономии производства компания «Стандарт Ойл» демонтировала неблагоприятно расположенные нефтеперерабатывающие заводы и использовала их конструкции, оборудование и приспособления для расширения своего предприятия в Кливленде.

Соответствует действительности то, что во многих случаях лица, безуспешно занимавшиеся очисткой нефти, но обладавшие опытом, в определенной степени нанимались компанией «Стандарт Ойл» в ее очистительный бизнес, однако что касается утверждения в показаниях указанного Тейлора о том, что «в других случаях указанная компания нанимала людей, у которых были нефтеперерабатывающие заводы, на крупные оклады и в то же время не предоставляла им никакой реальной работы», оно не соответствует действительности. Но верно то, что она ограничивала своих сотрудников в возможности заниматься бизнесом по очистке и перегонке нефти иначе как под руководством указанной компании.

Однако ничто из этого не предпринималось ивицей с целью создания и поддержания монополии в очистительном бизнесе, но делалось с целью более эффективного ведения своего дела.

И свидетель заявляет, что не соответствует действительности, как поклялся указанный Тейлор, то, что компания «Стандарт Ойл» в течение значительной части времени, на которое он ссылается, а именно последних шести или восьми лет, или в течение какого-либо времени в существенной степени контролировала транспортировку нефти; не соответствует действительности то, что у компании «Стандарт Ойл» когда-либо были или имеются сейчас какие-либо контракты с какими-либо транспортными линиями, в которых оговаривалось бы получение ею более низкого тарифа на перевозку, чем другие грузоотправители, берущие на себя аналогичные обязательства и предоставляющие равные терминальные мощности; что во всех контрактах, когда-либо заключавшихся с железными дорогами, железнодорожные компании оставляли за собой право взимать с остальных такие же фрахтовые ставки, какие уплачиваются компанией «Стандарт Ойл»; и свидетель далее заявляет, что даже те контракты с железнодорожными компаниями, которые предоставляли компании «Стандарт Ойл» комиссионные за предоставленные мощности, уже давно аннулированы и отменены.

Свидетель заявляет, что утверждение в показаниях указанного Тейлора о том, будто «ему — указанному Тейлору — должностными лицами упомянутой компании „Стандарт Ойл“ были сказаны иные слова о том, что указанная компания намерена заполучить все нефтеперерабатывающие заводы и стремится установить полный контроль над нефтяным рынком», является полностью ложным в той части, в какой оно относится к нему.

Свидетель заявляет, что не соответствует действительности то, что ивица получила контроль над нефтеперерабатывающими заводами фирмы «Логан Бразерс» из Филадельфии, «Октейв Ойл Компани», «Истерли энд Дэвис» и «Беннетт, Уорнер энд Компани» из Тайтасвилла, штат Пенсильвания, «Р. С. Уорери» и «Ситенз Ойл Уоркс» из Питтсбурга, либо над каким-либо из них. Утверждение Г. Л. Тейлора о том, что «основным способом, посредством которого эти независимые нефтеперерабатывающие заводы переходили под контроль компании „Стандарт Ойл“, был тот факт, что указанная компания имела такие тарифы на транспортировку, при которых мелкие компании не могли с ней конкурировать, и когда эта компания получала такую власть, она договаривалась с лицами, занятыми на этих заводах, таким образом, чтобы не допускать их в дальнейшем до конкуренции с компанией „Стандарт Ойл“», является ложным по своим фактам и выводам. Свидетель уже изложил правильные факты относительно покупки нефтеперерабатывающих заводов компанией «Стандарт Ойл» в Кливленде, того, что привело к таким покупкам, и того, что лица, занятые на таких заводах, в некоторых случаях нанимались указанной компанией; и любое утверждение или вывод о том, что незаконными средствами или недобросовестным влиянием ивица «выжала» или «раздавила» мелких переработчиков и помешала им вновь заняться очистительным бизнесом, не соответствуют действительности.

Свидетель, продолжая отвечать на показания указанного Тейлора, заявляет, что в отношении содержащегося в них утверждения о том, что «эффект от контроля компании „Стандарт Ойл“ над очистительным бизнесом на нефтяном рынке заключается в существенном повышении цен для потребителей по сравнению с тем, сколько они должны платить», оно не соответствует действительности, и он вновь подтверждает, что с момента заключения контракта с ответчиками средняя цена очищенной нефти для потребителей была ниже, чем в предшествующие годы.

Что касается заявления указанного Тейлора о том, что «если бы этот бизнес был распределен среди независимых нефтеперерабатывающих заводов, он обеспечил бы работой значительно большее число лиц, чем в настоящее время, и интересы страны были бы решительно поддержаны сосредоточением очистительного бизнеса в руках компетентных лиц», поскольку оно подразумевает отсутствие независимых конкурирующих заводов за пределами предприятий упомянутой ивицы, оно не соответствует действительности, а фактом является то, что в связи с бизнесом по очитке нефти в настоящее время задействовано больше людей, чем когда-либо прежде.

Свидетель заявляет, что относительно слов, приведенных указанным Хайзелом в его показаниях, о том, что он, Хайзел, не боится, на что г-н Рокфеллер ответил: «Может быть, вы и не боитесь остаться без головы, но ваше тело пострадает», «и что это было сказано свидетелем до того, как он продал свою долю в очистительном бизнесе Бишопу, и было сказано с целью побудить свидетеля продать свою долю компании „Стандарт Ойл“», свидетель не помнит, чтобы когда-либо произносил подобные слова в адрес указанного Хайзела, и поскольку данное утверждение подразумевает угрозы или побуждения, направленные на Хайзела с целью получения контроля над предприятиями Бишопа и Хайзела со стороны компании «Стандарт Ойл», оно полностью ложно по своему духу и смыслу.

Свидетель заявляет в отношении утверждения в показаниях указанного Хайзела, что «эффект от контроля этой единственной компании — компании „Стандарт Ойл“ — над всем очистительным бизнесом в Кливленде выразился в существенном повышении цены на очищенную нефть для потребителей, снижении ее производства, сокращении числа работников, занятых в очистительном бизнесе, и снижении платы, выплачиваемой рабочим за их труд, и тем самым в нанесении крупного ущерба обществу», что оно ложно в той части, в какой утверждается о контроле компании «Стандарт Ойл» над всем очистительным бизнесом; и поскольку в нем предпринимается попытка изложить последствия указанного предполагаемого контроля со стороны компании «Стандарт Ойл», оно также ложно.

Я прочитал письменные показания госпожи Б., поданные по этому делу 18 октября 1880 года. Указанные показания являются неточными, ошибочными и во многих отношениях ложными.

Первая встреча, которая у меня когда-либо была с госпожой Б., состоялась у нее дома, когда она прислала за г-ном Флаглером и мной для консультации с ней относительно продажи ее предприятия одному из ее сотрудников. Это произошло в 1876 году. Она изложила нам условия предложения, полученного ею от указанного сотрудника, и выразила горячее желание избавиться от этого бизнеса и освободиться от связанных с ним трудностей и хлопот, а также проявила склонность принять это предложение, и мы посоветовали ей согласиться при условии обеспечения надежности выплат. Я не видел ее снова до осени 1878 года, более чем два года спустя. Затем по ее настоятельной просьбе я встретился с ней у нее дома, в ходе чего она сослалась на беседу, которую вела с г-ном Дженнингсом, и выражала желание, чтобы я продолжил с ней переговоры относительно продажи ее имущества, от чего я решительно отказался, заявив ей, что ничего не смыслю в ее бизнесе или используемых в нем механических приспособлениях и не могу вести с ней какие-либо переговоры на этот счет, однако если после раздумий она все еще будет этого желать, кто-то из наших сотрудников, знакомых с бизнесом по производству смазочных масел, займется этим вопросом с ней. Она очень хотела начать переговоры, но я отказался вести их и посоветовал ей не предпринимать опрометчивых шагов, поскольку, судя по ее собственным словам, в состоянии дел не произошло таких изменений, которые исключали бы надежду на то, что в будущем она сможет преуспеть не хуже, чем в прошлом. Когда в ответ она выразила свои опасения относительно будущего бизнеса, заявив, что не может получить цистерны для транспортировки достаточного количества нефти, и высказала другие подобные замечания, я ответил ей, что, хотя мы сами используем свои цистерны и нуждаемся в них в собственном бизнесе, мы все же одолжим ей любое их количество или сделаем все остальное в разумных пределах для помощи ей, и я не вижу причин, почему она не могла бы вести свой бизнес столь же успешно в будущем, как и в прошлом. Это была последняя моя встреча с ней.

Свидетель считает, что соответствует действительности то, что госпожа Б. в ходе беседы заявила по существу, что «компания „Б. Ойл Компани“ целиком находится во власти компании „Стандарт Ойл“, и все, что ей остается делать, — это воззвать к чести свидетеля как джентльмена и к его сочувствию, чтобы он поступил с ней наилучшим возможным образом». Утверждение о том, что она находилась во власти компании «Стандарт Ойл», свидетель решительно опроверг и заявил ей, что выражаемые ею страхи не имеют под собой никаких оснований, в связи с чем предложил ей предоставить цистерны. Он не может вспомнить, что именно говорилось госпожой Б. на этой встрече в отношении соглашения со стороны компании «Стандарт Ойл» не затрагивать сегмент смазочных масел. Действительно, компания «Стандарт Ойл» имела заключенный в начале 1873 года контракт с компанией «Б. Ойл Компани», подлежащий расторжению по уведомлению любой из сторон за шестьдесят дней, касающийся исключительно осветительного масла, — каковой контракт был добровольно принят на себя компанией «Б. Ойл Компани», — и для упомянутой компании «Б. Ойл Компани» было полностью опционально прекратить данный контракт по уведомлению за шестьдесят дней и тем самым освободить себя от обязательств, если бы она того пожелала; однако данный контракт продолжал действовать в полном объеме вплоть до момента продажи госпожой Б. своей доли в компании «Б. Ойл Компани»; тем не менее компания «Стандарт Ойл» не имела с компанией «Б. Ойл Компани» никаких контрактов, по которым она «обязывалась не затрагивать сегмент смазочных масел», равно как не имела с указанной компанией «Б. Ойл Компани» никаких контрактов, касающихся в какой-либо части бизнеса по производству смазочных масел, и у свидетеля не было никаких подобных контрактов. Хотя свидетель отказался вступать в переговоры с упомянутой госпожой Б., возможно, соответствует действительности то, что во время упомянутой беседы он сказал ей, что в случае совершения продажи она сможет сохранить любую долю в компании «Б. Ойл Компани», какую пожелает. В результате переговоров, в которых свидетель не принимал участия, строения и гудвилл компании «Б. Ойл Компани» были приобретены за шестьдесят тысяч долларов, что по меньшей мере на двадцать тысяч долларов превышало ее стоимость и значительно превышало стоимость, оцененную госпожой Б. на вышеупомянутой встрече между г-ном Флаглером, свидетелем и ею в 1876 году. В дополнение к строениям и гудвиллу, приобретенным за сумму в шестьдесят тысяч долларов, у компании «Б. Ойл Компани» был выкуплен весь имевшийся у нее запас масел по полной рыночной стоимости, и сумма, выплаченная за него, составила 19 144 доллара 49 центов, что в общей сложности составило 79 144 доллара 49 центов, и это не включало никаких иных активов компании, таких как наличные средства, дебиторская задолженность и начисленные дивиденды.

Что касается утверждения в указанных показаниях о том, что «госпожа Б., видя, что имущество придется отдать, попросила разрешить ей, согласно договоренности с президентом компании, оставить себе пятнадцать тысяч долларов из своей доли», постольку поскольку данное утверждение подразумевает, будто она расставалась со своим имуществом под каким-либо принуждением, давлением или неправомерным влиянием либо была вынуждена к этому какими-либо действиями компании «Стандарт Ойл», оно абсолютно ложно; также ложно и то, что у нее когда-либо были какие-либо договоренности с президентом компании «Стандарт Ойл» о том, что она должна оставить себе пятнадцать тысяч долларов акций компании «Б. Ойл Компани», равно как никаких упоминаний на этот счет не было, за исключением изложенного выше; и если упомянутая госпожа Б. имеет в виду этого свидетеля в том контексте, где она заявляет, что «на эту просьбу был дан ответ: „Никакой посторонний не может иметь интересов в этом предприятии“ и „что указанная компания «Стандарт Ойл» препиралась по этому вопросу дольше, чем следовало, что все должно быть урегулировано в этот же день, иначе сделки не будет“, и настояла на подписании ею вышеупомянутого обязательства», это утверждение также ложно; также ему ничего не известно о том, чтобы во время этих переговоров использовались подобные выражения или чтобы переговоры велись или завершались в подобном ключе.

Заявитель утверждает, что не соответствует действительности то, что он нарушил какие-либо обещания, данные им в письме и по сути; и не соответствует действительности то, что он в какой-либо степени способствовал тому, что она была вынуждена продать имущество по цене, значительно ниже его реальной стоимости; и он заявляет, что она не была обязана продавать имущество, и что такая продажа была добровольной с ее стороны и по цене, значительно превышающей его стоимость, и что сооружение, которое было куплено у нее, могло быть заменено на сумму, не превышающую двадцать тысяч долларов.

В субботу, девятого ноября 1878 года, переговоры были завершены и миссис Б. были произведены выплаты. Заявитель не знал о ее недовольстве до получения письма от понедельника, 11 ноября, которое дошло до него 12-го числа, и 13 ноября на него был дан ответ, копия которого приводится ниже:

November 13, 1878.

Уважаемая мадам, я сохранил Вашу записку от 11-го сего месяца, полученную вчера, до сегодняшнего дня, поскольку хотел тщательно проанализировать каждый момент, связанный с переговорами о покупке акций нефтяной компании Б., чтобы убедиться в том, не совершил ли я непреднамеренно ничего такого, из-за чего Вы имели бы хоть какое-то основание чувствовать себя ущемленной. Это правда, что во время нашей встречи я предложил Вам, если Вы этого пожелаете, сохранить долю в бизнесе нефтяной компании Б., оставив себе некоторое количество ее акций, и тогда я понял Вас так, что если Вы продадите свою долю, то захотите полностью выйти из этого бизнеса. Исходя из такого понимания, наши договоренности были составлены на случай, если Вы решите совершить продажу, таким образом, чтобы исключить представление каких-либо иных интересов, и поэтому, когда Вы действительно задали вопрос о приобретении части акций, наш ответ был дан в соответствии с вышеупомянутыми фактами, но вовсе не в том духе, в каком Вы упоминаете отказ в Вашей записке. Что касается Вашего замечания о том, что я позволил лишить Вас бизнеса нефтяной компании Б., то я заявляю, что в этом, как и во всем остальном, что Вы написали в своем письме от 11-го сего месяца, Вы поступаете со мной крайне несправедливо. Для представляемых мной интересов имело мало значения, был ли куплен бизнес нефтяной компании Б. или нет. Я считаю, что совершить эту продажу было в Ваших интересах, и заявляю об этом совершенно откровенно, а также прошу Вас вспомнить о том моменте около двух лет назад, когда Вы советовались с миссром Флаглером и со мной по поводу продажи Ваших интересов мистеру Роузу, и тогда Вы желали продать их по значительно более низкой цене и с рассрочкой платежа, чем та, которую Вы получили теперь наличными, и эту продажу Вы были бы рады завершить, если бы могли получить надежные гарантии отсрочки платежей. Что касается цены, уплаченной за имущество, то она, безусловно, в три раза превышает затраты, по которым мы могли бы построить аналогичные или лучшие объекты в настоящее время; однако, желая подойти к этому вопросу великодушно, я настоял на предложении выплатить шестьдесят тысяч долларов, что показалось чрезмерно завышенным некоторым нашим участникам. Я считаю, что если Вы переосмыслите написанное в своем письме, на которое дается настоящий ответ, то должны будете признать, что поступили со мной крайне несправедливо, и я готов положиться на Ваше внутреннее чувство справедливости в ожидании такого признания. Тем не менее, учитывая то, какими кажутся Ваши нынешние чувства, я предлагаю Вам вернуть сделанную нами покупку, при условии, что Вы просто вернете сумму денег, которую мы вложили, оставив нас в таком положении, как если бы никакой покупки не было. Если Вы не пожелаете принять это предложение, я предлагаю Вам сто, двести или триста акций по той же цене, по которой мы их приобрели, с тем дополнением, что если мы сохраним имущество, мы берем на себя обязательство внести в казну нефтяной компании Б. сумму, которая, в дополнение к уже уплаченной сумме, составит в общей сложности 100 000 долларов и тем самым сделает номинал акций равным ста долларам каждая.

Чтобы Вы не были вынуждены принимать решение поспешно, я оставляю эти предложения открытыми для Вашего принятия или отклонения в течение трех дней, а до тех пор остаюсь, искренне Ваш,

Yours very truly,

John D. Rockefeller.

На это письмо не было получено никакого ответа, и с тех пор заявитель не имел с миссис Б. никаких контактов ни по какому вопросу.

Заявитель сообщает, что его внимание было обращено на аффидевит Дэниела Шурмера, поданный по этому делу 18 октября 1880 года, и на следующую формулировку: «Что компания „Стандарт Ойл“ уже выжала одно нефтеперерабатывающее предприятие, с которым он был связан, в результате чего он потерял более двадцати тысяч долларов». Заявитель заявляет, что это является ложью, так как ничего подобного никогда не происходило.

Заявитель заявляет, что он вел большую часть переговоров, приведших к заключению контракта с ответчиками, и что ни до, ни во время них им или каким-либо должностным лицом компании «Стандарт Ойл», либо агентом, насколько ему известно, не делалось никаких угроз о том, что фирма «Скофилд, Шурмер энд Тейгл» будет разорена, если они не заключат такой контракт, и им или кем-либо еще от имени указанной компании «Стандарт Ойл» не давалось никаких обещаний указанному Шурмеру или кому-либо из ответчиков, что в случае подписания такого контракта компания «Стандарт Ойл» и ответчики будут контролировать и монополизировать весь нефтеперерабатывающий бизнес в Кливленде; также не соответствует действительности утверждение указанного Шурмера о том, что он неохотно шел на заключение этого соглашения, но, насколько известно заявителю, указанный Шурмер стремился заключить данную сделку, полагая ее выгодной для ответчиков. Что в какое-то время в 1872 году, когда нефтеперерабатывающий бизнес города Кливленда находился в руках ряда мелких нефтеперерабатывающих заводов и не приносил прибыли, многие лица, занимавшиеся этим бизнесом, сочли целесообразным ради экономии объединить предприятия и соединить в них свой общий капитал. Состояние бизнеса в то время было таковым, что его нельзя было удерживать с выгодой в городе Кливленд по той причине, что предприятия, расположенные ближе к Нефтяному региону, пользовались привилегиями, которых не было у нефтепереработчиков в Кливленде, и могли производить очищенную нефть по гораздо более низкой цене, чем та, которая могла быть достигнута в этом пункте. Что в то время среди нефтепереработчиков было хорошо известно, что придется предпринять какие-то меры для экономии и концентрации бизнеса, иначе нефтепереработчиков не только ждут губительные убытки, но в конечном итоге Кливленду как центру нефтепереработки придется отказаться от этой деятельности. В то время те, кто наиболее заметно занимался здесь этим бизнесом, провели совещание, и в результате несколько нефтепереработчиков передали истцу свои нефтеперерабатывающие заводы, получив право по своему выбору принять в качестве оплаты акции компании «Стандарт Ойл» по номиналу или наличные деньги. Что в это время компания «Стандарт Ойл» благодаря своим возможностям и крупному денежному капиталу была признана единогласно лучше всего приспособленной для концентрации бизнеса, и исключительно по этой причине. Что указанная компания «Стандарт Ойл» не принимала никакого участия в создании такого положения дел, которое сделало необходимым такое изменение в нефтеперерабатывающем бизнесе в то время, но оно стало естественным результатом развития торговли; также она не использовала в ходе последовавших переговоров никаких ненадлежащих или нечестных средств, но во всех случаях к общему удовлетворению тех, чьи нефтеперерабатывающие заводы были приобретены, была выплачена их полная стоимость либо в виде акций, либо наличными, в зависимости от предпочтений сторон.

С того времени компания «Стандарт Ойл» благодаря усердному и добросовестному вниманию к своему бизнесу, применению самой строгой экономии и оперативному использованию всех законных возможностей для бизнеса приобрела крупную и ценную собственность в Кливленде с мощностью по переработке нефти, значительно превышающей возможности любого местного нефтеперерабатывающего завода, однако он отрицает, что с 1872 года по настоящее время нынешнее положение и мощности компании «Стандарт Ойл» были приобретены в результате какого-либо сговора, заговора или неправомерных действий от начала и до конца, или что она стремится сохранять свое влияние на бизнес посредством какого-либо намерения создать или поддерживать монополию.

John D. Rockefeller.

НОМЕР 45 (См. стр. 2072)

[Стенограмма материалов дела, Верховный суд Соединенных Штатов, октябрьская сессия 1886 года. Номер 1290. Железнодорожная компания «Лейк-Шор энд Мичиган Саутерн», истец по возражению на судебное решение, против «Скофилд, Шурмер энд Тейгл», по иску к Верховному суду штата Огайо, страницы 14–21.]

Это дело было назначено к слушанию на основании исков, вещественных доказательств и свидетельских показаний, и по нему были заслушаны выступления адвокатов; ввиду этого истцы ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение в Верховный суд, и судьи единогласно пришли к мнению, что в деле существуют важные и сложные вопросы, из-за которых целесообразно передать его на решение в Верховный суд, причем эти вопросы охватывают следующие положения:

1-й. Является ли это дело из числа тех, при рассмотрении которых суд, исходя из буквального содержания прошения и в соответствии с законами штата, должен вмешиваться посредством вынесения судебного запрета?

2-й. Применимо ли такое средство правовой защиты в виде судебного запрета как к случаям перевозок исключительно по дороге ответчиков, так и к случаям сквозных перевозок по такой дороге и соединяющимся с ней дорогам?

3-й. Каковы обязанности и обязательства общих перевозчиков по общему праву в отличие от законодательных положений этого и других штатов и стран?

4-й. Обязаны ли ответчики по общему праву перевозить грузы по одинаковой цене для всех сторон или представителей общественности, без учета количества или обстоятельств, связанных с перевозкой?

5-й. Вправе ли ответчик как общий перевозчик и корпорация, созданная для этой цели, заключить контракт со стороной, контролирующей 90 процентов или более всех грузов определенной категории в заданном городе или пункте, на перевозку таких грузов по цене ниже общих тарифных ставок в обмен на получение всех грузов, контролируемых таким образом данной стороной?

6-й. Вправе ли ответчик как общий перевозчик в обмен на получение всех грузов указанной стороны, при условии, что их количество не уменьшится и что терминальные операции по погрузке, разгрузке и доставке груза будут осуществляться способом, отличным от обычных или принятых грузоперевозок, с меньшими затратами и рисками для перевозчика, заключить контракт на перевозку таких грузов с такими удобствами и выгодами по ценам ниже общих тарифных ставок для населения?

7-й. Вправе ли ответчик как общий перевозчик перевозить по своей дороге крупные партии нефти, исчисляемые многими полными вагонами в день, по более низкой цене за один вагон, чем та, которую он взимает с публики в целом за один баррель или за отдельные вагоны либо меньшие партии, при условии, что со всех лиц взимаются одинаковые цены за одинаковые объемы?

8-й. Вправе ли ответчик как общий перевозчик устанавливать какие-либо различия в ценах на перевозку аналогичных грузов на основании количества и обязательств сохранять такие условия, если благодаря этому он может получить большую прибыль, чем при взимании одинаковых цен за малые и большие партии? Обязан ли ответчик при любых обстоятельствах взимать одинаковые цены за тонну или другую единицу измерения на одинаковое расстояние со всех лиц, предъявляющих грузы одного класса, или же он может добросовестно и без намерения причинить ущерб другим производителям или клиентам заключать контракт на перевозку для одной стороны по цене ниже общих ставок, если благодаря этому он может обеспечить себе крупный и прибыльный бизнес, который в противном случае был бы перенаправлен от него полностью или частично?

8½. Следует ли вынести постановление в пользу истцов; и если да, то в какой степени оно должно исполняться — только в пределах штата или на всех частях страны внутри штата или за его пределами, во всех пунктах, обслуживаемых ответчиком и соединительными линиями?

9-й. Предназначалась ли статья 3373 Пересмотренных статутов для применения к случаям, подобным настоящему, и имеется ли на ее основании какое-либо правовое основание для предоставления судебного запрета, испрашиваемого в данном иске?

10-й. Имеют ли истцы в отношении таких перевозок, осуществляемых вагонами ответчика побочково, как партиями вагонными, так и меньшими объемами, право — в силу общего права или законов штата Огайо по данным вопросам — на то, чтобы их упомянутая продукция перевозилась по тем же расценкам между аналогичными пунктами отправления, которые предоставляются указанной компании «Стандарт Ойл» или другим грузоотправителям, как до пунктов на ее линии или ветках указанной дороги, так и дальше?

11-й. Вправе ли ответчик как общий перевозчик требовать от истцов за такие побочковые перевозки любую сумму, превышающую сумму, взимаемую с указанной компании «Стандарт Ойл» при перевозке аналогичных объемов в таких цистернах, до тех пор пока истцы предлагают осуществлять перевозки в собственных цистернах на существенно схожих условиях?

12-й. Если такой ответчик может быть обязан предоставить указанным истцам равные тарифы на перевозку их грузов по сравнению с теми, которые разрешены указанной компании «Стандарт Ойл» до пунктов на ее линии и ответвлениях, может ли он быть обязан предоставить столь же низкий тариф до конечных пунктов, какой он получает в качестве своей доли платы за обслуживание до таких пунктов при перевозках в пункты назначения за их пределами и по своим соединительным линиям по сквозному тарифу, установленному им самим и такой соединительной линией или линиями для сквозной перевозки?

13-й. Является ли факт существования такого соглашения и тот факт, что указанная компания «Стандарт Ойл» является грузоотправителем в объемах, превышающих объемы истцов, каким-либо оправданием для установления для истцов платы, превышающей плату, взимаемую с указанной компании «Стандарт Ойл»? И для того чтобы это могло быть надлежащим образом представлено в указанный Верховный суд, окружной суд устанавливает следующие факты:

1-й. Суд устанавливает, что истцы являются и с 1875 года являются партнерами, осуществляющими в крупных масштабах в Кливленде, штат Огайо, где расположен этот нефтеперерабатывающий завод, деятельность по переработке нефти и продаже очищенного продукта преимущественно на территории к западу и северо-западу от Кливленда, простирающейся на западные и северо-западные штаты; этот бизнес представляет собой сферу, в которую они вложили значительный капитал и в которой они создали крупную и прибыльную торговлю на всей этой территории, составляющей естественный рынок для сбыта такой продукции, производимой в Кливленде, причем стоимость перерабатывающих мощностей истцов составляет около 70 000 долларов, а их мощность по переработке — около 150 000 баррелей в год.

2-й. Что ответчик представляет собой объединенную железнодорожную компанию, владеющую и управляющую железной дорогой, которая тянется от Буффало, штат Нью-Йорк, до Чикаго, штат Иллинойс, и проходит через части штатов Нью-Йорк, Пенсильвания, Огайо, Индиана, Мичиган и Иллинойс, а также владеет и управляет ветками от Толидо, штат Огайо, до Детройта, штат Мичиган, и от Уайт-Пиджен, штат Мичиган, до Гранд-Рапидс, штат Мичиган.

3-й. Что указанная железная дорога, поскольку она построена и эксплуатируется в штате Огайо, простирается от восточной границы округа Аштабула до западной границы округа Уильямс; что она является корпорацией, выступающей в качестве общего перевозчика в сфере деятельности по транспортировке людей и имущества за плату и вознаграждение по своей указанной линии дороги и веткам.

4-й. Что она пересекается с другими железнодорожными линиями и соединяется с ними в Толидо, Колдвотере и Чикаго, по которым она может направлять и направляет пассажиров и грузы до пунктов их назначения и пунктов выдачи отправлений в соответствии с запросами и указаниями; что она заявляет о своей готовности устанавливать и устанавливает тарифы до пунктов, достигаемых соединительными дорогами; что ответчик как такой общий перевозчик привык принимать имущество для транспортировки по своей линии и веткам до пунктов, находящихся за пределами их конечных точек, путем передачи его в таких конечных точках соединительным дорогам для перевозки до пунктов назначения.

5-й. Что тарифы на такие сквозные перевозки устанавливаются по соглашению между различными компаниями, владеющими линиями, по которым перевозятся такие грузы, а не одним ответчиком, и взимаются на основе аналогичного соглашения, периодически изменяемого.

6-й. Что так называемые местные тарифы, действующие для имущества, принимаемого и доставляемого в пунктах на линии дороги ответчика, устанавливаются исключительно ответчиком.

7-й. Что до некоторых городов и населенных пунктов на главной линии и ветках дороги ответчика отправители из Кливленда могут добраться только по его указанной дороге и веткам; а до всех них, как и до городов на большинстве его соединительных веток, можно добраться наиболее прямым путем посредством его линии из Кливленда.

8-й. Что ответчик в достаточной мере обеспечен вагонами, локомотивами и транспортными приспособлениями, необходимыми для того, чтобы в ходе своей обычной деятельности принимать и перевозить для истцов такую продукцию из Кливленда на указанные рынки.

9-й. Что в течение периода времени, уходящего в прошлое дальше момента начала производства нефти истцами в городе Кливленд, ответчик публиковал для всеобщего сведения тарифные ставки на местные и сквозные перевозки, которые часто менялись, включая ставки на перевозку нефти в баррелях.

10-й. Истцы начали и наладили свой нынешний бизнес в Кливленде весной или летом 1875 года, а впоследствии, в июле 1876 года, занялись им по соглашению с компанией «Стандарт Ойл» в частичном объеме своего собственного производственного предприятия.

10½. Что в течение периода времени, упомянутого в исковом заявлении, компания «Стандарт Ойл», главный конкурент истцов в бизнесе, также занималась и по сей день занимается аналогичной с ними деятельностью, имея в Кливленде крупный нефтеперерабатывающий завод, с которого она реализует аналогичную продукцию на тех же рынках; что нефтеперерабатывающие заводы обеих сторон расположены на линии железных дорог, отличной от дороги ответчика, но имеющей с ней аналогичное соединение; что каждая из них имеет подъездные пути, ведущие к их нефтеперерабатывающим заводам от главных линий дорог, на которых они расположены, с помощью которых осуществляются отгрузки, причем порядок работы при осуществлении отгрузок по дороге ответчика вагонными отправками (что является способом выполнения почти всей работы) заключается в том, что ответчик по запросу любой из сторон предоставляет свои вагоны, которые перегоняются со стыкового пути дорогой, на которой расположены нефтеперерабатывающие заводы, к самим заводам, затем загружаются грузоотправителями и этой же дорогой выводятся и устанавливаются на путях ответчика для отправки по его дороге. В соответствии с некоторым соглашением о движении между дорогами за такую услугу с ответчика местной дорогой взимается плата за маневры из расчета за вагон, которая по его усмотрению включается им в счет грузоотправителей вместе с его общей платой за перевозку груза. При отправках партиями меньше вагонных доставка осуществляется на товарный склад ответчика.