«История возникновения, роста и прогресса христианского народа, называемого квакерами»

III. И да будет также постановлено упомянутыми властями, что каждое лицо, которое возьмет на себя труд проповедовать или учить на любом таком собрании, сходе или сборище и будет в том осуждено, как указано выше, подвергается штрафу за каждое такое первое правонарушение в размере двадцати фунтов, взыскиваемому в вышеупомянутом порядке с его товаров и движимого имущества; (2) и если упомянутый проповедник или учитель, будучи осужденным, окажется чужеземцем, чье имя и место жительства неизвестны, либо бежал и не может быть найден, либо, по мнению судьи, судей или главного магистрата, перед которыми он будет осужден, сочтен неспособным уплатить оный, упомянутые судьи, судья или главный магистрат соответственно настоящим уполномочиваются и обязываются взыскать оный посредством ордера, как указано выше, с товаров и движимого имущества любого из таковых лиц, которые будут присутствовать на том же собрании; несмотря ни на что в сем или любом другом акте, законе или статуте, гласящее обратное; и деньги, взысканные таким образом, подлежат распределению в вышеупомянутом порядке; (3) и если таковой правонарушитель, будучи осужденным, как указано выше, в любое время снова совершит подобное правонарушение или правонарушения вопреки сему акту и будет в том осужден вышеописанным образом, то таковой правонарушитель, будучи осужден за подобное правонарушение или правонарушения, за каждое таковое правонарушение подвергается штрафу в сорок фунтов, взыскиваемому и распределяемому в вышеописанном порядке.

IV. И да будет также постановлено упомянутыми властями, что каждое лицо, которое ведомо и охотно позволит проводить любое такое сборище, собрание или незаконное сходение, упомянутое выше, в своем доме, флигеле, амбаре, дворе или заднем дворе и будет в том осуждено в вышеупомянутом порядке, подвергается штрафу в размере двадцати фунтов, взыскиваемому в вышеупомянутом порядке с его или ее товаров и движимого имущества; либо, в случае его или ее бедности или несостоятельности, как указано выше, с товаров и движимого имущества таковых лиц, которые будут осуждены в вышеупомянутом порядке в присутствии на том же собрании; и деньги, взысканные таким образом, подлежат распределению в вышеописанном порядке.

V. При этом всегда предусматриваясь и постановляясь упомянутыми властями, что никакое лицо по какому-либо положению сего акта не несет ответственности за выплату свыше десяти фунтов за любое одно собрание ввиду бедности любого другого лица или лиц.

VI. При этом также предусматриваясь и да будет также постановлено, что во всех случаях сего акта, когда штраф или сумма, взыскиваемая с какого-либо правонарушителя, превышает сумму в десять шиллингов, и таковой правонарушитель сочтет себя ущемленным, он имеет законное право в течение одной недели после того, как упомянутый штраф или взысканная сумма будут уплачены или востребованы, подать апелляцию в письменном виде от лица или лиц, вынесших приговор, на усмотрение мировых судей на их следующих квартальных сессиях, (2) коим судья или мировые судьи, главный магистрат или олдермен, впервые осудившие такового правонарушителя, возвращают деньги, взысканные с апеллянта, и удостоверяют за своими руками и печатями свидетельские показания, на основании которых был вынесен обвинительный приговор, со всем протоколом оного и упомянутой апелляцией: (3) после чего таковой правонарушитель может заявить защиту и держать ответ, а также добиться судебного разбирательства с участием присяжных: (4) и в случае, если таковой апеллянт не доведет дело до конца должным образом, или если по результатам такового разбирательства он не будет оправдан, или суд не вынесет решение в его пользу по его упомянутой апелляции, упомянутые судьи на сессиях присуждают тройные судебные издержки с такового правонарушителя за его неправедную апелляцию: (5) И никакой иной суд ни при каких обстоятельствах не вмешивается ни в какие дела или дела по апелляциям на основании сего акта, но оные подлежат окончательному разрешению исключительно на квартальных сессиях.

VII. При этом всегда предусматриваясь и да будет также постановлено, что при подаче таковой апелляции, как указано выше, лицо или лица-апеллянты заключают перед лицом или лицами, вынесшими приговор, поручительство о доведении упомянутой апелляции до конца должным образом: (2) каковое поручительство лицо или лица, вынесшие приговор, настоящим уполномочиваются принять и обязуются засвидетельствовать оное на следующих квартальных сессиях: (3) и в случае, если таковое поручительство не заключено, упомянутая апелляция признается недействительной и ничтожной.

VIII. При этом всегда предусматриваясь, что каждая таковая апелляция оставляется у лица или лиц, вынесших приговор, как указано выше, во время ее составления.

IX. И да будет также постановлено упомянутыми властями, что судья, мировые судьи и главный магистрат соответственно, либо соответствующие констебли, старшины сотен и титингмены по ордеру от упомянутых судьи, судей или главного магистрата соответственно могут и должны с таковой помощью, силой и содействием, какие сочтут нужными для наилучшего исполнения сего акта, после отказа или нежелания впустить их, взламывать и входить в любой дом или иное место, где, по их сведениям, проводится или будет проводиться любое такое собрание, как указано выше, как в пределах вольностей, так и за оными; (2) и брать под стражу лиц, незаконно собравшихся там, с тем чтобы над ними мог быть учинен суд в соответствии с сим актом: (3) и что лейтенанты или заместители лейтенантов, либо любой офицер ополчения в чине по патенту, или других сил его величества, с таковыми отрядами или ротами конницы и пехоты; а также шерифы и прочие магистраты и служители правосудия, или любой из них, совместно или раздельно, в любом из графств или мест в пределах сего королевства Англии, владения Уэльс или города Бервик-на-Твиде, с таковой иной помощью, какую сочтут целесообразной или смогут собрать в кратчайшие сроки, по удостоверении, составленном им соответственно за рукой и печатью любого одного мирового судьи или главного магистрата касательно его частных сведений или осведомленности о таковом незаконном собрании или сходе, проводимом или подлежащем проведению в их соответствующих графствах или местах, и в том, что он с таковой помощью, какую может собрать, не способен подавить и распустить оное, могут и должны, и настоящим требуются и обязываются прибыть к месту, где таковые проводятся или подлежат проведению, и наилучшими доступными им средствами распустить, рассеять или предотвратить все таковые незаконные собрания и взять под стражу таковых и столь многих из упомянутых лиц, незаконно собравшихся, каких сочтут нужными, с тем чтобы над ними мог быть учинен суд в соответствии с сим актом.

X. При этом всегда предусматриваясь, что никакой жилой дом любого пэра сего королевства, где он или его жена в то время проживают, не подлежит обыску на основании сего акта иначе как по непосредственному ордеру от его величества за его собственной подписью либо в присутствии лейтенанта, или одного заместителя лейтенанта, или двух мировых судей, из коих один должен быть из числа судей, обязательных при кворуме, того же графства или ридинга.

XI. И да будет также постановлено упомянутыми властями, что если какой-либо констебль, старшина сотни, титингмен, церковный староста или надзиратель за бедными, который знает или которому достоверно сообщено о таковых собраниях или сборищах, проводимых в пределах его округа, приходов или пределов, не донесет о том какому-либо мировому судье или главному магистрату и не постарается добиться осуждения виновных в соответствии со своим долгом; но таковой констебль, старшина сотни, титингмен, церковный староста, надзиратели за бедными или любое лицо, законно призванное на помощь констеблю, старшине сотни или титингмену, умышленно и ведомо пренебрежет исполнением своего долга при исполнении сего акта и будет в том осуждено в вышеупомянутом порядке, он навлекает на себя штраф за каждое таковое правонарушение в размере пяти фунтов, взыскиваемый с его товаров и движимого имущества и распределяемый в вышеописанном порядке: (2) и что если какой-либо мировой судья или главный магистрат умышленно и ведомо пренебрежет исполнением своего долга при исполнении сего акта, он навлекает на себя штраф в размере ста фунтов, причем половина оного поступает в пользу доносчика и взыскивается посредством иска, тяжбы, жалобы или обвинения в любом из судов его величества в Вестминстере, где не допускается никакое отсрочивание, покровительство или законная присяга.

XII. И да будет также постановлено упомянутыми властями, что если какое-либо лицо в любое время подвергнется судебному преследованию за приведение в исполнение любых полномочий, содержащихся в сем акте, иначе как по апелляции, разрешенной сим актом, таковое лицо может заявить общее возражение и представить особые обстоятельства в качестве доказательства; (2) и если иск истца будет отклонен за несоответствием требованиям или вердикт будет вынесен в пользу ответчика, или если истец прекратит свой иск, либо если по возражению судебное решение будет вынесено в пользу ответчика, каждый таковой ответчик получает полные тройные издержки.

XIII. И да будет также постановлено упомянутыми властями, что сей акт и все содержащиеся в нем положения толкуются максимально широко и благотворно в целях пресечения собраний, а также в оправдание и поощрение всех лиц, привлекаемых к его исполнению: (2) и никакой протокол, ордер или предписание о заключении под стражу, составленные на основании сего акта, или любое судебное разбирательство на его основе не подлежат отмене, признанию недействительными или какому-либо оспариванию по причине какого-либо процессуального упущения. (3) И в случае, если какое-либо лицо, нарушающее сей акт, является жителем какого-либо другого графства или корпорации либо бежит в какое-либо другое графство или корпорацию после совершенного правонарушения, мировой судья или главный магистрат, перед которым оно будет осуждено, как указано выше, удостоверяет это за своей рукой и печатью перед любым мировым судьей или главным магистратом такового другого графства или корпорации, где упомянутое лицо или лица проживают или куда сбежали; (4) каковые судья или главный магистрат соответственно настоящим уполномочиваются и обязуются взыскать штраф или штрафы, упомянутые в сем акте, с товаров и движимого имущества такового лица или лиц столь же полно, сколь упомянутый другой мировой судья мог бы сделать это, если бы они проживали в том месте, где было совершено правонарушение.

XIV. При этом также предусматривается, что никакое лицо не подлежит наказанию за какое-либо правонарушение против сего акта, если таковой правонарушитель не подвергнут судебному преследованию за оное в течение трех месяцев после совершенного правонарушения. (2) И никакое лицо, наказанное за какое-либо правонарушение на основании сего акта, не наказывается за то же правонарушение на основании какого-либо другого акта или закона.

XV. При этом предусматривается и да будет также постановлено упомянутыми властями, что каждый олдермен Лондона на тот момент времени в пределах города Лондона и его вольностей обладает (и они, и каждый из них настоящим уполномочиваются и обязуются осуществлять) теми же властью и полномочиями в пределах Лондона и его вольностей для рассмотрения, осуждения и наказания всех правонарушений в рамках сего акта, совершенных в пределах Лондона и его вольностей, какими обладает любой мировой судья на основании сего акта в любом графстве Англии, и подлежат тем же штрафам и наказаниям за неисполнение того, что согласно сему акту предписано исполнять любому мировому судье в любом графстве Англии.

XVI. При этом предусматривается и да будет постановлено упомянутыми властями, что если правонарушающее и осужденное вышеуказанным образом лицо является замужней женщиной (feme-covert), проживающей совместно со своим мужем, штрафы в пять шиллингов и десять шиллингов, наложенные вышеописанным образом, взыскиваются посредством ордера, как указано выше, с товаров и движимого имущества мужа таковой замужней женщины.

XVII. При этом также предусматривается, что никакой пэр сего королевства не подлежит аресту или тюремному заключению в силу или на основании сего акта; несмотря ни на какие содержащиеся в нем вещи, дела или положения, гласящие об обратном.

XVIII. При этом также предусматривается, что ни сей акт, ни что-либо в нем содержащееся не распространяется на то, чтобы аннулировать или признать недействительным верховенство его величества в церковных делах: (2) но его величество, а также его наследники и преемники могут время от времени и во всякое время впредь осуществлять и пользоваться всеми властью и полномочиями в церковных делах столь же полно и пространно, сколь он сам или любой из его предшественников могли бы это делать: несмотря ни на что, содержащееся в сем акте.

Посредством этого самого закона была разорена не одна честная семья; ибо квакеры не прекращали собираться вместе публично, но самые искренние среди них проявили еще большее усердие и еще сильнее очистились от плевел, которые времена спокойствия привносят в среду религиозных исповедников; и тому не стоит удивляться, поскольку, после того как квакеры заслужили репутацию людей с правым сердцем, некоторые ради корыстных целей могли затесаться в их ряды.

В Лондоне, равно как и в других местах, у многих безжалостно отнимали имущество, и зачастую люди состоятельные доходили до полной нищеты, поскольку конфисковывали не только товар из лавок некоторых из них, но также и их домашний скарб, так что у тяжелобольных вытаскивали из-под них кровати и укладывали их самих на голый пол; более того, доходили до такой жестокости, что не оставляли им ничего: когда детская кашица стояла в маленькой кастрюльке, они выплевывали эту кашу, чтобы забрать саму кастрюльку.

Если бы я стал суммировать все подробности, что дошли до меня, и все отчеты, которые мог бы привести, это составило бы целый том; ибо доносчики, как правило, были людьми бедными, а порою и судьи тоже, так что они знали, как делить причитающуюся королю добычу наравне с долей для бедных; а потому король и бедные получали от их грабежа самую малость. Тем не менее случалось иногда, что тех, с кого причитался штраф, судьи оправдывали; ибо они прекрасно знали, что эти доносчики, бывшие также и свидетелями, являлись ушлыми мошенниками, которые пеклись лишь о том, чтобы получить свою треть от добычи, а потому обнаруживали такое поведение, коим выказывали свою плутовскую и неправедную суть на службе, а следовательно, не годились в свидетели; так что порой случалось, что честный судья оправдывал тех, на кого был подан донос, когда доносчик ошибался в своих показаниях — будь то в дне месяца или в чем-то подобном, указанному в жалобе.

Однажды в Лондоне перед лорд-мэром, заседавшим в суде олдерменов, предстал наглый доносчик, у которого имелось столько доносов на штрафы, что это нанесло бы пострадавшим ущерб на сумму в 1500 фунтов стерлингов, однако мэр, испытывая отвращение к подобной практике, объявил перерыв в заседании суда и удалился. Но этот дерзкий доносчик не пожелал оставить дело вот так и являлся в суд снова и снова, дабы нажиться на имуществе честных людей; однако они неизменно водворяли его за дверь, пока наконец он сам не был арестован за долги и отведен в тюрьму, где и закончил свои дни.

Хотя к тому моменту закон против мятежных собраний был принят в предположении, что пресвитерианцы готовы поднять бунт, учитывая суматоху и волнения, вызванные Джоном Фоксом в Глостершире, которые привлекли к себе большое внимание, как я упоминал ранее, тем не менее собрания квакеров стали главной мишенью при исполнении этого закона. Вследствие этого Г. Фокс, находясь в Лондоне, опубликовал в печати обличительные статьи о несправедливости сего закона, дабы, если возможно, умерить пыл властей и предотвратить его исполнение. Тем не менее, сознавая также, что над головами друзей нависла страшная буровей, он написал им послание, чтобы увещевать их к верности и ободрить стойко стоять в своем свидетельстве и с христианским терпением переносить обрушившиеся на них страдания. В первый день недели, когда этот закон вступил в силу, он отправился на собрание друзей на Грейсчерч-стрит в Лондоне; но, прибыв на место, он обнаружил, что улица заполнена людьми, а проход к их молельному дому охраняет стража; после чего он направился на Ломбард-стрит (откуда также вел проход к молельному дому), и там он тоже обнаружил стражу; но поскольку перед дверью находился внутренний двор, полный людей, один из проповедников-квакеров проповедовал там народу, и когда он закончил, Г. Фокс встал и произнес: «Саул, Саул, что ты гонишь Меня? трудно тебе идти против рожна». Каковые слова он пояснил следующим образом: что гонителем была сама природа Саула; и что они, гоня Христа в Его членах, идут против рожна; и что плотское рождение гонит рождение Духа; и что природе псов свойственно терзать и пожирать овец, но они страдали подобно овцам, которые не кусают в ответ, будучи мирным народом, любящим даже своих гонителей. Пока Г. Фокс так проповедовал, подошли констебль и доносчик с солдатами и стащили его с того места, где он стоял. Тогда он сказал: «Блаженны миротворцы», но командир солдат приказал взять его под стражу: «Ибо, — сказал он, — вы тот человек, которого я искал». Поэтому его вместе с двумя другими его друзьями, Джоном Бернетом и еще одним, привели к лорд-мэру; и по дороге доносчик сказал: «Никогда не настанет добрый мир, пока все люди не вернутся к той благой старой религии, что была двести лет назад». Услышав это, Г. Фокс сказал: «Разве ты папист? Что? Папистский доносчик? Ибо двести лет назад в этой нации не было никакого другого общественного исповедания религии, кроме папистского». Доносчика разозлило, что Г. Фокс услышал его слова; ибо теперь он увидел, что сам попался в ловушку собственных речей. Когда он вошел во двор перед домом лорд-мэра, некоторые находившиеся там люди спросили Г. Фокса, почему он приведен сюда узником? «Пожалуйста, — сказал он, — спросите того доносчика и спросите его имя»; но тот не захотел называть своего имени. Тогда один из чиновников мэра, выглянув в окно, сказал ему, что он должен назвать свое имя, прежде чем уйдет: «Ибо, — сказал он, — лорд-мэр узнает, по какому праву вы самовольно вторглись с солдатами для исполнения тех законов, исполнять которые надлежит гражданскому магистрату, а не военным». Доносчик, поняв это, удрал, но не без труда, поскольку его тогда не выпускали со двора; однако он силой распахнул дверь и, выбравшись на улицу, вызвал у толпы великий крик и улюлюканье: «Папистский доносчик! папистский доносчик!», и ему пришлось бы несладко, если бы Г. Фокс не посоветовал констеблю и солдатам уберечь его от расправы простого народа. После этого он зашел в дом, сменил парик и таким образом скрылся.

Когда лорд-мэр вернулся домой и Г. Фокса привели к нему, он сказал: «Мистер Фокс, вы видный человек среди людей вашего исповедания, прошу вас, не посодействуете ли вы тому, чтобы отговорить их собираться в столь великих множествах: ибо, — сказал он, — поскольку Христос обещал, что где двое или трое соберутся во имя Его, Он будет посреди них, а король и парламент милостиво соизволили разрешить собираться для богослужения вчетвером, почему бы вам не довольствоваться тем, чтобы вкусить как обетования Христова для двоих или троих, так и королевского снисхождения к четырем?» На это Г. Фокс ответил, что обетование Христа дано не затем, чтобы препятствовать многим собираться во имя Его, но чтобы ободрить малых сею, дабы меньшинство не воздерживалось от собраний из-за своей малочисленности. Но если Христос обещал явить Свое присутствие посреди столь малого собрания, где во имя Его сошлись лишь двое или трое, то насколько же преумножится Его присутствие там, где во имя Его собираются две или три сотни. Г. Ф. предложил ему подумать, не коснулся ли бы этот акт Христа с Его двенадцатью апостолами и семьюдесятью учениками (если бы таковое случилось в их время), которые имели обычаение часто собираться вместе, причем в больших количествах? Впрочем, он сказал ему, что сей акт нас не касается; ибо он направлен против мятежных собраний тех, кто под предлогом и личиной религии собирается для замышления мятежей, как, по словам акта, показал недавний опыт; мы же были с достаточной степенью проверены и испытаны и всегда оказывались миролюбивыми людьми; а потому ему было бы правильно проводить различие между невинными и виновными. Тот сказал, что акт направлен против собраний и богослужения не по литургии. Г. Ф. возразил ему, что [по литургии] — вовсе не то же самое; и спросил его, согласна ли сама литургия со Священным Писанием? И разве мы не можем читать Писание и говорить языком Писания? Тот ответил: «Да». И сказал ему, что этот акт затрагивает лишь тех, кто собирается для заговоров и замышления мятежей, как показал недавний опыт; но от нас они никогда ничего подобного не испытывали. Разве из-за того, что на дорогах иногда появляются разбойники, честным людям не дозволено путешествовать? И разве из-за того, что заговорщики и смутьяны собирались творить зло, честный, мирный народ не должен собираться ради добра? Если бы мы были народом, который собирается для заговоров и замышления мятежей и т. д., мы могли бы разбиваться по четверо; ведь четверо способны учинить в заговоре больше зла, чем четверо сотен, поскольку вчетвером люди могут высказать свои сокровенные мысли друг другу гораздо свободнее, чем вчетвером сотням; а потому, будучи невиновными и не тем народом, к которому относится сей акт, мы проводим наши собрания так, как привыкли; и добавил, что верит: по совести он знает, что мы невиновны.

После этой и другой беседы лорд-мэр, носящий имя Сэмюэл Старлинг, отпустил их, видя, что доносчик ушел раньше и теперь никто их не обвиняет. Обращение, выпавшее на долю этого доносчика, заставило других относиться к делу с опаской, однако несколько их собраний в Лондоне были разогнаны, а некоторые из проповедников брошены в тюрьму; но хотя баптисты и другие диссентеры прекратили свои публичные собрания, квакеры продолжали проводить свои по заведенному порядку, из-за чего случалось, что некоторые из их молельных домов были разрушены, среди прочих — и дом в Ратклиффе, представлявший собой капитальное здание, почти новое.

Спустя некоторое время накал гонений в городе начал спадать, но в других местах они свирепствовали еще яростнее; это побудило Г. Фокса покинуть город и странствовать по стране в различных местах, навещая своих друзей.

В этом году Г. Фокс перенес тяжелейший приступ болезни, до такой степени, что он ослеп и оглох, так что некоторые уже отчаялись в его выздоровлении; однако со временем ему стало лучше.

Между тем гонения во многих местах приобрели зловещий характер; ибо многих друзей избивали мечами, пиками и мушкетами до такой степени, что их кровь текла по земле, а доносчики с таким рвением рыскали в поисках своей добычи, что доносили на собрания даже тогда, когда никаких собраний не было. Среди прочих примеров был и следующий. В Дройтвиче Джон Картрайт пришел к дому одного друга, который, усевшись за ужин, перед едой вознес молитву; услышав это через окно комнаты, выходившей на улицу, доносчик тотчас же отправился с доносом о том, что в доме проходит собрание, и таким образом раздобыл ордер на опись имущества; когда же он возвращался верхом вместе с ними под вечер, он упал с лошади и сломал шею, обретя таким образом смерть вместо той добычи, за которой охотился.

Хотя гонения в Лондоне были не столь ожесточенными, как в других местах страны, порой и там они бывали весьма суровыми, в чем можно убедиться на примере Вильяма Пенна и Вильяма Мида, которых забрали со собрания и заключили в тюрьму, а в сентябре месяце предали за это суду.

В обвинительном заключении значилось: «Что Вильям Пенн и Вильям Мид вместе с разными другими лицами числом до трех человек на Грейсчерч-стрит в Лондоне 15 августа с оружием в руках буйным образом собрались вместе, и что Вильям Пенн по предварительному сговору между ним и Вильямом Мидом проповедовал там на публичной улице, чем вызвал большое стечение народа и беспорядки» и т. д. То, что публичное собрание происходило на улице, было вызвано необходимостью, поскольку в проходе была выставлена стража, препятствовавшая проходу друзей в их молельный дом; однако утверждение о том, что они собрались с оружием в руках, являлось явной неправдой, ибо квакеры никогда им не пользовались. Когда это обвинительное заключение было зачитано перед судом, подсудимым, по обычаю, задали вопрос, виновны они или не виновны? На что В. Пенн сказал: «Мы не можем помнить обвинительное заключение слово в слово, а потому просим предоставить нам его копию, как это принято в подобных случаях». Судебный заседатель Джон Хоуэлл заявил на это: «Вы должны сперва заявить о своем признании или непризнании вины по обвинительному заключению, прежде чем сможете получить его копию». Тогда В. Пенн сказал, что прежде всего просит, чтобы против него не использовали никаких уловок и не лишали его никаких прав, коими он мог бы воспользоваться в противном случае, и чтобы суд пообещал ему справедливое разбирательство и свободу на защиту. На это суд ответил, что никаких уловок против него использоваться не будет, и что ему будет предоставлена свобода слова, и его выслушают. Тогда В. Пенн заявил, что не признает себя виновным ни по форме, ни по существу. Затем спросили В. Мида, виновен он или не виновен, и он ответил то же самое, что и В. Пенн. После этого суд перешел к делам об убийцах и ворах, заставив узников прождать пять часов, после чего вернул их в тюрьму, а спустя два дня снова привел перед судебное присутствие. И когда судебные служители сняли с узников шляпы, лорд-мэр Сэмюэл Старлинг выказал сим недовольством и приказал служителям надеть их шляпы обратно, после чего судебный заседатель Джон Хоуэлл, который при всяком удобном случае демонстрировал свою свирепость, обвинил их в том, что они не выказывают уважения к суду, и осудил их за это на штраф в сорок марок каждого за то, что они не сняли шляпы. На это В. Пенн заявил, что просит заметить: они вошли в суд с обнаженными головами (то есть сняв шляпы), и если те были надеты вновь, то по распоряжению скамьи судей, а следовательно, штрафовать следует не узников, а судейскую скамью. Затем, после приведения присяжных к присяге и повторного оглашения обвинительного заключения, были вызваны свидетели, которые заявили, что видели, как В. Пенн обращается с речью к людям, собравшимся в большом количестве на Грейсчерч-стрит, но они не смогли расслышать, что именно он говорил.

Затем судебный заседатель спросил Вильяма Мида, был ли он там? На что тот ответил: «В вашем собственном законе есть максима: nemo tenetur accusare seipsum, и если это не латынь, то я уверен, что по-английски это звучит прекрасно: никто не обязан обвинять самого себя; так почему же ты пытаешься поймать меня в ловушку подобным вопросом?» Судебный заседатель выказал такое неудовольствие услышанным, что выпалил: «Сударь, попридержите язык, я и не думал ловить вас в ловушку». Тогда Вильям Пенн произнес: «Мы заявляем, что столь далеки от отречения или отказа от защиты нашего права собираться вместе для проповедей, молитв или поклонения Вечному, Святому, Праведному Богу, что во всеуслышание объявляем: мы почитаем своим непреложным долгом неустанно сходиться вместе ради столь благого дела; и никакие силы на земле не смогут отвратить нас от почитания и поклонения нашему Богу, сотворившему нас». Шериф Ричард Браун заявил: «Вы находитесь здесь не ради богослужения, а за нарушение закона. Вы сильно заблуждаетесь, продолжая эту речь». На это В. Пенн ответил: «Утверждаю, что я не нарушал никакого закона и не виновен в том преступлении, в коем меня обвиняют; и дабы скамья судей, присяжные, я сам и все присутствующие здесь имели более четкое представление об этой процедуре, прошу вас сообщить мне, на основании какого именно закона вы меня преследуете и на какой закон опирается мое обвинение?» Судебный заседатель ответил: «На общий закон». «Где же, — вопросил В. Пенн, — этот общий закон?» «Вам не следует думать, — изрек судебный заседатель, — будто я способен перелистать столько лет и вспомнить столько прецедентных дел, которые мы именуем общим законом, ради удовлетворения вашего любопытства». «Этот ответ, — возразил В. Пенн, — безусловно, весьма далек от моего вопроса, ибо коли закон общий, его не должно быть так трудно предъявить». Судебный заседатель ответил: «Сударь, ответите ли вы по существу обвинения?» «Должен ли я, — ответствовал В. Пенн, — отвечать по обвинению, не имеющему под собой никаких законных оснований? Если оно содержит тот закон, который, по вашим словам, я нарушил, почему вы уклоняетесь от предъявления этого закона? Ведь присяжным будет невозможно прийти к решению или согласиться вынести вердикт, не имея перед глазами закона, по которому они должны оценивать истинность сего обвинения и виновность или невиновность моих деяний». В гневе судебный заседатель воскликнул: «Вы дерзкий малый, говорите по существу обвинения!» В. Пенн возразил: «Полагаю, мне надлежит говорить о вопросах права; я предан суду как узник, на кону стоит моя свобода, которая дороже самой жизни» и т. д.

В этот момент несколько человек на судейской скамье принялись яростно давить на узника, стремясь его заглушить. В. Пенн сказал: «Против меня направлено множество уст и ушей, и если мне не разрешают изложить мою защиту наилучшим образом, это сурово; повторяю еще раз: если вы не покажете мне и народу тот закон, на котором основываете ваше обвинение, я буду считать ваши действия сугубо произвольными». Отвечая ему, судебный заседатель изрек: «Вопрос в том, виновны ли вы по сему обвинению». «Вопрос, — сказал В. Пенн, — не в том, виновен ли я по сему обвинению, а в том, законно ли оно; называть общим законом слишком общий и несовершенный ответ, если мы не знаем ни где он, ни каков он; ибо где нет закона, там нет и преступления; а закона, которого не существует, мало того что нельзя назвать общим, его вообще нет». Судебный заседатель тут же оборвал его словами: «Вы дерзкий малый, неужели вы будете учить суд, что есть закон? Это lex non scripta, то, чему многие посвятили тридцать или сорок лет изучения, а вы хотите, чтобы я объяснил вам это в одно мгновение». «Разумеется, — возразил В. Пенн, — если общий закон столь трудно постичь, он весьма далек от того, чтобы быть общедоступным; но если лорд Кок в своих институциях имеет хоть какой-то авторитет, он говорит нам, что общий закон есть общее право; а общее право — это великие привилегии хартии, подтвержденные 9 Ген. 3. 29. 25 Эдур. 1. 1. 2 Эдур. 3. 8. Институции Кока, ч. 2, стр. 56». Не испытывая ни малейшего удовольствия от этой речи, судебный заседатель произнес: «Сударь, вы докучливый малый, и суду не к лицу позволять вам продолжать». «Я задал, — возразил В. Пенн, — лишь один вопрос, а вы на него не ответили; хотя на кону стоят права и привилегии каждого англичанина». «Что ж, — сказал судебный заседатель, — если я позволю вам задавать вопросы до завтрашнего утра, вы ни на йоту не поумнеете». «Это зависит, — сказал В. Пенн, — от того, каковы будут ответы». «Но, — заявляет судебный заседатель, — мы не можем стоять и слушать ваши речи всю ночь». На что В. Пенн ответил: «Я не желаю выказывать неуважение суду, но требую выслушать мою справедливую защиту; и должен прямо заявить вам: если вы отказываете мне в оглашении того закона, который, как вы утверждаете, я нарушил, вы тем самым отказываете мне в признанном праве и демонстрируете всему миру свое намерение принести привилегии англичан в жертву вашим корыстным и произвольным замыслам». Это до такой степени взбесило судебного заседателя, что он крикнул страже: «Уведите его!» А лорду-мэру он сказал: «Милорд, если вы не предпримете мер против этого пагубного малого, чтобы заткнуть ему рот, мы не сможем сделать ничего за этот вечер». Тогда лорд-мэр закричал: «Уведите его! уведете его! отправьте его в баудкот!»

Видя торжество грубой силы и насилия, В. Пенн произнес: «Все это лишь пустые восклицания; разве это правосудие или истинный суд? Неужели меня нужно увести лишь за то, что я защищаю фундаментальные законы Англии?» Затем, обращаясь к присяжным заседателям, он сказал: «Как бы то ни было, я оставляю это на вашу совесть, ибо вы, присяжные — мои единственные судьи: если эти древние фундаментальные законы, касающиеся свободы и собственности и не ограничивающиеся частными убеждениями в религиозных вопросах, не будут непреложно соблюдаться и поддерживаться, кто сможет сказать, что он имеет право на кафтан на собственной спине? Воистину, наши свободы будут открыто попраны, наши жены обесчещены, наши дети превращены в рабов, наши семьи разорены, а состояния увезены в триумфе каждым наглым бродягой и злобным доносчиком в качестве их трофеев по нашим мнимым конфискациям за убеждения совести. Господь небес и земли рассудит нас в этом деле». Выслушивание этой исполненной глубокого смысла речи было столь тягостно для судебного заседателя, что он закричал: «Соблюдайте тишину!» На что В. Пенн ответил: «Я не должен молчать в деле, которое касается меня столь глубоко, причем не только меня одного, но и многих десятков тысяч других семей».

Когда его выволокли в баудкот, настала очередь держать ответ В. Миду, который произнес следующее: «Мужья-присяжные, я стою здесь, чтобы ответить по обвинительному заключению против меня, представляющему собой сплошную кучу лжи и фальшивок: ибо в нем меня обвиняют в том, что я собрался vi & armis, illicite & tumultuose. Было время, когда я имел свободу носить плотское оружие, и тогда, думалось мне, я не боялся никого; но ныне я боюсь живого Бога и не смею применять его или причинять кому-либо вред, равно как не ведаю за собой того, чтобы вел себя как бунтовщик. Заявляю, что я человек мирный; а потому В. Пенн совершенно справедливо потребовал в данном деле оглашения закона, на котором основывается наше обвинение». На это судебный заседатель сказал: «Я уже дал ответ на это». Тогда В. Мид, повернувшись лицом к присяжным, произнес: «Мужья-присяжные, вы являетесь моими судьями: если судебный заседатель не желает сказать вам, что именно составляет бунт, мятеж или незаконное собрание, Кок — тот, кого некогда величали лордом Коком, — объясняет нам, что́ составляет бунт, мятеж или незаконное собрание. Бунт — это когда трое или более собираются вместе, чтобы избить человека или насильственно вторгнуться в чужое владение, дабы скосить траву, срубить лес или разрушить изгородь».

Turpis est doctori cum culpa redarguit ipsum,

ибо сам Браун некогда был индепендентом, хотя ныне принадлежал к церкви Англии и примыкал к придворной партии. Но лорд-мэр, который, судя по всему, был большим другом Брауна, сказал Миду: «Ты заслуживаешь того, чтобы тебе вырезали язык». «И добавил, — продолжал судебный заседатель, — если ты будешь рассуждать в таком духе, я воспользуюсь этим против тебя». На что Мид ответил: «Ты обещал мне, что у меня будет полная свобода высказаться. Почему я не могу пользоваться привилегиями англичанина? Вам должно быть стыдно за такое обращение». При этих словах завистливый судебный заседатель заявил: «Я считаю вас врагом законов Англии, которые должно соблюдать и хранить; и вы не стоите тех привилегий, что есть у других». Прекрасно видя торжество грубой силы и насилия и понимая, что его слова не принесут пользы, Мид с олимпийским спокойствием произнес: «Да рассудит Господь меня и тебя в этом деле».

После этого его увели в баудкот, а судебный заседатель обратился к присяжным со следующим напутствием: «Вы слышали, каково обвинение: оно предъявлено за проповеди народу и увлечение за собой толпы бунтовщиков; и мистер Пенн произносил речи. Если не пресечь их, вы видите, они продолжат; есть три или четыре свидетеля, которые доказали это — что он действительно проповедовал там, а мистер Мид одобрял это; после этого вы слышали из уст надежных свидетелей то, что было сказано против них. Теперь мы переходим к существу дела, которого вы обязаны держаться и следовать ему как тому, что было полностью подтверждено присягой, на свою беду». То обстоятельство, что судебный заседатель обратился к присяжным в отсутствие подсудимых, было сугубо нерегулярным; поэтому В. Пенн, услышавший это издалека, возвысил голос до предела, дабы быть услышанным на судейской скамье, и произнес следующее: «Я апеллирую к присяжным, которые являются моими судьями, и к этому великому собранию: разве действия суда не являются сугубо произвольными и лишенными всяких законных оснований, раз они отваживаются давать напутствие присяжным в отсутствие подсудимых? Утверждаю, что это прямо противоречит несомненному праву каждого английского узника и разрушает его, о чем говорит Кок во 2-й части "Институций" в главе о Великой хартии воль». Судебный заседатель, столь неожиданно пойманный с поличным за внепроцессуальное действо, с презрительной улыбкой изрек: «Что вы, вы же присутствуете; вы же слышите, не так ли?» На что Пенн ответил: «Не благодаря суду, который распорядился отправить меня в баудкот: а вы, присяжные, примите к сведению, что меня не выслушали, и вы не можете по закону покинуть суд, пока я не буду выслушан в полном объеме, ибо у меня есть по меньшей мере десять-двенадцать существенных пунктов, коими я намерен опровергнуть их обвинение». Столь прямолинейная речь В. Пенна настолько взбесила судебного заседателя, что он закричал: «Утащите этого малого! утащите его!» Ибо Пенн, судя по всему, чтобы его было лучше слышно, слегка взрабкался на решетку баудкота. Тогда В. Мид произнес: «Разве это соответствует правам и привилегиям англичан, чтобы нас не выслушивали, а отправляли в баудкот за попытку защитить себя, в то время как присяжным дают напутствие в наше отсутствие? Утверждаю, что это варварские и неправедные судебные процедуры». Еще сильнее рассвирепев, судебный заседатель закричал: «Уведите их в подземелье: позволять им балагурить всю ночь напролет, полагаю, не пристало чести суда».

Пока узников томили в зловонном подземелье, присяжным приказали подняться наверх для выработки вердикта; и по прошествии полутора часов восемь из них спустились к согласию, четверо же остались наверху; тогда суд послал за ними служителя, и они спустились вслед за остальными; однако суд обрушил непристойные угрозы на четырех несогласных, и после множества устрашающих слов и крайне властного поведения по отношению к присяжным подсудимых вывели к барьеру, и у старшины присяжных спросили: «Каков ваш вердикт; виновен ли Вильям Пенн в деянии, в коем он обвиняется по форме и существу, или не виновен?» Старшина: «Виновен в произнесении речей на Грейсчерч-стрит». Следующим был вопрос: «И это все?» Старшина: «Это всё, что мне поручено». Этот ответ настолько разозлил судебного заседателя, что он изрек: «Вы бы с тем же успехом могли ничего не говорить». А лорд-мэр Старлинги сказал: «Разве это не было незаконным собранием? Вы имеете в виду, что он обращался с речью к толпе людей?» На что старшина ответил: «Милорд, это всё, что было мне поручено». Несколько присяжных, казалось, готовы были прогнуться под вопросами суда; но другие воспротивились и заявили, что не потерпят в своем вердикте таких слов, как незаконное собрание; воспользовавшись чем, некоторые члены судейской скамьи принялись поносить их оскорбительными выражениями. И поскольку суд отказался распустить присяжных до получения более удовлетворительного вердикта, те потребовали перья, чернила и бумагу и удалились вновь; а вернувшись через полчаса, огласили следующий письменный вердикт.

«Мы, нижеподписавшиеся присяжные, признаем Вильяма Пенна виновным в произнесении речей или проповеди перед собранием, сошедшимся на Грейсчерч-стрит 14 августа сего 1670 года, и что Вильям Мид не виновен по упомянутому обвинению.

Старшина: Томас Вир, Эдуард Башел, Джон Хэммонд, Генри Хенли, Генри Михел, Джон Брайтман, Чарльз Милсон, Грегори Волкет, Джон Бейли, Вильям Левер, Джеймс Дамаск, Вильям Пламстед».

Мэр и судебный заседатель восприняли этот вердикт с таким ожесточением, что перешли границы всякого умеренния и приличия; и судебный заседатель заявил: «Господа, вы не будете распущены до тех пор, пока мы не получим вердикт, который суд соизволит принять; вы будете заперты без еды, питья, огня и табака; не думайте, что вам сойдет с рук подобное оскорбление суда; волей Божьей мы добьемся вердикта, либо вы околеете с голоду».

И хотя присяжные уже огласили свой вердикт и дали понять, что никакой другой вынести не могут, все было тщетно; и В. Пенн, видя, как с ними обращаются вопреки всякому здравому смыслу, произнес: «Мои присяжные, являющиеся моими судьями, не должны подвергаться подобным угрозам; их вердикт должен быть свободным, а не принудительным; судейская скамья должна ожидать их решения, а не предвосхищать его. Я требую отправления правосудия надо мной и настаиваю, чтобы произвол судейской скамьи не выдавался за мерило вердикта моих присяжных». Эта сдержанная речь настолько разъярила судебного заседателя, что он закричал: «Заткните рот этому болтуну или выведите его из суда!» А лорд-мэр обратился к присяжным со словами: «Вы слышали, что он проповедовал, что он собрал толпу бунтовщиков и что они не подчиняются не только военной власти, но и гражданской». На что В. Пенн возразил: «Это великое заблуждение; бунт учинили не мы, а те, кто прервал наше собрание. Присяжные не могут быть столь невежественны, чтобы думать, будто мы собрались там с умыслом нарушить гражданский мир, поскольку, во-первых, нас силой оружия не пустили в наш законный дом, и мы собрались на улице так близко к нему, насколько позволили солдаты. И во-вторых, потому что в этом не было ничего нового или обставленного теми обстоятельствами, что указаны в обвинении — напротив, это было нашим обычным и привычным делом. Хорошо известно, что мы — народ мирный и не способны причинить никому никакого насилия».

Суд теперь решил отправить заключенных в тюрьму, а присяжных — в совещательную комнату, после чего Пенн произнес следующее: «Согласие двенадцати человек составляет законный вердикт, и поскольку таковой вынесен присяжными, я требую, чтобы судебный клерк занес его в протокол, за что он ответит своей головой. И если присяжные вынесут иной вердикт, противоречащий этому, я утверждаю, что перед лицом закона они являются клятвопреступниками». И, глядя на присяжных, он сказал: «Вы — англичане, помните о своих привилегиях; не отдавайте своих прав». На это один из них, Э. Бушелл, ответил: «И мы никогда не сделаем этого». Другой присяжный сослался на недомогание и попросил освободить его от обязанностей; однако лорд-мэр сказал: «Вы так же сильны, как и любой из них; так голодайте же и держитесь своих принципов». К этому судебный следователь добавил: «Господа, вы должны смириться со своей суровой участью; пусть ваше терпение преодолеет ее, ибо суд полон решимости добиться вердикта прежде, чем вы будете распущены». И хотя присяжные говорили: «Мы согласны, мы согласны, мы согласны», — суд тем не менее привел к присяге нескольких лиц, чтобы продержать присяжных всю ночь без еды, питья, огня или каких-либо иных удобств; более того, у них не было даже ночного горшка, несмотря на их просьбы. Так восторжествовала грубая сила. На следующий день, хотя это был первый день недели, именуемый в народе воскресеньем, суд заседал снова; и когда заключенных вывели к барьеру, присяжных вызвали, и у их старшины спросили: „Виновен ли Вильям Пенн в том, в чем он обвиняется по вышеуказанным форме и образу действий, или не виновен?“ На это он ответил так же, как и прежде: „Вильям Пенн виновен в том, что говорил на Грейсчерч-стрит“. Когда же лорд-мэр спросил: „В участии в незаконном сборище?“, Эдвард Бушелл ответил: „Нет, милорд, мы выносим тот же вердикт, что и вчера вечером; у нас нет другого вердикта“. „Вы, — возразил лорд-мэр, — мятежный малый; я с вами разберусь“. „Я поступил, — сказал Бушелл, — по своей совести“. Это так не понравилось мэру, что он произнес: „Эта ваша совесть перерезала бы мне горло; но я перережу вашу, как только сможу“. На что судебный следователь добавил: „Он вдохновил присяжных; в нем дух прорицания, я чувствую его присутствие: я добьюсь определенного вердикта, или вы с голоду умрете“.

Тогда В. Пенн сказал: «Я желаю задать судебному следователю один вопрос: признаете ли вы вердикт, вынесенный в отношении В. Мида?» На это судебный следователь ответил: «Он не может быть вердиктом, поскольку вы обвиняетесь в заговоре; и раз один признан невиновным, а другой нет, это не может быть вердиктом». Это заставило Пенна сказать: «Если “невиновен” — это не вердикт, то вы превращаете присяжных и Великую хартию вольности в простой воск из носа». „Как! — спросил тогда В. Мид. — Разве “невиновен” — это не вердикт?“ „Нет, — ответил судебный следователь, — это не вердикт“. На что Пенн возразил: „Я утверждаю, что согласие присяжных есть законный вердикт; и если В. Мид невиновен, то из этого логически следует, что я чист, поскольку вы обвинили нас в заговоре, а я никак не мог замышлять его в одиночку“. После этого суд обратился к присяжным и заставил их удалиться вновь, дабы попытаться исторгнуть из них иной вердикт. Затем, когда присяжных вызвали и клерк спросил их: „Что вы скажете? Виновен ли Вильям Пенн в том, в чем он обвиняется по вышеуказанным форме и образу действий, или не виновен?“, старшина ответил: „Виновен в том, что говорил на Грейсчерч-стрит“. На это судебный следователь возразил: „Какое отношение это имеет к делу? Я говорю, что добьюсь вердикта“. И, обращаясь к Э. Бушеллу, сказал: „Вы мятежный малый, я поставлю на вас метку; и пока я имею хоть какое-то отношение к городу, я буду приглядывать за вами“. К этому мэр добавил: „У вас что, ума не хватает, чтобы идти на поводу у такого жалкого малого? Я отрежу ему нос“.

Таким образом суд стремился поставить присяжных в тупик; и потому не без веских оснований В. Пенн произнес: «Нетерпимо, чтобы моих присяжных так запугивали: разве это согласуется с фундаментальными законами? Разве не они мои надлежащие судьи по Великой хартии Англии? Какая надежда на то, что когда-либо восторжествует справедливость, если присяжным угрожают, а их вердикт отвергают? Я обязан говорить об этом и опечален, видя столь произвольные судебные разбирательства. Разве лейтенант Тауэра не обошелся с одним из них хуже, чем с уголовником? И не стремитесь ли вы явно осудить как мятежных малых тех, кто не отвечает вашим целям? Несчастны те присяжные, которым угрожают штрафами, голодом и разорением, если они не вынесут вердикт вопреки своей совести». Эти прямые слова настолько обеспокоили судебного следователя, что он сказал лорду-мэру: «Милорд, вы должны принять меры против этого малого». И тогда мэр закричал: «Заткните ему рот; тюремщик, принесите кандалы и прикуйте его к земле». На что В. Пенн ответил: «Поступайте как знаете; мне плевать на ваши кандалы». Тогда судебный следователь осмелился заявить: «До сих пор я не понимал причины дальновидности и благоразумия испанцев, дозволяющих у себя Инквизицию. И поистине не бывать нашему краю в безопасности, пока что-то подобное Испанской инквизиции не появится в Англии». От присяжных потребовали вынести иной вердикт, и когда они ответили, что не могут дать никакого другого, судебный следователь так разозлился, что произнес: «Господа, мы не станем вечно терпеть это с вашей стороны; вы увидите, что на следующей сессии парламента будет принят закон, согласно которому те, кто не желает подчиняться, лишатся покровительства закона. Ваш вердикт — ничто, вы глумитесь над судом. Говорю вам, вы снова удалитесь и принесете иной вердикт, либо будете голодать, и я везу вас в телеге по всему городу, как во времена Эдуарда Третьего».

Поскольку присяжные отказались выносить другой вердикт, ибо все они сошлись на том, что уже дали, и выказали нежелание снова удаляться, лорд-мэр приказал шерифу заставить их идти. Тогда шериф сошел со своего места и сказал: «Полноте, господа, вы должны подняться наверх; вы видите, мне приказано принудить вас». После чего присяжные удалились, и несколько человек были приведены к присяге, дабы удерживать их без каких-либо удобств, как сказано выше, до тех пор, пока они не вынесут свой вердикт; а заключенных препроводили обратно в Ньюгейт, где они оставались до следующего утра, после чего их вновь доставили в суд. Когда же их поставили к барьеру, вызвали присяжных и спросили: „Виновен ли Вильям Пенн в том, в чем он обвиняется по форме и образу действий и т. д., или не виновен?“, старшина ответил: „Вы уже прочли там в письменном виде наш вердикт, и под ним стоят наши подписи“. Однако судебный следователь помешал клерку, у которого находилась эта бумага, зачитать ее; и суд заявил, что эта бумага — вовсе не вердикт. Тогда клерк спросил: „Что вы скажете? Виновен ли Вильям Пенн и т. д., или не виновен?“, на что старшина ответил: „Невиновен“. Когда тот же вопрос задали относительно В. Мида, старшина ответил точно так же: „Невиновен“. Затем клерк спросил присяжных, все ли они так говорят, на что они ответили: „Все“. Все еще не удовлетворенная скамья подсудимых приказала, чтобы каждый из них персонально ответил по своему имени и огласил свой вердикт, что они единодушно и сделали, сказав: „Невиновен“. Судебный следователь, который не мог этого слышать, произнес: „Мне жаль, господа, что вы последовали собственным суждениям и мнениям, а не тому доброму и здравому совету, что был вам дан. Избави боже мои дни от ваших рук: но за это суд штрафует каждого из вас на сорок марок и приговаривает к заключению до уплаты“.

Тогда В. Пенн шагнул к судейской скамье и сказал: «Я требую своей свободы, будучи оправдан присяжными». «Нет, — изрек лорд-мэр, — вы остаетесь за неуплату штрафов». «Штрафов! — возразил Пенн. — За что?» «За неуважение к суду», — сказал лорд-мэр. «Я спрашиваю, — отвечал Пенн, — разве согласно фундаментальным законам Англии дозволено штрафовать какого-либо англичанина или налагать на него взыскание иначе как по суду его пэров или присяжных? Ибо это прямо противоречит 14-й и 29-й главам Великой хартии вольности Англии, гласящим: “Ни один свободный человек не должен быть подвергнут взысканию иначе как по присяге добрых и законных людей его округи”». Вместо того чтобы ответить на этот вопрос, судебный следователь закричал: «Уведите его, уведете его; прочь из суда!» На это В. Пенн сказал: «Стоит мне заговорить о фундаментальных законах Англии, как вы кричите: “Уведите его, уведите его”. Но это и не удивительно, коль скоро Испанская инквизиция столь глубоко залегла в сердце судебного следователя. Всемогущий Бог, который справедлив, рассудит вас за все это». В. Пенну больше не позволили говорить, но его и В. Мида поволокли в тюремное загорождение, а оттуда отправили в Ньюгейт, как и их присяжных. Каким образом они в конце концов обрели свободу, мне неведомо.

Впоследствии этот судебный процесс был опубликован в печати гораздо подробнее, чем изложено здесь, с добавлением приложения, в котором были продемонстрированы не только несостоятельность улик, но также абсурдность обвинительного заключения и незаконные действия суда; из Великой же хартии следовало, что с ними обошлись вопреки закону. Также упоминается дело лорда-главного судьи Килинга, который, стеснив права присяжных, дослужился до того, что парламентский комитет 11 декабря 1667 года пришел к следующему решению: «Что его действия при судебном разбирательстве по делам о жизни и свободе людей были новшеством; и что он воспользовался произвольной и незаконной властью, представляющей опасные последствия для жизней и свобод народа Англии и ведущей к введению деспотического правления. Более того, находясь на судейском месте, он принижал, очернял и осуждал Великую хартию вольности. А потому он должен быть предан суду для назначения заслуженного наказания в таком порядке, какой палата сочтет наиболее подходящим и необходимым». Двумя днями позже, а именно в пятницу, 13 декабря, было постановлено, что прецеденты и практика наложения штрафов или заключения под стражу присяжных за их вердикты являются незаконными. Книга, содержащая упомянутый процесс над В. Пенном и В. Мидом, переиздавалась, полагаю, более одного раза; ибо она стала весьма востребованной, поскольку в ней хорошо отстаивались свободы народа и сдерживалась деспотическая власть. Название ее гласило: «Древние и справедливые свободы народа отстоя́т», а внизу был добавлен сей известный стих Ювенала,

Так хочу, так повелеваю; вместо доводов стоит моя воля.

Это дело было подробно рассмотрено в печатной книге юриста Томаса Радьярда, который во всех деталях показал в ней права присяжных и беззаконность тогдашних судебных порядков; что он наглядно доказал как на основе законов, так и посредством цитат из трудов выдающихся юристов. И поскольку он порой энергично отстаивал дело угнетенных, он также сделался мишенью гонительской ярости, не выносившей его верной защиты невинных. А потому этим летом магистраты Лондона выдали ордер на взлом его дома среди глухой ночи с целью арестовать его; и сей ордер был исполнен солдатами некоего капитана Холфорда; на следующий день он был отправлен в Ньюгейт по предписанию за руками и печатями лорда-мэра Сэмюэля Старлинга, Вильяма Пика, Роберт Хансона и многих других под предлогом того, что он подстрекал людей к неповиновению законам, а также пособщал и поощрял тех, кто собирался на незаконных и мятежных собраниях, вопреки недавнему акту. Но когда его дело было передано на рассмотрение судей суда Общих тяжб в Вестминстере посредством судебного приказа о личной явке, этот суд после торжественного обсуждения вынес решение о том, что Томас Радьярдов был заключен в тюрьму и содержится под стражей несправедливо. И так он был отпущен на свободу. Однако лорд-мэр Сэмюэль Старлинг, снедаемый досадой из-за этого освобождения, изыскал новые ухищрения, дабы довести свои замыслы против него до конца. Ибо против него было сфабриковано обвинение в том, что он препятствовал должному ходу правосудия в отношении некоего Сэмюэля Аллингбриджа. Но Радьярд защищался столь успешно, что был оправдан; это до такой степени разъярило лорда-мэра, что вскоре он вновь был отправлен в Ньюгейт по религиозному обвинению, а именно за то, что побывал на собрании в Уайтхарт-корт на Грейсчерч-стрит. Судебные преследования против него и других по этой причине были не менее деспотичными, чем упомянутые ранее процессы над В. Пенном и В. Мидом, а потому Радьярд предал огласке в печати свой и их судебные процессы; и поскольку он разбирался в законе, он тем лучше сумел показать всю несправедливость этих разбирательств и то, насколько подобные преследования несовместимы с законами страны.

Но дабы избежать многословия, я поведаю об этом немногое, поскольку в них встречается множество вещей, о коих уже говорилось в других случаях. О том, каковы были религиозные склонности судебного следователя Хоуэла, можно судить по уже упомянутому его панегирику в адрес Испанской инквизиции. И Радьярду с его соузниками он дал вполне недвусмысленное свидетельство о том, какую религию предпочитает; ибо когда они заявили, что всегда вели себя в своих собраниях тихо и мирно, и что законы против бунтов никогда не были направлены против них, но против папистов или подобных им смутьянов, судебный следователь ответил, что паписты — подданные короля лучшие, нежели они; и что сами они — народ упрямый и опасный, и с ними необходимо расправиться, иначе жить рядом с ними небезопасно. Когда же заключенные попытались оградить себя от сих гнусных и грязных оговоров, им не позволили сказать ни слова в свое оправдание; вместо того чтобы выслушать их, по приказу лорда-мэра и судебного следователя их столкнули в тюремное загорождение и обошлись с ними почти так же, как прежде с В. Пенном и В. Мидом.

Однако насилие тогда брало верх; и судебный следователь за свое возмутительное поведение по отношению к квакерам пользовался такой благосклонностью со стороны судебных властей, что олдермен Джо. Робинсон не постеснялся заявить им, будто судебный следователь заслуживает ста фунтов стерлингов за службу, содеянную в Олд-Бейли на последней сессии. И это его предложение нашло такой отклик, что суд согласился выплатить ему за означенную службу сто фунтов из средств лондонского казначейства. И поскольку Т. Радьярду было столь хорошо известно об этом, что в изданной им книге он назвал дату означенного распоряжения, а именно 8 октября 1670 года, а также указал, что за истекшие восемь месяцев ему были даны распоряжения еще на двести фунтов, то он, высмеивая подобные дела в сатирической манере, назвал их «прекрасным способом избавить казну от обременения сиротскими деньгами», из-за каковых зловещих целей и распоряжения денежными средствами городская палата оказалась столь по уши в долгах, что в это верилось с трудом.