Дж. К. Посмотрите, как судья пытается заманить меня в ловушку, а именно: сперва заставив заявить («виновен» или «не виновен»), а когда я это сделаю, он и его собратья намереваются внезапно выставить меня (как объявленного вне закона человека) из-под королевской защиты; и как же тогда я могу обрести защиту от моего незаконного заключения? Поэтому сперва оправдайте меня (или осудите) за мое незаконное заключение, пока я нахожусь в положении, позволяющем пользоваться преимуществами закона, а не объявляйте меня вне закона за преступление, созданное вами самими; а затем, чтобы заткнуть мне рот, вы говорите мне, что если со мной поступили неправомерно или незаконно заключили в тюрьму, я могу найти средство правовой защиты впоследствии: это ловушка для меня, противоречащая и закону, и справедливости и т. д.
Судья. Вы должны заявить: виновен или не виновен.
Дж. К. Я хочу в смирении и кротости заявить: я не стану этого делать; я не смею предать честность моего дела и честных людей сего народа, за чью свободу я стою, равно как и за свою собственную; ибо у меня есть основания полагать, что я предам их, если отвечу на нынешний обвинительный акт прежде, чем увижу лица своих обвинителей; ибо поистине мое суждение и моя совесть не преисполнены уверенности в том, что я должен отвечать на преступление, вымышленное вами, прежде чем буду оправдан в том, по какой причине меня привели в качестве узника к вашему барьеру; и потому я считаю своим долгом настаивать на этом далее, а именно: чтобы я мог увидеть своих обвинителей — Прерывание.
Судья. Самый отъявленный вор может заявить, что его совесть не успокоена.
Дж. К. Мое дело не похоже на их дело, однако у них есть обвинители; и разве я не могу потребовать своих? А потому призовите их, ибо вы обязаны так поступить: как Христос сказал женщине: «Жена! где твои обвинители?» Так и вы должны сказать мне: «Человек! где твои обвинители?» — Прерван.
Судья. Ваш обвинительный акт — ваш обвинитель, и великое жюри присяжных признало вас виновным, поскольку вы не принесли присяги: что вы скажете, мистер Крук, виновны вы или не виновны? Если вы не ответите или если то, что вы сказали, будет принято за ваш ответ, как я говорил вам ранее, вы лишитесь благ закона; и то, что я говорю вам, — к вашему же благу.
Дж. К. То, что во благо, я, надеюсь, приму таковым.
Судья. Если вы не ответите, вывлечете себя на премунир; и вы лишитесь благ закона и королевской защиты, если не заявите «виновен» или «не виновен».
Дж. К. Я стою здесь, будучи приведен насильственным и противоправным образом: и я не оказался бы здесь иначе как в результате насильственного действия; и то, что вы не обращаете на это никакого внимания, кажется мне странным; и не только это, но и то, что вы столь стремительно толкаете меня к исходу, при котором я не смогу никоим образом помочь себе из-за ваших поспешных и быстрых действий против меня, стремящихся лишить меня королевской защиты и пользы всех законов: видано ли или слыхано ли когда-либо подобное в суде правосудия?
Судья. Друг, здесь не обсуждается вопрос о том, несправедливо ли вы сюда доставлены или нет: оспаривайте это по закону, но не лишайте себя возможности извлечь пользу из закона; если вас привели не те люди, у вас есть возражение против них; но вы должны сперва ответить «виновен» или «не виновен».
Судья. Как я могу помочь себе, когда вы объявили меня вне закона? Поэтому пусть в суде будет провозглашено, что я был доставлен сюда силой, и пусть я буду признан очищенным посредством провозглашения, как вы и должны поступить; ибо вы должны discernere per legem, quid sit justum [25], а не творить то, что кажется добрым в ваших собственных глазах — здесь меня снова прервали, но я мог бы произнести слова судьи Крука по делу Хэмпдена, который сказал: Мы, судьи, говорим под присягой и потому должны выносить решения по совести нашей; и вина падедет на нас, если они незаконны, а мы выдадим их за закон; и далее сказал: Мы, судьи, не должны выносить решения в угоду политике, правилам государства или удобству, но исключительно по закону. Таковы были его слова, которые я мог бы произнести, но был прерван.
[25] Определять по закону, что справедливо.
Судья. Что с того, что никто не предлагал вам присягу при вашем заключении (как вы говорите), раз она предлагается вам теперь? С того момента, как вы отказались от нее, будучи предложенной вам законной властью, вы преданы суду: мы не смотрим на то, за что вы здесь оказались, но, обнаружив вас здесь, мы предлагаем вам присягу; и поскольку вы отказываетесь от нее, ваше заключение отныне справедливо и по закону. (Кое-что опущено из того, что я произнес впоследствии.)
Дж. К. Как я здесь оказался, если вы не знаете? Я сказал вам, что это произошло путем силы и насилия, что наш закон решительно осуждает; и поэтому, не находясь перед вами на законных основаниях, я не нахожусь перед вами вовсе; ибо то, что незаконно по форме, незаконно и по сути; и раз я не был законным образом приведен к вашему барьеру, вы не должны принимать во внимание мое присутствие здесь.
Судья. Нет-нет, вы ошибаетесь; так вы можете сказать и про всех зевак, глазеющих здесь: раз они находятся здесь незаконно, то они здесь и не находятся вовсе; я говорю вам: раз человек доставлен сюда силой, мы можем предложить ему присягу; и если он не принимает ее, он может быть заключен в тюрьму; власть дала нам силу, а статутное право дало нам полномочия предлагать присягу любому лицу, и так мы предложили ее вам; и за то, что вы не приняли ее, вы преданы суду по обвинению великого жюри присяжных; ответьте на обвинение или опровергните обвинительный акт; вы должны сделать то или другое; ответьте: виновны или не виновны.
Дж. К. Здесь меня прервали, но я мог бы сказать, что люди, бывшие зрителями, наблюдавшие и слушавшие процессы, не должны именоваться зеваками, как их называет судья; ибо это их свобода и привилегия как англичан, и закон Англии допускает это; так что они не должны именоваться зеваками в этом смысле, но находятся на этом месте на законных основаниях, чтобы слушать судебные процессы и видеть отправление правосудия, и могли бы произнести (если бы был повод) что-либо в защиту узника, направленное на прояснение сути разногласий, и суд должен был выслушать их или его; и это как сторонний наблюдатель или amicus curiæ [26]; так говорит Кок.
[26] Друг суда.
Дж. К. Закон зиждется на здравом смысле, или здравый смысл есть закон; и все, что противоречит здравому смыслу, противоречит закону, ибо смысл закона и есть сам закон. Я не юрист, и познания мои в нем невелики, однако я питаю к нему любовь за ту разумность, что нашел в нем, и провел немало досужих часов за его чтением; и закон — это то, что я почитаю, и он хорош на своем месте; многие законы справедливы и хороши, не все, но, повторяю, большая их часть или значительная их часть; и у меня нет ни малейшего намерения умалять их или пренебрегать ими.
Судья. Мистер Крук, вам было сказано, что вы должны заявить «виновен» или «не виновен», иначе вы навлечете на себя премунир; не будьте же врагом самому себе и не проявляйте столь упорного упрямства.
Дж. К. Я вовсе не желаю упорствовать перед вами и не упорствую; если вы понимаете это иначе, то это поистине заблуждение.
Судья. Будете ли вы говорить по поводу обвинительного акта, и тогда сможете заявить о своей позиции? Если вы не ответите «виновен» или «не виновен», мы занесем это в протокол, и решение будет вынесено против вас. Секретарь, внесите запись.
Судебный исполнитель. Мистер Крук, если вы желаете ответить, вы можете защищать себя сами; или же вы примете присягу? Суд не принимает во внимание то, каким образом вы сюда попали; что вы скажете? Будете ли вы отвечать? Ибо человека могут притащить сюда из Смитфилда за воротник, и присягу ему предложат, и он может быть заключен под стражу без всякого рассмотрения того, как он сюда попал.
Дж. К. Такой порядок судопроизводства не только несправедлив, но и неразумен — (тут последовало некоторое прерывание) и противоречит вышеупомянутым законам, которые гласят: Ни один человек не должен быть схвачен или заключен в тюрьму иначе как по ордеру или надлежащему процессу закона; так что сия речь судебного исполнителя больше отдает страстью, нежели справедливостью, и жестокостью, нежели должным соблюдением закона; ибо любое насильственное ограничение свободы человека по закону является тюремным заключением. К тому же подобная практика — хватать людей силой, заключать их в тюрьму, а затем задавать им вопросы, ответы на которые делают их виновными, — не только сама по себе беззаконна, но и противоречит закону, превращая одно дурное деяние в основание для другого, а одно причиненное человеку зло — в фундамент для нового; и таков мой сегодняшний случай — Прерывание.
Судья. Мистер Крук, вы не должны быть судьей самому себе, судьи мы; но со своей стороны мы не причиним вам зла: ответите ли вы, виновны или не виновны? Если нет, вы неизбежно навлечете на себя премунир, и тогда вы знаете, что, как я вам говорил, последует за этим; ибо мы не берем в толк, как вы сюда попали, но, обнаружив вас здесь, мы предлагаем вам присягу.
Дж. К. Тогда получается, что вы превращаете закон в ловушку, чтобы запутать меня, или в воск из носа, во что вам угодно: что ж, я оставляю свое дело на усмотрение Господа Бога, который заступится за меня в праведности. Но предположим, я приму присягу (сейчас) в это время, вы можете вызвать меня снова (завтра) и предложить ее заново, или кто-то другой может вызвать меня перед свои очи.
Судья. Да, если появятся новые обстоятельства или если возникнет какой-либо чрезвычайный повод, посредством которого вы сами подадите новый повод со своей стороны: мистер Крук, вы станете присягать?
Дж. К. Если я приму ее сегодня, ее могут предложить мне снова завтра, а затем на следующий день, ad infinitum, в результате чего большая часть моего времени уйдет и будет потрачена на принятие присяги и клятвы.
Главный судья. Когда вы присягнули (один раз), с вас не могут потребовать этого снова, если только вы сами не дадите к тому повода.
Дж. К. Таково ли решение суда, что принятая мной (один раз) присяга достаточна и не должна предлагаться во второй раз без новых обстоятельств, возникших с моей стороны?
Судья. Да; если вы докажете, что (однажды) уже приняли ее.
Дж. К. Таково ли решение всего суда? Ибо я не хотел бы совершать ничего опрометчивого.
Судьи. Да, это решение суда; на что они все встали и сказали: Да.
Дж. К. Тогда получается, что с моей стороны должен возникнуть некий новый повод после того, как я (однажды) принес ее, иначе ее не следует предлагать мне во второй раз.
Судьи. Да.
Дж. К. Тогда, судя по решению этого суда, если я смогу доказать, что (однажды) принял присягу, и с моей стороны не возникло нового повода, по которому меня можно было бы справедливо обвинить в ее нарушении, то ее не следует предлагать мне во второй раз: но я — тот самый человек, который уже принял ее (однажды), будучи свободным гражданином города Лондона, когда получал это звание; свидетель тому — записи в Гилдхолле, которые я могу предъявить, и поскольку никаких новых обстоятельств с моей стороны вам не представлено; а если представлены, то дайте мне знать; если же нет, то вы, согласно собственному решению, не должны предлагать ее мне во второй раз; ибо de non apparentibus et non existentibus eadem ratio est [27]. — Прерван криком суда, заглушившим слова, которые я мог бы произнести в самом конце.
[27] Того, что не проявляется, следует судить так же, как того, что не существует.
Судья. Мистер Крук, вы ошибаетесь, вы не должны думать, что сможете застать суд врасплох буквоедством или сделать ложные выводы из наших решений.
Дж. К. Если это не естественный вывод из решения суда, пусть рассудит здравый смысл; и если вы отказываетесь от собственных решений едва ли не в тот же миг, как их вынесли, то какой справедливости я могу ожидать от вас? Ибо если вы не справедливы к самим себе и к вашим собственным решениям, как могу я ожидать, что вы будете справедливы ко мне?
Судья. Мистер Крук, если вы приняли ее, но возникает новое чрезвычайное обстоятельство, вы должны принять ее снова; например: король отсутствовал в Англии, а теперь вернулся; есть множество тех, кто принимал ее двадцать, тридцать или сорок лет назад, однако это новое чрезвычайное обстоятельство требует ее повторения; и хотя вы приняли ее, вы не должны доказывать это прежде, чем ответите «виновен» или «не виновен»; а потому не губите себя и не вредите себе и своей семье: неужели вы думаете, что каждый приходящий сюда малый станет рассуждать так, как вы? Нам больше нечего делать, как только узнать у вас, ответите ли вы («виновен» или «не виновен») или примете присягу, и тогда вы будете освобождены от обвинительного акта: если вы не заявляете о своей позиции, секретарь, запишите это: Что вы скажете? Виновны вы или не виновны?
Дж. К. Разве вы не стоите на страже собственных решений? Разве вы не говорили только что, что если я (однажды) принял присягу, ее не следует предлагать мне во второй раз, за исключением того случая, когда с моей стороны возникнет новый повод, свидетельствующий о том, что я ее не соблюдал, и т. д.? Но поскольку таковых обстоятельств не наблюдается, вы не должны предлагать ее мне во второй раз по вашему собственному признанию, и тем более предъявлять мне обвинение за отказ.
Судья. Если вы не дадите ответа, мы внесем это в протокол, и решение будет вынесено против вас; а потому скажите: виновен или не виновен, иначе мы занесем это в протокол. (Секретарь начинает вносить запись.)
Дж. К. Прежде чем я отвечу, я требую копию моего обвинительного акта; ибо я слышал от сведущих в законе советников, что если я заявлю о своей позиции до получения копии или до подачи своих возражений, мои последующие возражения против обвинительного акта будут признаны недействительными: поэтому я желаю получить копию обвинительного акта.
Судья. Тот, кто так сказал, не заслуживает звания советника; ибо по закону вы должны сперва ответить, а затем получите копию. Вы признаете себя виновным или не виновным?
Дж. К. Если признание меня виновным или не виновным не лишит меня права аннулировать обвинительный акт ввиду его несостоятельности или иных возражений, которые я могу против него выдвинуть, я выскажусь по существу.
Судья. Нет, не лишит. Ответите ли вы: виновен или не виновен? Если не ответите, обвинительный акт будет признан справедливым против вас: вы ответите? Мы больше не станем ждать.
Дж. К. Я уже близок к ответу: разве мой ответ не лишит меня преимуществ закона? Ибо я трепетно отношусь к этому, поскольку дело касается не только меня одного, но может коснуться тысяч других; а потому я не хотел бы совершать ничего, что могло бы навредить другим или мне самому как христианину или как англичанину.
Судья. Понимайте себя правильно (но мы не станем заключать с вами сделку, заметил другой судья), с вами поступят по справедливости как с англичанином, а путь к тому — ответить: виновен или не виновен; если вы ответите и сочтете обвинительный акт несостоятельным, вы сможете воспользоваться средством защиты; отвечайте: виновен или не виновен?
Дж. К. Что до обвинительного акта, он весьма пространен, кажется запутанным и состоит из вещей отчасти истинных, отчасти ложных; а потому мой ответ таков: то, что истинно в обвинительном акте, я отрицать не стану, ибо поступаю по совести во всем, что говорю, а потому в том, что истинно, я признаю себя виновным, но в том, что ложно, я не виновен.
Судья. Этого недостаточно; либо отвечайте «виновен» или «не виновен», либо приговор будет вынесен против вас.
Дж. К. Я скажу правду пред лицом Господа, как и стремился делать всегда: я не виновен в том ложном, что содержится в обвинительном акте и составляет его суть.
Судья. Хватит церемоний; форма не имеет значения, виновен или нет?
Дж. К. Я не должен кривить душой против совести, я не виновен в том, что ложно, как я уже сказал; в том, что истинно, я виновен; в том, что не истинно, я не виновен, — какова суть сего, как я уже говорил.
Судебный исполнитель. Этого достаточно, и сойдет. Запиши это, секретарь.
Седьмой день недели, именуемый субботой.
После установления тишины Джон Крук был вызван к барьеру. Секретарь заседаний зачитал нечто касающееся присяжных, которые были отобраны специально (как мы уже говорили), поскольку прежние присяжные, бывшие очевидцами всего происходившего между нами и судом, были распущены; а среди этих новых присяжных было немало солдат, некоторые из которых силой и насилием вытаскивали и выволакивали Друзей из их собраний, а некоторых из нас — из наших домов; и они-то и составили жюри присяжных, судить нас которому предстояло. Секретарь зачитывал обвинительный акт (насколько я помню).
Дж. К. Я желаю, чтобы меня выслушали на протяжении нескольких слов, а именно: чтобы нам дали время до следующих квартальных сессий для обжалования обвинительного акта, поскольку он длинен, составлен на латыни и грозит стать прецедентом; и я надеюсь, нет нужды настаивать на этом; ибо я понял, что вы обещали (и особенно судебный исполнитель, который ответил на нашу просьбу: «вы получите»), что нам также предоставят адвокатскую помощь, чего мы, как очевидно, еще не могли получить за столь короткое время, к тому же мы содержались под стражей и не могли выйти на волю, чтобы посоветоваться с адвокатами, равно как не знали, каким образом доставить их к себе; ведь у нас не было копии обвинительного акта до сегодняшнего утра; и поскольку нас столь внезапно привели на сессии, нас никак нельзя считать готовыми (в вопросах права) к защите.
Судья. Мы дали вам достаточно времени и не дадим больше; ибо мы будем судить вас прямо сейчас, а потому приведите присяжных к присяге.
Дж. К. Я требую, чтобы нам было оказано правосудие и чтобы наш процесс не застал нас врасплох, но чтобы нам предоставили время до следующих квартальных сессий, поскольку наш обвинительный акт составлен на латыни и столь велик; и это требование вполне разумно и соответствует практике других судов: ибо если речь идет о тяжбе всего лишь свыше сорока шиллингов, она обычно не завершается ранее чем через два или три срока. И на квартальных сессиях, если кто-то обвиняется в причинении ущерба, пусть даже на сумму в пять шиллингов, ему предоставляется право подать апелляцию, и при условии предоставления поручительства в судебном преследовании ему дается отсрочка до следующих сессий, что является обычной практикой; и мы просим о такой же свободе и надеемся, что это столь разумно, что в этом не откажут, особенно по такому случаю, когда мы рискуем стать прецедентом; а суды правосудия обычно проявляют особую осторожность при создании прецедентов; ибо мы не подготовлены должным образом по закону к защите в данный момент; а потому, если нас принудят к этому, это будет неожиданным нападением.