«История войны Конфедерации. Том 1»

Это колоссально усилило ожесточенность спора о рабстве. С самого начала в стране принялась полусформулированная теория о необходимости поддержания «баланса сил» между противостоящими системами рабства и свободного труда — по крайней мере в Сенате, представлявшем штаты как таковые без учета численности населения. С самого начала рабовладельческие и свободные штаты принимались в Унион фактически парами. Так, Вермонт, принятый в 1791 году, был уравновешен Кентукки, принятым в 1792 году. Теннесси вошел в состав в 1796 году без товарища среди свободных штатов аж до 1803 года, когда был принят Огайо. Луизиана, принятая в 1812 году, была уравновешена Индианой, ставшей штатом в 1816 году. Миссисипи была принята в 1817 году, а Иллинойс — в следующем году. Алабама, принятая в 1819 году, была сбалансирована Мэном в 1820 году. Миссури вошел в состав в 1821 году в результате компромисса, который с избытком компенсировал упущение в виде создания соответствующего и компенсаторного свободного штата. Но когда в 1836 году был принят Арканзас, на другую чашу весов в 1837 году был брошен Мичиган. Флорида и Техас, аннексированные в 1845 году, были сбалансированы Айовой в 1846 году и Висконсином в 1848 году. Однако для Калифорнии как свободного штата не нашлось заселенного региона, который можно было бы превратить в компенсаторный рабовладельческий штат, и по этой причине, а также из-за накала аболиционистской агитации до температуры кипения, конфликт около 1850 года приобрел еще более злой тон и стал еще более серьезной угрозой для Униона.

Население страны в то время можно было справедливо разделить на три класса, а именно:

1. Те крайние противники рабства, которые были готовы и жаждали пожертвовать самим Унионом и Конституцией ради достижения своей цели эмансипации;

2. Те крайние сторонники рабства, которые были в равной степени готовы разрушить Унион ради увековечения и расширения системы рабского труда;

3. Те пламенные патриоты Униона на Севере и на Юге, которые были готовы отбросить и принести в жертву свои убеждения за или против рабства, чтобы спасти нацию от распада со всеми его ужасными последствиями гражданской войны.

Этот последний класс составлял в то время доминирующее большинство и еще долгое время после этого оказывал сдерживающее и определяющее влияние на всех остальных. В него входили люди на Юге, которые искренне желали искоренения рабства, и другие люди на Юге, которые были искренне убеждены, что рабовладельческая система абсолютно необходима для обработки южных полей и что ее сохранение оправдано неисцелимой неполноценностью черной расы и безнадежной неспособностью негра к свободе и самоуправлению. На Севере класс тех, кто заботился о вечном существовании Униона больше, чем об искоренении или сохранении рабства, включал людей любых убеждений в отношении самого рабства, за исключением крайних противников этой системы. К ним принадлежали такие люди, как Авраам Линкольн, который даже после начала войны продолжал считать своим главным стремлением сохранение Униона ради того, как он великолепно выразился в своей Геттисбергской речи, чтобы «власть народа, из народа и для народа не погибла на земле».

Это был грандиозный конфликт человеческих сил. Между делом он задействовал страсти, предрассудки, злобу, низменный эгоизм и жестокое пренебрежение чужими правами и чувствами. Но по большей части им двигали с обеих сторон любовь к свободе, инстинкт справедливости и возвышенный патриотизм, делавшие честь тем, кто был ими вдохновлен.

Все эти чувства и стремления были направлены по-разному, порождая порой противоречивые линии поведения. Но тот, кто хочет понять и истолковать события того времени, должен в полной мере осознать тот факт, что вдохновляющие порывы подавляющего большинства были по сути своей и фундаментально одинаковыми с обеих сторон, как бы они ни воплощались в поступки. Только так мы сможем понять, почему люди по разные стороны географической линии, люди, одинаково любящие свободу и с равным благоговением чтящие традиции Американского Униона, в 1861 году пошли друг на друга войной и на протяжении четырех лет вели самую кровопролитную и разрушительную войну, о которой когда-либо упоминает современная история.

Конфликт вокруг Калифорнии и территорий был лишь частью дестабилизирующих факторов середины девятнадцатого века.

Конституция Соединенных Штатов в разделе 3 статьи IV прямо возлагала на штаты и народ оных обязанность возвращать их господам всех беглых рабов, которые могли бежать из одного штата в другой. Это положение Конституции вызывало отторжение вплоть до насилия со стороны противников рабства; на нем настаивали сторонники рабства — как на Севере, так и на Юге — вплоть до грани преступления. Его назначение подрывалось не только действиями отдельных лиц, объединившихся с явной целью саботировать его на практике, но в еще большей степени законами, принятыми во многих северных штатах для облегчения такого саботажа. Законники многих штатов либо отказывались использовать свои полномочия для обеспечения соблюдения этого закона, либо, заходя дальше, использовали свою власть для предотвращения его исполнения.

Давайте откровенно признаем тот факт, что эти люди фактически являлись противниками сохранения союза, и тот факт, что они были таковыми из соображений совести. Все это делалось с твердой верой в правоту своих действий и в ответ на требования совести. Но это совершалось в вопиющее нарушение конституционного пакта. Мы можем сочувствовать порывам шерифа или другого должностного лица, отказавшегося содействовать возвращению беглого негра в рабство, и еще проще нам понять тех неофициальных лиц, которые кормили, прятали и помогали беглым рабам в их отказе содействовать системе человеческого рабства, к которой они испытывали нетерпимость по соображениям совести; но, с другой стороны, мы не имеем права закрывать глаза на то, что все это шло вразрез с основным законом страны, в нарушение того пакта, на котором исключительно покоился Унион, и в ущемление имущественных прав, соблюдение которых пакт союза обязывал все штаты, а уважение к ним — весь народ.

Вся проблема заключалась в том, что существовал «непредотвратимый конфликт» между идеями, доминировавшими на Севере и на Юге, и что законы, конституции, пакты и соглашения были бессильны обеспечить свое собственное исполнение или добиться его вопреки сильным убеждениям и глубоко прочувствованным настроениям.

Настроения с обеих сторон были накалены до предела и отличались глубокой нетерпимостью. Они не считались ни с разумом, ни с доводами. Они глумились над пактами и соглашениями. Они превращали юридические обязательства в насмешку, а конституционные требования — в посмешище.

Это также проникало во все сферы жизни и пагубно нарушало каждую из них. Это раскалывало семьи. Это разрушало церкви, раскалывая их на части, некоторые из которых — и даже подавляющее большинство — не залечены и по сей день, в наши дни, когда война, рабство и все сопутствующее им стали достоянием истории.

Вдоль течения реки Огайо, где один брат переправился через узкую реку в Индиану в поисках счастья, а другой остался в Кентукки, призрак этого непримиримого спора породил отчуждение, которое было одновременно жестоким и противоестественным. На противоположных берегах стояли лодки. Общение было простым, а водная преграда между ними — ничтожной ширины; но лодками не пользовались, а разделяющий их водный поток оставался непересеченным, потому что между теми, кто жил на одном берегу реки, и теми, кто жил на другом, выросла темная тень непредотвратимого конфликта. Они были друзьями и близкими родственниками. Их дома смотрели друг на друга, разделенные лишь безмятежным потоком. Их берега находились на расстоянии много меньшем мили, и их прежняя любовь друг к другу, насколько они осознавали, не остыла. Но они постепенно перестали навещать друг друга. Ухаживания и свадьбы, которые раньше были частыми поводами для радости среди них, стали величайшей редкостью и в конце концов прекратились вовсе. И все это вопреки тому факту, что в северном Кентукки рабство было едва ли не простым звуком, в то время как люди по другую сторону реки в массе своей являлись выходцами из Кентукки, привыкшими с детства к столь мягкому по форме рабству, какое еще сохранялось по ту сторону реки.

Здесь проходила линия разлома. Здесь пролегал барьер между умами, сердцами и жизнями людей. С одной стороны рабство было разрешено и, главным образом из соображений самосохранения, защищалось. С другой стороны жили смягчающие воспоминания о рабстве как об институте, который окружал детство причастных к нему заботливой опекой и нежной баловней со стороны чернокожих нянек и дядек. Но проблема между рабством и противодействием ему приобрела столь острую форму, что даже семейная привязанность, детские воспоминания, влияние близкого соседства и узы тесного родства не смогли разрушить этот барьер.

Более того, на Севере стала зарождаться политическая партия, единственной связующей нитью которой была антипатия к рабству. Она вовсе не была респектабельной, поскольку даже тогда во многих частях Севера считалось неприличным быть аболиционистом, а это была определенно аболиционистская партия. Ее единственной причиной существования было стремление отменить рабство в Соединенных Штатах. Это была все еще слабая партия по числу голосов, которые она могла собрать, но она была готова объединиться с любыми другими силами, чьи цели хоть в малейшей степени вели в том направлении, в котором она хотела вести Республику. Она была готова присоединиться к любым усилиям, способным помочь искоренению рабства, но ее заявленной целью было не нападение на рабство там, где этот институт существовал законно, а предотвращение его распространения на любые новые земли.

Эту цель разделяли многие тысячи тех, кто с презрением отверг бы обвинение в том, что они являются аболиционистами.

Эта новая «Партия свободной почвы» выдвинула своим кандидатом в президенты в 1848 году не кого иного, как экс-президента Мартина Ван Бюрена, и хотя ее сторонников и поданных за нее голосов было немного, ее угроза казалась людям Юга весьма серьезной — и это впечатление вскоре должно было подтвердиться. В 1840 году кандидат-аболиционист Бирни получил по всей стране всего 7059 голосов, едва ли достаточных для отражения в избирательных бюллетенях. В 1844 году тот же кандидат получил 62 300 голосов — значительный прирост, но все еще недостаточный для серьезного восприятия. В 1848 году Мартин Ван Бюрен в качестве кандидата от этой Партии свободной почвы получил 291 263 голоса, тем самым более чем вчетверо увеличив наибольшее число голосов, поданных непосредственно за аболиционистов ранее. В 1856 году Партия свободной почвы под названием Республиканской партии фактически стала единственным серьезным противником демократов, единственной партией, которая всерьез оспаривала у них контроль над национальным правительством. На тех выборах новая партия набрала 1 341 264 голоса против 1 838 169 за кандидата от демократов. Она получила не менее 114 голосов выборщиков из общего числа 296, в то время как ее победивший противник получил 174.

Все это произошло уже после времени, которое мы сейчас рассматриваем, но эти факты приводятся здесь потому, что их появление предчувствовалось в 1850 году и потому, что они служат иллюстрацией того, с какой быстротой «непредотвратимый конфликт» нарастал в интенсивности и накале.

В 1850 году страна находилась на пороге революции.

Южане были доведены до точки вооруженного мятежа преддложением отказать им в том, что они считали своим справедливым участием в плодах Мексиканской войны; все более активным противодействием Севера; агрессивным сопротивлением там соблюдению имущественных прав на беглых рабов; осуждающим тоном северной прессы, проповедников и трибун; настойчивым использованием почты для распространения литературы, которую Юг считал опасно подстрекательской; непрекращающимся потоком петиций в Конгресс об отмене рабства в округе Колумбия; и множеством других непрерывно агрессивных раздражающих факторов.

На Юге крепло ощущение, что в Унионе больше нет места для тех штатов, которые разрешают рабство; что к их народу больше нет никакой терпимости; что против них начата война, которая не остановится ни перед чем, кроме насильственной отмены их институтов, со всем хаосом, мятежами и восстаниями рабов, которые, как они верили, неотвратимо следуют за такой отменой.

Они чувствовали себя оскорбленными, обиженными и встревоженными. Против них вовсю призывали права штатов как средство обхода и сорвания тех законов, которые тогда существовали для возвращения беглых рабов. Они же, в свою очередь, обратились к правам штатов как к возможному средству избавления от своих трудностей и невзгод.

«Если Унион больше не может защищать нас, — размышляли они, — то зачем нам оставаться участниками этого союза? Если нам не достанется ни доли в его благах, ни даже в его территориальных завоеваниях и покупках, почему мы должны продолжать нести свою долю его бремен и обязательств? Если он не может или не хочет выполнять те обязанности, которые взял на себя по отношению к нам, почему мы не должны отречься от тех обязательств, которые мы взяли на себя в ответ на его обещания защиты? Если мы не можем быть членами Униона на равных условиях с другими членами Униона, то зачем нам вообще продолжать оставаться членами Униона?»

На Юге не было ни малейших сомнений в праве любого штата Униона выйти из пакта и восстановить те атрибуты суверенитета, которые при создании федерального правительства отдельные штаты делегировали ему. Пожалуй, до того времени нигде — ни на Севере, ни на Юге — не было практически никаких сомнений в существовании этого права штатов как права, зарезервированного при образовании федерального Униона.

Соответственно, на Юге сформировалась отчетливая партия сторонников «выхода из союза» — партия, выступавшая за выход рабовладельческих штатов из конфедерации, которая, как они утверждали, не смогла обеспечить им защиту или гарантировать равенство прав и привилегий, для защиты и обеспечения которых она и была создана.

Этот импульс к выходу был весьма сильным, но, подобно радикальному импульсу разрушения союза на Севере ради отмены рабства любой ценой и невзирая на опасности, он долгое время подавлялся доминирующим чувством преданности Униону и верности традициям Республики. Большинство на Юге не хотело отказываться от памяти о Банкер-Хилле, Лексингтоне, Конкорде, Саратоге и Трентоне как о национальном наследии славы, равно как и большинство на Севере не хотело забывать победы Мэриона и Самтера или отрекаться от славной памяти о Йорктауне.

Таким образом, в 1850 году на Севере существовала партия, жаждавшая пожертвовать всем, включая саму Республику со всеми ее традициями, ради искоренения рабства; и точно так же на Юге существовала столь же радикальная партия, готовая и желающая уничтожить Унион, чтобы избавиться от того, что она считала неразумной и необузданной враждебностью к Югу внутри Униона.

Обе эти радикальные партии находились в очевидно безнадежном меньшинстве каждая в своем регионе, но каждая проявляла тенденцию к росту, что не сулило ничего хорошего на будущее. Тем не менее подавляющее большинство людей как с одной, так и с другой стороны люто ненавидело и горько возмущалось любыми предложениями пожертвовать Унионом по любой мыслимой причине или по любому вообразимому поводу.

Именно к этому великому большинству на Севере и на Юге обратился в тот критический момент Генри Клей. Главной страстью души этого государственного деятеля была его любовь к Униону и его желание, чтобы тот простоял во веки веков. Этому единственному божеству своего обожания он приносил жертвы с самого начала. Ради него он отбросил свое пожизненное стремление к постепенной эмансипации рабов. Ради него он пожертвовал высшей амбицией своей жизни — амбицией стать президентом. Ради Униона он предал себя анафеме марантаха — на Севере как рабовладелец, а на Юге как аболиционист. Фактически он был тем и другим одновременно. Он владел рабами в рамках системы, от которой не мог избавиться, не вооружив их, по выражению Джефферсона, «свободой и кинжалом». Он хотел их освобождения и был готов принести жертвы ради этого, но, с другой стороны, он превыше всего желал сохранения того Униона, которому посвятил всю свою жизнь и от долговечности которого жжал вечной памяти обо всем достойном запоминания в американской истории.

В необычайной степени Клей поднялся над страстями того часа, как и Вебстер и некоторые другие государственные деятели того времени, — хотя определенные другие государственные деятели того времени этого не сделали.

Он ясно видел сложившуюся ситуацию. Унион был создан при честном признании того факта, что рабство существовало во всей своей полноте и силе в некоторых штатах, в то время как в других штатах, главным образом из-за его нерентабельности, оно постепенно сходило на нет во время разработки Конституции. Он прекрасно понимал, что Конституция была пактом между штатами, которые могли ратифицировать ее или отвергнуть по своему усмотрению, и что без взаимных уступок Конституция никогда не смогла бы стать основным законом Республики. Он четко осознавал, что отношение Конституции к этому вопросу о рабстве представляло собой компромисс, сторонами которого являлись как моральные настроения, так и материальные интересы обеих сторон.

Но, как уже объяснялось, на Севере и на Юге выросли две партии экстремистов, которым было мало или вовсе не интересно до Униона, зато они были всецело преданы своим противоположным целям: северная партия — отмене рабства любой ценой, даже ценой разрушения самого Униона; а южная партия — сохранению и расширению рабства вопреки всему остальному, независимо от Униона и всего того, что он значил для человеческой свободы и практического воплощения доктрины самоуправления среди людей.

Ни одна из партий не представляла народ, от имени которого она заявляла право говорить. Аболиционисты, чью петицию о роспуске Униона мы представим ниже, конечно же, не отражали мысли или желания подавляющего большинства северного народа. Точно так же южные противники союза, добивавшиеся его разрушения, чтобы рабство «могло беспрепятственно шествовать и прославляться», не представляли основную массу южных граждан, многие из которых осуждали рабство и жаждали его искоренения путем какого-нибудь безопасного процесса постепенной эмансипации. Но в обоих случаях экстремисты воспринимались противоположной стороной как выразители общих мыслей; экстравагантные мнения и требования фанатичных лиц с той или иной стороны истолковывались как устоявшиеся убеждения большей части населения той стороны, которую столь пагубно представляли в искаженном свете.

Среди экстремистов с обеих сторон разрушение Униона легкомысленно рассматривалось как готовое средство от наболевших проблем.

Еще в 1844 году легислатура Массачусетса приняла резолюцию о том, что «проект аннексии Техаса, если его не пресечь на корню, может подтолкнуть эти штаты к роспуску Униона». Снова в 1845 году легислатура Массачусетса приняла, а губернатор этого штата одобрил резолюцию, утверждавшую право на нуллификацию и объявлявшую, что принятие Техаса в качестве штата в Унион «не будет иметь никакой обязательной силы для народа Массачусетса». Эта резолюция могла означать лишь то, что Массачусетс выйдет из Униона в случае принятия Техаса, поскольку в противном случае законы, принятые благодаря голосам техасских сенаторов, должны были иметь «обязательную силу» для народа Массачусетса так же, как и для жителей всех остальных штатов.

Легислатура Массачусетса принимала и другие резолюции аналогичного содержания, которые нет необходимости приводить в истории, являющейся не обвинительным актом, а лишь пояснительным изложением фактов в целях объяснения событий.

С обеих сторон постоянно и свободно угрожали выходом из союза, если какая-либо из сторон не получит своего. Съезд южан, прошедший в Нэшвилле, штат Теннесси, прямо рекомендовал сецессию Юга и призвал к созыву южного конгресса для рассмотрения и принятия этой политики. Примерно в то же время мистер Хейл из Нью-Гэмпшира внес в Сенат (1 февраля 1850 г.) петицию, прямо призывающую национальный законодательный орган принять меры по роспуску Униона.

Петиционеры были гражданами Пенсильвании и Делавэра, но они составляли лишь малую часть населения этих штатов, и несомненно, что их предложение, будучи вынесено на голосование в Пенсильвании и Делавэре, было бы погребено под гигантской массой противных голосов. Тем не менее петиционеры самовольно взяли на себя роль выразителей мнения «жителей» этих штатов, и их петиция, вне сомнения, была принята на Юге как отражение общественного мнения в регионе ее происхождения, если не во всем Севере. В этом и заключалось зло подобных вещей: являясь делом рук горстки фанатиков, они умудрялись выдавать себя за высказывания, отражающие общественные настроения в том месте, откуда они исходили.

Петиция гласила:

Мы, нижеподписавшиеся, жители Пенсильвании и Делавэра, полагая, что федеральная Конституция, обязывая силой всей нации поддерживать рабство, нарушает Божественный Закон, ведет войну против прав человека и вопиюще противоречит республиканским принципам; что ее попытка объединить свободу и рабство в нашем политическом теле принесла стране великие и многочисленные бедствия и наглядно доказала, что подобный союз не может существовать иначе как ценой пожертвования свободой и утверждения верховенства рабства, уважительно просим вас разработать и предложить без промедления какой-либо план немедленного мирного роспуска Американского Униона.

Дэниел Вебстер метко разоблачил характер и значение этой петиции, предложив снабдить ее преамбулой следующего содержания:

Принимая во внимание, что в начале сессии вы и каждый из вас принесли торжественную клятву перед лицом Бога и на Святых Евангелиях в том, что будете поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; посему мы молим вас предпринять незамедлительные шаги к тому, чтобы разрушить Унион и сокрушить Конституцию Соединенных Штатов как можно скорее.

Это предложение о выходе из союза было настолько отвратительным, что лишь три сенатора проголосовали даже за то, чтобы принять петицию, содержащую его, и в Палате представителей последовал такой же отказ. Но этими тремя сенаторами были мистер Сьюард из Нью-Йорка, мистер Чейз из Огайо и мистер Хейл из Нью-Гэмпшира — три великих лидера северной мысли, которым суждено было вскоре стать тремя людьми доминирующего влияния в новой партии Свободной почвы и лидерами в противостоянии южным претензиям на долю в новых территориях.

Могло быть и с десяток других голосов в поддержку петиции, которые имели бы гораздо меньшее значение. Голоса этих трех сенаторов ясно означали, что Партия свободной почвы смотрела на разрушение союза точно так же, как и крайние сторонники рабства на Юге, — как на законное и всегда доступное средство от существующих бед или профилактику против предполагаемых напастей.

Еще в 1847 году мистер Кэлхун изложил позицию Юга в отношении территорий в серии тщательно сформулированных резолюций, которые гласили:

Постановляется, что территории Соединенных Штатов принадлежат различным штатам, составляющим этот Унион, и удерживаются ими в качестве их общей и совместной собственности.

Постановлено: что Конгресс как совместный агент и представитель штатов этого Униона не имеет права принимать какой-либо закон или совершать какое-либо действие вообще, которое прямо или по своим последствиям создавало бы любую дискриминацию между штатами этого Униона, в силу которой какой-либо из них был бы лишен своего полного и равного права на любой территории Соединенных Штатов, приобретенной или подлежащей приобретению.

Постановлено: что принятие любого закона, который прямо или по своим последствиям лишал бы граждан любого из штатов этого Униона возможности переселяться со своим имуществом на любые территории Соединенных Штатов, создавало бы такую дискриминацию и, следовательно, являлось бы нарушением Конституции и прав штатов, из которых такие граждане переселились, а также ущемлением того безусловного равенства, которое принадлежит им как членам этого Униона, и прямо вело бы к подрыву самого Униона.

Постановлено: что фундаментальным принципом нашего политического кредо является то, что народ при формировании Конституции обладает безусловным правом сформировать и принять то правительство, которое, по его мнению, наилучшим образом способно обеспечить его свободу, процветание и счастье; и что в соответствии с этим Федеральная Конституция не налагает на штат никаких иных условий для приема в этот Унион, кроме требования, чтобы его конституция носила республиканский характер; и что навязывание любых иных условий Конгрессом явилось бы не только нарушением Конституции, но и прямым противоречием принципу, на котором покоится наша политическая система.

Здесь мы слышим со стороны Юга угрозу распада Униона — пожалуй, чуть более завуалированную, чем угрозы, исходившие с Севера, но не менее определенную. Эти резолюции были призваны особым образом охватить те новые территории, которые страна тогда приобретала у Мексики путем завоевания и по договору, но они с равным успехом распространялись на всю ту территорию, которая была присоединена к Униону в результате покупки Луизианы и бо́льшая часть которой была выделена Миссурийским компромиссом для образования свободных штатов. Они представляли собой вызов Миссурийскому компромиссу и утверждение доктрины, которая впоследствии сильно взволновала страну и важным образом способствовала приближению войны. Они представляли собой призыв к отмене Миссурийского компромисса, которая должна была произойти всего несколько лет спустя.

Таково было положение дел, с которым Конгресс столкнулся при своем созыве в декабре 1849 года. Угроза распада витала в воздухе повсюду, и на каждой из сторон существовала партия, открыто выступавшая за него как за единственное средство от существующих и надвигающихся бед. Как на Севере, так и на Юге эта партия распада находилась в безнадежном меньшинстве, но благодаря своей неустанной и агрессивной деятельности ей удалось выставить себя полномочным выразителем общественного мнения каждой из сторон.

Стоявших перед страной вопросов было множество, но все они прямо или косвенно касались рабства. Следует ли принять Калифорнию в Унион в качестве свободного штата? Если да, то в каких границах? Ибо Калифорния тогда включала в себя Юту, Неваду и прилегающую территорию. Или же Калифорнию, ограниченную нынешними границами этого штата, следует разделить на два государственные образования, с тем чтобы южная половина могла войти в состав в качестве рабовладельческого штата в противовес северной половине в Сенате и коллегии выборщиков? Техас уже был принят в качестве рабовладельческого штата, но его границы оставались смутными и неопределенными. Он заявлял о своей юрисдикции над всем тем, что мы ныне знаем как Нью-Мексико и Аризона. Следует ли этот обширный регион — бесплодие которого в то время совершенно недооценивалось — присоединить к владениям рабства, или же его следует обособить в надежде, что впоследствии на нем удастся образовать два, три или, возможно, полдюжины свободных штатов?

Высказывались также две жалобы на высокомерную агрессию со стороны противоборствующих сторон. На Севере жаловались на то, что так называемая «рабовладельческая власть» стремится и угрожает сделать себя доминирующей и верховной в Унионе своими требованиями о выдаче беглых рабов. На Юге жаловались на то, что домам и очагам южного народа угрожает насильственное восстание со стороны тех, кто стремился посеять недовольство среди негров и распространить среди них настроения, опасные для общественного мира и порядка. На Севере выражали недовольство тем, что конституционные и законодательные положения о выдаче беглых рабов возлагали на жителей Севера обязательство, которое многие из них не могли выполнить по соображениям совести, делая их невольными участниками системы, которую их совесть отвергала, либо, в случае отказа подчиниться, обрекали их на положение нарушителей закона и клеймили как преступников из-за их отказа сделать то, против чего восставала сама их душа. С другой стороны, жители Юга жаловались на то, что их северные братья, или многие из них, не только помогали беглым рабам совершать побег, но и сознательно подстрекали их к этому, а конституционный пакт по данному вопросу не подкреплялся каким-либо адекватным статутным законом.

С обеих сторон недовольство носило безудержный и угрожающий характер. С обеих сторон неудовлетворенность начала рассматривать роспуск Республики как самое готовое из доступных средств.

Были такие государственные деятели, как сенатор Бентон, которые высмеивали саму мысль о том, что какая-то значительная часть народа способна когда-либо всерьез помышлять о покушении на целостность Федерального Униона, однако последующие события убедительно продемонстрировали, что Унион действительно находился в очень серьезной опасности.

Именно ради спасения Униона от разрушения со стороны северных или южных фанатиков — все из которых угрожали этой катастрофой — Клей разработал, Уэбстер поддержал, Конгресс принял, а президент одобрил компромиссные меры 1850 года.

Эти меры охватывали по существу все спорные вопросы. Законопроектов насчитывалось пять.

Первый предусматривал отделение Нью-Мексико от Техаса с выплатой компенсации Техасу, а также прием этой территории в Унион в качестве штата по достижении ею достаточной численности населения — с разрешением или запрещением рабства, как решит собственный народ в такое время.

Второй выделял Юту из состава Калифорнии и точно таким же образом предусматривал ее окончательный прием в Унион в качестве штата.

Ни одна из этих двух мер так и не привела ни к какому практическому результату. По сей день Нью-Мексико остается слишком малонаселенным для получения статуса штата, а Юта была принята в Унион лишь задолго после того, как в Конституцию Соединенных Штатов были внесены поправки, запрещающие рабство в любой части Республики.

Третий из компромиссных законопроектов Клея предусматривал прием Калифорнии в Унион в качестве штата на основе принятой ею Конституции, в которой не содержалось никаких положений о существовании рабства в ее пределах.

Четвертый законопроект представлял собой новый и более жесткий закон о беглых рабах, чем любой из тех, что существовали прежде. Он был призван реализовать соответствующее положение Конституции Соединенных Штатов и предполагался в качестве противовеса настроениям Севера со стороны пятой из компромиссных мер, которая запрещала работорговлю в строго национальных пределах округа Колумбия.

Для северян издавна было болезненным вопросом то, что эта сугубо национальная территория, управлявшаяся исключительно Конгрессом, представлявшим все штаты в Сенате и все их население в Палате представителей, и полностью лишенная какого-либо выражения воли ее жителей, была превращена в рынок рабов, куда работорговец из Мэриленда или Виргинии мог приводить свою живую собственность для продажи с аукционного молотка другим работорговцам, которые находились там для спекулятивной покупки с целью последующей перепродажи владельцам хлопковых и рисовых плантаций на Юге.

На Севере и на Юге в сознании и совести людей всегда существовало коренное различие между рабством и работорговлей; между удержанием людей в наследственной кабале в рамках системы, по сути патриархальной и мягкой, и преднамеренной торговлей человеческими существами в целях извлечения спекулятивной прибыли.

В отношении рабства в округе Колумбия существовало два совершенно разных вопроса. Упразднить этот институт там под корень, как молили множества петиционеров, означало бы бросить вызов двум штатам — Виргинии и Мэриленду, которые передали округ Униону. Это означало бы создание в их пределах и властью нации маленькой Канады, куда беглые рабы из любого из этих штатов могли бы бежать с уверенностью в обретении тем самым свободы; ибо в тогдашнем настроении ни один закон о беглых рабах не мог бы никоим образом соблюдаться там после того, как Конгресс постановил бы отменить рабство в пределах округа.

1 Часть Виргинии была возвращена этому штату в 1846 году.

Но отмена работорговли в пределах этого сугубо национального домена была совсем другим делом. Она оставляла за всеми южанами, вызванными туда по тому или иному роду государственных дел либо переезжающими туда на жительство, право свободно привозить с собой домашних слуг без страха преследований; но она клала конец той торговле неграми как простой товарной массой, которая была еще более оскорбительной для лучших людей Юга, чем для людей Севера, — к которой в равной степени сурово относились в обеих частях страны с точки зрения морали, и причастность к которой делала работорговца таким же законченным изгоем общества в Виргинии, каким она могла сделать его в Массачусетсе.

Пять законопроектов мистера Клея были разработаны и внесены во исполнение его главной цели — сохранить американский Унион при любых жертвах принципами или интересами, и в том же духе они были приняты обеими палатами Конгресса. Они пользовались мощной поддержкой Дэниела Уэбстера в одной из самых выдающихся его речей, когда-либо произнесенных в защиту Униона; речи, которая, как утверждают биографы Уэбстера, была произнесена при полном осознании того факта, что ее произнесение неизбежно сто́ит ему самой последней надежды на избрание президентом; речи, которая навлекла на него отвратительное обвинение в том, что он «продал с потрохами рабовладельческую власть». Они также пользовались поддержкой людей по обе стороны опасной черты раскола, которые решительно не одобряли некоторые из них, но голосовали за все в твердой уверенности, что вместе они составляют компромисс, необходимый для сохранения Униона.

2 К несчастью для своей репутации мистер Уэбстер дал повод для этого обвинения, приняв крупную сумму денег от мистера Коркорана в качестве едва прикрытой платы за эту речь.

Эта цель по-прежнему оставалась главной в сознании подавляющего большинства как на Севере, так и на Юге. Обе стороны чувствовали — вопреки личным убеждениям, личным интересам и раздражающим трениям политической агитации, — что в конце концов дело человеческой свободы, человеческого прогресса и системы самоуправления среди людей зависит от бессрочного существования союза этих штатов. Ощущалось, что порабощение негра, теперь, когда Конституция, статутное право и общественные настроения страны лишили его наиболее отталкивающей черты — африканской работорговли, — являлось вопросом второстепенной важности по сравнению с бессрочным существованием единственного правительства на земле Божьей, которое когда-либо обосновывало свое право на существование двойной теорией неотчуждаемых прав и согласия управляемых.

Для двух партий сторонников распада — одна из которых агрессивно и активно действовала на Севере в пользу аболиционизма, а другая столь же агрессивно на Юге в пользу рабства — эти компромиссные меры были крайне оскорбительны. Но для подавляющего большинства американского народа их принятие казалось насущно необходимым для сохранения Республики, и это настроение нашло свое выражение в действиях обеих палат Конгресса в отношении данных мер.

Все они были приняты решительным большинством голосов и все — при поддержке государственных деятелей Севера и Юга, действовавших сообща и отбросивших свои региональные предрассудки ради Униона.

Законопроект о приеме Калифорнии в качестве свободного штата, против которого с наибольшей силой возражал Юг, собрал тридцать четыре голоса сенаторов «за» против всего восемьнадцати «против», причем четыре голоса в его поддержку были поданы четырьмя великими южными лидерами: Беллом из Теннесси, Хьюстоном из Техаса, Бентоном из Миссури и Андервудом из Кентукки — к какому списку мистера Клея как автора и покровителя законопроекта следует добавить в качестве столпа нации. В Палате представителей — более непосредственно представлявшей народные настроения — голосов «за» законопроект набралось не менее ста пятидесяти при всего пятидесяти шести «против». Это был законопроект, наиболее неприятный для Юга, и поэтому голосование по нему отражало силу стремления Юга к бессрочному сохранению Униона.

С другой стороны, стремление Севера к достижению этой цели отразилось в голосовании по Закону о беглых рабах, который составлял часть компромиссного плана Клея — часть, призванную послужить для Юга компенсацией за прием всей территории нынешнего штата Калифорния в качестве свободного штата.

Этот Закон о беглых рабах был принят двадцатью семью голосами против двенадцати в Сенате и ста девятью голосами против семидесяти шести в Палате представителей. Трое северных сенаторов проголосовали за него, а еще один — мистер Дикинсон из Нью-Йорка, который желал за него проголосовать, — находился в паре [по системе парных голосований] со своим коллегой мистером Сьюардом. В Палате представителей тридцать два члена от северных штатов проголосовали за Закон о беглых рабах.

Но обсуждение этих компромиссных мер длилось восемь месяцев и отнюдь не ограничивалось залами Конгресса. Свою роль играла и четвертая власть — газетная пресса, а за ней стоял народ. Сам народ и газетные представители общественного мнения принимали самое свободное участие в обсуждении, причем оба они не были связаны ни парламентским этикетом, ни какими-либо из тех соображений политики и государственного искусства, перед которыми преклонялись члены обеих палат Конгресса. У прессы и народа, правда, была великая преданность Униону, но она не приобретала формы государственной мудрости и не учитывала те тонкие вопросы, которые государственные мужи были обязаны принимать во внимание.

С обеих сторон народное стремление к сохранению Униона осложнялось убеждением в том, что Республику подвергают опасности исключительно безобразия и несправедливости противоположной стороны. На каждой из сторон существовало глубокое убеждение в том, что если бы другая сторона вела себя подобающим образом, то для Униона не было бы ни малейшей тени опасности. Опять же, с каждой стороны действовала необузданная пресса, представлявшая крайне нетерпимую партию экстремистов, и как бы ни закрывали они глаза на факты, государственные деятели того времени осознавали, что эти экстремисты с той и другой стороны с каждым днем увеличивают свою численность и с каждым днем все больше и больше начинают представлять народные настроения.

Дело также осложнялось партийностью и личными амбициями. Существовал вопрос о верховенстве в нации между вигами, которые тогда находились у власти благодаря избранию Тейлора в 1848 году, и демократами, которые, за исключением еще одного краткого перерыва, доминировали в национальных делах в течение всего предшествующего полувека. На Юге обе партии, отбросив вопросы политики, которые прежде разделяли их, соревновались друг с другом в такой поддержке рабства, которая снискала бы расположение крайне прорабовладельческой партии. На Севере они соперничали в качестве соискателей благосклонности новой фракции сторонников свободной земли — ибо в то время это была лишь фракция, которую «бескорыстное» движение «Незнаек» [ноу-найхеров] вскоре должно было временно оттеснить на задний план.

Но на Севере новая партия сторонников свободной земли опиралась на вигов сильнее, чем на демократов, хотя ее ранние лидеры и кандидаты в президенты Джон П. Хейл и Мартин Ван Бюрен были выдающимися государственными деятелями-демократами.

Соответственно, в стране развернулось соперничество между двумя старыми партиями за благосклонность двух новых. Фактически это превратилось в суматошный аукцион, на котором каждая партия в каждом регионе, каждом штате и каждом округе беззастенчиво торговала своими убеждениями и принципами в обмен на голоса. Каждая партия стремилась проявить себя еще более яростным сторонником рабства, чем другая, в тех штатах и округах, где прорабовладельческие настроения были сильны, в то время как в тех штатах и округах, где явно доминировали антирабовладельческие настроения, каждая партия соперничала с другой в заигрывании с господствующим догматом и его избирателями.

Вполне естественно, что люди, амбициозно стремившиеся к политическому продвижению, держали нос по ветру, чтобы поймать эти переменчивые дуновения, и впервые в истории страны политические убеждения и принципы весьма повсеместно уступили место вопросам личной выгоды. Если политик того времени не был совсем уж «всем для всех», то во всяком случае он был всем для тех людей, которые могли подать наибольшее число голосов за его возвышение на государственную должность.

Обвинения в столь эгоистичном принесении в жертву принципов и убеждений ради личного возвеличения открыто выдвигались против ведущих государственных деятелей того времени, включая Клея, Уэбстера и самого президента. Что бы ни делал любой из них из того, что не нравилось одной части страны, все это с легкостью приписывалось стремлению «выслужиться», как тогда выражались, перед «рабовладельческой властью» в одном случае или перед «настроениями аболиционистов» — в другом.

Не ставя под сомнение мотивы величайших людей, которые предлагали свою главную преданность Униону в качестве единственного и вполне достаточного объяснения своих поступков и голосов, можно с уверенностью сказать, что позиция, курс и красноречие множества второстепенных людей, одержимых амбициями к политическому продвижению, определялись с той или иной стороны главным образом соображениями голосов.

Мистер Клей, мистер Уэбстер и государственные деятели, помогавшие им принять Компромисс 1850 года, были твердо уверены, что своими действиями в этом вопросе они заставили вопрос о рабстве замолчать по меньшей мере на поколение вперед. На самом же деле, как показало развитие событий, они преуспели лишь в том, что открыли его заново и добавили ожесточения его обсуждению. Сами их дебаты, предшествовавшие принятию компромиссных законопроектов, взбудоражили страну обсуждением этого вопроса с такой злобой, какой не знали со времени создания Конституции. Сами меры, вместо того чтобы смягчить возбуждение и споры, лишь усилили и то, и другое. Юг чувствовал себя обманутым в сделке, которая отдавала один свободный штат наверняка и два, три или четыре — в перспективе Северому, при абсолютно нулевой определенности и малой вероятности приема какого-либо рабовладельческого штата в качестве компенсации, — ибо с самого начала жители Техаса возмущались и противились предложению разделить их великий домен на четыре штата, предусмотренных изначально. С другой стороны, северные штаты чувствовали, что новый Закон о беглых рабах — это постановление, с которым они не могут смириться без такого попрания совести и убеждений, на которое честные и искренние люди пойти никоим образом не могли.

С самого начала многие северные штаты привели в движение свой законодательный аппарат, чтобы сорвать действие этого Закона о беглых рабах посредством самых эффективных ответных законов, какие только могла измыслить юридическая изобретательность. Поскольку эти ухищрения преуспевали в предотвращении исполнения этого закона, они фактически аннулировали национальный статут, принимать который Национальное правительство имело все полномочия.

Еще более важным с точки зрения истории является тот факт, что компромисс, который задумывался для того, чтобы унять все межрегиональные чувства и добиться умиротворения ради Униона, прямо и немедленно привел к противоположному результату. Он дополнительно воспламенил страсти во всех частях страны. Он сильно заострил те разногласия во мнениях, которые одни лишь угрожали Униону распадом, а стране — опустошительной войной.

Север взялся за аннулирование Закона о беглых рабах. Юг взялся за отмену Миссурийского компромисса.

С одной стороны, утверждалось, что Закон о бегables рабах превращает рабство из института отдельного штата в национальный институт, — с чем северные настроения и северная совесть не могли согласиться никоим образом. С другой стороны, упорно настаивали на том, что равенство штатов по Конституции открыто попирается не только законами о личной свободе, принятыми северными штатами ради аннулирования национального статута по вопросу о беглых рабах, но еще более агрессивно — практическим исключением рабовладельцев с территорий, по крайней мере в том, что касалось их собственности на рабов; а также предписанием Миссурийского компромисса о том, что, каково бы ни было желание поселенцев в новых регионах, в той части Луизианской покупки, которая лежала к северу от южной границы Миссури, не должно создаваться никаких новых рабовладельческих штатов. Этот запрет в сочетании с приемом Калифорнии в качестве свободного штата фактически сводился к положению о том, что больше нигде нельзя создавать рабовладельческие штаты; ибо, как ясно указывал мистер Уэбстер, не было никакой другой части территории, завоеванной или купленной у Мексики, куда рабство могло бы практическим или прибыльным образом распространиться.

Попытки принудительного исполнения Закона о беглых рабах на Севере, увенчавшиеся успехом или потерпевшие неудачу, служили лишь разжиганию страстей с обеих сторон и усилению того самого спора, унять который было целью этого акта — как части компромисса. С другой стороны, на Юге крепло убеждение, что посредством двух компромиссов Юг был обманут в своих равных правах на общественное достояние, и из этого спора почти неминуемо должна была вырасти кровопролитная война в Канзасе и еще более ожесточенное состояние чувств между Севером и Югом.

История этого вопроса отложена для другой главы данного исторического труда. Между тем, если факты были изложены должным образом, читателю должно быть очевидно, что Компромисс 1850 года не только не достиг своей цели умиротворения, но и привел непосредственно к весьма заметному росту враждебности между регионами, усилению раздражения и обострению злобы, которые пронизывали и вдохновляли этот спор.

Фундаментальная проблема заключалась в том, что государственные деятели, наивно полагавшие урегулировать вопрос посредством компромисса, не уразумели истинного положения дел, с которым им довелось иметь дело. Они не осознавали того факта, что между двумя системами действительно существовал «непримиримый конфликт» — конфликт, который не мог закончить никакой компромисс, не могло сгладить никакое соглашение и никоим образом не могло уладить никакое согласие.

Война между аболиционизмом и рабством уже шла. Было праздным занятием искать основания для примирения между столь враждебными и столь неизбежно непримиримыми убеждениями. Сторонники компромисса были людьми, кричавшими «Мир!», когда мира не было и не могло быть. Они были прожектерами, пытавшимися примирить настроения, которые были противоположны, как полюса. Во мнениях и настроениях, как и в физике, существуют притяжения, которым нельзя противиться, и антагонизмы, которые никакая сила не способна преодолеть. Не существовало такого политического сплава, который мог бы соединить северные и южные настроения по вопросу рабства в единое гомогенное целое, — не существовало такого связующего вещества [vehiculum], в котором две антагонистические силы могли бы гармонично смешаться.

Ключом к ситуации, как должен признать любой искренний историк, если он хочет верно истолковать события того времени, был тот факт, что этот конфликт действительно был «непримиримым» и что он мог завершиться либо искоренением рабства с одной стороны, либо всеобщим и конституционным признанием рабства в качестве национального института с другой.

Компромисс 1850 года оказался тщетным и потерпел неудачу, поскольку он строился на игнорировании этой фундаментальной истины.

ГЛАВА VI. Хижина дяди Тома

Неспособность Компромисса 1850 года достичь своей цели поначалу не проявилась в результатах национальных выборов. Фактически новая партия сторонников свободной земли набрала в 1852 году меньше голосов, чем четыре года назад, но на выборах в отдельных штатах Севера она неуклонно набирала силу точь-в-точь так же, как на Юге это делала экстремистская прорабовладельческая партия сторонников распада.

Мало-помалу более умеренные люди с обеих сторон втягивались в радикальную пропаганду.

В 1852 году вышел в печать роман, которому суждено было повлиять на историю Униона так, как не влиял ни один другой роман ни до, ни после. Любой историк той эпохи обязан рассматривать «Хижину дяди Тома» как одну из жизненно важных сил, оказавших влияние на историю того времени.

Роман был написан миссис Гарриет Бичер-Стоу, которая лично знала о рабстве крайне мало, разве что из вторых рук. По необходимости он изобиловал несообразностями, фактическими ошибками и небылицами, по крайней мере в том, что касалось описания нравов. Все эти вещи были подмечены критикой и не нуждаются в перечислении теперь, тем более что они не имеют ровно никакого исторического значения. Но роман оказал колоссальное воздействие на чувство гуманизма, противостоящее рабству. Он не доказывал никаких вопросов, не предлагал никакой статистики, не выдвигал никаких тезисов. Он просто взывал к чувствам мужчин, женщин и детей с требованием отмены рабства, и его влияние оказалось мгновенным и почти беспредельным.

Поскольку не существует фиксированных критериев критики, с помощью которых можно было бы определить художественное достоинство или драматическую ценность любого произведения воображения, любой желающий, конечно же, волен утверждать, как это делали многие, будто творение миссис Стоу вовсе не было великим произведением прозы, а его мгновенный и ошеломляющий успех и влияние объяснялись исключительно случайными обстоятельствами его публикации. Но эти случайные обстоятельства отсутствовали в отдаленных европейских странах, на языки которых роман был вскоре переведен и среди народов которых он продолжает оставаться классикой по сей день. Эти люди ничего не знали об американском рабстве и мало заботились о нем, если вообще заботились. Они никоим образом не руководствовались в своих суждениях о романе миссис Стоу какими-либо соображениями, волновавшими политику этой Республики. Они читали роман из-за его подлинного и глубоко человеческого интереса и ни из-за чего другого вообще.

Более здравым суждением представляется то, что «Хижина дяди Тома» была произведением необычайной драматической силы и феноменальной способности взывать к симпатиям людей. Ее темой было одно из самых живописных состояний общества, когда-либо известных людям, причем настолько необычное для современных наций, что сама его редкость усиливала его привлекательность в качестве темы для автора романов.

Существует еще один важный факт, который необходимо принять во внимание при оценке влияния этого художественного произведения. В то время все церкви клеймили чтение романов как грех. Несколько нравоучительных повестей Т. С. Артура осторожно разрешались избранным, но в целом чтение романов было строго запрещено тем, кто составлял прихожан церквей. Даже Диккенса, который тогда находился в разгар своей невероятной популярности, читали лишь тайком и с чувством стыда те, кто подчинялся наставлениям духовенства. Методисты в особенности — а методизм был, как остается и поныне, величайшей силой в стране — осуждали любые произведения художественной литературы как орудия дьявола для извращения человеческого разума и уничтожения человеческой души. Чтение романов всеми кафедрами того времени причислялось к таким грехам, как нарушение субботы, распитие виски, танцы и прочие козни Сатаны. Подавляющему большинству мужчин и женщин того поколения было эффективно запрещено читать даже великие шедевры на своем родном языке, начиная со Шекспира. Но вот в произведении миссис Стоу нашелся роман, одобренный всем духовенством, роман, который любой мог читать с чистой совестью, и поколение, жаждавшее художественной литературы новее «Путешествия пилигрима», с жаром приветствовало возможность почитать роман, полный жизненного интереса, который горячо взывал к более добрым и лучшим чувствам человеческой природы. Проповедники читали книгу и рекомендовали ее своим прихожанам, и в результате ее читали все — мужчины, женщины и дети.

Вполне естественно, что это повальное чтение такого романа сильно разожгло настроения враждебности к рабству и попутно пробудило нечто вроде ненависти к рабовладельцу, хотя миссис Стоу, вероятно, не планировала такого эффекта от своих написанных слов.

Было выдвинуто с десяток или два более или менее бессмысленных романов в ответ на «Хижину дяди Тома», но их единственным результатом было усиление интереса к этому произведению.

Появившись по следам нового и сугубо оскорбительного Закона о беглых рабах, роман миссис Стоу обратил почти весь народ Севера в антирабовладельческое дело и ускорил превращение антирабовладельческой партии в грозную силу. Он пробудил чувства, а чувства всегда являются несоизмеримо более мощным фактором в человеческих делах, чем простое интеллектуальное убеждение. Он вовлек в антирабовладельческое движение каждый мягкий и каждый бурный порыв жителей Севера. Он стер из сознания множества людей любые соображения о конституционных ограничениях, всякие мысли о правах штатов, каждую догму закона и каждый декрет судов. Он быстро породил новый крестовый поход против рабства. Он повсюду стимулировал мысль о том, что рабство — это зло, за которое отвечает вся Нация и искоренение которого любой ценой Унион обязан осуществить как свой первый и высший долг. Короче говоря, этот роман породил дух аболиционизма, какого страна еще никогда не знала.

Еще не настало время, когда какая-либо политическая партия могла бы выступить хоть с малейшей надеждой на успех с платформой открыто провозглашенного аболиционизма. Те, кто был готов отстаивать агрессивную политическую борьбу с системой рабства там, где она легально существовала, и настаивать на ее упразднении силой федерального постановления вопреки Конституции, по-прежнему составляли безнадежное меньшинство. Однако они были оппортунистами в политике, они видели свой шанс и воспользовались им. Если они не могли получить всего, чего желали, они были готовы принять все, что могло быть достигнуто в направлении их цели. Партия свободной земли представлялась их умам легко доступным инструментом. Правда, эта партия прямо и с крайним осмотриподобием отрекалась от всякой цели и всякого конституционного права вмешиваться в дела рабства в тех штатах, где оно легально существовало. Но явная враждебность партии к системе рабства делала ее удобным и доступным орудием для исполнения воли тех, кто желал прекращения рабства любой ценой. Все аболиционисты немедленно примкнули к партии, несмотря на ее добровольное и оскорбительное для них ограничение своей деятельности целью предотвращения распространения рабовладельческой системы на новые территории. С другой стороны, десятки и сотни тысяч людей по всему Северу, которые горько возмутились бы все еще позорным эпитетом «аболиционистов», с энтузиазмом влились в новую партию в смутной, но горячно лелеемой надежде, что она каким-то образом найдет средства избавить Республику от проклятия и позора рабства.

ГЛАВА VII. Отмена Миссурийского компромисса, закон о Канзасе и Небраске и суверенитет скваттеров

Миссурийский компромисс фактически отменялся компромиссными мерами 1850 года, однако формальной отмены пока не последовало. Следствием компромиссных мер 1850 года стало скорое разжигание еще бо́льшей распри по вопросу рабства и даже порождение новых вопросов, связанных с ним. Ультрапатриоты Юга стали замечать, что Компромисс 1850 года практически ничего не дал им в плане территории, из которой можно было бы создавать будущие рабовладельческие штаты.