«История войны Конфедерации. Том 1»

Когда Томас Джефферсон, уроженец Виргинии, писал первый проект Декларации независимости, одним из самых веских пунктов в его блестящем обвинении против британского короля было утверждение о том, что в этих и других случаях тот запрещал жителям колоний ставить любые законные преграды на пути разрастания этого чудовищного зла.

Но когда Декларация была принята Конгрессом и подписана как объяснение молодой Республикой своих революционных действий, предпринятое из повиновения «должному уважению к мнениям человечества», обличительная речь великого виргинца против короля за то, что тот поощрял рабство в колониях, желавших от него избавиться, в этот главный государственный документ не вошла. У нас есть собственное свидетельство Джефферсона о том, что этот пассаж был вычеркнут в угоду воле тех новоанглийских купцов и капиталистов, чьи корабли и деньги находили поразительно прибыльное применение в работорговле между побережцем Африки и южной частью нашей страны.

Таким образом, хотя содержание рабов в более северных колониях оказалось невыгодным и к моменту революции в значительной степени прекратилось, торговля рабами из Африки в южные районы нашей страны была настолько прибыльным промыслом, что даже Декларация независимости должна была лишиться одной из своих самых сильных сторон в угоду жажде наживы.

И это преобладание интересов над принципами продолжалось долгие годы после этого. Когда заседал великий конвент, разработавший Конституцию, сначала было предложено положить конец работорговле из Африки в 1800 году. Была предложена поправка, продлевающая разрешение на этот позорный промысел до 1808 года, и это восьмилетнее продление было принято голосованием, в ходе которого каждый представленный на конвенте штат Новой Англии проголосовал за, тогда как Виргиния неизменно голосовала против.

Эти голоса за продление работорговли были отданы, несомненно, в интересах купечества прибрежных штатов северо-востока и не отражали никаких моральных убеждений вообще. Ибо в то время в стране еще не существовало никаких моральных убеждений о греховности рабства. Мысль о том, что чернокожий — это человек, наделенный его Создателем неотчуждаемым правом на «жизнь, свободу и стремление к счастью», еще не родилась в Америке.

И даже спустя добрых тридцать лет, и через дюжину лет после того, как вступил в силу конституционный запрет на африканскую работорговлю, эта незаконная торговля человеческими существами оставалась столь доходным занятием для купцов и капитанов кораблей, что судья Джозеф Стори, сам уроженец Новой Англии и судья Верховного суда Соединенных Штатов, подвергся ожесточенным нападкам со стороны прессы и общественности Новой Англии как судья, заслуживающий того, чтобы его «сбросили с судейского кресла», за то, что он разъяснил большим жюри их присяжный долг предъявлять обвинения людям, которые все еще занимались гнусным делом перевозки рабов в условиях невыразимой жестокости из Африки к этим берегам. Вина этого великого юриста заключалась в том, что требования конституции и закона он считал более обязательными для своего характера и совести, чем требования новоанглийских работорговцев, чьему весьма прибыльному бизнесу угрожала и могла помешать его настойчивость в строгом исполнении закона.

Поскольку в нашей свободной стране сейчас нет защитников рабства; поскольку все мы, как на Севере, так и на Юге, согласны с тем, что этот институт был проклятием, проклятия которого дожили до сегодняшнего дня в виде обременительных «расовых проблем», сейчас возможно и уместно изложить все факты, касающиеся его, беспристрастно и без полемических намерений. Для любого ясного понимания этого вопроса первостепенное значение имеет тот факт, что наши современные представления о правах человека не существовали в прежние времена; что признание негроподобного человека «человеком и братом» есть плод сравнительно недавней мысли; что торговля черными людьми, захваченными в Африке и привезенными сюда для продажи в качестве рабочих, не вызывала никаких импульсов противодействия, не оскорбляла никаких моральных чувств и никому в былые времена не казалась нарушением тех фундаментальных доктрин прав человека, на которых зиждется эта Республика. Все это — славное посмертное переосмысление, и данные исторические факты приводятся здесь исключительно с пояснительной целью, а вовсе не в качестве принципа tu quoque.

Безусловно, настало самое подходящее время, когда люди Севера и люди Юга могут сесть вместе для беспристрастного изучения причин ссоры, которая привела их к вооруженному конфликту более поколения назад, и могут спокойно рассмотреть без обиды прегрешения своих предков с обеих сторон, делая необходимую скидку на нехватку современного просвещения и руководства для тех предков. Мы должны поступить так в этом духе, если хотим быть справедливыми. Еще более настоятельно мы должны сделать это, если история когда-либо будет написана.

Период споров миновал. Настало время расплаты. Пришло время, когда адвокат, выступающий от имени той или иной стороны спора, должен уступить место историку, сосредоточенному исключительно на задаче поиска и фиксации фактов. Тот факт, что с обеих сторон имелись тяжелейшие ошибки, не лишает ни одну из них заслуженной похвалы за ту правоту, которую она поддерживала.

После революции великие государственные деятели нашей страны проявили непреклонное стремление освободить страну от рабства. Джон Адамс и Александер Гамильтон были не менее энергичны в этом деле, чем Джефферсон и другие южане. Когда Виргиния уступила федеральному правительству все свои права на территорию к северо-западу от реки Огайо, именно Томас Джефферсон, виргинский рабовладелец, настоял на том, чтобы внести в документ об уступке положение о том, что рабство никогда не должно допускаться ни в какой части этой прекрасной земли, которая ныне составляет штаты Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин.

Джордж Уит, под руководством которого Генри Клей изучал право, был без сомнения величайшим юристом из всех, что когда-либо рождала Виргиния, за единственным исключением Джона Маршалла. Джордж Уит принадлежал к тем, кого мистер Карл Шурц в наши дни охарактеризовал как «революционных аболиционистов». Это были люди Юга, которые рассматривали рабство как навязанное и наследственное проклятие, от которого следует избавиться любыми средствами, не угрожающими социальному укладу разрушением, а самой стране — хаосом и непроглядной тьмой. Джордж Уит полностью разорил себя — будучи рожденным в огромном богатстве — ради освобождения негров, унаследованных им в качестве рабов, и обеспечения их средствами для самостоятельного добывания пропитания. Ибо, как он выразился: «Я не имею права выпускать этих людей на свободу умирать с голоду».

Он даровал им свободу и вместе с ней по земельному участку каждому, на котором при обычных усердии и бережливости они могли бы надежно обеспечить жизнь себе и своим семьям. Затем он принялся за работу — человек, лишенный всего наследственного имущества и обедневший в результате собственного акта справедливости, — чтобы зарабатывать на жизнь в качестве виргинского адвоката. Далеко не оскорбив своих соотечественников-виргинцев актом эмансипации, он заслужил их уважение и почтение. Он стал их канцлером и самым почитаемым судьей на их скамье подсудимых.

Тысячи других виргинцев, менее известных, чем Джордж Уит, сделали в сущности то же самое, хотя и менее заметно. Со временем по закону они уже не могли освобождать своих рабов, не выдворяя их за пределы штата. Многим это условие казалось парализующим. Им приходилось выплачивать наследственные долги своих поместий и покупать на Западе небольшие, но достаточные фермы, где унаследованные ими чернокожие рабы могли бы жить, если они хотели даровать этим рабам свободу. Многие из них сделали это ценой личного разорения, в то время как многие другие единомышленники столкнулись с условиями, неподвластными их контролю. Если бы всю историю тех виргинских усилий избавиться от рабства путем индивидуальных и грандиозно самоотверженных усилий можно было поведать здесь или где-либо еще, ангелы справедливости и милосердия радовались бы, читая страницу, на которой была написана эта чудесная повесть. Но героями, совершавшими эти акты самопожертвования ради принципа, были в основном безвестные люди, чьи имена не сохранились в истории. Лишь тут и среди них всплывает великое имя, подобное имени Джорджа Уита. Среди них — имя Джона Рэндолфа из Роанока, самого неуступчивого из сварливых южанов, который оставил завещание об освобождении всех своих рабынек и рабов по соображениям прав человека. И хотя это завещание было лишено своей цели из-за юридической тонкости, оно неизмеримо ценно как исторический факт, отражающий настроения того времени среди тех, кто унаследовал и держал рабов, и даже среди тех, кто, подобно Рэндолфу, обычно считается особыми поборниками рабства.

И это стремление южан избавиться от рабства не угасало до самого конца. Очень многие южане, чья совесть управляла их жизнями, осознанно и кропотливо обучали своих негров свободе в надежде и уверенности, что рано или поздно, тем или иным путем свобода придет к ним. Нашлось немало плантаторов, которые использовали свою власть хозяев рабов, чтобы принуждать своих негров обрабатывать небольшие собственные поля и откладывать вырученные от этого средства в фонд, с которым можно было бы встретить неизбежно приближающуюся свободу лицом к лицу, не боясь голода как отягощающего обстоятельства.

Генри Клей изучал право под руководством великого канцлера Виргинии Джорджа Уита. От своего выдающегося виргинского учителя он усвоил урок о том, что рабство — навязанное нежелающему народу южной части нашей страны королевской и корпоративной жадностью, а затем еще более навязанное тем регионам жадностью купцов и капитанов кораблей даже после того, как питавшая его торговля была запрещена Конституцией и законом — было злом и проклятием, несправедливостью по отношению к черному человеку и деморализующим влиянием на белого. Он ясно видел, что задача всех добрых людей заключается в том, чтобы искоренить это зло в корне, доступными способами, не допуская при этом разрушения общества в качестве неизбежного побочного эффекта или следствия. В молодом штате Кентукки Генри Клей начал свою политическую карьеру как сторонник разумной и постепенной эмансипации, и до конца своих дней — будучи вовлечен во все напряженные споры, порожденные проблемой рабства в национальной политике — он не терял интереса к этому делу и не ослаблял усилий для достижения этой цели. Призыв к искоренению рабства был его первым обращением к людям, которых он просил поддержать его на выборах на государственный пост. Призыв к искоренению рабства был чуть ли не последним, с чем он обратился к жителям своего штата после того, как все возможное почтение было оказано им по их одобряющей воле.

Столь прочным было это настроение на Юге, что Джон Летчер, военный губернатор Виргинии от Демократической партии, человек, который поручил Ли организовать силы штата для Конфедеративной войны, человек, который создал Северовиргинскую армию и сделал возможными все ее славные достижения, фактически был избран губернатором именно благодаря своим аболиционистским взглядам.

Мистер Летчер был глубоко проникнут тем убеждением, которое доминировало в лучших умах Виргинии со времен колониального периода, что рабство есть проклятие, от которого следует избавиться, а вовсе не институт, подлежащий защите по существу. Он публично настаивал на необходимости избавиться от него. В публичных выступлениях он объяснял своим землякам-виргинцам его деморализующее влияние на молодых белых людей этого содружества. Наконец, столь велико было его стремление избавить родной штат от этого ига, что он намеренно предложил вещь, наиболее болезненную для виргинского ума, а именно разделение «Старой Доминионы» на два штата, чтобы по крайней мере западная ее половина была свободна от рабства. Когда он баллотировался на пост губернатора на последних выборах перед войной, все эти факты изо всех сил использовались против него поборниками рабства, и они, несомненно, лишили его многих тысяч голосов к востоку от Аллегейни. Первые бюллетени сулили победу его противнику Уильяму Л. Гоггину с подавляющим большинством голосов. Но когда поступили цифры из западной части штата, где рабство почти не сохранилось, Джон Летчер одержал победу. Таким образом, антирабовладельческие настроения подарили передовому штату Южной Конфедерации исключительно искреннего и эффективного военного губернатора.

Но рука об руку с этим антирабовладельческим настроением на Юге росло и прорабовладельческое настроение, подкрепленное всеми мыслимыми для человеческого разума побуждениями выгоды.

Ближе к концу XVIII века Эли Уитни сделал рабство чрезвычайно прибыльным с помощью своего изобретения — хлопкоочистительной машины. До того времени рабство приносило более чем сомнительную выгоду населению штатов, допускавших его. Это была отнюдь не экономичная система труда. Она требовала от хозяина предоставлять работнику взамен жалованья такое питание, жилье, одежду, уход во время болезни и заботу в младенчестве и старости, каких ни одно рабочее население в мире никогда прежде или после не получало в обмен на свой труд. Это предполагало пенсионное обеспечение наравне с выплатами. Это возлагало на работодателя такие обязательства, каких ни один работодатель в мире, ни до, ни после, не соглашался на себя брать.

Но изобретение Эли Уитни хлопкоочистительной машины сделало выплату такого жалованья возможной и прибыльной. Оно позволило владельцу плантации богатеть, обеспечивая едой, жильем, одеждой и заботой своих негров так, как ни один другой работодатель не кормил, не обеспечивал жильем, одеждой и заботой своих трудящихся с момента сотворения мира.

Изобретение Эли Уитни сделало безлимитный хлопок заменой дорогому и узко ограниченному льну и в значительной степени хорошей одежде. Оно позволило каждому человеку во всем мире надеть рубашку на спину, простыню на кровать, наволочку на подушку, одеть свою жену в ситец, а детей в хлопчатобумажную ткань, тогда как прежде все эти роскошества были запрещены ему и его близким неумолимыми законами экономики. Но попутно это изобретение сделало рабство невероятно прибыльным там, где раньше оно было сомнительно доходным. Элиза Лукас из Южной Каролины, впоследствии Элиза Пинкни, пыталась найти прибыльное применение своим рабам, выращивая индиго. Другие предприимчивые экспериментаторы исследовали иные пути заработка, но ни один из них не нашел способа сделать владение рабами прибыльным, пока Эли Уитни не сконструировал машину, с помощью которой любой невежественный негр мог очистить от семян три тысячи фунтов хлопка за один день, тогда как прежде один негр — мужчина или женщина — мог очистить от семян лишь фунт или в крайнем случае несколько фунтов. С этого часа чернокожее рабство стало прибыльным на Юге, и с этого часа оно предстало как «приобретенное право» со свойственным ему влиянием на политику.

Давайте не будем заблуждаться. Возделывание хлопка при помощи свободного труда более чем вдвое превосходило по своей производительности возделывание при рабовладельческой системе. Как уже говорилось на этих страницах, самый большой урожай хлопка, выращенный до войны, о которой у нас здесь идет речь, составил всего 4 669 770 тюков, в то время как при свободном труде годовое производство в последние годы столетия, ставшего свидетелем упразднения рабства, возросло в среднем до более чем 11 000 000 тюков.

И все же нет никаких сомнений в том, что изобретение Эли Уитни хлопкоочистительной машины в конце XVIII века сделало рабство негров прибыльным так, как оно еще никогда не было прибыльным в этой стране. Оно позволило плантатору богатеть за счет доходов от труда чернокожих рабов, чей труд ранее производил едва ли больше того, что было необходимо для их собственного содержания. Оно создало новую эру. Оно положило начало новой эпохе. Оно породило новые настроения в пользу рабства там, где прежде настроения склонялись в другую сторону.

Рассматривая человеческие дела с исторической точки зрения, очень важно помнить, что у людей обычно нет мнений. Если под «мнениями» мы понимаем хорошо продуманные суждения, основанные на упорядоченных рассуждениях из принятых предпосылок, то мнения — это величайшая редкость среди человеческих достояний. Если нам говорят, что некий человек родился и вырос в Испании, мы без дополнительных расспросов знаем его религиозные убеждения. Если мы узнаем, что он турок, мы прекрасно знаем его так называемые мнения по вопросу брака. Мы принимаем как должное взгляды сыновей и дочерей пуритан относительно религии. Мы знаем без вопросов, каковы «мнения» любого американца в отношении Декларации независимости. Мы знаем, что за исключением очень немногих людей, все население Юга было твердо убеждено в том, что дело Юга в Конфедеративной войне было правым; что национальное принуждение строптивых штатов не имело никаких мыслимых оснований; что сецессия являлась абсолютным правом штатов, и все в таком духе. С другой стороны, мы знаем, что северный юноша, декламировавший ответ Вебстера Хайну, был насквозь проникнут убеждением, что «Свобода и Унион» суть «ныне и вовеки, едины и неделимы».

Иными словами, за редким исключением, мнения людей определяются географией, традициями, обстоятельствами, личной выгодой и тому подобным.

Таким образом, когда главным интересом Новой Англии были мореплавание и торговля, Дэниел Вебстер был наиболее радикальным сторонником фритредерства. Он предал осмеянию и поруганию протекционистскую «американскую систему» Генри Крея и убедительно доказал, что ничто на свете не может быть более антиамериканским. Но несколько лет спустя, когда интересы Новой Англии сосредоточились на мануфактуре, мнения Дэниела Вебстера стали взглядами крайнего протекциониста. Точно так же он выступал против национального банка до тех пор, пока Новая Англия не любила этот институт, и поддержал его в тот момент, когда Новая Англия пожелала его сохранения. Точно так же Джон К. Кэлхун начал с требованием тарифной защиты южных индустрий и превратился в главного апостола нуллификации как средства ухода от защитных пошлин. Подобным же образом Клей начал с создания столь абсолютно убедительного аргумента против национального банка, что Эндрю Джексон впоследствии цитировал его как лучший довод, который он мог предложить в поддержку своей борьбы против этого института после того, как Клей стал его главным апологетом.

У людей обычно нет мнений, если не считать тех, которые определяются личной выгодой, географией и обстоятельствами, и при рассмотрении исторических вопросов чрезвычайно важно признавать эту правду.

В конечном счете мнение Юга формировалось в пользу рабства благодаря хлопкоочистительной машине. И все же большая часть южан не были рабовладельцами и не имели личной заинтересованности в этом институте. Их мнения являлись лишь отражением царивших вокруг настроений. Эти настроения родились из личной выгоды небольшого, но господствующего класса и привлекли к себе настроения гораздо более многочисленного класса — бедняков-белых, не владевших неграми. Из белых людей в армии Конфедерации, которые вели столь несравненную борьбу за южную независимость, один из пяти никогда не имел раба и не надеялся его завести.

И все это время действовало еще одно влияние, создававшее на Юге настроения в пользу рабства как института, правильного самого по себе, тогда как раньше оно почти повсеместно рассматривалось как порочное наследие. Обстоятельства национальной жизни втолкнули этот вопрос в политику и превратили его в неизмеримо раздражающий предмет споров.

После приобретения нацией обширной территории Луизианы с ее манящим плодородием возник вопрос: «Что нам с ней делать?» Люди из всех уголков страны стремились войти туда и «овладеть этой землей». Те из них, кто прибывал с Юга, вполне естественно желали взять с собой в новые земли своих чернокожих слуг и поначалу делали это без всяких препятствий или помех. Даже индейцы Миссисипи, Джорджии, Теннесси, Южной Каролины и Алабамы при их переселении, по сути принудительном, на Индейскую территорию к западу от Миссисипи годы спустя свободно брали с собой своих чернокожих рабов, и никто не оспаривал их право. Точно так же южане, эмигрировавшие в Миссури, брали с собой рабов без каких-либо сомнений в своем праве на это. А когда Миссури в 1819 году стала достаточно населенной, чтобы оправдать подачу заявки на статус штата, большинство поселенцев в этом регионе пожелали разрешить там африканское рабство.

Между тем северные штаты, к тому времени полностью освободившиеся от рабства в собственных границах, все сильнее учились ненавидеть эту систему. На Севере сформировалось сильное моральное настроение против дальнейшего распространения рабства. Возникло также сильное экономическое противодействие системе. Ощущалось, что само существование рабства в любом регионе подрывает свободный труд и превращает трудящегося в низшее лицо, не заслуживающее уважения, лицо, которое не вполне является рабом, но все же не вполне свободно.

Тем не менее открытая пропаганда отмены рабства считалась неприличной. Термин «аболиционист» тогда, и в течение поколения после, оставался самым оскорбительным эпитетом, который один человек мог применить к другому.

Тем не менее, когда Миссури добивалась приема в Унион в качестве рабовладельческого штата, противодействие было сильным, решительным и яростным.

Тогда появился Генри Клей с компромиссом. Страстно желая искоренения рабской системы, этот государственный деятель по иронии судьбы сделал больше, чем кто-либо другой в его эпоху, для увековечения и расширения института, который он сам считал проклятием и бременем. Был еще один вопрос, о котором он заботился гораздо сильнее, чем об искоренении рабства. Наряду с Вебстером и большинством других государственных деятелей того времени, он был озабочен сохранением и увековечением Униона сильнее, чем любым другим делом, затрагивавшим его ум. Его позиция была идентична позиции мистера Линкона во время войны, когда тот заявлял, что его единственной целью является восстановление Униона, и провозглашал свое убеждение в том, что вопрос о рабстве и все прочие вопросы подчинены для него этой цели.

Клей усмотрел серьезную угрозу для Униона в этом споре по поводу Миссури. Чтобы предотвратить эту опасность и невзирая ни на что другое, он выдвинул свой компромисс и добился его утверждения в качестве закона.

Согласно этому компромиссу Миссури была принята в Унион как рабовладельческий штат; однако было оговорено, что из территории к северу от 36° 30' северной широты (такова была южная граница Миссури) не будет образовано ни одного другого рабовладельческого штата.

На практике этот компромисс исключил рабство из всех будущих штатов, которые должны были возникнуть на обширной территории Луизианской покупки, за исключением территории Арканзаса. Луизиана уже была штатом. Миссури было разрешено стать штатом в силу самого компромисса. Индейская территория была навечно отведена для особой цели и, как считалось тогда, никогда не могла стать штатом. Не оставалось ни единого другого аккра Луизианской покупки к югу от линии, установленной компромиссом в качестве крайнего северного предела распространения этого института. Техас, Нью-Мексико, Юта, Аризона, Калифорния, Невада, Колорадо и прочие по-прежнему оставались мексиканскими владениями, приобретать которые великая Республика тогда и в мыслях не имела. С другой стороны, существовали все обширные, плодородные регионы, ныне известные как Айова, Канзас, Небраска, Миннесота, Дакоты и лежащие к западу от них штаты, куда согласно этому соглашению рабство никогда не должно было проникнуть и откуда оно предположительно было исключено столь же эффективно, как из Огайо, Индианы, Иллинойса, Мичигана и Висконсина тем пунктом, который Томас Джефферсон — в своем стремлении покончить с этой системой — внес в документ об уступке, благодаря которому Северо-Западная территория стала национальным достоянием.

Клей наивно полагал, что этот разработанный им Миссурийский компромисс окончательно положил конец всем спорам вокруг рабства. Тридцать с лишним лет спустя он все еще пытался убедить свой родной штат Кентукки принять систему постепенной эмансипации, но тем временем история распорядилась иначе и совершенно наперекор его взглядам.

На Севере выросла нетерпимость к рабству, которая открыто выражалась в осуждении тех, кто поддерживал этот институт или покровительствовал ему. На Юге сформировалось настроение в защиту рабства, какого не существовало в том регионе в первые годы Республики. Люди, чьи отцы и деды усердно искали способы избавить родную землю от проклятия, мало-помалу стали считать это проклятие благословением. Люди, чьи предки рассматривали рабство как унаследованное несчастье, стали считать этот институт правильным самим по себе и защищать его как лучшую, самую щедрую и самую гуманную систему труда в мире. В подтверждение этого тезиса они могли указывать на фабричную систему старой Англии и Новой Англии и с некоторым основанием утверждать, что нигде в мире труд не вознаграждался так щедро, как на Юге.

Более того, развившееся на Севере противодействие этой системе имело вполне естественный ответный эффект. Оскорбительные термины, которыми рабовладельцев обычно наделяли в северной прессе, как нельзя лучше подталкивали южан к яростной и несдержанной защите своей системы. Еще более эффективными для взращивания безусловных прорабовладельческих настроений на Юге оказались агрессивные меры, предпринимаемые на Севере для досаждения рабовладельцам.

Законы о выдаче беглых рабов — не столь строгие в то время, какими они стали впоследствии — постоянно попирались. Существовала довольно хорошо организованная система под названием «подземная железная дорога», с помощью которой рабов подбивали на побег и облегчали им бегство. Все это диктовалось глубоким убеждением участвовавших в этом людей в том, что рабство — институт настолько порочный, что любые средства подрыва его позиций правильны с моральной точки зрения, что бы ни говорил закон.

Все это делалось в обход закона, в нарушение статутов и в вопиющее пренебрежение тем пактом о взаимности, на котором строился Унион. Нам в XX веке не пристало обсуждать вопрос о правоте или неправоте поступков людей в первой половине XIX века. Но если мы хотим понять раздражение, породившее войну между Севером и Югом, мы должны признать не только все факты, но в равной степени и всю казуистику, с помощью которой их оценивали в их время.

Миссурийский компромисс на какое-то время снял остроту проблемы рабства как причины споров между Севером и Югом. По этому компромиссу Юг отказался от любых претензий на дальнейшее распространение своих порядков на любую часть огромной и неизмеримо богатой территории, включенной в Луизианскую покупку, за единственным исключением Арканзаса. Все регионы, составляющие ныне Айову, Канзас, Небраску, Миннесоту, обе Дакоты и все обширные территории к западу от тех штатов, предназначались по этому соглашению к превращению в свободные штаты. К югу от установленной соглашением мертвой зоны оставалась лишь территория Арканзаса и ничего более. Арканзас был принят в Унион в качестве рабовладельческого штата в 1836 году, а в следующем году баланс сил в Сенате и коллегии выборщиков был восстановлен приемом Мичигана в качестве свободного штата. В пределах нашего национального домена не осталось ни одного другого аккра территории, за исключением Флориды, куда в соответствии с условиями Миссурийского компромисса южный эмигрант мог бы привезти свою рабовладельческую собственность, в то время как северному эмигранту открывались владения, соперничающие с величайшими империями земли по площади и перспективной производительности.

Но на протяжении двадцати пяти лет компромисс в значительной степени служил сглаживанию шероховатостей спора о рабстве. Антирабовладельческие настроения на Севере были на время удовлетворены заверением в том, что, за исключением Луизианы, Миссури и Арканзаса, весь этот великий домен, охваченный Луизианской покупкой, по этому компромиссу навсегда отдан системе свободного труда; что в ближайшем будущем к Униону суждено добавить, возможно, дюжину будущих свободных штатов с неоценимым богатством и неизмеримым населением, тогда как, за исключением Флориды и Арканзаса, создание новых рабовладельческих штатов невозможно. Юг в свою очередь был удовлетворен признанием со стороны компромисса того, что рабовладельческая собственность имеет право на равную защиту в национальном законодательстве наравне с прочей собственностью.

ГЛАВА IV. Присоединение Техаса

Если бы дела оставались в прежнем состоянии, нет практически никаких сомнений в том, что урегулирование, достигнутое в Миссурийском компромиссе, продержалось бы еще по меньшей мере одно поколение. Верно, что однажды поднятый вопрос между свободным трудом и рабством представлял собой, как впоследствии выразился мистер Сьюард, «неотвратимый конфликт». Было морально предрешено, что рано или поздно, тем или иным путем, он неизбежно приведет к решительной борьбе — либо войне, либо дипломатии — между Севером и Югом. Но мы имеем дело с фактами, а не с вероятностями; с событиями, а не с предположениями; и факты с событиями убедительно свидетельствуют о том, что если бы никакие новые обстоятельства не вмешались в нарушение урегулирования, достигнутого Миссурийским компромиссом, то это разрешение запутанного и запутывающего вопроса о рабстве продержалось бы по меньшей мере на одно поколение дольше, чем это произошло на самом деле.

Новым вмешавшимся обстоятельством стало присоединение Техаса. Техас представлял собой огромную территорию с неопределенными тогда границами, но охватывавшую площадь в восемь или десять раз больше самого крупного штата в тогдашнем Унионе. Он включал нынешний штат Техас, Нью-Мексико и обширные земли сверх того. Он входил в состав Мексики и был заселен главным образом выходцами из Соединенных Штатов, по чьему почину он восстал и добился независимости в качестве республики.

Его стремление присоединиться к Униону было вполне естественным и неизбежным, и если бы не рабство, это желание встретило бы взаимность по всей территории Соединенных Штатов. Тем не менее легко предвиделось, что присоединение этой обширной территории, лежащей к югу от черты, ограничивающей рабство, откроет этому институту возможности для экспансии, едва ли уступающие тем, что открылись для свободного труда в результате Миссурийского компромисса.

Политика присоединения яростно оспаривалась по этой причине, а также из-за практической неизбежности того, что аннексия повлечет за собой войну с Мексикой.

За годы до этого Генри Клей сурово критиковал администрацию за то, что она не настояла на наших правах на Техас как часть Луизианской покупки, но теперь, в своем стремлении не допустить попадания вопроса о рабстве в политику из-за таящейся в нем угрозы для Униона, он решительно выступал против политики аннексии.

Когда в 1844 году стало казаться несомненным, что Клей и Ван Бюрен станут соперничающими кандидатами в президенты, эти государственные деятели, будучи личными друзьями, встретились в резиденции Крея в Эшленде и совместно разработали план, как убрать техасский вопрос из предстоящей избирательной кампании. Их договоренность заключалась в том, что каждый из них опубликует — примерно в одно и то же время — письмо с осуждением присоединения Техаса и ратификации договора, находившегося тогда на рассмотрении с целью осуществления этого шага.

Письма были опубликованы, но их эффект оказался прямо противоположным задуманному. Виги выдвинули Крея аккламацией, однако демократы Юга обиделись на письмо Ван Бюрена и выдвинули вместо него Джеймса К. Полка, бескомпромиссного сторонника аннексии. Таким образом, кропотливые усилия, предпринятые Клеем и Ван Бюреном для устранения вопроса об аннексии из президентской кампании, на деле привели к тому, что этот вопрос стал главной темой борьбы.

Таким образом, вопрос о рабстве вновь стал доминировать в национальной политике с еще большей дестабилизирующей силой. Ибо политическая агитация вокруг вопроса, в который сильно вовлечены совесть или личные интересы людей — а данный вопрос затрагивал и то, и другое, — всегда и везде неизбежно усиливает чувства, будит страсти и сплавляет воедино партийную деятельность.

Результатом в данном случае стало усиление антирабовладельческих настроений на Севере и разрушение настроений в пользу эмансипации, которые ранее были сильными, хотя и шли на убыль на Юге. Агитация тех лет продолжалась до самого конца и в ходе своего развития медленно, но верно изменила условия проблемы. На Севере она сделала антирабовладельческую деятельность респектабельной, тогда как прежде на нее смотрели с осуждением как на активность, угрожающую Униону, который был главным предметом американского поклонения. На Юге она, поставив людей в положение обороняющихся и внушив им ощущение угрозы в собственных домах, медленно, но верно разрушила прежнее убеждение в том, что рабство есть зло, требующее искоренения, а окончательная эмансипация — всеобщее благо, к которому следует стремиться всеми безопасными средствами, которые способна измыслить человеческая изобретательность.

На Севере она породила партию, готовую пожертвовать самим Унионом ради дела борьбы с рабством. На Юге она породила новую партию, готовую защищать и увековечивать рабство любой ценой и ценой роспуска Униона, если таковое станет необходимым.

Вдобавок к этому, с течением лет новое оживление вопроса о рабстве с удвоенной силой возродило давнюю ревность, которую штаты испытывали к национальной власти. Об этом мы поговорим позже. Спера обрисуем общий ход событий.

Техас был аннексирован. За этим последовала Мексиканская война, завершившаяся дополнительным приобретением имперского домена, включающего все то, что мы ныне знаем как Калифорнию, Юту, Колорадо, Неваду и близлежащие штаты и территории. Тотчас же возник вопрос: «Что нам делать с этими новыми землями?» Значительная их часть лежала к югу от мертвой зоны рабства. Должна ли эта часть быть открыта для рабства? Сам по себе являющийся рабовладельческим штатом, Техас был уполномочен условиями договора об аннексии преобразоваться в четыре штата с восемью сенаторами и по меньшей мере двенадцатью голосами выборщиков, которые стремительная иммиграция могла в скором времени увеличить до двадцати или сорока. Аризона и Нью-Мексико, на которые Техас претендовал как на часть своих владений, казались практически обреченными стать независимыми штатами. Калифорния — простиравшаяся даже тогда от широты Бостона до широты Саванны и заходившая вглубь материка вдвое дальше расстояния от Атлантики до Миссисипи — имела по меньшей мере половину своей площади, причем лучшую ее половину, к югу от линии Миссурийского компромисса. Более того, условия компромисса не запрещали распространение рабства даже на всю территорию Калифорнии, регион, который можно было с легкостью поделить на десяток или полтора штатов, поскольку ограничения компромисса распространялись только на территорию, приобретенную в результате Луизианской покупки.

Здесь определенно было из-за чего спорить. Возникла и новая причина для ожесточенного упорства в спорах. Давайте рассмотрим это обстоятельство внимательно. Аболиционистская агитация на Севере становилась все более агрессивно-враждебной. Подобно прорабовладельческим настроениям на Юге, она стала апеллировать к старой и угасающей идее прав штатов для оправдания своей позиции, тем самым возродив спор между национальным суверенитетом и независимостью штатов, который в значительной степени утих с течением времени.

Северные штаты отказывались быть соучастниками рабства даже по приказу федерального правительства. Они отказывались предоставлять свои суды, тюрьмы и шерифов для работы по возвращению в рабство негров, сбежавших от кабалы на Юге. Они принимали законы в защиту своего суверенитета как штатов, которые фактически аннулировали законы нации и эффективно препятствовали их исполнению. Сейчас мы пишем о периоде с 1845 по 1860 год, а не о каком-то конкретном годе.

Здесь проявилось то самое возрождение старого спора о правах штатов вопреки федеральной власти, о котором говорилось ранее.

С другой стороны, этому противопоставлялось столь же твердое отстаивание прав штатов. Ни у кого не возникало сомнений в том, что каждый штат в Унионе — за исключением ограничений, наложенных уступкой Северо-Западной территории или Миссурийским компромиссом, — обладал полной властью разрешать или запрещать институт рабства в пределах собственных границ по своей свободной воле. Но на Севере существовала партия, которая утверждала, что рабство является столь вопиющим злом, что его следует искоренить с помощью жесткой федеральной силы; что разрушение Униона как следствие такого искоренения системы было бы небольшой платой за столь благотворное дело. Аболиционисты клеймили саму Конституцию как «союз с адом», поскольку она позволяла отдельным штатам самим решать, разрешать или нет африканское рабство в своих границах, и поскольку она узаконивала законы, требующие выдачи беглых рабов.

С другой стороны, на Юге зарождалась партия, которая предпочитала разрушение Униона дальнейшему продолжению существовавших условий, партия, уставшая бороться за то, что она считала правами штатов по Конституции, и склонная вместо этого прибегнуть к высшему праву на выход из Униона, на которое Юг тогда претендовал — как Новая Англия претендовала на него во время войны 1812 года — как на оговоренную привилегию штатов.

Вопрос о рабстве не только вновь вошел в национальную политику, но и стал чуть ли не единственным вопросом политики, как на уровне штатов, так и на национальном уровне.

Конгресс был наводнен ежедневными петициями об отмене рабства в округе Колумбия и о запрете продажи рабов из одного штата в другой. Южные и некоторые северные депутаты выступали против принятия этих петиций и добивались принятия правил, позволяющих отправлять их в стол без дебатов и без передачи в какие-либо комитеты. Эта политика решительно оспаривалась на том основании, что она ущемляет «право на петицию», которое во всех свободных странах считается неотъемлемым правом гражданина. Дебаты по этому и подобным вопросам разгорелись не на шутку и приобрели крайне язвительный характер.

Во время подготовки мирного договора с Мексикой в Конгресс был внесен законопроект, разрешающий корректировку границ путем покупки крупной территории у Мексики. Мистер Уилмот из Пенсильвании в 1846 году внес в качестве поправки оговорку, известную в истории как «оговорка Уилмота», предписывающую, чтобы рабство никогда не допускалось ни на одной из приобретаемых таким образом территорий.

Это дополнительно накалило обстановку, и хотя оговорка Уилмота, будучи принятой Палатой представителей, была отклонена Сенатом и так и не стала законом, ее появление и принятие Палатой представителей были восприняты Югом как дополнительное свидетельство бескомпромиссной враждебности партии сторонников отмены рабства и решимости Севера использовать федеральную власть для ограничения, сдерживания и окончательного искоренения рабства.

Между тем на Севере сформировались настроения против аболиционизма, отличавшиеся непримиримой нетерпимостью к инакомыслию. Оуэн Лавджой был убит толпой в Иллинойсе за то, что осмелился издавать агрессивно аболиционистскую газету. Другие люди подверглись преследованиям по схожим причинам. Газетные конторы были разгромлены, а с их владельцами сурово расправились толпы в тех штатах, где рабство запрещалось Основным законом и население которых не имело никакого интереса к этому институту. Они расценивали все аболиционистские движения как агитацию, серьезно угрожающую Униону и безрассудно рискующую общественным миром. Они были готовы прибегнуть к насилию толпы, чтобы подавить деятельность, которую они считали разрушительной для общественного порядка и представляющей серьезную угрозу для Униона, ставшего объектом обожания подавляющего большинства американцев.

Таким образом, конфликт сопровождался насилием и беззаконием на Севере даже в большей степени, чем на Юге.

С другой стороны, северные пропагандисты борьбы против рабства обладали проницательным умом и глубокой убежденностью в абсолютной праведности своего дела. Они не сомневались в том, что все, что может способствовать уничтожению рабства, является правильным. Ради этой цели они были готовы преступать закон, совершать деяния, которые закон — по их мнению, неправомерно — клеймил как преступные, и даже уничтожить Американскую Республику, если бы этим путем они смогли искоренить систему человеческого рабства. Они были фанатичными приверженцами дела, не допускавшего никаких компромиссов или оговорок. Они были крестоносцами, находившимися в состоянии войны, которые считали любые средства праведными, если те вели к тому, что они почитали праведной целью. Сейчас не время ставить под сомнение правильность их убеждений или критиковать их поведение. Наша задача — лишь зафиксировать факты и проследить их последствия.

Почтовая служба предоставляла простую и удобную возможность, с помощью которой эти пропагандисты могли обращаться к умам, отличным от их собственных или от умов тех, кто разделял их взгляды открыто. Соответственно, они свободно использовали почту как средство внедрения своих антирабовладельческих убеждений в сознание чернокожих или белых на Юге.

Для них литература, которую они стремились таким образом распространять на Юге, была не более чем апелляцией к разуму и чувству справедливости. Но для южанина, чья семья находилась во власти множества рабов, это казалось совсем другим и несравненно более угрожающим. Ему это виделось подстрекательством к восстанию рабов в регионе, где подобное восстание не могло не привести к невыразимым ужасам и бедствиям.

Малопонимаемым за пределами Юга фактом является то, что средний негр там вовсе не был похож на тех, которых плантер обычно держал при себе в качестве комнатного слуги для себя или горничной для жены или дочери; совсем не на «умную военную контрабанду», столь милую сердцу военных репортеров; совсем не на Букера Т. Вашингтона, Фредерика Дугласа, Бланша К. Брюса или Монтгомери, а на безнадежно невежественного, одержимого страстями полудикаря, которого удерживали в повиновении лишь страх перед превосходящей силой белого человека. На побережье Южной Каролины и в других регионах негр во многих случаях был даже настоящим дикарем — недавно завезенным, одетым лишь в набедренную повязку и щеголяющим чернеющей наготой, неспособным говорить или понимать на любом языке, кроме конголезской тарабарщины, с которой он родился.

Разумеется, печатная продукция никак напрямую не обращалась к подобным существам. Но на Юге было немало образованных или по крайней мере грамотных негров — некоторые из них были рабами, а некоторые «свободными цветными людьми», как гласила юридическая терминология того времени. Если бы их к этому подстрекали, эти разумные чернокожие вполне могли бы организовать физическую силу множества более невежественных негров для восстания, которое повлекло бы за собой тотальную резню белых женщин и детей, а также войну рабов, более ужасную по своим инцидентам и последствиям, чем все, что знало человечество со времен сотворения мира.

Было совершенно естественно, что противники рабства, решившие уничтожить его любой ценой и невзирая на любые жертвы и считавшие все прочие соображения ничтожными по сравнению с этим высшим стремлением своих душ, пытались с помощью почты распространять свои идеи на Юге и среди самих рабов. Но было столь же естественно, что белые люди Юга, чьим женам и детям, а также им самим и их собственности угрожала такая перспектива, стремились предотвратить ее любыми доступными им средствами. Их побуждения диктовались первобытным человеческим инстинктом самосохранения — инстинктом, который не слушает никаких аргументов и не останавливается ни перед какими действиями, если они необходимы для предотвращения нависшей опасности.

Эти люди видели, что их очагам угрожает подобное использование почты. Они видели в почте определенное социалистическое использование власти народа в общих целях. Они платили налоги на содержание этой почты и не понимали, почему почтовая система, которая представляла всех людей всех штатов и поддерживалась ими, должна использоваться для разрушения и осквернения домов части этих людей — для подстрекательства к восстанию рабов, которое неизбежно привело бы к столь невыразимым ужасам, что мы даже не можем о них упоминать, разве что в общих чертах.

С тех пор в юридической практике стало общим местом запрещать пользоваться почтой тем, кто намерен применять ее в целях, враждебных общественному благополучию; но в то время эта мысль еще не укоренилась в почтовой администрации, и стремление южан очистить почту от подстрекательской литературы, грозившей вызвать восстание рабов со всеми его неизбежно ужасными сопутствующими явлениями, отметалось как попытка «вмешаться в работу почты». Вопреки всем современным представлениям о почте, считалось, что она одинаково священна как для благих, так и для дурных целей и что любое вложенное в нее отправление должно быть доставлено адресату независимо от каких-либо соображений общественной политики и в абсолютном равнодушии к тому, как адресат намерен распорядиться присланным печатным или письменным материалом.

В наше время, когда почтовое отделение отказывает даже в аренде ящика любому человеку, который не может доказать начальнику почты свою нужду в нем для законных деловых целей, и когда доставка почты гражданам сознательно и без всяких колебаний прекращается почтовыми властями при одном лишь подозрении в том, что их дела могут каким-то образом навредить общественному благополучию, нам трудно понять, почему возражения Юга против распространения через почту опасных подстрекательских материалов — материалов, которые угрожали этим американским гражданам резней для них самих и чем-то несоизмеримо худшим, чем резня, для их жен и дочерей, — не удостоились уважительного внимания.

В свете нашей современной почтовой практики трудно понять тот гнев и негодование, с которыми было встречено требование южан об исключении из почтового обращения материалов, распространение которых угрожало им самим, их домам и их семьям бедствиями, слишком ужасными, чтобы созерцать их со спокойствием.

Но следует помнить и о том, что, с другой стороны, искоренение рабства искренне считалось целью столь праведной, что она оправдывала любые средства, которые могли быть применены для ее достижения; что удержание людей в кабале, добровольно или невольно, в силу ли наследства, налагавшего иные и довлеющие над ним обязательства, или путем спекулятивной покупки чужого труда, являлось преступлением, заслуживающим любого бедствия, которое могло постичь тех, кто участвовал в этом институте в процессе его уничтожения.

Иными словами, с обеих сторон царила нетерпимость и непонимание; каждая сторона совершенно неспособна была постичь те соображения, которые определяли поступки людей на другой стороне; с обеих сторон проявлялся фанатичный догматизм, недоступный ни для каких аргументов, ни для какого учета фактов или обстоятельств, ни для какого рода рассуждений.

Так возник «непредотвратимый конфликт». Таковы были факторы, породившие его и заставившие вылиться в политическое противостояние. О том, как это привело к величайшей войне Нового времени, будет рассказано в других главах.

ГЛАВА V Компромисс 1850 года

Мексиканская война и последовавшие за ней переговоры привели к присоединению к национальному домену огромной территории. Значительная ее часть лежала к югу от линии Миссурийского компромисса, и по крайней мере в эту ее часть сторонники рабства с уверенностью рассчитывали распространить свою трудовую систему.

Введение оговорки Уилмота и ее принятие Палатой представителей действительно не привели к исключению рабства с этих территорий по той причине, что оговорка, не пройдя в Сенате, не стала законом.

Но это встревожило Юг. Южане более радикального прорабовладельческого толка восприняли это как предупреждение; как сигнал о том, что, поскольку северные аболиционистские настроения способны контролировать этот вопрос, больше ни единого акра не будет добавлено к рабовладельческой территории Униона; что, поскольку эти настроения способны влиять на национальную политику, мощь федерального власти отныне и навсегда будет задействована для предотвращения распространения рабства на любые новые территории — приобретенные или приобретаемые Унионом к северу или к югу от линии Миссурийского компромисса, — а в конечном итоге и для полной отмены этой системы.

Давайте внесем полную ясность в эту ситуацию. Оговорка Уилмота и все попытки законодательного закрепления, посредством которых предпринимались попытки ограничить рабство рамками существовавших условий, казались противникам рабства лишь законной попыткой подчеркнуть тот факт, что свободный труд является общенациональным, в то время как рабство представляет собой терпимое зло в предписанных пределах, дозволенное исключительно потому, что в этих пределах национальная власть была не уполномочена применять себя для искоренения этой системы. С другой стороны, все это виделось в сознании южан как совершенно несправедливая дискриминация в отношении части населения. Территории, вовлеченные в конфликт, стали национальным достоянием, как они утверждали, во многом благодаря усилиям южан и южной политики. Считалось вопиющей несправедливостью, что южанам запрещалось переселяться на эти территории на равных условиях с другими гражданами Униона или что при таком переселении им запрещалось брать с собой свою рабовладельческую собственность, которая представляла отчасти их производственную систему, но в гораздо большей степени — их уклад жизни.

Самое предложение исключить их из равного участия в возможностях и привилегиях, открытых для других граждан Республики в результате приобретения этих новых территорий, казалось им угрозой, предупреждением о том, что впредь к ним будут относиться не как к гражданам Униона, имеющим право на ту же защиту и те же привилегии, которые предоставлялись другим гражданам, а как к низшим и провинившимся лицам, лицам, чье существование милостиво терпят, но которые подлежат исключению в силу своих проступков из равного участия в завоеваниях и земельных приобретениях нации и из пользования частью выгод, проистекающих из присоединения великой и неизмеримо богатой территории к национальному домену.

Правда, предложение об их исключении не стало законом. Но оно провалилось с таким минимальным перевесом, что его успех легко можно было ожидать в недалеком будущем. Верно и то, что ни оговорка Уилмота, ни какое-либо другое предлагавшееся в то время законодательство не стремилось запретить южанам переселяться на новые территории. Но предлагалось законодательно запретить им брать с собой на эти территории рабов, на чью помощь они полагались не только в сельскохозяйственных работах, но даже в большей степени в том домашнем обслуживании, к которому они привыкли прибегать всю свою жизнь ради комфорта. Говорить им, что они могут перевезти свои семьи на новые территории, и в то же время заявлять им, что они должны оставить позади все то, что прежде способствовало их благополучию и комфорту их домашнего быта, казалось им хуже насмешки.

Из обсуждения этих вопросов выросли важнейшие события.

Прежние настроения на Юге в пользу постепенной эмансипации рабов, хотя они в некоторой степени сохранялись до самого конца, в значительной мере уступили место новым настроениям в пользу рабства как блага самого по себе — настроениям, порожденным инстинктом самосохранения.

Явное стремление исключить рабство из вновь приобретенных южных владений побудило жителей Юга поставить под сомнение сам Миссурийский компромисс. Суть этого компромисса заключалась в том, что рабовладельческую собственность можно было вывозить на территории к югу от 36 градусов 30 минут северной широты с гарантиями того, что такие территории смогут стать рабовладельческими штатами, в обмен на условие Юга о том, что вся территория, лежащая к северу от этой линии, будет навсегда освобождена от рабства. Когда у Мексики была приобретена новая территория, значительная часть которой лежала к югу от этой линии, вполне естественно ожидали, что в этих регионах жители рабовладельческих штатов найдут выход для переселения столь же свободно, сколь жители северных штатов находили подобный выход к северу от этой линии. Когда же была предпринята решительная попытка с каждыми шансами на успех отказать им даже в этом, они начали всерьез ставить под сомнение компромисс, по которому они столько уступили и теперь, казалось, обречены так мало приобрести. Они добились признания Арканзаса и Миссури в качестве выходов для своего избыточного, недовольного, неудачливого или особо предприимчивого населения; они отказались от всех претензий на равные возможности в Айове, Канзасе, Небраске, Минсоте, Дакоте и во всех прочих богатых регионах, охваченных покупкой Луизианы. Очевидно, им казалось, что они заключили плохую сделку, и теперь, когда им грозили лишением их доли выгод от нее в отношении территории, приобретенной у Мексики, они были склонны раскаяться в этом или по меньшей мере поставить под сомнение степень обязательности ее условий для них самих.

Компромисс, размышляли они, был лишь вопросом статутного права. За ним не стояло никаких конституционных обязательств. Он был принят одним конгрессом. Он мог быть отменен другим. В ответ на угрозу пренебречь его духом при решении вопросов с новыми территориями южане выдвинули встречную угрозу отменить сам компромисс. Все это было весьма естественно, чисто по-человечески понятно, но для Республики — крайне опасно.

Земли, лежавшие к северу от роковой черты, по-прежнему оставались территориями и по большей части оставались незаселенными. Ничто, кроме легко отменяемого статута, не запрещало южанам мигрировать на эти территории со своими неграми и со временем, переголосовав северных иммигрантов, сделать из них рабовладельческие штаты. Суть компромисса, по их мнению, заключалась в том, что в обмен на запрет рабства к северу от 36 градусов 30 минут северной широты рабство должно было свободно разрешаться во всех регионах к югу от этой линии, если поселявшиеся там люди примут такое решение. Если договор собираются расторгать с одной стороны, то почему, спрашивали они, его не следует в равной мере расторгнуть с другой стороны? Если Миссурийский компромисс не несет в себе тех выгод, которые он давал Югу, то почему он должен считаться обязательным для Юга на благо Севера?

Таковы, судя по всему, были мысли и позиция Юга в то время, и вскоре они нашли свое выражение в законодательстве и попытках его принятия.

Открытие золота в Калифорнии быстро привело к такому заселению этого региона, из-за которого его прием в Унион в качестве штата стал необходимостью. Поселенцы там были в основном выходцами с Севера, и у них, естественно, не было никакого желания делать из этой территории рабовладельческий штат. Не дожидаясь разрешительного акта Конгресса, они приняли конституцию в 1849 году и постучались в двери Униона с просьбой о принятии в качестве свободного штата.

Юг немедленно встревожился. По меньшей мере половина Калифорнии лежала к югу от 36 градусов 30 минут северной широты. Помимо золота, этот регион сулил урожаи зерна и фруктов, ценность которых неизмеримо превосходила всю добычу всех его рудников. Ни в Миссурийском компромиссе, ни в каком-либо другом законе не было запрета на то, чтобы вся Калифорния стала рабовладельческим штатом. Было лишь решение жителей этой части страны о том, что они хотят видеть штат свободным, и это решение отнюдь не было единогласным. Напротив, считалось как минимум возможным, что если территорию разделить на две примерно равные части, южная ее половина предпочтет стать рабовладельческим штатом.