«История дуэлей. Том 2»

«Милорды, таковы высшие авторитеты, известные английскому праву, и им неизменно следуют английские судьи. Самые недавние дела подобного рода, имевшие место за последние несколько лет, — это дела сэра Джона Джефкота и лиц, причастных к смерти мистера Мирфина; и в них доктрина, изложенная мной вашим светлостям, была сформулирована и применена со всей строгостью. Итак, коль скоро таково определение убийства, постоянно даваемое с судейской скамьи при рассмотрении дел о жизни и смерти, разве не должны ваши светлости полагать, что законодательный орган использовал слово "убийство" в том же значении; и что когда мы обнаруживаем в акте лорда Элленборо, в акте 9-го года правления Георга IV и в настоящем акте 1-го года правления Виктории выражение "с намерением совершить убийство", оно означает с намерением совершить то, что в случае осуществления составило бы по закону преступление убийства? Законодательный орган, и ваши светлости как его часть, должны почитаться прекрасно знавшими, каково юридическое определение убийства, и использовавшими это выражение в судебном акте в его юридическом значении. Тогда, милорды, сколь бы болезненным ни было это рассмотрение, разве из этого не следует с неизбежностью, что первый пункт обвинения полностью подтвержден? Обстоятельства со всей очевидностью показывают, что граф Кардиган и капитан Такетт встретились по договоренности. По завершении приготовлений они произвели по два выстрела; граф Кардиган прицелился намеренно, выстрелил и ранил своего противника. Должно предполагать, что он намеревался совершить то, что совершил. Если бы, к несчастью, наступила смерть, разве это не было бы случаем убийства? Единственное предположение, посредством которого это дело могло бы быть сведено к непредумышленному убийству, заключалось бы в том, что граф Кардиган и капитан Такетт случайно встретились на Уимблдон-Коммон; что они внезапно поссорились; и что, пока их кровь кипела, они дрались; но ваши светлости вряд ли станут настолько натягивать факты, чтобы заявлять, будто это была случайная встреча, когда вы видите, что каждую сторону сопровождал секундант и они были снабжены парой пистолетов, а все дело велось по формам и в соответствии с торжественными обрядами, соблюдаемыми при ведении преднамеренной дуэли. — Что касается второго и третьего пунктов обвинения, я не знаю, какая защита вообще может быть предложена; поскольку даже если бы это была случайная встреча и если бы смерть наступила при обстоятельствах, которые составили бы лишь непредумышленное убийство, это не служило бы защитой по второму и третьему пунктам. Я дерзаю утверждать это на основании авторитета дела, рассматривавшегося перед пятнадцатью судьями Англии и по которому было вынесено решение; причем два умудренных опытом судьи выражали сомнения по тому случаю, но не возражали против решения. Двумя сомневавшимися судьями были его светлость Лорд Верховный Стюард, председательствующий на разбирательстве перед вашими светлостями в данном случае, и мистер судья Литлдейл. Было бы неуместно с моей стороны рассуждать о знаниях и способностях благородного Верховного Стюарда в его присутствии; но что касается мистера судьи Литлдейла, то я скажу, что никогда не было судьи более ученого или проницательного, чем он, чей уход в отставку с судейской скамьи коллегия адвокатов недавно встретила с неохотой и сожалением. Поэтому я придаю величайший вес любым сомнениям, исходящим из столь авторитетного источника; однако тринадцать остальных судей не испытывали никаких сомнений по тому случаю и пришли к выводу, что в соответствии с четвертой статьей акта, на котором было сформулировано настоящее обвинение, для вынесения обвинительного приговора вовсе не обязательно, чтобы в случае наступления смерти преступление составляло убийство. Дело, на которое я ссылаюсь, находится во втором томе "Коронных дел Муди", на странице 40. Это было дело, слушавшееся перед мистером бароном Парком на Норфолкском весеннем выездном заседании суда в 1838 году.

Лорд Верховный Стюард. — "Как название дела?"

Генеральный прокурор. — "Это дело анонимное, имя заключенного не приводится; но это подлинное дело, и спорный пункт четко изложен в вопросе, представленном пятнадцати судьям. Я зачитаю то, что имеет существенное значение для ваших светлостей: — "Мнение судей испрашивается мистером бароном Парком и мистером бароном Болландом по двум вопросам, возникшим на Норфолкском весеннем выездном заседании 1838 года". Важен только первый пункт. В деле сначала воспроизводятся статьи 11 и 12 9-го года Георга IV, а также преамбула и постановочная часть акта 1-го года Виктории; указывается на то обстоятельство, что последний акт не содержит такого же условия, какое обнаруживается в актах лордов Элленборо и Лансдауна; и затем на суд судей выносится следующий вопрос: — "Является ли теперь защитой по обвинению в нанесении ранения с намерением увечить и т. д. то обстоятельство, что если бы наступила смерть, то преступление не было бы убийством, но непредумышленным убийством?" Ваши светлости заметят, что стрельба с намерением увечить или вывести из строя и нанесение колотой раны с тем же намерением находятся в одной категории и должны сопровождаться всеми теми же правилами и последствиями. Следовательно, это мнение будет иметь ту же силу, как если бы вопрос, представленный баронами Парком и Болландом, заключался в том, будет ли защитой по обвинению в стрельбе с намерением вывести из строя доказательство того, что если бы наступила смерть, преступление не составило бы убийства. Мнение судей было следующим: — "На заседании судей в пасхальный сессионный период 1838 года все они сочли, что ныне это не является защитой по такому обвинению, что если бы наступила смерть, преступление не было бы убийством, а было бы непредумышленным убийством; за исключением Лорда Главного Судьи, лорда Денмана и мистера судьи Литлдейла". Лорд Главный Судья и мистер судья Литлдейл, как можно заметить, не возражали, они лишь сомневались; но остальные тринадцать судей, по-видимому, со всей определенностью придерживаются мнения, что выдвинутое возражение не составляет отныне никакой защиты; и я полагаю, что судьи, вероятнее всего, рассуждали следующим образом: поскольку намерение законодателя заключалось в том, чтобы сделать преступления, прежде караемые смертной казнью, наказуемыми лишь каторгой или тюремным заключением, характер преступления не является точно таким же, как прежде; и если лицо увечит другого или выводит его из строя, или причиняет ему какой-либо тяжкий вред здоровью, даже если это было непреднамеренное деяние, проистекающее из внезапной драки, оно тем не менее должно являться преступлением по этому акту, который наделяет суд, рассматривающий преступление, дискреционными полномочиями либо подвергнуть каторжным работам на пятнадцать лет, либо заключить в тюрьму на один час. Судьи, несомненно, принимая во внимание это дискреционное право и упущение условия, содержавшегося в предыдущих актах, — видя, что смертная казнь была отменена, — пришли к выводу, что преступление было совершено, хотя, если бы наступила смерть, оно при данных обстоятельствах не составило бы преступления убийства. Обращаясь к авторитету этого дела, я не знаю, какая защита вообще может быть выдвинута в отношении второго и третьего пунктов обвинения. Я рад, милорды, думать, что благородный узник получит в этом деле преимущество, которым прежде никогда не пользовался ни один пэр, представший перед судом ваших светлостей; преимущество, на которое не могли претендовать ни лорд Ловат, ни лорд Байрон, ни лорд Феррерс, ни герцогиня Кингстон. Он получит преимущество помощи моего способнейшего, искусного, ревностного и ученого друга сэра Уильяма Фоллета, который обратится к вашим светлостям от его имени по фактам и существу дела. Эта привилегия гарантирована благородному узнику на основании того превосходнейшего закона, который ваши светлости приняли несколько лет назад и в силу которого во всех случаях тяжких преступлений обвиняемая сторона имеет преимущество обращаться через своего адвоката к трибуналу, определяющему его виновность или невиновность. Несмотря, однако, на все знания, способности и усердие моего достопочтенного и ученого друга, я не знаю, как он сможет убедить ваши светлости оправдать своего благородного клиента по какому-либо из пунктов этого обвинения. Мой ученый друг не станет просить вас — а если бы и попросил, то просил бы напрасно — забыть закон, которым вы связаны. Милорд, капитан Дуглас предстает перед судом другого трибунала, и его судебное разбирательство было отложено судьями на том эксплицитном основании, что то же дело в первую очередь должно быть рассмотрено высшим уголовным судом, известным в империи. Ваши светлости призваны установить закон, которым будут связаны все нижестоящие суды. Я позволю себе по этому предмету зачитать слова, произнесенные у этого барной стойки одним из наиболее выдающихся моих предшественников, который впоследствии в течение многих лет с великим достоинством председательствовал на шерстяном мешке — я имею в виду лорда Терлоу. Когда лорд Терлоу был генеральным прокурором, обращаясь к этой Палате по делу герцогини Кингстон, он использовал следующие выражения: — "Я желаю настоять на этом перед вашими светлостями как на универсальной максиме: никакая более опасная идея не способна закрасться в ум судьи, чем воображение о том, что он умнее закона. Я не ограничиваю это никаким судьей, каково бы ни было его наименование, но распространяю на всех; и, выступая у барной стойки английского суда правосудия, я не сомневаюсь в одобрении вашими светлостями, когда я охватываю этим даже ваших светлостей, заседающих в Вестминстер-холле. Это пагубный пример для других судей. Если ваши светлости берут это на себя, заседая в качестве суда, то почему бы не Суд Королевской скамьи? Почему не комиссары ояра и терминера? Если они поступают так, то почему не сессии мировых судьей? Искушенные люди могут весьма далеко натягивать закон; но извращать его означало бы пересоздавать его заново. Дух нашей конституции говорит, что судьи не имеют подобных полномочий и не смеют претендовать на их осуществление". Я завершаю, милорды, выражением с полным уважением моего убеждения в том, что решение ваших светлостей по этому делу, каково бы оно ни было, будет соответствовать закону и справедливости данного дела; и что вы сохраните высокую репутацию при осуществлении своих судебных функций, которой столь долго наслаждались ваши светлости и ваши предки". — Достопочтенный и ученый джентльмен поклонился их светлостям и уже собирался удалиться, как снова повернулся к Палате и произнес: — "Не позволят ли ваши светлости мне упомянуть, что из-за внезапной болезни моего ученого друга, Солиситор-генерала, он лишен чести присутствовать сегодня перед вашими светлостями, как он того намеревался".

Томас Хант Данн, мельник из Уимблдона, был затем допрошен мистером Аддингтоном и подтвердил факты, как они были описаны генеральным прокурором. Он сообщил, что согласился позволить раненому джентльмену отправиться домой после того, как тот вручил ему карточку с адресом компании на ней. — После этого генеральный прокурор предложил приобщить в качестве доказательства карточку, полученную свидетелем. — Сэр Уильям Фоллети возразил против ее оглашения в качестве доказательства; и после продолжительного обсуждения Лорд Верховный Стюард предложил отложить рассмотрение этого возражения. — Затем были допрошены сын и жена мельника; после чего, по приведении к присяге сэра Джеймса Андерсона, Лорд Верховный Стюард произнес: — "С разрешения Палаты я считаю своим долгом сообщить вам, что после вступительного слова, услышанного нами от генерального прокурора, вы не обязаны отвечать на какие-либо вопросы, которые могут повлечь для вас обвинение в совершении преступления". Затем сэр Джеймс был допрошен генеральным прокурором следующим образом: — "Какова ваша профессия?" — "Я врач". — "Где вы живете?" — "На Нью-Берлингтон-стрит". — "Знакомы ли вы с капитаном Такеттом?" — "Я вынужден отказаться отвечать на этот вопрос". — "Находились ли вы на Уимблдон-Коммон 12 сентября?" — "Я также вынужден отказаться отвечать на это". (Смех.) — "Призывались ли вы в тот день для оказания помощи какому-либо раненому джентльмену?" — "Я вновь отказываюсь от этого". (Смех.) — "Можете ли вы назвать место жительства капитана Такетта?" — "Я должен отказаться от ответа на вопрос". — "Есть ли у него дом в Лондоне?" — "Я отказываюсь отвечать на этот вопрос". (Смех.) — "Отказываетесь ли вы отвечать на любые вопросы вообще в отношении капитана Такетта?" — "На любые вопросы, которые могут повлечь для меня обвинение в совершении преступления". — "И на этом основании вы отказываетесь?" — "Да".

Джон Бузен, инспектор столичной полиции, был допрошен генеральным прокурором. Он показал, что находился при исполнении служебных обязанностей, когда лорд Кардиган и капитан Дуглас прибыли в полицейский участок в Уэндсуорте вечером 12 сентября. — "Я поклонился и спросил о его деле. Он сказал, что он, полагаю, арестант. — "Вот как, сэр, — произнес я, — по какому поводу?" Его светлость ответил: — "Я вел дуэль и попал в свою цель; но несерьезно, полагаю; легко, всего лишь царапина поперек спины". Затем он кивнул назад через плечо, оглянулся и произнес: — "Этот джентльмен также арестант; мой секундант, капитан Дуглас". Он вручил мне свою карточку, и я увидел: "Граф Кардиган, 11-й драгунский полк". Затем я упомянул о дуэли и произнес: — "Надеюсь, не с капитаном Рейнольдсом?", и его светлость с презрением отверг саму мысль о дуэли с кем-то из собственных офицеров". По просьбе повторить слова графа Кардигана свидетель сообщил: — "Насколько мне помнится, ответ его светлости был таков — когда я сказал, что надеюсь, это не с капитаном Рейнольдсом, он выпрямился во весь рост и своим движением словно отверг это с величайшим презрением, сказав: — "О нет, неужели вы полагаете, что я стал бы драться с кем-то из собственных офицеров?" Таковы были слова, насколько мне помнится".

Чарльз Уильям Уолтью, аптекарь, проживающий по адресу: Поултри, № 29, показал, что капитан Такетт занимал комнаты в его доме и вел там дела в течение пятнадцати месяцев. Его резиденцией был дом № 13 по Гамильтон-плейс, Нью-роуд. Когда его попросили назвать христианские имена капитана, если они ему известны, сэр Уильям Фоллети возразил против такого хода допроса. Их светлости, отметил он, обратили внимание на заданный вопрос: его ученый друг спросил, где жил капитан Такетт, и ответ был: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13, — с целью отождествления этого капитана Такетта, который вел дела в Поултри, с капитаном Такеттом, проживавшим в том месте. Лорд Верховный Стюард согласился с тем, что в настоящее время нет доказательств того, что это лицо проживало по адресу: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13. Допрос не был продолжен. Последним вызванным свидетелем стал Эдвард Септимус Кодд. Он сообщил, что знает капитана Такетта из 11-го легкого драгунского полка. Его христианскими именами были Харви Гарнетт Фиппс Такетт.

Генеральный прокурор заявил, что теперь с разрешения их светлостей он намерен огласить карточку, в отношении которой их светлости изволили заявить, что они рассмотрят вопрос о ее допустимости или недопустимости. На вопрос лорда Брума, является ли это его делом, он ответил, что сначала хотел бы узнать, будет ли карточка принята или отклонена. Сэр Уильям Фоллети попросил показать ему карточку; и, изучив ее, он заявил, что не считает нужным возражать против ее прочтения. Соответственно, она была предъявлена и зачитана. На одной стороне было выгравировано: "Капитан Харви Такетт, 13, Гамильтон-плейс, Нью-роуд", а на другой было написано: "Капитан Г. Уэйнрайт". Генеральный прокурор заявил, что на этом обвинение завершает представление доказательств.

Сэр Уильям Фоллети. — "Поскольку таково завершение со стороны обвинения, я осмелюсь заявить вашим светлостям, что здесь нет дела, требующего ответа от подсудимого; и я думаю, ваши светлости сразу увидят, что адвокаты обвинения не смогли доказать существенную часть своего дела. Милорды, я полагаю, нет необходимости приводить какие-либо авторитеты для демонстрации того, что обвинитель обязан доказать христианское и фамильное имена лица, против которого совершено предполагаемое преступление; и что если он не доказывает либо христианское, либо фамильное имя, он терпит неудачу в своем деле. Между тем нет никаких доказательств, указывающих на то, что лицом, против которого был произведен выстрел, являлся Харви Гарнетт Фиппс Такетт. Свидетельские показания перед вашими светлостями скорее подводили бы к противоположному предположению, если бы в деле вроде этого можно было руководствоваться предположениями. Я полагаю, что должны быть представлены прямые доказательства для подтверждения тождества стороны. Показания состоят в следующем: адвокаты обвинения вызвали лицо по имени Кодд, являющееся армейским агентом и получающее жалованье капитана Такетта, который ранее состоял в 11-м драгунском полку и носит имя Харви Гарнетт Фиппс Такетт. Есть ли хоть что-то в этих показаниях, позволяющее отождествить этого капитана Такетта с лицом, предположительно находившимся на Уимблдон-Коммон 12 сентября? Мистер Кодд не знает, где живет этот капитан Такетт; он никогда не видел его нигде, кроме как в своем офисе на Фладйер-стрит и в страховой конторе. Каковы остальные показания по этому пункту? Лицо, проживающее в Поултри, заявляет, что капитан Харви Такетт арендует у него офисы, но ему не известно, где тот проживает. Следовательно, нет ни йоты, ни крупицы доказательств, связывающих этого капитана Такетта с джентльменом, предположительно вовлеченным в это происшествие. Поэтому я заявляю, что мои ученые друзья потерпели полную неудачу в существенной части материалов обвинения. Я позволил бы себе обратиться ваших светлостей к делу "Король против Робинсона" в "Отчетах Холта", стр. 595, в котором устанавливается, что крайне необходимо доказать христианское и фамильное имена стороны, против которой, как утверждается, было совершено преступление, однако в данном деле отсутствует доказательство его христианского имени".

Генеральный прокурор. — "Милорды, вопрос заключается в том, существуют ли вообще какие-либо доказательства факта наличия христианского имени у капитана Такетта, раненого джентльмена. Если по этому пункту имеется малейшая крупица доказательств, судебное преследование не может быть остановлено на основании, выдвинутом моим ученым другом. Мы находимся в таком положении, словно предстали перед присяжными, и председательствующего судью просят вынести распоряжение об оправдании на том основании, что отсутствуют доказательства для их рассмотрения. Я заявляю вашим светлостям, что имеются достаточные доказательства в пользу того, что имя раненого лица — Харви Гарнетт Фиппс Такетт. Каково положение дел? Мой ученый друг снял все возражения против оглашения карточки. Что ж, следовательно, джентльменом, раненным графом Кардиганом 12 сентября, был капитан Харви Такетт. Таким образом, одно из его имен у нас имеется; а как обстоит дело с остальными? Обязан ли я вызывать приходского священника церкви, где он крестился, чтобы доказать метрическую запись о его крещении? Должен ли я вызывать его отца или мать, либо его крестных отцов и матерей для доказательства имени, данного ему у крестильной купели? Я полагаю, что подобные доказательства совершенно излишни. Я утверждаю, что из доказанных фактов проистекает изобилие свидетельств того, что тождество раненого лица принадлежало капитану Харви Такетту. Я полагаю, мой ученый друг не станет отрицать наличие достаточных доказательств того, что капитан Такетт, получивший ранение, проживал по адресу: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13. Один из свидетелей приходил туда трижды; он каждый раз спрашивает капитана Такетта, и каждый раз его представляют джентльмену, носящему это имя. Следовательно, у вашите светлостей не останется сомнений в том, что капитан Такетт, проживающий по адресу: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13, является тем самым лицом, которое вело дуэль с графом Кардиганом 12 сентября на Уимблдон-Коммон. Теперь же, милорды, мы продвигаемся по шагам. Есть ли какие-то сомнения в том, что этот капитан Такетт — тот самый капитан Такетт, который арендовал офисы в Поултри? В то время, когда он это сделал, он оставил в качестве рекомендации адрес: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13; и ваши светлости, несомненно, ощутят отсутствие сомнений в наличии доказательств того, что капитан Такетт, занявший место для ведения дел в Поултри, являлся тем же лицом, которое жило в Гамильтон-плейс. Тогда нам остается лишь один шаг, заключающийся в проверке того, является ли этот капитан Такетт тем капитаном Такеттом, о котором говорил мистер Кодд, чье имя он доказал как Харви Гарнетт Фиппс Такетт и который был офицером 11-го драгунского полка, коей частью граф Кардиган являлся и поныне является полковником".

Сэр У. Фоллети. — "Этому нет никаких доказательств вообще".

Генеральный прокурор. — "Это было заявлено, и свидетель не подвергался перекрестному допросу. Что ж, милорды, капитан Такетт, чье имя звучит как Харви Гарнетт Фиппс Такетт, был назван мистером Коддом в качестве офицера 11-го гусарского полка, полка графа Кардигана. Он передал свою карточку с указанием 11-го гусарского полка на ней".

Сэр У. Фоллети. — "Нет, нет; вы совершенно заблуждаетесь".

Генеральный прокурор. — "Что ж, он имеет по меньшей мере одно имя, совпадающее с именем капитана Такетта, который вел дуэль на Уимблдон-Коммон. Потребуют ли ваши светлости строгих доказательств христианского имени этого джентльмена — доказательств, которые будут равны демонстрации? Если существуют доказательства, из которых можно сделать справедливый вывод, разве этого недостаточно? Что ж, тогда здесь имеется капитан Такетт, чье имя доказано как Харви Гарнетт Фиппс Такетт, который служил в 11-м гусарском полку, откуда он вышел в отставку три или четыре года назад, и который получает свое жалованье ежеквартально от мистера Кодда, своего агента. Разве нельзя справедливо заключить из этих обстоятельств, что это был тот же капитан Такетт, который имел офисы в Поултри и который вел дуэль? Разве нет доказательств, из которых можно справедливо вывести это тождество? Должно ли уголовное преследование быть прекращено на том основании, что нет никаких доказательств для направления к присяжным или вашим светлостям в пользу того, что этот капитан Такетт, чье имя доказано как Харви Гарнетт Фиппс Такетт, является тем же лицом, которое выступало противником графа Кардигана 12 сентября? Я верю, что не найдется ни одного разумного существа, которое, услышав эти показания за пределами зала суда, заколебалось бы в выведении такого заключения. Я полагаю, что то, что достаточно для убеждения разумного человека вне зала суда, должно быть достаточно для убеждения судьи или судей, заседающих в зале суда, если выводимое заключение может быть сделано в соответствии с правилами доказательств. Теперь, в соответствии с правилами доказывания, стал бы кто-нибудь за пределами зала суда сомневаться хоть мгновение в том, что это то же самое лицо, которое вело бой 12 сентября? Ну что же, если такое заключение делается вне зала суда, разве можно утверждать, что в зале суда нет ни крупицы доказательств, из которых подобное заключение могло бы быть извлечено? Это стало бы весьма неудовлетворительным завершением подобного процесса. Ваши светлости взвесят доказательства зрело и обдуманно, и если вы сочтете, что они недостаточны для осуждения благородного лорда у барной стойки, вы, разумеется, оправдаете его и произнесете: "Невиновен, честью моей", но вы не остановите судебное преследование по такому возражению".

Сэр У. Фоллети. — "Милорды, я отниму у ваших светлостей совсем немного времени для ответа на замечания генерального прокурора. Это может стать весьма неудовлетворительным завершением данного дела после всей заботы и хлопот, которые были уделены этому судебному преследованию, однако я полагаю, что это не тот случай, когда благородному лорду у барной стойки придется апеллировать к чести или совести своих пэров. Вопрос в том, были ли представлены достаточные доказательства тождества. Мой ученый друг вопрошает, должен ли он вызывать приходского священника или отца с матерью капитана Такетта для доказательства его христианского имени. Но это вовсе не то возражение, и генеральный прокурор прекрасно это понимает. То, против чего мы возражаем, заключается в том, что адвокаты обвинения вызвали лицо по имени Кодд, которое подтвердило свою знакомство с капитаном Харви Гарнетт Фиппсом Такеттом, но нет ни крупицы доказательств, связывающих этого капитана Такетта с джентльменом, который вел дуэль на Уимблдон-Коммон. Каково доказательство? Чувствует ли себя готовым кто-либо из слышащих меня судей заявить, что факт нахождения капитана Такетта в конкретном полку является доказательством тождества в данном деле? Мой ученый друг утверждает, что если лицо вне Палаты может справедливо сделать такой вывод, то подобный вывод может быть надлежащим образом сделан и в пределах ее стен. Могу ли я вопрошать ваших светлостей, таким ли образом должны вестись судебные процессы подобного рода? Возможно, ваши светлости, заседая вне Палаты, после всего услышанного и написанного могли бы прийти к такому выводу, какого желает добиться мой ученый друг; но вы заседаете здесь теперь так, будто никогда прежде не слышали ни единого слова об этом деле. Вы заседаете теперь как судьи на основе представленных доказательств и должны решить, следует ли на том основании, что капитан Такетт, ранее состоявший в 11-м драгунском полку, имеет то же христианское имя, отождествлять его с капитаном Такеттом, сражавшимся на Уимблдон-Коммон. Нет никаких доказательств в пользу того, что Харви Такетт, упомянутый в показаниях Кодда, является тем же Харви Гарнетт Фиппсом Такеттом, который упомянут в данном обвинительном акте. Мистер Кодд не знает его как того же самого человека; он никогда не видел его ни в Поултри, ни в Гамильтон-плейс. Все его показания сводятся к тому, что он знает некоего капитана Харви Гарнетт Фиппса Такетта, что тот служил в 11-м драгунском полку и что он получает для него жалование. Может существовать два Харви Такетта; и раз уж мой ученый друг, генеральный прокурор, сослался на осведомленность ваших светлостей о том, что могло происходить за дверями, я напомню вашим светлостям, что в самом полку, которым командовал благородный лорд у барной стойки, служили два офицера, безусловно носившие одинаковые фамилии, и, насколько я помню, одинаковые христианские имена. Я заявляю вашим светлостям, что нет никаких доказательств вообще в пользу того, что капитан Харви Такетт, упомянутый в показаниях мистера Кодда, является тем же лицом, что и Харви Гарнетт Фиппс Такетт, упомянутый в данном обвинительном акте; и сколь бы неудовлетворительным ни было завершение для лиц, ведущих это преследование, я утверждаю перед вашими светлостями, что они потерпели полную неудачу в доказательстве их тождества".

Лорд Верховный Стюард. — "Я заявлял, когда это возражение было заявлено впервые, что я считаю необходимым удаление посторонних лиц, и остаюсь при этом же мнении. Ученый адвокат, однако, не возражал против аргументации генерального прокурора, и поэтому я не счел правильным прерывать его; но я желаю заявить — в целях общего отправления уголовного правосудия в будущем, — что когда подобные возражения заявляются в уголовном суде, от адвоката обвинения в крайнем случае требуется лишь изложить ту часть доказательств, которую он считает достаточной для обоснования своего дела. Я не припомню ни одного дела, в котором по этому поводу заслушивались бы пререкания. Я упоминаю это как пункт, который может иметь значение для практики судов уголовного права впредь; и теперь я вношу предложение вашим светлостям об удалении посторонних лиц".

Затем адвокатам и посторонним лицам было предписано удалиться, и граф Кардиган удалился в сопровождении йомена-пристава. Было оглашено заявление Архиепископа Кентерберийского за себя и остальных епископов с просьбой разрешить им отсутствовать при вынесении приговора; разрешение было соответственно предоставлено. После этого возражение, заявленное сэром Уильямом Фоллетом, было принято к рассмотрению. После того как Лорд Верховный Стюард изложил свое мнение по нему в качестве индивидуального члена суда и объявил своим решением, что граф Кардиган имеет право на объявление его невиновным, было внесено предложение о том, чтобы Палата перешла к оглашению своего мнения относительно того, является ли упомянутый граф виновным или невиновным в совершении преступления по обвинительному акту; при постановке этого вопроса он был принят большинством голосов. По повторном допущении посторонних лиц, после возгласов с требованием тишины, Лорд Верховный Стюард, поднявшись с места, по списку поименно вызвал каждого пэра, начиная с младшего барона, и обратился к нему с вопросом: — "Джон лорд Кин, каково мнение вашей светлости; является ли Джеймс Томас граф Кардиган виновным в тяжком преступлении, по которому он обвиняется по акту, или невиновным". На это каждый пэр, по вызове его имени, вставая на своем месте с непокрытой головой и возлагая правую руку на грудь, отвечал: — "Невиновен, честью моей"; единственным исключением стал герцог Клевелендский, который произнес: — "Невиновен по закону, честью моей". После того как все пэры вынесли свой вердикт, Лорд Верховный Стюард, поднявшись с непокрытой головой, объявил свое мнение в том же духе. По доставлении графа Кардигана к барьеру Лорд Верховный Стюард произнес: — "Джеймс Томас граф Кардиган, вам было предъявлено обвинение в тяжком преступлении, по которому вы судимы вашими пэрами, и я имею удовлетворение сообщить вам, что их светлости признали вас невиновным единогласным решением. Точное количество их светлостей, подавших этот вердикт, в настоящий момент отсутствует у меня перед глазами, иначе я с радостью огласил бы его вашей светлости; однако их светлости единогласно произнесли: "Невиновен"". По удалении графа Кардигана было провозглашено о роспуске комиссии; и по вручении белого жезла Лорду Верховному Стюарду Джентльменом-приставом Черного Жезла его светлость поднялся с непокрытой головой и, удерживая жезл обеими руками, сломал его надвое, объявив комиссию распущенной.

HOUSE OF LORDS,

February 19, 1841.

В Палате лордов при обсуждении предложения о печати материалов судебного процесса над графом Кардиганом

Лорд Элдон заявил, что с этим предметом связаны некоторые обстоятельства, которые не должны оставаться без внимания. Можно вспомнить, что высокопреосвященные прелаты к концу судебного процесса запросили разрешения удалиться, каковое и получили. В части обращения генерального прокурора к их светлостям этот ученый джентльмен использовал определенное выражение — несомненно, из-за своего благожелательного отношения к благородному графу у барной стойки, — в котором его чувства, судя по всему, увлекли его несколько дальше того, что он изначально намеревался сказать. Выражение, на которое он ссылался, звучало так: — "Что он рад тому, что в этом деле не произошло никакой моральной низости". Теперь он был полностью готов заявить, что в нынешнем состоянии общества в этой стране трудно вообразить продолжение его течения в прежнем виде, если не делать определенных скидок на чувства уважаемых лиц, оказавшихся в ситуациях великой сложности, когда, быть может, их личные устремления кардинально расходились с проводимой ими линией поведения. Ни один человек не был более склонен делать подобные скидки, чем он сам; но даже при допущении этого ему казалось, что генеральный прокурор, делая упомянутое замечание, зашел несколько дальше того, что следовало. Теперь же, поскольку процесс завершился по соображениям, абсолютно не относящимся к этому пункту — поскольку со стороны их светлостей не было высказано никакого мнения по данному вопросу, — он счел правильным обратить на это внимание, дабы не возникло предположения, будто их светлости разделяют те чувства, на которые было указано. Он полагал, что их светлости согласятся с ним в том, что в какой бы ситуации ни оказался джентльмен, вынужденный прибегнуть к дуэли, этот обычай не санкционирован ни законами, ни нравственными устоями страны. Каждый отдельный случай должен оставаться на совести индивидуума перед лицом его Бога; однако он не мог постичь, каким образом любой человек способен следовать подобным путем без того, чтобы к этому деянию не примешивалось определенное правонарушение, пусть даже обстоятельства каждого конкретного случая и способны уменьшить его меру.

Епископ Лондонский заявил, что он надеется, что в обществе не сложится впечатление, будто преподобные прелаты, присутствуй они при завершении судебного процесса, сочли бы себя более любого другого члена Палаты лордов причастными к каким-либо высказываниям чувств, к которым прибег генеральный прокурор. Если бы он присутствовал при том событии, то выслушал бы выражение тех чувств, о которых шла речь, с глубоким сожалением; и он счел своим долгом заявить, что в рассматриваемом их Lordships деле нет ничего, по его мнению, что требовало бы выражения подобных чувств со стороны юридического должностного лица Короны, исполнявшего в том случае обязанности общественного обвинителя и который, как ему казалось, вышел за пределы своей компетенции, высказав их. Он счел себя обязанным сказать, что полностью разделяет те чувства, которые высказал благородный граф; и он выражает теперь твердую надежду, что недавнее прискорбное происшествие вместе с другими делами, имевшими место за последние несколько лет, побудят их Lordships как главный составной элемент законодательного органа принять этот вопрос в свое глубокое и серьезное рассмотрение и посмотреть, нельзя ли сделать что-либо для прекращения того, что является позором и скандалом. Это обычай, уходящий корнями в варварские века: это пережиток той системы рыцарства, которая, хотя и могла быть весьма полезной в эпоху своего распространения, совершенно несовместима с нравами и обычаями сегодняшнего дня. Система, из которой он зародился, давно миновала; но она, к несчастью, оставила после себя одну из худших своих черт в виде варварской, порочной и нехристианской практики дуэли.

Граф Уинчилси придерживался мнения, что по вопросу дуэлей следует что-то предпринять; в противном случае их Lordships после исхода недавнего суда подвергнутся злобным нападкам в том, что они отождествляют себя с этой системой. Он хотел бы узнать у правительства Ее Величества, был ли акт 1-го года правления Виктории задуман с целью положить конец дуэлям? Если так, то состоявшийся суд можно считать лишь насмешкой над правосудием. Если их Lordships действительно считают, что с дуэлями следует покончить, то надлежит принять другую меру, более суровую, чем существующая ныне. Не далее как вчера утром, как он обнаружил в печать, некий мистер Марсден и полковник Патерсон провели дуэль, в которой одна из сторон получила тяжелое ранение. Поэтому он полагал, что это подходящий повод обратить внимание на данный предмет. Он был одним из тех, кто разделял мнение, что с помощью надлежащих мер дуэли можно остановить, особенно если принять меры к предоставлению справедливого возмещения за те различные правонарушения, из которых часто возникали дуэли. По его замыслу, следовало бы принять какой-то способ для обеспечения должного удовлетворения в случаях мелких правонарушений, а также правонарушений более серьезного и тяжкого характера. Например, человек получает какое-то оскорбление и немедленно вызывает обидчика на дуэль. Почему он вызывает его таким образом?—потому что закон не предоставляет ему надлежащего удовлетворения. Нет никакого закона, предотвращающего или наказывающего правонарушение, по поводу которого вызывающий чувствует себя ущемленным. В этом отношении закон чрезвычайно несовершенен. Далее, если дочь человека подверглась соблазнению, он может судить соблазнителя лишь за стоимость ее услуг; и кто останется доволен подобной насмешкой над правосудием? До тех пор, пока будет сохраняться столь несовершенное состояние закона, будет процветать и система дуэлей. В обстоятельствах, которые он изложил, люди действительно не знают, как поступать. Например, офицер армии получает оскорбление: его товарищи по службе ожидают, что он выйдет на дуэль. Что ему делать? С одной стороны, если он выходит, ему угрожает акт 1-го года правления Виктории; с другой, если он отказывается, он навлекает на себя презрение товарищей по службе. Несчастному человеку приходится выбирать из двух этих зол. Он надеялся и уповал, что правительство Ее Величества займется этим вопросом, и что благородный висконт не скажет ему, будто он должен сам внести какую-либо меру. Министры обязаны этим самой нации, которая требует какой-то меры по этому вопросу. Ответственность, по его мнению, лежит целиком на них; и поэтому он призывает их выработать меру, которая разрешит это зло. Если они не готовы, пусть назначат комитет для расследования этого вопроса. Пусть этот комитет расследует дело как можно тщательнее и доложит о нем Палате; но пусть вопрос не остается в том состоянии, в каком он находится в настоящее время; ибо, пока он так остается, ни один человек в стране не в безопасности,—ни один человек не избавлен от того, чтобы оказаться в страшной опасности. В заключение он спросил, намерено ли правительство Ее Величества предложить парламенту какую-либо меру для более эффективного предотвращения дуэлей?

Лорд Мельбурн заявил, что он вполне осознает всю важность этого вопроса; однако, отвечая на вопрос благородного лорда, он может лишь сказать, что правительство Ее Величества не намерено вносить никаких мер подобного рода, о которых упоминал граф. Он полагал, что благородный граф при более зрелом рассмотрении предмета обнаружит, что фактическое состояние закона не лишено силы и что его едва ли возможно сделать более суровым, чем оно есть в настоящее время.

Ниже приводится абзац из утренней газеты, на который ссылался граф Уинчилси:

«Вчера состоялась враждебная встреча между полковником Патерсоном, служившим в Ост-Индской компании, и Робертом Марком Марсденом, эсквайром из Парк-Лодж, Риджентс-Парк. Противники встретились на рассвете в поле позади таверны „Эйр Армс“ и обменялись выстрелами безрезультатно. Секунданты затем вмешались и попытались примирить джентльменов; но, не преуспев в этом, противников снова поставили на позиции. При втором выстреле пуля из пистолета мистера Марсдена попала в правую сторону доблестного полковника, которая была тяжело раздроблена. На этом инцидент завершился».

Это новое нарушение акта 1-го года правления Виктории и упоминание о нем в Палате лордов вызвали со стороны редактора газеты «Таймс» следующие сильные замечания:

«„Практическое утверждение“ доктрины о том, что вести дуэль не означает совершать тяжкое преступление, которое некоторые из наших современников усмотрели в оправдании графа Кардигана Палатой лордов по формальному основанию, похоже, приносит скорые плоды. Напрасно ожидать, что магистраты будут исполнять свой долг в подобных случаях, если они не получают ничего, кроме насмешек за свои старания, и не встречают никакого содействия со стороны должностных лиц Короны по правовым вопросам. Поэтому мы призываем благородного секретаря внутренних дел как главу полиции магистратов позаботиться о том, чтобы без промедления было проведено расследование истинности или ложности этого бесстыдного объявления о тяжком преступлении; и если эти лица, именуемые Патерсоном и Марсденом, действительно совершили вменяемое им преступление, привести в движение механизм правосудия для их осуждения и наказания.

Никакое более позорное или деморализующее зрелище не может быть выставлено перед глазами народа, чем приспособление законов или подчинение их исполнителей народным преступлениям высших классов. Пусть генеральный прокурор говорит что угодно, преступление не лишается своей присущей ему моральной гнусности от частоты или безнаказанности, с которой оно совершается; равно как и тяжкое преступление не перестает быть преступлением, когда преступника одобряют или даже подталкивают к этому поступку классовые мнения круга, составляющего „его мир“. Каждый класс имеет в себе агрессивный самоуглубленный принцип, который стремится проехать катком по обществу и тяготится сдерживанием закона. Сама цель закона состоит в том, чтобы связать воедино все эти разрозненные интересы, сдерживая отклонения каждого и принуждая каждого подчинять свое собственное мнение центральному интеллекту, который заботится об общем благе.

Каким должно быть влияние на общество в целом от допущения мысли о том, что существует преступление, которое нельзя или не следует сдерживать или наказывать, поскольку пэры и „джентльмены“ считают уместным его совершать, в то время как закон объявляет его тяжким преступлением, мы оставляем судить тем, кто знает силу примера и склонность низших классов учиться злу у своих беттеров. Мы твердо убеждены, что никакой более пагубный или анархический принцип, чем принцип защитников дуэли, никогда не выдвигался чартизмом или даже самим социализмом. „Строгая юридическая формальность, — говорит один современник, — привела лорда Кардигана к барьеру Палаты пэров под обвинением в тяжком преступлении; и строгая юридическая формальность дала ему единогласное и, по нашему мнению, почетное оправдание“. Все преступники, мы не сомневаемся, считают законы, по которым они привлекаются к правосудию, „строгими юридическими формальностями“; и мы не сомневаемся, что они с радостью примут доктрину, которая делает закон „Не убий“ столь же простой „формальностью“, как и та, что требует доказательства каждого из трех христианских имен для поддержания обвинительного акта. Оправдание лорда Кардигана является „почетным“, без сомнения, в глазах тех, кто счел бы столь же почетным и осуждение, и только их.

Мы просим обратить внимание наших читателей на важную беседу, которая состоялась по этому предмету вчера вечером в Палате лордов. Мы уповаем, что будет сделано что-то для исправления пагубных последствий недавнего суда, пока еще не поздно».

23 февраля.

Лорд Уорнклифф заявил в Палате лордов, что он намерен, если никто из лордов-законодателей не займется этим вопросом, внести законопроект, урегулирующий пункт относительно права пэра заявлять о привилегии в случае совершения тяжкого преступления; поскольку ему случайно известно, что в случае недавнего судебного процесса этот пункт был бы поднят, если бы состоялся обвинительный приговор.

3 марта.

СУД НАД КАПИТАНОМ ДУГЛАСОМ.

В этот день в Новом суде перед судьей Уильямсом и общим сержантом состоялся суд над капитаном Дугласом, секундантом графа Кардигана в недавней дуэли. Мистер Тесиджер сообщил суду, что капитан теперь желает сдаться властям для прохождения суда. Затем он вошел на скамью подсудимых в сопровождении трех друзей; и когда клерк суда зачитал обвинительное заключение, он заявил: «Не виновен». На вопрос судьи Уильямса, выступает ли кто-либо от стороны обвинения, клерк ответил отрицательно. Мистер Хоблер, у которого изначально находилось это дело, присутствовал в суде, но не был уполномочен давать указания адвокатам. Он сообщил, что принял меры для обеспечения явки свидетелей, когда получил указание от комиссаров полиции приостановить все разбирательства. Судья Уильямс распорядился продолжить судебный процесс; и свидетель Данн, мельник, его жена и сын, а также инспектор полиции Бузен были допрошены и повторили показания, данные ими в Палате лордов на суде над графом Кардиган. Сэр Джеймс Андерсон, который присутствовал при дуэлянтах в качестве врача, отказался, как и прежде, отвечать на любые вопросы, опасаясь скомпрометировать себя. Никто из членов семьи Данн не смог опознать капитана Дугласа, а миссис Данн указала на него как на раненого человека. После чего

судья Уильямс, обращаясь к присяжным, сказал, что он абсолютно не осведомлен об обстоятельствах или причинах, по которым никто не явился от имени этого обвинения. Он должен сожалеть об этом, поскольку это возложило на него несколько обременительную задачу допроса свидетелей, а также определенную степень беспокойства о том, чтобы, какова бы ни была причина неявки кого-либо для ведения обвинения, оно не провалилось из-за невызова любого свидетеля, знавшего что-либо об этом происшествии. Поэтому теперь ему оставалось лишь сообщить свое суждение о том, следует ли передавать какое-либо дело на их рассмотрение. Они не могли закрывать глаза на тот факт, что на Уимблдон-Коммон в упомянутый день была проведена дуэль. Подсудимый обвинялся в стрельбе в Харви Гарнетта Фриппса Такетта, и утверждалось, что должно быть доказано, что в человека по имени Такетт стрелял подсудимый, находящийся у барьера; но этому не было ни малейшего доказательства. Более того, никто из свидетелей, видевших дуэль, не опознал личность капитана Дугласа. Следовательно, обвинительное заключение должно было рассыпаться, и подсудимый имел право на оправдание.

Присяжные немедленно вынесли вердикт «Не виновен».

12 марта.

Граф Уинчилси уведомил в Палате лордов, что он намерен вскоре после пасхальных каникул привлечь внимание их Lordships к предмету дуэлей. Он намеревался ходатайствовать о создании комитета для расследования причин дуэлей и выяснения того, нельзя ли принять какую-то меру для прекращения столь предосудительной практики. В нынешнем положении дел было необходимо принять подобный курс; и если их Lordships откажутся предпринять какие-либо шаги по этому вопросу, он внесет предложение об отмене акта 1-го года правления Виктории; ибо было совершенно нелепо оставлять закон в его нынешнем виде. Частные лица не знали, могут ли они вести дуэль или нет; хотя акт Виктории, казалось, провозглашал, что любой, кто проводит дуэль, подлежит суду как преступник. Его лордство сказал, что он знает те трудности, которые сопутствуют этому предмету, но это не было причиной избегать столкновения с ними.

В ходе разбирательств против графа Кардигана в периодической печати появилось множество содержательных статей, непосредственно касающихся темы этого труда. Из газеты «Таймс» от 11 февраля, за несколько дней до суда, я копирую следующее обращение:

ПАЛАТЕ ЛОРДОВ И ИХ КОМИТЕТУ.

Милорды,

Один из тысяч в этой стране, кто с благоговением и любовью смотрит на августейшее собрание пэров Великобритании, берет на себя смелость обратиться к вам по важному вопросу, назначенному к рассмотрению в судебном порядке 16-го числа текущего месяца.

Относительно непосредственной цели этого расследования я не стану утруждать ваших Lordships. Каждый принцип честной игры, дорогой сердцу англичанина, восстает против мысли о том, что человека застают врасплох. Если намеревались применять существующий закон во всей его суровости или, скорее, придавать ему толкование, которое никогда не замышлялось, следовало предварительно сделать публичное извещение об этом намерении. Но этого не было сделано в рассматриваемом перед вашими Lordships деле. Следовательно, беспристрастность и милосердие будут заседать заседателями вместе с правосудием на суде над лордом Кардиганом.

Но те чувства и принципы по предмету дуэлей, которые были провозглашены и применены в ходе этого судебного процесса, будут иметь гораздо более важное значение по своим последствиям, чем исход самого суда. Вашим Lordships фактически предоставляется возможность добавить еще одно благо ко многим, которые Англия уже испытала от ваших рук, — возможность запечатлеть ваши прошлые усилия в деле истины, религии и цивилизации печатями искренности и последовательности: более того, случаю соответствуют еще более сильные слова, и я не боюсь сказать, что ваши Lordships стоят в этот момент в ситуации великой ответственности, в которой глаза нации устремлены на вас, с тревогой ожидая, что вы воспользуетесь этим благоприятным случаем, чтобы простереть щит своего влияния между обществом и тем систематическим нарушением его законов, которое так долго и столь прискорбно преобладало среди нас. Именно к вопросу о дуэлях я хотел бы ныне почтительно привлечь внимание ваших Lordships.

Каждый признает абсурдность падения от копья к пистолету,—от серьезного и благородного аутодафе, которое демонстрировал поединок эпохи рыцарства в своем торжественном обращении к Богу как к свидетелю и судье правого и неправого, к современной системе, к которой прибегают по самым пустяковым, равно как и по самым важным поводам, и которая служит столь же поразительным доказательством выродившегося вероотступничества современности, сколь древний обычай, искаженным образом которого она является, свидетельствует о простой вере и благочестии старых времен.

Аргумент в защиту дуэли в ее нынешнем виде краток, прост и понятен. Выигрышная позиция принципа уступлена сразу; но мир, утверждается, не мог бы существовать без него. Есть точки, где человеческое законодательство должно остановиться, где неписаные законы должны занять место писаных; общество нельзя держать в узде иначе как через страх личных последствий, сопутствующих нарушению этих неписаных законов: система дуэлей обеспечивает эту узду; целесообразность, следовательно, требует терпимости к дуэлям.

Теперь же, будь здание общества основано на зыбучих и изменчивых песках человеческого безумия и слабости, подобные рассуждения могли бы сойти за истину; но если, как мы верим и знаем, его основы заложены глубоко под волнами времени и перемен, на вечной и непоколебимой скале божественной силы и мудрости, нашим долгом становится проверить эти рассуждения богооткровенной волей Бога; и если мы обнаружим их фальшивыми (в чем признаются даже их защитники), то, в уверенности, что целесообразность состоит в растворении человеческой мудрости и воли в мудрость и волю Бога, смело отвергнуть извращение доктрины, обычно пропагандируемой под ее именем, в этом, как и во всяком другом случае, как одинаково греховную и трусливую по своему принципу, недальновидную по своим воззрениям и разрушительную по своему действию. Библия является единственным критерием правого и неправого; и мы читаем там: «Не делай зла, чтобы вышло благо». Защита дуэлей на почве целесообразности рушится; и никакой иной защиты для нее не выдвигается.

Но правда заключается в том, что общество, далеко не одобряя и не нуждаясь в поддержке дуэли, питает отвращение к системе, которая наносит удар по самому основанию социального порядка, и отрекается от нее. Дуэль — это простой приемыш общественного мнения; притом общественного мнения не нации в целом, а отдельного класса, на чувства и практики которого любое мнение, высказанное вашими Lordships, его ярчайшими украшениями, должно неизбежно оказывать неисчислимое влияние. Именно это влияние мы умоляем вас проявить в настоящем случае.

Существенная порочность дуэли заключается вовсе не в потакании злобе или мести. Многие сражались на дуэли с совершенной невинностью в отношении этих пунктов. Немногие, полагаю, занимают позиции на поле с преднамеренным намерением «убить, покалечить или причинить тяжкий вред здоровью» своего противника, в чем обвиняют благородного графа, вызванного ныне на суд к барьеру ваших Lordships. Отнюдь нет. Немногие отказались бы от вызова, если бы не бесчестье, которым подобный отказ клеймит репутацию. Часто и справедливо говорилось, что для отказа от вызова требуется больше мужества, чем для его принятия. Одинокому человеку требуется немало мужества, чтобы поступить так; но для мужа и отца, чьи перспективы на всю жизнь могут быть разрушены, а жена и дети обречены на нищету и отчаяние вследствие его отказа, это испытание должно быть поистине горьким. Зло системы, повторяю, кроется не в злобе или мести. И мне нет нужды настаивать на нарушении заповеди «Не убий». Никто не станет спорить — по крайней мере, ни один человек, который хоть раз видел падение своего противника на дуэли, — не забудет тот удар, которым совесть постучалась в его сердце в тот момент муки, и ту отчетливость, с которой дни и годы спустя он слышал тихий, спокойный голос Бога, шепчущий в тишине пустыни его сердца: «Где брат твой Авель?». Зло лежит еще глубже. Оно заключается в полном забвении того жизненного принципа — естественной религии в первую очередь, но еще более решительно христианства, — принципа, который каждый человек, ведущий дуэль, вызывающий или вызываемый, сознательно или бессознательно нарушает; принципа, написанного светящимися буквами в книге вдохновения следующими трогательными словами: «Ибо вы не свои, потому что выкуплены дорогой ценою; посему прославляйте Бога и в телах ваших, и в душах ваших, которые суть Божий». Жизнь, следовательно, не является собственностью человека, которой он может рисковать по своему удовольствию, равно как и не принадлежит ему для того, чтобы расстаться с ней посредством самоубийства; и до тех пор, пока этот принцип не будет признан не просто как вовлеченный в вопрос дуэли, а во всей его бескомпромиссной полноте, на человека никогда нельзя будет полностью положиться в уверенности, что он при любых обстоятельствах и без задней мысли окажется преданным своему Суверену, верным своему Богу и верным своей стране.

Это, милорды, эпоха возвращения к первопричинам, период, не имеющий аналогов в летописях мира. Оковы веков спадают, и человеческий интеллект поднимается, не осознавая своей силы и рискуя по чистому неведению, как обуздать и экономно расходовать эту силу, разорвать кости, мышцы, связки, которые служат одновременно и его тюрьмой, и необходимыми инструментами его энергии и активности; иными словами, прорвать и разрушить весь каркас общества. Чтобы сохранить этот каркас, обуздать эту пробуждающуюся силу и направить ее к тем высоким и благородным целям, которые с высоты нашего нынешнего положения мы можем видеть открывающимися перед нами в долгих перспективах неизведанных начинаний на карте божественного провидения, необходимо обратиться к образованию; не к тому фальшивому образованию, которое черпает свою теорию и практику одинаково из пыли, на которую оно старательно смотрит свысока, чья мудрость земна и плотска, — но к тому, которое Бог предназначил, когда отличал человека от погибающих животных, сотворив его с лицом, устремленным к небу, по образу Своего Создателя. Если общество должно быть сохранено, оно должно быть христианизировано. Ваши Lordships признали эту великую истину своими усилиями по сохранению христианского принципа в образовании. Англия многим обязана вам за все, что вы сделали, за все, что вы продолжаете делать в этом великом деле. Но было бы насмешкой протягивать декалог одной рукой, а другой — свидетельство о легитимации тому незаконнорожденному порождению человеческого порока и безумия, которое, вовлекая в себя прямое преступить не одной только, но почти каждой заповеди декалога, фактически аннулирует его. И это свидетельство ваши Lordships подписывают — то добро, которое вы сделали, ваша непоследовательность может уничтожить, — если в малейшей степени вы косвенно санкционируете рассматриваемую систему.

Целесообразность принятия запретительных законов против дуэлей, подобных существующим в некоторых зарубежных странах, должна неизбежно определяться мудростью объединенных Палат; вероятно, она была бы решена отрицательно, и, возможно, вполне справедливо. Но гораздо более эффективное средство находится в собственных руках ваших Lordships как высшего суда чести в королевстве, вершины колонны английского нобилитета, солнца, так сказать, чей блеск и пятна, омрачающие его диск, одинаково отражаются тем классом общества, в котором преобладало доселе рассматриваемое зло. Ваше влияние на «общественное мнение» этого класса огромно. Пусть ваши Lordships просто объявят дуэль позорной, и она станет таковой.