Мы, следовательно, — ибо я выступаю лишь как один из огромного множества тех, кто считает христианство и истинный консерватизм синонимами, — мы, кто в эти дни бурь и ненастий смотрит на ваших Lordships как на стаксель-шкотовый якорь, от которого зависит сохранение государства, — мы, кто, уважая вашу мудрость и почитая ваше мужественное дерзновение в отстаивании и утверждении истины и долга, глубоко тем не менее верим и с непоколебимым убеждением знаем, что именно благословение Божье, и только Его, до сих пор поддерживало или может впредь поддерживать вас на ваших постах и в вашей полезности; и кто поэтому следит за вами с ревностью любви, дабы вы в чем-либо по небрежению не уступили своему высокому и святому призванию, — мы призываем ваших Lordships именем Бога и человека, дабы вы были последовательны сами с собой, дабы вы надеялись на почивание благословения Божьего на ваших трудах во благо вашей страны, сопроводить выносимый вами вердикт по торжественному поводу, готовящемуся привлечь ваше внимание, бесстрашным и безоговорочным выражением вашего общего отвращения к нечестивой системе дуэли.
Имею честь и т. д.
Лелий.
Следующая статья содержит очень живописный отчет о дуэли, начиная с ее истоков и вплоть до оправдания подсудимого:
THE LAW RESPECTING DUELLING.
TO THE EDITOR OF THE MORNING CHRONICLE.
Сэр,
Ваш корреспондент, чье сообщение на тему дуэлей вы напечатали в пятницу, должен был перенять сформулированный им принцип из статьи в «Квартальном журнале Найта» (Knight’s Quarterly Magazine), периодическом издании, которое родилось и умерло около двадцати лет назад; однако за время своего недолгого существования оно могло похвастаться некоторыми авторами, впоследствии прославившимися; среди прочих, и бесспорно первым, достопочтенным Томасом Маколеем, тогда еще в Кембридже — вовсе не потому, однако, будто у меня есть малейшие основания полагать упомянутую статью принадлежащей его перу. Поскольку эта работа теперь стала редкостью, я сделал копию статьи, которая к вашим услугам.
Я и т. д.
Т.
Предположим, что энергичный, но добродушный молодой человек получает оскорбление. Вполне возможно, что его первым или, по крайней мере, вторым побуждением окажется пропустить его мимо ушей и ограничиться презрением к животному, которое его нанесло. Животное же, однако, принимая любовь к миру за страх перед войной и радуясь возможности безнаказанно угнетать, повторяет агрессию; зеваки, которые для молодого человека служат представителями всего человечества: прошлого, настоящего и будущего, — начинают показывать по своим взглядам, что они не ожидали столь большого философствования. Наш герой делает или шлет вызов; «происходит встреча» — животное застрелено на смерть, и никто о нем не жалеет, даже его кредиторы, ибо они потеряли всякую надежду.
Но тем временем каково положение молодого человека и секундантов? Богословие и закон давно разрешили этот вопрос — они убийцы. Выдается ордер на их арест; однако у них есть хорошие друзья, имеющие свободные мансарды, и ордер не может до них добраться. Но их матери, сестры, возлюбленные и незамужние тетушки, вычитывающие в газетах, что следствие коронера вынесло вердикт «Умышленное убийство против Джона Смита, Чарльза Джонса и Уильяма Брауна», находятся в отчаянии. Ужасные видения черных шапок, цепей и виселиц проносятся перед их глазами; и, короче говоря, целые семьивергаются в неподдельное и очень тяжелое горе. Посреди всех этих страданий приближаются ассизы, и обвиняемые сдаются суду. «Несчастные джентльмены» (используя терминологию газет) появляются у барьера, «облаченные в элегантный траур и глубоко потрясенные своим ужасным положением». Адвокат Короны излагает дело, излагает закон «с авторитета его лордства» и затем заключает, говоря присяжным, что «если факты таковы, как он их изложил, он не видит, как они смогут избежать вынесения вердикта о виновности; но он горячо надеется, что нечто может возникнуть, чтобы освободить их от столь мучительной обязанности». При допросе доказательств каждый осознает, что судья, адвокаты с обеих сторон и свидетели напрягают всю свою изобретательность, чтобы предотвратить вердикт против подсудимых; и все сочувствуют их стараниям. Его лордство в своем напутствии присяжным снова объясняет им, что каждый убитый на дуэли человек убит преднамеренно; но он в то же время показывает, что в доказательствах имеются некоторые технические изъяны, которые он ярко представляет перед ними. Присяжные «совещаются в течение нескольких минут» и выносят вердикт «Не виновен». После этого среди аудитории обнаруживается значительное одобрение, «которое встречает заметное порицание со стороны его лордства», грозящего предать нарушителей суду. Зал суда теперь очищается, весь мир рад обнаружить, что бедняк Смит оправдан, соглашается, что дуэли — это ужасные вещи, и надеется, что, поскольку они становятся столь обычными, судья прикажет повесить самого следующего человека, который проведет ее.
В этом небольшом очерке, сколь бы экстравагантным он ни казался любому разумному существу, никогда не слыхавшему о практике дуэлей, мы старались «не переступать меру скромности природы». Насколько мы преуспели, должны определить наши читатели; но если мы ошиблись, у нас по крайней мере не будет оправдания; ибо, судя по тому, что было сделано другими, кажется невозможным проповедовать, издавать законы или писать на эту тему, не впадая в какое-нибудь абсурдное положение.
Начнем с проповедников. Разве не запутывает все наши представления о морали, спрашиваем мы, называние убийством акта умерщвления человека, который стрелял в меня и согласился позволить мне стрелять в него? Имеет ли это хоть что-то общее с прокрадыванием к нему в постель глухой ночью и ударом кинжала во сне? Попробуйте пожать руку одному убийце (если его обязательно так называть), а затем другому; разве вы не чувствуете разницы? Можете ли вы хоть на мгновение сомневаться, кем из двух людей вы предпочли бы быть, чьи чувства вы предпочли бы иметь, чье раскаяние вы предпочли бы пережить?
Законодателям нам есть что сказать больше. Во-первых, они не предусмотрели никакого практического средства от обид, которые ныне пытаются исправить или по крайней мере пресечь посредством дуэлей. Если какой-то малый тащит из моего кармана старый носовой платок, я без особых хлопот добиваюсь его отправки на каторгу; но если меня выставляют на посмешище и издевательство моих друзей, при условии, что мастер искусен в своей профессии, при условии, что он может
“Spargere voces
Ambiguas,”
и разыгрывать «весь жестокий язык взгляда», я даже теоретически остаюсь без возмещения. Более того, он может отважиться пойти много дальше, если у него достаточно юридических знаний, чтобы помнить все тонкие различия, сделанные по этому предмету. Например, он не должен говорить, что я дорожный грабитель, но может безнаказанно утверждать, что я хуже дорожного грабителя; и он может осыпать меня эпитетами «мерзавец, подлец, злодей, плут, негодяй, лжец и дурак» сколько ему угодно, если только я не смогу доказать, что в результате его диффамации мне был причинен какой-либо реальный ущерб в деньгах или денежном эквиваленте. Так что если моя репутация стоит настолько высоко, или его репутация настолько низко, что ему никто не верит, он уходит безнаказанным. Но мы предположим, что его ярость столь чрезмерна и не ограничивается этими широкими рамками — мы предположим, что, тщательно записав слова в свой блокнот и призвав зевак заучивать их достаточно часто, чтобы они прочно запечатлелись в памяти до следующих ассизиев, я иду к своему адвокату, и он возбуждает иск против клеветника. В свое время я получаю возможность ознакомиться с материалами дела и обнаруживаю, что я представляю себя лицом с высочайшей репутацией и приписываю дурное поведение ответчика его великой зависти к «моему счастливому состоянию и положению». Затем клеветнические слова излагаются подробно, как выражаются юристы, с таким количеством пустословия, что они кажутся совершенно нелепыми даже мне самому. Наконец, мы являемся в суд. Мои адвокаты изображают великую серьезность, которая не обманывает ни единого человека; излагают моему делу присяжным, причем адвокат защиты умно смеется над каждой частью его речи, способной произвести хоть какой-то эффект. Присяжные, которые не помнят, что адвокату могут платить за смех так же, как за разговоры, оказываются (возможно, бессознательно) более подвержены влиянию улыбающегося лица, чем ораторского искусства. Затем допрашиваются свидетели, и предоставляется новая возможность покрыть всю процедуру насмешками. Теперь наступает очередь говорить адвокату моего оппонента. Он представляет дело как глупую ссору, случившуюся давным-давно; удивляется, что соседи приходят терзать друг друга в судебном порядке; цепляется за все комичное в диффамационных выражениях, заставляет публику смеяться и садится. Теперь все это, независимо от того, в чью пользу вынесен вердикт, является настоящим триумфом для агрессора; общественные настроения слишком часто на его стороне; в трибунале нет ничего естественного или уместного. Задержка, механизм, расходы и формальность разбирательства придают всему делу оттенок псевдогероизма, совершенно не способный удовлетворить ум оскорбленной стороны. К тому же правонарушение было обращено к чувствам, а компенсация подлежит положить в карман.
Таким образом, очевидно, что закон не предусмотрел эффективного средства — и, возможно, не может предусмотреть — для очень широкого класса тяжелых обид. Но это еще не все; оскорбленная сторона часто готова, насколько касаются ее собственные личные чувства, отказаться от любого возмещения и переносить агрессию так, как может. Но общество, создавшее один закон для наказания дуэлянта как убийцы, в то же время другим законом навязало ему необходимость драться. Последний закон, правда, не хмурит свои ужасы со столбцов готического шрифта и не подкреплен томами прецедентов и комментариев; но мы полагаем, что нехватка этих вспомогательных средств слишком хорошо компенсируется скоростью и неизбежностью его применения. Никакого ожидания ассизов или сессий — никаких изъянов в обвинительном заключении — никакого ублажения присяжных. Всякий, кто бросает вызов общественному мнению, признается виновным на месте и наказывается немедленно по установлении вины. Кто же тогда станет утверждать, что он не страдает от закона? И что, по сути, оба закона, один из которых повелевает, а другой запрещает дуэли, суть порождения общества? Является ли — или может ли быть — хоть малейшее значение для пострадавшего от этой тирании то, что создатели одного из этих постановлений называют другой закон порочным и нелепым? Он может быть нелепым; дуэлянт может чувствовать и думать это таковым, но должен ли он поэтому претерпевать его наказание? Разве он не поступает естественно и, мы можем даже добавить, рационально, подчиняясь силе, которая способна лучше всего провести свою волю в исполнение? Он знает, что кара, налагаемая законом общественного мнения, неизбежна; он знает также, что она наиболее уязвляет человека с высоким духом и живыми чувствами. С другой стороны, он может быть уверен, даже рассуждая умозрительно, что два противоборствующих закона не могут оба существовать во всей полноте в одно и то же время. Но у него есть свидетельство получше; он на собственном ежедневном опыте обнаруживает, что свод законов является почти мертвой буквой, когда он сталкивается с общественным мнением. Законодатели тоже часто забывают, что законы не применяют себя сами. Если бы можно было создать кодекс самоисполняющихся статутов, общественными настроениями можно было бы на время пренебречь; или если бы какой-нибудь искусный механик мог сконструировать паровую машину, которая посредством различных движений выполняла бы работу судьи и присяжных, тогда появился бы некоторый шанс, что железные законы могут соблюдаться. Но пока продолжается старый план ручного труда — пока судьи, присяжные, свидетели и адвокаты являются человеческими существами и живут в обществе, будет тщетно ожидать от них приведения в исполнение эдиктов, которые идут вразрез со всеми их симпатиями. Пусть не думают, что мы сурово мыслим о законодателях; это не так; но они имеют дело лишь с абстракциями. Легко громогласно провозглашать ужасы закона против А, Б, В или любых других букв алфавита; но совсем другое дело — приводить эти угрозы в исполнение над реальными людьми из плоти и крови. У А, Б и В нет глаз; у А, Б и В нет рук, органов, чувств, привязанностей, страстей. Их не кормят той же пищей, не ранят тем же оружием, не подвергают тем же болезням, не исцеляют теми же средствами, не согревают и не охлаждают той же зимой и тем же летом, что и людей. «Если вы уколоте их, они не кровоточат; если вы пощекочите их, они не смеются; если вы отравите их, они не умирают; и если вы обидите их, они не могут отомстить». У бедных А, Б и В нет ни матерей, ни возлюбленных, ни теток, ни сестер; они не «появляются на скамье подсудимых в элегантном трауре»; они не «несчастные джентльмены». Короче говоря, они не могут пробудить никаких симпатий; и нет никакой возможной причины, почему закон не должен идти своим чередом в случаях столь порочных и дерзких правонарушителей, кроме той, что эти абстракции невозможно поймать.
Что касается одного класса сообщества, армейских офицеров, этот случай выглядит еще более вопиюще абсурдным и несправедливым; ибо в отношении них законы страны фактически противоречат друг другу. Согласно Закону о мутоньерстве, Король обладает «неограниченной властью создавать преступления и придавать им любое наказание, не простирающееся на жизнь или конечность». Если же окажется, что он воспользовался этой властью для наказания офицеров за уклонение от дуэлей, наша позиция будет полностью доказана.
Интеллигентный читатель должен был когда-либо быть поражен массой противоречий, которая в том или ином виде предлагалась миру по предмету дуэлей; богословы и законодатели, кричащие об убийстве; комментаторы, превозносящие справедливость законов, которые невозможно исполнить; историки, выводящие следствия, называемые ими хорошими, из причин, называемых ими абсурдными; и, наконец, мир в целом, признающий все, что может быть сказано против дуэлей, требующий порой кровожадных наказаний, от исполнения которых они содрогнулись бы, и допускающий порой, что, хотя они и представляют собой шокирующие вещи, они все же необходимы «в определенном ранге жизни».
Пока общественный разум пребывает в таком хаосе, почти безнадежно ожидать какого-либо скорого улучшения ни в законе, ни в народном мнении. И все же период усовершенствования может оказаться не столь бесконечно далеким, как нас могло бы заставить предположить первое впечатление.
Великий принцип законодательства, заключающийся в том, что строгость наказания не должна быть столь великой, чтобы шокировать общие чувства, постепенно прокладывает себе путь из трудов теоретиков (как их называют) в головы практических людей, и в ходе нескольких веков последних господ могут также научить, что подвергать одинаковой каре агрессора и его противника, которого он принудил к дуэли, не вполне согласуется со здравыми и просвещенными максимумами правосудия; и, что вероятно будет иметь больший вес, они могут обнаружить, что это разновидность законодательства, которую невозможно провести в жизнь. За столь же разумное время может выясниться, что то, что нельзя полностью искоренить, можно упорядочить. Предположим, что после состоявшейся дуэли закон соизволил бы расследовать достоинства спора и наказать того, кто спровоцировал возмущение; не вероятен ли страх перед законным наказанием, добавленный к опасности быть застреленным, предотвратить некоторые из тех агрессий, из которых вырастают дуэли? Даже мастер столь ценного искусства, как способность тушить свечу пистолетной пулей, мог бы содрогнуться перед подобным расследованием, за которым естественным образом последовало бы суровое наказание. Общественное мнение не создало бы преград. Подонок, который беспричинно или, возможно, злонамеренно ставит ближнего перед необходимостью либо претерпевать душевную боль и унижение, либо подвергать свою жизнь крайней опасности, не заслуживает никакого сочувствия и не получил бы его.
Не должен полностью уходить от ответственности и секундант, помогавший такому человеку. В определенной степени он был бы объектом общественного недовольства и поэтому мог бы подвергнуться наказанию, соразмерному наказанию своего принципала. Там, где вина справедливо ложится на обе стороны, пусть будут наказаны оба; но пусть наказание соотносится с общими чувствами человечества. Невозможно относиться к выжившему в такой дуэли как к убийце, но он не должен тем не менее полностью избегать наказания. Закон в его нынешнем виде напоминает Тора в Ютунхейме; его молот был способен сокрушать скалы, но он бил по теням, и его реальные враги смеялись над его ударами.
Много пользы принесло бы превращение в обязанность коронера проведения следствия после каждой дуэли, независимо от того, были ли последствия фатальными или нет. Когда раздается выстрел, лишь случайность определяет, какими будут последствия. Вина стрелявшего остается точно такой же, попала пуля в цель или нет. Правда, стороны могли бы, согласно существующему закону, подвергнуться судебному преследованию, и со времен Акта лорда Элленборо они подлежат смертному приговору; но в обязанность ни одного государственного служащего не было вменено следить за приведением закона в исполнение, и вследствие этого ничего не делается. Поскольку же большая, а возможно, и наибольшая часть эффективности наказания проистекает из неотвратимости его назначения, очевидно, что всякое искушение нарушить закон из надежды на благоприятный исход случайности должно быть пресечено.
В нынешнем состоянии общества полное упразднение дуэлей, как наглядно показывает опыт, осуществлено быть не может. Быстрый, верный и почетный метод наказания за оскорбления должен быть сперва открыт и установлен. В настоящее время в отношении этих обид общество находится в естественном состоянии. Право на частную войну было сдано лишь потому, что отдельный человек лучше защищен рукой закона, нежели собственной силой. Когда бы ни был учрежден высший суд для выполнения роли арбитра среди наций, общественная война по той же причине выйдет из употребления или будет вестись исключительно с целью усмирения непокорного члена этого великого сообщества, точно так же, как можно сказать, что сотрудники полиции ведут войну против преступников, которых они задерживают. Но поскольку было бы нелепо ожидать, что нация будет спокойно переносить свои обиды до тех пор, пока не назначен такой суд, столь же неразумно требовать, чтобы частные лица всегда воздерживались от самостоятельного устранения тех несправедливостей, на исправление которых закон не предлагает средств. При предложенном нами плане баланс страданий устрашающе склонился бы против агрессора; и это вредное животное, задира, вскоре должно было бы вымереть. В настоящее время он находится на равных основаниях со своим противником; или, скорее, сделав справедливую оценку ничтожности собственной жизни, он осознает, что ставки в его пользу. Добавьте к этому, что у него обычно нет лучшего занятия для времени, чем стать весьма искусным в обращении с оружием. В Англии эти существа, к счастью, стали редкими, но в Ирландии, несмотря на ее хваленое избавление от ядовитых животных, во Франции, в Соединенных Штатах и в наших собственных колониях эта порода все еще процветает, являясь одновременно ужасом и позором цивилизованного общества.
THE END.
LONDON: PRINTED BY SAMUEL BENTLEY, BANGOR HOUSE, SHOE LANE.
FOOTNOTES
1. См. «Глоссарий Спелмана» (Spelman’s Glossary) по слову «Campus».
2. Ниже приводится его памятное письмо, написанное лорду виконту Вильерсу в 1616 году:
«Мой весьма добрый лорд, вчера был день великого блага для службы его Величества и мира в этом королевстве, касающийся дуэлей, по случаю дела д’Арси. Я говорил громко и, опубликовав строгое предписание его Величества ко мне, сказал, что оно поразило меня слепотой, ибо в вопросах дуэлей, картелей и т. д. я перестану отличать коронет от ленты для шляпы. Я также осмелился заявить, сколь превосходно его Величество выразил мне одно свое размышление относительно дуэлей; а именно, что когда он вышел и увидел себя окруженным по-царски благородной знатью и джентльменами, ему пришла в голову мысль, что ничья жизнь не находится в безопасности даже на двадцать четыре часа от дуэли; ибо это была лишь вспышка гнева или заблуждение, а затем ложь, а затем вызов, а затем жизнь; говоря, что он не удивляется, видя, как Ксеркс проливает слезы при мысли о том, что ни один из его великого войска не останется в живых через сто лет. Его Величество был тронут состраданием при мыслях о том, что любой из его сопровождающих может погибнуть на дуэли в течение двадцати часов. Я пишу это на тот случай, чтобы его Величество был осмотрителен в том, что он говорит мне (в вещах такого рода), поскольку я столь склонен болтать языком. В этом я также не преминул подготовить судей и пожелать им заявить протест и, так сказать, провозгласить, что во всех делах о дуэлях, грозящих смертной казнью перед ними, они проявят равную суровость к „наглому“ убийству на дуэли и „коварному“ убийству; и что они искоренят это различие из мнения людей, что они сделали превосходно».
3. Чарльз Мур.
4. «Мемуары Уайтлока» (Whitelocke’s Memorials).
5. Уильям, первый герцог Девонширский.
6. Назойливое вмешательство Спикера по этому случаю было явно оскорбительным для профессиональной репутации доктора Броклесби и мистера Грейвза, а мистер Уилкс своей деликатностью в поведении выразил суровое порицание его поведению и поведению Палаты.
7. Обнаружив свое ранение и намекая на ходивший тогда слух о плохом качестве боеприпасов, поставленных армии, Фокс, как говорят, шутливо воскликнул: «Клянусь богом! Адам, со мной было бы покончено, если бы тебя не снабдили правительственным порохом!»
8. See pp. 327, 349.
9. «Комментарии Блэкстоуна» Кристи, т. III, стр. 125.
10. Блэкстоун.
11. См. вердикт военного трибунала, состоявшегося в 1818 году по обвинениям, выдвинутым против подполковника Абернети из морской пехоты за пренебрежение требованием об „почетном урегулировании“ спора, и последовавшее за этим решение Принца-Регента по тому случаю.
12. Блэкстоун.
13. Робертсон.
Transcriber’s Notes:
Пропущенная или неясная пунктуация была исправлена молчаливо.
Типографские ошибки были исправлены молчаливо.
Непоследовательное написание и дефисы были приведены к единообразию только тогда, когда в этой книге была обнаружена преобладающая форма.