«История дуэлей. Том 2»

H. H.”

(7.) MEMORANDUM OF LORD WINCHILSEA.

“March 19.

Решу ли я дать объяснение моего письма, опубликованного в Standard в минувший понедельник, будет зависеть от правильности моего убеждения в том, что у меня были основания для мнений, вызвавших нарекания благородного герцога, как в нем предполагается. Я готов признать, что заблуждался во взглядах на поведение благородного герцога, выраженных в моем письме мистеру Колериджу от 14-го сего месяца, и заявить о сожалении по поводу такого выражения, при условии что благородный герцог со своей стороны заявит, что в момент, когда он выступил председателем на собрании по учреждению Королевского колледжа в Лондоне, он не помышлял о мерах, которые ныне осуществляются для эмансипации римских католиков, или, выражаясь словами мистера Пила, “для посягательства на конституцию 1688 года”; но без какого-либо заявления на этот счет от благородного герцога я не могу отозвать выражения, содержащиеся в вышеуказанном письме.

Winchilsea.”

(8.) MEMORANDUM OF THE DUKE OF WELLINGTON.

“London, March 20, 1829, in the morning.

Сэр Генри Гардинг зачитал мне памятку, написанную лордом Уинчилси и переданную ему лордом Фалмутом, из которой следует, что его светлость желает, чтобы я оправдался от обвинений в мой адрес, содержащихся в обращении его светлости к мистеру Колериджу, опубликованном в газете Standard. Я могу сожалеть о том, что пэр, к которому я питаю высочайшее уважение, дурно обо мне думает; но я не жалуюсь, пока это мнение не предъявлено мне. Я не могу признать, что кто-либо имеет право вызывать меня перед собой для оправдания от обвинений, которые может подсказать его фантазия. То, на что я жалуюсь, заключается в том, что граф Уинчилси и Ноттингем опубликовал мнение о том, будто мной двигали позорные и преступные мотивы в определенном деле, имевшем место почти год назад. Его светлость безосновательно оскорбил меня, изложив письменно и санкционировав публикацию этого мнения. В отношении этого оскорбления я верил, и не желаю расставаться с верой, что его светлость пожелает принести мне возмещение.

W.”

(9.) MEMORANDUM OF SIR HENRY HARDINGE.

“Friday, March 20.

Сэр Генри Гардинг передал лорду Фалмуту 20 марта памятку от герцога Веллингтона в ответ на полученную прошлой ночью памятку от лорда Уинчилси; в последней предлагалось в качестве предварительного условия для любых объяснений, чтобы герцог Веллингтон опроверг то, что он помышлял о намерениях, приписываемых его светлости лордом Уинчилси, каковой способ возмещения был сочтен неприемлемым. В памятке герцога Веллингтона его светлость заявляет, что поводом для его жалобы служит публикация мнении, крайне для него оскорбительных. Следовательно, когда бы ни были переданы сэру Генри Гардингу любые условия или способ возмещения, которые лорд Уинчилси соизволит предложить, он доложит о них герцогу Веллингтону и уведомит лорда Уинчилси, являются ли они удовлетворительными или нет.

Henry Hardinge.

Прим.: оригинал сего передан лорду Фалмуту»

(10.) MEMORANDUM OF THE EARL OF FALMOUTH.

“March 20, one o’clock.

«Из уважения к герцогу Веллингтону лорд Фалмут доставил лорду Уинчилси памятку герцога Веллингтона, врученную ему сэром Генри Гардингом сегодня утром в Военном министерстве, с собственной запиской сэра Генри на ней. В ответ лорд Уинчилси не чувствует себя в состоянии выполнить содержащееся в ней ожидание касательно отзыва своего публичного письма. Поэтому лорд Уинчилси просит лорда Фалмута отказаться от этого от его (лорда У.) имени.

“Falmouth.”

(11.) FROM SIR H. HARDINGE TO LORD FALMOUTH.

“21st March, two o’clock.

Милорд,

Я считаю своим долгом перед тем, как сделать окончательное сообщение вашей светлости, вне всяких сомнений удостовериться в том, что лорд Уинчилси отказывается предоставить возмещение, получить которое герцог Веллингтон считает себя вправе. Я, милорд, ваш покорный слуга.

Генри Гардинг»

(12.) FROM LORD FALMOUTH TO SIR HENRY HARDINGE.

“London, March 20, 1829, half past three, P.M.

«Сэр,

В ответ на вашу записку, в которой вы выражаете желание достоверно узнать, отказывается ли лорд Уинчилси предоставить возмещение, получить которое герцог Веллингтон считает себя вправе, я не нахожу возможности сказать что-либо иное, кроме как сослаться на переданную вам записку, подписанную им самим, в ответ на сегодняшнюю памятку герцога Веллингтона; и если под словом “возмещение” подразумевается какой-либо отзыв публичного письма лорда Уинчилси или выражение сожаления по поводу его содержания, он не чувствует себя в состоянии удовлетворить такое ожидание. Я, сэр, ваш покорный и покорнейший слуга

Falmouth.”

(13.) FROM SIR HENRY HARDINGE TO THE EARL OF FALMOUTH.

“11, Whitehall Place, March 20, 1829.

Милорд,

Я направляю вашей светлости письмо от герцога Веллингтона лорду Уинчилси. Я сообщил его светлости записку от трех часов пополудни, в которой от имени лорда У. отклоняется любое возмещение или предоставление объяснений и т. д. в отношении поведения его светлости по отношению к герцогу Веллингтону; и дабы избежать возможности какого-либо недоразумения, я повторяю то, что уже было устно условлено между нами: герцог Веллингтон будет в назначенном месте завтра утром в восемь часов.

Г. Гардинг»

(14.) FROM THE DUKE OF WELLINGTON TO LORD WINCHILSEA.

“London, March 20, half-past six, P.M.

«Милорд,

Сэр Генри Гардинг передал мне памятку, подписанную вашей светлостью, датированную часом дня, и записку от лорда Фалмута, датированную тремя часами дня. Со времени оскорбления, не спровоцированного мной и не отрицаемого вашей светлостью, я сделал все зависящее от меня, чтобы побудить вашу светлость принести мне возмещение, но все тщетно. Вместо того чтобы принести извинения за собственное поведение, ваша светлость потребовали, чтобы я объяснил свое. Вопрос, который мне предстоит решить теперь, таков: должен ли джентльмен, которому довелось быть королевским министром, терпеть оскорбления от любого джентльмена, которому вздумается приписать ему позорные или преступные мотивы за его поведение как частного лица? Я не сомневаюсь в том, какое решение должен принять по этому вопросу. Ваша светлость несете единоличную ответственность за последствия, и я требую ныне от вашей светлости того удовлетворения за ваше поведение, какого джентльмен вправе требовать и какого джентльмен никогда не отказывается дать. Имею честь и т. д.

Веллингтон»

(15.) FROM LORD FALMOUTH TO SIR HENRY HARDINGE.

“London, March 20, 1829, half-past eleven, P.M.

«Сэр,

Когда я получил любезную записку от вас вместе с вложением вскоре после восьми часов сегодняшнего вечера, я только что сел обедать, и, находясь в обществе, не мог прочесть ее без некоторых подозрений до некоторого времени спустя. Затем мне предстояло отыскать лорда Уинчилси. Все это я упоминаю в оправдание задержки, если вы сочтете ее важной; но я полагаю, что после договоренности, достигнутой до пяти часов сегодняшнего дня, письмо его светлости лорду Уинчилси с требованием удовлетворения обычным путем подразумевалось лишь как обычная форма в подобных случаях. Все дела состоятся, разумеется, завтра утром в восемь часов согласно этой договоренности. Имею честь быть и т. д.

“Falmouth.”

(16.) FROM LORD WINCHILSEA TO THE DUKE OF WELLINGTON.

“Suffolk-street, Friday night, eleven, P.M.

Милорд,

Имею честь засвидетельствовать получение записки вашей светлости. Мне уже случалось сообщать вашей светлости, что при существующих обстоятельствах я не чувствую себя в состоянии выполнить то, что требовалось от меня в отношении моего публичного письма. От удовлетворения, которого потребовала ваша светлость, мне, разумеется, невозможно отказаться. Имею честь быть и т. д.

“Winchilsea.”

Герцог Веллингтон и граф Уинчилси встретились в назначенном месте (Баттерси-филдс) на следующее утро. Стороны заняли свои позиции. Лорд Уинчилси принял выстрел герцога Веллингтона и выстрелил в воздух. После некоторого обсуждения прилагаемая памятка была передана лордом Фалмутом сэру Генри Гардингу и принята сэром Генри в качестве удовлетворительного возмещения герцогу Веллингтону:

MEMORANDUM.

«Предоставив герцогу Веллингтону обычное удовлетворение за оскорбление, которое он счел полученным от меня посредством моего публичного письма в минувший понедельник, и поставив тем самым себя в иное положение по сравнению с тем, в котором я находился, когда его светлость общался со мной через сэра Генри Гардинга и лорда Фалмута по поводу этого письма до того, как состоялась встреча, я не колеблюсь теперь заявить по собственной воле, что в качестве извинения я сожалею о том, что опубликовал от своего имени мнение, которое, как заявляет благородный герцог в своей памятке от вчерашнего дня, обвиняет его в позорных и преступных мотивах в некотором деле, имевшем место почти год назад. Я также заявляю, что распоряжусь поместить это выражение сожаления в газете Standard в качестве того же канала, через который упомянутое письмо было предано гласности».

Копия предшествующей переписки была отправлена сэром Генри Гардингом в вечерние газеты того же дня, и в понедельник 22-го числа лордом Фалмутом была опубликована следующая памятка:

«Лорд Фалмут впервые оказался вовлечен в дело между герцогом Веллингтоном и лордом Уинчилси незадолго до встречи с сэром Генри Гардингом по этому вопросу вечером в четверг, 19-го числа. До того времени лорд Фалмут ровным счетом ничего не знал ни о предыдущей переписке, ни о публикации, приведшей к ней, помимо того, что видел письмо в газете Standard. Может показаться существенным указать, что когда сэр Генри нанес визит лорду Фалмуту в двенадцать часов ночи с предложением опустить слова, заключенные в скобки при № 6, это произошло после того, как ответ лорда Уинчилси № 7 был показан герцогу Веллингтону. Этот момент не вполне ясен в субботней публикации. Сразу после того, как лорд Уинчилси принял выстрел его светлости и выстрелил в воздух, лорд Фалмут первым предложил удовлетворительное возмещение за публикацию лордом Уинчилси своего мнения в газете Standard. Лорд Фалмут определенно заявил на месте, что для него никогда не стоял вопрос о том, была ли эта публикация ошибочной, но лишь о том, находился ли лорд Уинчилси в положении, позволяющем с честью подписаться под предложенными условиями после того, как его (лорда Фалмута) попросили взяться за это дело. Прежде чем стороны заняли свои позиции, лорд Фалмут передал сэру Генри Гардингу запечатанное письмо, полученное им от лорда Уинчилси в пятницу вечером, которое тот вернул после урегулирования дела».

МЕЖДУ КАПИТАНОМ ХЕЛШАМОМ И ЛИТЕЙНАНОМ КРОУТЕРОМ. 1 апреля 1829 г.

Дуэль со смертельным исходом произошла в Булони 1 апреля между капитаном Хелшамом и лейтенантом Кроутером. Она возникла из-за возражения первого против приема последнего в клуб, учрежденный в Булони. Возражение заключалось в том, что лейтенант подвергся нападению в Англии и повел себя не как офицер или джентльмен, не вызвав нападавшего на дуэль. Лейтенант потребовал извинений: капитан отказался их принести, последовала дуэль, и лейтенант Кроутер пал. 8 октября 1830 года капитан Хелшэм предстал перед судом по специальной комиссии в Олд-Бейли по обвинению в убийстве согласно Акту 9-го года Георга IV, в котором предусмотрено, «что если кто-либо из подданных его Величества будет обвинен в этой стране в убийстве или непредумышленном убийстве какого-либо соотечественника на суше за рубежом и вне юрисдикции прерогативы его Величества, законно судить такого обвиняемого в любом из этих преступлений в Англии, даже если такое убийство или непредумышленное убийство произошло на чужой земле».

Мистер Уильям Коксли, житель Булони, дал следующие показания: «Я видел стороны на месте. Присутствовало много лиц. Мистер Малони вложил пистолет в руку лейтенанта Кроутера, который вскоре после этого выстрелил из него. Я заметил поднятую руку капитана Хелшама; и спустя некоторое время его пистолет выстрелил, и лейтенант Кроутер упал. Пуля прошла через его шею; он больше не произнес ни слова и скончался в течение получаса. Капитан Хелшэм немедленно ушел с места, сказав своему слуге отнести пистолеты домой».

Мистер Малони, офицер 5-го драгунского гвардейского полка, выступавший секундантом погибшего, сообщил: «Усовершенствовался со мной как с другом 31 марта по поводу кое-чего, что задело его репутацию. Вследствие сказанного им я отправился в отель Холта встретиться с мистером Грейди; но прежде чем я увидел его, ко мне пришли полковник Конвей и капитан Хелшэм. Капитан заявил, что лейтенант Кроутер не та персона, перед которой он станет извиняться или с которой станет драться; и причиной назвал то, что тот был выпорот арапником и не отреагировал на это так, как подобает джентльмену и офицеру. Я сказал ему, что лейтенант Кроутер заверил меня честным словом, что это ложь; и я просил его принести извинения. Полковник Конвей спросил меня, не с враждебным ли посланием я явился? Я ответил, что пришел туда вестником мира; и возобновил попытки склонить капитана к извинениям. На что заключенный произнес: “Извинения, сэр! Чепуха!” Наконец я передал послание о том, что если он не извинится, мистер Кроутер ожидает его встречи на поле. После дальнейшей беседы капитан сказал: “Что ж, я предупреждаю его. Я готов встретиться с ним, но я сделаю из этого деловой вопрос”. После этого мы с мистером Грейди договорились о встрече сторон на следующий день в одиннадцать часов у колонны Наполеона. Я сопровождал лейтенанта Кроутера на место. Присутствовало множество людей, по меньшей мере дюжина, как верхом, так и пеших. Мистер Грейди сказал, что капитан не будет стрелять иначе как раздельно. Затем мы приступили к организации порядка проведения дуэли. Капитан находился с нами в канаве, когда мы заряжали пистолеты. Я заметил ему, что это противоречит всем правилам дуэли. Он сказал, что ему плевать на правила; он лично проследит за их заряжанием. Согласованное расстояние составляло двенадцать шагов. Стороны должны были стоять с опущенными вдоль тел пистолетами, пока мистер Грейди не произнесет слова: “Ну, джентльмены!”, и по произнесении этих слов они должны были поднять руки и выстрелить как можно ближе по времени друг к другу, причем повторного прицеливания не допускалось. Затем стороны были расставлены. Мистер Грейди произнес сигнал достаточно громко, чтобы оба услышали. Лейтенант Кроутер немедленно поднял руку с довольно быстрым движением, выстрелил и затем опустил руку. Капитан Хелшэм выстрелил лишь некоторое время спустя. Не услышав звука его выстрела сразу после выстрела лейтенанта Кроутера, я огляделся и заметил пистолет капитана, направленный на противника в таком положении, при котором, если бы он выстрелил, пуля не долетела бы до цели, так как рука не была полностью поднята. Он наклонил голову вправо, чтобы получше разглядеть лейтенанта, постепенно поднял руку и не стрелял в течение нескольких секунд, пока как следует не навел на свою цель — то есть не направил пистолет в его сторону и не прицелился вдоль него. Казалось, он целится не торопясь. Он выстрелил, и мистер Кроутер упал. Пуля прошла сквозь его шею».

В защиту утверждалось, что со стороны подсудимого не было никакой злобы; он лишь повиновался законам общества по мере своего разумения. Обстоятельства дуэли были расследованы властями Булони, которые сочли, что она была проведена честно, и потому освободили его. Полковник Конвей заявил, что в разговоре с мистером Малони он говорил, будто жаль, что два молодых человека дерутся из-за столь незначительного повода; на что тот ответил, что если капитан Хелшэм откажется от встречи, то его заклеймят в городе и публично выпоруют арапником. Капитан вышел из комнаты в этот момент и слышал это замечание. После того как ряд уважаемых свидетелей охарактеризовали подсудимого с наилучшей стороны как человека доброго, великодушного и гуманного.

Судья Бэйли обратился к присяжным с напутственным словом. Они должны, по его словам, во-первых, убедиться, что и подсудимый, и погибший являются уроженцами этого королевства; во-вторых, быть совершенно уверены, что погибший был убит рукой подсудимого; и в-третьих, что подсудимый действовал таким образом, что совершил преступление убийства. Намеренное применение средств, рассчитанных на причинение смерти, если за этим следовал такой результат, несомненно, составляло преступление убийства. Что касается данного дела, то вне всяких сомнений оно возникло из-за дуэли. Теперь он как юрист обязан заявить присяжным, что если стороны отправлялись на дуэль и смерть становилась результатом этой встречи, оставшиеся в живых стороны в равной степени виновны в преступлении убийства, независимо от того, честные или нечестные средства использовались. Если они признают подсудимого виновным, они могут сопроводить свой вердикт любой рекомендацией, какую сочтут нужной. — Присяжные, побывав вне залы суда около двадцати минут, вернулись с вердиктом, признавшим подсудимого «не виновным».

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ЛЭМБРЕХТОМ И МИСТЕРОМ КЛЕЙТОНОМ. 8 января 1830 г.

В этот день на Баттерси-филдс состоялась дуэль со смертельным исходом между мистером Ламбрехтом, некогда служившим лейтенантом в 43-м полку в Америке и при Ватерлоо, и мистером Оливером Клейтоном, литературным джентльменом из Ирландии. До рассвета мистер Клейтон со своим секундантом мистером Бигли направился на Баттерси-филдс, где его прибытия ждали мистер Ламбрехт и его секундант лейтенант Кокс. Было немного за шесть, когда все стороны заняли позиции. После короткой беседы поданному сигналу грянули выстрелы; пуля мистера Ламбрехта прошла насквозь через тело мистера Клейтона, и он немедленно упал. Его перевезли в «Ред Хаус», где он скончался в семь часов вечера. Ссора произошла в гостинице «Вуд» на Пантон-сквер во время обсуждения законопроекта об эмансипации римских католиков, горячим противником которого был усопший, отрекшийся от этой веры. Во время дискуссии мистер Ламбрехт назвал его лицемером; это и привело к дуэли. Присяжные коронера, расследовавшие тело, вынесли вердикт об «умышленном убийстве» в отношении мистера Ламбрехта, принципала, а также лейтенанта Кокса и мистера Бигли, секундантов; и был выдан ордер коронера на их арест. В среду 13-го числа добровольно сдавшийся властям мистер Ламбрехт был доставлен в Юнион-холл для дознания. После дуэли несчастный вернулся в город; но удалился со своего обычного места жительства, опасаясь разоблачения, и скитался по улицам три ночи. Во вторник вечером, совершенно истощенный, он зашел в питейное заведение, где чрезмерно выпил, а затем сдался сотруднику полиции. Сделав заявление, которое будет приведено ниже, магистрат мистер Чамберс сказал ему, что это дело чрезвычайно серьезное и он должен готовиться к худшему, поскольку закон будет применен во всей полноте. Все участники были заключены в тюрьму до суда за это преступление.

Упомянутый судебный процесс состоялся на выездной сессии суда присяжных в Кингстоне 2 апреля под председательством судьи Бэйли. После того как господин Герни изложил дело, господин Томас Пауэлл, хирург из Баттерси, дал следующие показания: «Утром 8 января я получил сообщение, заставившее меня выйти из дома незадолго до семи часов. Я направился к тыльной стороне Красного дома в Баттерси и обнаружил там всего трех человек, один из которых лежал на доске, раненный, а сверху него было наброшено пальто или плащ. Ранненого джентльмена отнесли в дом и уложили на кровать. Я обнаружил у него ранение в правой части живота. Это была небольшая рана, в которую я мог бы просунуть кончик пальца. Рана также имела место на левой стороне. Ничто не позволило бы мне утверждать, что это огнестрельное ранение, если бы я не знал об этом из других обстоятельств; однако оно могло быть нанесено пулей, прошедшей навылет через тело. Я немедленно объявил ранение смертельным. На вопрос раненого джентльмена я ответил, что оно должно оказаться смертельным. Он спросил меня, сколько времени, по моему мнению, он, вероятно, сможет прожить. Я ответил, что не могу говорить определенно, но предполагаю, что он вряд ли проживет более двенадцати часов. Раненый джентльмен, назвавшийся Клейтоном, попросил позвать священника Церкви Англии. Священник пришел, и я вышел в другую комнату. Вернувшись вскоре после этого, я услышал, как он умолял, чтобы не было никакого преследования, и говорил, что все было проведено честно и благородно, и что он сам виноват в своем упорстве, поскольку отказался от преднесенных ему извинений. В этот момент он осознавал, что не жилец на свете. Примерно за два часа до смерти он попросил написать определенным лицам и заявить им, что частью ссоры было название его лицемером. Я спросил его, кем. Был получен ответ: „Тем человеком, который в меня стрелял, Ламбрехтом“».

Затем был допрошен Томас Скиннер: «Я работаю у хозяина Красного дома; и около половины седьмого утра 8 января, когда я шел на работу, я увидел вспышку двух пистолетов одновременно и услышал грохот обоих выстрелов. Я находился примерно в трехстах ярдах от них. Я отвернулся, и одна из пуль, судя по всему, пролетела мимо меня. Когда я подошел к месту стрельбы, то увидел четырех мужчин, которые несли человека на доске. Они спросили меня, открыт ли дом. Я ответил, что нет, и они попросили меня разбудить людей. Я так и сделал; после чего они принесли раненого джентльмена и внесли его в дом. Он очень сильно стонал и говорил: „Не трясите меня“».

Были допрошены и другие свидетели; затем было оглашено следующее заявление, подписанное подсудимым:

«Подсудимый Ричард Уильям Ламбрехт, будучи предупрежден магистратами о необходимости следить за своими словами и не говорить ничего, что могло бы его оговорить, произнес: „То, что я заявляю, — чистая правда. Я был знаком с господином Клейтоном. Я видел, как его выпороли арапником, причем он стерпел это без возражений. Я упомянул об этом господину Клейтону в рождественский вечер, после чего он прислал мне вызов, на который я ответил другим через господина Оделл. Другой человек примерно две недели спустя взял это дело на себя и был моим секундантом в этом деле. После этого состоялась встреча; а господин Бирн, находясь на месте дуэли, подошел ко мне и сказал: „Дошло ли до этого?“, на что я ответил, что не стану приносить письменных извинений ни одному человеку. После того как все закончилось, я подошел к господину Клейтону и пожал ему руку, и он сказал: „Я прощаю тебя, мой дорогой друг; я прощаю тебя“. Вызов, переданный мне господином Оделл, исходил от господина Клейтона; однако господин Оделл отговаривал господина Клейтона от дуэли, отказался иметь к этому какое-либо отношение и на месте дуэли не присутствовал. Я предложил извинения через своего друга. Я сказал, что сожалею о случившемся; что эти слова были произнесены в минуту несдержанности и что я готов извиниться; в чем другой стороной было отказано. Я передал это послание через своего друга. Полученный мной ответ гласил, что дело должно продолжиться, так как ничего, кроме письменных извинений, принято не будет. Насколько мне известно об этом деле, оба наших пистолета выстрелили одновременно. Это был случайный выстрел, так как было темно, и мы ничего не видели“».

Затем были вызваны несколько свидетелей, которые долгое время знали подсудимых и охарактеризовали их как людей гуманных и мирных по своему характеру.

Судья Бэйли подвел итоги и завершил свои замечания по поводу показаний заявлением присяжным о том, что вопрос, который им предстоит решить, заключается в следующем: при каких обстоятельствах господин Клейтон расстался с жизнью? Если они придут к выводу, что он расстался с жизнью от пули из пистолета господина Ламбрехта, и что господин Ламбрехт встретился с ним на месте дуэли с намерением — если разногласия не удастся урегулировать — поставить свою жизнь против жизни господина Клейтона, а жизнь господина Клейтона против своей, то он обязан как юрист и судья заявить им, что господин Ламбрехт виновен в преступлении умышленного убийства, и что они обязаны признать его виновным в этом преступлении по настоящему обвинению. Что касается подсудимого Кокса, секунданта Ламбрехта, то как бы сильно он ни желал примирения и как бы ни рассчитывал на то, что извинения будут приняты, тем не менее, если он позволил себе остаться на месте дуэли, обнаружив, что примирение безнадежно, и действовал при этом в качестве секунданта, его следует считать соучастником в этом деянии, которое в случае Ламбрехта тянуло на преступление умышленного убийства. Далее, что касается подсудимого Бигли, секунданта господина Клейтона, то он действовал как посредник, и больше никого на стороне господина Клейтона не было. Какова же тогда была общая цель сторон в тот момент, и содействовал ли Бигли этому? Если общей целью было то, что жизнь Ламбрехта и Клейтона подвергается взаимному риску, то Бигли в такой же степени содействовал этому, как и Кокс. Уважаемый судья заключил свое слово призывом к присяжным тщательно обдумать дело; и если они будут уверены, что господин Клейтон погиб от выстрела Ламбрехта на дуэли, а Кокс и Бигли содействовали этому в том случае, они должны — или, по крайней мере, должны были бы — вынести вердикт о виновности.

Присяжные, посовещавшись на скамье в течение нескольких минут, выразили желание удалиться. Перед тем как уйти, один из них сказал, что они хотели бы знать, могут ли они вынести общий вердикт о виновности или должны заявить о виновности в убийстве? Судья Бэйли сообщил им, что если бы в деле имелись какие-либо обстоятельства, смягчающие преступление до непредумышленного убийства, он изложил бы их для их рассмотрения; однако таковых он не обнаружил. Задавший этот вопрос присяжный пояснил, что целью было узнать, могут ли они вынести вердикт о непредумышленном убийстве. Присяжные, просовещавшись три с половиной часа, вынесли вердикт «Не виновен».

МЕЖДУ КАПИТАНОМ СМИТОМ И СТЭНДИШЕМ О’ГРАДИ, ЭСКВ. 17 марта 1830 г.

В Комиссионном суде в Дублине 21 августа капитан Смит и капитан Маркхэм из 32-го пехотного полка предстали перед судом за убийство Стэндиша О’Гради, эскв., на дуэли. Господин Норт изложил дело обвинения. Покойный господин О’Гради, молодой человек лет двадцати восьми от роду и член адвокатской коллегии, 17 марта велел подать свою лошадь, чтобы прокатиться и совершить утреннюю прогулку. Он ехал верхом по Нассау-стрит в сторону Меррион-сквер, когда встретил кеб, в котором сидели капитан Смит и капитан Маркхэм. Господин О’Гради ехал верхом по левой стороне, примыкающей к стене Колледж-парка. С другой стороны улицы стояла карета, сужавшая проезд для кеба и приближавшая его к стене, вдоль которой ехал господин О’Гради. Она прижалась так близко к этой стороне, что при попытке объехать ее он был вынужден выехать на лошади на пешеходную дорожку. При этой попытке лошадь оступилась, и он испугался, что она упадет и сбросит его; и он подался вперед, чтобы выровняться в седле. В руке у него был небольшой хлыст; и при движении вперед он задел крышу кеба. При этом столкновении господин О’Гради не сказал сидевшим в нем джентльменам ни единого слова. Лошадь восстановила равновесие, а он — посад; и он продолжил путь спокойным шагом. Джентльмены в кебе остановились так резко, насколько позволяла их быстрая езда; и капитан Смит, выпрыгнув оттуда с хлыстом для двуколки в руке, настиг господина О’Гради чуть дальше Моррисон-отеля. Он не окликнул его; он не стал усовещать его; но он неоднократно и с большой силой ударил его по спинам — не раз и не два, а много раз. Обернувшись, он увидел, как капитан Смит бежит обратно к своему кебу. Он спросил его, кто он такой. Капитан Смит ответил, что прекрасно его знает, но на повторный вопрос произнес: «Капитан Смит из 32-го полка». Господин О’Гради доехал до дома своего отца и разыскал военного друга, лейтенанта Макнамару из 8-го гусарского полка, который в течение дня провел встречу с капитаном Смитом и капитаном Маркхэмом, выступавшим в роли его друга. Встреча состоялась в шесть часов утра. Было условлено, что на месте дуэли не должно быть никого, кроме секундантов и главных участников. Капитан Маркхэм уведомил господина О’Гради, что сигналом будет: «Готовьтесь! — пли!» Когда приготовления были завершены, главные участники вышли на поле по соответствующему сигналу и заняли свои места на площадке. Пистолеты были вложены им в руки, в то время как капитан Маркхэм и лейтенант Макнамара стояли рядом в качестве секундантов. Затем капитан Маркхэм подал первый сигнал; но по какой-то причине он подал его не теми словами, о которых договаривались. Он сказал: «Господа, вы готовы?» или «Вы готовы, господа?» Господин О’Гради полагал, что словами должны быть: «Готовьтесь! — пли!», и что это был предварительный вопрос. Капитан Смит, однако, не заблуждался на сей счет: он вскинул пистолет и держал господина О’Гради на прицеле несколько секунд. Господин О’Гради, заметив, что его противник готов, поднял свой пистолет; но прежде чем он успел прицелиться, капитан Маркхэм, не сводивший с него глаз, подал сигнал. Капитан Смит выстрелил, и господин О’Гради упал. Он прожил примерно до трех часов следующего дня, после чего скончался.

Были представлены доказательства в подтверждение вышеизложенного. Присяжные вынесли вердикт, признав обоих подсудимых виновными в непредумышленном убийстве; и они были приговорены к тюремному заключению в тюрьме Килмейнхем сроком на двенадцать месяцев. Объявление приговора было встречено возгласами одобрения из некоторых уголков зала суда. Капитан Смит, который во время последней части судебного процесса выказывал сильное волнение, как только был оглашен приговор, схватился руками за голову и в муках воскликнул: «О Боже! Мой бог! Забери мою жизнь! Неужели до этого дошло?» Затем, бросившись в объятия капитана Маркхэма, он закричал: «О Маркхэм! Мой дорогой Фредерик, неужели я привел тебя к этому? О! Клянусь богом, я бы хотел, чтобы они забрали мою жизнь! Позор и бесчестье, и все остальное обрушилось на меня!» Несчастный джентльмен затем закрыл лицо носовым платком и разрыдался. Судья Ванделер добавил, что, вынося приговор, ему, пожалуй, следовало бы заметить, что поведение подсудимых на поле было таковым, что не оставило ни единого пятна на их репутации.

МЕЖДУ ДОКТОРОМ СМИТом И ДОКТОРОМ ДЖЕФФРИСОМ. Август 1830 г.

В августе этого года близ Филадельфии произошло следующее крайне жестокое «дело чести». Вызов был отправлен доктором Смитом доктору Джеффрису и, будучи принят, привел к встрече противников. Назначенное расстояние составляло всего восемь шагов; с которого они обменялись выстрелами, причем ни один из них не пострадал. Предпринятые затем их друзьями попытки прийти к примирению оказались безуспешными, так как доктор Джеффрис заявил, что не покинет поле боя, пока не лишится собственной жизни или не отнимет жизнь у своего противника. После этого пистолеты были вручены им во второй раз, и от этого выстрела правая рука доктора Смита была сломана, что на несколько мгновений затянуло разбирательство, пока он не оправился от изнеможения; после чего он заявил, что раз он ранен, то готов умереть, и попросил секундантов продолжить. Затем пистолеты были вложены им в руки в третий раз, причем доктор Смит стрелял с левой руки. При этом выстреле доктор Джеффрис был ранен в бедро, и потеря крови вызвала у него истощение, которое вновь приостановило поединок на несколько минут. Он, однако, оправился, и оба пожелали сократить расстояние. Теперь они встали в четвертый раз, окровавленные, на расстоянии шести футов. Они должны были выстрелить между словами «один» и «пять», и этот выстрел оказался смертельным для обеих сторон. Они рухнули на землю. Доктор Смит был уже мертв, когда упал, так как пуля пробила ему сердце. Доктор Джеффрис был ранен навылет в грудь и прожил всего четыре часа. Они сражались с абсолютным хладнокровием. Когда доктор Джеффрис увидел, что его противник упал, он спросил, мертв ли тот; и получив утвердительный ответ, заявил о собственной готовности умереть. Перед смертью он сказал, что был школьным товарищем доктора Смита и что они пятнадцать лет состояли в близких дружеских отношениях, а также отдал должное его репутации человека науки и джентльмена.

МЕЖДУ ГЕНЕРАЛОМ СЕБАСТИАНИ И ГЕНЕРАЛОМ ЛАМАРКОМ. 1 августа 1831 г.

В Булонском лесу произошла дуэль между министром иностранных дел генералом Себастиани и генералом Ламарком, причиной которой послужило выступление последнего в Палате депутатов, где он охарактеризовал бельгийского министра иностранных дел господина Лебо как Себастиани Бельгии. Присутствовавшие при этом секунданты, генерал Жакмино и господин де Руминьи, были выбраны генералом Себастиани; его противник выразил удовлетворение их присутствием и отказался назначать кого-либо от своего имени. После того как дело было улажено на месте без обмена выстрелами, подробный отчет об обстоятельствах, сопутствовавших предполагаемой дуэли, был опубликован в газете под названием «Трибюн»; содержание этого отчета выдавало со стороны секундантов генерала Себастиани большую озабоченность урегулированием разногласий без боя, чем обычно считается совместимым с честью представляемого ими главного участника. Вследствие этого редактору «Трибюн» было направлено письмо за подписью генерала Жакмино и господина де Руминьи, в котором они опровергли многие факты, изложенные в той газете, и пустились в объяснения, которые генерал Ламарк истолковал как неблагоприятные для себя. В результате в Булонском лесу состоялась вторая встреча; секундантом генерала Себастиани выступил адмирал де Риньи, а генерала Ламарка представлял генерал Арисп. После обмена двумя пистолетными выстрелами без ущерба для обеих сторон секунданты вмешались, и дело завершилось мирным путем.

МЕЖДУ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРОМ МУУРОМ И ГОСПОДИНОМ СТАПЫЛТОНОМ. 13 февраля 1832 г.

В этот день на Уимблдон-коммон состоялась дуэль между генерал-майором Лоренцо Мууром, кавалером ордена Бани, и Майлзом Стапылтоном, эскв. Вечером того же дня генерала доставили в полицейский участок Юнион-холл по обвинению в нанесении ранения господину Стапылтону; при этом господин Дэвид Харрис заявил, что около четырех часов, направляясь в Годалминг на открытом верхе дилижанса, при проезде по дороге, пересекающей Уимблдон-коммон, он услышал звук выстрела и, взглянув в сторону этого места, заметил падение джентльмена. Он и господин Селф сошли с экипажа и побежали к тому месту. Увидев лежащего на земле джентльмена и кровь на груди его рубашки, они направились к генералу, у которого в руке был пистолет, и сказали ему, что он должен считать себя задержанным. Генерал не оказал никакого сопротивления и немедленно сдал огнестрельное оружие. Тем временем секунданты и несколько других лиц унесли раненого джентльмена с поля, усадили в экипаж и направились в город. Свидетель и господин Селф препроводили генерала в Кингстон и передали констатирующему стражу порядка, который доставил его в город. На следующий день он вновь предстал перед судом и был весьма потрясен, услышав зачитанную справку о тяжелом состоянии господина Стапылтона. Предлагался залог в любом размере, однако магистрат господин Чемберс заявил, что пока раненый джентльмен находится в состоянии между жизнью и смертью, его долг — оставить генерала под стражей. 22-го числа его вновь привели к господину Чемберсу, который объявил, что получил справку от хирурга господина Гатри, охарактеризовавшего состояние господина Стапылтона как значительно улучшившееся, и что он осведомлен о твердом желании этого джентльмена и его друзей прекратить это дело и не возбуждать против генерала дальнейшего преследования. В этих обстоятельствах он и его коллега, господин Мюррей, решили освободить его под залог. Затем они постановили, что он должен найти двух поручителей по тысяче фунтов каждый и внести собственное обязательство на сумму в две тысячи фунтов о явке на следующие суррейские ассизы; либо, в случае смертельного исхода ранения господина Стапылтона, о явке в Олд-Бейли для предстания перед судом. Требуемые поручительства были незамедлительно оформлены, и генерал был отпущен на свободу.

МЕЖДУ ГЕНЕРАЛОМ ЖАКМИНО И ГОСПОДИНОМ БЕЛЬМОНТЕ. 23 марта 1832 г.

Вследствие некоторых выпадов редактора французской газеты «Трибюн» в адрес маршала Лобо, коменданта Парижской национальной гвардии, четыре штабных офицера маршала нанесли визит в редакцию «Трибюн» с, выражаясь простым языком, весьма задиристым посланием. Застигнутый врасплох главный редактор отказался встречаться с целой группой лиц, однако выразил готовность удовлетворить лично самого маршала. Дело получило огласку; и в течение дня многие молодые люди оставляли свои визитные карточки в редакции «Трибюн», добиваясь разрешения, как помощники редакторов газет, уравнять шансы; и соответственно «Трибюн» от 21 марта публично заявила на своих страницах, что шестьдесят семь редакторов готовы выйти на поединок с шестьюдесятью семью офицерами, из которых состоит генштаб. Суббота, 23-е число, принесла первую из дуэлей, ставших результатом этого вызова en masse. Главными участниками в этом деле выступили генерал Жакмино из генштаба и господин Бельмонте, главный редактор «Трибюн». Первого сопровождали генерал Гурго и полковник Тонтон; второго — полковник Бриквиль, член Палаты депутатов, и господин Картель, редактор «Насьонель». После обмена выстрелами секунданты вмешались, и это конкретное дело было улажено.

МЕЖДУ ГОСПОДИНОМ КОСТОМ И ГОСПОДИНОМ БЕНОИТ. Сентябрь 1832 г.

Вследствие заметки, появившейся во французской газете под названием «Ле Тан» и содержавшей критические выпады в адрес порядка распределения распоряжений между комиссарами полиции, в Булонском лесу состоялась встреча между господином Костом, редактором этой газеты, и господином Беноит, комиссаром полиции. Государа Беноит сопровождали господин Най, шеф канцелярии частного офиса префектуры полиции, и господин Аймоне, другой комиссар. Секунданти господина Коста — доктор Паскье и господин В. Шелер, литератор. Противников поставили на расстоянии пятидесяти шагов друг от друга с условием, что они будут сближаться до расстояния в двадцать шагов. По достижении этой точки господин Беноит предложил господину Косту стрелять первым: однако тот отказался, и секунданты потребовали, чтобы они стреляли одновременно по сигналу. Оба выстрела прогремели с разницей менее чем в секунду: пуля из пистолета господина Беноит пролетела насквозь через воротник пальто господина Коста, тогда как пуля последнего вошла в правую сторону его противника и прошла сквозь тело, выйдя с левой стороны примерно на три дюйма выше. Господин Беноит был немедленно доставлен в лазарет при королевском дворе, где вскоре после этого скончался.

Попытка парижан установить в это время упрощенный закон о клевете, согласно которому редактор, осмелившийся критиковать определенную категорию должностных лиц, подвергался чудовищному виду цензуры, породила множество отзывов в английских газетах, в том числе следующие: «Истина, как говорят, лежит на дне колодца; в Париже ее ищут на дне пулевого ранения. Испытание же в недавнем деле с газетой „Тан“ завершилось в пользу редактора: комиссар полиции — один из первых в многочисленной веренице вызывающих на дуэль за то же правонарушение — грянулся оземь и с тех пор почил. Если редакторам суждено таким вот образом исправлять свои опечатки, им придется либо крайне аккуратно относиться к тому, что они печатают, либо отливать свой старый шрифт в пули. Попадание в цель окажется столь же необходимым, как и расстановка знаков препинания: репортерам и авторам заметок придется бывать на стрельбище столь же часто, как и на галерке Палаты общин. Опасно будет входить в редакцию газеты в дни отдыха; ибо в отсутствие слухов печатники станут развлекаться стрельбой по мишеням. Редакторы и помощники редакторов будут вывешивать непроданные номера газеты вместо мишеней; и тот, кто пробьет отметку почтового сбора, будет считаться попавшим в яблочко и преуспевшим в сокрушении налогов на знания. Таким образом, редакторы станут столь же опасны в дни учебных стрельб, сколь и в дни выхода номеров; а человек, чья репутация изрешечена пулями, направляясь в редакцию с жалобой, вполне рискует получить вдобавок перфорацию грудной клетки. Впрочем, по эту сторону воды военные действия едва начались; и там, где они имели место, приходится признать, со стороны поверженных журналистов было проявлено мало негодования. Это дело господина Коста и господина Беноит демонстрирует большую свободу прессы в Англии, нежели в Париже. Если бы английская газета позволила себе вольность критиковать манера распределения распоряжений среди комиссаров полиции применительно к английским магистратам, это замечание сочли бы абсолютно правомерным; и вместо того чтобы драться из-за него, на него даже не стали бы отвечать, если только не какая-нибудь газета противоположного толка. Это, безусловно, куда разумнее, чем когда господин Роу, господин Роулинсон и господин Чемберс врываются в редакции „Морнинг кроникл“ или „Эгзаминер“, проклятиями кроют издателя, оскорбляют клерков и вызывают редакторов на смертный бой. Какой был бы прок, если бы господин Роу уклонялся от собственных подчиненных и крался в Чок-Фарм росистым утром, чтобы прикончить господина Блэка из-за едкости его замечаний по поводу полицейского дела? По крайней мере в этом вопросе мы обделываем дела лучше, чем во Франции».

МЕЖДУ СЭРОМ ДЖОНОМ ДЖЕФФОТТОМ И ДОКТОРОМ ХЕННИСОМ. 10 мая 1833 г.

В этот день близ Эксетера состоялась фатальная дуэль между сэром Джоном Джеффотом и доктором Хеннисом. Спор возник из-за того, что доктор якобы произнес слова, наносящие ущерб репутации сэра Джона, судьи в Сьерра-Леоне. 26 июля на ассизах в Эксетере ему было предъявлено обвинение в том, что он незаконно, преступно и из злонамеренных побуждений нанес ранение доктору медицины Питеру Хеннису свинцовой пулей, от коей раны тот впоследствии скончался; а Чарльз Мелфорд, Роберт Холланд и Джордж Энтони Холстед обвинялись в том, что содействовали и помогали ему. Сэр Джон Джеффорд арестован не был. Остальные участники в этот день явились в суд для разбирательства; и ниже приводится суть представленных доказательств.

Джон Корфилд Ирвинг: «У меня состоялся разговор с доктором Хеннисом 10 мая, вследствие которого он написал заявление. После этого я встретился с сэром Джоном Джеффотом и сказал ему, что пришел к нему от доктора Хенниса; на что он спросил, выступаю ли я в качестве друга доктора. Вследствие сказанного им я увиделся с господином Мелфордом и зачитал ему либо показал эту бумагу. Я сказал, что надеюсь, она убедит сэра Джона в том, что доктор никогда не произносил этих слов в приписываемом ему смысле, и побудит его взять назад выражения, использованные им в отношении доктора утром. Господин Мелфорд ответил, что доктор признал приписываемые ему слова; на что сэр Джон употребил выражение „клеветнический мерзавец“. Я сообщил господину Мелфорду, что уполномочен доктором самым недвусмысленным образом отрицать использование этих слов в том значении, которое ему приписывают; что, напротив, доктор поинтересовался у члена почтенной семьи, соответствуют ли действительности слухи, циркулирующие в Эксетере. Тот человек ответил, что они не соответствуют действительности и что сэр Джон вел себя крайне благородно. Господин Мелфорд возразил, что господин Холланд не мог неправильно понять слова, употребленные доктором Хеннисом; и показал мне копию письма, написанного сэром Джоном Джеффотом доктору Хеннису по этому поводу. Вот это письмо:

“Street’s Clarence Hotel, May 10.

«

Сударь, В ходе беседы с человеком почтенным и уважаемым, чья правдивость доселе, полагаю, не вызывала сомнений, вчера вечером я, к своему великому изумлению, был извещен о том, что около трех месяцев назад вы заявили моему информатору, будто причиной разрыва определенного дела, в которое замешана весьма уважаемая семья — о которой мне нет нужды распространяться более подробно, — послужило то, что я представил этой семье ложные сведения о своих притязаниях; что я, помимо прочего, утверждал, будто обладаю правом голоса в Дублинском университете, коего, по вашему мнению, у меня не больше, чем у вас; подразумевая, надо полагать, что права голоса у меня нет, что я сказал неправду и что вы сочли меня, по сути, заурядным авантюристом. Мне трудно представить, что лицо, занимающее столь высокое положение в обществе, как вы, или любой человек, который по своему призванию и образованию должен быть джентльменом, могло столь безосновательно утруждать себя очернением репутации какого-либо лица за его спиной; в особенности когда этот человек является вашим соотечественником, которому вы в лицо высказывали заверения, если не в дружбе, то по меньшей мере в сердечности и благожелательности, и с которым прежде имели дело лишь однажды, проконсультировавшись у него по врачебной части сперва, а затем встретившись раз-другой, когда вы заходили по медицинским делам в дом его друзей. Поэтому, я убежден, вы усмотрите всю подобаемость того, чтобы из уважения к собственной репутации незамедлительно прийти к ясному пониманию относительно предмета этого письма и заявить мне, пользовались ли вы приписываемыми вам выражениями или нет. Если нет, вы, я уверен, как джентльмен не преминете быстро и недвусмысленно отречься от них. Если же, напротив, вы готовы отстаивать их, то сочтете уместным дать мне знать об этом без промедления; поскольку я в настоящее время нахожусь в Эксетере один и получил приказ отбыть завтра утром на борту судна его величества „Бритомарт“ в Плимуте.

Имею честь быть и т. д.

Дж. В. Джеффорд».

«Я прочел это письмо и сказал господину Мелфорду, что не подозревал о его написании, и должен вернуться к доктору Хеннису, чтобы узнать, как он поступил в связи с ним. Я сообщил доктору о произошедшем. У него я застал капитана Холстеда. Доктор сказал мне, что капитан получил от него сообщение еще до встречи со мной. Поэтому я попросил сложить с себя полномочия по ведению этого дела и передать их ему. Капитан взялся за мирное урегулирование вопроса и с этой целью поручил мне сопровождать его обратно к господину Мелфорду; две головы, дескать, лучше, чем одна. Я так и сделал. Капитан либо зачитал, либо показал заявление доктора Хенниса господину Мелфорду и сказал, что уверен: сэр Джон Джеффорд, ознакомившись с его содержанием, возьмет назад оскорбительные выражения, которые он употребил. Господин Мелфорд ответил, что разделяет ту же точку зрения на эти слова, что и сэр Джон, и что доктор утром уже сделал признание на их счет. Он добавил, что дело можно было урегулировать сегодня в девять утра; но он опасается, что теперь уже слишком поздно, так как сэр Джон должен покинуть город в три часа дня и отправиться в Плимут, и он абсолютно доволен своей ролью во всем этом. Капитан Холстед возразил, что для улаживания дела такого рода никогда не поздно, и попросил господина Мелфорда отправиться к сэру Джону и ознакомить его с характером решительного заявления, подписанного доктором Хеннисом. Впоследствии он сообщил мне, что сэр Джон не примет никаких объяснений и не откажется от использованных им слов. После этого я никакого участия в деле не принимал».

Уильям Хаксфорд, служащий у доктора Эди, заявил: «Я сопровождал его в его двуколке до Холдена: прибыв на место, я увидел господина Холланда неподалеку от дороги и четырех джентльменов на ипподроме. Я видел, как они подошли друг к другу, а затем разошлись двумя группами. Я услышал звук выстрела и, подойдя ближе, увидел доктора Хенниса, который выглядел тяжело раненным. Сэр Джон Джеффорд опустился на колени на землю и спросил доктора Хенниса, простит ли он его. Я не расслышал, какой ответ дал доктор, но они пожали друг другу руки; и сразу после этого доктор рухнул на землю». Хирург господин Лускомб сообщил, что видел доктора Хенниса около шести вечера. «У него было ранение в тело ниже лопатки, причиненное пулей. Я ухаживал за ним до самой его смерти, которая наступила 18-го числа».

Затем судья Паттисон обратился к присяжным с напутственным словом. Он сказал, что, судя по доказанным фактам, перед ними либо случай тяжкого инкриминируемого преступления, либо отсутствие какого-либо преступления вовсе. Инкриминируемым преступлением являлось убийство; и подсудимые обвинялись не в том, что нанесли рану, от которой скончался доктор Хеннис, а в том, что присутствовали в момент, когда другое лицо нанесло эту рану, содействуя и помогая этому другому лицу, которого сейчас нет в стране и которое поэтому не может предстать перед судом. Если только деяние не было совершено из злонамеренных побуждений, преступления убийства совершено не было. Между тем злонамеренность (преднамеренность) не означала личной индивидуальной неприязни к потерпевшему; это была злонамеренность, которую закон предполагает, когда лица отправляются на дело с намерением совершить поступок, сам по себе незаконный. Закон гласит следующее: если лицо находилось на столь близком расстоянии, чтобы иметь возможность тем или иным образом оказать содействие происходящему — пусть даже на некотором удалении, — с целью оказания такого содействия и направлялось туда именно для этой цели, то оно считается содействующим и помогающим. Если одна сторона убивает другую на преднамеренной дуэли, она виновна в убийстве. Когда бы два человека в спокойном состоянии духа ни встретились и ни сошлись в поединке из-за предшествующей ссоры, и один оказывается убит, закон гласит, что другой виновен в убийстве; и он не может оправдать себя утверждением, будто другой нанес первый удар, или что его намерением было лишь отстоять свою репутацию: он ввязался в крайне противозаконное деяние и должен понести все последствия; и не только главный участник, но и все лица, содействующие и помогающие или заведомо присутствующие на любой преднамеренной дуэли, подлежат обвинению в убийстве. Когда два человека отправляются на дело со смертоносным оружием, чреватым смертью, невозможно не видеть, что они должны были предвидеть вероятность летального исхода. Два главных участника в данном деле имели личную перепалку, тогда как остальные джентльмены — нет. Имели место взаимные послания и огромные усилия предотвратить дуэль. Присяжным предстоит решить, заставят ли эти усилия и итоговые договоренности о встрече в Холдене поверить в то, что все произошло в состоянии аффекта, или же нет. Он признался, что ему крайне трудно понять, как они могут прийти к такому выводу; как можно утверждать, будто дуэль произошла в состоянии страсти: если они считают, что нет, то это была преднамеренная дуэль; а коли так, то закон объявляет это убийством. Он не станет рассуждать о том, следует ли терпеть дуэли: законами Англии они не терпимы. Изложив все показания до конца, уважаемый судья коснулся высоких характеристик, данных подсудимым; что, по его словам, не противоречит тому чувству чести, которое побудило их отправиться на место и оказать помощь двум лицам в преднамеренной дуэли. Вопрос находится в их руках, и они примут решение по совести.

Присяжные совещались несколько минут и вынесли вердикт «Не виновен».

МЕЖДУ М. ШАРЛЕМ ЛЕОНОМ, ПОБОЧНЫМ СЫНОМ НАПОЛЕОНА БУОНАПАРТЕ, И КАПИТАНОМ ДЕ ЭССОМ. Август 1833 г.

В течение этого месяца в суде ассизов департамента Сена слушалось дело, по которому обвинение в убийстве, совершенном на дуэли, было предъявлено господину Шарлю Леону, побочному сыну покойного императора Наполеона. Господин Леон обедал 31 декабря 1831 года у господина де Розамбера и встретил там другого гостя — капитана де Эсса. После обеда завязалась карточная игра, и господин Леон имел несчастье проиграть восемь тысяч франков. Когда от него потребовали уплаты, он стал утверждать, что де Эсс обязался дать противнику реванш; что было лишь соразмерно законам чести, применимым к игре. Возникла бурная перепалка, и де Эсс опубликовал некоторые подробности этого дела, которые были сочтены порочащими репутацию господина Леона. Разногласия между ними в конце концов достигли такой степени, что встреча стала неизбежной; и 24 февраля 1832 года враждебные действия состоялись. В результате капитан де Эсс был смертельно ранен и три дня спустя скончался. На месте дуэли де Эсс признал храбрость и безупречную честность своего противника; его жена, тем не менее, была полна решимости преследовать того по суду. Соответственно, были вызваны секунданты; из которых явились лишь генерал Гурго и господин Май. Генерал Гурго дал следующие показания: «Я не могу сообщить никаких подробностей относительно обстоятельств, приведших к этому делу; ибо я совершенно их не знаю. Мой друг господин Монневаль, уполномоченный императором Наполеоном присматривать за поведением господина Леона, в то время был нездоров и попросил меня представлять его в этом крайне серьезном деле. Я взялся за это поручение с сожалением; ибо прекрасно осознавал узы, связывавшие господина Леона с императором, и помнил все, о чем его Величество говорил мне на сей счет на острове Святой Елены. Для меня это было священным обязательством, налагаемым чувством благодарности, — не бросать его в такой момент».

После короткого совещания присяжные признали господина Леона «Не виновен», и суд его оправдал.

МЕЖДУ ГЕРЦОГОМ ДЕ РОВИГО И КОНТОМ ДЕ ЛАНГЛЕМ. 14 февраля 1835 г.

В этот день в Мёдонском лесу состоялась встреча на шпагах между герцогом де Ровиго, лейтенантом 1-го полка африканских шассеров, и графом де Ланглем, капитаном Национальной конной гвардии, по причине некоторых оскорбительных выражений, произнесенных герцогом в отношении определенных наград, пожалованных Национальной гвардии. Герцог де Ровиго получил ранение в грудь, помешавшее ему продолжить поединок.

МЕЖДУ ГОСПОДИНОМ СЕНТ-ДЖОНОМ И КОНТОМ КАТРАФФИАНОЙ. 25 апреля 1835 г.

Вследствие ссоры на балу 20 апреля господин Сент-Джон и граф Катраффиана выехали из Рима на территорию Неаполитанского королевства. Из-за предполагаемой грубости со стороны графа по отношению к господину Сент-Джону последний публично дернул его за нос прямо в бальном зале; следствием чего явился официальный вызов на следующий день со стороны графа. Дуэль первоначально должна была состояться в Риме; однако полиция, прознав о ней, приняла меры к ее предотвращению. В результате они покинули Рим 24-го числа и на следующий день прибыли в Валле-ди-Цичероне, близ Мола-ди-Гаэта. Каждого из противников сопровождали по два секунданта. После подачи сигнала они оставались неподвижными друг напротив друга в течение пяти минут, ожидая, пока кто-нибудь из них сделает шаг вперед. Затем господин Сент-Джон продвинулся на несколько шагов и выстрелил с роковой точностью: его пуля угодила в грудь противнику. Граф, будучи ранен, приложил руку к груди, прошел вперед девять шагов, выстрелил и замертво рухнул на землю. Пуля графа сбила часть уха господина Сент-Джона и пробила его шляпу. Граф был опытным дуэлянтом, ранив в подобных случаях нескольких противников.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ УАЙТОМ И ПОЛКОВНИКОМ БЕЛЛАМИ. 21 ноября 1835 г.

В этот день в Вашингтоне состоялась отчаянная дуэль между капитаном Эвереттом Уайтом, братом делегата в Конгрессе, и полковником Беллами, бывшим председателем Законодательного совета. Эти джентльмены баллотировались кандидатами от округа Джефферсон, и капитан Уайт одержал победу. Судя по манере ее проведения, дуэль явно задумывалась с летальным исходом. Их поставили на расстоянии шестидесяти ярдов друг от друга, выдав по четыре пистолета, с правом сближаться и стрелять. Капитан Уайт пошел вперед, принял три выстрела без ущерба для себя, а затем выстрелил с расстояния пятнадцати ярдов. Его первый выстрел прошил руку полковника Беллами, второй — его туловище, и в момент сближения с оставшимися двумя пистолетами он получил смертельное ранение от четвертого пистолета полковника Беллами.