«История творения: Развитие Земли и ее обитателей под действием естественных причин»

Кювье был самым решительным противником этих взглядов, и, согласно тому, что мы видели, иначе и быть не могло. Он стремился показать, что натурфилософы не имели права возводить такие всеобъемлющие выводы на основе эмпирического знания, которым тогда обладали, и что единство организации — или план строения организмов — как утверждалось ими, не существовало. Он представлял телеологическую (дуалистическую) концепцию природы и утверждал, что «неизменность видов является необходимым условием для существования научной истории природы». Кювье имел большое преимущество перед своим оппонентом в том, что он был способен привести в доказательство своих утверждений вещи, очевидные для глаза; однако это были лишь отдельные факты, вырванные из их связи с другими. Жоффруа не был способен доказать высшую и общую связь отдельных явлений, которую он отстаивал, с помощью столь же осязаемых деталей. Поэтому Кювье в глазах большинства одержал победу и решил поражение натурфилософии и верховенство строго эмпирической тенденции на следующие тридцать лет.

Гёте, конечно, поддерживал взгляды Жоффруа. Насколько глубоко он был заинтересован, даже на своем 81-м году жизни, в этом великом состязании, доказывается следующим анекдотом, рассказанным Соре:—

«Понедельник, 2 августа 1830 г. — Известие о начале июльской революции прибыло сегодня в Веймар и вызвало всеобщее волнение. В течение дня я отправился к Гёте. „Ну?“ — воскликнул он, когда я вошел, — „что вы думаете об этом великом событии? Вулкан извергся, все в огне, и больше нет переговоров за закрытыми дверями“. „Ужасное дело“, — ответил я; „но чего еще можно было ожидать при таких обстоятельствах и с таким министерством, кроме того, что это закончится изгнанием нынешней королевской семьи?“ „Кажется, мы не понимаем друг друга, мой дорогой друг“, — ответил Гёте. „Я совсем не об этих людях говорю; я интересуюсь чем-то совсем другим, я имею в виду спор между Кювье и Жоффруа де Сент-Илером, который вспыхнул в Академии и который имеет такое большое значение для науки“. Это замечание Гёте застало меня так врасплох, что я не знал, что сказать, и мои мысли на несколько минут, казалось, полностью остановились. „Дело имеет величайшее значение“, — продолжал он, — „и вы не можете составить никакого представления о том, что я почувствовал, получив известие о заседании 19-го. В лице Жоффруа де Сент-Илера у нас теперь есть могущественный союзник на долгое время. Но я вижу также, как велика должна быть симпатия французского научного мира к этому делу, ибо, несмотря на ужасное политическое волнение, заседание 19-го числа было посещено полным залом. Лучшее, однако, в том, что синтетическое отношение к природе, введенное во Францию Жоффруа, теперь уже нельзя остановить. Это дело теперь стало публичным благодаря дискуссиям в Академии, проводимым в присутствии большой аудитории; его больше нельзя передать в секретные комитеты или уладить или подавить за закрытыми дверями“».

В моей книге «Общая морфология организмов» я поместил в качестве заголовков к различным книгам и главам подборку многочисленных интересных и важных предложений, в которых Гёте ясно выражает свой взгляд на органическую природу и ее постоянное развитие. Я процитирую здесь отрывок из стихотворения под названием «Метаморфоз животных» (1819).

“All members develop themselves according to eternal laws, And the rarest form mysteriously preserves the primitive type, Form therefore determines the animal’s way of life, And in turn the way of life powerfully reacts upon all form. Thus the orderly growth of form is seen to hold Whilst yielding to change from externally acting causes.”3

Здесь достаточно ясно намечен контраст между двумя различными органическими конструктивными формами, которые противостоят друг другу и которые своим взаимодействием определяют форму организма; с одной стороны, общий внутренний первоначальный тип, твердо поддерживающий себя, составляет фундамент самых разных форм; с другой стороны, внешне активное влияние окружения и образа жизни, которые влияют на первоначальный тип и трансформируют его. Этот контраст еще более определенно указан в следующем отрывке:—

«Внутренняя первоначальная общность составляет фундамент всей организации; разнообразие форм, с другой стороны, возникает из необходимых отношений к внешнему миру, и мы поэтому можем справедливо предположить первоначальное различие условий, вместе с непрерывно прогрессирующей трансформацией, чтобы быть в состоянии понять постоянство, а также вариации явлений формы».

«Первоначальный тип», который составляет фундамент каждой органической формы «как внутренняя первоначальная общность», есть внутренняя конструктивная сила, которая получает первоначальное направление формообразования — то есть тенденцию к возникновению определенной формы — и распространяется путем наследственности. «Непрерывно прогрессирующая трансформация», с другой стороны, которая «проистекает из необходимых отношений к внешнему миру», действуя как внешняя формообразующая сила, производит путем адаптации к окружающим условиям жизни «бесконечное разнообразие форм» (Gen. Morph. i. 154; ii. 224). Внутренняя формообразующая тенденция наследственности, которая сохраняет единство первоначального типа, называется Гёте в другом отрывке центростремительной силой организма, или его тенденцией к спецификации; в контрасте с этим он называет внешнюю формообразующую тенденцию адаптации, которая производит разнообразие органических форм, центробежной силой организмов, или их тенденцией к вариации. Отрывок, в котором он ясно указывает на «равновесие» этих двух чрезвычайно важных органических формообразующих тенденций, гласит следующее: «Идея метаморфоза напоминает vis centrifuga и потерялась бы в бесконечном, если бы к ней не был добавлен противовес: я имею в виду тенденцию к спецификации, сильную способность сохранять то, что однажды возникло, vis centripeta, которая в своем глубочайшем основании не может быть затронута ничем внешним».

Метаморфоз, согласно Гёте, состоит не только, как это слово теперь обычно понимается, в изменениях формы, которые органический индивид испытывает во время своего индивидуального развития, но, в более широком смысле, в трансформации органических форм в целом. Его идея метаморфоза почти синонимична теории развития. Это ясно, среди прочего, из следующего отрывка: — «Триумф физиологического метаморфоза проявляется там, где целое разделяется и трансформируется в семейства, семейства в роды, роды в виды, а затем снова в другие разновидности вплоть до индивида. Эта операция природы продолжается ad infinitum; она не может оставаться бездеятельной, но она также не может сохранить и сберечь все, что она произвела. Из семян всегда развиваются варьирующие растения, проявляющие отношения своих частей друг к другу в измененном виде».

Гёте, по правде говоря, открыл две великие механические силы природы, которые являются активными причинами органических образований, его две органические формообразующие тенденции — с одной стороны, консервативную, центростремительную и внутреннюю формообразующую тенденцию наследственности или спецификации; и с другой стороны, прогрессивную, центробежную и внешнюю формообразующую тенденцию адаптации или метаморфоза. Эта глубокая биологическая интуиция не могла не привести его естественным образом к фундаментальной идее учения о филогенезе, то есть к концепции, что органические виды, напоминающие друг друга по форме, фактически связаны кровным родством и что они происходят от общего первоначального типа. В отношении самой важной из всех групп животных, а именно группы позвоночных животных, Гёте выражает это учение в следующем отрывке (1796): — «Таким образом, мы получили то, что можем утверждать без колебаний, что все более совершенные органические натуры, такие как рыбы, земноводные, птицы, млекопитающие и человек во главе последних, были все сформированы по одному первоначальному типу, который лишь более или менее варьируется в частях, которые тем не менее постоянны, и все еще ежедневно меняет и модифицирует свою форму путем размножения».

Это предложение интересно более чем в одном отношении. Теория, что все «более совершенные органические натуры», то есть все позвоночные животные, происходят от одного общего прототипа, что они возникли из него путем размножения (наследственности) и трансформации (адаптации), может быть отчетливо выведена. Но особенно интересно наблюдать, что Гёте не допускает исключительного положения для человека, а скорее прямо включает его в племя других позвоночных животных. Самый важный специальный вывод учения о филогенезе, что человек происходит от других позвоночных животных, может быть здесь распознан в зародыше. (3)

Эта чрезвычайно важная фундаментальная идея выражена Гёте еще более ясно в другом отрывке (1807), следующими словами: — «Если мы рассмотрим растения и животных в их самом несовершенном состоянии, их едва можно различить. Но мы можем сказать, что существа, которые постепенно появляются как растения и животные из общей фазы, где они едва различимы, достигают совершенства в двух противоположных направлениях; так что растение в конце концов достигает своей высшей славы в дереве, которое неподвижно и жестко, животное — в человеке, который обладает величайшей эластичностью и свободой». Этот замечательный отрывок не только указывает наиболее явно на генеалогическую связь между растительным и животным царствами, но и содержит зародыш монофилетической гипотезы происхождения, важность которой я должен буду объяснить впоследствии. (Сравните главу XVI и родословную, стр. 398.)

В то время, когда Гёте таким образом набросал фундаментальные черты теории происхождения видов, другой немецкий философ, Готфрид Рейнгольд Тревиранус из Бремена (родился в 1776, умер в 1837), был усердно занят той же работой. Как недавно показал Вильгельм Фоке, Тревиранус еще в самых ранних из своих больших работ, «Биология, или философия живой природы», которая появилась в начале нынешнего столетия, уже развил монистические взгляды на единство природы и на генеалогическую связь видов организмов, которые полностью соответствуют нашему нынешнему взгляду на этот вопрос. В первых трех томах «Биологии», которые появились последовательно в 1802, 1803 и 1805 годах (следовательно, за несколько лет до главных работ Окена и Ламарка), мы находим многочисленные отрывки, которые представляют интерес в этом отношении. Я процитирую здесь лишь несколько самых важных.

Говоря о главном вопросе нашей теории, вопросе о происхождении органических видов, Тревиранус делает следующие замечания: — «Каждая форма жизни может быть произведена физическими силами одним из двух способов: либо путем возникновения из бесформенной материи, либо путем модификации уже существующей формы путем непрерывного процесса формирования. В последнем случае причина этой модификации может лежать либо во влиянии несходной мужской генеративной материи на женский зародыш, либо во влиянии других сил, которые действуют только после оплодотворения. В каждом живом существе существует способность к бесконечному разнообразию принятия формы; каждое обладает силой адаптировать свою организацию к изменениям внешнего мира, и именно эта сила, приведенная в действие изменением вселенной, подняла простых зоофитов первобытного мира на постоянно более высокие ступени организации и ввела бесчисленное разнообразие видов в живую природу».

Под зоофитами Тревиранус здесь понимает организмы низшего порядка и простейшего характера, а именно те нейтральные первобытные существа, которые стоят посередине между животными и растениями и в целом соответствуют нашим протистам. «Эти зоофиты», — замечает он в другом отрывке, — «являются первоначальными формами, из которых все организмы высших классов возникли путем постепенного развития. Мы далее придерживаемся мнения, что каждый вид, как и каждый индивид, имеет определенные периоды роста, цветения и упадка, но что упадок вида — это дегенерация, а не растворение, как в случае с индивидом. Из этого нам кажется, что следует, что не великие катастрофы земли (как обычно предполагается) уничтожили животных первобытного мира, но что многие пережили их, и более вероятно, что они исчезли из существующей природы, потому что виды, к которым они принадлежали, завершили круг своего существования и изменились в другие виды».

Когда Тревиранус в этом и других отрывках указывает на дегенерацию как на самую важную причину трансформации животных и растительных видов, он не понимает под этим то, что теперь обычно называют дегенерацией. У него «дегенерация» — это в точности то, что мы теперь называем адаптацией или модификацией под действием внешних формообразующих сил. То, что Тревиранус объяснял эту трансформацию органических видов адаптацией, а ее сохранение — наследственностью, и, таким образом, все разнообразие органических форм — взаимодействием адаптации и наследственности, ясно также из нескольких других отрывков. Насколько глубоко он понимал взаимную зависимость всех живых существ друг от друга и в целом универсальную связь между причиной и следствием — то есть монистическую причинную связь между всеми членами и частями вселенной — далее показано, среди прочего, следующими замечаниями в его «Биологии»: — «Живой индивид зависит от вида, вид от фауны, фауна от всей живой природы, а последняя от организма земли. Индивид обладает, действительно, своеобразной жизнью и в этом отношении формирует свой собственный мир. Но именно потому, что его жизнь ограничена, он составляет в то же время орган в общем организме. Каждое живое тело существует вследствие вселенной, но вселенная, с другой стороны, существует вследствие него».

Само собой разумеется, что столь глубокий и ясный мыслитель, как Тревиранус, в соответствии с этой грандиозной механистической концепцией вселенной, не мог допустить для человека привилегированного и исключительного положения в природе, а предполагал его постепенное развитие из низших животных форм. И столь же само собой разумеется, с другой стороны, что он не допускал пропасти между органической и неорганической природой, а отстаивал абсолютное единство организации всей вселенной. Это специально засвидетельствовано следующим предложением: — «Каждое исследование влияния всей природы на живой мир должно исходить из принципа, что все живые формы являются продуктами физических влияний, которые действуют даже сейчас и изменены только в степени или в своем направлении». Тем самым, как говорит сам Тревиранус, «фундаментальная проблема биологии решена», и мы добавляем, решена в чисто механистическом или монистическом смысле.

Ни Тревиранус, ни Гёте обычно не считаются самыми выдающимися из немецких натурфилософов, но Лоренц Окен, который, устанавливая позвоночную теорию черепа, выступил как соперник Гёте и не питал к нему очень добрых чувств. Хотя они жили некоторое время в одном районе, все же натуры этих двух людей были настолько разными, что они не могли хорошо тянуться друг к другу. «Руководство по философии природы» Окена, которое можно обозначить как самое важное произведение школы натурфилософии, существовавшей тогда в Германии, появилось в 1809 году, в том же году, в котором был опубликован фундаментальный труд Ламарка «Философия зоологии». Еще в 1802 году Окен опубликовал «Очерк философии природы». Как мы уже намекали, в работах Окена, как и в работах Гёте, скрыто множество ценных и глубоких мыслей среди массы ошибочных, очень эксцентричных и фантастических концепций. Некоторые из этих идей только совсем недавно и постепенно стали признаваться в науке, спустя много лет после того, как они были впервые выражены. Я процитирую здесь лишь две мысли, которые почти пророческие и которые в то же время стоят в самой тесной связи с теорией развития.

Одной из самых важных теорий Окена, которая раньше очень сильно порицалась и с которой наиболее сильно боролись, особенно так называемые «точные экспериментаторы», является идея о том, что явления жизни у всех организмов происходят из общего химического вещества, так сказать, из общего простого жизненного вещества, которое он обозначил названием Urschleim, или первоначальная слизь. Под этим он имел в виду, как указывает название, слизистое вещество, альбуминовое соединение, которое существует в полужидком состоянии агрегации и обладает силой, путем адаптации к различным условиям существования во внешнем мире и путем взаимодействия с его материалом, производить самые разнообразные формы. Теперь нам нужно лишь изменить выражение «первоначальная слизь» (Urschleim) на протоплазму, или клеточное вещество, чтобы прийти к одному из самых грандиозных результатов, которыми мы обязаны микроскопическим исследованиям за последние десять лет, более особенно исследованиям Макса Шульце. Этими исследованиями было показано, что во всех живых телах, без исключения, существует определенное количество слизистого альбуминового вещества в полужидком состоянии; и что это азотсодержащее углеродное соединение является исключительно первоначальным местом и агентом всех явлений жизни и всего производства органических форм. Все другие вещества, которые появляются в организме, помимо этих, либо сформированы этим активным веществом жизни, либо были введены извне. Органическое яйцо, первоначальная клетка, из которой каждое животное и растение впервые развивается, состоит по существу только из одного круглого комочка такого альбуминового вещества. Даже желток яйца — это не что иное, как альбумин, смешанный с гранулами жира. Окен был, следовательно, прав, когда, более прозревая, чем зная, он сделал утверждение: — «Все органическое возникло из слизи и есть не что иное, как слизь в различных формах. Эта первобытная слизь возникла в море из неорганической материи в ходе планетарной эволюции».

Другая столь же грандиозная идея того же философа тесно связана с его теорией первобытной слизи, которая совпадает с чрезвычайно важной теорией протоплазмы. Ибо Окен еще в 1809 году утверждал, что первобытная слизь, произведенная в море путем самозарождения, сразу приняла форму микроскопически малых пузырьков, которые он называл «Infusoria», или «инфузории». «Органическая природа имеет в своей основе бесконечность таких пузырьков». Эти маленькие пузырьки возникают из первоначальных полужидких глобул первобытной слизи благодаря тому, что их периферия становится конденсированной. Простейший организм, как и каждое животное и каждое растение высшего вида, есть не что иное, как «накопление (синтез) таких инфузорных пузырьков, которые путем различных комбинаций принимают различные формы и таким образом развиваются в высшие организмы». Здесь снова нам нужно лишь перевести выражение «маленький пузырек», или «инфузория», словом «клетка», и мы приходим к клеточной теории, одной из самых грандиозных биологических теорий нашего века. Шлейден и Шванн около тридцати лет назад первыми предоставили эмпирическое доказательство того, что все организмы являются либо простыми клетками, либо накоплениями (синтезами) таких клеток, и более недавняя теория протоплазмы показала, что протоплазма (первоначальная слизь) является самой существенной (а иногда и единственной) составной частью настоящей клетки. Свойства, которые Окен приписывает своим инфузориям, — это в точности свойства клеток, свойства элементарных существ, путем накопления, комбинации и варьирующего развития которых формируются высшие организмы.

Эти две чрезвычайно плодотворные мысли Окена из-за абсурдной формы, в которой он их выразил, поначалу мало принимались во внимание или были полностью неверно поняты, и было суждено гораздо более поздней эре установить их путем фактического наблюдения. Предположение, что отдельные виды растений и животных возникли из общих прототипов путем медленного и постепенного развития высших организмов из низших, было, конечно, теснейшим образом связано с этими идеями. Происхождение человека от низших организмов было также утверждено Океном: — «Человек был развит, а не создан». Хотя многие произвольные извращения и экстравагантные фантазии могут быть найдены в философии природы Окена, они не должны мешать нам воздать должное восхищение этим грандиозным идеям, которые так сильно опережали свой век. Это ясно видно из утверждений Гёте и Окена, которые мы процитировали, и из взглядов Ламарка и Жоффруа, которые должны быть обсуждены далее, что в течение первого десятилетия нашего века ни одно учение не приближалось так близко к естественной теории происхождения видов, вновь установленной Дарвином, как многократно порицаемая «натурфилософия».

ГЛАВА V.

ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ СОГЛАСНО КАНТУ И ЛАМАРКУ.

Дуалистическая биология Канта. — Его концепция происхождения неорганической природы путем механических причин, органической природы — путем причин, действующих ради определенной цели. — Противоречие этой концепции с его склонностью к теории происхождения видов. — Генеалогическая теория развития Канта. — Ее ограничение его телеологией. — Сравнение генеалогической биологии со сравнительной филологией. — Взгляды в пользу теории происхождения видов, разделяемые Леопольдом Бухом, Бэром, Шлейденом, Унгером, Шаафхаузеном, Виктором Карусом, Бюхнером. — Французская натурфилософия. — «Философия зоологии» Ламарка. — Монистическая (механистическая) система природы Ламарка. — Его взгляды на взаимодействие двух органических формообразующих тенденций наследственности и адаптации. — Концепция Ламарка о развитии человека из человекоподобных млекопитающих. — Защита теории происхождения видов Жоффруа Сент-Илером, Ноденом и Лекоком. — Английская натурфилософия. — Взгляды в пользу теории происхождения видов, разделяемые Эразмом Дарвином, У. Гербертом, Грантом, Фреком, Гербертом Спенсером, Гукером, Гексли. — Двойная заслуга Чарльза Дарвина.

Телеологический взгляд на природу, который объясняет явления органического мира действием личного Творца, действующего ради определенной цели, неизбежно ведет, если довести его до крайних последствий, либо к совершенно несостоятельным противоречиям, либо к двойственной (дуалистической) концепции природы, которая самым прямым образом противоречит единству и простоте высших законов, которые повсюду ощутимы. Философы, которые принимают телеологию, должны неизбежно предполагать две фундаментально различные природы: неорганическую природу, которая должна быть объяснена причинами, действующими механически (causæ efficientes), и органическую природу, которая должна быть объяснена причинами, действующими ради определенной цели (causæ finales). (Сравните стр. 34.)

Этот дуализм встречает нас поразительным образом при рассмотрении концепций природы, сформированных Кантом, одним из величайших немецких философов, и его идей о возникновении организмов. Более пристальное рассмотрение этих идей навязывается нам здесь, потому что в Канте мы чтим одного из немногих философов, которые сочетают солидную научную культуру с необычайной ясностью и глубиной спекуляции. Кёнигсбергский философ приобрел высочайшую известность не только среди философов-спекуляторов как основатель критической философии, но и приобрел блестящее имя также среди натуралистов своей механистической космогонией. Еще в 1755 году в своей «Всеобщей естественной истории и теории неба» (22) он сделал смелую попытку «обсудить устройство и механическое происхождение всей вселенной согласно принципам Ньютона» и объяснить их механически естественным ходом развития, исключая все чудеса. Эта космогония Канта, или «космологическая газовая теория», которую мы кратко обсудим в будущей главе, была позднее полностью установлена французским математиком Лапласом и английским астрономом Гершелем и пользуется в настоящее время почти всеобщим признанием. Только из-за этой важной работы, в которой точное знание соединено с глубочайшей спекуляцией, Кант заслуживает почетного имени натурального философа в лучшем и чистейшем смысле этого слова.

Если мы прочтем «Критику телеологического суждения» Канта, его важнейший биологический труд, то увидим, что при рассмотрении органической природы он всегда придерживается по существу телеологической или дуалистической точки зрения; в то время как для неорганической природы он безоговорочно и без всяких оговорок принимает механический или монистический метод объяснения. Он утверждает, что в области неорганической природы все явления могут быть объяснены механическими причинами, движущими силами самой материи, но это не так в области органической природы. Во всей анорганологии (в геологии и минералогии, в метеорологии и астрономии, в физике и химии неорганических природных тел) все явления, как утверждается, объяснимы исключительно механизмом (causa efficiens), без вмешательства конечной цели. С другой стороны, во всей области биологии — в ботанике, зоологии и антропологии — механизм не считается достаточным для объяснения нам всех их явлений; предполагается, что мы можем постичь их только при допущении конечной причины (causa finalis), действующей ради определенной цели. В нескольких местах Кант подчеркнуто отмечает, что со строго научной точки зрения все явления без исключения требуют механической интерпретации и что только механизм может предложить истинное объяснение. Но в то же время он полагает, что в отношении живых природных тел, животных и растений, наша человеческая способность понимания ограничена и недостаточна для того, чтобы прийти к реальной причине органических процессов, особенно к происхождению органических форм. Право человеческого разума объяснять все явления механически, говорит он, неограниченно, но его сила ограничена тем фактом, что органическую природу можно постичь только с телеологической точки зрения.

Существуют, однако, весьма примечательные отрывки, в которых Кант удивительным образом отходит от этого способа рассмотрения вещей и более или менее отчетливо выражает фундаментальную идею теории происхождения видов. Он даже утверждает необходимость генеалогического понимания ряда организмов, если мы вообще хотим понять его научно. Наиболее важный и примечательный из этих отрывков встречается в его «Методическом учении о телеологической способности суждения» (§ 79), которое появилось в 1790 году в «Критике способности суждения». Учитывая чрезвычайный интерес, который представляет этот отрывок как для правильной оценки философии Канта, так и для теории происхождения видов, я приведу его здесь дословно.

«Желательно исследовать великую область организованной природы посредством методической сравнительной анатомии, чтобы обнаружить, не найдем ли мы в ней нечто, напоминающее систему, и притом в связи со способом порождения, так чтобы мы больше не были вынуждены останавливаться на простом рассмотрении форм в их нынешнем виде — что не дает нам понимания их происхождения — и чтобы нам больше не приходилось в отчаянии отказываться от всякой надежды на получение полного представления об этом отделе природы. Согласие столь многих видов животных в определенном общем плане строения, который, по-видимому, виден не только в их скелетах, но и в расположении остальных частей — так что удивительно простая типичная форма путем укорочения и удлинения одних частей и путем подавления и развития других могла бы породить огромное разнообразие видов, — дает нам луч надежды, хотя и слабый, что здесь, возможно, может быть получен какой-то результат путем применения принципа механизма природы, без которого, по сути, никакая наука существовать не может. Эта аналогия форм (поскольку они, по-видимому, были произведены в соответствии с общим прототипом, несмотря на их большое разнообразие) подкрепляет предположение, что они имеют действительное кровное родство, обусловленное происхождением от общего родителя; предположение, к которому приходят путем наблюдения постепенного сближения одного класса животных с другим, начиная с того, в котором принцип целесообразности кажется наиболее заметным, то есть с человека, и простираясь вниз до полипов, а от них даже до мхов и лишайников, и приходя, наконец, к сырой материи, низшей стадии природы, наблюдаемой нами. Из этой материи и ее сил весь аппарат природы, по-видимому, произошел согласно механическим законам (подобным тем, которым она следует при образовании кристаллов); однако этот аппарат, как он видится в органических существах, настолько непостижим для нас, что мы чувствуем себя вынужденными мыслить для него иной принцип. Но, по-видимому, археолог природы волен рассматривать великое семейство существ (ибо как семейство мы должны его мыслить, если вышеупомянутое непрерывное и связанное родство имеет реальное основание) как возникшее из непосредственных результатов ее самых ранних революций, судя по всем законам их механизма, известным ему или предполагаемым им».

Если мы возьмем этот примечательный отрывок из «Критики телеологической способности суждения» Канта и рассмотрим его отдельно, мы не можем не удивиться тому, насколько глубоко и ясно великий мыслитель еще в 1790 году осознал неизбежную необходимость теории происхождения видов и обозначил ее как единственный возможный путь объяснения органической природы механическими законами — то есть истинным научным мышлением. Благодаря одному этому отрывку, взятому отдельно, мы могли бы поставить Канта рядом с Гёте и Ламарком как одного из первых основателей теории происхождения видов; и, учитывая высокий авторитет, которым по праву пользуется критическая философия Канта, это обстоятельство, возможно, могло бы побудить многих философов склониться в пользу этой теории. Но как только мы рассматриваем этот отрывок в связи с другим ходом мыслей в «Критике способности суждения» и сопоставляем его с другими прямо противоречащими ему отрывками, мы ясно видим, что Кант в этих и некоторых подобных (но более слабых) предложениях вышел за пределы самого себя и отказался от телеологической точки зрения, которую он обычно принимает в биологии.

Сразу после замечательного отрывка, который я только что процитировал, следует замечание, которое полностью его обесценивает. После того как Кант совершенно правильно обосновал происхождение органических форм из сырой материи по механическим законам (наподобие кристаллизации), а также постепенное развитие различных видов путем происхождения от одного общего первоначального родителя, он добавляет: «Но он (археолог природы, то есть палеонтолог) должен для этой цели приписать общей матери организацию, преднамеренно устроенную с учетом потребностей всех ее потомков, иначе возможность приспособленности формы в продуктах животного и растительного царств (т.е. телеологическая адаптация) не может быть постигнута вовсе». Это добавление явно противоречит важнейшей фундаментальной мысли предыдущего отрывка, а именно тому, что чисто механическое объяснение органической природы становится возможным благодаря теории происхождения видов. А то, что телеологическое понимание органической природы преобладало у Канта, показывает заголовок примечательного § 79, который содержит два процитированных противоречивых отрывка: «О необходимом подчинении механического принципа телеологическому при объяснении вещи как цели или объекта природы».

Он высказывается наиболее решительно против механического объяснения органической природы в следующем отрывке (§ 74): «Совершенно верно, что мы не можем достаточно познакомиться с организованными существами и их скрытыми потенциальными возможностями с помощью чисто механических природных принципов, тем более мы не можем их объяснить; и это настолько верно, что мы можем смело утверждать, что для человека абсурдно даже помыслить такую идею или надеяться, что однажды появится Ньютон, способный сделать возникновение травинки понятным согласно естественным законам, установленным без какого-либо намерения; в таком прозрении мы должны абсолютно отказать человеку». Теперь, однако, этот невозможный Ньютон действительно появился семьдесят лет спустя в лице Дарвина, чья теория отбора фактически решила проблему, решение которой Кант считал абсолютно немыслимым!

В связи с Кантом и немецкими философами, чьи теории развития уже занимали нас в предыдущей главе, кажется оправданным кратко рассмотреть некоторых других немецких естествоиспытателей и философов, которые в течение нашего века более или менее отчетливо сопротивлялись преобладающим телеологическим взглядам на творение и отстаивали механическое понимание вещей, лежащее в основе теории происхождения видов. Иногда общие философские соображения, иногда специальные эмпирические наблюдения были мотивами, которые побудили этих мыслящих людей сформировать идею о том, что различные отдельные виды организмов должны были произойти от общих первичных форм. Среди них я должен прежде всего упомянуть великого немецкого геолога Леопольда Буха. Важные наблюдения относительно географического распределения растений привели его к следующему примечательному утверждению в его превосходном «Физическом описании Канарских островов»:

«Индивиды родов на континентах распространяются и широко рассеиваются, и из-за различия местностей, питания и почвы образуют разновидности; и, будучи вследствие своей изоляции никогда не скрещенными с другими разновидностями и, таким образом, не возвращенными к основному типу, они в конце концов становятся постоянным и отдельным видом. Затем, возможно, другими путями они снова объединяются с другими потомками исходной формы — которые также стали новыми разновидностями — и оба теперь появляются как весьма отчетливые виды, больше не смешивающиеся друг с другом. Не так на островах. Будучи обычно ограниченными узкими долинами или пределами небольших зон, индивиды могут достигать друг друга и уничтожать всякое начинающееся производство постоянной разновидности. Подобным же образом особенности или ошибки в языке, возникающие у главы какой-либо семьи, становятся через расширение семьи коренными во всем округе. Если округ отделен и изолирован, и если язык не возвращается к своей прежней чистоте путем постоянной связи с тем, на котором говорят в соседних округах, результатом будет диалект. Если естественные препятствия, леса, конституция, форма правления объединяют жителей отдельного округа еще теснее и отделяют их еще полнее от соседей, диалект закрепляется и становится совершенно отдельным языком» (Uebersicht der Flora auf den Canarien, S. 133).

Мы видим, что Бух здесь приходит к фундаментальной идее теории происхождения видов через явления географии растений, область биологического знания, которая, по сути, предоставляет массу доказательств в ее пользу. Дарвин подробно обсудил эти доказательства в двух отдельных главах своей книги (11-й и 12-й). Замечание Буха далее интересно тем, что оно ведет нас к чрезвычайно поучительному сравнению различных ветвей языка с видами организмов, сравнению, которое приносит величайшую пользу сравнительной филологии, а также сравнительной ботанике и зоологии. Точно так же, как, например, различные диалекты, провинциализмы, ветви и ответвления немецкого, славянского, греко-латинского и ирано-индийского родительского языка происходят от единого общего индогерманского праязыка, и точно так же, как их различия объясняются изменчивостью, а их общие фундаментальные признаки объясняются наследственностью, так и различные виды, роды, семейства, отряды и классы позвоночных животных происходят от единой общей формы позвоночного животного. Здесь также изменчивость является причиной различий, наследственность — причиной общности признаков. Этот интересный параллелизм в дивергентном развитии форм речи и форм организмов был обсужден самым ясным образом одним из наших первых сравнительных филологов, талантливым Августом Шлейхером, чья преждевременная смерть четыре года назад остается невосполнимой потерей не только для нашего Йенского университета, но и для всей монистической науки.

Среди других выдающихся немецких естествоиспытателей, которые выразили свою веру в теорию происхождения видов более или менее отчетливо, придя к своему выводу самыми разными путями, я должен далее упомянуть Карла Эрнста Бэра, великого реформатора эмбриологии животных. В лекции, прочитанной в 1834 году под названием «Общие законы природы во всяком развитии», он показывает самым ясным образом, что только при весьма детском взгляде на природу органические виды могут рассматриваться как постоянные и неизменные типы и что на самом деле они могут быть лишь проходящими рядами поколений, которые развились путем трансформации из общей первоначальной формы. Та же концепция снова получила твердую поддержку со стороны Бэра в 1859 году через рассмотрение законов географического распределения организмов.

Я. М. Шлейден, который тридцать лет назад основал в Йене новую эпоху в ботанике своим строго эмпирико-философским и поистине научным методом, проиллюстрировал философское значение концепции органического вида в своих проницательных «Основах научной ботаники» и показал, что она имела лишь субъективное происхождение в общем законе спецификации. Различные виды растений являются лишь специфицированными продуктами формообразующих тенденций растений, которые возникают из различных комбинаций фундаментальных сил органической материи.

Выдающийся ботаник Ф. Унгер из Вены был приведен своими глубокими и всесторонними исследованиями вымерших видов растений к палеонтологической истории развития растительного мира, которая отчетливо утверждает принцип теории происхождения видов. В своем «Опыте истории мира растений» (1852) он отстаивает происхождение всех различных видов растений от немногих первичных форм, а возможно, и от одного исходного растения, простой растительной клетки. Он показывает, что этот взгляд основан на генетической связи всех растительных форм и необходим не только по философским основаниям, но и по основаниям опыта и наблюдения.

Виктор Карус из Лейпцига во введении к своей превосходной «Системе морфологии животных», опубликованной в 1853 году, в которой он стремится философским образом обосновать универсальные конструктивные законы животного тела через сравнительную анатомию и историю развития, делает следующее замечание: «Организмы, погребенные в самых древних геологических пластах, должны рассматриваться как предки, от которых богатое разнообразие форм нынешнего творения произошло путем непрерывного порождения и путем приспособления к прогрессивным и весьма различным условиям жизни».

В том же году (1853) Шаффхаузен, антрополог из Бонна, в эссе «О постоянстве и трансформации видов» объявил себя решительно в пользу теории происхождения видов. Согласно ему, живущие виды животных и растений являются трансформированными потомками вымерших видов, от которых они возникли путем постепенной модификации. Дивергенция или разделение наиболее близкородственных видов происходит путем уничтожения связующих промежуточных стадий. Шаффхаузен также с отчетливостью отстаивал происхождение человеческого рода от животных и его постепенное развитие от человекоподобных животных, что является важнейшим выводом из теории происхождения видов.

Наконец, мы должны еще упомянуть среди немецких натурфилософов имя Людвига Бюхнера, который в своем знаменитом труде «Сила и материя» (1855) также независимо развил принципы теории происхождения видов, опираясь главным образом на почву неоспоримых фактических доказательств, которые предоставляются палеонтологическим и индивидуальным развитием организмов, а также их сравнительной анатомией и параллелизмом этих рядов развития. Бюхнер очень ясно показал, что даже из одних только таких данных происхождение различных органических видов от общих первичных форм следовало как необходимый вывод и что происхождение этих исходных первичных форм могло быть осмыслено только как результат самозарождения.

Теперь мы переходим от немецких к французским натурфилософам, которые также придерживались теории происхождения видов с начала нынешнего века. Во главе их стоит Жан Ламарк, который занимает первое место после Дарвина и Гёте в истории теории происхождения видов. Ему всегда будет принадлежать бессмертная слава того, кто впервые разработал теорию происхождения видов как независимую научную теорию первого порядка и как философский фундамент всей биологии. Хотя Ламарк родился еще в 1744 году, он начал публикацию своей теории только в начале нынешнего века, в 1801 году, и более полно обосновал ее только в 1809 году в своей классической «Философии зоологии». Этот замечательный труд является первым связным изложением теории происхождения видов, проведенным строго во всех ее следствиях. Своим чисто механическим методом рассмотрения органической природы и строго философскими доказательствами, приведенными в нем, труд Ламарка возвышается далеко над преобладающими дуалистическими взглядами его времени; и, за исключением труда Дарвина, который появился ровно полвека спустя, мы не знаем ни одного, который мы могли бы в этом отношении поставить рядом с «Философией зоологии». Насколько он опережал свое время, пожалуй, лучше всего видно из того обстоятельства, что он не был понят большинством людей и в течение пятидесяти лет о нем вообще не говорили. Кювье, величайший противник Ламарка, в своем «Отчете о прогрессе естественных наук», в котором перечислены самые незначительные анатомические исследования, не посвящает ни единого слова этому труду, который составляет эпоху в науке. Гёте также, который проявлял такой живой интерес к французской натурфилософии и к «мыслям родственных умов за Рейном», нигде не упоминает Ламарка и, по-видимому, вообще не знал «Философии зоологии». Великую репутацию, которую Ламарк приобрел как естествоиспытатель, он обязан не своему важнейшему общему труду, а многочисленным специальным трактатам о низших животных, в частности о моллюсках, а также превосходной «Естественной истории беспозвоночных животных», которая появилась в семи томах в период между 1815 и 1822 годами. Первый том этого знаменитого труда содержит в общем введении подробное изложение его теории происхождения видов. Я, пожалуй, не могу дать лучшего представления о чрезвычайной важности «Философии зоологии», чем процитировав дословно некоторые из наиболее важных отрывков из нее:

«Систематические деления классов, отрядов, семейств, родов и видов, а также их обозначения являются произвольными и искусственными продуктами человека. Виды организмов неравны по возрасту, развивались один за другим и показывают лишь относительную и временную устойчивость; виды возникают из разновидностей. Различия в условиях жизни оказывают модифицирующее влияние на организацию, общую форму и части животных, так же как и использование или неупотребление органов. В самом начале существовали только самые простые и низшие животные и растения; те, что имеют более сложную организацию, — только в более поздний период. Ход развития Земли и ее органических обитателей был непрерывным, не прерываемым насильственными революциями. Жизнь — это чисто физическое явление. Все явления жизни зависят от механических, физических и химических причин, которые присущи самой природе материи. Простейшие животные и простейшие растения, которые стоят на низшей точке в шкале организации, возникли и до сих пор возникают путем самозарождения. Все одушевленные природные тела или организмы подчиняются тем же законам, что и неодушевленные природные тела или анорганы. Идеи и действия рассудка являются двигательными явлениями центральной нервной системы. Воля в действительности никогда не бывает свободной. Разум — это лишь более высокая степень развития и комбинации суждений».

Это действительно удивительно смелые, грандиозные и далеко идущие взгляды, и они были выражены Ламарком шестьдесят лет назад; по сути, в то время, когда их обоснование массой фактов было далеко не так возможно, как в наши дни. Действительно, труд Ламарка — это полная и строго монистическая (механическая) система природы, и все важные общие принципы монистической биологии уже сформулированы им: единство действующих причин в органической и неорганической природе; конечное объяснение этих причин в химических и физических свойствах самой материи; отсутствие особой жизненной силы или органической конечной причины; происхождение всех организмов от немногих, самых простых исходных форм, которые возникли путем самозарождения из неорганической материи; связный ход всей истории Земли; отсутствие насильственных катастрофических революций; и в целом непостижимость какого-либо чуда, какого-либо сверхъестественного вмешательства в естественный ход развития материи.

Тот факт, что удивительный интеллектуальный подвиг Ламарка не встретил почти никакого признания, проистекает отчасти из огромной длины гигантского шага, с которым он продвинулся вперед на следующие пятьдесят лет, отчасти из его дефектного эмпирического фундамента и из несколько одностороннего характера некоторых его аргументов. Ламарк совершенно правильно признает изменчивость как первую механическую причину, которая осуществляет непрерывную трансформацию органических форм, в то время как он с такой же справедливостью прослеживает сходство в форме различных видов, родов, семейств и т.д. до их кровного родства и, таким образом, объясняет его наследственностью. Изменчивость, согласно ему, состоит в том, что постоянное, медленное изменение внешнего мира вызывает соответствующее изменение в действиях организмов и тем самым также вызывает дальнейшее изменение в их формах. Он придает величайшее значение влиянию привычки на использование и неупотребление органов. Это, безусловно, имеет большое значение в трансформации органических форм, как мы увидим позже. Однако способ, которым Ламарк хотел объяснить исключительно, или во всяком случае главным образом, изменение форм, в конце концов в большинстве случаев невозможен. Он говорит, например, что длинная шея жирафа возникла из-за того, что он постоянно вытягивал шею к высоким деревьям и из-за стремления срывать листья с их ветвей; поскольку жирафы обычно обитают в сухих районах, где только листва деревьев дает им питание, они были вынуждены к этому действию. Подобным же образом длинные языки дятлов, колибри и муравьедов, по его словам, возникли из привычки доставать пищу из узких, маленьких и глубоких щелей или каналов. Перепонки между пальцами плавательных лап у лягушек и других водных животных возникли исключительно из постоянного стремления плавать, из ударов ногами о воду и из самих движений плавания. Наследственность закрепила эти привычки у потомков, и, наконец, путем дальнейшей разработки органы были полностью трансформированы. Как бы ни была верна в целом эта фундаментальная мысль, все же Ламарк придает слишком исключительное значение привычке (использованию и неупотреблению органов), безусловно, одной из самых важных, но не единственной причине изменения форм. Тем не менее это не может помешать нам признать, что Ламарк совершенно правильно оценил взаимное сотрудничество двух органических формообразующих тенденций — изменчивости и наследственности. Чего он не смог уловить, так это чрезвычайно важного принципа «естественного отбора в борьбе за существование», с которым Дарвин, пятьдесят лет спустя, познакомил нас.

Остается еще упомянуть как особую заслугу Ламарка то, что он стремился доказать развитие человеческого рода от других примитивных, человекоподобных млекопитающих. Здесь опять-таки именно привычке он приписывал трансформирующее, облагораживающее влияние. Он предполагал, что низшие, первоначальные люди произошли от человекоподобных обезьян, путем привыкания последних к прямохождению. Поднятие тела, постоянное усилие держаться прямо, в первую очередь привели к трансформации конечностей, к более сильной дифференциации или разделению передних и задних конечностей, что справедливо считается одним из самых существенных различий между человеком и обезьяной. Сзади развились икры ног и плоские подошвы стоп; спереди — руки и кисти для захвата предметов. За прямохождением последовал более свободный обзор окружающих предметов, что привело, следовательно, к важному прогрессу в умственном развитии. Человекоподобные обезьяны тем самым вскоре получили большое преимущество перед другими обезьянами и, далее, перед окружающими организмами в целом. Чтобы сохранить господство над ними, они объединялись в компании, и возникло, как и в случае со всеми животными, живущими в компании, желание сообщать друг другу свои желания и мысли. Так возникла необходимость в языке, который, состоя сначала из грубых и несвязных звуков, вскоре стал более связным, развитым и членораздельным. Развитие членораздельной речи теперь, в свою очередь, стало сильнейшим рычагом для дальнейшего прогрессивного развития организма и, прежде всего, мозга, и так человекоподобные люди постепенно и медленно трансформировались в настоящих людей. Таким образом, действительное происхождение низших и грубейших первобытных людей от наиболее высокоразвитых обезьян было отчетливо утверждено Ламарком и подкреплено рядом важнейших доказательств.

Честь быть главным французским натурфилософом обычно приписывается не Ламарку, а Этьену Жоффруа Сент-Илеру (старшему), родившемуся в 1771 году, тому самому, которым особенно интересовался Гёте и с которым мы уже познакомились как с самым видным противником Кювье. Он развил свои идеи о трансформации органических видов еще в конце прошлого века, но опубликовал их только в 1828 году, а затем в последующие годы, особенно в 1830 году, храбро защищал их против Кювье. Жоффруа Сент-Илер во всем существенном принял теорию происхождения видов Ламарка, однако он полагал, что трансформация животных и растительных видов в меньшей степени осуществлялась действием самого организма (привычкой, практикой, использованием или неупотреблением органов), чем «monde ambiant», то есть постоянным изменением внешнего мира, особенно атмосферы. Он мыслит организм пассивным в отношении жизненных условий внешнего мира, в то время как Ламарк, напротив, рассматривает его как активный. Жоффруа думает, например, что птицы произошли от ящероподобных рептилий просто путем уменьшения углекислого газа в атмосфере, вследствие чего процесс дыхания стал более оживленным и энергичным из-за повышенной доли кислорода в атмосфере. Так возникла более высокая температура крови, повышенная активность нервов и мышц, и чешуя рептилий стала перьями птиц и т.д. Эта концепция основана на верной мысли, но хотя изменение атмосферы, так же как изменение любого другого внешнего условия существования, безусловно, прямо или косвенно влияет на трансформацию организма, все же эта единственная причина сама по себе слишком маловажна для того, чтобы приписывать ей такие эффекты. Она даже менее важна, чем практика и привычка, на которых Ламарк делает слишком большой акцент. Главная заслуга Жоффруа состоит в том, что он отстоял монистическое понимание природы, единство органических форм и глубокую генеалогическую связь различных органических типов перед лицом мощного влияния Кювье. Я уже упоминал в предыдущей главе (стр. 87, 88) знаменитые споры между двумя великими противниками в Академии Парижа, особенно ожесточенные конфликты 22 февраля и 19 июля, в которых Гёте принимал такое живое участие. В том случае Кювье остался признанным победителем, и с того времени во Франции было сделано очень мало, или, вернее, ничего больше для содействия развитию теории происхождения видов и завершения монистической теории развития. Это, очевидно, следует приписать главным образом репрессивному влиянию, оказываемому великим авторитетом Кювье. Даже в настоящее время большинство французских естествоиспытателей являются учениками и слепыми последователями Кювье. Ни в одной цивилизованной стране Европы доктрина Дарвина не имела столь малого эффекта и была столь мало понята, как во Франции, так что в дальнейшем ходе нашего исследования нам не нужно принимать во внимание французских естествоиспытателей. По крайней мере, есть два выдающихся ботаника среди недавних французских естествоиспытателей, которых мы можем упомянуть как рискнувших высказаться в пользу изменчивости и трансформации видов. Эти два человека — Ноден (1852) и Лекок (1854).

Обсудив ранние заслуги немецкой и французской натурфилософии в установлении теории происхождения видов, мы переходим к третьей великой стране Европы, к свободной Англии, которая в течение последних десяти лет стала главным местом и отправной точкой для дальнейшей разработки и окончательного установления теории развития. Англичане, которые сейчас принимают такое активное участие во всяком великом научном прогрессе человечества и являются первыми в продвижении вечных истин естествознания, в начале века принимали лишь малое участие в континентальной натурфилософии и ее важнейшем прогрессе — теории происхождения видов. Почти единственный более ранний английский естествоиспытатель, которого мы должны здесь упомянуть, — это Эразм Дарвин, дед реформатора теории происхождения видов. В 1795 году он опубликовал под названием «Зоономия» научный труд, в котором выражает взгляды, очень похожие на взгляды Гёте и Ламарка, не зная, однако, тогда ничего об этих двух людях. Очевидно, что теория происхождения видов в то время пронизывала интеллектуальную атмосферу. Эразм Дарвин придает большое значение трансформации животных и растительных видов их собственным жизненным действием и их привыканием к измененным условиям существования и т.д. Далее, У. Герберт в 1822 году выразил мнение, что виды животных и растений — не что иное, как разновидности, которые стали постоянными. Подобным же образом Грант в Эдинбурге в 1826 году заявил, что новые виды происходят от существующих видов путем непрерывной трансформации. В 1841 году Фрек утверждал, что все органические существа должны происходить от единого примитивного типа. В 1852 году Герберт Спенсер подробно и в очень ясной и философской манере продемонстрировал необходимость теории происхождения видов и установил ее более твердо в своих превосходных «Эссе», которые появились в 1858 году, и в своих «Основах биологии», которые были опубликованы позднее. Он имеет в то же время великую заслугу применения теории развития к психологии и показал, что эмоциональные и интеллектуальные способности могли быть приобретены только постепенно и развиты последовательно. Наконец, мы должны упомянуть, что в 1859 году Гексли, первый из английских зоологов, говорил о теории происхождения видов как о единственной гипотезе творения, совместимой с научной физиологией. Тот же год произвел «Введение во флору Тасмании», в котором Гукер, знаменитый английский ботаник, принимает теорию происхождения видов, подкрепляя ее важными наблюдениями собственного авторства.

Все естествоиспытатели и философы, с которыми мы познакомились в этом кратком историческом обзоре как с людьми, принимающими теорию развития, лишь пришли к концепции, что все различные виды животных и растений, которые когда-либо жили и до сих пор живут на Земле, являются постепенно измененными и трансформированными потомками одного или немногих первоначальных и очень простых прототипов, которые возникли из неорганической материи путем самозарождения. Но никому из них не удалось поставить этот фундаментальный элемент теории происхождения видов в связь с какой-либо причиной, ни удовлетворительно объяснить трансформацию органических видов путем истинной демонстрации ее механических предшественников. Чарльз Дарвин был первым, кто решил эту труднейшую проблему, и это образует широкую пропасть, которая отделяет его от его предшественников.

Особая заслуга Чарльза Дарвина, на мой взгляд, двояка: во-первых, теория происхождения видов, фундаментальная идея которой уже была ясно выражена Гёте и Ламарком, была развита им гораздо более всесторонне, была прослежена гораздо более подробно во всех направлениях и проведена гораздо более строго и связно, чем кем-либо из его предшественников; и, во-вторых, он установил новую теорию, которая открывает нам естественные причины органического развития, действующие причины (causæ efficientes) органического формообразования и изменений и трансформаций животных и растительных видов. Это теория, которую мы называем теорией отбора, или, точнее, теорией естественного отбора (selectio naturalis).