«История творения: Развитие Земли и ее обитателей под действием естественных причин»

Когда мы размышляем о том, что (за немногими вышеупомянутыми исключениями) вся биология до времени Дарвина разрабатывалась в соответствии с противоположными взглядами и что почти все зоологи и ботаники рассматривали абсолютную независимость органических видов как самоочевидный вывод из результатов всего изучения форм, мы, безусловно, не будем легко оценивать двоякую заслугу Дарвина. Ложная доктрина постоянства и независимого творения отдельных видов приобрела столь высокий авторитет, была столь общепризнана и, более того, столь сильно поддерживалась обманчивыми явлениями, принятыми поверхностным наблюдением, что, действительно, требовалась немалая степень мужества, силы и интеллекта, чтобы восстать как реформатор против ее всемогущества и разрушить структуру, искусственно воздвигнутую на ней. Но, в дополнение к этому, Дарвин добавил к теории происхождения видов Ламарка и Гёте новый и чрезвычайно важный принцип «естественного отбора».

Мы должны резко различать два пункта — хотя это обычно не делается — во-первых, теорию происхождения видов Ламарка, которая лишь утверждает, что все виды животных и растений происходят от общих, самых простых и самозародившихся прототипов; и, во-вторых, теорию отбора Дарвина, которая показывает нам, почему происходила эта прогрессивная трансформация органических форм и какие причины, действуя механически, осуществляли непрерывное производство новых форм и постоянно возрастающее разнообразие животных и растений.

Бессмертная заслуга Дарвина не может быть справедливо оценена до более позднего периода, когда теория развития, после ниспровержения всех других теорий творения, будет признана высшим принципом объяснения в антропологии и, следовательно, во всех других науках. В настоящее время, пока в жарком споре за истину имя Дарвина является паролем для сторонников естественной теории развития, его заслуги неточно оцениваются с обеих сторон, ибо одни переоценивают их так же сильно, как другие недооценивают.

Его заслуга переоценивается, когда его рассматривают как основателя теории происхождения видов или всей теории развития. Мы видели из исторического очерка в этой и предыдущих главах, что теория развития как таковая не нова; все философы, которые отказались быть пленниками слепой догмы сверхъестественного творения, были вынуждены предположить естественное развитие. Но теория происхождения видов, составляющая специально биологическую часть универсальной теории развития, уже была так ясно выражена Ламарком и проведена так полно им до ее важнейших следствий, что мы должны чтить его как ее реального основателя. Следовательно, только теория отбора, а не теория происхождения видов, может называться дарвинизмом; но это само по себе имеет такое значение, что его ценность едва ли может быть переоценена.

Заслуга Дарвина, естественно, недооценивается всеми его противниками. Но в этом вопросе едва ли возможно указать на научных противников, которые были бы уполномочены глубокой биологической культурой высказывать мнение. Ибо среди всех работ, направленных против Дарвина и теории происхождения видов, опубликованных до сих пор, за исключением работы Агассица, ни одна не заслуживает рассмотрения, тем более опровержения; все они, очевидно, были написаны либо без глубокого знания биологических фактов, либо без ясного философского понимания рассматриваемого вопроса. Нам не нужно вообще беспокоиться об атаках теологов и других ненаучных людей, которые на самом деле ничего не знают о природе.

Единственный выдающийся научный противник, который все еще остается противником Дарвина и всей теории развития, — это Луи Агассиц; но принцип его оппозиции в действительности заслуживает внимания лишь как философский курьез. Во французском переводе его «Очерка классификации», о котором мы говорили ранее, опубликованном в Париже в 1869 году, Агассиц наиболее формально объявил о своей оппозиции дарвинизму, которую он ранее выражал многими способами. К этому переводу он приложил трактат из шестнадцати страниц под названием «Le Darwinisme. Classification de Haeckel». Эта любопытная глава содержит самые удивительные вещи; как, например, «Идея Дарвина — это концепция à priori. Дарвинизм — это бурлеск фактов. Наука отказалась бы от претензии, которой она до сих пор обладала на доверие серьезных умов, если бы такие наброски были приняты как указания на истинный прогресс». Следующий отрывок, однако, является кульминацией этой странной полемики: «Дарвинизм исключает почти всю массу накопленных знаний, чтобы сохранить и ассимилировать себе только то, что может служить его доктрине».

Конечно, это то, что мы можем назвать переворачиванием всего дела с ног на голову! Биолог, который знает факты, должен быть поражен мужеством Агассица в произнесении таких предложений — предложений без единого слова правды в них, и в которые он сам не может верить! Неприступная сила теории происхождения видов заключается как раз в том факте, что все биологические факты объяснимы только через нее и что без нее они остаются непостижимыми чудесами. Все наше «трудоемкое знание» в сравнительной анатомии и физиологии — в эмбриологии и палеонтологии — в учении о географическом и топографическом распределении организмов и т.д. — составляет неопровержимое свидетельство истинности теории происхождения видов.

В моей «Общей морфологии», особенно в шестой книге (в «Общем филогенезе»), я подробно опроверг «Очерк классификации» Агассица по всем существенным пунктам. Двадцать четвертую главу я посвятил очень детальному и строго научному обсуждению того раздела, который сам Агассиц считает наиболее важным (группы или категории систематической зоологии и ботаники), и показал, что эта часть его работы является чисто химерической, без какого-либо следа реального основания. Агассиц тщательно следит за тем, чтобы нигде не осмелиться коснуться моего опровержения, потому что, право, он не в состоянии противопоставить ему что-либо существенное. Он сражается не аргументами, а фразами. Однако такая оппозиция не задержит полную победу теории развития, а только ускорит ее.

ГЛАВА VI.

ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ СОГЛАСНО ЛАЙЕЛЮ И ДАРВИНУ.

Charles Lyell’s Principles of Geology.—His Natural History of the Earth’s Development.—Origin of the Greatest Effects through the Multiplication of the Smallest Causes.—Unlimited Extent of Geological Periods.—Lyell’s Refutation of Cuvier’s History of Creation.—The Establishment of the Uninterrupted Connection of Historical Development by Lyell and Darwin.—Biographical Notice of Charles Darwin.—His Scientific Works.—His Theory of Coral Reefs.—Development of the Theory of Selection.—A Letter of Darwin’s .—The Contemporaneous Appearance of Darwin’s and Alfred Wallace’s Theory of Selection.—Darwin’s Study of Domestic Animals and Cultivated Plants.—Andreas Wagner’s notions as to the Special Creation of Cultivated Organisms for the good of Man.—The Tree of Knowledge in Paradise.—Comparison between Wild and Cultivated Organisms.—Darwin’s Study of Domestic Pigeons.—Importance of Pigeon Breeding.—Common Descent of all Races of Pigeons.

В течение тридцати лет, с 1830 по 1859 год, когда появился труд Дарвина, идеи творения, введенные Кювье, оставались преобладающими в науках об органической природе. Люди довольствовались ненаучным предположением, что в ходе истории Земли ряд необъяснимых революций периодически уничтожал весь мир животных и растений и что в конце каждой революции и начале нового периода появлялось новое, расширенное и улучшенное издание органического населения. Хотя количество этих изданий творения было совершенно проблематичным и в действительности не могло быть установлено вовсе, и хотя многочисленные успехи, которые за это время были сделаны во всех отделах зоологии и ботаники, демонстрировали все более и более, что гипотеза Кювье была необоснованной и несостоятельной, а естественная теория развития Ламарка была ближе к истине, все же первая сохраняла свой авторитет почти повсеместно среди биологов. Это, прежде всего, следует приписать почитанию, которое приобрел Кювье, и это поразительно иллюстрирует, насколько вредной для прогресса человечества может стать вера в какой-либо определенный авторитет. Авторитет, как однажды замечательно сказал Гёте, увековечивает индивида, который как индивид должен уйти, отвергает и позволяет пройти тому, что должно быть удержано, и является главным препятствием для продвижения человечества.

Только принимая во внимание огромный вес авторитета Кювье и могучую силу человеческой лени, которую с трудом можно побудить сойти с широкого и удобного пути повседневных концепций и вступить на новые пути, еще не ставшие легкими, мы можем понять, как это случилось, что теория происхождения видов Ламарка не получила своего должного признания до 1859 года, после того как Дарвин дал ей новое основание. Почва давно была подготовлена для нее трудами Чарльза Лайеля, другого английского естествоиспытателя, чьи взгляды имеют большое значение для естественной истории творения и должны, соответственно, быть здесь кратко объяснены.

В 1830 году Чарльз Лайель опубликовал под названием «Принципы геологии» труд, в котором он коренным образом реформировал науку геологию и историю развития Земли, и осуществил эту реформу подобным образом тому, как тридцать лет спустя Дарвин в своем труде реформировал науку биологию. Великий трактат Лайеля, который радикально разрушил гипотезу творения Кювье, появился в тот же год, когда Кювье праздновал свой триумф над натурфилософией и установил свое господство в области морфологии на следующие тридцать лет. В то время как Кювье своей искусственной гипотезой творения и связанной с ней теорией катастроф прямо преграждал путь теории естественного развития и отрезал всякий шанс на естественное объяснение, Лайель снова открыл свободную дорогу и привел убедительные геологические доказательства того, что дуалистические концепции Кювье были столь же необоснованными, сколь и излишними. Он продемонстрировал, что те изменения земной поверхности, которые все еще происходят перед нашими глазами, вполне достаточны для объяснения всего, что мы знаем о развитии земной коры в целом, и что излишне и бесполезно искать таинственные причины в необъяснимых революциях. Он показал, что нам нужно лишь прибегнуть к гипотезе чрезвычайно долгих периодов времени, чтобы объяснить формирование земной коры самым простым и естественным образом посредством тех самых причин, которые все еще активны. Многие геологи ранее воображали, что высочайшие горные цепи, которые поднимаются на поверхности Земли, могут быть обязаны своим происхождением только огромным революциям, трансформирующим большую часть земной поверхности, особенно колоссальным вулканическим извержениям. Такие горные цепи, как Альпы или Кордильеры, как полагали, возникли непосредственно из огненно-жидкого состояния недр Земли через огромную трещину в разбитой коре. Лайель, с другой стороны, показал, что мы можем объяснить формирование таких огромных горных цепей совершенно естественно теми же медленными и незаметными поднятиями и опусканиями земной поверхности, которые все еще постоянно происходят и причины которых отнюдь не являются чудесными. Хотя эти опускания и поднятия могут, возможно, составлять лишь несколько дюймов или, самое большее, несколько футов в течение столетия; все же в течение нескольких миллионов лет они вполне достаточны, чтобы поднять высочайшие горные цепи без помощи таинственных и непостижимых революций. Подобным же образом метеорологическое действие атмосферы, влияние дождя и снега и, наконец, прибой на побережьях, которые сами по себе кажутся производящими незначительный эффект, должны вызывать величайшие изменения, если мы только допустим достаточно долгие периоды для их действия. Умножение малейших причин производит величайшие эффекты. Капли воды производят полость в скале.

Я буду вынужден впоследствии снова вернуться к неизмеримой длине геологических периодов, которые необходимы для этой цели, ибо, как мы увидим, теория Дарвина, так же как и теория Лайеля, делает предположение об огромных периодах абсолютно необходимым. Если Земля и ее организмы действительно развивались естественным путем, это медленное и постепенное развитие, безусловно, должно было занять промежуток времени, который превосходит наши способности понимания. Но так как многие люди видят в этом самом обстоятельстве одну из главных трудностей на пути этих теорий развития, я прошу позволения здесь заметить, что у нас нет ни одного рационального основания для того, чтобы мыслить требуемое время ограниченным каким-либо образом. Не только многие обычные люди, но даже выдающиеся естествоиспытатели делают своим главным возражением против этих теорий то, что они произвольно требуют слишком большой длины времени: однако основание возражения едва ли понятно. Ибо абсолютно невозможно увидеть, что может каким-либо образом ограничить нас в предположении долгих периодов времени. Мы давно знаем, даже из структуры стратифицированной коры Земли, что ее происхождение и формирование нептунических пород из воды должны были занять, по крайней мере, несколько миллионов лет. Со строго философской точки зрения нет никакой разницы, гипотетически предполагаем ли мы для этого процесса десять миллионов или десять тысяч миллиардов лет. Перед нами и позади нас лежит вечность. Если предположение о таких огромных периодах противоречит чувствам многих, я рассматриваю это просто как следствие ложных представлений, которые внушаются нам с ранней юности относительно короткой истории Земли, которая, как говорят, охватывает лишь несколько тысяч лет. Альберт Ланге в своей «Истории материализма» убедительно показал, что со строго философской точки зрения гораздо менее предосудительно в научной гипотезе предполагать периоды, которые слишком длинны, чем периоды, которые слишком коротки. Каждый процесс развития тем более понятен, чем дольше он, как предполагается, длится. Короткий и ограниченный период — самый невероятный.

У меня нет здесь места, чтобы подробно входить в великий труд Лайеля, и поэтому я упомяну только его важнейший результат, который состоит в том, что он полностью опроверг историю творения Кювье с ее мифическими революциями и установил на ее месте постоянную и медленную трансформацию земной коры путем непрерывного действия сил, которые все еще работают на поверхности Земли, а именно движения воды и вулканической жидкости недр Земли. Лайель таким образом продемонстрировал непрерывную и неразрывную связь всей истории Земли, и он доказал это так неопровержимо и установил так убедительно господство «существующих причин», то есть причин, которые все еще активны в трансформации земной коры, что геология в короткое время полностью отказалась от гипотезы Кювье.

Примечательно, что палеонтология, наука об ископаемых остатках, в той мере, в какой ею занимались ботаники и зоологи, по-видимому, осталась в стороне от этого великого прогресса в геологии. Биология по-прежнему продолжала исходить из предположения о неоднократных новых актах творения всего животного и растительного мира в начале каждого нового периода истории Земли, хотя эта гипотеза об отдельных актах творения, сменявших друг друга, без допущения катастроф Кювье, превратилась в чистый абсурд и лишилась своего фундамента. Очевидно, совершенно нелепо предполагать особое новое творение всего мира животных и растений в определенные эпохи, если сама земная кора не претерпевала при этом сколько-нибудь значительных общих потрясений. И хотя эта концепция теснейшим образом связана с теорией катастроф Кювье, она продолжала господствовать и тогда, когда последняя была полностью опровергнута и отброшена.

Честь устранения этого противоречия выпала на долю великого английского естествоиспытателя Чарльза Дарвина, который показал, что органические существа Земли имеют столь же непрерывную и связанную историю, как и неорганическая земная кора; что животные и растения возникли друг из друга путем столь же постепенного превращения, как и то, посредством которого меняющиеся формы земной коры, очертания материков и окружающих их морей возникли из более ранних и совершенно иных форм. В этом отношении мы можем с полным правом сказать, что в области зоологии и ботаники Дарвин совершил тот же прогресс, что и его великий соотечественник Лайель в области геологии. Оба доказали непрерывную связь исторического развития и продемонстрировали постепенное превращение сменяющих друг друга различных состояний.

Особая заслуга Дарвина, как я уже отмечал в предыдущей главе, заключается в двух моментах. Во-первых, он рассмотрел теорию происхождения видов, выдвинутую Ламарком и Гёте, гораздо более всесторонне, как единое целое, и провел ее гораздо более последовательно, чем кто-либо из его предшественников. Во-вторых, он обосновал причинную основу этой теории происхождения видов с помощью теории естественного отбора, которая является исключительно его собственным вкладом; то есть он продемонстрировал действующие причины изменений, которые теория происхождения видов лишь констатировала как факты. Теория происхождения видов, введенная в биологию в 1809 году Ламарком, утверждает, что все различные виды животных и растений происходят от одного или нескольких простейших прототипов, возникших путем самозарождения. Теория отбора, установленная в 1859 году Дарвином, показывает нам, почему это должно быть так; она указывает на действующие причины таким образом, который привел бы в восторг Канта, и действительно, в области органической природы Дарвин стал тем Ньютоном, приход которого Кант считал себя вправе пророчески отрицать.

Теперь, прежде чем мы перейдем к теории Дарвина, будет, пожалуй, интересно привести несколько подробностей о личности этого великого естествоиспытателя, о его жизни и о том, как он пришел к формированию своего учения. Чарльз Роберт Дарвин родился в Шрусбери, на реке Северн, 12 февраля 1809 года; следовательно, в настоящее время ему шестьдесят три года. На семнадцатом году жизни (1825) он поступил в Эдинбургский университет, а два года спустя — в Крайст-колледж в Кембридже. Едва достигнув двадцатидвухлетнего возраста, в 1831 году, он был приглашен принять участие в научной экспедиции, снаряженной Англией для точной съемки самой южной точки Южной Америки и исследования некоторых частей Южных морей. Эта экспедиция, как и многие другие исследовательские путешествия, похвально снаряженные Англией, имела научные цели и в то же время была призвана решить практические задачи, связанные с навигацией. Судно под командованием капитана Фицроя носило подобающее символическое название «Бигль». Путешествие «Бигля», длившееся пять лет, имело величайшее значение для полного развития гения Дарвина; ибо уже в первый год, когда он ступил на почву Южной Америки, его осенили контуры учения о происхождении видов. Дарвин сам описал это путешествие в труде, написанном в весьма привлекательном стиле, и прочтение которого я настоятельно рекомендую читателю. Эта книга о путешествии, которая по своему интересу стоит значительно выше среднего уровня, не только в очаровательной манере раскрывает любезный характер Дарвина, но и позволяет нам во многих отношениях проследить различные этапы, которыми он пришел к своим концепциям. Результатом путешествия стал, во-первых, крупный научный труд, зоологическая и геологическая части которого в значительной мере принадлежат Дарвину; и, во-вторых, его знаменитая самостоятельная работа о коралловых рифах, которая сама по себе была бы достаточна, чтобы обеспечить ему прочную репутацию. Хорошо известно, что острова в Южных морях по большей части состоят из коралловых рифов и окружены ими. Ранее не удавалось дать удовлетворительного объяснения их различным и примечательным формам, а также их связи с теми островами, которые не образованы кораллами. Дарвину было суждено решить эту трудную задачу, ибо вместе с созидательной деятельностью коралловых зоофитов он предположил геологические поднятия и опускания морского дна, чтобы объяснить происхождение различных форм рифов. Теория Дарвина о происхождении коралловых рифов, подобно его более поздней теории о происхождении органических видов, является теорией, которая полностью объясняет явление и для этой цели предполагает лишь простейшие естественные причины, не подкрепляя ее гипотетически никакими неизвестными процессами. Среди остальных работ Дарвина я не могу обойти вниманием его превосходную монографию о Cirrhipedia — любопытном классе морских животных, которые по внешнему виду напоминают мидии и даже считались Кювье моллюсками, обладающими двумя раковинами, тогда как на самом деле они принадлежат к ракообразным (крабам).

Чрезвычайные лишения, которым Дарвин подвергся во время своего путешествия на «Бигле», подорвали его здоровье до такой степени, что после возвращения домой он был вынужден удалиться от беспокойной суеты лондонской жизни и с тех пор жил в тихом уединении в своем поместье в Дауне, близ Бромли, в графстве Кент. Это уединение от беспокойной деятельности большого города, безусловно, оказало благотворное влияние на Дарвина, и вполне вероятно, что именно ему мы обязаны, по крайней мере частично, формированием теории отбора. Не отвлекаясь на различные обязательства, которые в Лондоне растратили бы его силы, он смог сосредоточить свое внимание на великой проблеме, к которой его ум обратился во время путешествия на «Бигле». Чтобы показать, какие именно наблюдения во время путешествия послужили толчком к фундаментальной идее теории отбора и каким образом он впоследствии ее разработал, я вставлю здесь отрывок из письма, которое он адресовал мне 8 октября 1864 года.

Письмо Чарльза Дарвина Геккелю, 8 октября 1864 г.

«В Южной Америке три класса фактов сильно поразили мое воображение. Во-первых, то, как близкородственные виды сменяют друг друга при движении на юг. Во-вторых, близкое родство видов, населяющих острова близ Южной Америки, с видами, свойственными материку. Это глубоко поразило меня, особенно различие видов на соседних островках Галапагосского архипелага. В-третьих, отношение живущих неполнозубых и грызунов к вымершим видам. Я никогда не забуду своего изумления, когда выкопал гигантский панцирь, подобный панцирю современного броненосца».

«Размышляя над этими фактами и собирая аналогичные, я счел вероятным, что родственные виды происходят от общего предка. Но в течение нескольких лет я не мог понять, как каждая форма становится столь превосходно приспособленной к своим условиям жизни. Затем я начал систематически изучать домашние формы и через некоторое время ясно увидел, что сила отбора, осуществляемая человеком, является важнейшим агентом. Изучив повадки животных, я был готов оценить борьбу за существование, а моя работа в области геологии дала мне некоторое представление о течении прошедшего времени. Поэтому, когда мне довелось прочитать «Опыт о законе народонаселения» Мальтуса, меня осенила идея естественного отбора. Из всех второстепенных моментов последним, что я оценил, была важность и причина принципа дивергенции».

Во время досуга и уединения, в которых Дарвин жил после своего возвращения, он, как мы видим из этого письма, занимался прежде всего и главным образом изучением организмов в их культивируемом состоянии, то есть домашних животных и садовых растений. Это был, несомненно, наиболее вероятный путь к созданию теории отбора. В этом, как и во всех своих трудах, Дарвин действовал с чрезвычайной осторожностью и точностью. С удивительной осмотрительностью и самоотречением он в течение двадцати одного года, с 1837 по 1858 год, ничего не публиковал по этому вопросу, даже предварительного наброска своей теории, который написал еще в 1844 году. Он всегда стремился собрать еще более достоверные экспериментальные доказательства, чтобы иметь возможность изложить свою теорию в законченной форме и на максимально широком фундаменте опыта. В то время как он стремился к максимально возможному совершенству, что, возможно, привело бы его к тому, что он никогда не опубликовал бы свою теорию, его, к счастью, потревожил соотечественник, который независимо от Дарвина открыл теорию отбора и в 1858 году отправил ее конспекты самому Дарвину с просьбой передать их Лайелю для публикации в каком-либо английском журнале. Это был Альфред Уоллес, один из самых смелых и выдающихся научных путешественников современности. В течение многих лет Уоллес в одиночку странствовал по диким местам Зондских островов, в густых первобытных лесах Индийского архипелага; и в ходе этого тщательного и всестороннего изучения одной из самых богатых и интересных частей земного шара, с ее огромным разнообразием животных и растений, он пришел к точно таким же общим взглядам относительно происхождения органических видов, как и Дарвин. Лайель и Гукер, оба давно знавшие о работе Дарвина, теперь убедили его опубликовать краткую выдержку из своих рукописей одновременно с рукописью, присланной ему Уоллесом. Они появились в «Журнале Линнеевского общества» в августе 1858 года.

Великий труд Дарвина «О происхождении видов», в котором теория отбора изложена подробно, вышел в ноябре 1859 года. Сам Дарвин, однако, характеризует эту книгу (пятое издание которой вышло в 1869 году, а немецкий перевод Бронна — еще в 1860 году) как лишь предварительную выдержку из более крупного и детального труда, который должен содержать массу фактов в пользу его теории, а также всесторонние и экспериментальные доказательства. Первая часть обещанного Дарвином более крупного труда вышла в 1868 году под названием «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» и была переведена на немецкий язык Виктором Карусом. Она содержит богатое изобилие ценнейших свидетельств о чрезвычайных изменениях органических форм, которые человек может вызвать путем культивации и искусственного отбора. Как бы мы ни были обязаны Дарвину этим обилием убедительных фактов, мы все же никоим образом не разделяем мнение тех натуралистов, которые полагают, что теория отбора требует для своего фактического доказательства этих дальнейших подробностей. Мы придерживаемся мнения, что первая работа Дарвина, появившаяся в 1859 году, уже содержит достаточно доказательств. Неоспоримая сила его теории заключается не в огромном количестве отдельных фактов, которые могут быть приведены в качестве доказательств, а в гармоничной связи всех великих и общих явлений органической природы, которые единогласно свидетельствуют в пользу истинности теории отбора.

Дарвин поначалу намеренно не затрагивал важный вывод из своей теории происхождения видов, а именно — происхождение человеческого рода от других млекопитающих. Лишь после того, как этот важнейший вывод был окончательно установлен другими натуралистами как необходимое следствие учения о происхождении, сам Дарвин прямо подтвердил его и тем самым завершил свою систему. Это было сделано в весьма интересном труде «Происхождение человека и половой отбор», который появился лишь в 1871 году и был также переведен на немецкий язык Виктором Карусом.

Тщательное изучение, которое Дарвин посвятил домашним животным и культурным растениям, имело величайшее значение для обоснования теории отбора. Бесконечно разнообразные изменения формы, которые человек вызвал у этих одомашненных организмов путем искусственного отбора, имеют высочайшее значение для правильного понимания животных и растительных форм; и все же это изучение до самого последнего времени самым грубым образом игнорировалось зоологами и ботаниками. Не вдаваясь в обсуждение значения, которое следует придавать самому понятию вида, они заполнили не только объемистые тома, но и целые библиотеки описаниями отдельных видов и самыми ребяческими спорами о том, являются ли эти виды «хорошими», или «довольно хорошими», или «плохими», или «довольно плохими». Если бы натуралисты вместо того, чтобы тратить время на эти бесполезные фантазии, должным образом изучали культивируемые организмы и исследовали превращение живых форм, а не отдельных мертвых, они не оставались бы так долго в плену догмы Кювье. Но поскольку культивируемые организмы крайне неудобны для догматической концепции постоянства видов, натуралисты в значительной степени намеренно не интересовались ими, и даже знаменитые натуралисты часто высказывали мнение, что культивируемые организмы, домашние животные и садовые растения — это искусственные произведения человека, и что их формирование и преобразование не могут ничего решить относительно природы видов и происхождения форм видов, живущих в естественном состоянии.

Это извращенное мнение зашло так далеко, что, например, Андреас Вагнер, зоолог из Мюнхена, совершенно серьезно сделал следующее нелепое утверждение: «Животные и растения в их диком состоянии были призваны к бытию Творцом как отчетливо различные и неизменные виды; но в случае с домашними животными и культурными растениями это было не нужно, потому что он создал их с самого начала для пользы человека. Творец создал человека из земного праха, вдохнул в его ноздри дыхание жизни, а затем создал для него различных полезных домашних животных и садовые растения, среди которых он счел нужным избавить себя от труда различать виды». К сожалению, Андреас Вагнер не говорит нам, было ли Древо Познания в раю «хорошим» диким видом или, как культурное растение, «вовсе не видом». Поскольку Древо Познания было помещено Творцом в центре рая, мы могли бы склониться к мысли, что это было весьма привилегированное культурное растение, а значит, вовсе не вид. Но поскольку, с другой стороны, плод Древа Познания был запрещен человеку, и поскольку многие люди, как ясно показывает сам Вагнер, никогда не ели этого плода, оно, очевидно, не было создано для пользы человека, а значит, по всей вероятности, было «настоящим видом»! Как жаль, что Вагнер не дал нам никакой информации об этой важной и трудной проблеме!

Теперь, как бы нелепо ни казался нам этот взгляд, он является лишь логическим следствием ложного (и широко распространенного) представления об особой природе культивируемых организмов, и иногда можно услышать подобные возражения от натуралистов с большой репутацией. Я должен самым решительным образом и немедленно осудить эту совершенно ложную концепцию. Это та же извращенность, которую допускают врачи, утверждающие, что болезни — это искусственные произведения, а не естественные явления. Потребовался тяжелый труд, чтобы побороть этот предрассудок, и лишь в последнее время люди в целом приняли взгляд, что болезни — это не что иное, как естественные изменения организмов, или подлинно естественные явления жизни, которые вызываются измененными и ненормальными условиями существования. Болезнь, следовательно, не есть жизнь вне пределов природы (vita praeter naturam), как говорили ранние врачи, а естественная жизнь в условиях, которые вызывают недуг и угрожают телу опасностью. Точно так же культивируемые органические формы — это не искусственные произведения человека, а естественные продукты, возникшие под влиянием особых условий жизни. Человек своей культурой никогда не может непосредственно создать новую органическую форму, но он может разводить организмы в новых условиях жизни, которые способны влиять на них и преобразовывать их. Все домашние животные и все садовые растения изначально происходят от диких видов, которые были преобразованы особыми условиями культуры.

Тщательное сравнение культивируемых форм (рас и разновидностей) с организмами, не измененными культивацией (видами и разновидностями), имеет величайшее значение для теории отбора. Что больше всего удивляет в таком сравнении, так это удивительно короткое время, за которое человек может создать новую форму, и высокая степень, в которой эта форма, созданная человеком, может отклоняться от исходной. В то время как дикие животные и растения из года в год кажутся зоологу и ботанику приблизительно в одной и той же форме, что породило ложное учение о постоянстве видов, домашние животные и садовые растения, напротив, демонстрируют величайшие изменения в течение нескольких лет. Совершенство, которого садоводы и фермеры достигли в искусстве отбора, теперь позволяет им в течение нескольких лет произвольно создавать совершенно новые животные и растительные формы. Для этого необходимо лишь содержать и размножать организм под влиянием особых условий — способных вызывать новые образования — и даже по прошествии нескольких поколений могут быть получены новые виды, которые отличаются от исходной формы в гораздо большей степени, чем так называемые «хорошие виды» в диком состоянии отличаются друг от друга. Этот факт чрезвычайно важен, и мы не можем придавать ему достаточное значение. Неверно утверждение, что культивируемые формы, происходящие от одной и той же первичной формы, не отличаются друг от друга так сильно, как дикие животные и растительные виды отличаются между собой. Если мы будем делать сравнения без предубеждения, мы очень легко сможем заметить, что ряд рас или разновидностей, которые произошли от одной культивируемой формы в течение короткого ряда лет, отличаются друг от друга в большей степени, чем так называемые «хорошие виды» (bonae species) или даже различные роды одного семейства в диком состоянии.

Чтобы установить этот чрезвычайно важный факт как можно тверже экспериментально, Дарвин решил провести специальное изучение всего диапазона изменчивости формы в одной группе одомашненных животных, и для этой цели он выбрал домашних голубей, которые во многих отношениях особенно подходят для такого изучения. Долгое время он содержал в своем поместье все возможные породы и разновидности голубей, которые мог достать, и в этом ему помогали богатые вклады со всех частей света. Он также вступил в два лондонских клуба голубеводов, члены которых страстно и с поистине художественным мастерством занимаются разведением различных форм голубей. Наконец, он установил связи с некоторыми из самых знаменитых голубеводов, так что мог располагать богатейшим экспериментальным материалом.

Искусство и увлечение разведением голубей очень древние. Еще более чем за 3000 лет до нашей эры им занимались египтяне. Римляне при императорах тратили огромные суммы на разведение голубей и вели точные родословные их происхождения, точно так же, как арабы ведут генеалогические родословные своих лошадей, а мекленбургская аристократия — своих предков. В Азии также, среди богатых князей, разведение голубей было очень древним увлечением; в 1600 году двор Акбар-хана владел более чем 20 000 голубей. Таким образом, в течение нескольких столетий и вследствие различных методов разведения, практикуемых в разных частях света, из одной единственной изначально прирученной формы возникло огромное количество различных рас и разновидностей, которые в своих наиболее дивергентных формах чрезвычайно отличаются друг от друга и часто любопытно характеризуются.

Одной из самых поразительных рас голубей является хорошо известный павлиний голубь, который распускает хвост, как павлин, и несет ряд (от тридцати до сорока) перьев, расположенных в форме радиусов, в то время как другие голуби обладают гораздо меньшим количеством хвостовых перьев — обычно двенадцатью. Мы можем здесь упомянуть, что количество перьев на хвостах птиц считается натуралистами очень ценным систематическим признаком, так что по нему можно различать целые отряды. Например, певчие птицы почти без исключения обладают двенадцатью хвостовыми перьями; стрижи (Strisores) — десятью и т. д. Несколько рас голубей, кроме того, характеризуются хохолком из шейных перьев, которые образуют своего рода парик; другие — гротескной трансформацией клювов и ног, особыми и часто весьма примечательными украшениями, как, например, кожные лоскуты, которые развиваются на голове; большим зобом, который образуется из-за того, что пищевод сильно наклонен вперед, и т. д. Примечательны также странные привычки, которые приобрели многие голуби; например, горлицы и трубачи с их музыкальными способностями, почтовые голуби с их топографическим инстинктом. Турманы имеют странную привычку взлетать в воздух в большом количестве, затем переворачиваться и падать вниз через воздух, как будто мертвые. Повадки и привычки этих бесконечных рас голубей — форма, размер и цвет отдельных частей их тел, а также их пропорции — отличаются в поразительной степени друг от друга; в гораздо большей степени, чем это имеет место у так называемых «хороших видов» или даже у совершенно различных родов диких голубей. И что имеет величайшее значение, так это факт, что эти различия не ограничиваются внешней формой, а распространяются даже на самые важные внутренние части; встречаются даже большие модификации скелета и мышечных тканей. Например, мы находим большие различия в количестве позвонков и ребер, в размере и форме промежутков в грудных костях, в размере и форме вилочки, в нижней челюсти, в лицевых костях и т. д. Короче говоря, костный скелет, который морфологи считают очень постоянной частью тела и который никогда не варьирует в такой степени, как внешние части, показывает такие большие изменения, что многие расы голубей могли бы быть описаны как особые роды, и это, несомненно, было бы сделано, если бы все эти различные формы были найдены в диком и естественном состоянии.

Насколько далеко зашли различия рас голубей, лучше всего показывает тот факт, что все голубеводы единодушно придерживаются мнения, что каждая своеобразная или специально отмеченная раса голубей должна происходить от соответствующего дикого исходного вида. Правда, каждый предполагает разное количество исходных видов. Тем не менее Дарвин самым убедительным и тонким образом доказал, что все эти голуби без исключения должны происходить от одного дикого первичного вида — от сизого голубя (Columba livia). Подобным же образом можно доказать для большинства домашних животных и культурных растений, что все различные расы являются потомками одного исходного дикого вида, который был приведен человеком в культивируемое состояние.

Пример, подобный примеру с домашними голубями, среди млекопитающих дает наш ручной кролик. Все зоологи без исключения давно считают доказанным, что все его расы и разновидности происходят от обыкновенного дикого кролика, то есть от одного первичного вида. И все же крайние формы этих рас отличаются друг от друга до такой степени, что любой зоолог, если бы встретил их в диком состоянии, без колебаний обозначил бы их не только как совершенно отличный «хороший вид», но даже как виды совершенно разных родов семейства зайцевых. Не только цвет, длина волос и другие качества меха различных ручных рас кроликов чрезвычайно варьируют и образуют крайне широкие контрасты, но, что еще важнее, типичная форма скелета и его отдельных частей также, особенно форма черепа и челюсти (которая имеет такое значение в систематическом расположении); далее, относительная пропорция длины ушей, ног и т. д. Во всех этих отношениях расы ручных кроликов, как известно, отличаются друг от друга гораздо больше, чем все различные формы диких кроликов и зайцев, которые разбросаны по всей земле и являются признанными «хорошими видами» рода Lepus. И все же, перед лицом этих ясных фактов, противники теории развития утверждают, что дикие виды не происходят от общего прототипа, хотя они сразу же признают это в случае с ручными расами. С противниками, которые так намеренно закрывают глаза перед ясным светом истины, никакой дальнейший спор не может быть продолжен.

В то время как таким образом представляется несомненным, что домашние расы голубей, ручных кроликов, лошадей и т. д., несмотря на примечательное различие их разновидностей, происходят в каждом случае лишь от одного дикого, так называемого «вида»; с другой стороны, безусловно вероятно, что большое разнообразие рас некоторых домашних животных, особенно собак, свиней и быков, должно быть приписано существованию нескольких диких прототипов, которые смешались. Однако следует заметить, что количество этих изначально диких первичных видов всегда гораздо меньше, чем количество культивируемых форм, происходящих от их смешения и отбора, и, естественно, они изначально происходили от одного первичного предка, общего для всего рода. Ни в коем случае каждая отдельная культивируемая раса не происходит от отдельного дикого вида.

В противовес этому почти все фермеры и садоводы с величайшей уверенностью утверждают, что каждая отдельная раса, выведенная ими, должна происходить от отдельного дикого первичного вида, потому что они ясно воспринимают различия рас и придают очень высокое значение наследственности их качеств; но они не принимают во внимание тот факт, что эти качества возникли только путем медленного накопления малых и едва заметных изменений. В этом отношении чрезвычайно поучительно сравнивать культивируемые расы с дикими видами.

Многие натуралисты, и особенно противники теории развития, приложили величайшие усилия, чтобы обнаружить какой-либо морфологический или физиологический признак, какое-либо характерное свойство, посредством которого искусственно выведенные и культивируемые расы могли бы быть ясно и тщательно отличены от диких видов, возникших естественным путем. Все эти попытки полностью провалились и привели лишь с возрастающей уверенностью к результату, что такое различие совершенно невозможно. Я подробно обсудил этот факт и проиллюстрировал его примерами в своей критике понятия вида. (Gen. Morph. ii. 323-364.)

Я могу здесь вкратце коснуться еще одной стороны этого вопроса, потому что не только противники, но даже некоторые из самых выдающихся последователей Дарвина — например, Гексли — рассматривали явления бастардизации, или гибридизма, как один из слабейших пунктов дарвинизма. Между культивируемыми расами и дикими видами, говорят они, существует то различие, что первые способны производить плодовитых бастардов, а вторые — нет. Две различные культивируемые расы, или дикие разновидности одного вида, как говорят, во всех случаях обладают способностью производить бастардов, которые могут плодовито смешиваться друг с другом или с одной из своих родительских форм и таким образом размножаться; с другой стороны, два действительно различных вида, два культивируемых или диких вида одного рода, как говорят, никогда не способны производить друг от друга бастардов, которые могут плодовито скрещиваться друг с другом или с одним из своих родительских видов.

Что касается первого из этих утверждений, то оно просто опровергается тем фактом, что существуют организмы, которые вовсе не смешиваются со своими собственными предками и поэтому не могут производить плодовитых потомков. Так, например, наша культивируемая морская свинка не скрещивается со своим диким бразильским предком; и опять же, домашняя кошка Парагвая, которая происходит от нашей европейской домашней кошки, больше не скрещивается с последней. Между различными расами наших домашних собак, например, между большими ньюфаундлендами и карликовыми комнатными собачками, размножение невозможно даже по простым механическим причинам. Особенно интересный пример дает порто-сантоский кролик (Lepus Huxleyi). В 1419 году несколько кроликов, родившихся на борту корабля от ручного испанского кролика, были выпущены на остров Порту-Санту близ Мадейры. Эти маленькие животные, из-за отсутствия хищных зверей, за короткое время размножились настолько, что стали бедствием для страны и даже вынудили колонию покинуть остров. Они до сих пор населяют остров в большом количестве; но в течение четырехсот пятидесяти лет они развились в совершенно своеобразную разновидность — или, если хотите, в «хороший вид» — который отличается своеобразным цветом, крысоподобной формой, малым размером, ночным образом жизни и необычайной дикостью. Самый важный факт, однако, заключается в том, что этот новый вид, который я называю Lepus Huxleyi, больше не спаривается со своим европейским родительским кроликом и больше не производит с ним бастардов.

С другой стороны, мы теперь знаем многочисленные примеры плодовитых подлинных бастардов; то есть смешений, которые произошли от скрещивания двух совершенно различных видов и тем не менее размножаются друг с другом, а также с одним из своих родительских видов. Ряд таких видов-бастардов (species Hybridae) давно известен ботаникам; например, среди родов чертополоха (Cirsium), ракитника (Cytisus), ежевики (Rubus) и т. д. Среди животных они также отнюдь не редки, возможно, даже очень часты. Мы знаем о плодовитых бастардах, которые возникли от скрещивания двух различных видов одного рода, как среди нескольких родов бабочек (Zygaena, Saturnia), семейства карповых, вьюрковых, домашних птиц, собак, кошек и т. д. Одним из самых интересных является заяц-кролик (Lepus Darwinii), бастард нашего местного зайца и кролика, многие поколения которого разводятся во Франции с 1850 года для гастрономических целей. Я сам владею такими гибридами, продуктами чистого инбридинга, то есть оба родителя которых сами являются гибридами от отца-зайца и матери-крольчихи. Я владею ими благодаря любезности профессора Конрада, который неоднократно проводил эти эксперименты по разведению в своем поместье. Полукровный гибрид, таким образом выведенный, который я называю в честь Дарвина, по-видимому, размножается через многие поколения путем чистого инбридинга, точно так же, как любой подлинный вид. Хотя в целом он больше похож на свою мать (кролика), все же в формировании ушей и задних ног он обладает отчетливыми качествами своего отца (зайца). Его мясо имеет превосходный вкус, скорее напоминающий вкус зайца, хотя цвет больше похож на цвет кролика. Но заяц (Lepus timidus) и кролик (Lepus cuniculus) — это два вида рода Lepus, настолько различные, что ни один систематический зоолог не признает их разновидностями одного вида. Оба вида, кроме того, живут столь различными образами жизни и в своем диком состоянии питают столь большое отвращение друг к другу, что не спариваются, пока их оставляют на свободе. Если, однако, новорожденные детеныши обоих видов воспитываются вместе, это отвращение не развивается; они спариваются друг с другом и производят Lepus Darwinii.

Другой примечательный пример скрещивания различных видов (где два вида принадлежат даже к разным родам!) дают плодовитые гибриды овец и коз, которые долгое время разводились в Чили для промышленных целей. На то, от каких несущественных обстоятельств при половом смешении зависит плодовитость различных видов, указывает тот факт, что козлы и овцы при смешении производят плодовитых гибридов, в то время как баран и коза спариваются очень редко, и то без результата. Явления гибридизма, которым ошибочно придавалось чрезмерное значение, таким образом, совершенно бессмысленны, поскольку речь идет о понятии вида. Разведение гибридов не позволяет нам, так же как и другие явления, тщательно отличать культивируемые расы от диких видов; и это обстоятельство имеет величайшее значение в теории отбора.

ГЛАВА VII.

ТЕОРИЯ ОТБОРА (ДАРВИНИЗМ).

Дарвинизм (теория отбора) и ламаркизм (теория происхождения видов). — Процесс искусственного разведения. — Отбор различных особей для дальнейшего разведения. — Действующие причины превращения. — Изменение, связанное с питанием, и передача по наследству, связанная с размножением. — Механическая природа этих двух физиологических функций. — Процесс естественного разведения: отбор в борьбе за существование. — Теория народонаселения Мальтуса. — Пропорция между количеством потенциальных и фактических особей каждого вида организмов. — Общая борьба за существование, или конкуренция за достижение жизненных средств. — Преобразующая сила борьбы за существование. — Сравнение естественного и искусственного разведения. — Отбор в жизни человека. — Военный и медицинский отбор.

Собственно говоря, не совсем правильно, что теорию развития, которой мы занимаемся на этих страницах, обычно называют дарвинизмом. Ибо, как мы видели из исторического очерка в предыдущих главах, важнейший фундамент теории развития — то есть учение о филиации, или происхождении, — уже был отчетливо сформулирован в начале нашего века и был определенно введен в науку Ламарком. Ту часть теории развития, которая утверждает общее происхождение всех видов животных и растений от простейших общих исходных форм, можно было бы, следовательно, в честь ее выдающегося основателя и с полной справедливостью назвать ламаркизмом, если заслуга осуществления такого принципа должна быть связана с именем одного выдающегося естествоиспытателя. С другой стороны, теорию отбора, или разведения, можно было бы справедливо назвать дарвинизмом, будучи той частью теории развития, которая показывает нам, каким образом и почему различные виды организмов развились из тех простейших первичных форм. (Gen. Morph. ii. 166.)

Правда, мы находим первый след идеи естественного отбора даже за сорок лет до появления труда Дарвина. Ибо в 1818 году была опубликована статья «О женщине белой расы, кожа которой частично напоминала кожу негра», которая была прочитана перед Королевским обществом еще в 1813 году. Ее автор, доктор У. К. Уэллс, утверждает, что негры и мулаты отличаются от белой расы своей невосприимчивостью к определенным тропическим болезням. По этому случаю он замечает, что все животные имеют тенденцию к изменению до определенной степени, и что фермеры, пользуясь этой тенденцией, а также отбором, улучшают своих домашних животных; и затем он добавляет, что то, что делается в этом последнем случае «искусством, по-видимому, делается с равной эффективностью, хотя и медленнее, природой, при формировании разновидностей человечества, приспособленных к стране, в которой они обитают. Из случайных разновидностей человека, которые возникли бы среди первых немногих и разбросанных жителей средних регионов Африки, кто-то один был бы лучше приспособлен, чем другие, чтобы переносить болезни страны. Эта раса, следовательно, размножалась бы, в то время как другие уменьшались бы; не только из-за их неспособности выдержать атаки болезни, но и из-за их неспособности соперничать со своими более энергичными соседями. Цвет этой энергичной расы, я принимаю как должное, исходя из того, что уже было сказано, был бы темным. Но поскольку та же склонность к образованию разновидностей все еще существует, более темная и более темная раса возникала бы с течением времени; и поскольку самая темная была бы лучше всего приспособлена к климату, она в конце концов стала бы самой распространенной, если не единственной расой в той конкретной стране, в которой она возникла». Затем он распространяет эти же взгляды на белых жителей более холодных климатов. Хотя Уэллс ясно выражает и признает принцип естественного отбора, все же он применяется им только к весьма ограниченной проблеме происхождения человеческих рас, а вовсе не к проблеме происхождения животных и растительных видов. Великая заслуга Дарвина в том, что он независимо развил теорию отбора и привел ее к полному и заслуженному признанию, затрагивается ранним и давно забытым замечанием Уэллса не больше, чем некоторыми другими фрагментарными наблюдениями о естественном отборе, сделанными Патриком Мэтью и скрытыми в его книге о «Лесе для судостроения и культивации деревьев», которая появилась в 1831 году. Знаменитый путешественник Альфред Уоллес, который развил теорию отбора независимо от Дарвина и опубликовал ее в 1858 году, одновременно с первым вкладом Дарвина, также стоит далеко позади своего более великого и старшего соотечественника в отношении глубокой концепции, а также расширенного применения теории. Фактически Дарвин, своим чрезвычайно всесторонним и остроумным развитием всего учения, приобрел справедливое право видеть теорию связанной со своим собственным именем.

Эта теория отбора, дарвинизм в собственном смысле слова, к рассмотрению которого мы теперь обращаем наше внимание, основывается по существу (как уже было намечено в последней главе) на сравнении тех средств, которые человек применяет при разведении домашних животных и культивации садовых растений, с теми процессами, которые в свободной природе, вне культивируемого состояния, ведут к возникновению новых видов и новых родов. Мы должны поэтому, чтобы понять последние процессы, сначала обратиться к искусственному разведению человеком, как это, собственно, и сделал сам Дарвин. Мы должны исследовать результаты, которых человек достигает своим искусственным разведением, и какие средства применяются для получения этих результатов; и мы должны затем спросить себя: «Существуют ли в природе подобные силы и причины, действующие подобно тем, к которым прибегает человек?»

Во-первых, что касается искусственного разведения, мы исходим из факта, обсуждавшегося выше, а именно, что его продукты в некоторых случаях отличаются друг от друга гораздо больше, чем продукты естественного разведения. Это факт, что расы или разновидности часто отличаются друг от друга в гораздо большей степени и в гораздо более важных качествах, чем многие так называемые виды, или «хорошие виды», — более того, иногда даже больше, чем так называемые «хорошие роды» в их естественном состоянии. Сравните, например, различные виды яблок, которые искусство садоводства вывело из одной и той же исходной формы яблони, или сравните различные расы лошадей, которые их заводчики вывели из одной и той же исходной формы лошади, и будет легко заметить, что различия самых разных форм чрезвычайно важны, и гораздо важнее, чем так называемые «видовые различия», на которые ссылаются зоологи и ботаники при сравнении диких форм с целью различения нескольких так называемых «хороших видов».

Теперь, с помощью каких средств человек производит это необычайное различие или дивергенцию нескольких форм, которые, как доказано, происходят от одной и той же первичной формы? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте проследим за садовником, который желает получить новую форму растения, отличающуюся красивым цветом своих цветов. Он прежде всего сделает отбор из большого количества растений, которые являются сеянцами от одного и того же родителя. Он выберет те растения, которые наиболее отчетливо проявляют цвет цветка, который он желает. Цвет цветов — вещь очень изменчивая. Растения, например, которые, как правило, имеют белый цветок, часто показывают отклонения в синий или красный. Теперь, предполагая, что садовник хочет получить красный цвет у растения, обычно дающего белые цветы, он будет очень тщательно, среди многих различных особей, которые являются потомками одного и того же семенного растения, выбирать те, которые наиболее отчетливо показывают красноватый оттенок, и сеять их исключительно, чтобы произвести новые особи того же вида. Он отбросит и не будет больше культивировать другие сеянцы, которые показывают белый или менее отчетливый красный цвет. Он будет размножать исключительно отдельные растения, чьи соцветия показывают красный цвет наиболее заметно, и он будет сеять семена, произведенные этими отобранными растениями. Из сеянцев этого второго поколения он снова тщательно выберет те, в которых красный цвет, который теперь виден у большинства из них, проявляется наиболее отчетливо. Если такой отбор проводится в течение ряда шести или десяти поколений, и если цветок, который показывает самый глубокий красный цвет, выбирается наиболее тщательно, садовник в шестом или десятом поколении получит желаемые растения с цветами чистого красного цвета.

Фермер, желающий вывести особую расу животных, например, вид овец, отличающийся особенно тонкой шерстью, действует таким же образом. Единственный процесс, применяемый при улучшении шерсти, состоит в том, что фермер с величайшей осторожностью и настойчивостью выбирает из целого стада овец тех особей, которые имеют самую тонкую шерсть. Только они используются при разведении, и среди потомков этих отобранных овец снова выбираются те, которые имеют самую тонкую шерсть, и т. д. Если этот тщательный отбор проводится через ряд поколений, отобранные племенные овцы в конце концов отличаются шерстью, которая отличается весьма поразительно от шерсти исходного родителя, и это именно то преимущество, которого желал заводчик.

Различия особей, которые принимаются во внимание при этом искусственном отборе, очень незначительны. Обычный непрактичный человек не способен обнаружить чрезвычайно мелкие различия особей, которые опытный заводчик замечает с первого взгляда. Дело заводчика нелегкое; оно требует чрезвычайно острого глаза, большого терпения и чрезвычайно осторожной манеры обращения с организмами, которые нужно разводить. В каждом отдельном поколении различия особей, возможно, вообще не видны непосвященному; но путем накопления этих мелких различий в течение ряда поколений отклонение от исходной формы становится в конце концов очень большим. Оно становится настолько большим, что искусственно произведенная форма может в конце концов отличаться гораздо больше от исходной формы, чем два так называемых «хороших вида» в их естественном состоянии. Искусство разведения достигло теперь такого прогресса, что человек часто может по своему усмотрению производить определенные особенности у культивируемых видов животных и растений. Опытным садоводам и фермерам вы можете давать отдельные поручения и сказать, например: «Я хочу иметь этот вид растения с таким-то цветом и с такой-то формой». Там, где разведение достигло совершенства, которого оно достигло в Англии, садоводы и фермеры часто способны предоставить по заказу желаемый результат в течение определенного периода, то есть в конце ряда поколений. Сэр Джон Себрайт, один из самых опытных английских голубеводов, мог утверждать, что за три года он произведет любую форму оперения, но что ему требуется шесть лет, чтобы получить любую желаемую форму головы и клюва. В процессе разведения мериносовых овец в Саксонии животных трижды помещают на стол рядом друг с другом и самым тщательным образом сравнивают и изучают. Каждый раз отбираются только лучшие овцы с самой тонкой шерстью, так что в конце концов из огромного множества остаются только некоторые немногие животные, но их шерсть изысканно тонкая, и только эти последние используются при разведении. Мы видим, следовательно, что причины, посредством которых в искусственном разведении производятся великие эффекты, необычайно просты, и эти великие эффекты получаются просто путем накопления различий, которые сами по себе очень незначительны и становятся удивительно увеличенными путем постоянно повторяющегося отбора.