«История творения: Развитие Земли и ее обитателей под действием естественных причин»

Разграничение этих четырех основных форм животных, которое стало чрезвычайно продуктивным в развитии зоологии, обычно полностью приписывается Кювье. Однако та же мысль была высказана почти одновременно и независимо от Кювье Бэром, одним из величайших естествоиспытателей, который и поныне жив и который оказал выдающиеся услуги в изучении развития животных. Бэр показал, что в развитии животных также необходимо различать четыре различных основных формы (или типа). (20) Они соответствуют четырем планам строения животных, которые Кювье выделил на основании сравнительной анатомии. Так, например, индивидуальное развитие всех позвоночных животных с самого начала настолько согласуется в своих фундаментальных чертах, что зародыши или эмбрионы различных позвоночных животных (например, рептилий, птиц и млекопитающих) на своих ранних стадиях вообще не могут быть различимы. Только на поздней стадии развития постепенно появляются более выраженные различия в форме, которые отделяют эти различные классы и отряды друг от друга. План строения, который проявляется в индивидуальном развитии членистых животных (насекомых, пауков, крабов), с самого начала по существу одинаков у всех членистых животных, но отличается от такового у всех позвоночных животных. То же самое справедливо, с некоторыми ограничениями, для моллюсков и лучистых животных.

Ни Бэр, который пришел к разграничению четырех типов животных или основных форм через историю индивидуального развития (эмбриологию), ни Кювье, который пришел к тому же выводу с помощью сравнительной анатомии, не распознали истинную причину этого различия. Она раскрывается нам теорией происхождения видов. Удивительное и поразительное сходство во внутренней организации и в анатомических отношениях строения, а также еще более замечательное согласие в эмбриональном развитии всех животных, принадлежащих к одному и тому же типу (например, к ветви позвоночных животных), объясняется простейшим образом предположением об их общем происхождении от одной первичной исходной формы. Если этот взгляд не принимается, то полное согласие самых разных позвоночных животных в их внутреннем строении и способе развития остается совершенно необъяснимым. На самом деле это может быть объяснено только законом наследственности.

Наряду со сравнительной анатомией животных и основанной ею систематической зоологией, именно науке об окаменелостях, или палеонтологии, Кювье оказал великую услугу. Мы должны обратить на это особое внимание, потому что именно эти палеонтологические взгляды и связанные с ними геологические идеи почти повсеместно пользовались высочайшим уважением в течение первой половины нынешнего столетия и послужили величайшим препятствием для разработки по-настоящему естественной истории творения.

Окаменелости, научное изучение которых Кювье продвигал в начале нашего столетия самым обширным образом и заново основал для позвоночных животных, играют одну из важнейших ролей в «нечудесной истории творения». Ибо эти остатки и отпечатки вымерших животных и растений, сохранившиеся до нас в окаменелом состоянии, являются истинными «памятниками творения», непогрешимыми и неоспоримыми записями, которые фиксируют правильную историю организмов на неопровержимом фундаменте. Все окаменелые или ископаемые остатки и отпечатки рассказывают нам о формах и строении таких животных и растений, которые являются либо прародителями и предками нынешних живых организмов, либо представителями вымерших боковых линий, которые вместе с нынешними живыми организмами отделились от общего ствола.

Эти бесценные записи истории творения в течение долгого времени играли второстепенную роль в науке. Их истинная природа была, по сути, правильно понята еще более чем за пятьсот лет до Христа великим греческим философом Ксенофаном из Колофона, тем самым, который основал так называемую элейскую философию и который первым с убедительной точностью продемонстрировал, что все представления о личностных богах приводят к более или менее грубому антропоморфизму.

Ксенофан впервые заявил, что ископаемые отпечатки животных и растений являются реальными остатками некогда живших существ и что горы, в породах которых они были найдены, должны были в более раннее время находиться под водой. Но хотя другие великие философы древности, и среди них Аристотель, также обладали этим истинным знанием, все же на протяжении безграмотного Средневековья и даже у некоторых естествоиспытателей прошлого века преобладала идея, что окаменелости — это так называемые игры природы (lusus naturæ), или продукты неизвестной формообразующей силы или инстинкта природы (nisus formativus, vis plastica). Относительно природы этой таинственной и мистической творческой силы формировались самые странные идеи. Некоторые полагали, что эта созидательная сила — та самая, которой они также приписывали возникновение нынешних видов животных и растений, — предприняла многочисленные попытки создать организмы различных форм, но что эти попытки удались лишь частично, часто терпели неудачу, и что окаменелости — это не что иное, как такие неудачные попытки. По мнению других, окаменелости возникли под влиянием звезд на недра земли.

Другие, в свою очередь, имели еще более грубое представление о том, что Творец сначала сделал модели (из минеральных веществ — например, из гипса или глины) тех форм животных и растений, которые он впоследствии воплотил в органических веществах и в которые вдохнул свое живое дыхание; окаменелости, соответственно, были такими грубыми неорганическими моделями. Даже в прошлом столетии эти грубые идеи преобладали, и предполагалось, например, что существует особый «семенной воздух», который, как говорили, проникает в землю вместе с водой и, оплодотворяя камни, образует окаменелости или «каменную плоть» (caro fossilis).

Потребовалось очень много времени, прежде чем был принят простой и естественный взгляд, а именно, что окаменелости в действительности являются не чем иным, как тем, чем они кажутся при простом наблюдении, — неразрушимыми остатками вымерших организмов. Правда, знаменитый художник Леонардо да Винчи в XV веке осмелился утверждать, что ил, который постоянно откладывался водой, был причиной окаменелостей, так как он окружал неразрушимые раковины мидий и улиток, лежавшие на дне вод, и постепенно превращал их в твердый камень. Эту же идею поддерживал в XVI веке парижский гончар по фамилии Палисси, ставший знаменитым благодаря своему изобретению фарфора. Однако так называемые «профессионалы» были очень далеки от того, чтобы обращать внимание на эти верные утверждения простого и здорового человеческого разума; лишь в конце прошлого столетия это стало общепринятым вследствие основания нептунианской геологии Вернером.

Основание более строго научной палеонтологии, однако, относится к началу нашего столетия, когда Кювье опубликовал свои классические исследования по окаменелым позвоночным животным, а его великий противник Ламарк обнародовал свои замечательные исследования по ископаемым беспозвоночным животным, особенно по окаменелым улиткам и моллюскам. В знаменитом труде Кювье «О костях ископаемых» позвоночных животных — главным образом млекопитающих и рептилий — мы видим, что он уже пришел к познанию некоторых очень важных и общих палеонтологических законов, которые имеют большое значение для истории творения. Первым среди них стоит утверждение, что вымершие виды животных, остатки которых мы находим окаменелыми в различных слоях земной коры, лежащих один над другим, тем разительнее отличаются от все еще живущих родственных видов животных, чем глубже лежат эти слои — другими словами, чем раньше жили животные в прошлые века. Фактически, в каждом перпендикулярном разрезе слоистой земной коры мы обнаруживаем, что различные слои, отложенные водой в определенной исторической последовательности, характеризуются различными окаменелостями и что эти вымершие организмы становятся более похожими на современные, чем выше лежат слои; другими словами, чем более недавним был период в истории земли, в который они жили, умерли и были покрыты отложенными и затвердевшими слоями ила.

Как бы ни была важна эта общая догадка Кювье в одном смысле, в другом она стала для него источником очень серьезной ошибки. Ибо, поскольку он считал характерные окаменелости каждой отдельной группы слоев (которые были отложены в течение одного основного периода истории земли) совершенно отличными от таковых в слоях, лежащих выше или ниже, и поскольку он ошибочно полагал, что один и тот же вид животного никогда не встречается в двух следующих друг за другом группах слоев, он пришел к ложной идее, которая была принята как закон большинством последующих естествоиспытателей, что ряд совершенно различных периодов творения сменяли друг друга. Предполагалось, что каждый период имел свой особый животный и растительный мир, каждый — свою специфическую фауну и флору.

Кювье воображал, что вся история земной коры, с того времени, как живые существа впервые появились на поверхности, должна быть разделена на ряд совершенно различных периодов, или делений времени, и что отдельные периоды должны были быть отделены друг от друга особыми переворотами неизвестной природы (катаклизмами, или катастрофами). За каждым переворотом следовало полное уничтожение до тех пор существовавших животных и растений, и после его завершения происходило совершенно новое сотворение органических форм. Новый мир животных и растений, абсолютно и специфически отличный от таковых предшествующих исторических периодов, вызывался к жизни сразу и теперь снова населял земной шар в течение тысяч лет, пока снова внезапно не погибал в грохоте нового переворота.

О природе и причинах этих переворотов Кювье прямо говорил, что о них нельзя составить никакого представления и что нынешние активные силы в природе недостаточны для их объяснения. Кювье указывает на четыре активные причины как на естественные силы, или механические агенты, в настоящее время постоянно, но медленно работающие над изменением поверхности земли: во-первых, дождь, который смывает крутые склоны гор и нагромождает обломки у их подножия; во-вторых, текучие воды, которые уносят эти обломки и откладывают их в виде ила в стоячих водах; в-третьих, море, чьи буруны подтачивают крутые морские берега и набрасывают «дюны» на плоских морских окраинах; наконец, в-четвертых, вулканы, которые прорывают и вздымают слои затвердевшей земной коры, а также нагромождают и разбрасывают продукты своих извержений. В то время как Кювье признает постоянное медленное преобразование нынешней поверхности земли этими четырьмя могучими причинами, он в то же время утверждает, что их было бы недостаточно для осуществления переворотов отдаленных эпох и что анатомическое строение поверхности земли не может быть объяснено необходимым действием этих механических агентов: великие и чудесные перевороты всей поверхности земли должны были, по его мнению, быть скорее следствием очень своеобразных причин, совершенно нам неизвестных; обычная нить развития была ими разорвана, а ход природы изменен.

Эти взгляды Кювье изложил в специальном труде «О переворотах на поверхности земли и изменениях, которые они произвели в животном мире». Они поддерживались и были общеприняты в течение долгого времени и стали величайшим препятствием для развития естественной истории творения. Ибо если бы такие всеразрушающие перевороты действительно произошли, конечно, непрерывность развития видов, связующая нить в органической истории земли не могла бы быть допущена вовсе, и мы были бы вынуждены прибегнуть к действию сверхъестественных сил; то есть к вмешательству чудес в естественный ход вещей. Только через чудеса эти перевороты земли могли быть осуществлены, и только через чудеса, после их прекращения и в начале каждого нового периода, могло быть создано новое животное и растительное царство. Но в науке нет места чудесам, ибо под чудесами мы понимаем вмешательство сверхъестественных сил в естественный ход развития материи.

Подобно тому как великий авторитет, который Линней приобрел своей системой различения и именования органических видов, привел его преемников к полному окостенению, так сказать, догматической идеи вида и к настоящему злоупотреблению подразумеваемым ею систематическим различением, так и великие заслуги, которые Кювье оказал в деле познания и различения вымерших видов, стали причиной общего принятия его теории переворотов и катастроф и связанных с ней ложных взглядов на творение. Следствием этого стало то, что в течение первой половины нашего столетия большинство зоологов и ботаников придерживались мнения, что существовал ряд независимых периодов в органической истории земли; что каждый период отличался особыми и своеобразными видами животных и растительных видов; что они уничтожались по окончании периода общим переворотом; и что после прекращения последнего создавался новый мир различных видов животных и растений.

Правда, некоторые независимые мыслители, прежде всего великий философ-естествоиспытатель Ламарк, еще в ранний период выдвинули ряд веских доводов, которые опровергали теорию катаклизмов Кювье и указывали на совершенно непрерывную и бесперебойную историю развития всех органических обитателей земли во все века. Они утверждали, что животные и растительные виды каждого периода происходили от видов предшествующего периода и были лишь измененными потомками последних. Эта истинная концепция, однако, будучи противопоставлена великому авторитету Кювье, тогда не смогла пробить себе дорогу. Более того, даже после того, как теория катастроф Кювье была полностью изгнана из области геологии классическими «Основами геологии» Лайеля, которые появились в 1830 году, его идея о специфической обособленности ряда органических творений все еще сохраняла свое влияние во многих отношениях в науке палеонтологии. (Gen. Morph. ii. 312.)

По странному совпадению, тринадцать лет назад, почти в то же время, когда «История творения» Кювье получила смертельный удар книгой Дарвина, другой знаменитый естествоиспытатель предпринял попытку восстановить ее и принять в самой грубой форме как часть телеологическо-теологической системы природы. Это был швейцарский геолог Луи Агассиц, который приобрел большую репутацию своей теорией ледников и ледникового периода, заимствованной у Шимпера и Шарпантье, и который уже много лет живет в Северной Америке. В 1858 году он начал публиковать труд, задуманный в очень крупном масштабе, который носит название «Очерки по естественной истории Соединенных Штатов Северной Америки». Первый том этого труда, хотя и большой и дорогой, благодаря патриотизму американцев имел беспрецедентный спрос; его название — «Очерк классификации». (5)

В этом очерке Агассиц обсуждает не только естественный ряд организмов и различные попытки естествоиспытателей классифицировать их, но и все общие биологические явления, которые имеют к этому отношение. История развития организмов, как эмбриональная, так и палеонтологическая, сравнительная анатомия, общая экономия природы, географическое и топографическое распределение животных и растений — короче говоря, почти все общие явления органической природы обсуждаются в «Очерке классификации» Агассица и объясняются в смысле и с точки зрения, которые полностью противоположны дарвиновским. В то время как главная заслуга Дарвина заключается в том, что он демонстрирует естественные причины возникновения видов животных и растений и тем самым устанавливает механический или монистический взгляд на вселенную в отношении этой труднейшей отрасли истории творения, Агассиц, напротив, стремится исключить любую механическую гипотезу из предмета и поставить сверхъестественное вмешательство личностного Творца на место естественных сил материи; следовательно, установить всецело телеологический или дуалистический взгляд на вселенную. Будет не лишним, если я рассмотрю несколько ближе биологические взгляды Агассица, и особенно его идеи творения, потому что ни один другой труд наших противников не рассматривает важные фундаментальные вопросы с равной тщательностью и потому что полная несостоятельность дуалистической концепции природы становится очень очевидной из провала этой попытки.

Органический вид, различные концепции которого мы выше обозначили как реальный центр спора в противоположных взглядах на творение, рассматривается Агассицем, как и Кювье и Линнеем, как форма, неизменная во всех своих существенных характеристиках. Вид может, конечно, изменяться и варьироваться в определенных узких пределах; никогда в существенных качествах, а только в несущественных пунктах. Никакой новый вид никогда не мог произойти от изменений или разновидностей вида. Ни один из всех органических видов, следовательно, никогда не происходит от другого, но каждый отдельный вид был отдельно создан Богом. Каждый отдельный вид, как выражается Агассиц, является «воплощенной творческой мыслью» Бога.

В прямом противоречии с фактом, установленным палеонтологическим опытом, что продолжительность индивидуального органического вида крайне неравномерна и что многие виды продолжают существовать без изменений в течение нескольких последовательных периодов истории земли, в то время как другие существовали лишь в течение небольшой части такого периода, Агассиц утверждает, что один и тот же вид никогда не встречается в двух разных периодах, но что каждый отдельный период характеризуется видами животных и растений, которые являются совершенно своеобразными и принадлежат исключительно ему. Он далее разделяет мнение Кювье о том, что все эти обитатели были уничтожены великими и всеобщими переворотами поверхности земли, которые разделяют два последовательных периода, и что после их уничтожения был создан новый и специфически отличный ансамбль организмов. Это новое творение Агассиц предполагает произошедшим таким образом: а именно, что при каждом творении все обитатели земли, в их полном среднем количестве особей и в своеобразных отношениях, соответствующих экономии природы, были в целом внезапно помещены на землю Творцом. Говоря это, он противопоставляет себя одному из самых прочно установленных и самых важных законов географии животных и растений — а именно закону о том, что каждый вид имеет единое исходное место происхождения, или так называемый «центр творения», из которого он постепенно распространился по остальной части земли. Вместо этого Агассиц предполагает, что каждый вид был создан в нескольких точках поверхности земли и что в каждом случае было создано большое количество особей.

«Естественная система» организмов, различные группы и категории которой расположены одна над другой — а именно ветви, классы, отряды, семейства, роды и виды, — которые мы рассматриваем в соответствии с теорией происхождения видов как различные ветви и веточки органического генеалогического древа, является, согласно Агассицу, прямым выражением божественного плана творения, и естествоиспытатель, исследуя естественную систему, повторяет творческие мысли Бога. В этом Агассиц находит сильнейшее доказательство того, что человек является образом и ребенком Бога. Различные стадии групп или категорий естественной системы соответствуют различным стадиям развития, которых достиг божественный план творения. Творец, проектируя и осуществляя этот план, начиная с самых общих идей творения, все больше и больше погружался в частности. Например, создавая животное царство, Бог имел в первую очередь четыре совершенно различные идеи животных тел, которые он воплотил в различных структурах четырех великих, основных форм, типов или ветвей животного царства; а именно: позвоночные животные, членистые животные, моллюски и лучистые животные. Творец затем, поразмыслив, каким образом он может варьировать эти четыре различных плана строения, создал внутри каждой из четырех основных форм несколько различных классов — например, в форме позвоночных животных классы млекопитающих, птиц, рептилий, земноводных и рыб. Затем Бог далее размышлял об отдельных классах и путем различных модификаций в строении каждого класса создал отдельные отряды. Путем дальнейшего варьирования в отряде он создал естественные семейства. Поскольку Творец далее варьировал особенности строения отдельных частей в каждом семействе, возникли роды. В дальнейших размышлениях о своем плане творения он углубился в детали настолько, что возникли отдельные виды, которые, следовательно, являются воплощенными творческими мыслями самого специального рода. Остается только сожалеть, что Творец выразил эти самые специальные и самые глубоко продуманные «творческие мысли» столь нечетким и свободным образом, и что он наложил на них столь расплывчатый отпечаток, и позволил им варьироваться столь свободно, что ни один естествоиспытатель не в состоянии отличить «хорошие» от «плохих видов» или подлинный вид от разновидностей, рас и т.д. (Gen. Morph. ii. 373.)

Мы видим, таким образом, согласно концепции Агассица, что Творец, создавая органические формы, действует точно так же, как человеческий архитектор, который взял на себя задачу разработать и создать как можно больше различных зданий для самых разнообразных целей, в самых разных стилях, в различных степенях простоты, великолепия, величия и совершенства. Этот архитектор, возможно, сначала выбрал бы четыре различных стиля для всех этих зданий, скажем, готический, византийский, китайский и стиль рококо. В каждом из этих стилей он построил бы ряд церквей, дворцов, гарнизонов, тюрем и жилых домов. Каждое из этих различных зданий он выполнил бы в более грубой и более совершенной, в большей и меньшей, в более простой и более грандиозной манере и т.д. Однако человеческий архитектор, возможно, был бы в этом отношении в лучшем положении, чем божественный Творец, так как он имел бы полную свободу в количестве градуированных подчиненных групп. Творец же, согласно Агассицу, может двигаться только в пределах шести групп или категорий: вид, род, семейство, отряд, класс и тип. Больше этих шести категорий для него не существует.

Когда мы читаем книгу Агассица о классификации и видим, как он проводит и устанавливает эти странные идеи, мы едва можем понять, как при всей видимости научной серьезности он может упорствовать в своей идее божественного Творца как человекоподобного существа (антропоморфизм), ибо своим объяснением деталей он создает картину самого абсурдного вздора. Во всей серии этих предположений Творец — не что иное, как всемогущий человек, который, мучимый скукой, развлекается планированием и конструированием самых разнообразных игрушек в виде органических видов. После того как он развлекался ими тысячи лет, они становятся ему утомительны, он уничтожает их общим переворотом поверхности земли и таким образом сваливает все бесполезные игрушки в кучи вместе; затем, чтобы скоротать время чем-то новым и лучшим, он вызывает к жизни новый и более совершенный животный и растительный мир. Но чтобы не иметь хлопот начинать работу творения заново, он в основном придерживается своего первоначального плана творения и создает лишь новые виды, или в крайнем случае только новые роды, и гораздо реже новые семейства, новые отряды или классы. Ему никогда не удается создать новый стиль или тип, и он всегда строго придерживается шести категорий или градуированных групп.

Когда, согласно Агассицу, Творец таким образом развлекался тысячи миллионов лет конструированием и разрушением ряда различных творений, наконец (но очень поздно) его осеняет счастливая мысль создать что-то подобное самому себе, и так он создает человека по своему образу и подобию. Конец всей истории творения таким образом достигнут, и серия переворотов земли закрыта. Человек, ребенок и образ Бога, дает ему так много работы, доставляет ему так много удовольствия и хлопот, что он больше не утомлен и поэтому не нуждается в предпринимании нового творения. Ясно, что если, согласно Агассицу, мы однажды припишем Творцу полностью человеческие атрибуты и качества и будем рассматривать его работу творения как полностью аналогичную человеческой творческой деятельности, мы неизбежно будем вынуждены признать такие совершенно абсурдные выводы, как только что изложенные.

Многие внутренние противоречия и извращения во взгляде Агассица на творение — взгляде, который неизбежно привел его к самому решительному противостоянию теории происхождения видов, — должны вызывать наше изумление тем более, что в своих ранних научных трудах он во многих отношениях фактически проложил путь Дарвину, особенно своими исследованиями в палеонтологии. Среди многочисленных исследований, которые вызвали общий интерес к тогда еще молодой науке палеонтологии, работы Агассица, особенно его знаменитый труд об «Ископаемых рыбах», стоят по важности сразу после работы Кювье, которая сформировала фундамент науки. Окаменелые рыбы, с которыми Агассиц нас познакомил, имеют не только чрезвычайно большое значение для понимания всех групп позвоночных животных и их исторического развития, но мы пришли через них к верному знанию важных общих законов развития, некоторые из которых были впервые открыты Агассицем. Именно он обратил особое внимание на замечательный параллелизм между эмбриональным и палеонтологическим развитием — между онтогенезом и филогенезом, который я уже (стр. 10) провозгласил одним из сильнейших столпов теории происхождения видов. Никто до него так отчетливо не заявлял, как это сделал Агассиц, что из позвоночных животных сначала существовали только рыбы, что земноводные животные появились позже, а птицы и млекопитающие появились лишь в гораздо более поздний период; далее, что среди млекопитающих, как и среди рыб, сначала появлялись несовершенные и низшие отряды, а более совершенные и высшие отряды — в более поздний период. Агассиц, следовательно, показал, что палеонтологическое развитие всей группы позвоночных было параллельно не только эмбриональному, но и систематическому развитию, то есть градуированному ряду, который мы видим повсюду в системе, восходящему от низших к высшим классам, отрядам и т.д.

В истории земли низшие формы появлялись первыми, высшие формы — позже. Этот важный факт, так же как и согласие эмбрионального и палеонтологического развития, объясняется совершенно просто и естественно доктриной происхождения видов, и без нее он совершенно необъясним. Эта причина справедлива также в великом законе прогрессивного развития, то есть исторического прогресса организации, который прослеживается, широко и в целом, в исторической последовательности всех организмов, так же как и в специальном совершенствовании отдельных частей тел животных. Так, например, скелет позвоночных животных приобрел сначала медленно и постепенно ту высокую степень совершенства, которой он теперь обладает у человека и других высших позвоночных животных. Этот прогресс, признанный по существу дела Агассицем, неизбежно следует из дарвиновской доктрины происхождения видов, которая демонстрирует его активные причины. Если эта доктрина верна, совершенствование и диверсификация видов животных и растений должны были неизбежно постепенно возрастать в ходе органической истории земли и могли достичь своего наивысшего совершенства только в самое последнее время.

Вышеупомянутые законы развития, вместе с некоторыми другими общими, которые были прямо признаны и справедливо подчеркнуты Агассицем, и некоторые из которых были впервые выдвинуты им, являются, как мы увидим позже, объяснимыми только теорией происхождения видов, а без нее остаются совершенно непостижимыми. Совместное действие наследственности и изменчивости, как объяснил Дарвин, может быть их единственной истинной причиной. Но все они стоят в резком и непримиримом противоречии с гипотезой творения, поддерживаемой Агассицем, а также с идеей личностного Творца, который действует с определенной целью. Если мы серьезно хотим объяснить эти замечательные явления и их взаимосвязь теорией Агассица, то мы неизбежно приходим к любопытному предположению, что Творец сам развивался вместе с органической природой, которую он создал и моделировал. Мы не можем в этом случае больше избавиться от идеи, что Творец сам, подобно человеческому существу, проектировал, улучшал и, наконец, со многими изменениями, осуществлял свои планы. «Человек растет по мере того, как растут его цели», и то же самое предположение, столь недостойное Бога, должно быть применено к нему. Хотя из благоговения, с которым на каждой странице Агассиц говорит о Творце, может показаться, что по его теории мы достигаем возвышеннейшей концепции божественной деятельности в природе, на самом деле верно обратное. Божественный Творец низведен до уровня идеализированного человека, организма, прогрессирующего в развитии!

Учитывая широкую популярность и большой авторитет, который приобрел труд Агассица и который, возможно, оправдан благодаря более ранним научным заслугам автора, я счел своим долгом здесь показать полную несостоятельность его общих концепций. Поскольку этот труд претендует на то, чтобы быть научной историей творения, он, несомненно, является полным провалом. Но все же он имеет большую ценность, будучи единственной подробной попыткой, украшенной научными аргументами, которую выдающийся естествоиспытатель наших дней предпринял для основания телеологической или дуалистической истории творения. Полная невозможность такой истории была таким образом сделана очевидной для каждого. Ни один противник Агассица не смог бы опровергнуть дуалистическую концепцию органической природы и ее происхождения более поразительно, чем он сам сделал это внутренними противоречиями, которые повсюду присутствуют в его теории.

Противники монистической или механической концепции мира приветствовали труд Агассица с восторгом и находят в нем идеальное доказательство прямого творческого действия личностного Бога. Но они упускают из виду тот факт, что этот личностный Творец — лишь идеализированный организм, наделенный человеческими атрибутами. Эта низкая дуалистическая концепция Бога соответствует низкой животной стадии развития человеческого организма. Более развитый человек наших дней способен и вправе постичь ту бесконечно более благородную и возвышенную идею Бога, которая одна совместима с монистической концепцией вселенной и которая признает дух и силу Бога во всех явлениях без исключения. Эта монистическая идея Бога, которая принадлежит будущему, уже была выражена Джордано Бруно в следующих словах: «Дух существует во всех вещах, и нет тела столь малого, которое не содержало бы в себе части божественной субстанции, которой оно одушевлено». Именно об этой благородной идее Бога Гёте говорит: «Конечно, не существует более прекрасного поклонения Богу, чем то, которое не нуждается в образе, но которое возникает в нашем сердце от общения с Природой». Через нее мы приходим к возвышенной идее Единства Бога и Природы.

ГЛАВА IV.

ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ СОГЛАСНО ГЁТЕ И ОКЕНУ.

Научная недостаточность всех концепций сотворения отдельных видов. Необходимость контртеорий развития. Исторический обзор важнейших теорий развития. Аристотель. Его доктрина самозарождения. Значение натурфилософии. Гёте. Его заслуги как естествоиспытателя. Его метаморфоз растений. Его позвоночная теория черепа. Его открытие межчелюстной кости у человека. Интерес Гёте к спору между Кювье и Жоффруа Сент-Илером. Открытие Гёте двух органических формообразующих принципов: консервативного принципа спецификации (через наследственность) и прогрессивного принципа трансформации (через изменчивость). Взгляды Гёте на общее происхождение всех позвоночных животных, включая человека. Теория развития согласно Готфриду Рейнгольду Тревирану. Его монистическая концепция природы. Окен. Его натурфилософия. Теория протоплазмы Окена. Теория инфузорий Окена (клеточная теория). Теория развития Окена.

Все различные идеи, которые мы можем сформировать об отдельном и независимом происхождении отдельных органических видов путем творения, ведут нас, при логическом доведении до конца, к так называемому антропоморфизму, то есть к представлению Творца как человекоподобного существа, как было показано в нашей последней главе. Творец становится организмом, который проектирует план, размышляет над этим планом и варьирует его, и, наконец, формирует существа согласно этому плану, как человеческий архитектор — свое здание. Если даже такие выдающиеся естествоиспытатели, как Линней, Кювье и Агассиц, главные представители дуалистической гипотезы творения, не смогли прийти к более удовлетворительному взгляду, мы можем принять это как свидетельство недостаточности всех тех концепций, которые выводили бы различные формы органической природы из сотворения отдельных видов.

Некоторые естествоиспытатели, действительно, видя полную недостаточность этих взглядов, пытались заменить идею личностного Творца идеей бессознательно активной и творческой Силы Природы; однако это выражение является, очевидно, лишь уклончивой фразой, пока не показано ясно, что это за сила природы и как она работает. Следовательно, эти попытки также были абсолютными провалами. Фактически, всякий раз, когда предполагалось независимое происхождение различных форм животных и растений, естествоиспытатели оказывались вынуждены возвращаться к столь многим «актам творения», то есть к сверхъестественным вмешательствам Творца в естественный ход вещей, который во всех остальных случаях протекает без вмешательства.

Правда, некоторые телеологические естествоиспытатели, чувствуя научную недостаточность сверхъестественного «творения», пытались спасти гипотезу, желая, чтобы ее понимали так, что творение «есть не что иное, как способ возникновения, неизвестный и непостижимый для нас». Выдающийся Фриц Мюллер отсек от этой софистической уловки любую возможность спасения следующим поразительным замечанием: «Здесь намереваются лишь выразить в замаскированной форме стыдливое признание, что они не имеют и не заботятся иметь никакого мнения о происхождении видов. Согласно этому объяснению слова, мы могли бы так же говорить о сотворении холеры или сифилиса, о сотворении пожара или железнодорожной катастрофы, как и о сотворении человека». (Jenaische Zeitschrift, bd. v. стр. 272.)

Перед лицом, таким образом, этих гипотез творения, которые научно недостаточны, мы вынуждены искать убежища в контртеории развития организмов, если хотим прийти к рациональной концепции происхождения организмов. Мы вынуждены и обязаны сделать это, даже если теория развития лишь бросает проблеск вероятности на механическое, естественное происхождение видов животных и растений; но тем более если, как мы увидим, эта теория объясняет все факты просто и ясно, а также полно и всесторонне. Теории развития отнюдь не являются, как их часто ложно представляют, произвольными фантазиями или умышленными продуктами воображения, которые лишь пытаются приблизительно объяснить происхождение того или иного отдельного организма; но они являются теориями, основанными строго на науке, которые объясняют простейшим образом, с фиксированной и ясной точки зрения, всю совокупность органических природных явлений и, особенно, происхождение органических видов, и демонстрируют их как необходимые следствия механических процессов в природе.

Как я уже показал во второй главе, все эти теории развития естественным образом совпадают с тем общим учением о вселенной, которое обычно называют унитарным или монизмом, а часто также механистическим или причинным, поскольку для объяснения природных явлений оно предполагает только механические причины или причины, действующие по необходимости (causæ efficientes). С другой стороны, сверхъестественные гипотезы творения, которые мы уже обсуждали, полностью совпадают с противоположным взглядом на вселенную, который в отличие от первого называется двойственным или дуализмом, часто телеологическим или виталистическим, поскольку он возводит органические природные явления к конечным причинам, действующим и работающим ради определенной цели (causæ finales). Именно эта глубокая и внутренняя связь различных теорий творения с важнейшими вопросами философии побуждает нас к их более пристальному рассмотрению.

Фундаментальная идея, которая неизбежно должна лежать в основе всех естественных теорий развития, заключается в постепенном развитии всех (даже самых совершенных) организмов из одного или из очень немногих, совершенно простых и совершенно несовершенных первоначальных существ, которые возникли не путем сверхъестественного творения, а путем самозарождения, или архигонии, из неорганической материи. В действительности в этой фундаментальной идее объединены две различные концепции, которые, тем не менее, имеют глубокую внутреннюю связь, а именно: во-первых, идея самозарождения (или архигонии) первоначальных первичных существ; и, во-вторых, идея прогрессивного развития различных видов организмов из этих простейших первичных существ. Эти две важные механистические концепции являются неотъемлемыми фундаментальными идеями любой теории развития, если она проводится научно. Поскольку она утверждает происхождение различных видов животных и растений от простейших общих первичных видов, мы можем назвать ее также учением о филогенезе, или теорией происхождения видов; поскольку с ней также связано изменение видов, ее можно назвать также теорией трансмутации.

В то время как сверхъестественные истории творения должны были возникнуть тысячи лет назад, в ту весьма отдаленную первобытную эпоху, когда человек, впервые развиваясь из состояния обезьяны, начал впервые более пристально задумываться о себе и о происхождении окружающего его мира, естественные теории развития, напротив, неизбежно имеют гораздо более позднее происхождение. Эти взгляды встречаются только у народов с более зрелой цивилизацией, для которых благодаря философской культуре стала очевидной необходимость познания естественных причин; и даже среди них только отдельные и особо одаренные натуры могли, как можно ожидать, признать происхождение мира явлений, а также ход его развития, необходимыми следствиями механических, естественно действующих причин. Ни у одного народа эти предварительные условия для возникновения естественной теории развития никогда не существовали в такой высокой степени, как у греков классической древности. Но, с другой стороны, им не хватало близкого знакомства с фактами процессов и форм природы, а следовательно, и фундамента, основанного на опыте, для удовлетворительного решения проблемы развития. Точное исследование природы и знание природы, основанное на экспериментальной базе, были, конечно, почти неизвестны как древности, так и Средним векам и являются лишь приобретением Нового времени. Поэтому у нас здесь нет особого повода рассматривать естественные теории развития различных греческих философов, поскольку им недоставало знаний, полученных опытным путем, как об органической, так и о неорганической природе, и поскольку они почти всегда, как следствие, терялись в умозрительных спекуляциях.

Здесь следует упомянуть лишь одного человека в качестве исключения — Аристотеля, величайшего и единственного по-настоящему великого натуралиста древности и Средних веков, одного из самых грандиозных гениев всех времен. То, в какой степени он стоит особняком в течение более чем двух тысяч лет в области эмпирико-философского познания природы, и особенно в своих знаниях об органической природе, доказывается нам драгоценными остатками его лишь частично сохранившихся трудов. В них найдено много следов теории естественного развития. Аристотель с уверенностью предполагает, что самозарождение было естественным способом, которым возникали низшие органические существа. Он описывает животных и растений, происходящих из самой материи, благодаря ее собственной первоначальной силе; как, например, моль из шерсти, блохи из гнилого навоза, мокрицы из сырого дерева и т. д. Но поскольку различие органических видов, к которому Линней пришел лишь две тысячи лет спустя, было ему неизвестно, он не мог составить никаких представлений об их генеалогических связях.

Фундаментальное понятие теории развития, согласно которому различные виды животных и растений развились из общего первичного вида путем трансформации, могло, конечно, быть ясно утверждено только после того, как сами виды стали лучше известны, а вымершие виды были тщательно изучены и сравнены с ныне живущими. Это было сделано лишь в конце прошлого и начале нынешнего столетия. Только в 1801 году великий Ламарк выразил теорию развития, которую он в 1809 году далее разработал в своей классической «Философии зоологии». В то время как Ламарк и его соотечественник Жоффруа Сент-Илер во Франции противостояли взглядам Кювье и отстаивали естественное развитие органических видов путем трансформации и происхождения, Гёте и Окен в то же время следовали тем же курсом в Германии и способствовали утверждению теории развития. Поскольку этих натуралистов обычно называют натурфилософами (Naturphilosophen), и поскольку это двусмысленное обозначение в известном смысле верно, мне кажется уместным здесь сказать несколько слов о правильной оценке «натурфилософии».

Хотя в Англии в течение многих лет идеи естествознания и философии рассматривались как почти равнозначные, и каждого по-настоящему научного исследователя природы там совершенно справедливо называют «натуральным философом», все же в Германии более полувека естествознание строго отделялось от философии, и объединение их в истинную философию природы признается лишь немногими. Это недоразумение объясняется фантастическими эксцентричностями ранних немецких натурфилософов, таких как Окен, Шеллинг и др.; они полагали, что способны сконструировать законы природы в своих собственных головах, не будучи обязанными опираться на почву фактического опыта. Когда была продемонстрирована полная пустота их предположений, натуралисты в «нации мыслителей» впали в самую противоположную крайность, полагая, что смогут достичь высокой цели науки, то есть познания истины, лишь посредством чувственного опыта и без какой-либо философской мыслительной деятельности.

С того времени, но особенно после 1830 года, большинство натуралистов проявляли сильное отвращение к любому общему, философскому взгляду на природу. Настоящая цель естествознания теперь, как предполагалось, должна состоять в познании деталей, и считалось, что это будет достигнуто в изучении биологии, когда формы и явления жизни у всех отдельных организмов станут точно известны с помощью тончайших инструментов и средств наблюдения. Правда, среди этих строго эмпирических, или так называемых точных натуралистов, всегда было очень много тех, кто поднимался над этой узкой точкой зрения и искал конечную цель в познании общих законов организации. Тем не менее, подавляющее большинство зоологов и ботаников в течение тридцати или сорока лет, предшествовавших Дарвину, отказывались заниматься такими общими законами; все, что они допускали, это то, что, возможно, в далеком будущем, когда будет достигнут конец всякого эмпирического знания, когда все отдельные животные и растения будут тщательно изучены, натуралисты смогут начать думать об открытии общих биологических законов.

Если мы рассмотрим и сравним самые важные достижения, которые человеческий разум сделал в познании истины, мы вскоре увидим, что эти достижения всегда были обязаны философским мыслительным операциям, и что чувственный опыт, который, безусловно и неизбежно, предшествует этим операциям, и полученное благодаря ему знание деталей лишь создают основу для этих общих законов. Опыт и философия, следовательно, отнюдь не находятся в такой исключительной оппозиции друг к другу, как большинство людей до сих пор полагали; они скорее неизбежно дополняют друг друга. Философ, которому недостает твердого фундамента чувственного опыта, эмпирического знания, очень склонен приходить к ложным выводам в своих общих спекуляциях, которые даже умеренно информированный натуралист может сразу опровергнуть. С другой стороны, чисто эмпирические натуралисты, которые не утруждают себя философским осмыслением своего чувственного опыта и не стремятся к общему знанию, могут способствовать развитию науки лишь в очень незначительной степени, и главная ценность их с трудом добытого знания деталей заключается в общих результатах, которые более глубокие умы однажды извлекут из них.

Из общего обзора хода биологического развития со времен Линнея мы можем легко увидеть, как указал Бэр, постоянное колебание между этими двумя тенденциями: в одно время преобладание эмпирической — так называемой точной — а затем снова философской или спекулятивной тенденции. Так, в конце прошлого века, в противовес чисто эмпирической школе Линнея, произошла натурфилософская реакция, движущие силы которой — Ламарк, Жоффруа Сент-Илер, Гёте и Окен — стремились своей умственной работой внести свет и порядок в хаос накопленного эмпирического сырого материала. В противовес многим ошибкам и спекуляциям этих натурфилософов, которые зашли слишком далеко, выступил Кювье, введя второй, чисто эмпирический период. Он достиг своего самого одностороннего развития в период между 1830-1860 годами, и теперь последовала вторая философская реакция, вызванная трудом Дарвина. Таким образом, в течение последних десяти лет люди снова начали стремиться к получению знаний об общих законах природы, которым, в конечном счете, всякое детальное знание опыта служит лишь фундаментом и через которые оно только и приобретает свою истинную ценность. Именно благодаря философии естествознание становится истинной наукой, то есть философией природы. (Gen. Morph. i. 63-108.)

Жан Ламарк и Вольфганг Гёте стоят во главе всех великих философов природы, которые первыми установили теорию органического развития и которые являются выдающимися соратниками Дарвина. Я обращаюсь прежде всего к нашему любимому Гёте, который среди всех стоит в самых близких отношениях к нам, немцам. Однако, прежде чем я объясню его особые заслуги перед теорией развития, мне кажется необходимым сказать несколько слов о его значении как натуралиста в целом, поскольку оно обычно очень мало известно.

Я уверен, что большинство моих читателей чтят Гёте только как поэта и человека; лишь немногие имеют представление о высокой ценности его научных работ и о гигантском шаге, с которым он опередил свой собственный век — опередил настолько, что большинство натуралистов того времени были не в состоянии следовать за ним. В нескольких местах своих научных сочинений он горько жалуется на ограниченность профессиональных натуралистов, которые не знают, как оценить его работы (которые за деревьями не видят леса), и которые не могут пробудиться, чтобы обнаружить общие законы природы среди массы деталей. Он более чем прав, когда высказывает упрек: «Философы очень скоро обнаружат, что наблюдатели редко поднимаются до той точки зрения, с которой они могут обозревать так много важных объектов». Правда, в то же время их неоцененность была вызвана ложным путем, на который Гёте был наведен в своей теории цветов.

Эта теория цветов, которую он сам называет любимым произведением своего досуга, как бы много прекрасного она ни содержала, является полным провалом в отношении своих основ. Точный математический метод, с помощью которого только и возможно в неорганических науках, но прежде всего в физике, шаг за шагом возводить структуру на совершенно твердом фундаменте, был совершенно противен Гёте. Отвергая его, он позволил себе не только быть очень несправедливым по отношению к самым выдающимся физикам, но и быть введенным в заблуждения, которые сильно повредили славе его других ценных работ. Совершенно иначе обстоит дело в органических науках, в которых мы лишь редко способны с самого начала действовать на твердой математической основе; мы скорее вынуждены, в силу бесконечно сложной и запутанной природы проблемы, поначалу формировать индукции — то есть мы обязаны стремиться установить общие законы путем многочисленных отдельных наблюдений, которые не совсем полны. Сравнение родственных рядов явлений, или метод комбинации, является здесь самым важным инструментом для исследования, и этот метод применялся Гёте с таким же успехом, как и с осознанным знанием его ценности, в его работах, относящихся к философии природы.

Самым знаменитым среди сочинений Гёте, относящихся к органической природе, является его «Метаморфоз растений», появившийся в 1790 году, работа, которая отчетливо показывает понимание фундаментальной идеи теории развития, поскольку Гёте в ней стремился указать на единственный орган, путем бесконечно разнообразного развития и метаморфоза которого можно было бы представить возникновение всего бесконечного разнообразия форм в мире растений; этот фундаментальный орган он нашел в листе. Если бы в то время микроскоп использовался повсеместно, если бы Гёте исследовал структуру организмов с помощью микроскопа, он пошел бы еще дальше и увидел бы, что лист сам по себе является соединением отдельных частей более низкого порядка, то есть клеток. Он тогда не объявил бы, что лист, а что клетка является настоящим фундаментальным органом, путем умножения, трансформации и комбинации (синтеза) которого, во-первых, формируется лист; и что, во-вторых, путем трансформации, вариации и комбинации листьев возникают все разнообразные красоты в форме и цвете, которыми мы восхищаемся как в зеленых частях, так и в органах размножения, или цветах растений. Гёте здесь показал, что для того, чтобы понять всю совокупность явлений, мы должны в первую очередь сравнить их, а во-вторых, искать простой тип, простую фундаментальную форму, из которой все другие формы являются лишь бесконечными вариациями.

Нечто подобное тому, что он здесь сделал для метаморфоза растений, он затем сделал для позвоночных животных в своей знаменитой позвоночной теории черепа. Гёте первым показал, независимо от Окена, который почти одновременно пришел к той же мысли, что череп человека и всех позвоночных животных, в частности млекопитающих, есть не что иное, как костный футляр, образованный из тех же костей — то есть позвонков, — из которых состоит и позвоночник. Позвонки черепа подобны позвонкам позвоночника, костные кольца, лежащие друг за другом, но в черепе они своеобразно изменены и специализированы (дифференцированы). Хотя эта идея была сильно модифицирована недавними открытиями, все же во времена Гёте это был один из величайших шагов в сравнительной анатомии, и это был не только один из первых шагов к пониманию структуры позвоночных животных, но в то же время объясняло многие отдельные явления. Когда две части тела, такие как череп и позвоночник, которые на первый взгляд кажутся такими разными, были доказаны как части, изначально одинаковые, развившиеся из одного и того же фундамента, одна из трудных проблем философии природы была решена. Здесь снова мы встречаем понятие единого типа — концепцию единого принципа, который бесконечно варьируется в различных видах и в частях отдельных видов.

Но Гёте не просто стремился искать такие далеко идущие законы, он также очень активно занимался в течение долгого времени многочисленными отдельными исследованиями, особенно в сравнительной анатомии. Среди них, пожалуй, нет ничего более интересного, чем открытие межчелюстной кости у человека. Поскольку это в нескольких отношениях важно для теории развития, я кратко объясню это здесь. У всех млекопитающих существуют две маленькие кости в верхней челюсти, которые встречаются в центре лица, под носом, и которые лежат между двумя половинами настоящей верхней челюстной кости. Эти две кости, которые удерживают четыре верхних резца, без труда распознаются у большинства млекопитающих; у человека, однако, они в то время были неизвестны, и знаменитые сравнительные анатомы даже придавали большое значение этому отсутствию межчелюстной кости, так как они считали, что это составляет главное различие между людьми и обезьянами — отсутствие межчелюстной кости, как это ни странно, рассматривалось как самая человеческая из всех человеческих характеристик. Но Гёте не мог принять мысль о том, что человек, который во всех других телесных отношениях был явно лишь млекопитающим более высокого развития, должен быть лишен этой межчелюстной кости.

Из общего закона индукции относительно межчелюстной кости он пришел к особому дедуктивному выводу, что она должна существовать и у человека, и Гёте не успокоился, пока, сравнив большое количество человеческих черепов, он действительно не нашел межчелюстную кость. У некоторых индивидуумов она сохраняется в течение всей жизни, но обычно в раннем возрасте она срастается с соседней верхней челюстной костью и поэтому встречается как самостоятельная кость только в очень юных черепах. У человеческих эмбрионов ее теперь можно указать в любой момент. У человека, следовательно, межчелюстная кость действительно существует, и Гёте принадлежит честь первым твердо установить этот факт, столь важный во многих отношениях; и сделал он это, будучи в оппозиции к знаменитому анатому Питеру Камперу, одному из самых важных профессиональных авторитетов. Путь, которым Гёте удалось установить этот факт, особенно интересен; это путь, которым мы постоянно продвигаемся в биологической науке, а именно путем индукции и дедукции. Индукция — это выведение общего закона из наблюдения многочисленных отдельных случаев; дедукция, с другой стороны, — это вывод из этого общего закона, примененный к отдельному случаю, который еще не был фактически наблюдаем. Из накопленного эмпирического знания тех дней был сделан индуктивный вывод, что все млекопитающие имеют межчелюстные кости. Гёте сделал из этого дедуктивный вывод, что человек, чья организация во всех других отношениях не была существенно иной, чем у млекопитающих, также должен обладать этой межчелюстной костью; и при тщательном исследовании она была действительно найдена. Дедуктивный вывод был подтвержден и проверен опытом.

Даже эти несколько замечаний могут послужить для того, чтобы показать большую ценность, которую мы должны приписать биологическим исследованиям Гёте. К сожалению, большинство его трудов, посвященных этой теме, так скрыты в его собрании сочинений, а его самые важные наблюдения и замечания так разбросаны в многочисленных отдельных трактатах, посвященных другим предметам, что их трудно найти. Также иногда случается, что отличное, по-настоящему научное замечание так сильно переплетено с массой бесполезных философских фантазий, что последние сильно умаляют первые.

Ничто, пожалуй, не является более характерным для необычайного интереса, который Гёте проявлял к исследованию органической природы, чем живой способ, которым даже в свои последние годы он следил за спором, вспыхнувшим во Франции между Кювье и Жоффруа де Сент-Илером. Гёте в специальном трактате, который был закончен лишь за несколько дней до его смерти, в марте 1832 года, дал интересное описание этого замечательного спора и его общего значения, а также отличный очерк двух великих оппонентов. Этот трактат носит название «Principes de Philosophie Zoologique par M. Geoffroy de Saint Hilaire»; это последняя работа Гёте, и она составляет заключение собрания его сочинений. Сам спор был в нескольких отношениях высочайшего интереса. Он вращался, по существу, вокруг оправдания теории развития. Он велся, более того, в лоне Французской академии обоими оппонентами с личной яростью, почти неслыханной на достойных заседаниях этого ученого органа; это доказывало, что оба натуралиста боролись за свои самые священные и глубокие убеждения. Конфликт начался 22 февраля и сопровождался несколькими другими; самый ожесточенный произошел 19 июля 1830 года. Жоффруа, как глава французских натурфилософов, представлял теорию естественного развития и монистическую концепцию природы. Он отстаивал изменчивость органических видов, общее происхождение отдельных видов от общих первичных форм и единство их организации — или единство плана строения, как это тогда называлось.