«История творения: Развитие Земли и ее обитателей под действием естественных причин»

Как бы возвышенна ни была прежняя идея Творца и его творческой силы; как бы ни пытались лишить ее всякой человеческой аналогии, все же в конце концов эта аналогия остается неизбежной и необходимой в телеологическом понимании природы. В действительности Творец должен сам мыслиться как организм, то есть как существо, которое, аналогично человеку, хотя и в бесконечно более совершенной форме, размышляет о своей конструктивной силе, закладывает план своих механизмов, а затем, путем применения подходящих материалов, заставляет их отвечать своей цели. Такие концепции неизбежно страдают от фундаментальной ошибки антропоморфизма, или уподобления человеку. В таком взгляде, как бы возвышенно ни воображался Творец, мы приписываем ему человеческие атрибуты проектирования плана и, исходя из этого, соответствующего конструирования организма. Это, в самом деле, совершенно ясно выражено в том взгляде, который наиболее резко противоположен теории Дарвина и который нашел среди натуралистов своего самого выдающегося представителя в лице Агассица. Его знаменитый труд «Очерк классификации» (5), который полностью противоположен труду Дарвина и появился почти в то же время, разработал совершенно последовательно и до крайних пределов эти антропоморфные концепции Творца.

Я утверждаю в отношении много раз обсуждаемой «цели в природе», что она в действительности не имеет существования, кроме как для тех лиц, которые наблюдают явления у животных и растений самым поверхностным образом. Не вдаваясь глубже в дело, мы можем сразу увидеть, что рудиментарные органы являются грозным препятствием для этой теории. И, действительно, каждый, кто делает действительно близкое изучение организации и образа жизни различных животных и растений и становится знакомым с взаимностью или взаимодействием явлений жизни и так называемой «экономии природы», должен неизбежно прийти к выводу, что эта «целесообразность» существует не более, чем много раз обсуждаемая «благость» Творца. Эти оптимистические взгляды имеют, к сожалению, так же мало реального основания, как и излюбленная фраза «моральный порядок вселенной», которая проиллюстрирована ироническим образом историей всех народов. Господство «моральных» пап и их благочестивой инквизиции в средневековые времена не менее показательно в этом отношении, чем нынешний преобладающий милитаризм с его «моральным» аппаратом игольчатых ружей и других утонченных инструментов убийства.

Если мы всмотримся в общую жизнь и взаимные отношения между растениями и животными (включая человека), мы повсюду и во все времена обнаружим не ту любезную и мирную общественную жизнь, которую благость Творца должна была бы уготовить для своих созданий, — мы скорее обнаружим повсюду безжалостную, самую ожесточенную борьбу всех против всех. Нигде в природе, куда бы мы ни обратили взор, не существует того идиллического мира, который воспевают поэты; мы повсюду находим борьбу и стремление уничтожить соседей и конкурентов. Страсть и эгоизм — сознательные или бессознательные — повсюду являются движущей силой жизни. Известные слова немецкого поэта —

“Die Welt ist vollkommen überall Wo der Mensch nicht hinkommt mit seiner Qual.”1

прекрасны, но, к сожалению, не истинны. Человек в этом отношении, безусловно, не составляет исключения из остального животного мира. Замечания, которые нам предстоит сделать по поводу теории «борьбы за существование», достаточно оправдают это утверждение. На самом деле именно Дарвин очень ясно представил нам этот важный пункт в его высоком и общем значении, и та глава в его теории, которую он сам называет «Борьбой за существование», является одной из ее важнейших частей.

В то время как мы решительно противостоим виталистическому или телеологическому взгляду на живую природу, который представляет животные и растительные формы как произведения доброго Творца, действующего с определенной целью, или как произведения творческой природной силы, действующей с определенной целью, мы должны, с другой стороны, решительно принять тот взгляд на вселенную, который называется механическим или причинным. Его можно также назвать монистической, или однопринципной, теорией в противоположность двупринципной, или дуалистической, теории, которая неизбежно подразумевается в телеологической концепции вселенной. Механический взгляд на природу уже много лет настолько прочно утвердился в определенных областях естествознания, что здесь нет необходимости много говорить о нем. Физикам, химикам, минералогам или астрономам больше не приходит в голову искать в явлениях, которые постоянно предстают перед ними в их научной области, действие Творца, действующего с определенной целью. Они повсеместно и без колебаний рассматривают явления, проявляющиеся в их различных областях изучения, как необходимые и неизменные следствия физических и химических сил, присущих материи. Настолько их взгляд является чисто материалистическим, в определенном смысле этого «многозначного слова».

Когда физик прослеживает явления движения в электричестве или магнетизме, падение тяжелого тела или колебания световых волн, он никогда, на всем протяжении своего исследования, не думает искать вмешательства сверхъестественной силы. В этом отношении биология, как наука о так называемых «одушевленных» естественных телах, ранее была поставлена в резкую оппозицию к вышеупомянутым неорганическим естественным наукам (анорганологии). Правда, современная физиология, наука о явлениях движения у животных и растений, полностью приняла механический взгляд; но морфология, наука о формах животных и растений, вовсе не была им затронута. Морфологи, вопреки позиции физиологии, продолжали, как и прежде, в противовес механическому взгляду на функции, рассматривать формы животных и растений как нечто, что вообще не может быть объяснено механически, но что должно обязательно быть обязано своим происхождением высшей, сверхъестественной творческой силе, действующей с определенной целью.

При таком общем взгляде совершенно безразлично, почитается ли творческая сила как личный бог, или же она называется жизненной силой (vis vitalis) или конечной причиной (causa finalis). В любом случае, выражаясь одним словом, ее сторонники прибегают к чуду для объяснения. Они бросаются в объятия поэтической веры, которая как таковая не может иметь никакой ценности в области научного знания.

Все, что было сделано до Дарвина для установления естественно-механической концепции происхождения животных и растений, было тщетным, и до его времени ни одна теория не получила всеобщего признания. Теория Дарвина первой преуспела в этом и тем самым оказала огромную услугу. Ибо идея единства органической и неорганической природы теперь прочно установлена; и та отрасль естествознания, которая дольше и упорнее всего противостояла механической концепции и объяснению, а именно наука о строении живых форм, встала на тот же самый путь к совершенству, по которому движутся все остальные естественные науки. Единство всех природных явлений окончательно установлено теорией Дарвина.

Это единство всей природы, одушевление всей материи, неотделимость умственной силы и телесной субстанции Гёте утвердил словами: «Материя никогда не может существовать и действовать без духа, как и дух без материи». Эти основные принципы механической концепции вселенной проповедовались великими философами-монистами всех времен. Даже Демокрит Абдерский, бессмертный основатель атомной теории, ясно выразил их примерно за 500 лет до Христа; но великий доминиканский монах Джордано Бруно сделал это еще более эксплицитно. За это он был сожжен на костре христианской инквизицией в Риме 17 февраля 1600 года, в тот самый день, когда 36 лет назад родился Галилей, его великий соотечественник и соратник. Таких людей, которые живут и умирают ради великой идеи, обычно клеймят как «материалистов»; но их противников, чьими аргументами были пытки и костер, восхваляют как «спиритуалистов».

Благодаря теории происхождения видов мы впервые получаем возможность постичь единство природы таким образом, что механико-причинное объяснение даже самых сложных органических явлений, например, происхождения и строения органов чувств, является не более трудным (в общем смысле), чем механическое объяснение любого физического процесса; как, например, землетрясений, направлений ветра или океанических течений. Мы приходим таким образом к чрезвычайно важному убеждению, что все известные нам естественные тела одинаково одушевлены, что различие, проводимое между одушевленными и неодушевленными телами, не существует. Когда камень бросают в воздух и он падает на землю согласно определенным законам, или когда в растворе соли образуется кристалл, это явление является ничуть не меньшим механическим проявлением жизни, чем рост и цветение растений, чем размножение животных или деятельность их чувств, чем восприятие или формирование мысли у человека. Этот окончательный триумф монистической концепции природы составляет высшую и самую общую заслугу теории происхождения видов в том виде, как она была реформирована Дарвином.

ГЛАВА II.

НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ. ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ ПО ЛИННЕЮ.

Теория происхождения видов, или учение о филогенезе, как монистическое объяснение органических природных явлений. — Ее сравнение с теорией тяготения Ньютона. — Границы научного объяснения и человеческого познания в целом. — Все знание, основанное первоначально на чувственном опыте, a posteriori. — Переход знания a posteriori, путем наследственности, в знание a priori. — Контраст между сверхъестественными гипотезами творения по Линнею, Кювье, Агассицу и естественными теориями развития по Ламарку, Гёте и Дарвину. — Связь первых с монистической (механической), вторых — с дуалистической концепцией вселенной. — Монизм и материализм. — Научный и моральный материализм. — История творения по Моисею. — Линней как основатель систематического описания природы и различения видов. — Классификация и бинарная номенклатура Линнея. — Значение идеи вида у Линнея. — Его история творения. — Взгляд Линнея на происхождение видов.

Ценность, которой обладает каждая научная теория, измеряется количеством и важностью объектов, которые могут быть ею объяснены, а также простотой и универсальностью причин, которые используются в ней в качестве оснований для объяснения. С одной стороны, чем больше количество и важнее значение явлений, объясняемых теорией, и чем проще, с другой стороны, и чем общие причины, которые теория предлагает в качестве объяснений, тем выше ее научная ценность, тем надежнее мы ею руководствуемся и тем сильнее мы обязаны ее принять.

Вспомним, например, ту теорию, которая до настоящего времени считалась величайшим достижением человеческого разума, — теорию тяготения, которую Ньютон двести лет назад изложил в своих «Математических началах натуральной философии». Здесь мы находим, что объект, подлежащий объяснению, настолько велик, насколько это вообще можно себе представить. Он предпринял попытку свести явления движения планет и строение вселенной к математическим законам. В качестве простейшей причины этих сложных явлений движения Ньютон установил закон веса или притяжения, тот самый закон, который является причиной падения тел, адгезии, когезии и многих других явлений.

Если мы применим тот же критерий оценки к теории Дарвина, мы должны прийти к выводу, что эта теория также является одним из величайших достижений человеческого разума и что ее можно поставить на один уровень с теорией тяготения Ньютона. Возможно, это мнение покажется несколько преувеличенным или, во всяком случае, очень смелым, но я надеюсь в ходе этого трактата убедить читателя, что эта оценка не является завышенной. В предыдущей главе были названы некоторые из наиболее важных и общих явлений в органической природе, которые были объяснены теорией Дарвина. Среди них — изменения формы, сопровождающие индивидуальное развитие организмов, самые разнообразные и сложные явления, которые до сих пор представляли величайшие трудности на пути механического объяснения, то есть сведения их к действующим причинам. Мы упоминали рудиментарные органы, те чрезвычайно примечательные структуры у животных и растений, которые не имеют цели и опровергают всякое телеологическое объяснение, ищущее конечную цель организма. Можно было бы упомянуть огромное количество других явлений, которые не менее важны и объясняются простейшим образом реформированной Дарвином теорией происхождения видов. В настоящее время я упомяну лишь явления, представленные нам географическим распределением животных и растений на поверхности нашей планеты, а также геологическим распределением вымерших и окаменелых организмов в различных слоях земной коры. Эти важные палеонтологические и географические явления, которые ранее были известны нам только как факты, теперь прослеживаются до своих действующих причин теорией происхождения видов.

То же самое утверждение применимо далее ко всем общим законам сравнительной анатомии, особенно к великому закону разделения труда или дифференциации (полиморфизму), закону, который определяет форму или структуру человеческого общества, а также организацию отдельных животных и растений. Именно этот закон обусловливает все возрастающее разнообразие, а также прогрессивное развитие органических форм. Этот закон разделения труда до настоящего времени признавался только как факт, и он, подобно закону прогрессивного развития, или закону прогресса, который мы воспринимаем активным повсюду в истории народов (как и в истории животных и растений), объясняется учением Дарвина о происхождении видов. Затем, если мы обратим наше внимание на великое целое органической природы, если мы сравним все отдельные группы явлений этой необъятной области жизни, она не может не предстать в свете учения о происхождении видов уже не как искусно спроектированная работа Творца, строящего согласно определенной цели, а как необходимое следствие действующих причин, которые присущи химическому соединению самой материи и ее физическим свойствам.

На самом деле мы можем с полной уверенностью утверждать, и я обосную это утверждение на страницах этой книги, что благодаря учению о филогенезе, или происхождении видов, мы впервые получаем возможность свести все органические явления к единому закону и обнаружить единую действующую причину для бесконечно сложного механизма всего этого богатого мира явлений. В этом отношении теория Дарвина стоит вполне на одном уровне с теорией тяготения Ньютона; более того, она даже поднимается выше теории Ньютона!

Основания для объяснения одинаково просты в обеих теориях. Объясняя этот сложнейший мир явлений, Дарвин не использует новые или доселе неизвестные свойства материи, и он не использует, как можно было бы предположить, открытия новых соединений материи или новых сил организации; но именно благодаря чрезвычайно остроумному сочетанию, синтетическому осмыслению и вдумчивому сравнению ряда хорошо известных фактов Дарвин разрешил «священную тайну» живого мира форм. Рассмотрение взаимозаменяемых отношений, существующих между двумя общими свойствами организмов, а именно наследственностью и изменчивостью, — вот что здесь имело первостепенное значение. Только путем рассмотрения отношений между этими двумя жизненными действиями или физиологическими функциями организмов, а также далее путем рассмотрения взаимного взаимодействия, которое все животные и растения, живущие в одном и том же месте, неизбежно оказывают друг на друга, — исключительно благодаря правильной оценке этих простых фактов и их умелому сочетанию Дарвину удалось найти истинные действующие причины (causæ efficientes) бесконечно сложного мира форм в органической природе.

В любом случае мы обязаны принять эту теорию до тех пор, пока не будет найдена лучшая, которая возьмет на себя труд объяснить такое же количество фактов столь же простым образом. До сих пор мы испытывали крайнюю нехватку такой теории. Фундаментальная идея о том, что все различные животные и растительные формы должны происходить от нескольких или даже от одной-единственной, простейшей первичной формы, была, конечно, не новой. Эта идея была давно четко сформулирована — впервые великим Ламарком в начале нашего века. Но Ламарк в действительности лишь выразил гипотезу учения о филогенезе, не обосновав ее объяснением действующих причин. И именно демонстрация этих причин знаменует собой необычайный прогресс, который теория Дарвина совершила по сравнению с теорией Ламарка. В физиологических свойствах наследственности и изменчивости органической материи Дарвин обнаружил истинную причину генеалогического родства организмов. Гений Ламарка в его время не мог располагать тем колоссальным материалом биологических фактов, который был собран терпеливыми зоологическими и ботаническими исследованиями последних пятидесяти лет и который был использован Дарвином как подавляющий аппарат доказательств.

Поэтому теория Дарвина — это не то, за что ее часто выдают противники, — необоснованная гипотеза, принятая наугад. Зоологи или ботаники не могут принимать или отвергать ее как объяснительную теорию по своему усмотрению; они скорее вынуждены и обязаны принять ее в соответствии с общим принципом, соблюдаемым во всех естественных науках, согласно которому мы должны принимать и сохранять для объяснения явлений любую теорию, которая, даже если она имеет слабое основание, совместима с фактическими данными — до тех пор, пока она не будет заменена лучшей. Если мы не принимаем ее, мы отказываемся от научного объяснения явлений, и это, по сути, позиция, которую многие биологи все еще занимают. Они рассматривают всю область живой природы как совершенную тайну, а происхождение животных и растений, явления их развития и родства — как совершенно необъяснимые и чудесные; по сути, они не допускают, что может существовать их истинное понимание.

Те противники Дарвина, которые не желают прямо отказываться от научного объяснения, имеют обыкновение говорить: «Теория Дарвина об общем происхождении различных видов — это только одна гипотеза; мы противопоставляем ей другую, гипотезу о том, что отдельные виды животных и растений развились не один из другого путем происхождения, а возникли независимо друг от друга, согласно еще не открытому закону природы». Но пока не показано, как следует понимать это возникновение и что это за «закон природы» — пока не могут быть приведены даже вероятные основания для объяснения независимого возникновения видов животных и растений, до тех пор эта контргипотеза является, по сути, не гипотезой, а пустой бессмысленной фразой. Более того, теорию Дарвина не следует называть гипотезой. Ибо научная гипотеза — это предположение, постулирующее существование неизвестных свойств или явлений движения естественных тел, свойства которых еще не наблюдались чувственным опытом. Но теория Дарвина не предполагает таких неизвестных условий; она основана на общих свойствах организмов, которые давно признаны, и — как уже было отмечено — именно чрезвычайно остроумное и всестороннее сочетание ряда явлений, которые до сих пор стояли изолированно, придает теории ее необычайно большую и внутреннюю ценность. Благодаря ей мы впервые в состоянии продемонстрировать действующую причину для всех известных морфологических явлений в животном и растительном царствах; и, по сути, эта причина всегда одна и та же, а именно: чередующееся действие изменчивости и наследственности, следовательно, физиологическая, то есть физико-химическая или механическая, связь. По этим причинам принятие учения о филогенезе, механически обоснованного Дарвином, является обязательной и неизбежной необходимостью для всей области зоологии и ботаники.

Поскольку, следовательно, по моему мнению, огромное значение теории Дарвина заключается в том, что она механически объяснила те органические явления форм, которые до сих пор оставались необъясненными, возможно, необходимо, чтобы я сказал здесь несколько слов о различных идеях, связанных со словом «объяснение». Очень часто в противовес теории Дарвина говорят, что она действительно объясняет эти явления наследственностью и изменчивостью, но что она в то же время не объясняет те свойства органической материи и что поэтому мы не доходим до первопричин. Это возражение совершенно справедливо, но оно в равной степени относится ко всем объяснениям явлений. Мы нигде не приходим к познанию первопричин. Происхождение каждого простого кристалла соли, который мы получаем путем выпаривания его маточного раствора, не менее таинственно для нас, насколько это касается его первопричины, и само по себе не менее непостижимо, чем происхождение каждого животного, которое развивается из простой клетки. Объясняя простейшие физические или химические явления, такие как падение камня или образование химического соединения, мы приходим, открывая и устанавливая действующие причины — например, тяготение или химическое сродство — к другим, более отдаленным явлениям, которые сами по себе таинственны. Это проистекает из ограниченности или относительности наших способностей понимания. Мы не должны забывать, что человеческое знание абсолютно ограничено и обладает лишь относительным расширением. Оно по своей сути ограничено самой природой наших чувств и нашего мозга.

Все знание проистекает из чувственных восприятий. В противовес этому утверждению может быть выдвинуто врожденное знание à priori человека; но мы можем видеть, что так называемое знание à priori может быть доказано теорией Дарвина как приобретенное à posteriori, будучи основанным на опыте как на своей первопричине. Знание, которое основано первоначально на чисто эмпирических наблюдениях и которое поэтому является чисто чувственным опытом, но затем было передано из поколения в поколение путем наследственности, представляется в поздних поколениях так, как если бы оно было независимым, врожденным и à priori. У наших далеких животных предков все наше так называемое «знание à priori» было первоначально приобретено à posteriori и лишь постепенно стало à priori путем наследственности. Оно основано в первую очередь на опыте, и с помощью законов наследственности и изменчивости мы можем положительно доказать, что знание à priori и знание à posteriori не могут быть правильно противопоставлены, как это обычно делается. Напротив, чувственный опыт является первоначальным источником всего знания. По этой одной причине все наше знание ограничено, и мы никогда не сможем постичь первопричины каких-либо явлений. Сила кристаллизации, сила тяготения и химическое сродство остаются сами по себе столь же непостижимыми, как изменчивость и наследственность.

Видя, что теория Дарвина объясняет с единой точки зрения совокупность всех тех явлений, краткий обзор которых мы дали, что она демонстрирует одно и то же качество организма как действующую причину во всех случаях, мы должны признать, что она дает нам на данный момент все, что мы можем желать. Более того, у нас есть веские основания надеяться, что в будущем мы научимся объяснять первопричины, к которым пришел Дарвин, а именно свойства изменчивости и наследственности; и что нам удастся обнаружить в составе белковой материи определенные молекулярные отношения как более отдаленные, более простые причины этих явлений. В ближайшем будущем для этого действительно нет никаких перспектив, и мы довольствуемся в настоящее время сведением органических явлений к двум таинственным свойствам, точно так же, как в случае с теорией Ньютона мы довольствуемся сведением планетарных движений к силе тяготения, которая сама по себе также является для нас тайной и непознаваема в себе.

Прежде чем приступить к нашей главной задаче, которая заключается в тщательном обсуждении учения о происхождении видов и вытекающих из него следствий, давайте совершим исторический экскурс в наиболее важные и широко распространенные из тех взглядов, которые люди до Дарвина выработали относительно органического творения и возникновения множества видов животных и растений. При этом у меня нет намерения развлекать читателя изложением всех бесчисленных историй о творении, которые были распространены среди различных человеческих видов, рас или племен. Как бы интересна и приятна ни была эта задача с этнографической точки зрения, а также в истории цивилизации, она увела бы нас здесь слишком далеко от нашего предмета. Кроме того, подавляющее большинство всех этих легенд о творении несет на себе слишком явный отпечаток произвольного вымысла и отсутствия пристального наблюдения за природой, чтобы представлять интерес в научном рассмотрении истории творения. Поэтому я выберу только Моисееву историю из числа тех, что не основаны на научном исследовании, из-за того беспрецедентного влияния, которое она приобрела в западном цивилизованном мире; а затем я немедленно перейду к научной гипотезе о творении, которая возникла у Линнея лишь в начале прошлого века.

Все различные концепции, которые человек когда-либо формировал о возникновении различных видов животных и растений, могут быть удобно разделены на две большие контрастные группы — естественные и сверхъестественные истории творения.

Эти две группы в целом соответствуют двум различным основным формам человеческих представлений о вселенной, которые мы уже противопоставили как монистическую и дуалистическую концепции природы. В обычной дуалистической или телеологической (виталистической) концепции вселенной органическая природа рассматривается как целенаправленно выполненное произведение Творца, работающего согласно определенному плану. Ее сторонники видят в каждом отдельном виде животного и растения «воплощенную творческую мысль», материальное выражение определенной первопричины (causa finalis), действующей с заданной целью. Они должны обязательно предполагать сверхъестественные (не механические) процессы для происхождения организмов. Справедливо поэтому мы можем обозначить их схему роста мира как сверхъестественную историю творения. Среди всех таких телеологических историй творения история Моисея приобрела наибольшее влияние, поскольку даже такой выдающийся естествоиспытатель, как Линней, потребовал признания ее в естествознании. Взгляды на творение Кювье и Агассица также принадлежат к этой группе, как, по сути, и взгляды подавляющего большинства как ученых, так и неученых людей.

С другой стороны, теория развития, осуществленная Дарвином, которую мы должны будем рассматривать здесь как нечудесную или естественную историю творения и которая уже была выдвинута Гёте и Ламарком, должна, если ее проводить логически, привести к монистической или механической (причинной) концепции вселенной. В противоположность дуалистической или телеологической концепции природы наша теория рассматривает органические, как и неорганические, тела как необходимые продукты природных сил. Она видит в каждом отдельном виде животного и растения не воплощенную мысль личного Творца, а выражение на данный момент механического процесса развития материи, выражение необходимо действующей причины, то есть механической причины (causa efficiens). Там, где телеологический дуализм ищет произвольные мысли капризного Творца в чудесах творения, причинный монизм находит в процессе развития необходимые следствия вечных неизменных законов природы.

Монизм, отстаиваемый нами здесь, часто считается идентичным материализму. Теперь, когда дарвинизм, и, по сути, вся теория развития, был обозначен как «материалистический», я не могу избежать здесь сразу же предостеречь себя против этого двусмысленного слова и против злобы, с которой в определенных кругах оно используется, чтобы заклеймить наше учение.

Словом «материализм» очень часто путают и смешивают две совершенно разные вещи, которые в действительности не имеют друг с другом ничего общего, а именно научный и моральный материализм. Научный материализм, который идентичен нашему монизму, в действительности утверждает не более того, что все в мире происходит естественно — что у каждого следствия есть своя причина, а у каждой причины — свое следствие. Поэтому он отводит причинному закону — то есть закону необходимой связи между причиной и следствием — его место во всей серии явлений, которые могут быть познаны. В то же время научный материализм решительно отвергает всякую веру в чудесное и всякую концепцию, в какой бы форме она ни появлялась, сверхъестественных процессов. Соответственно, нигде во всей области человеческого знания он не признает реальной метафизики, но повсюду только физику; благодаря ему становится самоочевидной неразрывная связь между материей, формой и силой. Этот научный материализм уже давно настолько всеобще признан в широкой области неорганической науки, в физике и химии, в минералогии и геологии, что никто теперь не сомневается в его исключительной власти. Но в биологии, или органической науке, дело обстоит совсем иначе; здесь его ценность до сих пор постоянно является предметом споров во многих кругах. Однако нет ничего другого, что можно было бы противопоставить ему, кроме метафизического призрака жизненной силы или пустого теологического догмата. Если мы можем доказать, что вся природа, насколько она может быть познана, есть только одно, что одни и те же «великие, вечные, железные законы» действуют в жизни животных и растений, как и в росте кристаллов и в силе пара, мы можем с полным основанием поддерживать монистический или механический взгляд на вещи во всей области биологии — в зоологии и ботанике — независимо от того, клеймится ли это как «материализм» или нет. В таком смысле вся точная наука, и закон причины и следствия во главе ее, является чисто материалистической.

Моральный, или этический, материализм — это нечто совершенно отличное от научного материализма и не имеет абсолютно ничего общего с последним. Этот реальный материализм не предлагает человеку в ходе его жизни никакой иной цели, кроме как максимально утонченное удовлетворение его чувств. Он основан на заблуждении, что чисто материальное наслаждение может дать человеку удовлетворение; но так как он не может найти это удовлетворение ни в одной форме чувственного удовольствия, он утомленно бросается от одного к другому. Глубокая истина о том, что реальная ценность жизни заключается не в материальном наслаждении, а в моральном действии — что истинное счастье зависит не от внешних владений, а только от добродетельного образа жизни, — это неизвестно этическому материализму. Поэтому мы тщетно ищем такой материализм среди естествоиспытателей и философов, чьим высшим счастьем является интеллектуальное наслаждение природой, а высшей целью — познание ее законов. Мы находим его во дворцах церковных князей и у тех лицемеров, которые под внешней маской благочестивого поклонения Богу стремятся исключительно к иерархической тирании над своими ближними и материальному их ограблению. Слепые к бесконечному величию так называемого «сырого материала» и славному миру явлений, возникающему из него, — нечувствительные к неисчерпаемым прелестям природы и без знания ее законов — они клеймят всю естественную науку и проистекающую из нее культуру как греховный «материализм», в то время как на самом деле именно это они сами демонстрируют в самой шокирующей форме. Убедительные доказательства этого предоставляются не только всей историей католических пап с их длинной чередой преступлений, но и историей морали ортодоксии в любой форме религии.

Чтобы в будущем избежать обычной путаницы этого совершенно предосудительного морального материализма с нашим научным материализмом, мы считаем необходимым называть последний либо монизмом, либо реализмом. Принцип этого монизма — тот же самый, что Кант называет «принципом механизма» и о котором он прямо утверждает, что без него не может быть никакой естественной науки вообще. Этот принцип совершенно неотделим от нашей нечудесной истории творения и характеризует ее как противоположную телеологической вере в чудеса сверхъестественной истории творения.

Давайте теперь прежде всего взглянем на самую важную из всех сверхъестественных историй творения, я имею в виду историю Моисея, как она была передана нам в Библии, древнем документе истории и законов еврейского народа. Моисеева история творения, поскольку в первой главе Книги Бытия она образует введение к Ветхому Завету, пользовалась до наших дней всеобщим признанием во всем еврейском и христианском мире цивилизации. Ее необычайный успех объясняется не только ее тесной связью с еврейскими и христианскими доктринами, но и простой и естественной цепью идей, которая проходит через нее и которая выгодно контрастирует с запутанной мифологией творения, распространенной среди большинства других древних народов. Сначала Господь Бог создает землю как неорганическое тело; затем он отделяет свет от тьмы, затем воду от суши. Теперь земля стала обитаемой для организмов, и сначала создаются растения, позже — животные, а среди последних — сначала обитатели воды и воздуха, затем обитатели суши. Наконец Бог создает человека, последнего из всех организмов, по своему образу и подобию и как правителя земли.

Две великие и фундаментальные идеи, общие также для нечудесной теории развития, встречаются нам в этой Моисеевой гипотезе творения с удивительной ясностью и простотой — идея разделения, или дифференциации, и идея прогрессивного развития, или совершенствования. Хотя Моисей рассматривает результаты великих законов органического развития (которые мы позже укажем как необходимые выводы учения о происхождении видов) как прямые действия созидающего Творца, все же в его теории скрыта руководящая идея прогрессивного развития и дифференциации первоначально простой материи. Мы можем поэтому воздать должное и искреннее восхищение великому прозрению еврейского законодателя в природу и его простой и естественной гипотезе творения, не обнаруживая в ней так называемого «божественного откровения». Что она не может быть таковым, ясно из того факта, что в ней утверждаются две великие фундаментальные ошибки, а именно: во-первых, геоцентрическая ошибка, что земля является неподвижной центральной точкой всей вселенной, вокруг которой движутся солнце, луна и звезды; и во-вторых, антропоцентрическая ошибка, что человек является преднамеренной целью творения земли, для служения которому, как говорят, была создана вся остальная природа. Первая из этих ошибок была разрушена системой вселенной Коперника в начале XVI века, вторая — учением Ламарка о происхождении видов в начале XIX века.

Хотя геоцентрическая ошибка Моисеевой истории была продемонстрирована Коперником и тем самым ее авторитет как абсолютно совершенного божественного откровения был разрушен, все же она сохранила до наших дней такое влияние, что во многих широких кругах она является главным препятствием для принятия естественной теории развития. Даже в нашем веке многие естествоиспытатели, особенно геологи, пытались привести Моисееву теорию в гармонию с недавними результатами естествознания и, например, интерпретировали семь дней творения Моисея как семь великих геологических периодов. Однако все эти остроумные попытки интерпретации потерпели такой полный крах, что они не требуют здесь опровержения. Библия — не научная книга, а состоит из записей истории, законов и религии еврейского народа, высокая заслуга которых как истории цивилизации не умаляется тем фактом, что во всех научных вопросах она не имеет решающего значения и полна грубых ошибок.

Мы можем теперь сделать большой шаг через более чем три тысячи лет, от Моисея, который умер около 1480 года до нашей эры, до Линнея, который родился в 1707 году нашей эры. В течение всего этого периода не было выдвинуто никакой истории творения, которая приобрела бы какое-либо длительное значение или более пристальное изучение которой представляло бы здесь какой-либо интерес. Действительно, в течение последних пятнадцати сотен лет, с тех пор как христианство приобрело свое господство, Моисеева история творения вместе с догматами, связанными с ней, стала настолько общепринятой, что XIX век — первый, который осмелился решительно восстать против нее. Даже великий шведский естествоиспытатель Линней, основатель современной естественной истории, связал свою «Систему природы» самым тесным образом с Моисеевой историей творения.

Необычайный прогресс, который Чарльз Линней совершил в так называемых описательных естественных науках, заключается, как известно, в том, что он установил систему номенклатуры животных и растений, которую он осуществил настолько совершенно логично и последовательно, что до наших дней она во многих отношениях оставалась стандартом для всех последующих естествоиспытателей, занимающихся изучением форм животных и растений. Хотя система Линнея была искусственной, хотя при классификации видов животных и растений он искал и использовал только отдельные части в качестве основы для своих делений, она, тем не менее, достигла величайшего успеха; во-первых, вследствие своей последовательности, и во-вторых, благодаря своей номенклатуре естественных тел, которая стала чрезвычайно важной и на которую мы должны здесь кратко взглянуть.

До времени Линнея было предпринято много тщетных попыток пролить свет на бесконечный хаос различных (тогда известных) форм животных и растений путем принятия для них подходящих названий и группировок; но Линнею удачным ходом удалось выполнить эту важную и трудную задачу, когда он установил так называемую «бинарную номенклатуру». Бинарная номенклатура, или двойное обозначение, как ее впервые установил Линней, до сих пор повсеместно применяется всеми зоологами и ботаниками и, несомненно, сохранится еще долгое время с не уменьшающимся авторитетом. Она состоит в том, что каждый вид животного и растения обозначается двумя именами, которые находятся друг к другу в том же отношении, что и христианское имя и фамилия человека. Специальное имя, которое соответствует христианскому имени и выражает идею «вида», служит общим обозначением всех отдельных животных или растений, которые равны во всех существенных вопросах формы и различаются лишь совершенно второстепенными признаками. Более общее имя, с другой стороны, соответствующее фамилии и выражающее идею «рода», служит для общего обозначения всех наиболее сходных видов.

Согласно плану Линнея, более общее и всеобъемлющее родовое имя пишется первым; специальное подчиненное имя вида следует за ним. Так, например, обыкновенная кошка называется Felis domestica; дикая кошка — Felis catus; пантера — Felis pardus; ягуар — Felis onca; тигр — Felis tigris; лев — Felis leo. Все эти шесть видов хищных животных являются различными видами одного и того же рода — Felis. Или, чтобы добавить пример из растительного царства, согласно обозначению Линнея, ель — Pinus abies; пихта — Pinus picea; лиственница — Pinus larix; итальянская сосна — Pinus pinea; сибирская кедровая сосна — Pinus cembra; горная сосна — Pinus mughus; обыкновенная сосна — Pinus silvestris. Все эти семь видов сосен являются различными видами одного и того же рода — Pinus.

Возможно, этот прогресс, достигнутый Линнеем, может показаться кому-то лишь второстепенным в практическом различении и обозначении разнообразно сформированных организмов. Но в действительности он имел величайшее значение как с практической, так и с теоретической точки зрения. Ибо теперь впервые стало возможным расположить огромную массу различных органических форм согласно их большей или меньшей степени сходства и получить легкий обзор общих очертаний такой «системы». Линней облегчил табулирование и обзор этой «системы» растений и животных еще больше, объединив наиболее сходные роды в так называемые отряды (ordines); и объединив наиболее сходные отряды в еще более всеобъемлющие основные деления или классы. Таким образом, согласно Линнею, каждое из двух органических царств было разбито на ряд классов, растительное царство — на двадцать четыре, а животное царство — на шесть. Каждый класс, в свою очередь, содержит несколько отрядов. Каждый отдельный отряд может содержать ряд родов, и, опять же, каждый отдельный род — несколько видов.

Столь же ценной, как была бинарная номенклатура Линнея в практическом отношении, в осуществлении всестороннего систематического различения, обозначения, расположения и деления органического мира форм, не менее важным было то неизмеримое теоретическое влияние, которое она немедленно приобрела в отношении истории творения. Даже сейчас все важные фундаментальные вопросы истории творения в конечном счете сводятся к решению весьма отдаленного и неважного вопроса: что на самом деле представляют собой виды? Даже сейчас идею органического вида можно назвать центральной точкой всего вопроса о творении, спорным центром, по поводу различных концепций которого сражаются дарвинисты и антидарвинисты.

Согласно мнению Дарвина и его сторонников, различные виды одного и того же рода животных и растений — это не что иное, как по-разному развившиеся потомки одной и той же исходной первичной формы. Различные виды сосен, упомянутые выше, соответственно произошли бы от единственной первобытной формы сосны. Подобным же образом происхождение всех видов кошек, упомянутых выше, было бы прослежено к единственной общей форме Felis, предку всего рода. Но далее, в соответствии с учением о происхождении видов, все различные роды одного и того же отряда также должны происходить от одного общего первичного предка, и так же, подобным образом, все отряды одного класса — от единственной первичной формы.

С другой стороны, согласно идее противников Дарвина, все виды животных и растений совершенно независимы друг от друга, и только особи каждого вида произошли от единственной первичной формы. Но если мы спросим их, как они представляют себе возникновение этих исходных первичных форм каждого вида, они отвечают прыжком в непостижимое: «Они были созданы».

Сам Линней определил идею вида таким образом, сказав: «Существует столько различных видов, сколько различных форм было создано в начале бесконечным Существом». («Species tot sunt diversæ, quot diversas formas ab initio creavit infinitum ens».) В этом отношении, следовательно, он наиболее тесно следует Моисеевой истории творения, которая точно так же утверждает, что животные и растения были созданы «каждое по роду своему». Линней, принимая это, полагал, что первоначально из каждого вида животных и растений была создана либо одна особь, либо пара; по сути, пара, или, как говорит Моисей, «мужчина и женщина» тех видов, которые имеют раздельные полы, но тех видов, у которых каждая особь сочетает оба половых органа (гермафродиты), как, например, дождевой червь, садовые и виноградные улитки, а также подавляющее большинство растений, — одна особь.

Линней далее следует Моисеевой легенде в отношении потопа, предполагая, что великий всеобщий потоп уничтожил все существующие организмы, за исключением тех немногих особей каждого вида (семь пар птиц и чистых животных, одна пара нечистых животных), которых Ной спас в ковчеге и которые были снова помещены на землю, на горе Арарат, после того как потоп спал. Он пытался объяснить географическую трудность совместного проживания самых разных животных и растений следующим образом: гора Арарат в Армении, будучи расположенной в теплом климате и поднимаясь на высоту более 16 000 футов, сочетает в себе условия для временного общего пребывания таких животных, которые живут в разных зонах. Соответственно, животные, привыкшие к полярным регионам, могли подняться на холодные горные хребты, те, что привыкли к теплому климату, могли спуститься к подножию горы, а обитатели умеренной зоны могли остаться на середине горы. Отсюда для них было возможно распространиться на север и юг по земле.

Едва ли нужно отмечать, что эта Линнеевская гипотеза творения, которая, очевидно, была призвана гармонировать самым тесным образом с господствующей верой в Библию, не требует серьезного опровержения. Когда мы рассматриваем ясность и проницательность Линнея в других вопросах, мы можем усомниться, верил ли он в это сам. Что касается одновременного происхождения всех особей каждого вида от одной пары предков соответственно (или в случае гермафродитных видов — от одного исходного гермафродита), то это явно совершенно несостоятельно; ибо, помимо других причин, в первые дни после творения немногих хищных животных было бы достаточно, чтобы полностью уничтожить всех травоядных животных, так как травоядные животные должны были бы уничтожить немногие особи различных видов растений. Существование такого равновесия в экономии природы, какое существует в настоящее время, невозможно себе представить, если бы первоначально и одновременно была создана только одна особь каждого вида или только одна пара.

Более того, насколько мало значения сам Линней придавал этой несостоятельной гипотезе творения, ясно, среди прочего, из того факта, что он признавал гибридизм (скрещивание) как источник производства новых видов. Он предполагал, что огромное количество независимых новых видов возникло путем скрещивания двух разных видов. Действительно, такие гибриды вовсе не редки в природе, и теперь доказано, что огромное количество видов, например, рода Rubus (ежевика), коровяка (Verbascum), ивы (Salix), чертополоха (Cirsium), являются гибридами различных видов этих родов. Мы также знаем о гибридах между зайцами и кроликами (два вида рода Lepus), далее о гибридах между различными видами собак (род Canis) и т. д., которые могут размножаться как независимые виды.

Безусловно, очень примечательно, что Линней утверждал физиологическое (следовательно, механическое) происхождение новых видов в этом процессе гибридизма. Это явно стоит в прямом противоречии со сверхъестественным происхождением других видов путем творения, которое он принял, как оно было изложено в Моисеевом повествовании. Одна группа видов, следовательно, возникла бы путем дуалистического (телеологического) творения, другая — путем монистического (механического) развития.

Великий и заслуженный авторитет, который Линней приобрел благодаря своей систематической классификации и другим услугам биологии, был, очевидно, причиной того, что его взгляды на творение также оставались на протяжении всего прошлого века бесспорными и общепризнанными. Если бы во всей систематической зоологии и ботанике не поддерживались — более или менее неизменными — различия, классификация и обозначения видов, введенные Линнеем, и связанные с ними догматические идеи, мы были бы в затруднении понять, как его идея независимого творения отдельных видов могла бы стоять сама по себе до наших дней. Только благодаря его великому авторитету и через его приверженность господствующей библейской вере его гипотеза творения так долго сохраняла свое положение.

ГЛАВА III.

ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ ПО КЮВЬЕ И АГАССИЦУ.

Общее теоретическое значение понятия вида. Различие между теоретическим и практическим определением понятия вида. Определение вида по Кювье. Заслуги Кювье как основателя сравнительной анатомии. Разграничение четырех основных форм (типов или ветвей) животного царства Кювье и Бэром. Заслуги Кювье в палеонтологии. Его гипотеза о переворотах на нашем земном шаре и разделенных ими эпохах творения. Неизвестные сверхъестественные причины переворотов и последующих новых творений. Телеологическая система природы Агассица. Его концепция плана творения и его шесть категорий (групп в классификации). Взгляды Агассица на сотворение видов. Грубая концепция Творца как человекоподобного существа в гипотезе творения Агассица. Ее внутренняя непоследовательность и противоречия с важными палеонтологическими законами, открытыми Агассицем.

Суть разногласий в споре, который ведут естествоиспытатели по поводу происхождения организмов, их сотворения и развития, заключается в представлениях, существующих о природе вида. Естествоиспытатели либо соглашаются с Линнеем и рассматривают различные виды как отдельные формы творения, независимые друг от друга, либо, вслед за Дарвином, предполагают их кровное родство. Если мы разделяем взгляд Линнея (который обсуждался в нашей последней главе) о том, что различные органические виды возникли независимо — что они не имеют кровного родства, — мы вынуждены признать, что они были созданы независимо, и мы должны либо предположить, что каждая отдельная органическая особь была особым актом творения (с чем, конечно, не согласится ни один естествоиспытатель), либо мы должны выводить все особи каждого вида от одной особи или от одной пары, которые возникли не естественным путем, а были вызваны к жизни по велению Творца. Поступая так, однако, мы сворачиваем с безопасного пути рационального познания природы и ищем убежища в мифологической вере в чудеса.

Если, с другой стороны, вслед за Дарвином, мы относим сходство форм различных видов к реальному кровному родству, мы должны рассматривать все различные виды животных и растений как измененных потомков одной или нескольких простейших исходных форм. Рассматриваемая таким образом, естественная система организмов (то есть их древовидное и разветвленное расположение и деление на классы, отряды, семейства, роды и виды) приобретает значение реального генеалогического древа, корень которого образуют те первобытные архаичные формы, которые давно исчезли. Но по-настоящему естественный и последовательный взгляд на организмы не может допустить никакого сверхъестественного акта творения даже для этих простейших исходных форм, а только возникновение путем самозарождения (архигонии, или generatio spontanea). Таким образом, исходя из дарвиновского взгляда на природу вида, мы приходим к естественной теории развития; но исходя из линнеевской концепции идеи вида, мы должны принять сверхъестественную догму творения.

Большинство естествоиспытателей после Линнея, чьи великие заслуги в систематической и описательной естественной истории снискали ему такой высокий авторитет, пошли по его стопам и, не углубляясь в вопрос о происхождении организации, предположили, в духе Линнея, независимое сотворение отдельных видов в соответствии с библейским рассказом о творении. Основа их концепции опиралась на слова Линнея: «Существует столько же различных видов, сколько различных форм было создано вначале Бесконечным Существом». Мы должны здесь сразу заметить, не вдаваясь далее в определение вида, что все зоологи и ботаники в своих классификационных системах, при практическом различении и обозначении видов животных и растений, никогда не беспокоились и даже не могли беспокоиться в малейшей степени об этом предполагаемом сотворении исходных форм. В связи с этим один из наших ведущих зоологов, изобретательный Фриц Мюллер, делает следующее поразительное замечание: «Подобно тому как в христианских странах существует катехизис морали, который каждый знает наизусть, но который никто не считает своим долгом соблюдать или ожидает увидеть соблюдаемым другими, — так и зоология имеет свои догмы, которые столь же общепризнанны, сколь и отрицаемы на практике». (Für Darwin, стр. 71.) (16)

Почитаемая догма Линнея о видах — это именно такая иррациональная догма, и именно по этой причине она сильна. Хотя большинство естествоиспытателей слепо подчинялись ей, они, конечно, никогда не были в состоянии доказать происхождение особей, принадлежащих к одному виду, от общей, первоначально созданной, примитивной формы. Зоологи и ботаники в своих системах номенклатуры полностью ограничивались сходством форм, чтобы различать и называть различные виды. Они помещали в один вид всех органических особей, которые были очень похожи или почти идентичны по форме и которые могли быть отличены друг от друга лишь очень незначительными различиями. С другой стороны, они считали разными видами тех особей, которые представляли более существенные или более заметные различия в строении своих тел. Но, конечно, это открыло шлюзы для самых произвольных действий в систематическом разграничении видов. Ибо, поскольку все особи одного вида никогда не бывают полностью похожи во всех своих частях, но каждый вид более или менее изменчив, никто не мог указать, какая степень изменчивости составляет действительно «хороший вид» или какая степень указывает на «простую разновидность».

Эта догматическая концепция идеи вида и связанные с ней произвольные действия неизбежно привели к самым запутанным противоречиям и самым несостоятельным предположениям. Это ясно видно на примере знаменитого Кювье (родившегося в 1769 году), который после Линнея оказал наибольшее влияние на изучение зоологии. В своем понимании и определении идеи вида он в целом соглашался с Линнеем и разделял также его веру в независимое сотворение отдельных видов. Кювье считал их неизменность настолько важной, что это привело его к нелепому утверждению: «Неизменность видов является необходимым условием существования научной естественной истории». Поскольку определение вида Линнея его не удовлетворяло, он предпринял попытку дать более точное и, для систематической практики, более полезное определение следующими словами: «К одному виду принадлежат все те отдельные животные и растения, о которых можно доказать, что они происходят друг от друга или от общих предков, или которые так же похожи на них, как последние друг на друга».

Рассматривая этот вопрос, Кювье рассуждал следующим образом: «В отношении тех органических особей, о которых мы знаем, что они происходят от одной и той же общей формы предков — в отношении которых, следовательно, их общее происхождение эмпирически доказано, — не может быть сомнений, что они принадлежат к одному виду, независимо от того, сильно или слабо они отличаются друг от друга, или почти похожи они или очень различны. Более того, к этому виду принадлежат также все те особи, которые отличаются от последних (тех, что доказанно происходят от общего предка) не больше, чем последние отличаются друг от друга». При более внимательном рассмотрении этого определения вида, данного Кювье, становится сразу очевидно, что оно не является ни теоретически удовлетворительным, ни практически применимым. Кювье с этим определением начал двигаться по тому же кругу, по которому двигались почти все последующие определения вида, через допущение их неизменности.

Учитывая чрезвычайный авторитет, который Жорж Кювье приобрел в науке об органической природе, и вследствие почти неограниченного господства, которое его взгляды имели в зоологии в течение первой половины нашего столетия, кажется уместным здесь рассмотреть его влияние несколько ближе. Это тем более необходимо, что нам приходится бороться в лице Кювье с самым грозным противником теории происхождения видов и монистической концепции природы.

Одной из многих и великих заслуг Кювье является то, что он выступает как основатель сравнительной анатомии. В то время как Линней устанавливал различие видов, родов, отрядов и классов в основном на основе внешних признаков и отдельных, легко обнаруживаемых знаков в количестве, размере, месте и форме отдельных органических частей тела, Кювье проник гораздо глубже в сущность организации. Он продемонстрировал большие и широкие различия во внутреннем строении животных как реальную основу их научного познания и классификации. Он выделил естественные семейства в классах животных и основал свою естественную систему животного царства на их сравнительной анатомии.

Прогресс от искусственной системы Линнея к естественной системе Кювье был чрезвычайно важен. Линней расположил всех животных в один ряд, который он разделил на шесть классов: два класса беспозвоночных и четыре класса позвоночных животных. Он различал их искусственно, в соответствии с природой их крови и сердца. Кювье, с другой стороны, показал, что в животном царстве можно выделить четыре великих естественных деления, которые он назвал основными формами, или общими планами, или ветвями животного царства (Embranchments), а именно: 1. Позвоночные животные (Vertebrata); 2. Членистые животные (Articulata); 3. Моллюски (Mollusca); и 4. Лучистые животные (Radiata). Далее он продемонстрировал, что в каждой из этих четырех ветвей прослеживается особый план строения, или тип, отличающий каждую ветвь от трех других. У позвоночных животных он отчетливо выражен формой скелета, или костного остова, а также строением и положением спинного нервного тяжа, помимо многих других особенностей. Членистые животные характеризуются брюшным нервным тяжом и спинным сердцем. У моллюсков мешковидное и нечленистое тело является отличительной чертой. Лучистые животные, наконец, отличаются от трех других основных форм тем, что их тело представляет собой комбинацию четырех или более основных секций, объединенных в форме лучей (антимеров).