«Трагедия в Ган-Элли: Дело Колина Кэмпбелла Росса»

«Я заметил Россу, — сказал он, — что девушка по имени Руби, которую мы оба знали, сообщила мне, что в женском отделении тюрьмы находится женщина в связи с его делом. Он сказал: „Интересно, не Айви ли это Мэтьюз?“ Я сказал: „Вряд ли это она, ведь Руби знает ее и сказала бы мне об этом“. Он сказал: „Интересно, что она говорит?“ Я сказал: „Она может что-то сказать?“ — на что он ответил: „Нет“. Я сказал: „Чего переживать?“» Тем временем Росс и он ходили взад и вперед по двору треугольной формы, в то время как Данстан из-за ревматизма сидел под навесом на скамье, «бессмысленно перелистывая страницы журнала».

«Сказав „Чего переживать?“, — продолжал Хардинг, — я спросил: „Ты видел девушку?“ Он ответил: „Да“. Я спросил: „Во что она была одета?“ Он ответил: „На ней была синяя юбка и белая блузка, светлая шляпа с лентой вокруг тульи, а также черные туфли и чулки“. Я спросил: „Ты сказал детективным агентам, что видел ее?“ Он ответил: „Да, но я сказал им, что на ней были черные ботинки“. Я спросил: „Ты разговаривал с девушкой?“ Он ответил: „Нет“. Немного погодя он сказал мне: „Что ты думаешь об этом деле?“ Я ответил: „Я не знаю никаких деталей этого дела и потому не имею права высказывать мнение“. Мы на время прекратили говорить об этом, продолжая ходить взад и вперед, а затем он сказал мне: „А человеку можно доверять?“ Я сказал: „Да; я знаю тебя давно и не сделал тебе ничего плохого, не так ли?“ Он сказал: „Нет“. Я спросил: „Ты разговаривал с девушкой?“ Он ответил: „Да“. Я спросил: „Где?“ Он ответил, что она стояла перед магазином мадам Гурки, потом прошла по галерее, и когда она оказалась напротив его заведения, он заговорил с ней, но сначала она не обратила на него внимания. Он сказал: „Тебе нечего бояться. Это заведение принадлежит мне, и если ты устала, можешь зайти и присесть“. Я спросил его, в котором часу это было. Он ответил, что около без четверти три или четверти четвертого, точно он не помнит. Я спросил: „Ты сказал детективам, что разговаривал с ней?“ Он ответил: „Нет“. Я спросил: „Ты завел ее в кафе?“ Он ответил „да“, она вошла, и он провел ее в кабинку возле прилавка. Я спросил: „Разве никто из твоих клиентов не мог ее видеть?“ Он ответил: „Нет; в тот день мы были не загружены, и клиенты находились в гостиной“. Когда девушка была в кабинке, по его словам, он побеседовал с ней несколько минут, а затем предложил ей выпить сладкого вина. Сначала она отказалась, но в конце концов согласилась, отпила немного и, судя по всему, вино ей понравилось. Он сказал, что дал ей второй бокал и всего угостил ее тремя бокалами. Он сказал, что примерно в это время к дверям кафе подошла знакомая ему женщина, и он вышел поговорить с ней примерно на три четверти часа; когда она ушла, он вернулся в кабинку, и девочка спала. Примерно в это время к дверям кафе подошла его собственная девушка, и он вышел поговорить с ней почти до 6 часов. Я спросил его, кто обслуживал клиентов, пока он разговаривал с девочкой. Он ответил, что его брат. Я спросил: „Разве твой брат не мог видеть девочку в кабинке, когда заходил за прилавок, чтобы взять напитки?“ Он ответил: „Нет, ширма была опущена, а когда ширма опущена, никто не смеет заходить в кабинку“.

«В 6 часов или через несколько секунд после этого он закрыл винный бар и вернулся в кабинку. Маленькая девочка все еще спала, и он не смог устоять перед искушением. Я спросил его, кричала ли она, и он ответил: „Да, она стонала и звала на помощь“, но он зажал ей рот рукой, она затихла и, казалось, потеряла сознание. Через некоторое время она снова принялась звать на помощь, и он зашел, чтобы ее унять, и, пытаясь заставить ее перестать кричать, он, по его словам, должно быть, задушил ее. Он добавил также, что „вы услышите, как говорят, будто ее задушили куском проволоки или веревки, но это не так“. Он сказал, что поднял ее руку, и она казалась рукой мертвеца, потому что упала точно так же, как упала бы рука мертвого человека. Я спросил его: „Полагаю, ты сильно заволновался, когда понял, что произошло?“ Он ответил: „Нет; я вдруг успокоился и начал размышлять“. Кругом было много крови, сказал он, и он взял ведро, набрал воды из крана и вымыл кабинку и пространство вокруг нее, но, видя, что остальная часть бара выглядит по сравнению с ней грязнее кабинки, он вымыл все целиком. Я спросил его: „Который час это был — 7 или 8?“ Он ответил: „Да, примерно в это время“. Я спросил: „Это было до того, как ты встретился со своей девушкой?“ Он ответил: „Да“, что у него было время привести себя в порядок и прогуляться по городу перед встречей с девушкой. Я спросил его, встретился ли он со своей девушкой, и он ответил, что да. Я спросил: „Ты рисковал, не так ли, встречаясь с ней?“ Он ответил: „Нет, я бы рискнул гораздо больше, если бы не встретился с ней, потому что мне было бы трудно доказать свое местонахождение“. Я спросил: „Разве она не могла увидеть девочку, когда зашла в винный бар?“ Он ответил: „Нет, мы пили напитки в гостиной“.

«Он сказал, что отвел свою девушку домой в половине одиннадцатого и сел на поезд до Футскрея в двадцать пять минут двенадцатого. Прибыв в Футскрей, он сел на электрический трамвай, следовавший к его дому. Находясь в трамвае, он устроил переполох, чтобы привлечь внимание пассажиров и кондуктора, дабы они могли послужить свидетелями и подтвердить его алиби. Я спросил его, поехал ли он домой, и он ответил: „Да“. Я спросил: „Ты вернулся в Мельбурн на машине?“ Он ответил: „Нет“, что у него был велосипед. Я спросил: „На мотоцикле?“ Он ответил: „Нет, на обычном“. Я спросил: „У тебя есть собственный велосипед?“ Он ответил: „Нет, но у знакомого мужчины, который живет неподалеку от нас, был велосипед, и я знаю, где он хранится“. Я спросил: „Ты поехал прямо в галерею?“ Он ответил: „Да“. Я спросил: „Но ведь по ночам ворота там заперты“. Он ответил: „Да, но у меня есть ключ“. Я спросил: „Когда ты отправился в галерею, ты поехал туда прямо и вынес тело?“ Он ответил: „Нет. Я зашел и снял с девочки одежду“, затем вышел и обошел вокруг квартала, чтобы проверить, нет ли кого поблизости, после чего вернулся, завернул тело в пальто или в макинтош — я не знаю точно — и отнес его в переулок. Я спросил его, собирался ли он бросить его в канализационный коллектор, и он ответил, что не знал. Я спросил: „Разве ты не знал, что там есть коллектор?“ Он ответил, что знал, но услышал, что кто-то идет, вышел из переулка на Литтл-Коллинз-стрит и увидел мужчину, спускающегося от отеля „Адам и Ева“. Он добавил, что если они попытаются повесить это на него, он спросит, что этот старый ублюдок делал там в час ночи. Я спросил: „Куда же ты тогда отправился?“ Он ответил, что вернулся в кафе. Я спросил его, что он сделал с одеждой. Он ответил, что завязал ее в узел, погрузил на велосипед и поехал в Футскрей, а когда добрался до первого отеля на футскрейской дороге, слез с велосипеда, сел на обочине и разорвал одежду на полоски и клочки. Он объехал с велосипедом вокруг и разбросал эти полоски и клочки вдоль дороги, а когда доехал до моста через реку, бросил в воду один ботинок и часть полосок, после чего разбросал еще полосок, проехал по дороге и по Николсон-стрит до завода боеприпасов, к реке, и бросил туда второй боулинг и еще несколько полосок. Затем он вернулся за велосипедом и поехал домой спать.

«Перед этим я сказал: „А если они вскроют желудок девочки и найдут там вино?“ Он ответил: „Зачем им вскрывать ей желудок, когда они знают, что она умерла от удушения?“ Я спросил: „А вдруг они все же вскроют его?“ Он ответил: „Я не единственный, кто мог дать ей вино; разве я не мог продать бутылку вина через прилавок в галерее кому угодно, и разве этот кто-то не мог дать ей выпить?“ Я спросил: „Это так“. Затем он сказал: „Что ты думаешь об этом деле?“ Я ответил: „Довольно неплохо; ты еще кому-нибудь рассказывал?“ Он ответил: „Нет. Соненберг велел мне держать язык за зубами“. Я спросил: „Почему же ты не держал язык за зубами?“ Он ответил: „Тебе я могу доверять; к тому же ты сидишь здесь“».

На следующий день, по словам Хардинга, разговор возобновился. «Я спросил его, всегда ли у него стояла ширма в этой кабинке. Он ответил: „Нет; я пользовался той, что была в гостиной — красной ширмой“». Росс также заявил (со слов свидетеля), что кругом было много крови, и в ответ на вопрос обвинителя: «Он снова говорил что-нибудь о старике?» — Хардинг ответил: «Он обронил замечание, что этот старый хрыч, лет 70 от роду, был там, и если они попытаются свалить это на него, то он, по его словам, „спросит, что он там делал, и добавит, что он как раз из тех малых, которых они выберут для такого рода преступления, и что им никогда в голову не придет, что такое мог совершить молодой парень вроде меня“».

При перекрестном допросе мистер Максвелл спросил Хардинга: «Говорил ли вам Росс, что в ту ночь ему не повезло в том смысле, что его видели очень многие люди?» — «Не говорил», — ответил Хардинг.

«Разве он не говорил вам, что, когда он находился в галерее, к нему подошел какой-то мужчина и спросил, не может ли он одолжить ему карандаш?» — Нет.

Мистер Максвелл допустил здесь небольшую ошибку, поскольку Альбертс утверждал как раз то, что это Росс подошел к нему и попросил карандаш.

«Разве он не говорил вам, что, пока он подготавливал тело к выносу, в винный бар протиснулся мужчина и что он (Росс) вышел к нему с испачканными кровью руками и подал ему окровавленную бутылку?» — «Нет».

«Разве он не говорил вам, что рассказывал об этой трагедии Айви Мэтьюз?» — «Нет; каждый раз, когда он упоминал Айви Мэтьюз, это сопровождалось руганью».

Отвечая на вопросы о своем прошлом, Хардинг сообщил, что ему 30 лет, он был судим «около девяти или десяти раз — может быть, одиннадцать». Его преступления включали кражу со взломом, воровство, нападение, причинение телесных повреждений, побег из-под стражи и четырнадцатидневное тюремное «одиночное заключение» за дачу ложных показаний против двух надзирателей. Признание, по его словам, было сделано в понедельник, 23 января, и тем же вечером он велел позвать начальника тюрьмы и попросил его вызвать детектива Уолша, а когда Уолш пришел, сообщил об этом им. Дознание проходило 25 и 26 числа и завершилось около полудня в последний из этих дней. Он полагал, что видел отчет о своих показаниях в газете «Эйдж» на следующий день, и Данстан вполне мог видеть этот репортаж. На вопрос о том, сколько времени он оставался в тюрьме после того, как сделал свое заявление начальнику, он ответил: «До 27 января — нет, прошло больше времени, думаю, до 30 января».

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СО СТОРОНЫ ДУНСТАНА.

Затем для подтверждения показаний Хардинга был вызван Данстан. Он ожидал суда вместе с Хардингом по обвинению в краже со взломом, причем в полицейском суде он признал себя виновным и снял обвинения с Хардинга. Здесь, однако, следует напомнить, что когда оба мужчины предстали перед судом и была применена та же линия защиты, присяжные отказались принять версию о том, что Хардинг ничего не знал об обвинении, и он был признан виновным в укрывательстве краденого. Данстан ранее дважды судимый за воровство, был одним из пяти заключенных, находившихся в следственном блоке 23 января. По его словам, он слышал определенные ответы, данные Россом, но лишь один вопрос, заданный Хардингом. Ответы были следующими: «Я разговаривал с девочкой»; «если они действительно найдут у нее внутри вино, это еще не значит, что я ей его дал»; «обслуживал мой брат»; «я оставил свою девушку в половине одиннадцатого»; «я не единственный мужчина, подхвативший болезнь»; «нет, на велосипеде»; «я спрошу старого ублюдка, что он там делал в половине второго»; «завод боеприпасов». Единственным вопросом, который, по его словам, задал Хардинг, был: «Во что она была одета?»

Данстан признал, что, когда Росс вернулся с дознания, он сказал ему: «Хорош же у тебя приятель — пойти на свидетельское место и оговорить человека до смерти». Данстан не вызывался на дознание в качестве свидетеля. Он сообщил, что впервые рассказал начальнику тюрьмы о том, что слышал, в пятницу или субботу, спустя два-три дня после дознания. Между тем у него была возможность спокойно побеседовать с Хардингом, однако никаких разговоров на тему показаний Хардинга не велось. Он заявил, что никогда не читал в газетах никаких отчетов о показаниях Хардинга. Хардинг спросил его, слышал ли он этот разговор, и он ответил Хардингу, что расскажет начальнику тюрьмы все, что слышал. Он ничего не сказал Хардингу, потому что «не особо его жаловал». Когда ему показали экземпляр газеты «Геральд» с фотографией Хардинга на ней и спросили, видел ли он ее раньше, он ответил: «Полагаю, что видел». Он не мог сказать, когда именно это было, но точно в тюрьме. Ранее он утверждал, что никогда не читал газет в тюрьме, но это не значит, что он их никогда не видел. Это был лишь беглый взгляд на «Геральд», пока он прохаживался взад и вперед по двору.

Хардинг, который находился вне зала суда, был затем вызван повторно и подвергнут дальнейшему перекрестному допросу со стороны мистера Максвелла. Он заявил, что на следующий день после дознания они с Данстаном читали газету, «Эйдж» или «Геральд» — точнее, читал он вслух, а Данстан заглядывал через его плечо. Ему часто одалживали газеты из соседних дворов, и в таких случаях Данстану перепадала возможность с ними ознакомиться.

ПЕРЕДВИЖЕНИЯ РОССА.

Теперь мы переходим к иной категории доказательств — доказательствам, которые должны были свидетельствовать о передвижениях Росса в ключевые даты. Противоречие между этими доказательствами и предполагаемыми признаниями, а также присущая самим доказательствам невероятность будут рассмотрены позже.

Дэвид Альбертс, эксцентричный на вид человек, назвавшийся артистом эстрады, проживающим по адресу: Литтл-Смит-стрит, 47, Фитцрой, показал, что вышел из дома около половины седьмого и в период между половиной восьмого и без четверти восемь вошел в галерею через ворота со стороны Литтл-Коллинз-стрит. Напротив винного бара он увидел мужчину, в котором теперь узнал Росса. Тот спросил его, не может ли он одолжить ему карандаш. Альбертс ответил: «Сожалею, у меня нет», — и пошел дальше. Он дошел до середины здания и, увидев, что в конторе наверху нет света, направился обратно; мужчина в это время все еще стоял в дверях винного бара. Он узнал Росса по золотым зубам и по волосам, аккуратно зачесанным назад. По его словам, в детективное бюро он обратился с этим сообщением примерно три недели спустя. В то время он уже знал о назначенном вознаграждении, «но, — заявил он, — я не искал никакого вознаграждения». Тем не менее здесь следует упомянуть, что он получил свою долю вознаграждения. Можно также считать установленным, что если Альбертс и был честен, то заблуждался, поскольку показания о том, что Росс находился дома между 7 и 8 часами и возвращался в Футскрей на трамвае вместе с миссис Ки и Джорджем Доузи, можно считать не подлежащими сомнению. Помимо этого, просто невероятно, чтобы человек, занятый столь жуткой задачей, как смывание следов крови убитой жертвы, и кровно заинтересованный в том, чтобы сохранить свое пребывание в галерее в неурочный час в строжайшем секрете, намеренно вышел на улицу, чтобы попросить у прохожего простой карандаш, который не мог принести ему никакой пользы.

Александр Олсон, назвавшийся френологом, ведущим бизнес в Востоссайдской галерее, показал, что в период с 9 до 9:15 вышел на Литтл-Коллинз-стрит, чтобы отправиться в китайскую прачечную, и увидел обвиняемого, прохаживающегося взад и вперед между задними воротами Восточного рынка и задними воротами Востоссайдской галереи. Насколько эти показания не только не вредят делу, но и подтверждают правдивость заявлений Росса полиции, можно увидеть, обратившись к его показаниям, поскольку именно в это время он ожидал у ворот галереи Глэдис Уэйн.

Затем мы переходим к показаниям Джорджа Артура Эллиса, «и это весьма важные показания», как отметил судья Шатт, обращаясь к присяжным с напутственным словом. Эллис содержал упомянутый ранее «пансион», бывший старый отель «Адам и Ева». В ночь на 30 декабря он сидел у входной двери на углу Альфред-плейс и Литтл-Коллинз-стрит. Он видел Росса немного позже 9 часов той же ночи. Следующий раз он видел его до 10 часов, затем в 11 часов и еще два или три раза после этого, вплоть до без десяти час, когда свидетель завел часы и лег спать. Росс прохаживался туда-сюда по галерее. Над центром улицы, между тем местом, где сидел свидетель, и тем, где прохаживался взад и вперед Росс, висел дуговой фонарь. Без четверти час из галереи вышли два итальянца и пожелали ему спокойной ночи. Спустя некоторое время после того, как он зашел внутрь, он услышал громкий звук, выбежал на тротуар и в течение нескольких секунд оглядывался по сторонам, но никого не увидел. До этой ночи он никогда раньше не видел Росса. Освещение было почти как днем, и он признал, что был бы так же заметен для Росса, как Росс для него. Когда оба итальянца вышли, мужчина направился по направлению к Рассел-стрит. Они прошли к Эксибишн-стрит, и когда Эллис обернулся, чтобы посмотреть снова, Росс уже вернулся на свой пост. Он то заходил в галерею, то выходил из нее. Половина ворот была открыта, и внутри было очень темно. Впервые он сообщил полиции о том, что видел, в воскресенье после трагедии. Его дом, по его словам, был пансионом, работавшим днем и ночью. Любой мог получить там ночлег; постояльцы платили вперед и порой уходили еще до того, как он просыпался. Он опознал Росса в день его ареста — 12 января. Он знал этот винный магазин в течение многих лет, но никогда в него не заходил, хотя, проходя через него со стороны Бурк-стрит, видел там «страшно дурных персонажей» и наблюдал там «ужасные безобразия». Он имел привычку сидеть у своего пансиона каждый вечер, пока стояла хорошая погода.

Два итальянца, Михалуски Николи и Франсиско Ансельми, находились в Итальянском клубе примерно до без четверти час. Клуб находится у выходящего на Литтл-Коллинз-стрит конца галереи, на втором этаже, и лестница ведет наверх в непосредственной близости от винного бара. Наверху горел электрический свет, и, спускаясь вниз, они заметили свет в винном магазине. Оказавшись на Литтл-Коллинз-стрит, один из них увидел мужчину, идущего в сторону Рассел-стрит. Они сказали Эллису «Спокойной ночи» и направились к Эксибишн-стрит. Третий итальянец, Баптисти Ролланди, смотритель Итальянского клуба, спустился примерно через пятнадцать-двадцать минут после того, как ушли Николи и Ансельми, чтобы запереть задние ворота, и, когда он спускался, света в винном магазине не было. В его обязанности входило запирать ворота, когда последний член клуба покидал его, независимо от того, в котором часу это происходило.

Любопытная деталь выяснилась совершенно попутно, пока этот последний свидетель находился на свидетельском месте. В пятницу около 3 или 3:30 Росс просил у Ролланди ключ от задних ворот. Свидетель ответил: «Я никому не могу давать свой ключ; пойди к мистеру Кларку, управляющему, он, может быть, даст тебе один». Это выглядело подозрительно, пока не выяснилось, что ключ понадобился Россу для того, чтобы рано утром в понедельник попасть в галерею и вывезти свои вещи из бара (суббота была последним днем действия лицензии, а понедельник был праздничным днем Нового года). Обвиняемый действительно получил ключ от мистера Кларка днем в субботу и вывез свои вещи рано утром в понедельник. Об этом было упомянуто в заявлении полиции, это, несомненно, было проверено детективами и не оспаривалось, когда был вызван мистер Кларк. Таким образом, обстоятельства, при которых Росс хотел одолжить ключ, свидетельствовали вовсе не против него, а были полностью в его пользу, поскольку показывали, что у него не было собственного ключа, и служат практически неопровержимым доказательством против того, что он говорил Хардингу, будто у него есть ключ, или утверждал перед Мэтьюз, что вернулся «между 1 и 2 часами», когда он никак не мог попасть в галерею без ключа.

БЛЕСК ЗОЛОТИСТЫХ ВОЛОС.

Против Росса использовались еще две улики совершенно иного рода. Первая заключалась в том, что на одеялах, изъятых из дома Росса в Футскрее 12 января, были обнаружены волосы, которые, как утверждалось, были идентифицированы как волосы Альмы Тиртчке; вторая — в том, что 27 января на футскрейской дороге были обнаружены куски сукна, которые, как утверждалось, являлись частью платья ребенка, что подтверждало предполагаемое признание, сделанное Хардингу.

История с волосами — одна из самых примечательных и неудовлетворительных в деле, каждая черта которого неудовлетворительна. 3 января, в день похорон Альмы Тиртчке, констебль Портинголл отправился в дом, где лежало тело, и ножницами срезал прядь волос с левой стороны ее головы, прямо над ухом, «примерно в шести дюймах от ее головы». Когда 12 января, почти через две недели после трагедии, детективы отправились в дом Колина Росса для его ареста, они взяли два одеяла с дивана в прихожей. «Брофи и я, — рассказывал Пигготт, — развернули одно из сложенных коричневых одеял. Я отогнул одеяло и увидел блеск того, что казалось волосами золотистого цвета. Я сказал всем присутствующим: „Сложите эти одеяла и аккуратно положите их в машину; они должны отправиться к государственному аналитику“». На следующий день они действительно отправились к государственному аналитику. Где они хранились в промежутке, на суде не раскрывалось, за исключением того, что Росс около двух часов дня в день своего ареста видел их лежащими на спинке стула в комнате клерков детективного бюро. На следующий день детективы в кабинете государственного аналитика (мистера Прайса) раскинули «рыжевато-коричневое одеяло» на деревянной ширме и в его присутствии извлекли из него двадцать два волоса. Пять волос были извлечены из другого одеяла самим мистером Прайсом. Затем мистер Прайс взял десять или двенадцать волос из конверта, в котором хранились волосы Альмы. По его словам, их средняя длина составляла 6,5 дюйма, а самая длинная из них достигала 9 дюймов. Напомним, что эти волосы были срезаны в 6 дюймах от головы девочки. Затем он взял те двадцать два волоса и обнаружил, что их средняя длина также составляла 6,5 дюйма, однако самые длинные из них были длиной 15, 12, 10, 9 дюймов и доходили до 2,5 дюйма.

«По цвету они не были идентичны волосам в конверте, — заявил мистер Прайс, — они были светло-каштанового цвета. Они не были глубокого рыжего цвета; они были светло-рыжего цвета. Это не были срезанные волосы; они выпали или были каким-то образом извлечены с кожи головы. Не было похоже, чтобы их удалили насильственно. Один из них имел луковичный корень, но остальные не имели луковичной части или корня, какие присутствуют при вырывании волос непосредственно с кожи головы. Я пришел к выводу, что это волосы, которые должны были выпасть в ходе естественного процесса».

«Если волосы выпадают естественным путем, — спросили мистера Прайса, — будет ли какое-то отличие в их цвете по сравнению с волосами, которые продолжали расти?» — «Ну, я не могу утверждать это напрямую, — ответил он, — но вывод, который я сделал в отношении волос, обнаруженных на одеяле, заключался в том, что они происходили не из лобной части; они не подвергались сильному воздействию света; они происходили с затылочной части головы, и именно поэтому их цвет был не таким глубоким, как у волос на передней части». Оба набора волос, по его словам, были «очень похожи». Микроскопически они совпадали, поскольку в них присутствовала некоторая жесткость, а при обработке едким натром это вещество имело тенденцию выявлять мозговое вещество волоса, «и это мозговое вещество было идентично волосам с одеяла». Пять волос из серого одеяла, по словам мистера Прайса, были «похожи по цвету» на волосы с рыжевато-коричневого одеяла, но это было все, что он мог о них сказать. Во время повторного допроса он пояснил, что причиной его мнения о различии передней и задней частей волос было то, что на одной исследованной им голове «лобная часть была совершенно рыжей, а волосы с затылка — совершенно темными».

При перекрестном допросе мистер Прайс признал, что с момента его последнего исследования волос с головы какой-либо женщины прошло «несколько лет». «Это редко попадает в поле моего зрения», — добавил он. За свою жизнь он провел очень немного подобных экспертиз. Волосы с головы ребенка и волосы с одеял, по его словам, различались не только по цвету, но и по диаметру, и было возможно, хотя и маловероятно, что волосы на одеялах принадлежали другой голове. С момента проведения этой конкретной экспертизы он исследовал множество волос и в ходе своих исследований обнаружил несколько таких, которые были похожи на волосы Альмы Тиртчке точно так же, как волосы на одеялах.

Позже будет показано, что, основываясь на фактах, которые он изложил в показаниях, мистер Прайс мог бы выступить в качестве сильного свидетеля защиты. Тем не менее в царившей атмосфере казалось само собой разумеющимся, что его показания укрепляют позицию обвинения.

ОБНАРУЖЕНИЕ СУКНА.

Обнаружение кусков сукна на футскрейской дороге 26 или 27 января также было принято стороной обвинения в качестве серьезной улики. Миссис Вайолет Мэй Салливан находилась на футскрейской дороге 26 января и видела определенные полоски сукна с левой стороны по дороге на Кенсингтон. Подбирать их она не стала. На следующий день она прочла в предполагаемом признании Хардинга, что Росс заявил, будто разбросал сукно от платья девочки на футскрейской дороге, и миссис Салливан вернулась на дорогу; на противоположной стороне от той, где она видела его днем ранее, она заметила рулон сукна. Она подобрала его и передала местной полиции. Один кусок она оставила дома. Сукно было предъявлено в суде. Один кусок был довольно большим, отнюдь не полоской, выглядел совершенно новым и свежим и не имел никаких признаков — на что указал судья Айзекс в своем решении по делу в Высоком суде — того, что он пролежал на пыльной и оживленной дороге почти четыре недели. Из остальных кусков один представлял собой полоску совсем другой фактуры и выглядел гораздо старше первого. Было также несколько других фрагментов. Ни один из них не производил впечатления пролежавшего в пыли четыре недели. Сукно, которое она видела в первый день, по словам миссис Салливан, было похоже на эти фрагменты, но не походило на больший кусок, так что оставалось неясным, был ли это тот же самый сверток, который она видела в оба дня. Когда миссис Мердок, тетка девочки, находилась на свидетельском месте, сукно передали ей для опознания и попросили высказать свое мнение. «Оно очень похоже на сукно, которое было на ней в тот день», — сказала свидетельствовавшая. «Все оно?» — спросили ее. «Это не имеет к делу никакого отношения, я полагаю», — ответила свидетельница, отбросив больший кусок. Три остальных куска, по ее словам, были «очень похожи» на материал, из которого было сшито платье девочки. На дальнейшие расспросы она ответила, что узнает ряд стежков на двух из этих кусков. «Вы узнаете в них ряд стежков, сделанных вами лично?» — спросили ее, на что она ответила: «Нет; я думаю, что стежки там — от старого материала, который я перекроила. Я полагаю, что это те самые стежки. На нем действительно были стежки». Она помнила старые стежки, потому что у нее возникли определенные трудности при их отглаживании. Она сшила платье из старого материала. Оно было со встречными складками, и кусок, который она держала в руках, внешне казался со встречными складками, но некоторой части не хватало.

Подводя итог, можно сказать, что опознание миссис Мёрдок сводилось к следующему: она помнила, что на сшитом ею платье было некое украшение из строчек, и также разглядела небольшую строчку на двух из трех переданных ей кусочках ткани, которую она «полагала» такой же, в то время как четвертый лоскут, бывший частью того же свертка, «не имел к этому никакого отношения». Именно на основании подобных «доказательств» Колин Росс был повешен!

Напомним, что, по словам Хардинга, Росс якобы заявил: «Я разорвал одежду на полоски и куски и разбросал их вдоль дороги». Тем не менее от нас требуют поверить в то, что в силу некоего действия законов сцепления, свойственных исключительно Футскрей-Роуд, по меньшей мере четыре из них к 26-му числу скатались вместе, а к следующему дню сумели пересечь дорогу и соединиться с другим, совершенно не похожим кусочком синего сержа.

23 января полиции стало известно, что Росс якобы говорил, будто разбросал обломки платья девочки вдоль Футскрей-Роуд. Если бы это удалось подтвердить, дело против Росса было бы решенным, поскольку это неопровержимо доказывало бы факт некоего признания. Все усилия должны были быть направлены на выяснение этого обстоятельства. Дорога, по которой, со слов Росса, он шел, была указана предельно четко — настолько четко, что это несомненно свидетельствовало о прекрасном знании Хардингом данной местности. Если в этом кто-то сомневается, пусть любой человек, не знакомый с местностью, попробует описать предполагаемый маршрут Росса, прочитав это описание всего один раз. Тот, кто знает местность, при звучании этих слов мысленно воссоздает картину, которую может воспроизвести. Если же нет, то слова остаются лишь словами и не могут быть повторены без предварительной репетиции. Но суть в том, что после получения этого предполагаемого признания детективы должны были отправить полдюжины людей прочесать эту дорогу — или две дороги, если потребуется, — чтобы обнаружить серж. По словам миссис Салливан, все было настолько очевидно, что «пропустить это было невозможно». Местная полиция ничего не нашла, агенты детективов ничего не нашли, зато случайный прохожий натыкается на него дважды, потому что «пропустить было невозможно». На вопросы Пигготт отвечал, что, узнав о признании, «мы предприняли определенные шаги» и «дали определенные указания», а свое объяснение неудачи с поиском сержа сводил к тому, что его люди обыскали не ту дорогу! Было бы любопытно услышать комментарии, скажем, покойного судьи Ходжеса по поводу этого чрезвычайного признания.

МЕДИЦИНСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Последняя категория доказательств, хотя на суде она была представлена первой, — это медицинские показания. Они показали, что на левой стороне шеи имелась ссадина, пересекавшая среднюю линию и достигавшая 2½ дюймов в длину при ширине ⁷/₁₆ дюйма в самой широкой части. Ниже неё, на левой стороне шеи, располагалась более узкая ссадина шириной около ⅛ дюйма, не пересекавшая среднюю линию. Имелась еще одна ссадина на левой стороне нижней челюсти длиной в один дюйм и шириной в четверть дюйма. Небольшая ссадина находилась с внешней стороны правого глаза, небольшая ссадина — в центре верхней губы, еще одна небольшая ссадина — на тыльной стороне правого локтя, а кожа на тыльной стороне левого локтя была слегка отерта. На правой стороне лица наблюдались некоторые следы ушибов и синюшности. Верхняя часть груди была синюшной и имела мелкие кровоизлияния. Кровоизлияния также были обнаружены на волосистой части головы и на поверхности глаз. На правой стороне шеи имелись небольшие синяки. Внутри был обнаружен синяк на левой миндалине.

Ввиду абсурдных слухов, циркулировавших относительно телесных повреждений, целесообразно привести следующие слова доктора Моллисона в том виде, в каком он их произнес: «Я полагаю, это все ссадины и синяки». Распространились слухи, будто в этом деле были факты, непригодные для печати. В этом нет никакой правды. За исключением одной грубой фразы, якобы обращенной к Мэтьюз, и одного грубого слова, которое, по утверждению Хардинга, он употребил сам, в деле от начала и до конца не было ничего, что не появилось бы — прямо или в эвфемистической форме — в уважаемой прессе. Ребенок подвергся насилию, но причиной смерти, по мнению врача, стала асфиксия от удушения. Насилие должно было привести к значительной кровопотере. Желудок был вскрыт и содержал густую жидкость темного цвета, смешанную с пищей. Ни запаха, ни следов алкоголя обнаружено не было, однако врач добавил, что запах алкоголя исчезает довольно быстро. Здесь, как можно отметить, мнение доктора Моллисона не разделяют другие авторитетные медики. Вскрытие проводилось спустя несколько часов после обнаружения тела и примерно через шестнадцать часов после смерти ребенка, если она умерла между 6 и 7 часами. «Алкоголь, — заявил врач, — начинает всасываться почти сразу же после того, как его проглотили». Этот вопрос обсуждался на конференции Британской медицинской ассоциации в Глазго в конце июля 1922 года. Профессор Мелланби, специально изучавший влияние алкоголя на наследственность, заявил, что «после хорошей попойки организму мужчины требуется от десяти до восемнадцати часов на то, чтобы очистить кровоток от алкоголя». Теперь вспомним, что три бокала сладкого вина — это «хорошая попойка» для ребенка, который, вероятней всего, никогда в жизни не пил вина. Сладкое вино содержит очень высокий процент алкоголя. Принимая на веру историю Хардинга, девочка умерла в течение часа или двух после их приема, и процесс выведения алкоголя из кровотока должен был прекратиться или значительно замедлиться. И тем не менее остается фактом, что никаких следов алкоголя в теле обнаружено не было.

ПРОМАХ ДЕТЕКТИВА БРОФИ.

Таково было полное обвинение, выдвинутое стороной обвинения против Росса, за исключением признания, якобы сделанного детективу Брофи. Это признание может быть изложено и рассмотрено незамедлительно. Брофи заявил, что 16 января он привел человека по имени Уайт в Мельбурнскую тюрьму и очной ставкой свел его с Россом. Уайт сказал: «Да, это он». Затем Брофи произнес: «Этот человек опознал в вас того, кого он видел в галерее разговаривающим с маленькой девочкой Альмой». Росс ответил: «О», а затем, повернувшись к Уайtu, спросил: «В котором часу это было?» Уайт ответил: около половины четвертого. Росс сказал: «Да, совершенно верно». Версия этого разговора в изложении Росса, представленная в показаниях, заключалась в том, что Брофи сказал: «Этот человек говорит, что видел, как вы разговаривали с девочкой в галерее в половине четвертого», а он ответил: «Это верно». Брофи никак это не прокомментировал. Совершенно очевидно не только то, что версия Росса была правильной, но и крайне трудно понять, как у здравомыслящего человека могли возникнуть в этом какие-либо сомнения. Давайте взглянем на факты.

Росс 31 декабря, при первой встрече с детективами, отрицал, что разговаривал с «девочкой Альмой», но утверждал, что беседовал с девушкой у дверей примерно в упомянутое время; в своем письменном заявлении от 5 января он отрицал, что разговаривал с девочкой; когда 12 января его привели под арестом в детективное бюро, Пигготт сказал ему: «Будет доказано, что маленькую девочку видели в вашем винном баре 30 декабря», на что он незамедлительно ответил: «Это ложь». От начала и до конца он категорически отрицал, что когда-либо разговаривал с девочкой Альмой, и от начала и до конца утверждал, что около того времени беседовал с Глэдис Уэйн у входа в бар. Стоит отметить, что Глэдис Уэйн, хоть и замужняя женщина, весьма миниатюрна и выглядит чрезвычайно по-детски. Тем не менее от нас требуют поверить в то, что Росс совершенно случайным замечанием от 16 января сделал признание — самое важное из всех, сделанных им за время полицейского расследования, — и что один из детективов, ведеших дело, отвернулся от него, не прокомментировав ни единым словом это поразительное признание.

Но существует и другой факт: Уайт никак не мог сказать, будто видел, как Росс разговаривает с «маленькой девочкой Альмой», по той простой причине, что Уайт не знал Альму. Отсюда следует, что Брофи не мог заявить — если он выражался точно, а детектив должен быть точен, — будто «этот человек видел, как вы разговариваете с маленькой девочкой Альмой». Если бы Росс имел в виду Альму, он не стал бы и не должен был спрашивать: «В котором часу это было?» Время не имело бы никакого значения. Если же в его мыслях была другая девушка, вопрос о времени был естественным. В любом случае эти показания никогда не должны были представляться суду или приниматься им, поскольку, если делалась попытка доказать, что Росса видели разговаривающим с убитой девочкой, надлежащим способом доказать это, согласно «правилу наилучших доказательств», был вызов Уайта для дачи показаний. И Уайт не был вызван не потому, что исчез, а потому, что было известно: он не станет клясться, будто видел Росса «разговаривающим с маленькой девочкой Альмой».

ЧАСТЬ III. АНАЛИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Пытаясь показать, насколько сомнительно было выносить обвинительный приговор Россу на основании имеющихся доказательств, мы не ставим целью глубоко вдаваться в материалы стороны защиты и доказывать, будто перевес свидетельских показаний был на стороне подсудимого. Позднее будет показано, что ни единое слово Росса относительно его передвижений не было признано ложным и что каждое его слово подкреплялось вескими доказательствами, однако пока что доказательства стороны обвинения будут подвергнуты анализу с целью продемонстрировать: сделать из них однозначный вывод о виновности Росса не представлялось возможным.

ПОЧЕМУ БЫЛО ПРИЗНАВАТЬСЯ МЭТЬЮЗ.

Рассмотрим сначала показания Айви Мэтьюз. Предположим, Росс был виновен, — почему он должен был делать признание этой женщине? Они находились в состоянии вражды. Он уволил ее, осыпая самыми оскорбительными выражениями. Они яростно судились через адвокатов почти до самого дня трагедии. Они не виделись и тем более не разговаривали друг с другом с момента ее увольнения и до 31 декабря. И тем не менее 31 декабря, судя по показаниям Мэтьюз, они обращаются друг к другу «Айви» и «Колин», а Росс вручает свою жизнь в ненадежные руки этой «презренной женщины».

Через прессу обращались с самыми настоятельными призывами ко всем, кто видел ребенка, сообщить об этом в полицию. Однако Айви Мэтьюз, если ее показания правдивы, не только видела девочку в баре в пятницу, но и в субботу получила от Росса полное признание. Тем не менее она хранила молчание — по ее собственным словам и словам детективов, — пока не дала показания на дознании. Она не назвала никакой причины своего молчания и привела две причины того, почему заговорила в конце концов. На дознании она заявила: «Я дала Россу честное слово, что не буду свидетельствовать против него», но добавила, что даже если бы его не арестовали, «быть может, моя совесть заставила бы меня все рассказать». «Если бы по этому обвинению на скамью подсудимых посадили какого-нибудь другого человека, — добавила она, — я бы пришла и сказала, что Росс — виновный». На суде на вопрос, почему, дав честное слово, она его не сдержала, она ответила: «Разве вы ожидали от меня, женщины, что я сохраню эту тайну?» Но факт заключается в том, что она хранила «тайну» более трех недель. На дознании она говорила, что обстоятельство выплаты вознаграждения в размере 1000 фунтов не должно ставиться ей в умену, поскольку, по ее словам, «деньги и тому подобные вещи не представляют для меня никакого интереса. Не думаю, что мне что-то достанется, да я этого и не хочу». Но опять же, факт в том, что теперь ей выделили 350 фунтов из 1000 фунтов правительственного вознаграждения и 87 фунтов 10 шиллингов из 250 фунтов, предложенных газетой «Геральд». Это не такая уж пренебрежимая сумма для дамы, которая не работала с ноября по конец февраля.

ИЗМЕНЕНИЯ В ПОКАЗАНИЯХ МЭТЬЮЗ.

Но именно изменения в показаниях Мэтьюз, сделанные между дознанием и судом, вызывают наибольшие сомнения. Согласно изложенному на суде признанию, она заставляет Колина Росса заставить девочку выйти из кабинки во второй половине дня и пробыть в комнате с занавесками из бус около часа, пока сам он разговаривает с Глэдис Уэйн; она заставляет его вернуть девочку в кабинку, когда Глэдис Уэйн уходит; она заставляет его стать причиной смерти девочки там после 6 часов, а затем перенести тело обратно в комнату с бусами, чтобы позже иметь возможность ухаживать за Глэдис Уэйн в кабинке; она заставляет его вернуться после того, как он проводил Глэдис Уэйн домой, и перенести мертвое тело из комнаты с бусами обратно в кабинку.

В этом повествовании есть несколько деталей, которые абсолютно невероятны. На дознании об этих инцидентах не было сказано ни слова. Во-первых, с чего бы этой скромной, хорошей, застенчивой девочке оставаться более часа днем в комнате с бусами, пока Росс беседовал с Глэдис Уэйн в кабинке? От галереи ее отделяло лишь стеклянное полотно, и в галерею вели две двери, через которые девочка могла уйти. Во-вторых, совершенно невероятно, чтобы Росс совершал те бессмысленные перемещения с мертвым телом, о которых шла речь, и столь же невероятно, что, если бы он это сделал, он стал бы вдаваться в такие подробности перед человеком, которому исповедовался в простом факте убийства.

Зачем же тогда были добавлены эти детали? Ответ весьма прост. На дознании Олив Мэддокс дала показания раньше Мэтьюз, и Мэтьюз находилась вне зала суда. Олив Мэддокс заявила, что видела ребенка в комнате с бусами за пять минут до пяти. Айви Мэтьюз последовала за ней на свидетельское место и заявила, что видела ребенка в кабинке в 3 часа. Каким образом или почему получилось так, что девочка перешла из одной комнаты в другую? На суде Мэтьюз приходится — или она считает, что приходится — иметь наготове объяснение. И вот она заставляет Росса говорить, что он отправил малышку в комнату с бусами, пока сам находился с Глэдис Уэйн в кабинке. Согласно сценической постановке, смерть должна произойти в кабинке, ибо там находилась единственная кушетка и оттуда были взяты одеяла с отблеском золотистых волос. Поэтому Росса заставляют сказать, что, когда Глэдис ушла, он попросил Альму вернуться из комнаты с бусами в кабинку, где она и приняла смерть вскоре после 6 часов. Росс в своем заявлении утверждал, что Глэдис Уэйн снова была с ним в кабинке вечером с 9:15 более часа. Полиция убедилась, что это соответствовало действительности. Мэтьюз снова приходится приводить свою историю в соответствие с этим обстоятельством, и она вновь с этим справляется. Она заставляет Росса сказать, что он перенес мертвое тело из кабинки в комнату с бусами, дабы иметь возможность ухаживать за Глэдис в кабинке. Но до того, как она дала показания на суде, герой с окровавленной бутылкой уже побывал на свидетельском месте, и его показания появились в печати. Предполагается, что он видел и слышал некие вещи, указывавшие на то, что тело находилось в кабинке после полуночи. Мэтьюз считает нужным парировать это, а потому заставляет Росса заявить, что после того, как он проводил Глэдис домой и прежде чем отправиться домой самому, он вернулся в кафе и снова перенес тело из комнаты с бусами в кабинку. Невозможно выдвинуть ни единой разумной гипотезы, зачем Россу нужно было совершать все эти действия; невозможно выдвинуть ни единой разумной гипотезы, зачем, если бы он их совершил, он стал бы рассказывать об их деталях Мэтьюз. Но если мы примем во внимание осведомленность Мэтьюз о показаниях Мэддокс и Аптона, а также ее знание о том, что Глэдис Уэйн находилась в кабинке с 9:15 до половины одиннадцатого — все то, предположить которое мы имеем полное право, — тогда мы будем располагать достаточными материалами, чтобы объяснить, почему Мэтьюз выдумала эти детали.

Затем обращает на себя внимание изменение места, где якобы происходил этот разговор. На дознании утверждалось, что он начался на Литтл-Коллинз-стрит, в конце галереи, и возобновился на небольшом расстоянии от конца галереи, но все же на улице. На суде же заявлялось, что разговор начался и продолжался некоторое время у дверей винного бара, а затем возобновился на Литтл-Коллинз-стрит, когда Росс предположил, что за ними наблюдают люди. Значимость этого изменения останется непонятной, если не предать огласке тот факт, что прямо перед началом судебного процесса защите было вручено уведомление о намерении вызвать в качестве свидетеля на суде Джулию Гибсон, она же мадам Гурка, с целью доказать, что она видела, как Росс разговаривал с Мэтьюз в субботу после полудня. Гурка в итоге вызвана не была. Могут возникнуть определенные сомнения относительно того, были ли ее показания допустимы. Вероятно, они были бы приняты в порядке опровержения, когда Росс поклялся, что у него вообще не было никаких разговоров с Мэтьюз в тот день. Во всяком случае, ее показания представлены не были. Тем не менее остается фактом, что Гурка должна была сообщить полиции, либо Айви Мэтьюз должна была сообщить полиции, что Гурка видела беседующих их двоих и была готова засвидетельствовать это. Со своего собственного порога она не могла видеть их разговаривающими на Литтл-Коллинз-стрит.

Мэтьюз в своих показаниях утверждала, что не говорила полиции, будто мадам Гурка видела разговаривающего с ней Росса, и добавила, что если мадам Гурка собирается свидетельствовать о том, что видела их беседующими, то ей неведомо, откуда полиция получила эту информацию. Однако на вопрос: «Обсуждали ли вы с мадам Гуркой в какой-либо момент что-либо, касающееся этого дела?» — она ответила: «Сказать, что нет, было бы ложью — обсуждала».

В одной из сиднейских газет, которая во время и после суда поддерживала теснейшую связь со свидетелями обвинения, было опубликовано, что именно мадам Гурка побудила Мэтьюз рассказать все, что та знала об этом деле. Также является фактом, что обе они были хорошо знакомы с Россом и находились с ним в неприятельских отношениях, что делало их беседы естественными; кроме того, Мэтьюз жила в доме мадам Гурки с ноября 1921 года вплоть до начала судебного процесса, что делало такие беседы весьма удобными. Также является фактом, что мадам Гурка и два члена ее семьи получили часть вознаграждения, хотя никогда не появлялось никаких официальных сведений о том, какие именно услуги мадам Гурка оказала полиции, дающие ей право на такую долю. Мы можем также предположить, что вознаграждение не распределялось до тех пор, пока не были выяснены позиции полиции. Когда мы узнаем, в чем заключались услуги мадам Гурки государству по этой части, и когда мы узнаем — то, что может показаться неуместным, но имеет самое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, — почему никто так и не был привлечен к ответственности за недавнюю кражу шкатулки с одеждой Айви Мэтьюз, и когда мы узнаем, почему обвинение в непристойных выражениях, предъявленное Сидни Джону Хардингу, было поспешно отозвано при вызове в полицейский суд, тогда нам станет известно нечто, имеющее самую тесную связь с фабрикацией дела против Колина Росса.[3] И если мадам Гурка предоставила полиции информацию (нераскрытую), которая, по мнению стражей порядка, давала ей право на долю вознаграждения, то ее сведения следует рассматривать в свете того факта, что она выступала свидетелем в недавнем бракоразводном процессе, где председательствующий судья охарактеризовал ее как «озлобленную, мстительную женщину» и «такой тип женщины, который скажет что угодно, независимо от того, правда это или ложь».

СПОСОБНОСТИ К ВЫДУМКЕ.

Между тем в ходе судебного процесса проявилась удивительная подробность, проливающая свет на способность Айви Мэтьюз к выдумке и ее беспринципность в этом деле. Государственный обвинитель довольно подробно допрашивал миссис Росс о визите, который та якобы нанесла Айви Мэтьюз 6 февраля с целью «умолять» ее не давать показаний против своего сына. Этот фрагмент стоит привести полностью.

«Вы когда-нибудь обсуждали что-либо с Айви Мэтьюз?» — спросил г-н Макиндо, государственный обвинитель. «Нет, — последовал ответ, — за всю жизнь у меня был лишь один разговор с Айви Мэтьюз», — после чего вопросы и ответы продолжились следующим образом:—

Когда это было? — Это было во время истории со стрельбой. Это было довольно давно.

Я хочу напомнить вам о 6 февраля прошлого года? — У меня не было никакого разговора с Айви Мэтьюз 6 февраля.

Вы знаете, какой это был день недели? — Нет, я не могу сказать.

Вы знаете, где вы были 6 февраля? — 6 февраля я, должно быть, была дома. Я нечасто выходила из дома с тех пор, как начались эти неприятности.

Вы бывали в городе с тех пор, как начались эти неприятности? — Я ездила в город только для того, чтобы навестить моего сына Колина.

Разве вы не видели Айви Мэтьюз после дознания? — На дознании, но не после дознания.

Вы знаете, где находится Ратдаун-стрит? — Я знаю Ратдаун-стрит.

Вы знаете, где живет миссис Джулия Гибсон (мадам Гурка)? — Нет.

Ни малейшего представления? — У меня нет ни малейшего представления о том, где она живет.

Вы знаете, где живет Айви Мэтьюз? — Нет.

Или где она жила в феврале? — Нет.

Разве вы не ходили в дом, где жила Айви Мэтьюз в феврале этого года? — Не ходила.

Вы клянетесь в этом? — Клянусь.

Вы, конечно, знаете, что Айви Мэтьюз давала показания в морге? — Знала; вы имеете в виду расследование коронера?

Да; и что она давала показания против вашего сына? — Да, я это знаю.

Вы когда-нибудь виделись с ней и разговаривали об этих показаниях? — Я в глаза не видела Айви Мэтьюз со дня суда у коронера.

Вы утверждаете, что 6 февраля не приходили в дом на Ратдаун-стрит, где горничная не проводила вас в гостиную, что вы не спрашивали Айви Мэтьюз и что Айви Мэтьюз не спускалась в эту гостиную? — Не приходила; клянусь.

И что вы не умоляли ее не давать показаний? — Нет. Никогда такого не было.

Если бы вы это сделали, вы бы признались? — Призналась бы. У меня не было для этого никаких причин. Айви Мэтьюз — это женщина, с которой я не стала бы унижаться до разговора, не говоря уже о том, чтобы умолять ее.

Почему? — Я разговаривала с ней один-единственный раз, и с меня этого было вполне достаточно.

Те, кто слышал ответы миссис Росс на заданные ей вопросы, видел, как по мере их развития на ее лице растекалось выражение недоумения, слышал ее торжественное заявление о том, что она даже в глаза не видела Айви Мэтьюз со дня встречи в суде коронера, слышал ее искреннее, сказанное тихим голосом утверждение о том, что «Айви Мэтьюз — это женщина, с которой я не стала бы унижаться до разговора, не говоря уже о том, чтобы умолять ее», не могли ни на секунду усомниться в том, что она говорит правду. Нечто похожее представлял собой и перекрестный допрос Стэнли и Рональда Россов, когда те находились на свидетельском месте, однако в их случае называлась другая дата. Стэнли Росс подвергся перекрестному допросу по этому поводу следующим образом:—

Помните ли вы, как 3 февраля, в пятницу вечером после дознания, вы отправились на Ратдаун-стрит в Карлтоне? — Нет.

Знали ли вы, где живет Айви Мэтьюз? — Нет.

Готовы ли вы поклясться, что не знали о проживании Айви Мэтьюз на Ратдаун-стрит? — Я знал, что она живет на Ратдаун-стрит, но дорогу к этому месту показать бы не смог.

Я вас об этом не спрашивал, я спросил, знали ли вы, где именно она живет на Ратдаун-стрит? — Нет.

Ходили ли вы вместе с вашим братом Рональдом в дом мадам Гурки или миссис Гибсон в ночь на 3 февраля? — Нет.

Или в какой-либо другой день февраля? — Нет.

Я утверждаю, что дверь вам открыла служанка? — Нет.

И что вы зашли внутрь и позвали Айви Мэтьюз к калитке поговорить с вашим братом Рональдом? — Никогда в жизни; я понятия не имею, где живет мадам Гурка или миссис Гибсон.

Вы так говорите — и разве вы не сказали Айви Мэтьюз: «Ты что, собираешься продолжать в том же духе?» — Нет.

Или ваш брат? — Нет.

И когда она ответила: «Собираюсь», разве вы или ваш брат не сказали ей: «Если дашь показания, тебе выключат свет»? — Нет.

Или что-то в этом роде? — Нет.

Вы вообще разговаривали с Айви Мэтьюз после прошлого декабря? — Да.

Где? — В четверг, 5 января, когда нас задержали в детективном бюро.

С тех пор вы с ней разговаривали? — Нет.

Никогда ее не видели? — Нет, только в морге. Я видел ее на дознании.

Вы там с ней не разговаривали? — Нет.

Когда Рональд Росс находился на перекрестном допросе, его расспрашивали о той же предполагаемой встрече. Женщину попросили встать в зале суда, и у него поинтересовались, знаком ли он с ней визуально. Его ответ был таков: «Я никогда в жизни ее не видел». После этого допрос продолжился.—

Ходили ли вы на Ратдаун-стрит 3 февраля этого года и видели ли ту молодую женщину? — Я никогда в жизни не видел эту женщину.

Видели ли вы Айви Мэтьюз 3 февраля? — Нет.

На Ратдаун-стрит в Карлтоне? — Нет, не видел.

Ходили ли вы с братом туда, чтобы повидаться с ней? — Нет.

Были ли вы вместе в тот день? — Возможно, и были.

Были ли вы на Ратдаун-стрит в тот день? — Я говорю, что не помню, где находился.

Может быть, и были? — Пожалуй, мог и быть; бог весть где меня могло носить в тот конкретный день.

Ходили ли вы с братом в дом, где живет Айви Мэтьюз? — Нет.

Подходил ли ваш брат к парадной двери и просил ли Айви Мэтьюз выйти к калитке? — Я не знаю.

В вашем присутствии? — Нет, не подходил.

Подходила ли Айви Мэтьюз к калитке и говорили ли вы ей, что если она продолжит заниматься этим делом, ей выключат свет? — Нет, не говорил.

Вы бы признались, если бы сделали это? — Да; я здесь для того, чтобы говорить правду.

Один из братьев находился вне зала суда, пока другой давал показания. Было вновь совершенно очевидно, что ни один из братьев не имел ни малейшего представления о подобной встрече. Сторона обвинения вполне могла вызвать свидетелей для доказательства этого разговора, если таковой имел место, однако никаких ходатайств о вызове таких свидетелей не заявлялось.

Эта серия вопросов имеет важное — поистине колоссальное — значение, которое, поскольку они ни к чему не привели, может быть непонятно обывателю. Согласно правилам перекрестного допроса, адвокат не имеет права задавать вопросы наугад. Его вопросы должны иметь под собой основу из знаний или по крайней мере информации. Прежде чем государственный обвинитель смог задать эти вопросы, он должен был располагать информацией указанного в его допросе характера. Невозможно вообразить кого-либо, кто находился бы в положении, позволяющем предоставить подобную информацию, кроме Айви Мэтьюз. Если это так, то Мэтьюз полностью выдумала эти истории. В них нет ни грамма правды.

Но есть и другой способ показать, что история Мэтьюз, если и не лжива, то по меньшей мере крайне невероятна. Она утверждала, что в 3 часа в пятницу стояла у дверей винного бара и разговаривала со Стэнли Россом. «Я находилась у дверей винного кафе, — заявила она, — но не внутри бара». К дверям она подошла, по ее словам, потому, что Стэнли поманил ее из дальней части галереи, где она беседовала со знакомым. Стэнли, разумеется, категорически это отрицает. Но если бы это было правдой, то Стэнли, чтобы увидеть ее стоящей в глубине галереи, сам должен был стоять на линии фасада кафе и никак не мог находиться в нише, через которую осуществляется вход в помещение. Подойдя к Стэнли, она, по ее словам, увидела, как Росс выходит из кабинки, и в этот момент заметила сидящую там на стуле маленькую девочку. Когда Росс взял напиток и вернулся, она, как утверждается, должна была заговорить с девочкой, поскольку «та раздвинула занавески и посмотрела прямо наружу».

Теперь представьте: если бы Росс привел эту девочку в комнату, можно было бы ожидать, что он крайне постарается не обнаруживать ее присутствие без необходимости. По словам Мэтьюз, он, напротив, приложил все усилия, чтобы выставить ее напоказ.

Однако если взглянуть на план винного бара[4] (на странице 68), то можно заметить: прежде чем Мэтьюз смогла бы хотя бы разглядеть занавески на кабинке, ей пришлось бы встать прямо в дверном проеме бара, а не просто на линии фасада. Существуют два обстоятельства, делающие маловероятным то, что она стояла именно так. Первое заключается в том, что если бы Стэнли стоял за пределами линии фасада или даже наравне с ней, их разговор — если он вообще имел место — происходил бы там, где стоял он сам. Второе — вряд ли она стала бы стоять прямо в дверном проеме бара, будучи с его владельцем не в тех отношениях, чтобы с ним разговаривать. Но кроме того, чтобы девочку вообще можно было заметить, ее стул должен был почти полностью загораживать дверной проем кабинки шириной в 2 фута 7 дюймов. Все помещение имеет размеры всего 6 на 5 футов 5 дюймов, и Росс должен был усадить ее в единственной его части, где ее мог увидеть человек, стоящий прямо в дверном проеме. И тем не менее беглого взгляда Мэтьюз хватило для того, чтобы описать девочку следующим образом: на ней была маленькая шляпка грибовидной формы, «окружавшая лицо чем-то вроде моей», — белая шляпка с бордовой лентой, вроде той, что была представлена на суде, слегка сдвинутая назад, но спускающаяся вокруг лица; белая блузка или джемпер «с лямками через плечо»; волосы «рыжевато-каштанового оттенка, не то чтобы совсем рыжие, а такого красивого каштанового оттенка», что же касается возраста, то «она показалась мне лет двенадцати или тринадцати». Прекрасный пример мгновенной цветной ментальной фотографии!