«Трагедия в Ган-Элли: Дело Колина Кэмпбелла Росса»

Третье издание

Трагедия

в переулке Ган-Элли

:: ::

ДЕЛО КОЛИНА КЭМПБЕЛЛА РОССА

Включая критический разбор стороны обвинения и краткое изложение новых улик

автор: Т. К. Бреннан, барристер

1922

ФРЕЙЗЕР И ДЖЕНКИНСОН, типографы, Куин-стрит, 343-5, Мельбурн. Издательство «ГОРДОН И ГОТЧ» (Австралия), Лтд.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Ни один судебный процесс в истории Австралии не вызывал такого общественного резонанса, как суд в Мельбурне над Колином Кэмпбеллом Россом по обвинению в убийстве маленькой девочки Альмы Тиртчке во второй половине дня 30 декабря 1921 года. Процесс проходил под председательством судьи Шатта и длился более пяти дней. Интересы стороны обвинения представлял Г. К. Дж. Макиндо, а сторону защиты — Г. А. Максвелл совместно с младшим барристером Т. К. Бреннаном. В силу многих причин желательно, чтобы ход судебного разбирательства был зафиксирован документально. Дело здесь не только в том, что сама эта история — подлинная выдержка из реальной жизни — представляет собой трагически увлекательное чтение. Характер улик был столь необычен, а личность главных свидетелей со стороны обвинения — столь примечательна, что в интересах правосудия крайне необходимо рассмотреть все судебное разбирательство при дневном свете, с холодным рассудком.

Во время судебного процесса, как и за несколько недель до него, беспристрастный анализ был попросту невозможен. Общественное мнение было раскалено до предела, какого не припомнят старожилы. Росса судили за убийство, караемое смертной казнью, в атмосфере, пропитанной и перенасыщенной подозрениями. Виновен он или невиновен, но он оказался на скамье подсудимых в условиях, в которых мало кому доводится на нее садиться. Как известно каждому в Австралии, он был осужден практически исключительно на основании двух якобы сделанных им признаний. Вероятно, можно согласиться с тем, что в отсутствие этих предполагаемых признаний — наличие которых он категорически отрицал — ни один присяжный не смог бы вынести обвинительный вердикт. Более того, сомнительно, что без них вообще имелись бы основания для передачи дела суду присяжных. Но действительно ли он произнес то, что, по словам женщины Айви Мэтьюз или мужчины Хардинга, они услышали от него? Вердикт присяжных не дает ответа на этот вопрос. Вопрос остается открытым, и сомнения в отношении него составляют непреходящую загадку процесса Росса.

Все исследователи криминологии — и все поборники правды — в долгу перед г-ном Бреннаном за хладнокровный, точный и абсолютно беспристрастный анализ, которому он подверг, в частности, показания этих двух людей: Хардинга и Мэтьюз. Он сопоставил ключевые факты друг с другом. Кажется, невозможно уйти от неотразимой логики его выводов: Мэтьюз и Хардинг, зная определенные факты о Россе из постороннего источника, были вынуждены заполнять пробелы по собственному усмотрению. Они не могли опираться на один и тот же предполагаемый источник, поскольку столь категорически расходились в существенных обстоятельствах преступления.

Как отмечает г-н Бреннан, он не берется доказывать невиновность Росса в убийстве в переулок Ган-Элли. Любой, кто читает его строго аргументированные страницы, вряд ли усомнится в том, что таково его личное мнение. Однако его задача проще. Она заключается в том, чтобы показать: Росса не следовало осуждать на основании представленных улик; доказательства стороны обвинения в значительной степени противоречили друг другу — гораздо сильнее, чем это казалось в жару и страстях судебного процесса. Он способен пойти еще дальше и продемонстрировать, что большая часть этих улик, вместо того чтобы подкреплять другие части, как могли наивно полагать присяжные, на самом деле разрушала эти самые части.

Он справился со своей задачей бережно и осмотрительно. Ни один читатель обзора г-на Бреннана не усомнится в том, что он отбросил роль адвоката — сколь бы блестяще он ни исполнял ее на суде и при рассмотрении двух апелляций — и стремится лишь к установлению истины. У любого читателя не должно быть иных стремлений; и жители Австралии, которые физически не могли следить за делом с той же тщательностью, с какой за ним следил г-н Бреннан, по достоинству оценят как ценность его работы, так и глубокий интерес рассказываемой им истории. Считают ли они, что загадка убийства в переулке Ган-Элли была разрешена вердиктом присяжных, или же она остается неразгаданной — решать им самим.

А. ДЖ. БЬЮКЕНЕН.

Селборн-Чемберс, Мельбурн.

ЧАСТЬ I. ВВЕДЕНИЕ.

Ранним утром в последний день 1921 года сборщик бутылок обнаружил бездыханное тело двенадцатилетней девочки по имени Альма Тиртчке в Г-образном переулке, отходящем от Литтл-Коллинз-стрит. Она подверглась насилию и была задушена, а ее обнаженное тело было оставлено в переулке Ган-Элли.

Утром в субботу, 25 февраля 1922 года, 28-летний молодой человек Колин Кэмпбелл Росс был признан виновным в ее убийстве, а утром 24 апреля он был казнен в Мельбурнской тюрьме. Сто лицом к лицу со своим Творцом, как выразился он сам, он заявил о своей невиновности на эшафоте с такой особой торжественностью, что это лишь усилило уже широко распространенное ощущение, что был предан смерти невиновный человек.

В глазах официальных лиц загадка была разрешена. Детективы разгуливают по улицам с осознанием того, что именно они раскрыли дело и привели убийцу на виселицу. Был опубликован список лиц, разделивших предложенное правительством вознаграждение, с указанием сумм, выделенных каждому [1]. Ничуть не рассеивает чувство общественного беспокойства осознание того факта, что львиная доля вознаграждения досталась мужчинам и женщинам, чьего общества чурался бы любой порядочный человек. Сам по себе этот факт должен вызывать сомнения. Но существуют и более серьезные основания полагать, что в этом необычном деле могло произойти судебное упущение. Цель этого краткого обзора — показать, насколько вескими являются основания для царящего в обществе чувства тревоги и сколь много причин верить в то, что жизнь Колина Кэмпбелла Росса была, как он сам заявил по дороге в камеры смертников под звон вынесенного ему приговора, «принесена в жертву продажными людьми по сфабрикованному наговору».

Зачем, могут спросить, ворошить остывающие угли и вновь раздувать затухающий огонь? Разве не лучше позволить делу Росса кануть в лету вместе с самим Россом? Даже если теперь будет доказана его невиновность, говорят они, его уже не вернуть к жизни, и возобновление дела не принесет никакой пользы. Но во-первых, сотни людей хранят память об этом деле совершенно свежо. Для них речь идет не о реанимации, а об обсуждении. И даже если Росс мертв, смерть — не конец всему. В случае Росса смерть — мелочь по сравнению со связанным с ней бесчестьем. Росс оставил после себя мать и братьев, которые носят его фамилию, и еще целое поколение имя Росса будет упоминаться не иначе как с привязкой к тому конкретному его носителю, который принял позорную смерть за отвратительное убийство. Если правда открылась не до конца, общество обязано тем из его кровных родственников, кто остался на земле, докопаться до этой правды. Данный обзор пишется во многом по настоянию тех людей, которые носят эту фамилию. Ногого требуют и интересы абстрактного правосудия. Росс был осужден на основании доказательств такого рода, которые ставят это дело в совершенно уникальный ряд. Оно не имеет аналогов в анналах британской уголовной юриспруденции. Внимательное чтение этого обзора — вне зависимости от того, убедит оно читателя в невиновности Росса или нет — по крайней мере убедит его в необходимости тщательного изучения улик подобного рода; а будущим присяжным напомнит о том, как важно никогда не поддаваться давлению газет или народной толпы, не следовать предвзятым мнениям о чьей-либо виновности и всегда быть начеку по отношению к лжесвидетельствам и заговорам, даже если у них нет уверенности в наличии таковых в данном конкретном деле.

СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЮРИСДИКЦИИ.

С самого начала желательно исправить одно ошибочное впечатление, которое, будучи широко распространенным, способствовало смягчению тревожных настроений в общественном сознании. Росс, как известно, подал апелляцию в полный состав суда Виктории, который ее отклонил. Оттуда он перенес свое дело в Высокий суд Австралии, который отказался — при особом мнении одного ученого судьи — вмешиваться в решение Верховного суда. Из этого факта был сделан вывод, будто две апелляционные инстанции в составе трех и пяти судей соответственно поддержали вердикт присяжных. Ничто не может быть дальше от истины. По сути, апелляционные суды просили вынести суждение о том, что: (1) отсутствовали какие-либо доказательства, на основании которых присяжные могли бы законно признать Росс виновным; (2) судья не дал присяжным надлежащих инструкций по ряду перечисленных пунктов. Обращаясь сначала ко второму пункту, отметим, что оба суда отказались признать наличие ненадлежащего инструктажа, хотя судья Айзекс в Высоком суде счел, что по одному из пунктов судья не дал присяжным надлежащих разъяснений.

Что касается первого пункта, то ситуация обстоит следующим образом: апелляционный суд не вмешивается в вердикт присяжных, если имеются хоть какие-то доказательства, на основании которых присяжные могли прийти к подобному выводу. Суд не станет взвешивать доказательства, чтобы определить, на чьей стороне перевес. Это прерогатива присяжных, и суд не станет узурпировать эту функцию.

Это положение было четко изложено в решениях обоих судов. Председатель Верховного суда Виктории заявил: «Имелось множество доказательств — если присяжные верили им, а они, судя по всему, верили, — подтверждающих их выводы, и по этому поводу нам больше нечего добавить». В Высоком суде председатель Верховного суда Австралии, выступая от имени большинства судей, высказался по тому же вопросу следующим образом: «Как мы уже отмечали, по нашему мнению, имелись веские доказательства, если присяжные верили им, для обоснования их вердикта. Но мы хотели бы добавить, что если существуют доказательства, на основании которых разумные люди могли бы вынести обвинительный вердикт, то определение виновности или невиновности подсудимого является прерогативой исключительно присяжных. И ни у какого суда или судьи нет права или полномочий вмешиваться в их решение, основанное на таких доказательствах. Чрезвычайно важно, чтобы тяжкая ответственность, лежащая в этом отношении на присяжных, была осознана в полной мере и неукоснительно соблюдалась». Даже судья Айзекс, выразивший несогласие с большинством по вопросу, не имеющему существенного значения для данного обзора, полностью разделял позицию своих коллег по этому пункту. «Основанием, — заявил его честь, — по которому я согласен отклонить все остальные доводы, выдвинутые г-ном Бреннаном, является то, что сколь бы убедительными ни были его аргументы, сколь бы скомпрометированными, противоречивыми и невероятными ни казались факты, на которые опиралось обвинение, все это относится исключительно к компетенции присяжных, и я не имею права высказывать или формировать какое-либо мнение по этому поводу в пользу подсудимого».

Таким образом, ни один суд и ни один судья никогда не выносили суждения о правильности или неправильности вердикта присяжных. Все, что они заявили, сводится к тому, что существовали некие улики, на основании которых присяжные могли вынести именно такой вердикт, и раз так, то ответственность за решение лежит на том институте, который закон уполномочил выносить суждения по доказательствам. Цель данного обзора дела состоит в том, чтобы показать не то, что апелляционные суды были неправы, а то, что имеются веские основания полагать ошибочность вердикта присяжных. И это закономерно подводит нас ко второму предварительному вопросу.

ПОЧЕМУ ПРИСЯЖНЫЕ ОШИБЛИСЬ В СУЖДЕНИЯХ.

Действительно, нечасто присяжные ошибаются в сторону осуждения невиновного человека. Однако обстоятельства этого дела носили особый характер. Мало того, что надругательство над ребенком и ее удушение представляли собой преступление особо отвратительного свойства, само обнажение тела и помещение его на холодные камни мрачного переулка, хотя это и не добавляло ничего к ужасу самой смерти девочки, было обстоятельством, способным вызвать глубочайшее человеческое сочувствие. К тому же это было преступление, на которое способен лишь дегенерат, и крайне прискорбно, что во время следствия коронер позволил свидетелям под видом улик озвучить заявления, которые должны были указывать на то, что Росс был именно таким дегенератом. Эти заявления не были допущены на судебном процессе по той простой причине, что они нарушали фундаментальные правила доказывания. Коронер разрешил их огласить, посчитав, что он не связан правилями доказывания, и, очевидно, находясь под впечатлением, будто законы доказывания — это произвольные правила, подчас затуманивающие истину, а не правила, выработанные многовековым опытом как средство, наилучшим образом способствующее установлению истины. В сделанных заявлениях, вероятно, не было ни слова правды, поскольку простая истина заключалась в том, что Росс никогда не обвинялся в преступлениях на сексуальной почве и даже не допрашивался по поводу таковых. Но таковы были масштабы интереса к делу, что каждая написанная о нем строка поглощалась с жадностью, и вряд ли хоть один присяжный забыл то, что говорилось на этот счет на дознании — сколь бы лживым все это ни было.

С другой стороны, девочку видели возле винной лавки Росса во второй половине дня. Ее бездыханное тело было обнаружено примерно в 115 ярдах от этого места. Полиция потратила 12 дней на расследование обстоятельств дела, прежде чем Росс был арестован. Они шли по следам и оставляли их, когда те заходили в тупик; подозревали конкретных лиц и допрашивали их лишь для того, чтобы упереться в стену; строили теории и отказывались от них, поскольку не могли подогнать под них факты. Однако широкая публика, из которой набираются присяжные, ничего этого не знала. Более того, детектив Пигготт заявил во время перекрестного допроса: «31-го числа мы уже полностью контролировали ход дела». Это заявление можно списать на обычное хвастовство. Оно вызвало улыбки у коллег Пигготта по службе, которые знали, в каком тупике оказались сыщики после первой недели. Если бы это утверждение было абсолютно точным, оно свидетельствовало бы о том, что действия Пигготта при расследовании были испорчены колоссальным просчетом: ведь детективы, хотя и находились в винной лавке Росса в первый же день, даже не заглянули в небольшую комнатку за барной стойкой, откуда взялось улика-одеяло, хотя знали, что все помещение подлежит расселению и демонтажу. Как только Росс предстал перед судом, не было — да и не могло быть — сказано ничего, что не казалось бы указующим на его виновность. В результате прожектор был направлен прямо на него. Другие подозреваемые оказались в тени. Поэтому все стало указывать на его вину, по крайней мере внешне. Преступление требовало возмездия, и при всех этих обстоятельствах неудивительно, что присяжные оказались не в силах избавиться от предвзятых идей, с которыми они вошли в совещательную комнату.

Можно с уверенностью сказать, что никогда еще в истории тяжких преступлений в Виктории или даже во всей Британской империи человек не был осужден на основе столь хаотичной массы противоречий, какая послужила основой для обвинения Росса. Единственное объяснение заключается в том, что ввиду характера преступления присяжные совершенно бессознательно сформировали мнение еще до того, как вошли в зал суда, и, с суждениями, затуманенными естественным возмущением, оказались неспособны взглянуть на дело беспристрастно.

О том, насколько сильны были общественные настроения, как были затуманены суждения даже самых рассудительных мужчин и женщин, как полностью публика была убеждена в виновности Росса еще до того, как он предстал перед судом, свидетельствует тот факт, что адвокатов защиты критиковали — как публично, так и частным образом — за принятие поручений на его защиту. Люди, придерживавшиеся таких взглядов, судя по всему, были не способны увидеть, к чему они ведут. Между подобными взглядами и судом Линча нет логической границы. Если человека следует признавать виновным на основании того, что публикуется в одностороннем порядке в прессе, то обвинять судью за проведение процесса так же логично, как и адвоката за защиту. Он виновен, так к чему же проходить через пустую формальность судебного разбирательства? Почему бы не покончить с этим сразу, простым способом наименее цивилизованных американских штатов?

Однако положение адвокатуры в этих вопросах давно определено. Лорд-главный судья Рединг в 1916 году высказал ту же точку зрения, что и Эрскин в 1792 году. Когда Эрскин 130 лет назад взял на себя защиту Тома Пейна и настоял на том, чтобы довести дело до конца вопреки протестам придворных, его упрямство, по словам лорда-главного судьи Кэмпбелла в его труде «Жизнеописания лорд-канцлеров», вызвало резкое осуждение «многих благонамеренных людей, невежественных в вопросах профессиональной этики и того, чего требует должное уважение к надлежащему отправлению уголовного правосудия». Но Эрскин выступил в суде и, говоря о буре, которую вызвали его действия, заявил:

«Как же мало знали меня те, кто думал, что подобные клеветнические выпады смогут повлиять на мое поведение! Я всегда, во что бы то ни стало, буду отстаивать достоинство, независимость и честность английской адвокатуры, без которой беспристрастное правосудие — важнейшая часть британской конституции — не может существовать. С того самого момента, когда любому защитнику будет дозволено заявить, что он станет или не станет между Короной и подданным, преданным суду там, где этот защитник ежедневно практикует, — с этого самого момента свободы Англии придут к концу. Если адвокат отказывается от защиты из-за своего личного мнения об обвинении или о защите, он берет на себя роль судьи; более того, он берет ее на себя еще до часа суда и пропорционально своему рангу и репутации бросает тяжелое весомое влияние, возможно, ошибочного мнения на чашу весов против подсудимого, в пользу которого гуманный принцип английского права устанавливает все презумпции и который предписывает самому судье быть его адвокатом».

Когда в 1916 году судили сэра Роджера Кейсмента по обвинению в государственной измене, возник тот же вопрос, который поднимался неоднократно в промежутке между этими событиями. Обращаясь к присяжным, лорд-главный судья Рединг сказал тогда:

«Есть люди, которые, пожалуй, несколько легкомысленно склонны возмущаться самой мыслью о том, что член английской адвокатуры или ее представители могут защищать узника по обвинению в государственной измене против Британского государства. Я уверен, джентльмены, мне не нужно говорить вам, что если у кого-то в мыслях возникают подобные соображения, то он имеет весьма смутное представление о высоких обязательствах и ответственности английской адвокатуры. Гордая привилегия английской адвокатуры состоит в том, что она готова явиться в суд и защищать обвиняемого, сколь бы тяжким ни было обвинение. В данном деле мы признательны адвокатам защиты за ту помощь, которую они оказали нам в ходе процесса, и я не сомневаюсь, что вы чувствуете то же самое. При рассмотрении дела, особенно столь важного, огромное значение имеет уверенность — разделяемая нами всеми, — что было сказано все возможное в пользу защиты, причем в особенности тем, кто вел эту защиту в полном соответствии с высочайшими традициями английской адвокатуры».

С течением времени публика сможет взглянуть на дело более беспристрастно. Давайте поэтому вкратце рассмотрим факты.

Хотя процесс занял полную юридическую неделю и захватил субботу, факты, на которые опиралось обвинение для обоснования своей позиции, могут быть изложены относительно кратко.

ЧАСТЬ II. СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ.

Девочка, которая, насколько это было известно публике, была скромным, послушным, умным и тихим ребенком в возрасте от 12 до 13 лет, вышла из дома своей тети в Джолимонте между половиной первого и без четверти часу, чтобы отправиться в мясную лавку Беннета и Вулкока на Сванстон-стрит в Мельбурне, где ее дядя работал секретарем. На ней было темно-синее платье в круговую складку, белая блузка в синий горошек и панамская шляпа с заметным значком престижной средней школы. Около четверти первого она прибыла в лавку, поднялась наверх в комнату дяди, вскоре вернулась, не застав его на месте, и покинула магазин примерно через четверть часа после прибытия, неся сверток с мясом весом около восьми-девяти фунтов. В следующий раз ее видели на Литтл-Коллинз-стрит, и очевидно, она поднялась по Литтл-Коллинз-стрит до Расселл-стрит и свернула по Расселл-стрит на Бурк-стрит, поскольку «вскоре после четверти третьего» ее заметили миссис и мисс Эдмондс примерно в 50 ярдах от входа в Востоссайдскую галерею (Eastern Arcade). Она вошла в галерею впереди этих дам, и когда она была примерно на середине пути, они повернули направо на лестницу и больше ее не видели. Колин Росс в это время, по словам миссис Эдмондс, стоял перед своей дверью. Во время перекрестного допроса миссис Эдмондс определила время, когда она в последний раз видела девочку, как без четверти три, поскольку, по ее словам, «я посмотрела на часы на балконе». Между половиной третьего и тремя часами г-н и г-жа Стэнли Янг видели, как девочка вышла из галереи, перешла Литтл-Коллинз-стрит и остановилась на том углу, который они охарактеризовали как угол Адама и Евы.

Это означает, что она стояла возле пансиона, которым управлял свидетель по фамилии Эллис, в здании с отозванной лицензией, где раньше располагался отель «Адам и Ева». Он находится на углу Литтл-Коллинз-стрит и Альфред-Плейс — довольно претенциозного переулка, сквозного до Коллинз-стрит. Если бы она хотела добраться до места назначения — Масонских палат в восточном конце Коллинз-стрит, — она могла бы пройти либо по Альфред-Плейс до Коллинз-стрит, либо подняться по Литтл-Коллинз-стрит до Экзибишн-стрит, а оттуда выйти на Коллинз-стрит. По словам миссис Янг, девочка выглядела испуганной, и было видно, как она уронила и подняла свой сверток. Супруги Янг пошли дальше в сторону Расселл-стрит, что, по их словам, заняло бы у девочки две-три минуты, а когда они оглянулись, она уже исчезла. Она все еще могла стоять в Альфред-Плейс или вернуться в галерею, однако они сомневались, что у нее хватило бы времени дойти до Экзибишн-стрит. Это был последний раз, когда девочку видел кто-либо из свидетелей, чьи показания обе стороны признавали достоверными. Следует отметить, что в тот момент она находилась в десяти минутах легкой ходьбы от лавки Беннета и Вулкока, преодоление же этого расстояния заняло у нее час и пятнадцать минут.

ДОПРОС РОССА.

Детективы впервые встретились с Россом утром 31-го числа. Он сообщил, что видел ребенка, соответствующего описанию убитой девочки, однако в ответ на прямой вопрос детектива Пигготта: «Росс, сколько вам известно?» — он ответил: «Мне ничего не известно». 5 января они снова навестили Росса у него дома и доставили в детективное бюро, где продержали восемь часов и где он сделал заявление, которое было записано на бумаге. Чтобы показать, насколько последовательным был Росс на протяжении всего времени в отношении своих передвижений в злополучный день, целесообразно привести это заявление полностью. Оно гласит следующее:

КОЛИН КЭМПБЕЛЛ РОСС заявляет следующее:

«В настоящее время я не веду никаких дел. Около девяти месяцев я был держателем лицензии на австралийский винный бар в Востоссайдской галерее (Eastern Arcade). Лицензия истекла 31 декабря 1921 года. Я проживаю по адресу: “Гленросс”, Балларат-роуд, Футскрей. В пятницу, 30 декабря, я пришел в бар примерно в 2 часа дня. День был очень тихий. Между 2 и 3 часами дня я стоял перед своим заведением и, оглядываясь по сторонам, увидел в галерее девочку примерно 14 или 15 лет. Она шла в сторону Бурк-стрит, остановилась и заглянула в витрину с маскарадными костюмами. Позже я видел, как она шла обратно, и казалось, что ей нечего делать. На ней было темно-синее плиссированное платье — складки были широкими, светлая блузка, белая соломенная шляпа с лентой (похожая на студенческую фуражку), темные чулки и ботинки; возможно, на ней были туфли. Я вернулся в кафе. Не могу сказать, куда она направилась. Я находился в кафе все послеполуденное время.

Около 4 часов ко входу в салон подошла моя знакомая, мисс Глэдис Линдерман. Я общался с ней около часа. Она вошла в подсобное помещение, и мы побеседовали в комнате за баром, той самой, где находится неиспользуемый погреб. Мы с ней вышли в галерею в 4:45 и проболтали около 10 минут. Затем я проводил ее до Литтл-Коллинз-стрит. Мы договорились встретиться снова в 9 часов вечера там же, где я ее оставил. Я вернулся в кафе и оставался там до 6 часов вечера, после чего уехал домой, добрался до дома около 7 часов, поужинал, вышел из дома в 8 часов, приехал в центр города и стал ждать у угла галереи на Литтл-Коллинз-стрит. Мисс Линдерман подошла ко мне в 9 часов, и мы сразу вошли в кафе. Мы оставались там до 10:45, затем ушли, заперли помещение и направились к Кинг-стрит. Она пошла к себе домой по адресу: Кинг-стрит, 276. Проводив ее, я отправился на станцию Спенсер-стрит, сел на поезд, прибыл домой в 11:50 вечера и оставался там всю ночь.

Я знаю магазин напротив, под номером 33. Его занимает человек по имени Маккензи. Туда заходят разные мужчины. Я видел там крупного иностранца. Я не знаю его имени — я никогда в жизни с ним не разговаривал. Я уверен, что он не заходил в винный бар. Он подходил к моей двери и разговаривал со мной. Однажды, около четырех месяцев назад, я заходил в тот магазин по его приглашению. Он хотел показать некий патент на сигнализацию. Он отпер дверь, и я вошел с ним внутрь. Я увидел нечто вроде ящика, кушетку и девять или двенадцать стульев. Сам патент я не видел — он был заперт. У меня никогда не было ключа от этого магазина, и никто никогда не одалживал его мне. У меня есть два ключа от моего винного бара. Один был у меня, а другой — у моего брата Стэна. В пятницу один был у меня, а другой у моего брата. Эти ключи — ключи Yale. Никто не мог войти в этот винный бар, кроме меня или моего брата. Думаю, мой брат был в тот вечер в городе со своими друзьями. Я не могу сказать, где именно он находился.

В субботу я снова был в баре. Это был последний день действия лицензии. Около 11 часов утра я виделся с г-ном Кларком, управляющим галереей, и договорился с ним о выдаче ключа от задних ворот галереи, которые запираются на цепь и висячий замок. Он дал мне ключ около полудня, и я ушел оттуда примерно в 6:15 вечера. Я вернулся в галерею в 6:50 утра в понедельник, в 7 часов подъехал фургон и забрал мои вещи из бара: 26 стульев, 6 столов, небольшую кушетку, стойку, 2 деревянные перегородки, полки, линолеум с пола, около 20 бутылок вина и 9 флаконов вина. Там было две дюжины стаканов и около 18 картин. Со мной были мои братья Стэнли и Том. Я ушел оттуда в 8:30 утра и отправился домой. Ключи я передал сторожу.

Я не могу сказать, что происходит внутри помещения № 33 в галерее, но я видел нескольких женщин, которые заходили туда и выходили в сопровождении Маккензи. Я никогда не видел, чтобы тот другой мужчина, похожий на инженера, водил туда женщин. Возраст женщин составлял примерно от 20 лет и старше. Не могу сказать, видел ли кто-нибудь меня с Глэдис Линдерман в галерее. В тот день или вечер я не находился в компании никакой другой женщины в помещении бара. Неподалеку от бара, примерно в 36 футах от него, находится мужской туалет, дверь которого обычно заперта. По ночам его иногда оставляют открытым. У меня был ключ от этого туалета. Вода, использовавшаяся в моем баре, бралась из крана в нише рядом с кафе».

«КОЛИН КЭМПБЕЛЛ РОСС».

Свидетель: ФРЕДЕРИК Дж. ПИГГОТТ.

Это заявление было получено во многом путем вопросов и ответов, как это обычно бывает в полиции, а затем изложено на бумаге в повествовательной форме. По окончании записи Россу были заданы дополнительные, более разрозненные вопросы, и после того, как были даны ответы, вопросы и ответы также были зафиксированы письменно и подписаны Россом. Полученное таким образом дополнительное заявление гласит:

«Я признаю, что действительно ходил туда-сюда по Литтл-Коллинз-стрит перед галереей примерно с 8:45 до 9 часов вечера. Заявляю, что в моем баре не горел свет после 10:45 вечера, если только там не находился мой брат. Мой брат зашел в мой бар первым в субботу утром. Я пришел, когда детективы уже разговаривали с моим братом. Когда я прибыл, он не высказывал никаких претензий по поводу состояния магазина. У меня действительно было два одеяла в баре. Они использовались как коврик или покрывало для кушетки, чтобы прилечь на нее в послеполуденное время. Весь четверг я пробыл дома. Я был нездоров. В пятницу я не покидал магазин и не говорил, что болен. В пятницу днем я никуда из бара не отлучался. Я не могу назвать причину, по которой мой брат мог сказать, будто меня не было на месте из-за болезни. Я не вел телефонных переговоров с мужчиной по фамилии Уильямс. Я не разговаривал по телефону с четверга, 29-го числа. Помню, до того как мисс Г. Линдерман пришла в кафе, в баре были две молодые женщины. Им было лет 19 или 20, и они ушли из бара в сопровождении двух мужчин. Это было в пятницу, 30-го числа. По моему мнению, помещение № 33 является борделем. Ключи от этой комнаты есть у нескольких мужчин».

«КОЛИН КЭМПБЕЛЛ РОСС».

Свидетель: ФРЕДЕРИК Дж. ПИГГОТТ.

Росс подвергся дальнейшему допросу, однако эта часть его показаний не фиксировалась письменно. Пигготт спросил: «Где вы обедали в пятницу, 30 декабря?» — на что тот ответил: «Дома», после чего вопросы и ответы продолжились следующим образом:

Во вором часу вы пришли в свой винный бар? — Примерно в 2 часа.

Кто находился в баре? — Мужчина по фамилии Аллен и какая-то женщина.

Кто была эта женщина? — Я не знаю, но детектив Ли велел ей уйти.

Во сколько вы видели Глэдис Линдерман? — Около 4:45, и я проговорил с ней примерно три четверти часа [2].

Во сколько вы с ней расстались? — Около 6 часов, но мне предстояло встретиться с ней снова.

Вы встретились с ней? — Да, я встретился с ней в 9 часов, как и договаривались.

Во сколько она ушла? — Около половины одиннадцатого.

Куда она направилась? — Я проводил ее домой. Сам сел на поезд и добрался до дома около полуночи.

С этим материалом полиция работала до определенного момента, однако примерно во вторник, 10 января, они получили важные сведения от девушки по имени Олив Мэддокс. Эта девушка, признанная проститутка, рассказала, что в понедельник, 9 января, будучи слегка «не в себе», она побеседовала с Айви Мэтьюз, которая посоветовала ей пойти и рассказать полиции все, что той известно. То, что она поведала полиции, станет понятно из ее показаний, которые будут приведены ниже. Важно помнить, что в этот момент, по утверждению полиции, сама Айви Мэтьюз не передавала им никакой информации. Фактически она была допрошена детективами 5 января и заявила им, что ничего не знает. Более того, в тот вечер она встретила некоторых членов семьи Росса возле детективного бюро и с возмущением протестовала против того, чтобы ее приводили туда для допросов, заявляя, что ей ничего об этом неизвестно. В день ареста Росса она снова находилась в детективном бюро и, судя по всему, делала какие-то намеки, поскольку, отказываясь давать любые показания, произнесла: «Сведите меня лицом к лицу с Колином, и я задам ему несколько вопросов». Лицом к лицу с Колином Россом ее так и не свели. Есть все основания полагать, что, хотя полиция знала: когда Мэтьюз начнет давать показания, она укрепит их дело, — они не представляли точно, что именно она собирается сказать. Таким образом, по состоянию на 23 января у полиции практически не было улик против Росса. В тот день Хардинг обнародовал свое «признание», а к 26 января Мэтьюз изложила миру свою версию того, что она якобы видела и что, по ее утверждению, ей говорил Росс.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС.

Росс был предан суду по решению коронерского дознания 26 января и предстал перед судьей Шаттом 20 февраля. Были заслушаны показания относительно передвижений девочки в день ее смерти, о чем упоминалось выше. Также были представлены медицинские заключения, которые будут рассмотрены позже, после чего сторона обвинения вызвала череду свидетелей, давших показания о неких чрезвычайных «фактах» и о предполагаемых признаниях или признательных показаниях, якобы сделанных Россом.

ОКРОВАВЛЕННАЯ БУТЫЛКА.

Первым из них стал мужчина по имени Фрэнсис Лейн Аптон. Аптон не вызывался на коронерское дознание. Стороне защиты было направлено уведомление о том, что он будет вызван на суд, и в соответствии с практикой было передано краткое изложение его показаний. Его показания примечательны не столько своей вопиющей невероятностью, сколько тем фактом, что от них драматически отказался государственный обвинитель в своей заключительной речи перед присяжными, презрительно заявив, что он не станет просить присяжных «верить этому ни на йоту» (букв.: верить этому настолько, чтобы задеть кота). О том, как его показания были оценены полицией, свидетельствует тот факт, что при распределении предложенного Короной вознаграждения Аптон ничего не получил. Перекрестный допрос показал, что его показания были продиктованы исключительно желанием получить вознаграждение или завоевать известность. Если иметь это в виду, то данный факт говорит сам за себя в противовес утверждению стороны обвинения о том, будто невероятно, чтобы такие свидетели, как Олив Мэддокс, Айви Мэтьюз, Сидни Хардинг и Джозеф Данстан, могли быть настолько злонамеренными, чтобы выступить с лжесвидетельством и отправить на виселицу невиновного человека.

Аптон рассказывал следующую историю: будучи безработным рабочим, он слонялся по городу 30 декабря, заснул в садах Флагстафф, прошел через рынок «Виктория» и «всюду пытался раздобыть выпивку», после чего около половины первого или часа дня оказался у винного бара Росса, о котором слышал несколько месяцев назад. К этому времени он был трезв, но очень хотел пить. Войдя в галерею через ворота со стороны Литтл-Коллинз-стрит и заметив свет в баре, он направился ко второй двери заведения — той, что ближе к Бурк-стрит. Она была не заперта, он толкнул ее, и она открылась. В этот момент он услышал женский голос: «О боже мой, дорогой, как же нам от этого избавиться?» Тут же Росс произнес: «Здесь кто-то есть», и выскочил как безумный. Когда Росс приблизился к двери, Аптон сказал ему: «Как насчет бутылки?» У Росса на руке висело полотенце для бара или что-то в этом роде, его руки были испачканы чем-то похожим на кровь; он бросился назад, схватил из-за барной стойки бутылку, сунул ее в руки Аптону и вытолкнул того из помещения, даже не дождавшись денег, которые Аптон уже держал наготове в руке. Аптон прошел по Литтл-Коллинз-стрит до Расселл-стрит, где обнаружил на бутылке кровь. Он продолжил путь по Литтл-Коллинз-стрит до Уильям-стрит, оттуда спустился к Флиндерс-стрит и на углу Уильям-стрит и Флиндерс-стрит избавился от бутылки (из которой сделал один глоток), выбросив ее в то сооружение, которое он охарактеризовал как сточную канаву или водосток.

В ходе перекрестного допроса выяснилось, что Аптон прибыл из округа Малли за день или два до трагедии. Прочитав об убийстве в садах Футскрея в понедельник, он немедленно вернулся в Малли, работал в нескольких местах, пропивал заработанное, услышал о вознаграждении и, оставшись без денег, явился в полицейский участок Дональда и заявил дежурному офицеру, что он «связан с убийством Альмы Тиртчке». Он был задержан, и из Мельбурна был направлен детектив, чтобы доставить его в город. Показания Аппона можно отбросить с тем замечанием, что ему физически невозможно было увидеть с того места, где он якобы находился, то, что он описывал (поскольку взгляд на план показывает: со второй двери он не мог видеть кабинку), а также с тем дополнительным наблюдением, что после официального отказа стороны обвинения от его показаний ни один из апелляционных судов не уделил им ни малейшего внимания. Он был опустившимся человеком, пьяницей, бросившим семью мужем, печально известным фантазером, судимым преступником, и его показания стали подходящим прологом к тому, что последовало за ними.

ПОКАЗАНИЯ ОЛИВ МЭДДОКС.

Следующей свидетельницей стала Олив Мей Мэддокс. Во время коронерского дознания она проживала на Кембридж-стрит в Коллингвуде, и на вопрос: «Есть ли у вас иные средства к существованию, кроме проституции?» — она ответила: «Нет, не совсем». Она заявила, что хорошо знала Росса и бывала у него в заведении ежедневно вплоть до момента инцидента со стрельбой (это произошло в ноябре предшествующего года, и до того времени там работала Айви Мэтьюз). После инцидента со стрельбой она посещала винное кафе «лишь раз, иногда два, иногда три, четыре или самое большее пять раз в неделю». Она пришла в винное кафе 30 декабря в пять минут шестого, прошла прямо в бар вместе с другой девушкой по имени Джин Дайсон и заказала у стойки два напитка. Затем она заглянула в гостиную через занавески, висевшие на арочном проеме между двумя главными комнатами в баре, и, увидев в этой комнате девушку по имени Лил Харрисон, вошла внутрь. Проходя мимо бусинковых занавесок небольшого отсека справа, она увидела в нем маленькую девочку — иными словами, она описала увиденного ребенка, и если ее показания правдивы, нет никаких сомнений в том, что это была Альма Тиртчке. Перед девочкой стоял стакан, «но нельзя было сказать, было ли его содержимое белым или он был пустым». По ее словам, в комнате также находилась пара незнакомых мужчин. Двое мужчин находились у входа, а девочка — возле угла. Поговорив некоторое время с Харрисон, она вернулась в бар к своей подруге и, увидев Росса, сказала: «Привет, Кол, она же совсем малютка, чтобы выпивать». Он ответил: «О, если она хочет, пусть пьет».

В четверть шестого Мэддокс ушла и вернулась около без пяти шесть. Она заказала напитки и снова прошла в другую комнату. Лил Харрисон все еще была там, но маленькой девочки в отсеке с бусинками уже не было. Мэддокс ушла вскоре после шести и в тот раз больше Росса не видела. В следующий раз она встретила его в четверг вечером, 5 января, «там, где раньше находилось здание Репатриации в Джолимонте, сразу за Флиндерс-стрит». Мэддокс находилась там с несколькими девушками, а Росс, когда она его увидела, был с «девушкой по имени Флори Добсон и другой по имени Полин Уорртон, а также с двумя их парнями». «Мы заговорили о разных вещах, — сказала она, — и тогда Росс произнес: “Что ты думаешь об этом деле, Ол?” Я ответила: “Не знаю; если бы я что-то знала, я бы не стала говорить полиции”. Он сказал: “Тебе не нужно ничего им рассказывать, даже если ты что-то знаешь. Газеты только и пишут, что она была пай-девочкой, но это все напоказ для публики. Она была дерзким чертенком, и...”» — после чего добавил отвратительный комментарий. Свидетельница добавила, что он также произнес: «Я пытался подставить б... б... мадам Гурку. Полиция приходила ко мне и спрашивала, не видел ли я чего насчет девочки, и я сказал им, что видел, как та заглядывала в витрину мадам Гурки, и попытался подставить эту б... б..., потому что она заманивает пропавших из дома маленьких девочек».

На перекрестном допросе Мэддокс признала, что знала из газет описание платья маленькой девочки и что обратилась в полицию после беседы на этот предмет с Айви Мэтьюз. Этот разговор состоялся во вторник, 10 января. Она сказала Мэтьюз, что боится идти в полицию из-за своих судимостей, а Мэтьюз спросила ее, есть ли у нее хоть капля сомнения в том, что это была та самая девочка, на что она ответила, что абсолютно уверена. Мэтьюз сказала: «Полиция тебя не тронет», на что та ответила: «Ну что ж, рискну и пойду сделаю это». Она также признала, что в субботу во второй половине дня, 31 декабря, была арестована за нарушение условий залога и оставалась в полицейском участке до воскресного полудня. Стоит отметить, что в отношении Олив Мэддокс не было возбуждено никаких производств по этому обвинению. Она также признала, что встреча в четверг вечером произошла для нее совершенно случайно. На вопрос о том, сколько человек находилось в баре, когда она была там в 5 часов, она ответила, что не знает точного числа посетителей в самом баре, но в гостиной находились две знакомые ей девушки и одна незнакомая, а также два или три мужчины, и еще два других мужчины находились в отсеке с бусинками вместе с маленькой девочкой.

Следовательно, там было семь или восемь человек, которые имели столь же хорошую возможность увидеть маленькую девочку, если бы она действительно находилась в баре.

ПРИЗНАНИЕ МЭТЬЮЗ.

Следующей свидетельницей стала Айви Мэтьюз. Она «не совсем знала», как назвать свой род занятий, поскольку в данный момент была безработной, но раньше работала буфетчицей. Она состояла на службе у подсудимого с 23 декабря 1920 года по ноябрь 1921 года. Она уволилась на следующий день после оправдания Росса по обвинению в стрельбе. Она детально описала интерьер винного бара в том виде, в каком он был в период ее работы, а когда ей показали два одеяла, заявила, что одно из них — зеленовато-синее военное одеяло — в ее время лежало на кушетке в кабинке, а второе, красновато-коричневое, — нет. Во второй половине дня в пятницу, 30 декабря, она находилась у дверей бара, по ее словам, разговаривая со Стэнли Россом, который подманил ее к себе, пока она беседовала со знакомой в галерее. Пока она разговаривала со Стэнли, Колин Росс вышел из маленькой комнаты в конце барной стойки, и когда он раздвинул занавески, чтобы выйти, она увидела сидящего на стуле ребенка. Колин подошел вдоль барной стойки и налил напиток. Она видела стакан, но не заметила, что именно в него налили. Колин вернулся в маленькую комнатку, и по пути туда он, должно быть, что-то сказал девочке, потому что та раздвинула занавески «и посмотрела прямо на меня». Учитывая крайне беглый взгляд, который она, по ее собственному признанию, бросила на ребенка, она дала на редкость подробное описание волос и одежды девочки. Колин, по ее словам, должен был заметить ее, но никак не отреагировал на ее присутствие.

Мэтьюз ничего не сказала о том, как долго она там оставалась. На следующий день в Мельбурнском отеле, где у нее была назначена встреча на 3 часа дня, она, по ее словам, прочла в газете «Трут» об убийстве маленькой девочки и направилась прямо в винный бар Росса. «Он был занят обслуживанием за стойкой, — продолжала она, — и я прошла мимо двери винного бара дважды. То есть я прошла мимо, а потом вернулась обратно. Во второй раз он увидел меня и вышел к двери без пиджака, и заговорил со мной [хотя накануне он отказывался ее замечать]. Я заговорила первой. Я сказала: „Я тут читаю об этом убийстве; почему ты это сделал?“ Он ответил: „К чему ты клонишь?“ Я сказала: „Ты прекрасно знаешь; почему ты это сделал, Колин?“ Он спросил: „Что сделал?“ Я сказала: „Ты прекрасно знаешь, что ты сделал. Этот ребенок был у тебя в винном баре вчера после полудня, потому что я ее видела“. Он сказал: „Не я“. И с этими словами добавил: „На нас смотрят; выйди на Литтл-Коллинз-стрит, Айви, а я пойду за тобой“. Он вернулся в винный бар и надел пиджак. Я простояла на углу на Литтл-Коллинз-стрит минуты две, после чего он последовал за мной. Перед этим, когда он сказал: „Я ничего подобного не делал“, я ответила: „Не рассказывай мне этого, потому что я слишком хорошо знаю, что это был ты, так как я видела ребенка у тебя“». Именно тогда он обронил фразу о том, что на них смотрят.

«Когда он вышел на Литтл-Коллинз-стрит, что он сказал?» — спросили ее.

«Я не могу вспомнить точные слова», — ответила она.

«Что ж, изложите нам суть», — сказал судья.

Мистер Макиндо: Что он сказал, когда вы возобновили разговор? — Прежде всего он пытался убедить меня, что я не видела девочку.

Судья: Ну так что же он сказал? — Он сказал, что это был не ребенок. Он просто заявил: „Ты же знаешь, у меня не было этого ребенка“. Я сказала: „Боже мой, я сама видела этого ребенка и знаю, что это была та самая девочка по описаниям“, и он долго упирался, что это был не ребенок.

Мистер Макиндо: Как именно он упирался? — Он говорил, что это не тот ребенок. Я не могу назвать вам каждое его слово в точности.

Это происходило в галерее? — На Литтл-Коллинз-стрит, как раз у угла галереи.

Что же было дальше? — Я была так уверена, что это тот самый ребенок, и собиралась заставить его признать это.

Не могли бы вы рассказать, что он говорил? — Я пытаюсь это объяснить.

Судья: Вам уже несколько раз говорили, что вы должны рассказывать только о том, что было сделано или сказано между вами и обвиняемым, вместо того чтобы делиться своими выводами, предположениями или домыслами. Расскажите теперь, что произошло и что было сказано.

Мистер Макиндо: Не рассказывайте нам, почему он что-то говорил; просто расскажите, что именно он сказал. — Ну, в конце концов он признался мне, что это был тот самый ребенок. Он рассказал, что девочка подошла к нему, когда он стоял у дверей в пятницу после полудня. Он сказал, что работы не было, никого вокруг не оказалось, и он стоял у дверей, а когда подошла девочка и попросила попить, он сказал: „Я завел ее внутрь и угостил лимонадом“. Я спросила: „Когда девочка подошла и попросила лимонада, почему ты не отвел ее в бар? Почему ты отвел ее в ту маленькую комнатку?“ Я сказала: „Я тебя слишком хорошо знаю. Я знаю, что ты вытворяешь с маленькими детьми“. Он ответил: „Клянусь жизнью, Айви, я завел ее туда вовсе не с дурными намерениями, но когда она оказалась там, я обнаружил, что она прекрасно понимает, что именно я собираюсь с ней сделать, если она мне понадобится. Допустим, что это...“

Мистер Макиндо: Оставьте предположения. Он сказал, что именно он предполагал? — Ну, вы же не можете ожидать, что я воспроизведу все ровно так, как он мне это преподнес.

Судья: Нет, нам нужна суть. — Ну, я стараюсь рассказать вам обо всем по мере своих способностей.

Я не говорю, что вы этого не делаете, но расскажите, что он говорил. — Он сказал, что после того, как завел ребенка внутрь, он угостил ее лимонадом. Он не говорил про вино, он сказал — лимонад. И она осталась там, некоторое время беседуя с ним. Она оставалась там примерно до четырех. Он сказал, что к нему заходила девушка по имени Глэдис, и он велел девочке пройти в маленькую комнатку с занавесками и продержал ее там, пока Глэдис Линдерман не ушла, после чего снова привел ее в маленькую отдельную комнату.

Мистер Макиндо: Что он сказал потом? — После этого, по его словам, он оставался с ней до конца дня, причем в шесть часов у него было твердое намерение отпустить ее; но когда наступило шесть часов, она осталась. Он сказал, что после шести, когда Стэнли ушел, он оставил нас там вдвоем. Я не могу точно сказать, к чему именно вели его слова...

Судья: Нет, вам не обязательно передавать все точно; рассказывайте ровно то, что помните по существу. — Я все помню очень хорошо, но...

Судья: Полагаю, если вы не будете так спешить, то вспомните лучше.

Мистер Макиндо: Что же он сказал после этого? — Сразу после этого он сказал, что надругался над ребенком; он заявил, что между шестью и восемью часами он надругался над ней.

Что именно он об этом сказал? — Что вы имеете в виду?

Ну, я полагаю, он не выразился прямо: «Я надругался над ребенком»? Нет, в этом-то и заключается самое трудное. — Я не могу этого произнести.

Судья: Это потому, что вы не можете вспомнить, или потому, что выражения слишком скверные? — Потому что язык, которым он пользовался, слишком скверный. Я не могу это повторить.

Вы не могли бы записать это? — Я постараюсь высказаться так хорошо, как смогу.

Мистер Макиндо: Что же это было, насколько вы можете припомнить? — Прежде всего он сказал: „После того как ушел Стэн, я начал с ней баловаться, а вы же знаете о моей болезни, и в обществе маленьких детей я чувствую, что не могу себя контролировать. Все было кончено за одну минуту“.

Это его слова? — Это я передаю своими собственными словами.

Судья: Такова ли суть сказанного им? — Да, это суть, и он добавил: „После того как все было кончено, я был готов взять нож и искромсать ее и себя тоже, потому что она сама меня к этому подтолкнула“. Он пытался дать мне понять, что, как он считал, она пришла туда с безнравственной целью. Вот что он мне сказал. Именно это он пытался мне внушить.

Затем свидетельница записала точные использованные слова, представлявшие собой заявление в грубой форме о том, что девочку уже ранее совращали.

Свидетельница продолжила рассказывать о том, что произошло после смерти девочки. „После того как все случилось, он сказал, что должен встретиться с другом — с подругой. Он взял тело маленькой девочки, положил его в комнату с бусами и оставил завернутым в одеяло, а в девять или полдесятого привел туда девушку по имени Глэдис Уэйн. Она оставалась до десяти часов. Он отвел ее домой в десять часов и вернулся между десятью и половиной одиннадцатого, проводив ее до станции или трамвая, после чего перенес тело из комнаты с бусами в маленькую комнатку рядом с баром. Затем он отправился на поезде во Футскрей, но вернулся обратно между часом и двумя ночи. Я спросила его, как он вернулся, и он ответил, что приехал на автомобиле, зашел внутрь и стал искать место, куда положить тело. Сначала он думал положить его в нишу возле винного бара, но решил, что за такое дело обвинят „скайталийцев“. Потом он подумал положить его в комнату Мака (то есть в комнату 33 напротив, которую занимал мужчина по фамилии Маккензи). Я сказала, какой это ужасный поступок. Он ответил: „Я поступил наилучшим образом. Я положил его на улице““.

Следует отметить, что до этого момента свидетельница не произнесла ни слова о реальной гибели ребенка и что при попытке добиться от нее связного рассказа возникли огромные трудности. Ее вернули к главному вопросу: „Говорил ли он вам когда-нибудь, как умерла девочка?“ Она ответила: „Лучше я это запишу. Он задушил ее, пока предавался с ней утехам. Он сказал, что задушил ее в порыве страсти. Он сказал, что слышал или видел, будто говорят, что вокруг шеи ребенка была веревка. Он заявил, что это не так. Он сказал: „Я сжимал ее шею руками. Я не хотел ее убивать; но моя страсть заставила меня сделать это“. Он сказал, что она умерла раньше, чем он сообразил, что к чему. Таковы были его слова“.

При перекрестном допросе свидетельница категорически отказалась сообщать что-либо, что могло бы пролить свет на ее прошлое. Она возражала против того, чтобы называть место своего жительства, а когда это с нее выбили, сообщила, что живет в доходном доме по адресу Ратдаун-стрит, 25. На вопрос, не проживала ли среди жильцов этого дома женщина по имени Джулия Гибсон, она ответила, что та является хозяйкой. На вопрос, не является ли Джулия Гибсон тем же лицом, что и мадам Гурка, она ответила, что не считает нужным давать какие-либо пояснения относительно имен, которые носила миссис Гибсон. Она знала ее как миссис Гибсон, хозяйку пансиона, но не знала, что та гадает, хотя была осведомлена, что она занимается френологией. Свидетельница жила с ней с ноября прошлого года. Она признала, что внесла несколько дополнений в свои показания, данные на дознании, и эти дополнения настолько показательны, что о них будет рассказано подробнее позже. Она признала, что в разное время выступала — или «могла выступать» — под именами Айви Саттон, Айви Долан и Айви Маршалл. Она поклялась, что замужем, но отказалась назвать свою фамилию в замужестве. Она признала, что Росс уволил ее со службы после инцидента со стрельбой, заявив ей на прощание, что после тех показаний, которые она дала по делу, он «не намерен терпеть такую сучку, как она, в своем заведении». „Это были его точные слова“, — заявила она. Она признала, что после увольнения объявила себя компаньонкой и что между ее стряпчим и Россом завязалась долгая переписка, в которой она требовала неделю жалованья взамен уведомления об увольнении и претендовала на долю в совместном деле; что Росс потребовал с нее 10 фунтов стерлингов в качестве долга, а ее стряпчие ответили ему письмом, обвинив его в оскорблении за то, что он назвал ее мисс Мэтьюз вместо миссис «из-за неспособности выбить из нее сумму в 10 фунтов, которую он желал получить». Она признала, что Росс подал на нее в суд из-за этих 10 фунтов, но отозвал иск в утро назначения судебного разбирательства в суде мелких тяжб; и что ее адвокат направил письмо с предупреждением, что в случае неуплаты издержек будет выписан ордер. Все эти письма были написаны с ее санкции, однако она отрицала наличие каких-либо неприязненных отношений между ней и Россом. В то же время она признала, что они с Россом не разговаривали со дня ее ухода с работы и до того дня, когда она заговорила с ним о трагедии.

Сравнивая показания, данные Мэтьюз на дознании, с теми, что она дала на судебном процессе, можно заметить, что на суде появились важные дополнения. Значение этих дополнений будет рассмотрено позже при анализе ее показаний, но здесь можно упомянуть, что на дознании она ничего не говорила о том, что Росс возвращался за пиджаком; она вообще не упоминала имя Глэдис Уэйн (или Глэдис Линдерман) и не рассказывала ни о каких встречах с такой женщиной. В суде коронера она ничего не говорила о том, что трагедия произошла после ухода Стэнли; она не упоминала о том, что Росс заставил убитую девочку днем перейти из маленькой комнатки (кабинки) при баре в маленькую комнатку при гостиной (комнату с бусами), чтобы освободить место для Глэдис Уэйн, или о том, что он вернул девочку обратно после ухода Глэдис Уэйн; она не заявляла, что Росс рассказывал, будто вечером, когда приближалась Глэдис, он перенес тело из кабинки в комнату с бусами, а затем вернулся между 10 и 10:30 часами и перенес его обратно из комнаты с бусами в кабинку.

Что еще важнее всего этого, на дознании Мэтьюз утверждала, что все разговоры происходили на Литтл-Коллинз-стрит. В каком-то смысле это может показаться мелочью, но это имеет важнейшее значение, поскольку человек, пересказывая разговор, отчетливо визуализирует место, где он стоял, когда были произнесены те или иные слова. Точные слова Мэтьюз на дознании были следующими: «После того как я прошла в третий раз, он вышел, и я заговорила с ним на Литтл-Коллинз-стрит». Она приводит часть слов из разговора, а затем добавляет: «Тогда он велел мне пройти немного вперед, так как из галереи на нас смотрели люди. Я прошла немного вперед, мимо прошло несколько человек, и они могли меня заметить». На суде свидетельница утверждала, что первая часть разговора происходила у дверей бара, а затем, по ее словам, от Росса поступило предложение выйти на Литтл-Коллинз-стрит, поскольку на них смотрят люди. Значение этого изменения также будет отмечено позже.

РАССКАЗ ХАРДИНГА.

Отложив комментарии по поводу этих обстоятельств на потом, мы перейдем к показаниям следующего сомнительного свидетеля — отвратилетнего Сидни Джона Хардинга, который теперь получает 250 фунтов стерлингов из суммы вознаграждения и полное помилование за свои «услуги государству».

Хардинг в то время ожидал суда по обвинению в взломе с проникновением в магазин вместе с другим человеком по имени Джозеф Данстан. К тому моменту у него был такой длинный список судимостей, что он не мог вспомнить их все. Он бросил жену и жил в прелюбодеянии с некой Руби Хардинг. Можно было с почти стопроцентной уверенностью ожидать, что обвинительный вердикт в отношении него повлечет за собой бессрочное тюремное заключение. Так называемый «ключ» внушает преступникам особый ужас. Находясь в Мельбурнской тюрьме в ожидании суда, он испытывал колоссально сильный стимул попытаться оказать какую-то услугу государству. Хардинг прибыл в Мельбурн из Сиднея 4 января, будучи беглецом от правосудия. Он находился под залогом в этом городе и сбежал. Он был арестован 9-го числа и помещен в Мельбурнскую тюрьму. Он содержался в следственном блоке с разными людьми, в том числе в разное время с Россом, а 23 января находился в блоке с четырьмя мужчинами, среди которых снова был Росс. По его словам, некоторое время разговор носил общий характер, а затем вернулся к делу Росса.