«Рост английской конституции с древнейших времен»

Таким образом, мы находим зачатки Палаты общин, как и следовало ожидать, в том классе ее членов, который по большей части имеет больше всего общего с уже устоявшейся Палатой лордов. До сих пор развитие Конституции шло привычным для нее путем случайных совпадений. Каждый шаг вперед, каким бы незначительным он ни был, несомненно, являлся плодом проницательности какого-то конкретного человека, даже если его взгляды не простирались дальше достижения какой-то сиюминутной выгоды. Но теперь мы подходим к тому великому изменению, к той великой мере парламентской реформы, которая не оставила всем последующим реформаторам ничего, кроме совершенствования в деталях. Мы подходим к тому великому деянию патриотичного эрла, которое сделало нашу народную палату поистине народной. Палата рыцарей, депутатов от графств, была бы сравнительно аристократичным органом; в ней отсутствовал бы один из самых здоровых и энергичных, и уж точно самый прогрессивный элемент нации. Когда после битвы при Льюисе эрл Симон, ставший хозяином королевства при короле, находившемся под его надежной охраной, созвал свой знаменитый парламент, он призвал не только двух рыцарей от каждого графства, но также двух горожан от каждого города и двух бюргеров от каждого боро (39). Эрл давно знал о важности и ценности растущего городского элемента в политическом обществе своей эпохи. Когда на более раннем этапе своей деятельности он управлял Гасконью, по возвращении в Англию ему пришлось отвечать на обвинения, выдвинутые против него архиепископом Бордоским и нобилями этой провинции. Ответ эрла заключался в предъявлении документа, дававшего ему самые лучшие рекомендации и заверенного общей печатью города Бордо (40). Как было в Гаскони, так было и в Англии. Эрл всегда оставался реформатором, человеком, бравшимся за исправление практических несправедливостей, за противостояние королевским фаворитам, за обуздание притеснений со стороны Папы и короля. Но первые его шаги на пути реформ совершались всецело на аристократической основе. Он пытался исправить бедствия нации с помощью одних лишь собратьев-нобилей. Шаг за шагом он убеждался, что никакая истинная реформа не может быть осуществлена на столь узкой платформе, и шаг за шагом он приближал к себе сначала рыцарей графств, а напоследок и тот класс, чьей благосклонности он был столь многим обязан в своем прежнем испытании, — горожан и бюргеров. На протяжении всей борьбы они неизменно стояли за него; Лондон был так же тверд в его деле, как и Бордо, и его граждане сражались, страдали и торжествовали вместе с ним в славный день Льюиса (41). Смелым и счастливым нововведением он призвал класс, столько сделавший для него и для общего дела, занять свое место в советах нации. Именно в парламенте эрла Симона 1265 года до сих пор сохраняющиеся элементы народной палаты — рыцари, горожане и бюргеры — впервые предстали бок о бок. Так сформировалось то новоразвитое Сословие Королевства, которому суждено было шаг за шагом вырасти в самое могущественное из всех — Палату общин парламента.

Таков был дар, полученный Англией от ее благороднейшего поборника и мученика. И не должно казаться нам странным то, что ее защитник и мученик был по рождению чужеземцем. Мы гордимся тем, что пленили наших завоевателей и превратили их в таких же верных сыновей этой земли, какими являемся мы сами. То, что мы проделали с завоевателями, мы проделали и с мирными переселенцами. В последующие дни мы приветствовали каждую жертву угнетения и преследований — фламандца, гугенота и палатина. И то, что мы приветствовали, мы принимали и ассимилировали, укрепляя наше английское существо всем самым достойным из чужих земель. Точно так же наряду с людьми английского рождения мы можем почитать тех выходцев из иных стран, которые сделали для Англии то же, что сыновья делают для собственной матери. Датчанин Кнут стоит в одном ряду с самыми достойными из наших исконных королей. Ансельм Аостский стоит в одном ряду с самыми достойными из наших исконных прелатов. И точно так же рядом с самыми достойными из наших исконных эрлов мы помещаем славное имя Симона Праведного. Чужеземец, но чужеземец, прибывший к нашим берегам, чтобы истребовать земли и почести, являвшиеся его законным наследием, он стал нашим вождем против чужеземцев иного толка, против авантюристов, наводнивших двор короля, который отвернулся от собственного народа. Первый нобиль Англии, шурин короля, он связал свою судьбу не с принцами или нобилями, а со всем народом. Он был избранным вождем Англии при жизни, а после смерти его почитали как ее мученика. В те дни религия окрашивала каждое чувство; патриот, выступавший за правду и свободу, почитался наравне с тем, кто пострадал за свою веру. Мы наполняем наши улицы и рыночные площади статуями деятелей более поздних времен; Пил, Герберт, Льюис и Кобден до сих пор живут среди нас в бронзе или мраморе. В те дни почитание государственного деятеля едва отличалось от поклонения святому, и Уолтеоф, Симон и Томас Ланкастерский (42) прославлялись как святые покровители Англии, а чудеса, как считалось, творились их мощами или у их гробниц. Поэты трех языков состязались в воспевании человека, который боролся и страдал за правду, и Симон, страж Англии на поле брани и в сенате, почитался еще более истинным ее стражем в тех небесных обителях, откуда, как полагали наши предки, проклятие Рима не имело власти его изгнать (43).

Великий труд принявшего мученическую смерть эрла имел странную судьбу. Его личный путь оборвался, его политическая работа была доведена до совершенства соперником и сородичем, заслуживающим не меньшего почитания, чем он сам. На поле при Эвешеме Симон пал, а Эдуард торжествовал. Но именно Эдуарду достался плащ Симона; именно своему разрушителю передал он факел, выпавший из его угасающих рук. На мгновение показалось, что его дело умерло вместе с ним; в течение нескольких лет все еще созывались парламенты, которые не соответствовали образцу великого Собрания, отвечавшего на приказы плененного Генриха. Но этот образец продолжал жить в сердцах людей, и вскоре мудрость великого Эдуарда подсказала ему, что дар его дяди больше не может отрицаться его народом. Парламенты по образцу Симона созывались в непрерывной преемственности от дней Эдуарда до наших дней (44). Рядом с именем Симона мы можем почтить имя самого Эдуарда и имена тех достойных мужей, которые противостояли ему. Роджеру Бигоду из Норфолка и Хамфри Бохуну из Херефорда мы обязаны завершением этого труда (45). Парламент Англии теперь обрел всю полноту своей совершенной формы, и самые простые, но не менее важные из его полномочий теперь были полностью признаны. Никакой налог или дар король Англии не мог требовать из рук англичан иначе как тот, что лорды и общины Англии даровали ему по своей доброй воле (46).

Таким образом, мы можем сказать, что во времена Эдуарда I английская Конституция окончательно приняла ту самую сущностную форму, которую она сохраняет с тех пор. Зачатки короля, лордов и общин мы принесли с собой из нашей старой родины восемьсот веков назад. Но начиная со времен короля Эдуарда у нас есть сами король, лорды и общины практически в том же внешнем облике, с практически теми же строго законными полномочиями, какими они обладают до сих пор. Все великие принципы английской свободы уже были прочно установлены. Между политическим состоянием Англии при Эдуарде I и политическим состоянием Англии в наши дни действительно существует огромная разница. Но разница эта заключается скорее в практическом функционировании Конституции, чем в ее внешнем облике. Перемен было много; но значительная часть этих перемен являлась не формальными актами, а теми молчаливыми изменениями, чья поступательная работа создала для нас условную Конституцию, существующую параллельно с нашим писаным Законом. Другие перемены были просто улучшениями в деталях; третьи являлись актами, принятыми для более четкого провозглашения или более полного закрепления на практике тех прав, существование которых не отрицалось. Но, говоря в целом и делая поправку на важный класс конвенциональных условностей, которые никогда не облачались в форму писаных законов, главные элементы английской Конституции остаются сейчас такими же, какими они были установлены тогда. С того времени английская конституционная история — это не просто исследование, сколь бы интересным и поучительным оно ни было, чего-то ушедшего в прошлое. Это исследование того, что все еще живет; это исследование законов, которые, пока они не были формально отменены, действуют в полную силу и поныне. До царствования Эдуарда I английская история является строгой вотчиной антикваров. Начиная с царствования Эдуарда I она становится вотчиной юристов (47).

Итак, мы обнаруживаем — с учетом тех оговорок, с какими я веду речь, — что английская Конституция полностью сформировалась к концу XIII столетия, и мы видим, что в той форме, которую она тогда приняла, она является творением эрла Симона де Монфора и короля Эдуарда I. Теперь существует несколько моментов, в которых форма, окончательно принятая нашей Конституцией, отличалась от форм, принятых большинством родственных Конституций на Континенте. Обычной формой, которую принимало национальное или провинциальное собрание в средние века, была форма Собрания Сословий. Иными словами, оно состояло из представителей всех тех классов в нации, которые обладали политическими правами. В большинстве стран их насчитывалось три: нобили, духовенство и общины. И название Трех Сословий, то есть нобилей, духовенства и общин, столь же хорошо известно в Англии, хотя значение этих трех названий в Англии немало отличается от того, что они означали в других местах. В Англии у нас никогда не было — разве что в давние дни эрлов — нобилести, подобной тому, что подразумевается под этим именем в других странах. В иных местах нобили образовывали отдельный класс, класс, в который для тех, кто находился ниже него, возможно, было не абсолютно невозможно подняться, но из которого для любого из его членов было по меньшей мере абсолютно невозможно опуститься. Каковы бы ни были привилегии нобиля, они распространялись на всех его детей и их детей во веки веков. В некоторых странах его титулы передаются таким образом всем его потомкам; все дети герцога, например, являются герцогами и герцогинями. Во Франции и в большинстве других стран, где существовала система Сословий, сословие нобилей в Национальном собрании представляло собой в том или ином виде весь класс нобилей как отдельный корпус. Насколько это отличается от нашей Палаты лордов, мне не нужно указывать. Строго говоря, повторяю я, у нас нет нобилести. Места в нашей Верхней палате передаются по наследству, а не путем выборов или назначения; однако с детьми их держателей не связано никаких политических привилегий. Даже старший сын пэра, будущий обладатель пэрства, остается простолюдином до тех пор, пока жив его отец. Какими бы титулами он ни обладал, они являются лишь титулами учтивости, которые не влекут за собой никаких политических привилегий поверх тех, что есть у остальных простолюдинов. Более того, мы можем подняться еще выше. Поскольку у детей пэра нет никаких особых преимуществ, точно так же их нет и у младших детей самого короля. Жена короля, его старший сын, его старшая дочь, жена его старшего сына — все они обладают особыми привилегиями по Закону. Остальные его дети являются простыми простолюдинами, если только их отец не сочтет нужным возвести их, как он может возвести любого другого из своих подданных, в ранг пэрства (48). Пожалуй, в нашей Конституции нет ни одной черты, которая была бы более важной и благотворной, чем эта, связывающая все ранги воедино и оберегавшая нас в любое время от страдания под проклятием благородной касты. И все же это заметное различие между нашей собственной Конституцией и Конституцией большинства других стран носит чисто традиционный характер. Мы не можем утверждать, что оно было введено каким-то конкретным человеком или в каком-то конкретном Собрании. Но легко заметить, что тот факт, что в Англии наши национальные Собрания всегда продолжали действовать в том или ином виде, что право всех свободных людей участвовать лично никогда не было формально упразднено, что король сохранил право специально призывать кого пожелает, — все это помогало предотвратить зарождение эксклюзивной благородной касты. Аристократический настрой, гордость происхождением, несомненно, были очень сильны во все времена. Но они оставались лишь настроением, не имеющим под собой никакой юридической основы. Корона всегда могла возвести в нобилесть любого; но пожалованное таким образом нобиство принадлежало лишь одному члену семьи в данное время, фактическому обладателю пэрства. Все ранги во все времена могли свободно вступать в браки друг с другом; все должности были открыты для всех свободных людей; и Англия, в отличие от Германии, никогда не видела церковных фундаций, чьи члены были бы обязаны происходить из благородного рода.

Положение сословия духовенства также разительно отличалось в Англии от того, каким оно было в других странах. На самом деле политическое положение духовенства со времен Эдуарда I представляло собой нечто совершенно аномальное и противоречивое. В других местах представители духовенства, точно так же как и представители нобилей, составляли одно отдельное сословие в Собрании. В Англии высшие прелаты заседали в Палате лордов, где епископы сохраняют свои места и поныне. Но существовал также аномальный орган под названием конвокация, характер которого всегда колебался между статусом церковного синода и статусом парламентского сословия королевства (49). Духовенство по-прежнему созывается вместе с каждым парламентом; и одну отчетливую парламентскую функцию оно удерживало вплоть до царствования Карла II, после чего она была отобрана без всякого формального акта. Одним из наших великих конституционных принципов, установленных во времена короля Эдуарда, было то, что никакой налог не может быть дарован королю иначе как теми, кому приходится его платить. Но долгое время лорды и общины облагали себя налогом раздельно, а духовенство в своей конвокации также облагало себя налогом по отдельности. И до тех пор, пока эта власть не была уступлена, церковный бенефиций не давал права голоса при выборах членов Палаты общин (50).

Общины тоже носят название, которое имело совсем другое значение в Англии по сравнению с тем, что оно несло в иных землях. Обычай, согласно которому рыцари шира, горожане и бюргеры сводились в единую Палату, каково бы ни было его происхождение — было ли оно изначально результатом замысла или счастливой случайности, — оказался обычаем не менее здравым, не менее необходимым для нашего полноценного конституционного развития, чем тот, который постановил, что дети пэров должны быть простолюдинами. В большинстве других стран тот класс людей, которые направлялись в качестве представителей графств — рыцари шира, — являлся бы членами сословия нобилей. Во Франции слова «дворянин» (nobleman) и «благородный» (gentleman) имели одно и то же значение — членов эксклюзивной аристократической касты. Общины, Третье сословие, состояли исключительно из жителей привилегированных городов (51). Но в Англии средний класс не ограничивался городами; он распространился по всему лицу земли в виде мелкого дворянства и зажиточного йоменри. Этот класс, меньшие землевладельцы, долгое время составлял силу страны, и самые счастливые результаты проистекали из союза их представителей в единой палате с представителями городов и боро. Каждый класс набирался сил от содружества с другим, а класс горожан благодаря общению на равных условиях с земельным дворянством обрел уважение, которого в противном случае он, возможно, никогда бы не достиг. Короче говоря, союз этих двух начал — союз всех классов свободных людей, за исключением духовенства и непосредственных членов пэрства, всех классов от старшего сына пэра до мельчайшего фригольдера или бюргера — сделал Палату общин подлинным представительством всей нации, а не какого-либо отдельного сословия в нации.

Отметьте также, что та форма правления, которую политические писатели называют двухпалатной (bi-cameral), то есть когда Законодательное собрание состоит из двух палат или домов, возникла из одной из случайностей английской истории. Достоинства этой формы правления ныне свободно обсуждаются, но с обеих сторон предполагается, что единственный выбор лежит между одной палатой и двумя; никто не предлагает иметь три или четыре (52). Но большинство континентальных собраний сословий состояло, как мы видели, из трех палат; в Швеции же, где крестьяне, мелкие фригольдеры, были достаточно важны, чтобы быть отдельно представленными наряду с нобилями, духовенством и горожанами, их до недавнего времени было четыре (53). Число два стало числом наших палат парламента не из какого-то убеждения в преимуществах этого числа, а потому, что оказалось невозможным добиться того, чтобы духовенство в Англии привычно действовало, как оно делало это в других местах, в качестве регулярного члена парламентского корпуса. Они чуждались этого бремени или считали светское законодательство несовместимым со своим званием. Таким образом, вместо того чтобы духовенство составляло, как во Франции, отдельное сословий законодательной власти, мы получили парламент из двух палат — лордов и общин, — при котором состояло нечто вроде церковной тени парламента в виде двух палат церковной конвокации. Таким образом, для всех практических целей в английском парламенте было только два сословия: лорды и общины. Следовательно, фраза о Трех Сословиях, имевшая смысл во Франции, стала бессмысленной в Англии. На протяжении веков не существовало отдельного сословия духовенства; некоторые из его высших членов принадлежали к сословию лордов, а остальные — к сословию общин. Отсюда возникло распространенное, но вполне естественное заблуждение — заблуждение столь же древнее, как дни Долгого парламента, — относительно значения фразы о Трех Сословиях. Люди постоянно используют эти слова так, будто они означают три элемента, между которыми разделена законодательная власть: короля, лордов и общин. Но сословие означает ранг, порядок или класс людей, подобно лордам, духовенству или общинам. Король не является сословием, поскольку не существует класса или разряда королей, ибо король — это единое лицо само по себе. Правильным оборотом является «король и три сословия королевства». Но в Англии, как я уже показал, эта фраза лишена смысла, поскольку у нас по сути есть только два сословия (54).

Таким образом, в Англии мы имели не сословие нобилей, составлявшее отдельный от народа класс, а Верхнюю палату наследственных и должностных лордов, чьи привилегии носили чисто личный характер, а дети не имели никаких политических привилегий перед остальными людьми. Наши епископы и некоторые другие духовные сановники заседали в Верхней палате, но не существовало отдельного сословия духовенства, имевшего свой особый голос в законодательстве. Наша Нижняя палата, низшая по названию, но постепенно становившаяся высшей по реальной власти, стала представлять не просто жителей привилегированных городов, а всю нацию за единственным исключением тех, кто лично обладал наследственными или должностными местами в Верхней палате. Естественный ход вещей привел к тому, что подобное собрание постепенно сосредоточило в своих руках всю реальную власть в государстве, но происходило это лишь постепенно. Немногие явления в нашей парламентской истории столь примечательны, как то, каким образом оба сословия по большей части действовали сообща. Я говорю не о совсем недавних временах, а о тех эпохах, когда обе палаты действительно являлись равноправными силами в государстве. В течение тех шестисот лет, что обе палаты существовали бок о бок, серьезные споры между ними возникали крайне редко, а те столкновения, которые все же случались, обычно касались вопросов формы и привилегий, представлявших интерес главным образом для самих членов обеих палат, но не затрагивали вопросов, имевших большую важность для нации в целом (55). Некоторое время Палата общин следовала за Палатой лордов, затем лорды постепенно стали следовать за Палатой общин, однако открытые и бурные разрывы между палатами действительно были редки. Начиная со времен графа Симона и впредь, власть Парламента в целом и особая власть Палаты общин постоянно росли. Парламенты XIV века осуществляли всю полноту власти, которую наш Парламент осуществляет ныне, а также обладали некоторыми полномочиями, от осуществления которых современные парламенты воздерживаются. Иными словами, парламенты тех дней были вынуждены либо действовать напрямую, либо оставлять невыполненными многое из того, что развитие политической конвенциональности позволяет современному Парламенту делать косвенным путем. Древние парламенты требовали отставки королевских министров; они регулировали устройство его личного двора; они передавали его власть коллегиальному органу; если того требовала необходимость, они пускали в ход свою последнюю и величайшую силу и низлагали его с королевского престола. В те дни смена правительства, изменение политики, избавление от дурного министра и назначение на его место более достойного никогда не обходились без открытой борьбы между Королем и Парламентом; зачастую это сопровождалось кабалой, тюремным заключением или смертью — возможно, лишь министра, а возможно, даже самого Короля. Те же цели ныне могут быть достигнуты вотумом недоверия в Палате общин; во многих случаях они достигаются даже без вотума недоверия, простым отклонением меры, в отношении которой Министерство заявляло, что оно готово из-за нее пасть или устоять (56).

XV век, по сравнению с тринадцатым и четырнадцатым, в ряде отношений был временем регресса. Очевидно, что парламенты того времени были структурами гораздо менее независимыми, чем парламенты предшествующих эпох. Во время Войн Алой и Белой розы каждый очередной победитель в военных действиях находил парламент, готовый подтвердить его права на Корону и вынести приговор его врагам (57). И именно парламент Генриха VI принял наиболее реакционную меру из всех когда-либо принимавшихся парламентами: меру, сужавшую круг избирателей в графствах до тех фригольдеров, чьи земельные владения приносили годовой доход в сорок шиллингов (58). В данном случае время и изменение стоимости денег исправили эту несправедливость; возможно, и ныне существуют фригольдеры, чьи владения оцениваются ниже сорока шиллингов, но я не думаю, что они представляют собой столь уж многочисленный или важный класс. Однако, чтобы понять смысл этого ограничения в XV веке, вместо сорока шиллингов мы вполне можем мысленно подставить сорок фунтов стерлингов; и поистине, если бы мы вычеркнули из списков всех избирателей, чей имущественный ценз представляет собой фригольден — тем более тех, чей ценз составляет владение, уступающее по своим правам фригольду, — стоимостью менее сорока фунтов, сокращение избирательных округов наших графств оказалось бы весьма значительным. С другой стороны, в последовавшие за тем революционные времена мы не раз слышим о прямых обращениях к народу, которые напоминают нам о гораздо более ранних днях. Эдуард IV и Ричард III были провозглашены королями — или, по крайней мере, добились признания своих прав на Корону — собраниями жителей Лондона, напоминающими о временах войн Стефана и Матильды (59). И тем не менее даже в эту эпоху власть Парламента укреплялась (60); стремление каждого претендента заручиться парламентским одобрением своих притязаний свидетельствовало о возрастающем значении Парламента, а дошедшие до нас отрывочные свидетельства показывают, что место в Палате общин — причем не в качестве рыцаря от графства, а в качестве бюргера от боро — стало предметом амбиций для людей того класса, из которого выбирались рыцари графств, и даже для сыновей членов Верхней палаты (61).

Наконец наступил XVI век — время испытания парламентских институтов во многих странах Европы. Немало собраний, некогда бывших столь же свободными, как наш собственный Парламент, в ту эпоху были либо полностью сметены, либо сведены к пустым формальностям. Именно тогда Карл V и Филипп II сокрушили свободные конституции Кастилии и Арагона; вскоре после этого генеральные штаты Франции собрались в последний раз перед их самым последним созывом накануне Великой революции (62). В Англии парламентские институты не были уничтожены, и Парламент не скатился до пустой формы. Однако на некоторое время парламенты, подобно всем прочим нашим институтам, извратились и превратились в орудия тирании. При Генрихе VIII парламенты, подобно судьям, присяжным и церковным синодам, постановляли все то, что казалось угодным капризу деспота. Почему же они столь сильно отклонились от того, чем были в прошлую эпоху и чем им предстояло стать вновь? Причина ясна: общины еще не набрали достаточной силы, чтобы действовать без лордов, а лорды перестали быть независимым собором. Старое нобилингемство было выкошено при Тоутоне и Барнете, а новая знать являлась покорными рабами короля, которому она была обязана своими почестями. Спустя столетие новая знать унаследовала дух прежней, а общины достигли полноты своей власти. Именно поэтому в парламентах XVI века мы обнаруживаем такое раболепное подчинение воле тирана, каких мы не находим в следах парламентов ни XIV, ни XVII веков. Весьма отличными от парламентов, свергнувших Ричарда II и Карла I, были те парламенты, которые почти без вопросов проводили биллы об опале против любого человека, на которого падало немилость каприза Генриха, — те парламенты, которые в великую эпоху религиозных споров были всегда готовы подкрепить любым наказанием тот особый оттенок доктрины, который в данный момент находил одобрение у Защитника веры, его сына или его дочерей. Почему же, могут спросить, в таком положении дел парламентские институты не погибли в Англии так же, как они погибли в стольких других землях? Было бы достаточно сказать, что ни один правитель не был заинтересован в уничтожении институтов, которые, как он обнаружил, он мог столь удобно повернуть в собственных целях. Но почему эти институты не выродились в простые формальности, чего они определенно не сделали даже в худшие времена? Одно из объяснений, несомненно, заключается в особом островном положении нашей страны, которое столькими иными способами придавало особый поворот нашей истории. Главным врагом парламентских институтов стало появление постоянных армий. Но государь Англии, запертый в пределах своего острова, испытывал гораздо меньшую потребность в постоянной армии, чем государи Континента, вовлеченные в их непрекращающиеся войны с соседями на своих границах. Но я верю, что личный характер Генриха VIII сыграл огромную роль в окончательном сохранении наших свобод. Не думайте ни на минуту, будто я принадлежу к той школе парадоксов, которая выставляет Генриха VIII добродетельным и благотворным правителем. Не думайте, что я требую для него каких-либо чувств прямой благодарности, подобных тем, на которые я претендую в отношении графа Симона и короля Эдуарда. Положение Генриха более напоминает положение Вильгельма Завоевателя, хотя я определенно считаю, что Завоеватель во всем был лучшим человеком из двух. Оба они служили делу свободы косвенно, и оба служили ему посредством особенностей характера каждого из них. В одном отношении действительно Вильгельм и Генрих находились в совершенно разных позициях по отношению к Англии. Вильгельм был чужеземцем, и во многом именно потому, что он был чужеземцем, он смог принести нам косвенную пользу. Генрих же, со всеми своими преступлениями, был истинным англичанином; на протяжении всего его правления существовало сочувствие между ним и массой его подданных, которые, в конце концов, не слишком сильно страдали от периодического обезглавливания королевы или герцога. Но деспотизм Вильгельма и деспотизм Генриха сходились в том, что каждый из них, даже в самых худших своих деяниях, сохранял скрупулезное уважение к букве закона. В случае с Вильгельмом это нетрудно заметить любому, кто внимательно изучает хроники его эпохи (63); в случае с Генрихом это смело провозглашено в самых широких фактах английской истории. В то время как его собратья-тираны за рубежом повсюду сокрушали свободные институты, Генрих во всем выказывал им глубочайшее внешнее уважение. На протяжении всего своего правления он заботился о том, чтобы не делать ничего, кроме как во внешней и регулярной законной форме, ничего, что он не мог бы прикрыть санкцией либо прецедента, либо писаного закона. Сам по себе этот извращенный закон, это облачение неправедности в одежды правоты — во всяком случае, это более развращает — хуже, чем деяния открытого насилия, против которых люди склонны открыто бунтовать. Но подобная тирания, как у Генриха, есть одна из форм дани, которую порок платит добродетели; тщательное сохранение внешних форм свободы облегчает новому и более счастливому поколению задачу возрождения этой формы к ее прежнему духу и жизни. Каждое неправедное деяние, совершенное Генрихом с согласия Парламента, было поистине свидетельством непреходящего значения Парламента; само унижение нашей древней Конституции стало шагом к ее возрождению с новой силой и в более совершенной форме (64).

Подобное свидетельство значимости Парламента в эту эпоху проявилось еще двумя весьма примечательными способами, посредством которых сила и значение Палаты общин признавались в самом акте ее развращения. Одним из них было активное вмешательство Правительства в парламентские выборы; другим — создание боро с целью их подкупа. Не требуется никаких более убедительных доказательств значимости органа, который оказалось необходимым столь предвзято подбирать и контролировать. Корона по-прежнему сохраняла полномочия вызывать членов из любых боро, каких сочтет нужным, и на протяжении всего правления Тюдоров эта власть бессовестно злоупотреблялась путем рассылки судебных предписаний тем местам, которые были склонны возвращать членов, угодных Двору (65). Так возникло множество жалких маленьких боро в Корнуолле и других местах, которые впоследствии были лишены избирательных прав нашими последовательными законами о реформах. Эти боро, которые всегда были продажными и создавались с целью быть продажными, следует тщательно отличать от другой категории, погибшей вместе с ними. Многие города, которым граф Симон и король Эдуард направляли судебные предписания, со временем пришли в упадок; иногда они приходили в упадок абсолютно; чаще они приходили в упадок относительно, будучи полностью оттеснены более молодыми городами и теряя тем самым значение, которым обладали некогда. Лишение избирательных прав обеих категорий было в равной степени справедливо; но различную историю этих двух категорий следует твердо иметь в виду. Было справедливо лишить членов Старый Сарум, но было время, когда было справедливо давать Старому Саруму членов. Что же касается толпы корнуоллских боро, то не только было справедливо отнять у них членов, но они вообще никогда не должны были иметь членов (66).

Именно в дни Елизаветы вновь повеяло нечто от древнего духа. Именно тогда мы подходим к началу того длинного ряда парламентских деятелей, который тянется в непрерывном порядке от ее дней до наших собственных. Несколько дерзких духом людей в Палате общин вновь заговорили в тонах, достойных тех великих собраний, которые учили Эдуардов и Ричардов тому, что в Англии существует сила, более могущественная, чем их собственная (67). При хилом преемнике великой королевы голос свободы зазвучал громче (68). В следующее царствование разразилась величайшая из всех борь, и король Англии вновь, как в дни Генриха и Симона, выступил с оружием против своего народа, чтобы узнать, что власть его народа — это сила, превосходящая его собственную. Но в XVII веке, точно так же как и в XIII, люди не требовали никаких прав и полномочий, которые признавались бы новыми; они просили лишь об укреплении тех прав и полномочий, которые передавались издавна. Вдаваться в детали этой великой борьбы и последовавших за ней времен не входит в мои задачи. Я довольно подробно проследил происхождение и развитие нашей Конституции от самых ранних времен до ее дней особого испытания в период деспотизма Тюдоров и Стюартов. Наша более поздняя конституционная история скорее относится к изысканиям иного рода. Она представляет собой главным образом летопись молчаливых изменений в практическом функционировании институтов, чья внешняя и юридическая форма осталась нетронутой. Поэтому я завершу свой последовательный исторический очерк — если таковой вообще может претендовать на последовательность — на точке, к которой мы сейчас пришли. Вместо того чтобы продолжать какое-либо регулярное конституционное повествование до времен, более близких к нашим, я предпочту в качестве третьей части моего предмета иллюстрацию одного из особых положений, с которых я начал, а именно той силы, которую наше постепенное развитие дало нам в деле возвращения к нашим шагам, отката — всякий раз, когда нужда требует такого отката — к принципам более ранних, зачастую самых ранних времен. Вольно или невольно, значительная часть нашего лучшего современного законодательства, как я уже говорил, представляла собой продвижение вперед посредством возвращения назад. В качестве последнего раздела предпринятой мной работы я попытаюсь показать, в скольких случаях мы на деле вернулись от громоздких и обременительных ухищрений феодальных и роялистских юристов к более здравым, свободным и простым принципам времен нашей первоначальной свободы.

ГЛАВА III.

В двух предыдущих главах я довел свой краткий очерк истории английской Конституции до великих событий XVII века. Я выбрал эту точку в качестве конца своего последовательного повествования, поскольку отличительной чертой последовавших за ним времен стало то, что множество столь важных практических изменений было осуществлено без какого-либо изменения в писаном законе, без какого-либо нового принятия закона, без какого-либо нового провозглашения его смысла. Перевороты и революции прежних времен, как я уже говорил, редко добивались какого-либо признанного изменения закона, но скорее требовали его более четкого принятия, его более тщательного и честного применения. Таков был общий характер всех великих шагов в нашей политической истории — от дня, когда Вильгельм Нормандский возобновил законы Эдуарда, до дня, когда Вильгельм Оранский дал свое королевское согласие на Билль о правах. Но хотя каждый шаг нашего прогресса принимал форму не создания нового права, а более прочного утверждения старого, тем не менее каждый шаг отмечался тем или иным формальным и публичным актом, который внесен в реестр вех нашего прогресса. Суверен даровал ту или иную Хартию, сословия королевства принимали тот или иной Акт Парламента, излагающий в юридической форме характер и меру прав, которые стремились поставить на более прочную основу. С XVII века положение дел в этом отношении сильно изменилось. Работа законодательства, строго конституционного законодательства, никогда не прекращалась; длинная череда законодательных актов выступает в качестве вех политического прогресса не менее ярко в более недавние, чем в более ранние времена. Но наряду с ними существует и ряд политических изменений — изменений не менее важных, чем те, что зафиксированы в статутной книге, — которые были осуществлены вообще без каких-либо законодательных актов. Целый свод политических максим, повсеместно признанных в теории и повсеместно проводимых на практике, вырос, не оставив среди формальных актов нашего законодательства никаких следов тех этапов, посредством которых он развивался. Вплоть до конца XVII века мы можем с полным правом утверждать, что между Конституцией и Законом нельзя было провести никакого различия. Прерогатива Короны, привилегия Парламента, свобода подданного не всегда четко определялись по каждому пункту. Действительно, утверждалось, что все эти три вещи принадлежат к числу тех, для которых по самой их природе не может быть установлено никаких пределов. Но предполагалось, что все три покоятся если не на прямых словах статутного права, то по меньшей мере на том несколько туманном, но весьма практичном творении, представляющем собой смесь подлинных древних традиций и недавних ухищрений юристов, которое известно англичанам как общее право. Любое нарушение либо прав Суверена, либо прав подданного являлось юридическим правонарушением, поддающимся юридическому определению и влекущим за собой для правонарушителя законные наказания. Акт, который не удавалось подвести под букву ни статутного, ни общего права, тогда вообще не рассматривался как правонарушение. Если низшие суды были слишком слабы для отправления правосудия, Высший суд Парламента был готов вершить правосудие даже против самых могущественных преступников. Он был вооружен грозным и редко используемым оружием, которое тем не менее оставалось регулярным и законным. Он мог поразить посредством импичмента, опалы, отправления величайшей из всех властей — низложения царствующего Короля. Но люди еще не дошли до столь тонкой доктрины, согласно которой могут существовать преступления против Конституции, не являющиеся преступлениями против Закона. Они еще не усвоили, что лица, занимающие высокие посты, могут обладать ответственностью, которая ощущается на практике и претворяется в жизнь, но которую не определил ни один закон и которую не способен принудительно исполнить ни один судебный трибунал. Еще не было обнаружено, что сам Парламент обладает властью — ныне практически высочайшей из его властей, — в рамках которой он действует ни как законодательный орган, ни как суд, но выносит приговоры, обладающие не меньшей практической силой оттого, что они не влекут за собой никаких юридических последствий в виде смерти, оков, изгнания или конфискации. Теперь у нас есть целая система политической морали, целый свод предписаний для руководства публичных деятелей, которых не найти ни на одной странице ни статутного, ни общего права, но которые на практике почитаются едва ли не более священными, чем любой принцип, воплощенный в Великой хартии вольностей или в Петиции о праве. Короче говоря, рядом с нашим писаным законом выросла неписаная, или конвенциональная, Конституция. Когда англичанин говорит о том, что поведение государственного деятеля является конституционным или неконституционным, он имеет в виду нечто совершенно отличное от того, когда он называет его поведение законным или незаконным. Знаменитое голосование Палаты общин, принятое по предложению великого государственного деятеля, однажды провозгласило, что тогдашние министры Короны не пользуются доверием Палаты общин и что их пребывание у власти поэтому противоречит духу Конституции (1). Истинность такого положения, согласно тем традиционным принципам, которыми государственные деятели руководствовались на протяжении нескольких поколений, не может быть оспорена; но напрасно было бы искать следы подобных доктрин на любой странице нашего писаного закона. Автор этого предложения не имел намерения обвинять действующее Министерство в каком-либо незаконном акте, в любом деянии, которое могло бы стать предметом судебного преследования в низшем суде либо импичмента в самом Высшем суде Парламента. Он не имел в виду, что они, министры Короны, назначенные волей Короны и находящиеся на своих постах до тех пор, пока это угодно Короне, совершили какое-либо нарушение закона, которое закон мог бы признать таковым, просто сохраняя свои посты до тех пор, пока Корона не сочтет нужным сместить их с этих должностей. Он имел в виду, что общее направление их политики таково, что большинству Палаты общин оно не кажется разумным или благотворным для нации, и что поэтому, согласно конвенциональному кодексу, столь же хорошо понятному и столь же действенному, как и писаный закон, они были обязаны сложить с себя полномочия, которых Палата общин более не считала их достойными. Палата не предъявляла никаких претензий на то, чтобы сместить этих министров с их постов каким-либо собственным актом; она даже не обращалась к Короне с петицией об их смещении. Она просто высказала свое мнение об их общем поведении, и считалось, что после того, как Палата высказалась подобным образом, их долг заключался в том, чтобы уступить дорогу без всякой официальной петиции, без всякого официального приказа со стороны как Палаты, так и Суверена (2). Принятие Палатой общин подобной резолюции можно, пожалуй, рассматривать как официальное провозглашение конституционного принципа. Но хотя это и было официальное провозглашение, оно не являлось юридической декларацией. Оно создавало прецедент для практического руководства будущих министров и будущих парламентов, но оно не меняло закон и не объявляло его. Оно утверждало принцип, на который можно было ссылаться в будущих дебатах в Палате общин, но оно не утверждало ни одного принципа, который мог бы принять во внимание судья в любом суде общей юрисдикции. Следовательно, оно стоит на совершенно иной почве, нежели те постановления, которые, независимо от того, изменяли ли они закон или просто провозглашали его, обладали реальной юридической силой, способной быть принудительно осуществленной судебным трибуналом. Если бы какое-либо должностное лицо Короны ввело налог без санкции Парламента, если бы оно применило военное положение без санкции Парламента, оно совершило бы уголовное преступление. Но если оно просто продолжает занимать должность, пожалованную Короной и с которой Корона его не сместила, хотя бы он занимал ее вопреки какому угодно числу вотумов недоверия, принятых обеими палатами Парламента, он никоим образом не является нарушителем писаного закона. Но человек, поступивший так, всеобще признавался бы растоптавшим один из несомненнейших принципов неписаной, но повсеместно принятой Конституции.

Примечательно то, что из этих двух видов гипотетических правонарушений последнее, вина которого носит чисто конвенциональный характер, почти так же маловероятно, как и первое, вина которого установлена законом. Власть закона укоренилась среди нас столь прочно, что возможность нарушения закона со стороны Короны или ее министров почти никогда не приходит нам в голову. И поведение, грешащее против широких принципов неписаной Конституции, воспринимается как едва ли менее невероятное. Политические деятели могут дискутировать о том, является ли тот или иной курс конституционным или нет, точно так же как юристы могут спорить о том, является ли данный курс законным или нет. Но сама форма дебатов подразумевает наличие Конституции, которой следует руководствоваться, точно так же как в другом случае она подразумевает наличие закона, которому необходимо следовать. Между тем столь прочное утверждение чисто неписаного и конвенционального свода правил представляет собой один из самых примечательных фактов в истории. Совершенно очевидно, что это подразумевает максимально прочное утверждение власти писаного закона в качестве его основы. Если бы существовала малейшая боязнь нарушения писаного закона со стороны Короны или ее должностных лиц, мы были бы заняты поиском средств для избавления от этой более серьезной опасности, а не спорами по пунктам, проистекающим из кодекса, не имеющего юридического существования. Но порой полезно остановиться и вспомнить, насколько полностью конвенциональна вся наша принятая система. Общепринятая доктрина относительно взаимоотношений двух палат Парламента друг с другом, вся теория положения органа, известного как Кабинет, и его главы — Премьер-министра, словом, каждая деталь практического функционирования государственного управления среди нас — все это относится исключительно к неписаной Конституции и вовсе не к писаному закону. Пределы королевской власти действительно четко определены писаным законом. Но я подозреваю, что многие люди были бы поражены тем объемом власти, которым Корона по-прежнему обладает по закону, и тем множеством вещей, которые в наших глазах выглядели бы совершенно чудовищно, но которые тем не менее могли бы быть совершены королевской властью без нарушения какого-либо закона. Закон действительно ограждает нас от произвольного законодательства, от отмены любых старых законов или принятия любых новых без согласия обеих палат Парламента (3). Но именно одна лишь неписаная Конституция делает практически невозможным для Короны отказ в согласии на меры, прошедшие через обе палаты Парламента, и во многих случаях делает почти столь же невозможным отказ на просьбу обращения, направленного только одной из этих палат. Писаный закон оставляет за Короной право выбора всех своих министров и агентов, великих и малых; их назначение на должность и смещение с должности до тех пор, пока они не совершают преступления, наказуемого законом, остается на усмотрение самого Суверена. Неписаная Конституция делает практически невозможным для Суверена удерживать в должности министра, не одобряемого Палатой общин, и делает почти столь же невозможным смещение с должности министра, одобряемого Палатой общин (4). Писаный закон и неписаная Конституция в равной степени освобождают Суверена от всякой обычной личной ответственности (5). Они обе переносят ответственность с самого Суверена на его агентов и советников. Однако характер и степень их ответственности выглядят совершенно по-разному в глазах писаного закона и в глазах неписаной Конституции. Писаный закон удовлетворяется тем, что приказ Суверена не служит оправданием для незаконного акта и что тот, кто советует совершить незаконный акт по королевской власти, должен нести ответственность, от которой свободен сам Суверен. Писаный закон не ведает никакой ответственности, кроме той, которая может быть принудительно осуществлена либо посредством судебного преследования в обычных судах, либо посредством импичмента в Высшем суде Парламента. Неписаная Конституция возлагает на агентов и советников Короны ответственность совершенно иного рода. Под ответственностью министров мы понимаем то, что все их публичные акты подлежат обсуждению в Парламенте не только на предмет их законного или незаконного характера, но и по самым смутным основаниям их общей направленности. Они могут не подвергаться никакой опасности судебного преследования или импичмента; но они в равной степени обязаны склоняться перед иными знаками воли Палаты общин; неписаная Конституция делает вотум недоверия столь же действенным, как и импичмент, а во многих случаях делает простой отказ от принятия правительственной меры столь же действенным, как и вотум недоверия. Писаный закон ничего не знает о Кабинете или Премьер-министре; он знает их как членов той или иной палаты Парламента, как тайных советников, как держателей — каждый в своем собственном лице — определенных должностей; но закон никогда не слыхивал о них как о коллективном органе, связанном общей ответственностью (6). Однако в глазах неписаной Конституции Премьер-министр и возглавляемый им Кабинет образуют главную особенность нашей системы правления. С первого же взгляда очевидно, что практическая власть Короны нынче уже не та, что была в царствование Вильгельма III или даже Георга III. Но это изменение объясняется вовсе не изменениями в писаном законе, а изменениями в неписаной Конституции. Закон оставляет полномочия Короны нетронутыми, однако Конституция требует, чтобы эти полномочия осуществлялись такими лицами и таким образом, которые приемлемы для большинства Палаты общин. Всеми этими путями, молчаливо и косвенно, Нижняя палата Парламента, каковой она все еще считается по своему формальному рангу, превратилась в подлинно правящую силу в нации. Нет большего контраста, чем тот, что существует между смирением ее формальных сношений с Короной и даже с Верхней палатой (7) и реальностью той непреодолимой власти, которую она осуществляет над обеими. Она настолько осознает мощную силу своих косвенных полномочий, что больше не заботится о притязаниях на прямые полномочия, которыми она обладала в прежние времена. Было время, когда с Парламентом напрямую консультировались по вопросам войны и мира. Было время, когда Парламент претендовал на то, чтобы напрямую назначать нескольких высших должностных лиц государства (8). Были и гораздо более поздние времена, когда обычным делом объявляло человека у власти врагом народа или напрямую обращалось к Короне с требованием его смещения с должности и удаления от королевского лица. Никаких подобных прямых проявлений парламентской власти теперь не требуется, поскольку весь механизм управления может быть изменен посредством простой процедуры отказа Палаты принимать меру, на которую министр решился поставить свое официальное существование.

Я не намерен здесь вдаваться в историю тех этапов, посредством которых было достигнуто это примечательное положение дел. Кодекс нашей неписаной Конституции, подобно всем прочим английским вещам, развивался по частям, и по большей части молчаливо и без какого-либо признанного автора. И все же некоторые этапы этого развития легко указать, и они образуют важные вехи. Начало можно отнести ко времени правления Вильгельма III, когда мы впервые обнаруживаем хоть что-то похожее на министерство в современном смысле этого слова. До того времени слуги Короны были слугами Короны, причем каждый человек — в личном отправлении собственной должности. Обладатель каждой должности был обязан верной службой Короне и при этом нес ответственность перед законом; но он не состоял ни в каком особом товариществе с обладателем любой другой должности. При условии выполнения собственных обязанностей ничто не мешало ему быть личным или политическим врагом любого из своих сослуживцев. Именно Вильгельм первым понял, что, если управление короля должно осуществляться, между главными агентами короля в его правительстве должно существовать по крайней мере общее согласие во мнениях и целях (9). Из этого начала постепенно выросла система, которая обязывает высших должностных лиц Короны работать вместе по крайней мере во внешней гармонии, брать на себя защиту друг друга и по жизненно важным вопросам стоять или падать вместе. Другой важный этап наступил в гораздо более поздние времена, когда король перестал лично принимать участие в заседаниях своего Кабинета. И я могу отметить изменение в языке, которое произошло в пределах моей собственной памяти и которое, подобно другим изменениям в языке, определенно не лиéшено своего смысла. Теперь мы привычно говорим — как в Парламенте, так и за его пределами — о теле министров, реально находящихся у власти, о теле, известном Конституции, но совершенно неизвестном закону, используя название «Правительство». Мы говорим о «правительстве мистера Гладстона» или «правительстве мистера Дизраэли». Я сам еще помню те времена, когда подобная словесная форма была неизвестна, когда слово «правительство» по-прежнему означало «правление короля, лордов и общин», а о группе людей, выступавших в качестве непосредственных советников короля, говорили как о «министрах» или «министерстве» (10).

Подобного рода молчаливый, я бы сказал скрытый, рост породил без помощи какого-либо законодательного акта тот неписаный и конвенциональный свод политических правил, который мы именуем Конституцией. Этот процесс я охарактеризовал как присущий дням, последовавшим за Революцией 1688 года, в отличие от более ранних времен. И он таковым, несомненно, и является. Ни в одну из более ранних эпох столь многие важные изменения в конституционной доктрине и практике не завоевывали всеобщего признания, не будучи зафиксированными ни в каком писаном постановлении. И тем не менее эта тенденция более поздних времен есть в конце концов лишь дальнейшее развитие тенденции, действовавшей с самого начала. Это просто еще одно применение свойственной англичанам любви к прецедентам. Рост неписаной Конституции имеет много общего с более ранним развитием неписаного общего права. В предыдущих главах я показал, что некоторые из важнейших принципов нашей прежней Конституции устанавливались молчаливо и силой прецедента, не опираясь ни на какие известные писаные законы. Если мы не можем указать ни одного Акта Парламента, определяющего отношения, в которых члены Кабинета находятся по отношению к Короне, Палате общин и друг к другу, то мы точно так же не можем указать Акт Парламента, который постановил — вопреки практике всех прочих наций, — что дети наследственного пэра должны быть простыми общинниками. Реальная разница заключается в том, что в более устоявшиеся времена, когда закон полностью восторжествовал, было обнаружено: многие важные практические изменения могут быть совершены без формальных изменений в законе. Было также обнаружено, что существует широкий класс политических вопросов, с которыми лучше справляться посредством подобных молчаливых договоренностей, нежели в форме официального законодательного акта. Мы на практике понимаем, что подразумевается под тем, что министры пользуются или не пользуются доверием Палаты общин; мы на практике признаем случаи, когда, будучи лишенными доверия Палаты, они должны уйти в отставку, и случаи, когда они могут справедливо апеллировать к стране посредством роспуска Парламента. Но было бы совершенно невозможно заранее определить подобные случаи в терминах Акта Парламента. Или, с другой стороны, спикер Палаты общин — должностное лицо, известное закону. Лидер Палаты общин — лицо столь же известное Палате и стране, его функции понятны не хуже функций самого спикера. Но закону лидер Палаты общин ничего не должен. Было бы безнадежно пытаться определить его обязанности в какой-либо юридической форме, и сама Палата уже не раз воздерживалась от признания существования такого лица в любой форме, которую мог бы принять во внимание суд общей юрисдикции (11).

Таким образом, на протяжении периода, который ныне составляет чуть менее двухсот лет, молчаливый и внезаконный рост нашей конвенциональной Конституции был по меньшей мере столь же важен, сколь и реальные изменения в нашем писаном законе. Что касается последних, то точка, на которой я желаю сосредоточиться главным образом, заключается в том, как немало элементов современного законодательства — сознательно или бессознательно, я не берусь судить — стали возвращением к более простым принципам нашей старейшей конституции. Я надеюсь показать, что по многим важным пунктам мы отбросили юридические тонкости, возникшие в период с XIII по XVII век, и вернулись к здравому здравому смыслу XI или X века и даже гораздо более ранних времен. В те древние времена у нас уже были законы, но еще не было юристов. В ранние времена мы слышим о людях, которые были сведущи пуще прочих в законах земли; но подобное особое знание упоминается как атрибут возраста или опыта в общественных делах, а не как личное достояние профессионального класса (12). Класс профессиональных юристов вырос вместе с развитием более сложной и технической юриспруденции при наших нормандских и анжуйских королях. Теперь я не питаю неуважения к профессии, без которой в нашем нынешнем искусственном состоянии общества мы определенно не можем обойтись, но нет ни малейшего сомнения в том, что юридические толкования и юридические способы взглянуть на вещи принесли немалый вред не только истинному пониманию нашей истории, но и самому ходу нашей истории. Склонность юриста заключается в том, чтобы доводить до неразумных пределов ту английскую любовь к прецедентам, которая в разумных границах является одним из наших драгоценнейших оберегов. Его достоинство — это острое и логичное умозаключение из данных предпосылок; сами предпосылки он обычно довольствуется принимать без всякого разбора от тех, кто шел перед ним. Часто поразительно видеть ту удивительную изобретательность, с которой юристы нагромождали умозаключение на умозаключение, отталкиваясь от какого-нибудь чисто произвольного допущения. Каждая стадия рассуждения, взятая сама по себе, абсолютно неоспорима; возражение должно быть сделано раньше, до того, как рассуждение начнется. Рассуждение безупречно, если мы лишь признаем предпосылки; единственная неприятность заключается в том, что предпосылки неизменно оказываются исторически ничтожными. Добавьте к этому, что естественная склонность юридического мышления — это консерватизм и почтение к авторитету. Так будет всегда, даже с совершенно честными людьми в эпоху, когда честность уже не опасна. Но эта тенденция приобретает десятикратную силу времена, когда честное изложение закона может подвергнуть его автора немилости деспотического правительства. Мы обнаружим поэтому, что те предпосылки, с которых начинались юридические рассуждения и которые историческое изучение показывает несостоятельными, обычно представляют собой предпосылки, выдуманные в пользу прерогативы Короны, а не в пользу прав народа. Поистине, все идеальное представление о Суверене как о лице, по крайней мере лично стоящем выше закона, как о лице лично безответственном и неспособном совершить зло, всякое представление о Суверене как о единственном источнике всякой чести, как о первоначальном дарителе всей собственности, как об источнике, из которого проистекает всякая власть любого рода в первую очередь — все это чисто юридическое представление, не покоящееся ни на каких основаниях в записях нашей ранней истории (13). В более поздние времена зло действительно во многом исправило само себя; рост нашей неписаной Конституции руками государственных деятелей сделал многое для практического избавления от этих раболепных ухищрений юристов. Личная безответственность Суверена становится практически безвредной, когда полномочия Короны реально осуществляются министрами, действующими под двойной ответственностью — как перед писаным законом, так и перед неписаной Конституцией. И все же даже сейчас порой случаются мелкие казусы притеснений, когда какая-нибудь традиционная максима юристов, какое-нибудь ухищрение в пользу прерогативы Короны встает на пути совершенно равного отправления правосудия. Но в ряде важных случаев законодатель напрямую вмешивался, чтобы стереть выдумки юристов, и современные акты Парламента вернули все на круги своя к более простым принципам наших старейших предков. Я завершу свой очерк конституционной истории указанием на несколько случаев, когда этот счастливый результат имел место.

В течение многих веков всеобщим было мнение, что Парламент немедленно прекращал свое существование со смертью царствующего короля. Аргумент, с помощью которого юристы приходили к этому выводу, как и большинство их аргументов, совершенно неоспорим, если только мы принимаем их предпосылки. Согласно представлениям юристов, каковы бы ни были полномочия Парламента, когда он фактически собирался вместе, как бы ни был король обязан действовать по его совету, согласию и власти, сам Парламент тем не менее черпал свое бытие из власти короля. Парламент созывался королевским указом. Король действительно мог быть обязан издать указы о его созыве; тем не менее именно из королевского указа Парламент фактически черпал свое бытие и свои полномочия. Согласно другому юридическому допущению, считалось, что сила королевского указа продолжается только в течение жизни короля, который его издал. Отсюда следовало, что Парламент, созванный по королевскому указу и черпавший свою власть из королевского указа, распускался ipso facto со смертью короля, который его созвал. Стоит лишь допустить допущения, с которых начинается это рассуждение, как само рассуждение оказывается безупречным. Но какова ценность этих допущений? Давайте посмотрим, как эта масса юридических тонкостей выглядела бы в глазах человека XI века, в глазах человека, который принимал участие в выборах Эдуарда и Гарольда и который возвысил свой голос и лязгал оружием в великом Собрании, возвратившем Годвина к его землям и почестям (14). Для такого человека доктрина о том, что национальное Собрание может быть созвано исключительно по королевскому указу, и вытекающая из нее доктрина о том, что национальное Собрание прекращает свое существование, когда из тела короля уходит дыхание, показались бы лепетом безумца. Когда созыв национального Собрания был нужнее всего, когда оно призывалось к осуществлению более высоких и неотъемлимых полномочий, чем тогда, когда трон фактически пустовал и Собрание нации собиралось для определения того, кто должен его занять? И как могло Собрание быть созвано по королевскому указу, когда в земле не было короля, способного издать указ? Королевский указ казался бы ему удобным способом в обычные времена для назначения времени и места заседаний Собрания, но не более того. Он ни в коем случае не являлся бы источником полномочий Собрания — полномочий, которые он рассматривал бы как проистекающие из самого простого факта того, что Собрание и есть нация. В его глазах не король создавал Собрание, а Собрание создавало короля. Доктрина о том, что король никогда не умирает, что трон никогда не может пустовать, показалась бы тарабарщиной тому, кто видел трон пустым и принимал участие в его заполнении. Доктрина о том, что король не может совершить зла, показалась бы не менее тарабарщиной тому, кто знал, что ему, возможно, придется принять участие в низложении короля. Три наиболее знаменитых Собрания в английской истории всегда были загадками в глазах чистых толкователей права; для человека XI века они показались бы совершенно законными и регулярными как по своему устройству, так и по своим деяниям. Собрание, которое в 1399 году низложило Ричарда II и избрало Генриха IV, хотя и было созвано по королевскому указу, не было открыто его комиссией и, судя по всему, устрашилось принять имя Парламента, действуя лишь под именем Сословий королевства. Будучи Собранием в некотором роде нерегулярным, оно, по-видимому, устрашилось проходить через обычные формы регулярного Парламента, и хотя в конце концов оно осуществило величайшие из парламентских полномочий, оно, казалось, боялось посмотреть в лицо собственному акту. Ричард был низложен, но его низложение было смешано с отречением от короны с его собственной стороны и с притязанием на корону со стороны Генриха. Затем, поскольку произошла передача короны, считалось, что за этим последовали те же юридические последствия, как если бы эта передача была вызвана смертью короля. Считалось, что Парламент, созванный по указу короля Ричарда, прекратил существование, когда Ричард перестал быть королем, и, поскольку созывать новый Парламент сочли нецелесообразным, тот же самый Парламент в силу юридической фикции был созван вновь по указу короля Генриха (15). Все эти сомнения и трудности, все эти юридические тонкости были бы совершенно непонятны человеку XI века. В его глазах Витенагемот собрался бы независимо от того, по указу ли короля Ричарда или нет — это мало что значило; собравшись вместе, они совершили два величайших национальных акта, низложив одного короля и избрав другого; совершив это, если имелось какое-либо иное государственное дело, не было никаких причин на свете, почему бы им не продолжить и не сделать его. Возьмем другое Собрание равной важности в нашей истории — Конвенцию, которая проголосовала за отзыв, то есть, по сути, за избрание Карла II. Это Собрание наследовало Парламенту, который решился на еще более решительный шаг, чем низложение короля, а именно на предание царствующего короля суду и казни (16). В 1649 году не считалось, что Долгий парламент подошел к концу, когда топор опустился на шею Карла I, но доктрина о том, что он должен был это сделать, не была забыта одиннадцать лет спустя (17). И Конвенция, которая была избрана столь же свободно, как и любой парламент (18), в ответ на голосование угасающего Долгого парламента, из-за того, что она была избрана именно так, а не в ответ на королевский указ, рассматривалась как Собрание сомнительной законности. Оно действовало как Парламент; оно восстановило короля; оно пожаловало ему доход; и оно совершило деяние более удивительное, чем все остальные, ибо оно создало само себя и приняло Акт, провозглашавший его законным парламентом (19). И все же в конце концов было признано более безопасным, чтобы все акты Конвенционного парламента были подтверждены его преемником, созванным в надлежащей форме по королевскому указу. Эти фантастические тонкости — тонкости, достойные родственного ухищрения, посредством которого первый год царстия Карла был назван двенадцатым, — снова были бы совершенно непонятны нашему человеку XI века. Он мог бы вспомнить, что Собрание, возвратившее Этельреда — возвратившее его на условиях, в то время как Карл был возвращен без условий, — не сомневалось в том, чтобы продолжить работу и принять ряд важнейших декретов, когда-либо принимавшихся на любых наших ранних собраниях (20). Снова-таки Конвенция, которая низложила Якова и избрала Вильгельма, казалось, подобно той, что низложила Ричарда и избрала Генриха, сомневалась в собственном существовании и страшилась собственного акта. Яков был низложен; но Собрание, низложившее его, не осмелилось использовать это слово, и подобно тому, как в случае с Ричардом сочли целесообразным вырванное силой отречение, в случае с Яковом вообразили конструктивное отречение (21). И Собрание, которое избрало Вильгельма, подобно Собранию, избравшему Генриха, и тому, что избрало Карла, продлило собственное существование посредством столь же прозрачной фикции голосования о признании самого себя законным парламентом. Мудрые люди считали в то время, что, по крайней мере во времена революции, Парламент мог быть вызван к жизни какими-то иными средствами, нежели указ короля. И все же считалось, что некоторая дополнительная гарантия существованию Собрания и действительности его актов придается этим вторым упражнением таинственной власти самосотворения (22). Еще раз в то же царствование был поднят вопрос о том, не истек ли срок полномочий Парламента, созванного по совместному указу Вильгельма и Марии, когда Мария умерла и Вильгельм стал править единолично. Эта тонкость была предложена лишь для того, чтобы быть с презрением отброшенной; тем не менее можно с полным правом сомневаться, стоила ли она хотя бы столько же, сколько любая из родственных тонкостей, которые в трех предыдущих случаях считались столь невероятно важными (23). Необремененная мудрость англичан в те дни, когда у нас были законы, но когда эти законы еще не стали игрушкой юридических тонкостей, увидела бы столь же мало веса в трудностях, которые сочли необходимым преодолевать торжественными парламентскими актами, сколь и в трудности, которую ни одна палата Парламента не сочла достойной какого-либо серьезного обсуждения.