«Рост английской конституции с древнейших времен»

Королевская власть таким образом стала законом всех тевтонских племен, поселившихся в Британии и составивших своим объединением английскую нацию. Это объединение, как мы всегда должны помнить, происходило очень постепенно. Шаг за шагом меньшие короли или независимые элдорманы признавали верховную власть более могущественного короля. Затем, на втором этапе, меньшее государство полностью поглощалось большим. Его правитель теперь, если он вообще продолжал править, правил уже не как независимый или даже вассальный суверен, а как простой магистрат, действующий по делегированным полномочиям суверена, от которого он держал свою должность (43). Поселение, основанное Сердиком и Кинриком на южном побережье, шаг за шагом росло путем присоединения многих мелких королевств и независимых элдорманств, превратившись в господство над всем островом Британия, в непосредственное королевское правление над всеми его английскими жителями. Элдорман уголка Хэмпшира шаг за шагом превратился в короля западных саксов, короля саксов, короля англов, императора всей Британии, а в более поздние времена — владыку владений, простирающихся во все уголки земного шара (44). Но сейчас нас интересует то, что с каждым шагом роста территориальных владений короля возрастала и его политическая власть в пределах этих владений. Переход от элдормана к королю, переход от языческого короля к королю христианскому, коронованному и помазанному, несомненно, сыграл огромную роль в возвышении могущества и достоинства правителя, который при каждом таком изменении окружал себя новыми титулами, внушающими благоговение. Но и это еще не все. Само по себе увеличение размеров территориальных владений мощнейшим образом сказывалось на каждом этапе на росте прямой власти короля и еще сильнее — на росте смутного благоговения, повсеместно присущего королевской власти. У Гомера мы читаем о королях, некоторые из которых были «более царственными», более королями, чем другие. Так было и среди нас. Король, правивший всем Уэссексом, был в большей степени королем, чем тот, кто правил лишь островом Уайт, а король, правивший всей Англией, был большим королем, нежели правивший только Уэссексом (45). Чем обширнее территория, которой правит король, тем менее привычным он становится для массы своего народа; он все более окутывается таинственным трепетом, на него все больше смотрят как на сущее иного порядка, нежели другие люди, иного порядка даже по сравнению с другими гражданскими магистратами и военачальниками, сколь бы высокими ни были их полномочия и сколь бы выдающимися ни были их личные качества. Такое отделение короля от массы его народа может в определенных условиях привести не к усилению, а к ослаблению его реальной власти. В народном сознании он может стать слишком великим и грозным для эффективного осуществления власти, и в силу самого своего величия его реальная власть может перейти к его представителям, управляющим от его имени. Он может быть окружен почти сверхземным поклонением, в то время как реальная власть переходит к майордому или дробится между сатрапами далеких провинций (46). Но при династии энергичных и дальновидных королей, правящих нацией, чьи устремления направлены к тесному единству, а не к широкому разделению, каждый шаг территориального роста королевства является одновременно шагом в возрастании не только формального достоинства, но и реальной власти короля. Король англов, в XI веке державший в своих руках непосредственный суверенитет над всей Англией и верховную власть над всей Британией, был совсем не тем человеком, что его предк из VI века, который полагал, что еще одна победа над бриттом, приобретение еще одной полоски британской территории, быть может, еще одной сотни дворов современного Хэмпшира, сделали его достаточно великим, чтобы сменить титул элдормана на титул короля. Такой король был королем в полном смысле слова; его личный характер имел важнейшее значение для счастливой или несчастливой судьбы его королевства. Его воля значила многое при создании законов, по которым должен был управляться его народ, и при распределении почестей и должностей среди тех, кто управлял под его началом. И все же он не был деспотом; люди никогда не забывали, что король был тем, что означало его имя, — представителем, воплощением, порождением народа. Именно из рук народа получал он власть править им — выбор, который при всех обычных обстоятельствах ограничивался королевским родом, однако внутри этого рода не был скован слепым следованием какому-либо конкретному закону престолонаследия. Это был выбор, который в любой момент мог пасть на самого достойного мужа из королевского рода, а когда королевский род не мог выставить подходящего кандидата, мог смело остановиться на самом достойном человеке во всем народе (47). И те, от кого король впервые получил свою власть, всегда разделяли с ним ее осуществление. Законы, дары, назначения на должности, исходившие от короля, требовали согласия народа в его национальном Собрании — собрании мудрецов всей земли (48). И те, кто дал ему власть и направлял его в ее осуществлении, могли также, когда возникала необходимость, забрать назад дарованную ими власть. Лишь в редкие промежутки времени — ибо лишь в редкие промежутки времени может быть предпринят столь грандиозный шаг — английская нация осуществляла свою высшую власть, отнимая корону у королей, недостойных ее носить. Я говорю не об актах насилия или убийства и не о процедурах, которые, будучи облачены в юридическую форму, не имели прецедентов в нашей истории. Я не говорю о тайной смерти Генриха VI или открытой казни Карла I. Я говорю о регулярной процедуре Закона. В Нортумбрии право смещения осуществлялось с особой частотой (49). Но я буду говорить лишь о той прямой и непрерывной линии королей, которые из королей западных саксов выросли в королей англов. Шесть раз по меньшей мере в течение девятисот лет, от Сигеберхта Уэссекского до Иacкoбa II, Великий совет нации пускал в ход эту последнюю и величайшую из своих властей (50). Последнее осуществление этой власти сделало ее будущие проявления ненужными. Все, что в старые времена можно было получить путем низложения короля, ныне может быть достигнуто вотумом недоверия министру или, в крайнем случае, его импичментом.

Но помимо роста королевской власти, естественно вытекавшего из расширения владений короля, действовала и другая неустанная причина, наделявшая его личным влиянием, которое имело едва ли не меньшее значение, чем его политический авторитет. Для значительной части его подданных, для всех людей, обладающих особой властью или богатством, король постепенно становился не просто королем, но господином; его подданные постепенно становились не просто его подданными, но его людьми. Эти наименования могут нуждаться в некоторых пояснениях, и я снова обращусь к Тациту как к отправной точке. Бок о бок с политической общиной — королем, знатью, народным собранием, — являющимися сугубо политическими силами, он описывает другой институт, отношение по своей сути не политическое, а чисто личное, но которое постепенно приобрело высочайшее политическое значение. Это был институт comitatus, система личных отношений между человеком и его господином — отношений верной службы с одной стороны и верной защиты с другой. Выслушаем вновь слова великого римского толкователя наших собственных древнейших дней (51).

«У германцев не считается позором быть замеченным среди спутников (comites) вождя. Существуют различные степени старшинства в этом товариществе (comitatus) согласно воле того, за кем они следуют; и великое соперничество царит среди спутников за то, кто займет наивысшее место в благоволении своего вождя, а также среди вождей — кто будет иметь больше всего самых доблестных спутников... Когда доходит до битвы, для вождя позорно быть превзойденным в доблести, для его спутников позорно не сравняться в доблести со своим вождем. Пожизненным позором и бесчестием считается вернуться живым с поля боя, на котором пал твой вождь. Охранять его, защищать, приписывать собственные подвиги его славе — вот их главная священная обязанность. Вожди сражаются за победу, спутники — за вождя».

Таково описание, данное римским историком II века; сопоставлю с ним слова английского поэта X века. Он описывает битву при Молдоне в 991 году, которую вели восточные саксы под предводительством своего элдормана Бритнота против вторгающихся норманнов. Элдорман убит; двое его сподвижников бежали, один из них — на лошади элдормана, и каждое слово, вложенное в уста его верных спутников, вращается вокруг личной связи между ними и их господином (52).

“Thereon hewed him

The heathen soldiers;

And both the warriors

That near him by-stood,

Ælfnoth and Wulfmær both,

Lay there on the ground

By their lord;

Their lives they sold.

There bowed they from the fight

That there to be would not;

There were Odda’s bairns

Erst in flight;

Godric from battle went,

And the good man forsook

That to him ofttimes

Horses had given. He leapt on the horse

That his lord had owned,

On the housings

That it not right was.”

Вскоре мы читаем о подвигах, совершенных его тегнами над его телом;

“There was fallen

The folk’s Elder,

Æthelred’s Earl;

All there saw

Of his hearth’s comrades

That their lord lay dead.

Then there went forth

The proud Thanes,

The undaunted men

Hastened gladly;

They would there all

One of two things,

Either life forsake,

Or the loved one wreak.”

Затем произносит речь один из тегнов;

“Neither on that folk

Shall the Thanes twit me

That I from this host

Away would go

To seek my home,

Now mine Elder lieth

Hewn down in battle;

To me is that harm most;

He was both my kinsman

And my lord.”

Затем в ответ говорит другой;

“How thou, Ælfwine, hast

All our Thanes

In need-time cheered.

Now our lord lieth,

The Earl on the earth,

That of us each one

Others should embolden,

Warmen to the war,

That while we weapons may

Have and hold,

The hard falchion,

Spear and good sword.”

Затем говорит еще один;

“I this promise

That I hence nill

Flee a footstep,

But will further go,

To wreak in the fight

My lord and comrade.

Nor by Stourmere

Any steadfast hero

With words need twit me

That I lordless

Homeward should go,

And wend from the fight.

Чуть позже повествование продолжается;

“Rath was in battle

Offa hewn down,

Yet had he furthered

That his lord had pledged,

As he ere agreed

With his ring-giver

That they should both

To the borough ride

Hale to home,

Or in the host cringe

On the slaughter place,

Of their wounds die.

He lay thane-like

His lord hard by.”

Наконец говорит еще один тегн;

“Mind shall the harder be,

Heart shall the keener be,

Mood shall the more be,

As our main lessens.

Here lies our Elder,

All down hewn,

A good man in the dust;

Ever may he groan

Who now from this war-play

Of wending thinketh.

I am old of life;

Hence stir will I not,

And I by the half

Of my lord,

By such a loved man

To lie am thinking.”

Этот институт военного товарищества, по-видимому, поразил Тацита некоторым удивлением. Он говорит, что такого рода личные отношения у германцев не считались позорными. Это было естественное чувство римлянина. Долг римского гражданина целиком принадлежал государству. Государство могло быть представлено либо ответственным магистратом, либо безответственным императором; в любом случае повиновение причиталось представителю государства, но никаких личных отношений с конкретным человеком не существовало. Старинный римский институт патрона и клиента, столь похожий на германский comitatus, к эпохе Тацита практически изжил себя, и в нем никогда не участвовали люди высокого ранга (53). Тацита поразило то, что у германцев самые благородные по рождению и подвигам не считали себя обесчещенными поступлением на службу к личному господину. Для самого Тацита Траян был главным магистратом римского государства, главным главнокомандующим римской армии; он был личным господином только для своих рабов и вольноотпущенников (54). Лишь на гораздо более позднем этапе Римской империи личная служба при дворе и в домохозяйстве императора стала считаться почетной (55). Но среди тевтонских народов личные отношения окрашивали все; личная служба королю или другому вождю была почетной с самого начала; самые гордые аристократы Европы вплоть до сего дня считали для себя честью исполнение должностей при особах императоров, королей и других принцев — должностей, которые Тацит счел бы ниже достоинства любого римского гражданина. Мы теперь привыкли видеть оказание подобного рода услуг исключительно по отношению к особам королевской крови; несколько веков назад люди любого ранга почитали за честь оказывать подобную службу людям ранга, стоящего непосредственно над ними, или даже людям своего собственного ранга, опередившим их в возрасте и репутации. Рыцарю служил его оруженосец, а мастеру — его ученик; и тот же принцип, отброшенный везде в другом месте, сохраняется в том, что несомненно является пережитком тевтонского comitatus, — в системе фаггинга в наших публичных школах. Политическое же влияние существования принципа личной службы — института comitatus — наряду с примитивной политической общиной имело важнейшее значение в нашей ранней истории. Личные отношения в значительной степени вытеснили чисто политические. Поступление на службу к вождю стало настолько укоренившейся практикой, что в конце концов стало считаться делом каждого человека «искать господина», как гласила фраза, рекомендовать себя, отдавать себя под защиту человека более могущественного, чем он сам (56). Человек был обязан верной службой своему господину; господин был обязан верной защитой своему человеку. Само слово «господин» (Lord), в его более древней и полной форме Hlaford, подразумевает награды, которые господин даровал своему верному человеку. Это слово отчасти озадачивающее, но нет никаких сомнений в том, что оно связано с hlaf (буханка хлеба) и что его общее значение — «даритель хлеба» (57). В этом кроется нечто такое, что сильно повлияло на все последующие политические и социальные устои. Институт comitatus в своем первоначальном виде не имел ровно никакого отношения к землевладению. Но человек ждал награды за свою верную службу из рук своего господина; он ждал того хлеба, дарителем которого провозглашал его титул господина. Разумеется, не было такой формы награды, такой формы «хлеба», которая была бы столь удобной или почетной, как дарование земли, удерживаемой в награду за прошлую службу и как условие службы будущей. Более того, обычай раздавать земли на условиях военной службы получил распространение в поздние дни римского могущества (58). Такие земли держались, конечно, не от императора как личного господина, а от Римского государства, главой и представителем которого он являлся. Но обычай владения землей на условиях военной службы прекрасно совпал с тевтонским институтом личной службы, и их соединение в одном лице породило те феодальные отношения, которые оказали столь важное влияние на всю политическую и социальную жизнь на протяжении всего средневековья вплоть до наших дней. Земля, пожалованная господином своему человеку, или земля, которую человек соглашался держать так, будто она была так пожалована, могла быть королевством, удерживаемым от императора или папы, или же это могло быть мельчайшее поместье, удерживаемое от более могущественного соседа. В любом случае такое держание на условиях военной службы было леном (fief), и из института таких ленов выросла так называемая феодальная система со всеми ее многообразными проявлениями во благо и во зло. Но в той мере, в какой феодальная система существовала в Англии или любой другой стране, она существовала всецело как система, выросшая рядом с более ранней системой, которую она полностью или частично вытеснила. Феодальный держатель, владевший своей землей от господина на условиях военной службы, постепенно вытеснял — полностью или частично в большинстве стран Европы — аллодиального собственника, который не держал своей земли ни от какого другого человека и не признавал над собой никакого высшего авторитета, кроме Бога и Закона (59). В Англии это изменение происходило лишь постепенно и частично; именно благодаря нормандскому Завоеванию или, точнее говоря, благодаря тонким юридическим теориям, пришедшим вместе с нормандским Завоеванием, оно было окончательно установлено. И в конце концов оно утвердилось скорее в теории, чем на практике. Феодальная система, как нечто проникающее в каждый уголок земли и затрагивающее каждое жизненное отношение, никогда не достигала в Англии столь полного утверждения, какое она получила в некоторых континентальных странах.

Но лишь косвенным образом моя тема связана с феодальной системой и особенно с ее социальным действием. comitatus, из которого выросли феодальные отношения, интересует меня главным образом в другом, столь же косвенном аспекте, а именно в том, как он повлиял на наши самые ранние политические институты. Он дал нам новую форму знати — знать должностную и основанную на личных отношениях с королем, вместо знати, зиждущейся исключительно на происхождении. Он дал нам знать тегнов, которая постепенно вытеснила прежнюю знать эрлов. По мере того как росли королевская власть и достоинство, высочайшей честью стало считаться вступление на личную службу к королю. За этим последовало два результата: служба у короля, то есть место в королевском comitatus, стала знаком и меркой знати (60). И это значительно укрепило власть короля, поскольку он выступал по отношению ко всем главным людям своего королевства не только в роли политического правителя, но и личного господина — господина, службе которому они были обязаны личными узами и от которого они держали свои земли как дар его личной щедрости. Пожалуй, свидетельством упадка первоначального понятия comitatus является то, что старое слово Gesith (спутник), в точности отвечающее латинскому Comes, употреблявшемуся Тацитом, было вытеснено именем Thegn, буквально — слуга (61). Но когда личная служба считалась почетной, наименование слуги не было унизительным, и имя тегна стало эквивалентом более древнего эрла. Королевские тегны — люди, державшие землю от короля и связанные с ним узами личной службы, — составляли высший класс знати. Тегны низших господ, епископов и элдорманов образовывали вторичный класс. Знатность такого рода, вне всякого сомнения, была гораздо более либеральной, чем старая знать по рождению, поскольку доступ к ней не был закрыт для людей низшего происхождения. Керл, простой свободный человек, по строгом счете не мог стать эрлом по той простой причине, что не мог сменить своих предков; но он мог и часто становился тегном (62). Но, с другой стороны, такая знать, облегчая возвышение простому свободному человеку, вела к понижению положения тех простых свободных людей, которые возвыситься не смогли. Именно по той причине, что барьер происхождения непреодолим, он в некоторых отношениях менее тягостен, чем барьер богатства или должности. Привилегии строго наследственной аристократии гораздо вероятнее могут выродиться в чисто почетные отличия, нежели привилегии знати, чей ранг подкреплен солидными преимуществами должности и личных отношений с сувереном.

Таким образом, тенденция первых шестисот лет после поселения англичан в Британии заключалась в усилении власти короны, ущемлении низшего класса свободных людей, замене знати по рождению знатью личной службы королю. Иными словами, Англия еще до нормандского Завоевания начала идти — хотя и медленнее, чем большинство других наций, — по пути, который привел к всеобщему крушению свободы по всей Европе. Иностранное вторжение, которое на мгновение показалось раздавившим ее свободу навсегда, на самом деле привело лишь к ее новому рождению, к ее воссозданию в формах, более приспособленных к изменившемуся положению вещей, формах, лучше приспособленных для передачи последующим временам, формах, лучше обеспечивающих благополучие великой нации, чем те формы старой тевтонской общины, которые до сих пор теплятся в тех отдаленных уголках мира, о которых я говорил в начале. Это мгновенное крушение и это непреходящее новое рождение станут предметом моей второй главы. Сейчас я лишь призвал бы вас помнить о том, что Англия никогда и ни в один из периодов своего существования не оставалась без национального Собрания того или иного рода. Будь то Витенагемот, Великий совет или Парламент, всегда существовал какой-то орган людей, претендующих с большей или меньшей долей прав на то, чтобы говорить от имени нации. И помните также, что вплоть до нормандского Завоевания орган, претендовавший на право говорить от имени нации, в юридической теории по крайней мере был самой нацией. Это тот пункт, о котором я намерен говорить еще более подробно; сейчас я просто хочу высказать мысль, возможно, новую для многих, о том, что было время, когда каждый свободный человек Англии, не меньше, чем каждый свободный человек Ури, мог претендовать на прямой голос в советах своей страны. Было время, когда каждый свободный человек Англии мог возвысить свой голос или стукнуть оружием в Собрании, избиравшем епископов, элдорманов и королей, когда он мог похвастаться, что законы, которым он подчинялся, были законами его собственного сочинения, а люди, властвовавшие над ним, были правителями, избранными им самим. Эти дни прошли, и нам не нужно пытаться вернуть их. Вековая борьба на поле брани и в Сенате вновь отвоевала для нас те же самые права в формах, гораздо более подходящих для нашего времени, чем варварская свобода наших отцов. И все же хорошо оглядываться назад, к истоку, откуда проистекает все то, чем мы гордимся как своим собственным достоянием, все то, что мы передали нашим дочерним содружествам на других континентах. Воспоем же знаменитых мужей и отцов наших, породивших нас. Посмотрим на скалу, из которой мы высечены, и на глубину рва, из которого мы извлечены. Свобода, говорит старый поэт, — вещь благородная (63); она также вещь древняя. И те, кто любит ее ныне в более современном облачении, никогда не должны страшиться прослеживать ее более ранние формы до тех первых дней, когда история способна поведать нам хоть что-то о древнейшей жизни наших отцов и братьев.

ГЛАВА II.

В своей первой главе я рассматривал главным образом те политические институты древнейших времен — институты, общие для всей нашей расы, институты, которые и поныне нетронутыми живут среди некоторых малых первобытных общин нашей расы, — из которых выросла ныне живущая Конституция Англии. Теперь моя задача, как вторая часть моей темы, — проследить шаги, посредством которых эта Конституция выросла из политического состояния, с которым на первый взгляд у нее так мало общего. Мой главный тезис заключается в том, что она действительно в строжайшем смысле выросла из этого состояния. Наша английская Конституция никогда не была создана в том смысле, в каком создавались конституции многих других стран. Не было ни единого момента, когда англичане изложили бы свою политическую систему в виде официального документа — будь то во исполнение каких-либо абстрактных политических теорий или в подражание прошлой или настоящей системе любой другой нации. Существуют, правда, определенные великие политические документы, каждый из которых образует веху в нашей политической истории. Это Великая хартия волиц, Петиция о праве, Билль о правах. Но ни один из них не выдавал себя за установление чего-то нового. Все они претендовали лишь на то, чтобы подтвердить — возможно, с новой силой и новой ясностью — те права англичан, которые были уже старыми. Во всех наших великих политических битвах голоса англичан никогда не призывали к утверждению новых принципов, к принятию новых законов; крик всегда раздавался о лучшем соблюдении законов, которые уже действовали, об исцелении тех бед, которые проистекали из их искажения или пренебрежения ими (1). Пока Великая хартия не была исторгнута у Иоанна Безземельного, люди взывали к законам доброго короля Эдуарда. И когда тиран неохотно приложил свою печать к основанию всего нашего последующего Закона, люди взывали к более строгому соблюдению Хартии, которая сама по себе считалась лишь законами Эдуарда в новом облачении (2). Мы время от времени производили изменения; но это были изменения одновременно консервативные и прогрессивные — консервативные, потому что прогрессивные, и прогрессивные, потому что консервативные. Они являлись применением древних принципов к новым обстоятельствам; они представляли собой бережный ремонт старого здания, а не снос старого здания и возведение нового. Жизнью и душой английского закона всегда был прецедент; мы всегда считали, что все, что однажды совершили наши отцы, их сыновья имеют право совершить снова. Когда Сословия Королевства объявили трон Иакова II вакантным, они не пытались оправдать этот акт никакими теориями права на сопротивление или какими-либо доктринами прав человека. Было достаточно того, что триста лет назад Сословия Королевства объявили трон Ричарда II вакантным (3). Шагая таким образом по старым путям, прислушиваясь к мудрости наших предков, мы имели возможность меняться всякий раз, когда изменения были необходимы, и удерживались от перемен из одной лишь любви к абстрактной теории. Благодаря этому мы могли продвигаться вперед — пусть несколько медленно, но тем более уверенно; и когда мы делали неверный шаг, мы были способны вернуться назад. На этой последней способности — способности отменять все сделанное ошибочно — я хочу особо настаивать. Прослеживая шаги, посредством которых наша Конституция приобрела свой нынешний вид, я постараюсь особо показать, в скольких случаях лучшие акты современного законодательства вольно или невольно являлись возвращением к принципам наших самых ранних времен. В первой главе я пытался показать, как наши предки принесли с собой на остров Британия те первобытные институты, которые были общи им со всей тевтонской расой. Я пытался показать, как эти институты видоизменялись с течением времени под влиянием обстоятельств английского Завоевания Британии и событий, за ним последовавших. Я показал, как королевская власть росла с каждым увеличением территориальных масштабов королевства; как старая знать по рождению уступила место новой знати личных отношений с сувереном; и как следствием этих перемен стало то, что простому свободному человеку низшего ранга стало легче возвыситься, но в то же время понизилось положение обычных свободных людей как класса. Последнее изменение еще в большей степени стало независимым результатом тех же процессов, которые вели к усилению королевской власти. В положении дел, когда представительство неизвестно, когда каждый свободный человек является выборщиком и законодателем, но когда, реализуя свои избирательные и законодательные права, он должен осуществлять их непосредственно в собственном лице — в таком положении дел каждое увеличение национальной территории делает эти права менее практически значимыми и приводит к тому, что реальные рычаги управления концентрируются в руках более узкого круга лиц. Нет сомнений в том, что в древнейших тевтонских собраниях каждый свободный человек имел свое место. Нет сомнений в том, что в Англии каждый свободный человек сохранял свое место в меньших местных собраниях марки, сотни и шира (4). Он по-прежнему, там, где современное законодательство не стерло это полностью, сохраняет — как я намекал в своей прошлой лекции — слабую тень старого права, подавая голос на собрании, в котором продолжает жить собрание марки, то есть на приходском собрании (вестри). Но как обстоит дело с величайшим собранием из всех, Собранием Мудрых, Витенагемотом всего королевства? Ни один древний документ не дает нам четкого или официального отчета о конституции этого органа. О нем обычно говорят туманно как о собрании мудрецов, знати, великих людей (5). Но наряду с такими пассажами мы находим другие, говорящие о нем в выражениях, подразумевающих гораздо более демократическое устройство. Король Эдуард, как утверждается, избран королем «всеми людьми». Эрл Годвин «произносит свою речь перед королем и всем народом земли». Судебные приговоры и другие властные акты вотируются армией, то есть народом под оружием. Иногда мы находим прямое упоминание о присутствии многочисленных и популярных классов людей, таких как граждане Лондона или Винчестера (6). Вывод из всего этого очевиден. Право рядового свободного человека присутствовать, голосовать — пожалуй, ближе к истине было бы сказать кричать (7) — на общем Собрании всего королевства никогда формально не отменялось. Но это было право, которым в силу его природы большинство людей едва ли могло когда-либо воспользоваться. Ни у кого, кроме богатых людей, не было средств, ни у кого, кроме людей с некоторым личным весом, не было стимула совершать долгие путешествия ради такой цели. Маловероятно, чтобы при обычных обстоятельствах какая-то большая толпа отправлялась из Северной Англии на заседания, привычно проводившиеся в Вестминстере, Винчестере и Глостере. Очевидно, что регулярное присутствие не выходило за рамки небольшой группы главных людей: эрлов, епископов, аббатов, должностных лиц королевского двора, тегнов, обладавших наибольшим богатством или высшим личным влиянием. Но ясно также и то, что когда сердце нации бывало особо взволновано каким-то непреодолимым интересом, множество людей находили путь к Собранию, чего они не делали в обычные времена. И когда Собрание проводилось в городе, граждане этого города сразу же образовывали народный элемент, готовый на месте. Отсюда мы можем объяснить кажущийся противоречивым характер упоминаний о Собрании, которое иногда описывают языком, подразумевающим аристократический орган, а иногда — языком, подразумевающим орган глубоко демократический. По сути это было тело, демократичное в древней теории, аристократичное в обычной практике, но которому любой мощный народный импульс в любой момент мог вернуть его древний демократический характер (8). Деяния, совершенные свободно избранным представительным органом, можно без большого натяжения языка называть деяниями всего народа. Но деяния, совершенные органом непредставительным, никогда не могли быть названы деяниями всего народа, если только весь народ не обладал признанным правом посещать его заседания, пусть даже право это при всех обычных обстоятельствах осуществлялось лишь немногими из их числа.

Из этого органа, устройство которого к моменту нормандского завоевания стало весьма аномальным и изменчивым, напрямую вырос наш парламент. Об одной из палат этого парламента мы можем сказать больше; мы можем утверждать не то, что она выросла из древнего собрания, а то, что она абсолютно тождественна ему по личному составу. Палата лордов не просто проистекает из древнего Витенагемота — она фактически и есть этот древний Витенагемот. Я не вижу никакого разрыва между ними. Король Вильгельм созывал своих уитан точно так же, как король Эдуард созывал их до него. В одном памятном собрании времен Завоевания мы читаем, что великие люди королевства были усилены присутствием всего корпуса землевладельцев Англии, число которых, согласно преданию, составляло шестьдесят тысяч (9). Но, как правило, Великие советы после нормандского завоевания носят тот же неопределенный и изменчивый характер, что и гемоты прежних дней. В устройстве Палаты лордов я не вижу ничего таинственного или удивительного. Ее наследственный характер утвердился, подобно многому другому, постепенно, скорее случайно, нежели по замыслу. И не следует забывать, что, пока епископы сохраняют свои места в Палате, наследственный характер Палаты распространяется не на всех ее членов. Мне видится просто то, что два класса людей, два высших класса — эрлы и епископы — никогда не теряли и не прекращали использовать то право участия в Национальном собрании, которое изначально было общим для них и всех прочих свободных людей. Помимо этих двух классов, король созывал в наши ранние парламенты и других людей, судя по всему, в значительной степени по собственному усмотрению. Право короля поступать подобным образом не могло быть оспарито; когда все обладали абстрактным правом на участие, мы не можем винить короля за то, что он специально созывал тех, в чьем присутствии был особенно заинтересован. Но из этого почти естественным образом следовало, что такой особый вызов постепенно стал считаться дарованием исключительного права, а те, кто не получал специального вызова, вскоре стали рассматриваться как не имеющие к этому делу никакого отношения. Однако несомненно, что прошло немало времени, прежде чем такой вызов стал считаться дарующим наследственное или хотя бы прочное личное право. Король не всегда созывал одних и тех же людей на каждый парламент. Помимо эрлов и епископов, на них неизменно созывались и другие лица как из числа мирян, так и духовенства, однако список вызываемых лиц — как мирян, так и представителей высшего духовенства — постоянно менялся от парламента к парламенту (10). То, что личный вызов давал исключительное наследственное право, было одной из тех уловок юристов, столь многие из которых закрались в нашу конституцию. Когда идея наследственного права прочно утвердилась, формальное создание пэрства посредством патента стало закономерным этапом. Рассматривая этот вопрос с исторической точки зрения, я считаю просто удивительным, как кто-либо может сомневаться в полномочиях Короны создавать пожизненное пэрство или регулировать порядок владения пэрством либо преемственности в нем любым угодным ей способом.

Поэтому я без колебаний утверждаю, что Палата лордов представляет собой древний Витенагемот или, вернее, является им. Собрание, в котором изначально имел право появиться каждый свободный человек, в силу обстоятельств, шаг за шагом, без единого момента внезапных перемен, сжалось в Собрание всецело наследственное и должностное, в Собрание, в которое Корона может призвать любого человека, но в которое, как теперь странно принято считать, Корона не может отказать в созыве представителей любого человека, которого она хотя бы раз уже призвала. Как и в большинстве других вещей, тенденция к сужению в орган подобного рода начала проявляться еще до нормандского завоевания и окончательно утвердилась и закрепилась в результате нормандского завоевания. Но особая функция органа, в который превратилось старое национальное Собрание — функция «другой палаты», верхней палаты, Палаты лордов в противовес Палате общин, — не могла проявиться до тех пор, пока рядом с ней не возникла вторая палата с более демократичным устройством. Подобно всему остальному в нашем английском государственном устройстве, обе палаты в некотором роде возникли сами по себе. Ни одна из них не была творением какого-либо изощренного теоретика, хотя мы можем не сомневаться, что многие из отдельных шагов в развитии каждой из них являлись в свое время плодом практического государственного деятеля. У наших предков не было теорий; но люди в каждом поколении обладали достаточно зорким зрением, чтобы видеть, что то или иное изменение в деталях позволит избавиться от того или иного непосредственного зла либо принесет с собой то или иное непосредственное благо. Более того, порой случалось так, что изменение, привнесенное с дурным умыслом, в конечном счете шло на пользу. Меры, предпринимавшиеся с целью укрепления власти Короны, в итоге приводили к расширению прав народа. С другой стороны, институты, некогда служившие благим и необходимым целям, иногда в силу изменения времен меняли свою природу и становились орудиями зла вместо блага. Но ни в том, ни в другом случае институты наших отцов не были продуктом абстрактной теории. Поэтому они жили и приносили добрые плоды. Наше национальное Собрание изменило свое название и свое устройство, но его корпоративная идентичность продолжала жить в неизменном виде. Следовательно, в любой момент мы можем проводить реформы, не разрушая устоявшегося. Во Франции же, напротив, институты были плодом абстрактной теории; они являлись творениями — во благо или во зло — умов отдельных людей. Английский парламент бесспамятен; он вырос шаг за шагом из прежнего порядка вещей. Во Франции прежний порядок вещей исчез бесследно; почва оказалась открыта для создания совершенно нового института, и Генеральные штаты были призваны к жизни по воле Филиппа IV Красивого (11). Англичане в XIV и XV веках не имели теорий о правах человека или всеобщей гуманности. Но когда они видели практическую несправедливость, они требовали ее устранения. Французы в XIV и XV веках располагали теориями столь же грандиозными, сколь и те, что выдвигались в XVIII или XIX столетиях. И уже тогда они научились творить кровавые дела во имя свободы и филантропии (12). Именно поэтому французские институты оказались недолговечными. Генеральные штаты вели прерывистую жизнь из века в век и погибли навсегда в пламени Великой революции. С тех пор ни один французский институт, ни одна форма законодательной или исполнительной власти не смогли поддерживать непрерывное существование на протяжении двадцати лет. Это различие объясняется вовсе не отсутствием великих людей или благородных помыслов у наших континентальных соседей. Отчасти, как мы полагаем, оно проистекает из различий в прирожденном характере двух наций, а отчасти — из различий в ходе их исторического развития. Во Франции короли постепенно стерли все следы прежних свободных институтов и установили простую деспотию Короны (13). Французы, таким образом, остались без какого-либо традиционного фундамента, на который можно было бы опереться. Во всех своих переменах — к худшему или к лучшему — они были вынуждены отстраивать все заново с самого начала. Наши короли никогда полностью не уничтожали наши свободные институты; они находили способы повернуть их в свою пользу и установить практическую деспотию, не разрушая внешних форм свободы. Таким образом, формы эти продолжали жить, и в лучшие времена их можно было вновь наполнить их содержанием. Мы всегда располагали традиционными принципами, к которым можно было вернуться, и традиционной базой, на которой можно было строить. Трудно сосчитать число сменявших друг друга и рушившихся во Франции собраний, конвентов, палат депутатов и законодательных органов, в то время как Палата лордов и Палата общин продолжали жить, их полномочия, обязанности, отношения с Короной, с Нацией и друг с другом непрерывно и безмолвно менялись, но их непрерывное существование оставалось неизменным.

Но я вновь хотел бы отметить, что, хотя развитие английских институтов происходило почти в соответствии с естественным законом, мудрость, дальновидность и патриотизм отдельных государственных деятелей никогда не должны сбрасываться со счетов. Существовало определенное положение вещей, и у какого-то человека хватало проницательности увидеть, как именно следует поступить в этих обстоятельствах. У нашей Конституции нет основателя; но есть один человек, которому мы можем приписать едва ли не заслуги основателя, один человек, чьей мудрости и самоотверженности мы обязаны тем, что английская история пошла тем путем, по которому она шла последние шесть столетий. Без него она, несомненно, могла бы пойти тем же путем; события могли бы развернуться так же и без выдвижения на передний план столь заметной фигуры; либо же, если бы он не появился, нашелся бы кто-то другой, кто выполнил бы его работу. Однако нам ни к чему гадать о том, что могло бы произойти; достаточно того, что один человек действительно появился и сделал эту работу, что есть один человек, благодаря которому удивительный XIII век — великая созидательная и разрушительная эпоха во всем мире (14) — стал для нас веком созидания, а не разрушения. Этим человеком, человеком, который окончательно придал английской свободе ее вторую, более прочную форму, героем и мучеником Англии в ее величайшей конституционной борьбе, был Симон де Монфор, эрл Лестер. Если мы не можем называть его основателем английской Конституции, то мы по меньшей мере вправе назвать его основателем Палаты общин (15). Именно в его эпоху начало проявляться новое рождение английской свободы; именно благодаря его трудам это новое рождение не было задушено до того, как принесло прочные плоды. Странным может показаться на первый взгляд то, что основатель позднейших свобод Англии не был англичанином. Симон де Монфор, уроженец Франции, сделал для земли своего принятия то, чего он, возможно, не смог бы сделать для земли своего рождения. И почему же? Земля его рождения пребывала — скажем ли, процветая или страдая? — под губительными добродетелями самого праведного из королей. Святой Людовик царствовал во Франции, святой Людовик, справедливый и благочестивый, человек, который никогда не уклонялся от пути правды, человек, который клялся ближнему своему и не нарушал слова, даже если это было ему в убыток. Под его праведным правлением не могло быть почвы для мятежей или недовольства. Окружив Корону отраженным сиянием собственных добродетелей, он сделал для укрепления ее власти больше, чем кто-либо другой. Тем самым он сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы проложить путь к той отвратительной деспотии своих преемников, чьи дурные дела ежедневно терзали бы его праведную душу. В Англии же, с другой стороны, мы имели минутное проклятие и вечное благословение в виде череды дурных королей. У нас были короли, в чьих грудях не было ни искры английского чувства, но благодаря чьим безумствам и нуждам наши предки сумели вырвать свою свободу — тем более прочно, что вырывали ее по кусочкам. Один латинский поэт некогда пел, что свобода никогда не процветает так ярко, как под властью праведного короля (16). И это действительно так, пока этот праведный король сам пребывает среди людей. Но чтобы завоевать свободу как вечное наследие, бывают времена, когда мы сильнее нуждаемся в пороках королей, чем в их добродетелях. Тирания наших анжуйских господ пробудила английскую свободу от ее временного сна. Если бы Ричард, Иоанн и Генрих были такими королями, как Альфред и святой Людовик, посох Стефана Лангтона и меч Роберта Фиц-Вальтера никогда не сверкнули во главе баронов и народа Англии; высоты Льюиса никогда не увидали бы величайшего торжества ее свободы; плиты хора Эвешема никогда не сомкнулись бы над изуродованными остатками ее благороднейшего поборника (17).

Жизненный путь Симона де Монфора — самый славный в нашей новейшей истории. Холодно должно быть сердце каждого англичанина, который не испытывает трепета благоговения и благодарности, произнося это бессмертное имя. Но чтобы полностью понять его труд, мы должны вернуться несколько назад, до его собственного времени, должны проследить, как владычество иностранных захватчиков сперва подготовило почву для действий чужеземного избавителя. Я показал, в каком состоянии находилась наша Конституция во время нормандского завоевания. В этой Конституции, как следует всегда помнить, нормандское завоевание не произвело никаких формальных изменений вообще. Ничто не оказало столь длительного влияния на всю последующую английскую историю, как личный характер и положение нормандского Завоевателя. Но главная работа Вильгельма была проделана вовсе не в роли законодателя. Величайшим же его делом было сплочение все еще несовершенно объединенных королевств нашей древней Англии в единое неделимое целое — целое, которое со времен его правления никому и в голову не приходило разорвать на части. Однако это стало результатом не какого-то формального законодательного акта, а молчаливым итогом давления иноземного завоевания. То же самое было свойственно всей политике и всему положению Вильгельма. Он поистине был Завоевателем, королем волею обнаженного меча, но во всем его целью было замаскировать этот факт. Он предъявил права на Корону по законному праву; он получил ее путем формального избрания английским народом, и он был помазан на царство руками английского примаса. Он заявлял, что правит не по собственной воле, не по каким-либо законам собственного сочинения, а по законам своего предшественника и сородича короля Эдуарда (18). Главным непосредственным изменением, совершенным при нем, стало отнюдь не формальное законодательное нововведение, а молчаливая революция, подразумевавшая передачу — осторожную и поэтапную передачу — всех важнейших поместий и высших должностей в Англии в руки иностранных владельцев. Мгновенным следствием этого стало то, что англичане на собственной земле оказались подданными иноземных завоевателей. Долгосрочным же последствием стало превращение этих иноземных завоевателей в англичан и пробуждение духа английской свободы в более определенной и враждебной форме, чем та, которую он принимал когда-либо прежде. Каково же было истинное положение землевладельца норманнского происхождения спустя поколение или два после Завоевания? Он владел английскими землями по английским законам; во всем, кроме самого высшего ранга, он жил на равных условиях с другими землевладельцами английского рождения; он сам родился на английской почве, часто от матери-англичанки; от него бесчисленными способами требовалось изучать, подчиняться законам Англии и отправлять их. Такой человек вскоре становился по своим чувствам, а вскоре и по языку, таким же хорошим англичанином, как если бы он происходил из прямой мужской линии Хенгиста или Сердика. Ничто не мешало даже кому-то из самих завоевателей всецело связать свою судьбу с новой страной и ее народом. Его язык был французским, но по сути у него было гораздо больше общего с англичанином, чем с французом. Он был лишь немного замаскированным близким сородичем. Норманн был датчанином, который во время своего пребывания в Галлии обзался легким французским глянцем и прибыл в Англию, чтобы вновь очиститься в купели. Кровь истинных норманнцев в подлинно норманнских округах Байё и Кутанс почти ничем не отличается от крови жителей Севера и Востока Англии (19). Взгляните на французского солдата и норманнского фермера стоящими бок о бок, и вы сразу почувствуете, что норманнец — не кто иной, как давно отделившийся сородич. В целом он производит впечатление жителя Йоркшира или Линкольншира, который почему-то приобрел дурную привычку изъясняться по-французски. Такие люди с готовностью становились англичанами. У нас есть недвусмысленные утверждения современников-авторов, и каждое побочное свидетельство подтверждает их слова, что среди всех слоев населения от высшего до низшего, среди всех тех, кто находится между великим нобилем и вилланом, различие между норманнцем и англичанином изгладилось чуть более чем через сто лет после прибытия короля Вильгельма в Англию (20). А вскоре другие причины заставили всех уроженцев этой земли сближаться все теснее и теснее. Новая династия заняла трон — династия, которая по женской линии претендовала на то, чтобы быть одновременно норманнской и английской, но которая по своему происхождению и умонастроению не была ни норманнской, ни английской (21). Генрих II, граф Анжуйский по своему отцу, герцог Аквитанский по своей жене, унаследовал также притязания своей матери на Нормандию и Англию, но при нем и Нормандия, и Англия были лишь частями обширного владения, простиравшегося от Оркнейских островов до Пиренеев. Под мощным и в целом праведным правлением великого Генриха худшие стороны такого положения дел не проявились (22). При его сыновьях и внуке Англия прочувствовала всю горечь и все благодеяния Завоевания. Страна была наводнена чужеземцами; уроженцы староанглийского происхождения и потомки первых норманнских поселенцев одинаково видели, как выходцы из иных земель ставятся над головами каждого из них. Должности, связанные с доверием, честью и богатством, передавались иностранным фаворитам, и каждый человек в стране подвергался еще более тяжкому бичу — насилию и наглости иностранных наемников. При Иоанне Нормандия была утрачена (23), и Англия вновь стала главным владением английского короля. Но ни Иоанн, ни Генрих не усвоили этого урока. Личные пороки отца и личные добродетели сына вели к одному и тому же результату, по крайней мере что касалось их королевства. Король, чье нечестие стало притчей во языцех и который окружил себя родственными головорезами из всех стран, и король, чьим главным изъяном было то, что он никогда не умел сказать «нет» своей жене или матери, в равной степени способствовали пробуждению духа сопротивления, сближению всех англичан вне зависимости от их происхождения и тем самым — завершению великого дела наделения Англии свободной и прочной Конституцией. За таких королей мы можем быть весьма благодарны, но мы не обязаны испытывать к ним благодарность. Чувство нашей личной признательности кому-либо из наших позднейших королей зарождается лишь тогда, когда появляется король, объединивший политическое искусство Генриха II с личными добродетелями Генриха III и добавивший к тому же чувство английского патриотизма, руководящее чувство справедливости в общественных делах, коего ни один из Генрихов не ощущал ни малейшей искры в своей груди. Эдуард I, первый из наших позднейших королей, носящий английское имя и имеющий английское сердце, стал первым, вокруг чьего имени могут собираться любые чувства личной благодарности. В нем мы видим первого из наших королей чужеземной крови, который сделал что-либо для развития наших конституционных прав иначе, нежели путем пробуждения духа сопротивления его правлению.

Так дурное правление наших анжуйских королей вызвало среди всех уроженцев этой земли всеобщий дух восстания против господства чужеземцев в пределах королевства. И оно же породило дух мятежа другим путем — не менее важным, — посредством своего низкого раболепия перед иностранной властью в церковных делах. Мне здесь не нужно касаться богословских догм, их истинности или ложности, однако церковное положение нации составляет важнейший аспект ее истории на протяжении всех этих времен. В староанглийские времена не может быть никаких сомнений в существовании эффективного верховенства в церковных делах со стороны Короны. Король был Верховным правителем Церкви, потому что он был Верховным правителем Нации. Церковь и Нация были абсолютно едины; король и его уитан решали церковные вопросы и распоряжались церковными должностями на тех же основаниях, на каких они разрешали светские вопросы и распоряжались светскими должностями (24). Епископ и элдорман, каждый из которых назначался одной и той же властью, председательствовали совместно в собрании шира, и собрание, которым они руководили, свободно рассматривало как церковные, так и светские дела. Одним из немногих формальных изменений в нашем праве, произошедших во времена Завоевания, стало разделение двух юрисдикций — епископской и элдорманской. В одном из сохранившихся законов Вильгельма предписывалось учреждение, по континентальным образцам, отдельных церковных судов для разбирательства церковных дел (25). Но более важным, чем это формальное изменение, стал практический результат Завоевания, выразившийся в сближении Англии с Римским престолом теснее, чем прежде. Предприятие Завоевателя было одобрено Гильдебрандом и благословлено Папой, от имени которого Гильдебранд уже правил (26). Пока Вильгельм был жив, королевское верховенство оставалось нетронутым, и, делая скидку на его положение в завоеванной стране, мы можем справедливо сказать, что оно не злоупотреблялось. Но в более слабых руках древняя власть Короны как представителя нации часто подвергалась злоупотреблениям и оспариванию. Возникали споры о границах церковной и светской власти, подобных которым никогда не слыхивали в прежние времена. И мы должны помнить, что притязания, которые ныне кажутся совершенно чудовищными, были далеки от таковых в условиях, столь всецело непохожих на наши времена. Даже притязания духовенства на освобождение от светской юрисдикции по уголовным делам выглядели тогда совсем иначе, чем теперь. Привилегия эта никоим образом не ограничивалась священством; она охватывала значительную часть тех людей из простого народа, которые наименее были способны защитить себя (27). И когда мы думаем о тех ужасных наказаниях — смертной казни и увечьях, худших, чем смерть, — которые суды наших анжуйских королей щедро налагали за весьма незначительные проступки, мы можем понять, почему люди благосклонно смотрели на суды епископов, где самыми тяжелыми наказаниями были телесные изнурения и тюремное заключение. В спорах между Короной и Церковью, от Вильгельма Рудого до Генриха II, мы обнаруживаем, что народные симпатии всегда склонялись на сторону церкви (28). И нам не следует удивляться этому, когда мы находим среди Кларендонских конституций, которые король Генрих стремился проводить в жизнь, а архиепископ Фома отвергал, положение, запрещающее рукоположение вилланов без согласия их господ. Иными словами, оно отрезало для низшего класса единственный путь, с помощью которого у него оставалась хоть какая-то надежда подняться до постов чести и власти (29). Но начиная с царствования Иоанна мы наблюдаем новое положение дел. Вмешалась иностранная власть — власть, которая дотоле лишь мало вмешивалась в сугубо внутренние дела Англии и которая, поскольку вообще вмешивалась, в целом принимала сторону народа. В последние дни Иоанна и на протяжении всего правления Генриха III мы видим Папу и короля в тесном союзе против английской Церкви и Нации. Последним добрым делом, совершенным Папой по отношению к Англии, было отправление нам Стефана Лангтона Иннокентием III (30). Все последующее время мы обнаруживаем Папу и короля объединенными в стремлении поддерживать взаимные притеснения и поборы. Папская власть была всегда готова вмешаться в пользу Короны, всегда готова обрушить духовные кары на поборников английской свободы. Великая хартия была осуждена в Риме; точно так же был осужден и ее автор — патриотически настроенный примас (31). Эрл Симон умер отлученным от церкви; но, по убеждению англичан, римские отлучения не могли помешать английскому эрлу творить бесчисленные знамения и чудеса (32) — довод, как можно было бы полагать, довольно убедительный в пользу того, что епископ Римский не обладает юрисдикцией в этом королевстве Англия. Против короля и Папы вся нация выступила единым фронтом: духовенство и миряне, нобили и общинники, выходцы из норманнов и староанглийского происхождения — все единодушно встали против иностранных фаворитов короля и против римской экспансии. Историки той эпохи, все как один церковники, преимущественно монахи, почти единодушны в поддержке народной стороны. Прелаты вроде примаса Стефана, Роберта Гросетеста из Линкольна и Вальтера де Кантилюпа из Вустера были на переднем плане этого благого дела; последние двое являлись самыми близкими друзьями и советниками эрла-патриота (33). Мы видим, как старые различия и старые вражды были стерты, как все сыновья этой земли объединились в одно братство, когда читаем письмо с осуждением злоупотреблений Римского престола, отправленное в адрес этого престола от имени не кого иного, как всей Знати, Духовенства и Общин английского королевства. В этом откровенном и поистине английском документе, который сохранился благодаря историку, сумевшему по достоинству оценить его, авторы заявляют, что, поскольку у знати, духовенства и общин, от имени которых оно написано, нет общей печати, они для заверения своего документа позаимствовали печать города Лондона (34).

Этот последний факт возвращает меня к тому, о чем я впервые заговорил столь давно, что может показаться, будто я это позабыл, но что на самом деле я неизменно держал перед глазами, — к отчетливым конституционным реформам, которыми мы обязаны эрлу Симону де Монфору. Тот факт, что документ, претендовавший на выражение мнения всех классов всей нации, не мог быть заверен иначе как печатью города Лондона, знаменует собой то место, которое этот город занимал в политической оценке того времени. Но Лондон занимал такое положение лишь как величайший представитель набирающего силу класса, как передовой среди городов и боро Англии. Главным же делом эрла Симона стало предоставление этим городам и боро их определенного места в качестве одного из элементов политического организма. Давайте проследим те шаги, посредством которых было совершено это великое дело. Когда мы достигаем XIII века, мы можем считать старое тевтонское устройство канувшим в Лету окончательно и бесповоротно. Кое-какие слабые его следы мы действительно можем обнаружить то тут, то там в течение XII столетия, как например тогда, когда обе стороны в войнах Стефана и Матильды признавали за гражданами Лондона право голоса при распоряжении Короной (35). Но регулярный Великий совет, прямой представитель древнего Мицел Гемота или Витенагемота, сужался до органа, весьма похожего на нашу Палату лордов. Его устройство, как я уже намекал, было гораздо более изменчивым, гораздо менее строго наследственным, чем у современного органа, однако он был почти так же далек от того, чтобы в каком бы то ни было смысле являться представительством народа. Великая хартия гарантирует права нации и национального Собрания против произвольного законодательства и произвольного налогообложения со стороны Короны. Но она не вносит никаких изменений в устройство самого Собрания. Высшие бароны должны были вызываться персонально; меньшие держатели в качестве главных вассалов, представители landsittende menn из Книги Страшного суда, должны были созываться посредством общего приказа (36). Короче говоря, Великая хартия — это Билль о правах; она не является тем, что на современный лад мы понимаем под Биллем о реформе. Но во время правления Иоанна и Генриха III народный элемент стремительно прокладывал себе путь в национальные Советы в более практической форме. Право обычного свободного человека присутствовать лично уже давно стало тенью; право обычного главного вассала становилось едва ли более практическим; теперь оно начинает заменяться тем, что к тому времени превратилось в более практическое право избрания представителей для действия от его имени. Подобно всему остальному в Англии, это право вырастало постепенно и в результате того, что мы почти можем назвать чередой счастливых случайностей. И в правление Иоанна, и в первой половине правления Генриха мы находим несколько примеров вызова рыцарей от каждого графства (37). Здесь мы имеем зародыш наших окружных депутатов и того титула, который они носят до сих пор — рыцарей шира. Здесь берет начало народное представительство, отличное от непосредственного собрания самого народа; однако нам не следует думать, что те, кто впервые их вызвал, обладали какими-либо осознанными теориями народного представительства. Ранней целью, ради которой они созывались, вероятно, была фискальная; это был надежный и удобный способ добывания денег. Идея созыва небольшого числа людей для действия от имени всех, без сомнения, была заимствована из судебной практики, а также из расследований и комиссий разного рода, в которых было принято присягать определенным избранным лицам от имени всего шира или сотни. Мы не должны забывать — хотя это вопрос, на котором у меня нет времени останавливаться здесь, — что наши судебные и парламентские институты тесно связаны между собой, что оба они проистекают из примитивных собраний, что вещи, кажущиеся ныне столь непохожими, как наши народные присяжные и судебные полномочия Палаты лордов, по сути своей представляют собой осколки тех судебных полномочий, о которых Тацит говорит как о принадлежавших этим примитивным собраниям. Лишь шаг за шагом функции судьи, присяжного, свидетеля и законодателя становились совершенно обособленными функциями, какими они являются теперь (38).